[US2004] Bush wint, wat dan?

quote:

Op maandag 1 november 2004 09:32 schreef Buck_Turgidson het volgende:

[..]

Hoezo niet? Behalve engeland zal europa na een herverkiezing van bush beseffen dat we het nog 4 jaar met bush moeten doen en daarom meer als eenheid gaan werken. Natuurlijk betekent dit niet dat we met zijn alleen TEGEN amerika ingaan. Maar het betekend wel dat wij als europa een grotere rol in de wereldpolitiek zullen gaan spelen. Rusland, china en veel landen in het midden-oosten zullen liever met europa zakendoen etc dan met bush.

Ik zeg Bush I.P.V. de U.S. omdat de U.S. onder een andere president waarschijnlijk een betere buitenlands beleid zou heben. en JA. je leest het goed. WAARSCHIJNLIJK.

Iedereen zit wel een potje te zeiken op Bush maar ik vraag me toch af wat een democratische president had gedaan. Want hoe dan ook. Die oorlog zat er na 9/11 aan te komen. Ongeacht welke partij de president vertegenwoordigt.

Gore had precies hetzelfde gedaan, als je Gore zijn woorden wil geloven. Gore is 1 van de weinige Democraten die wel van een potje oorlog voeren "just for the kicks" houdt. Albright denk ik ook wel.

Het buitenlandbeleid van Europa gaat niet veranderen richting de VS. Italië, Nederland en VK zullen gewoon lekker achter de VS aanhobbelen. Andere landen zullen wat kritischer zijn tov de VS.

quote:

Op woensdag 27 oktober 2004 21:09 schreef PJORourke het volgende:
Dan gaat de kurk uit de champagnefles.

En dan smijt ik die die champagnefles tegen je hoofd.

Als Kerry president wordt, wordt alles misschien niet opgelost, maar het gaat dan wel een stukje beter.

En daar gaat het om!

quote:

Op maandag 1 november 2004 12:10 schreef Ruzbeh het volgende:

[..]

En dan smijt ik die die champagnefles tegen je hoofd.

Komkom, laten we iedereen zn pleziertje gunnen.

Zelfs de volslagen randdebielen

quote:

Op maandag 1 november 2004 12:10 schreef Ruzbeh het volgende:
En dan smijt ik die die champagnefles tegen je hoofd.

Als Kerry president wordt, wordt alles misschien niet opgelost, maar het gaat dan wel een stukje beter.

En daar gaat het om!

Lekker tolerant weer. Hoe kan je zo met zekerheid zeggen dat het beter wordt? Omdat hij wat dingetjes belooft?

quote:

Op maandag 1 november 2004 12:20 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Lekker tolerant weer. Hoe kan je zo met zekerheid zeggen dat het beter wordt? Omdat hij wat dingetjes belooft?

Met Bush wordt het sowieso niet beter. Hij heeft in elk geval geen beterschap beloofd. Of vind je de wereld zoveel beter na vier jaar Bush? Ik vind de wereld zoveel slechter. Het enige wat Bush met onnavolgbare voortvarendheid doet, is andere volkeren en landen reden geven Amerika te haten. Zelfs Europa begint te twijfelen aan het Amerika onder Bush. Kerry lijkt in elk geval wel te begrijpen dat Amerika´s schreden in het buitenland vooral op basis van diplomatie dienen te gebeuren en niet op basis van militaire agressie zoals Bush dat lijkt te geloven.

quote:

Op maandag 1 november 2004 12:10 schreef Ruzbeh het volgende:

[..]

En dan smijt ik die die champagnefles tegen je hoofd.

Typisch links weer zo'n opmerking . Gun ajb ieder zijn mening.

De champagnefles kwam van links?

quote:

Op maandag 1 november 2004 12:20 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Lekker tolerant weer. Hoe kan je zo met zekerheid zeggen dat het beter wordt? Omdat hij wat dingetjes belooft?

Omdat hij wat dingetjes belooft....

OMDAT HIJ GEORGE BUSH NIET IS

OMDAT HIJ INTELLIGENT IS, OMDAT HIJ NORMAAL ENGELS KAN PRATEN, OMDAT HIJ MENSEN VAN ANDERE GELOVEN DIEP EN DIEP RESPECTEERT.

quote:

Op maandag 1 november 2004 14:26 schreef ButcherBird het volgende:

[..]

Typisch links weer zo'n opmerking . Gun ajb ieder zijn mening.

Als Bush wint, gaat de kurk van de champagnefles. En dat is een mening?

quote:

Op maandag 1 november 2004 14:29 schreef Argento het volgende:
De champagnefles kwam van links?

Kan me niet schelen, zolang die maar hard aankomt.

Volgens CNNSI.com verliest Bush, omdat de Greenbay Packers van de Washing Redskins gewonnen hebben...

quote:

Op maandag 1 november 2004 14:45 schreef ScienceFriction het volgende:
Volgens CNNSI.com verliest Bush, omdat de Greenbay Packers van de Washing Redskins gewonnen hebben...

Inderdaad!

quote:

Op maandag 1 november 2004 14:35 schreef Ruzbeh het volgende:
Omdat hij wat dingetjes belooft....

OMDAT HIJ GEORGE BUSH NIET IS

OMDAT HIJ INTELLIGENT IS, OMDAT HIJ NORMAAL ENGELS KAN PRATEN, OMDAT HIJ MENSEN VAN ANDERE GELOVEN DIEP EN DIEP RESPECTEERT.

Beetje gefrustreerd?

Speciaal voor jou

Four more years!

quote:

Op maandag 1 november 2004 12:24 schreef Argento het volgende:
Met Bush wordt het sowieso niet beter. Hij heeft in elk geval geen beterschap beloofd. Of vind je de wereld zoveel beter na vier jaar Bush? Ik vind de wereld zoveel slechter. Het enige wat Bush met onnavolgbare voortvarendheid doet, is andere volkeren en landen reden geven Amerika te haten. Zelfs Europa begint te twijfelen aan het Amerika onder Bush. Kerry lijkt in elk geval wel te begrijpen dat Amerika´s schreden in het buitenland vooral op basis van diplomatie dienen te gebeuren en niet op basis van militaire agressie zoals Bush dat lijkt te geloven.

Ik vind de aanpak van terrorisme, op wat kanttekeningen (te weinig soldaten in Irak, ontbinding van het Iraakse leger) na, goed. De wereld is niet beter na vier jaar maar dat komt door een aanslag en een terroristisch probleem dat genegeerd werd totdat het niet meer kon. Met wat geblaat bij de VN los je die problematiek niet op. En Kerry zal het leger inzetten als hij dat nodig acht, ongeacht wat Europa daar van vindt. Diplomatie heeft met moslim-fundamentalisten en opportunisten als Chirac geen enkele zin, het is een illusie om dat te geloven.

De Amerika-haat is een symptoom van het Calimero-complex, dat elke keer de kop opsteekt als een president een duidelijk beleid of doel voor ogen heeft. Want zij zijn groot en Europa is machteloos en verdeeld.

quote:

Op maandag 1 november 2004 12:10 schreef Ruzbeh het volgende:

[..]

En dan smijt ik die die champagnefles tegen je hoofd.

quote:

Op maandag 1 november 2004 14:35 schreef Ruzbeh het volgende:

[..]

OMDAT HIJ GEORGE BUSH NIET IS

OMDAT HIJ INTELLIGENT IS, OMDAT HIJ NORMAAL ENGELS KAN PRATEN, OMDAT HIJ MENSEN VAN ANDERE GELOVEN DIEP EN DIEP RESPECTEERT.
[..]

Reageer eens normaal.

Oh, Amerika's beleid is nu zeker duidelijk. Maar duidelijk impliceert niet meteen goed.

quote:

Op maandag 1 november 2004 15:55 schreef sizzler het volgende:

[..]


[..]

Reageer eens normaal.

Sorry.

Maar ik reageerde wel op een republikein, normaal kan haast niet!

Bush, Kerry ... waar hebben jullie het over?

Ralph Nader.

quote:

Op maandag 1 november 2004 15:49 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik vind de aanpak van terrorisme, op wat kanttekeningen (te weinig soldaten in Irak, ontbinding van het Iraakse leger) na, goed. De wereld is niet beter na vier jaar maar dat komt door een aanslag en een terroristisch probleem dat genegeerd werd totdat het niet meer kon. Met wat geblaat bij de VN los je die problematiek niet op. En Kerry zal het leger inzetten als hij dat nodig acht, ongeacht wat Europa daar van vindt. Diplomatie heeft met moslim-fundamentalisten en opportunisten als Chirac geen enkele zin, het is een illusie om dat te geloven.

De Amerika-haat is een symptoom van het Calimero-complex, dat elke keer de kop opsteekt als een president een duidelijk beleid of doel voor ogen heeft. Want zij zijn groot en Europa is machteloos en verdeeld.

Tja, dan is dat een fundamenteel verschil van inzicht. Ik denk dat Amerika de oorzaak is van terrorisme, en zeker niet bijdraagt aan de oplossing. Vraag je eerst ns af hoe het toch komt dat Amerika in het Middenoosten niet bijzonder populair is. Daar zal de familie Bush iets mee te maken hebben, niet in de laatste plaats om hun persoonlijke (!!!) belangen in de olieindustrie. Hoe toevallig is het dat juist gedurende twee Bush-administrations, twee keer oorlog is gevoerd daaro? Of is dat helemaal niet toevallig?

Hoe raar is het dat Bush in zijn strijd tegen het terrorisme landen gaat aanvallen en in plaats van terroristen opspoort, burgers doodt? Was het dan Afghanistan die 9/11 op haar geweten heeft? Was het soms Irak? Nee, het was Mohammed Atta met zijn kornuiten en uiteindelijk is Al Quaida de groepering die die actie op haar geweten heeft. Is er al iemand met een zekere sleutelpositie in die groepering veroordeeld voor het medeplegen van 9/11 of medeplichtigheid daaraan? Heel veel voortgang hebben de VS niet geboekt, en ondertussen is wel de Afghaanse regering (ja, Taliban, maar niettemin soeverein) vervangen door een meer VS-vriendelijke regering, en is men in één moeite doorgegaan met Irak. Overigens niet in het kader van terrorismebestrijding. Irak was geen reele dreiging wat dat betreft en de VS wist dat, want is uiteindelijk niet onder de vlag van de strijd tegen het terrorisme Irak binnen gevallen, maar onder de vlag van het ´bevrijden van het Irakese volk´. Dat is niet eens een nuanceverschil, dat is een wereld van verschil. Logisch dat de VN niet wenst mee te werken aan de schending van de soevereiniteit van een andere staat. Het is daarbij niet aan Amerika om de kwaliteit van een overheid te beoordelen om vervolgens militair orde op zaken te gaan stellen op het moment dat het hen niet bevalt. Dat is nu juist de soevereniteit waar elke staat zich jegens een andere staat of statengemeenschap kan beroepen. Dat Amerika zich daar niets van aantrekt is reden voor grote terughoudendheid.

Amerika had nul reden om Afghanistan plat te bombarderen, burgerslachtoffers te maken en de regering te vervangen. Dat de Taliban Bin Laden niet wilde uitleveren is lastig voor Amerika, maar je doet er simpelweg niets tegen, als je tenminste zo beschaafd bent om de wetten en regels van de internationale gemeenschap te respecteren.

Amerika had nul reden om Baghdad plat te bombarderen, burgerslachtoffers te maken en de regering te vervangen. Het is niet aan Amerika om te beoordelen of het Irakese volk wel zo gebaat is bij het regime van Saddam Hoessein. Het is niet aan Amerika om een einde te maken aan de heerschappij van een hen weinig gezinde machthebber. Waarbij de vraag of die machthebber Amerika wel of niet goed gezind is vooral samenvalt met de belangen van Amerika zelf. Saddam heeft lang geregeerd zonder dat Amerika zich ergens druk over maakte, maar opeens was daar het verlangen naar een lekker potje oorlog. Dat Amerika het nodig heeft gevonden de internationale gemeenschap en haar eigen bevolking te misleiden, geeft alleen maar aan hoe graag Amerika zich agressief opstelde. In hoeverre dat te maken heeft met de persoonlijke belangen van machthebbers Bush, Cheney en alles wat daar om heen zweeft kan ik vanuit hier niet inschatten, maar het zou naief zijn om er geheel aan voorbij te gaan.

Onder Bush zijn de VS een in internationaal opzicht agressieve staat geworden. Oneindig veel agressiever dan de ´schurkenstaten´ die de VS op haar lijstje hebben. Oneindig veel meer bedreigender voor de internationale vrede ook. Een land zo machtig en krachtig als Amerika dat, als het haar zo uitkomt, zich niets aantrekt van wie dan ook en zeker niet van de VN (hoever lopen ze inmiddels achter met hun contributieverplichting) is in alle opzichten een gevaarlijk land en een goed verstaander roept de VS een halt toe, voordat het te laat is. Daarom: STEM KERRY!

Met Bush zal Amerika aan haar eigen arrogantie ten onder gaan. Er komt een moment dat de internationale gemeenschap het niet meer pikt. Met Frankrijk, Duitsland en China voorop.

De Amerika-haat in het midden-oosten heeft vooral te maken met de steun voor Israel, en de joodse lobby die vooral bij de Democraten zat maar tegenwoordig ook machtig is bij de Republikeinen.

Als je van die Amerika-haat af wilt dan moet Amerika Israel als een baksteen laten vallen, met een mogelijk soort Armageddon als gevolg. Sta ik niet op te wachten, en ik denk jij ook niet.

quote:

Op vrijdag 29 oktober 2004 23:26 schreef andromeda1968 het volgende:
Nu dat OBL gepsroken heeft, schat ik de kans voor J.F.Kerry zeer klein dat hij de verkiezingen zou winnen, eigenlijk zo goed als nihil.

Mja, hij heeft het aardig in zijn voordeel weten te sturen door er bij het volk op te hameren dat het de schuld van Bush is dat OBL dit soort videoboodschappen nog kan maken.
Ik geloof dat het heeft gewerkt, want ik hoorde gisteren dat ze dichter bij elkaar staan dan ooit.
Ik ben benieuwd!

quote:

Op maandag 1 november 2004 16:17 schreef PJORourke het volgende:
De Amerika-haat in het midden-oosten heeft vooral te maken met de steun voor Israel, en de joodse lobby die vooral bij de Democraten zat maar tegenwoordig ook machtig is bij de Republikeinen.

Als je van die Amerika-haat af wilt dan moet Amerika Israel als een baksteen laten vallen, met een mogelijk soort Armageddon als gevolg. Sta ik niet op te wachten, en ik denk jij ook niet.

Volgens mij is Israel een excuus om Amerika te haten. Het echte probleem zit in de verafgoding van consumptie door het westen (althans zo zien de Arabieren dat) en de arrogantie waarmee de VS -militair en diplomtiek- zijn wil oplegt aan Arabische landen, omwille van de olie.

quote:

Op maandag 1 november 2004 16:29 schreef Miss_User het volgende:
Volgens mij is Israel een excuus om Amerika te haten. Het echte probleem zit in de verafgoding van consumptie door het westen (althans zo zien de Arabieren dat) en de arrogantie waarmee de VS -militair en diplomtiek- zijn wil oplegt aan Arabische landen, omwille van de olie.

Interessant. Want een poll laatst in de Arabische wereld haatte een grote meerderheid Amerika, maar wilden een nog grotere meerderheid een Green Card. Doet mij meer denken aan jaloezie t.o.v. consumptie die ze zelf hadden kunnen hebben, maar toch niet hebben.

De Verenigde Staten hebben niet alleen directe invloed op de wereld, maar ook indirecte invloed op het politieke klimaat in Nederland.

Als Bush wint, dan zie ik het CDA en Wilders garen spinnen; wint Kerry dan is dat gunstig voor PvdA en VVD. Dus als Bush wint voorzie ik Balkenende 3 (in de huidige samenstelling of CDA-PvdA) en als Kerry wint voorzie ik Cohen 1 (Paars 3, of zelfs heel misschien een geheel links kabinet maar dat hangt meer af van het huidige kabinet en de PvdA).

quote:

Op maandag 1 november 2004 16:32 schreef PJORourke het volgende:
Want een poll laatst in de Arabische wereld haatte een grote meerderheid Amerika, maar wilden een nog grotere meerderheid een Green Card.

Likely voters in the Arab world (margin for error +/- 3,5%)?

De eventuele acties van Ossama hebben dat effect ook, denk ik.

quote:

Op maandag 1 november 2004 16:35 schreef FritsVanEgters het volgende:
Likely voters in the Arab world (margin for error +/- 3,5%)?

Voor voters heb je verkiezingen nodig, Frits.