Dus bij deze
Michael Badnarik
Bush kennen we, Kerry ook, mischien heeft u wel eens van Nader gehoort, maar wie kent Michael Badnarik? Badnarik is de kanidaat van de Libertarische partij in Amerika. Deze partij wil de vrijheid herstellen die door toedoen van de Rebuplikeinen en Democraten aan het wegkwijnen is.
Michael Badnarik en de de Libertariese partij staan voor:
- Individuele vrijheid en persoonlijke verantwoordelijkheid
- Een vrije markt economie van overvloed en welvaart
- Een buitenland-beleid van non-interventie, vrede, en vrije handel.
Of zoals Badnarik het zelf zegt (RealPlayer Stream):
High Speed / Modem
Als MPEG film: Download MPEG (meer dan 200 MB)
Op zijn website zijn nog meer filmpjes van TV interviews te zien.
Jammer dat je tijdens de verkiezingen in de VS alleen maar de "two evils" zoals Badnarik ze noemt, de Republiekeinen en Democraten te zien krijgt, en niet de overige kanidaten.
Als kleine introductie, zijn biografie.
Michael komt uit Indiana en is 50 jaar oud, alhoewel je 'm als begin 40 zou schatten, zat op jonge leeftijd bij de scouting, en studeerde af op Indiana University, Bloomington als Marine Biology major en koos later voor 'n studie in de chemische richting.
Uiteindelijk werdt hij computer programeur en werkte op een nucleare krachtcentrale te Zion, Illinois. Hij schopte het in de periode '82-'85 uiteindelijk tot Senior Software Engineer voor het Braidwood Nuclear Simulator project. In de jaren erna werkte hij aan de Stealth Bommewerper simulator.
Hij verstigde zich vervolgens in 1987 in San Luis Obispo, CA, als een System Administrator en computer trainer voor PG&E's Diablo Canyon nucleare basis. Spendeerde ook nog 10 jaar als lid van het Applied Technology Services Team waar hij software schreef, geavandceerde server instaleerde en honderden mensen trainde.
Vanaf 1997 werkte hij als programeur en trainer voor Evolutionary Technologies International, waar hij al snel senior-trainer werdt en de wereld afreisde als instructeur, consultant en high-tech diplomaat.
Vanaf 2001 werdt Michael Badnarik een onafhankelijke computer consultant. Maar algauw begon hij zijn talenten te gebruiken om mensen te onderwijzen in een andere passie van hem, de U.S. Constitution (grondwet van de V.S.), die hij al 20 jaar lang in zijn vrije tijd bestudeerde.
Door zijn grote kennis van de grondwet kwam hij in aanraking het het Libertarisme, wat hem tot een beter begrip van de Amerikaanse grondwet bracht, alsmede een hernieuwd optimisme.
Hij werdt Libertaries kandidaat voor het Texas Huis van Afgevaardigden (het Austin-Gebied) in 2000 en 2002.
Op 17 februari 2003 (Presidents' Day) werdt hij genomineerd als kanidaat voor de Libertarische Partij en sinds 30 mei dit jaar is hij de presidentskanidaat voor de Amerikaanse verkiezingen.
Momenteel staat Badnarik met running mate Campana op 1% van de stemmen. Ach, beter dan niks zullen we maar zeggen.
Laats merkte een mede-libertarieer op dat naarmate de inteligentie van de mensheid stijgt, ze steeds meer naar het libertarisme zullen neigen. Mischien bij de volgende verkiezingen, als Amerika in gaat zien dat Republieken en Democraten alleen maar praatjes verkopen.
quote:Dus hij is voor vrijheid, welvaart en vrede.....Op maandag 25 oktober 2004 13:14 schreef Karzeuler het volgende:
- Individuele vrijheid en persoonlijke verantwoordelijkheid
- Een vrije markt economie van overvloed en welvaart
- Een buitenland-beleid van non-interventie, vrede, en vrije handel.
Nou, daarmee onderscheidt hij zich echt geweldig
...quote:Ja, maar hij is er ECHT voor. De "two evils" (Bush & Kerry) zeggen er ook voor te zijn, net als iedereen die populair wil doen in de politiek, maar hun beleid resulteerd uiteindelijk alleen maar in vrijheidsbeperking, armoede en oorlog.Op maandag 25 oktober 2004 13:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dus hij is voor vrijheid, welvaart en vrede.....
Nou, daarmee onderscheidt hij zich echt geweldig
quote:Iedereen is er ook voor, alleen de manier waarop het bereikt moet worden verschilt nogal...Op maandag 25 oktober 2004 13:49 schreef Karzeuler het volgende:
De "two evils" (Bush & Kerry) zeggen er ook voor te zijn, net als iedereen die populair wil doen in de politiek,
quote:Bush wil vrede bereiken d.m.v. oorlogOp maandag 25 oktober 2004 15:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Iedereen is er ook voor, alleen de manier waarop het bereikt moet worden verschilt nogal...
en Kerry zal het wellicht subtieler aanpakken, maar denk dat hij verder weinig van Bush zal verschillen. Democraten en republiekeinen zijn tenslotte allemaal een pot nat.Badnarik wil geen enkele interventie in het buitenland, maar alleen goede handelsbetrekkingen. We leven in de 21ste eeuw en de mensheid moet zich eens gaan realiseren dat je met oorlog weinig bereikt maar met vrije markt en goede handelsbetrekkingen met elkaar juist veel
Als socialisme de oplossing was, dan zou het oostblok een heilstaat zijn geweest. Is meer socialisme de oplossing voor de problemen in dit land? Neeeeeeeeeeee! Minder socialisme dus? Ja! Trek dat door en je krijgt nog een libertarische heilstaat :-)
Zeker niet de werkgeversbuikspreekpoppen van de VVD. Wie dan wel?
Met dat laatste bedoel ik dat je voor zo'n partij vaak met meerdere libertarieers moet samenwerken, en de een is anarcho-kapitalist en de ander gematigt Libertaries en weer een ander vind dit of dat.
And so on.
quote:hoezo is het feit dat ze in de VS helaas niet echt een factor zijn een geldige reden om deze naar mijn mening interessante partij dan wel stroming volledig te negeren?Op dinsdag 26 oktober 2004 01:17 schreef dVTB het volgende:
Tja, wat moet je ermee? Zo lang het Amerikaanse kiessysteem in elkaar steekt zoals het nu doet, komen dit soort partijen nooit in een volksvertegenwoordiging terecht. En zelfs al was er een stelsel van evenredige vertegenwoordiging, dan nog was het een partij in de marge... - Heeft dus allemaal niet zo bijster veel zin, dit.
quote:Onzin, Perot enzo al vergeten? Probleem is dat die partijen gewoon te weinig goede 'normale' ideeen hebben (meestal alleen maar milieu, constitution etc.) en die ook niet in een mooi verhaal met behulp van een paar miljoen dollar aan de Amerikanen kunnen verkopen. Imo is Badnarik ook fout op een aantal issues, en ik denk dat als hij de toon zou verleggen plus meer media probeerde mee te krijgen hij veel stemmen kan krijgen.Op dinsdag 26 oktober 2004 01:17 schreef dVTB het volgende:
Tja, wat moet je ermee? Zo lang het Amerikaanse kiessysteem in elkaar steekt zoals het nu doet, komen dit soort partijen nooit in een volksvertegenwoordiging terecht. En zelfs al was er een stelsel van evenredige vertegenwoordiging, dan nog was het een partij in de marge... - Heeft dus allemaal niet zo bijster veel zin, dit.
quote:Yep, zo gaat dat wel vaker met oorlogen...Op maandag 25 oktober 2004 22:56 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Bush wil vrede bereiken d.m.v. oorlog
quote:Economische afhankelijkheid is een goede manier om landen vriendschappelijk met elkaar op te laten trekken iddWe leven in de 21ste eeuw en de mensheid moet zich eens gaan realiseren dat je met oorlog weinig bereikt maar met vrije markt en goede handelsbetrekkingen met elkaar juist veel
.quote:Awel, gij zijt ook verlicht!Op dinsdag 26 oktober 2004 10:49 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Economische afhankelijkheid is een goede manier om landen vriendschappelijk met elkaar op te laten trekken idd
Nu de rest van de wereld nog 
(we komen der wel)quote:Tja, maar of ze nu 1 procent of 10 procent van de stemmen halen, het blijft geneuzel in de marge, afgezien van de vraag of je hun standpunten wel of niet steunt. Met het huidige systeem is het een utopie om te denken dat er ooit andere partijen dan de Democraten en Republikeinen een wezenlijke rol in de politiek kunnen gaan spelen. Dat kan alleen bij een stelsel van evenredige vertegenwoordiging, zoals hier in Nederland. De enige rol die dit soort partijen kunnen spelen is een negatieve! Zie wat er 4 jaar geleden gebeurde toen sommige mensen besloten om op Ralph Nader te stemmen, in plaats van Gore. Compleet verloren stemmen, die er wel toe hebben geleid dat Bush de verkiezingen won.Op dinsdag 26 oktober 2004 08:35 schreef NightH4wk het volgende:
Onzin, Perot enzo al vergeten? Probleem is dat die partijen gewoon te weinig goede 'normale' ideeen hebben (meestal alleen maar milieu, constitution etc.) en die ook niet in een mooi verhaal met behulp van een paar miljoen dollar aan de Amerikanen kunnen verkopen. Imo is Badnarik ook fout op een aantal issues, en ik denk dat als hij de toon zou verleggen plus meer media probeerde mee te krijgen hij veel stemmen kan krijgen.
quote:Nader is daarentegen een extremer alternatief voor de democraten, terwijl Badnarik met de libertarische partij soms een visie heeft die meer overeenkomt met die van de democraten, soms meer met die van de republieken en soms ook compleet uniek is. De partij presenteert zich ook op Fortuyn achtige wijze door te pretenderen recht tegenover de gevestigde partijen te staan. Op nationaal niveau zullen ze echter voorlopig nog wel niet meedoen als ze dat ooit al kunnen. Op lokaal niveau hebben ze echter op sommige plekken al wel enige invloed. Dat terzijde zie ik nog steeds niet in waarom je dat als reden ziet om er hier niet over te discussiëren. Door anderen hier te overtuigen van je gelijk met betrekking tot issues uit de amerikaanse politiek heb je nul komma nul invloed op deze verkiezingen, dus waarom zou je daar überhaupt nog over discussiëren?Op dinsdag 26 oktober 2004 11:51 schreef dVTB het volgende:
[..]
Tja, maar of ze nu 1 procent of 10 procent van de stemmen halen, het blijft geneuzel in de marge, afgezien van de vraag of je hun standpunten wel of niet steunt. Met het huidige systeem is het een utopie om te denken dat er ooit andere partijen dan de Democraten en Republikeinen een wezenlijke rol in de politiek kunnen gaan spelen. Dat kan alleen bij een stelsel van evenredige vertegenwoordiging, zoals hier in Nederland. De enige rol die dit soort partijen kunnen spelen is een negatieve! Zie wat er 4 jaar geleden gebeurde toen sommige mensen besloten om op Ralph Nader te stemmen, in plaats van Gore. Compleet verloren stemmen, die er wel toe hebben geleid dat Bush de verkiezingen won.
quote:Perot haalde 20% van de stemmen in 1994, en hij was lang niet zo mainstream met ideeen als de Dems en Rep want anders had hij zeker meer stemmen gehad. Bahnardik heeft het probleem dat hij op een paar hele grote issues met die partijen verschilt (compleet anti-Irak bij de Reps, en paar economische issues en Gun Control bij de Dems) en dat kost heel veel stemmen. Het hele stelsel is imo beter daar, Senate en House werken goed en de rest ook. Btw, Bush heeft de verkiezingen gewonnen omdat de Supreme Court zich ermee ging bemoeien.Op dinsdag 26 oktober 2004 11:51 schreef dVTB het volgende:
[..]
Tja, maar of ze nu 1 procent of 10 procent van de stemmen halen, het blijft geneuzel in de marge, afgezien van de vraag of je hun standpunten wel of niet steunt. Met het huidige systeem is het een utopie om te denken dat er ooit andere partijen dan de Democraten en Republikeinen een wezenlijke rol in de politiek kunnen gaan spelen. Dat kan alleen bij een stelsel van evenredige vertegenwoordiging, zoals hier in Nederland. De enige rol die dit soort partijen kunnen spelen is een negatieve! Zie wat er 4 jaar geleden gebeurde toen sommige mensen besloten om op Ralph Nader te stemmen, in plaats van Gore. Compleet verloren stemmen, die er wel toe hebben geleid dat Bush de verkiezingen won.
quote:Hoe kun je nu beweren dat het stelsel in de VS goed werkt wanneerOp dinsdag 26 oktober 2004 14:11 schreef NightH4wk het volgende:
Perot haalde 20% van de stemmen in 1994, en hij was lang niet zo mainstream met ideeen als de Dems en Rep want anders had hij zeker meer stemmen gehad. Bahnardik heeft het probleem dat hij op een paar hele grote issues met die partijen verschilt (compleet anti-Irak bij de Reps, en paar economische issues en Gun Control bij de Dems) en dat kost heel veel stemmen. Het hele stelsel is imo beter daar, Senate en House werken goed en de rest ook. Btw, Bush heeft de verkiezingen gewonnen omdat de Supreme Court zich ermee ging bemoeien.
a) de verkiezingsuitslag kan worden beïnvloed door de rechtbank?
b) de man met de meeste stemmen (Gore) geen president werd?
c) iemand die 20 procent van de stemmen haalt, op geen enkele manier is vertegenwoordigd?
d) alle stemmen die op de niet-winnende partij in een staat zijn uitgebracht, niet meer tellen...
quote:Het is het Supreme Court, niet een vage lage rechtbank.Op dinsdag 26 oktober 2004 14:24 schreef dVTB het volgende:
[..]
Hoe kun je nu beweren dat het stelsel in de VS goed werkt wanneer
a) de verkiezingsuitslag kan worden beïnvloed door de rechtbank?
b) de man met de meeste stemmen (Gore) geen president werd?
quote:Je kan moeilijk 2 presidenten hebben, en Badnarik gaat specifiek voor die post. Er zijn ook verkiezingen voor de Senate en House plus nog veel andere op die dag en daar zitten wel wat independent lui in.c) iemand die 20 procent van de stemmen haalt, op geen enkele manier is vertegenwoordigd?
quote:Supreme Court, en er werd in Florida extreem gekloot met die stemmen wat al weken aan de gang was na de verkiezingen en daar hadden ze geen zin meer in. De uitslag was btw 5/4.d) alle stemmen die op de niet-winnende partij in een staat zijn uitgebracht, niet meer tellen...
quote:Tuurlijk jongen,Op dinsdag 26 oktober 2004 12:29 schreef dVTB het volgende:
Wijzigingen in het Amerikaanse kiesstelsel acht ik alleen denkbaar onder democratisch bewind. De Republikeinen zie ik zoiets helemaaaal niet doen.
1. Twee-derde meerderheid zonder Republikeinen? Anders geen grondwetswijziging.
2. De Democraten willen natuurlijk de markt open breken voor andere partijen en daarmee macht verliezen.
3. Democraten zijn natuurlijk zo democratisch voor kleine partijen dat ze Nader overal van het stembiljet proberen te verjagen.
[ Bericht 10% gewijzigd door PJORourke op 26-10-2004 21:08:07 ]
quote:Je had vroeger ook de Whigs en Radical Republicans, dus zo vreemd is het niet dat er een extra partij onstaat of twee nieuwe partijen uit een van de gevestigde order.Op dinsdag 26 oktober 2004 11:51 schreef dVTB het volgende:
[..]
Tja, maar of ze nu 1 procent of 10 procent van de stemmen halen, het blijft geneuzel in de marge, afgezien van de vraag of je hun standpunten wel of niet steunt. Met het huidige systeem is het een utopie om te denken dat er ooit andere partijen dan de Democraten en Republikeinen een wezenlijke rol in de politiek kunnen gaan spelen. Dat kan alleen bij een stelsel van evenredige vertegenwoordiging, zoals hier in Nederland. De enige rol die dit soort partijen kunnen spelen is een negatieve! Zie wat er 4 jaar geleden gebeurde toen sommige mensen besloten om op Ralph Nader te stemmen, in plaats van Gore. Compleet verloren stemmen, die er wel toe hebben geleid dat Bush de verkiezingen won.
quote:Door wie laat jij je belastingformulier invullen? Iemand die een ton verdient betaalt zonder aftrekposten ongeveer 39% (belasting en premie volksverzekeringen)Op maandag 25 oktober 2004 23:13 schreef RechtseRakker het volgende:
...terwijl mensen meer voor de overheid werken dan voor zichzelf. (ca. 55% belastingdruk).
(Bron: http://www.belastingdienst.nl/buitenland/5a583af.htm
en http://www.belastingdienst.nl/buitenland/5a58405.htm
quote:Door de grotere vraag dan aanbod zullen in een vrije markt de prijzen nog veel meer stijgen.Daar komen nog wat effecten bij zoals geen vrije markt voor woningen en de onmogelijkheid op je eigen grond een huis te bouwen zodat de huizenprijzen de pan uit escaleren.
quote:Niet te vergelijken. Modern socialisme in Nederland streeft welzeker naar een combinatie van marktwerking en een sterke sociale sector, en niet naar een alles controlerende staat. Niet naar volledige inkomensnivellering maar naar het stoppen van de toename van inkomensongelijkheid en teruggaan naar het niveau van een aantal jaren terug. Een sterke sociale sector is nodig voor de taken die het bedrijfsleven minder goed kunnen uitvoeren. De zorg is daar een voorbeeld van, zoals ook aangegeven in het vandaag gepresenteerde manifest 'De zorg is geen markt' (ondertekend door vele artsen en deskundigen). Voor de overige zaken is de marktwerking een prima instrument.Als socialisme de oplossing was, dan zou het oostblok een heilstaat zijn geweest.
quote:Puur klassiek socialisme is zeer waarschijnlijk geen oplossing, maar puur libertarisme m.i. ook niet. Nuance is voor veel mensen een vier woord (flip-flop, slappe knieën) maar volgens mij de enige weg.Is meer socialisme de oplossing voor de problemen in dit land? Neeeeeeeeeeee! Minder socialisme dus? Ja! Trek dat door en je krijgt nog een libertarische heilstaat :-)
quote:Laten al die ondertekenaars nou eens werkzaam zijn in die sector......'De zorg is geen markt' (ondertekend door vele artsen en deskundigen)
Een autoverkoper gaat ook niet roepen dat auto's verboden moeten worden.
Verder hulde voor Badnarik. De wereld heeft meer libertariers nodig.
quote:Amen! Preach it! Badnarik is the man!Op dinsdag 26 oktober 2004 23:33 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Laten al die ondertekenaars nou eens werkzaam zijn in die sector......
Een autoverkoper gaat ook niet roepen dat auto's verboden moeten worden.
Verder hulde voor Badnarik. De wereld heeft meer libertariers nodig.
Overigens over privatisering in de gezondheidsector is ook een discussie gaande
Privatisering van de gezondheidssector
Ik had er zelf nog geen mening over, vandaar dat ik die topic heb gestart.
Badnarik gearresteerd tijdens poging tot verstoren van presidentsdebat
Badnarik sloeg weer de spijker op z'n kop
quote:Ooit van, ik noem maar wat, BTW en accijnzen gehoord?Op dinsdag 26 oktober 2004 21:50 schreef PeterM het volgende:
[..]
Door wie laat jij je belastingformulier invullen? Iemand die een ton verdient betaalt zonder aftrekposten ongeveer 39% (belasting en premie volksverzekeringen)
(Bron: http://www.belastingdienst.nl/buitenland/5a583af.htm
en http://www.belastingdienst.nl/buitenland/5a58405.htm
quote:We stand today at an important electoral crossroads for the future of liberty, and as libertarians our first priority is to promote liberty and free markets, which is not necessarily the same as to promote the Libertarian Party. This time, if we vote Libertarian, we may win a tiny rhetorical battle, but lose the larger war.
John Hospers
quote:Kots ... Bush en de neo-cons zijn de politike vijand van echte liberterians. Elke voorstand van de Patriot Act is een vijand van de republiek.Op woensdag 27 oktober 2004 12:02 schreef Karzeuler het volgende:
Oja, John Hospers, de eerste presidentskanidaat voor de Libertarians in 1972, heeft alle Libertarians opgeroepen om op Bush te stemmen.
[..]
quote:Die heffingen zitten op aankopen. Je werkt voor een inkomen, dus de uitspraak:Op woensdag 27 oktober 2004 11:06 schreef Monolith het volgende:
Ooit van, ik noem maar wat, BTW en accijnzen gehoord?
quote:kan nooit betrekking hebben op BTW en accijnzen....terwijl mensen meer voor de overheid werken dan voor zichzelf. (ca. 55% belastingdruk).
"ja maar", hoor ik je zeggen: "je werkt toch om dingen te kopen?" Nou, ten eerste hoeft dat niet, je kan best veel sparen, en ten tweede, als je op deze manier gaat redeneren moet je ook weer de zaken eraf trekken die de overheid direct en indirect voor je betaalt: wat zou het leven niet kosten als je zelf moest betalen voor infrastructuur, veiligheid, je studie (hele grote)....
Ik ben toch wel benieuwd naar jouw rekensom hoe je op 55% belastingdruk uitkomt (ik neem aan voor een modaal inkomen)
quote:Een absurd hoge belasting druk is geen garantie voor veiligheid. Vraag dat maar aan Fortuyn of Van Gogh. Die prijs die je betaald kun je niet uitdrukken in geld. Volgens Fortune 500 ligt de belastingdruk in Nederland zo wie zo een stuk hoger dan 55%. Ik vind het inderdaad een heel erg laag nummer wat geen rekening houd met overige directe belastingen (BTW, gemeentelijke belastingen welke voor de gemiddelde Nederland zo'n twee netto maandsalarissen opslokken) en indirecte belastingen (paspoort vernieuwen op gemeentehuis, snelheids"overtreding").Op donderdag 4 november 2004 00:30 schreef PeterM het volgende:
[..]
Die heffingen zitten op aankopen. Je werkt voor een inkomen, dus de uitspraak:
[..]
kan nooit betrekking hebben op BTW en accijnzen.
"ja maar", hoor ik je zeggen: "je werkt toch om dingen te kopen?" Nou, ten eerste hoeft dat niet, je kan best veel sparen, en ten tweede, als je op deze manier gaat redeneren moet je ook weer de zaken eraf trekken die de overheid direct en indirect voor je betaalt: wat zou het leven niet kosten als je zelf moest betalen voor infrastructuur, veiligheid, je studie (hele grote)....
Ik ben toch wel benieuwd naar jouw rekensom hoe je op 55% belastingdruk uitkomt (ik neem aan voor een modaal inkomen)
Ik denk dat je aan het eind van het jaar misschien aan 25-30% aan netto besteedbaar inkomen komt in NL, vrij weinig dus.
quote:Vind ik persoonlijk maar een vreemde redenatie.Op donderdag 4 november 2004 00:30 schreef PeterM het volgende:
"ja maar", hoor ik je zeggen: "je werkt toch om dingen te kopen?" Nou, ten eerste hoeft dat niet, je kan best veel sparen, en ten tweede, als je op deze manier gaat redeneren moet je ook weer de zaken eraf trekken die de overheid direct en indirect voor je betaalt: wat zou het leven niet kosten als je zelf moest betalen voor infrastructuur, veiligheid, je studie (hele grote)....
Je spaart toch enkel om op een later tijdstip dingen te gaan kopen? Of om je kinderen te laten erven? In beide gevallen zal er belasting moeten betaald worden.
En als je de waarde die de overheid voor je betaalt laat meetellen, kom je toch bijna steeds op een negatieve belastingsdruk uit? Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn.
In België was er overigens in 2001 ongeveer 55% belastingdruk. (ondertussen wel al gezakt dacht ik naar 49%)
