Dus hij is voor vrijheid, welvaart en vrede.....quote:Op maandag 25 oktober 2004 13:14 schreef Karzeuler het volgende:
- Individuele vrijheid en persoonlijke verantwoordelijkheid
- Een vrije markt economie van overvloed en welvaart
- Een buitenland-beleid van non-interventie, vrede, en vrije handel.
Ja, maar hij is er ECHT voor. De "two evils" (Bush & Kerry) zeggen er ook voor te zijn, net als iedereen die populair wil doen in de politiek, maar hun beleid resulteerd uiteindelijk alleen maar in vrijheidsbeperking, armoede en oorlog.quote:Op maandag 25 oktober 2004 13:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dus hij is voor vrijheid, welvaart en vrede.....
Nou, daarmee onderscheidt hij zich echt geweldig...
Iedereen is er ook voor, alleen de manier waarop het bereikt moet worden verschilt nogal...quote:Op maandag 25 oktober 2004 13:49 schreef Karzeuler het volgende:
De "two evils" (Bush & Kerry) zeggen er ook voor te zijn, net als iedereen die populair wil doen in de politiek,
Bush wil vrede bereiken d.m.v. oorlogquote:Op maandag 25 oktober 2004 15:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Iedereen is er ook voor, alleen de manier waarop het bereikt moet worden verschilt nogal...
hoezo is het feit dat ze in de VS helaas niet echt een factor zijn een geldige reden om deze naar mijn mening interessante partij dan wel stroming volledig te negeren?quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 01:17 schreef dVTB het volgende:
Tja, wat moet je ermee? Zo lang het Amerikaanse kiessysteem in elkaar steekt zoals het nu doet, komen dit soort partijen nooit in een volksvertegenwoordiging terecht. En zelfs al was er een stelsel van evenredige vertegenwoordiging, dan nog was het een partij in de marge... - Heeft dus allemaal niet zo bijster veel zin, dit.
Onzin, Perot enzo al vergeten? Probleem is dat die partijen gewoon te weinig goede 'normale' ideeen hebben (meestal alleen maar milieu, constitution etc.) en die ook niet in een mooi verhaal met behulp van een paar miljoen dollar aan de Amerikanen kunnen verkopen. Imo is Badnarik ook fout op een aantal issues, en ik denk dat als hij de toon zou verleggen plus meer media probeerde mee te krijgen hij veel stemmen kan krijgen.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 01:17 schreef dVTB het volgende:
Tja, wat moet je ermee? Zo lang het Amerikaanse kiessysteem in elkaar steekt zoals het nu doet, komen dit soort partijen nooit in een volksvertegenwoordiging terecht. En zelfs al was er een stelsel van evenredige vertegenwoordiging, dan nog was het een partij in de marge... - Heeft dus allemaal niet zo bijster veel zin, dit.
Yep, zo gaat dat wel vaker met oorlogen...quote:Op maandag 25 oktober 2004 22:56 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Bush wil vrede bereiken d.m.v. oorlog![]()
Economische afhankelijkheid is een goede manier om landen vriendschappelijk met elkaar op te laten trekken iddquote:We leven in de 21ste eeuw en de mensheid moet zich eens gaan realiseren dat je met oorlog weinig bereikt maar met vrije markt en goede handelsbetrekkingen met elkaar juist veel![]()
Awel, gij zijt ook verlicht!quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 10:49 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Economische afhankelijkheid is een goede manier om landen vriendschappelijk met elkaar op te laten trekken idd.
Tja, maar of ze nu 1 procent of 10 procent van de stemmen halen, het blijft geneuzel in de marge, afgezien van de vraag of je hun standpunten wel of niet steunt. Met het huidige systeem is het een utopie om te denken dat er ooit andere partijen dan de Democraten en Republikeinen een wezenlijke rol in de politiek kunnen gaan spelen. Dat kan alleen bij een stelsel van evenredige vertegenwoordiging, zoals hier in Nederland. De enige rol die dit soort partijen kunnen spelen is een negatieve! Zie wat er 4 jaar geleden gebeurde toen sommige mensen besloten om op Ralph Nader te stemmen, in plaats van Gore. Compleet verloren stemmen, die er wel toe hebben geleid dat Bush de verkiezingen won.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 08:35 schreef NightH4wk het volgende:
Onzin, Perot enzo al vergeten? Probleem is dat die partijen gewoon te weinig goede 'normale' ideeen hebben (meestal alleen maar milieu, constitution etc.) en die ook niet in een mooi verhaal met behulp van een paar miljoen dollar aan de Amerikanen kunnen verkopen. Imo is Badnarik ook fout op een aantal issues, en ik denk dat als hij de toon zou verleggen plus meer media probeerde mee te krijgen hij veel stemmen kan krijgen.
Nader is daarentegen een extremer alternatief voor de democraten, terwijl Badnarik met de libertarische partij soms een visie heeft die meer overeenkomt met die van de democraten, soms meer met die van de republieken en soms ook compleet uniek is. De partij presenteert zich ook op Fortuyn achtige wijze door te pretenderen recht tegenover de gevestigde partijen te staan. Op nationaal niveau zullen ze echter voorlopig nog wel niet meedoen als ze dat ooit al kunnen. Op lokaal niveau hebben ze echter op sommige plekken al wel enige invloed. Dat terzijde zie ik nog steeds niet in waarom je dat als reden ziet om er hier niet over te discussiëren. Door anderen hier te overtuigen van je gelijk met betrekking tot issues uit de amerikaanse politiek heb je nul komma nul invloed op deze verkiezingen, dus waarom zou je daar überhaupt nog over discussiëren?quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 11:51 schreef dVTB het volgende:
[..]
Tja, maar of ze nu 1 procent of 10 procent van de stemmen halen, het blijft geneuzel in de marge, afgezien van de vraag of je hun standpunten wel of niet steunt. Met het huidige systeem is het een utopie om te denken dat er ooit andere partijen dan de Democraten en Republikeinen een wezenlijke rol in de politiek kunnen gaan spelen. Dat kan alleen bij een stelsel van evenredige vertegenwoordiging, zoals hier in Nederland. De enige rol die dit soort partijen kunnen spelen is een negatieve! Zie wat er 4 jaar geleden gebeurde toen sommige mensen besloten om op Ralph Nader te stemmen, in plaats van Gore. Compleet verloren stemmen, die er wel toe hebben geleid dat Bush de verkiezingen won.
Perot haalde 20% van de stemmen in 1994, en hij was lang niet zo mainstream met ideeen als de Dems en Rep want anders had hij zeker meer stemmen gehad. Bahnardik heeft het probleem dat hij op een paar hele grote issues met die partijen verschilt (compleet anti-Irak bij de Reps, en paar economische issues en Gun Control bij de Dems) en dat kost heel veel stemmen. Het hele stelsel is imo beter daar, Senate en House werken goed en de rest ook. Btw, Bush heeft de verkiezingen gewonnen omdat de Supreme Court zich ermee ging bemoeien.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 11:51 schreef dVTB het volgende:
[..]
Tja, maar of ze nu 1 procent of 10 procent van de stemmen halen, het blijft geneuzel in de marge, afgezien van de vraag of je hun standpunten wel of niet steunt. Met het huidige systeem is het een utopie om te denken dat er ooit andere partijen dan de Democraten en Republikeinen een wezenlijke rol in de politiek kunnen gaan spelen. Dat kan alleen bij een stelsel van evenredige vertegenwoordiging, zoals hier in Nederland. De enige rol die dit soort partijen kunnen spelen is een negatieve! Zie wat er 4 jaar geleden gebeurde toen sommige mensen besloten om op Ralph Nader te stemmen, in plaats van Gore. Compleet verloren stemmen, die er wel toe hebben geleid dat Bush de verkiezingen won.
Hoe kun je nu beweren dat het stelsel in de VS goed werkt wanneerquote:Op dinsdag 26 oktober 2004 14:11 schreef NightH4wk het volgende:
Perot haalde 20% van de stemmen in 1994, en hij was lang niet zo mainstream met ideeen als de Dems en Rep want anders had hij zeker meer stemmen gehad. Bahnardik heeft het probleem dat hij op een paar hele grote issues met die partijen verschilt (compleet anti-Irak bij de Reps, en paar economische issues en Gun Control bij de Dems) en dat kost heel veel stemmen. Het hele stelsel is imo beter daar, Senate en House werken goed en de rest ook. Btw, Bush heeft de verkiezingen gewonnen omdat de Supreme Court zich ermee ging bemoeien.
Het is het Supreme Court, niet een vage lage rechtbank.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 14:24 schreef dVTB het volgende:
[..]
Hoe kun je nu beweren dat het stelsel in de VS goed werkt wanneer
a) de verkiezingsuitslag kan worden beïnvloed door de rechtbank?
b) de man met de meeste stemmen (Gore) geen president werd?
Je kan moeilijk 2 presidenten hebben, en Badnarik gaat specifiek voor die post. Er zijn ook verkiezingen voor de Senate en House plus nog veel andere op die dag en daar zitten wel wat independent lui in.quote:c) iemand die 20 procent van de stemmen haalt, op geen enkele manier is vertegenwoordigd?
Supreme Court, en er werd in Florida extreem gekloot met die stemmen wat al weken aan de gang was na de verkiezingen en daar hadden ze geen zin meer in. De uitslag was btw 5/4.quote:d) alle stemmen die op de niet-winnende partij in een staat zijn uitgebracht, niet meer tellen...
Tuurlijk jongen,quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 12:29 schreef dVTB het volgende:
Wijzigingen in het Amerikaanse kiesstelsel acht ik alleen denkbaar onder democratisch bewind. De Republikeinen zie ik zoiets helemaaaal niet doen.
Je had vroeger ook de Whigs en Radical Republicans, dus zo vreemd is het niet dat er een extra partij onstaat of twee nieuwe partijen uit een van de gevestigde order.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 11:51 schreef dVTB het volgende:
[..]
Tja, maar of ze nu 1 procent of 10 procent van de stemmen halen, het blijft geneuzel in de marge, afgezien van de vraag of je hun standpunten wel of niet steunt. Met het huidige systeem is het een utopie om te denken dat er ooit andere partijen dan de Democraten en Republikeinen een wezenlijke rol in de politiek kunnen gaan spelen. Dat kan alleen bij een stelsel van evenredige vertegenwoordiging, zoals hier in Nederland. De enige rol die dit soort partijen kunnen spelen is een negatieve! Zie wat er 4 jaar geleden gebeurde toen sommige mensen besloten om op Ralph Nader te stemmen, in plaats van Gore. Compleet verloren stemmen, die er wel toe hebben geleid dat Bush de verkiezingen won.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |