Concurrentievervalsing

Aziatische scheepswerven krijgen massaal overheidssteun. Gevolg is dat veel Europese werven ook om subsidie vragen, anders gaan namelijk ze failliet. Als argument word aangevoerd dat er bij uitblijven van subsidie sprake is van concurrentievervalsing.

Je linkse gevoel zegt dat we de EU werven moeten steunen. Vervalsing, (een negatief klinkend woord), dat kan niet, daar moet tegen opgetreden worden. Dat is immers rechtvaardig. In dat is wat linkse mensen menen te zijn. Eerlijk en rechtvaardig.

Het rechtse verstand weet gelukkig beter. Steun kost vele 100en miljoenen opgebracht door de belastingbetaler die hun geld wel beter hadden kunnen besteden. Er zijn immers al goedkope schepen op de wereldmarkt, wat wil je nog meer. Bovendien kan je de goedkope schepen uit Azie, in de geest van Bastiat, zien als een gift. Er komen goedkoop schepen op de markt dus waarom zouden wij ze gaan maken.

Het is net als met de zon. Waarom zou je kaarsenmakers subsidieren, of erger nog de zon "verbieden", omdat ze oneerlijke concurrentie hebben van de zon. Die zon is juist een gift waar we blij mee moeten zijn.

Bastiat:
http://bastiat.org/ (+ het verhaal van de zon "Petition of candlestickmakers")

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2004 19:40 schreef vidivici het volgende:
Ik wist niet dat het rechtse vertand zo dacht, zal jij wel weer de enige wezen..

Het is dus idd zo dat zelfs rechtse mensen (weet geen percentage) hier net als linkse mensen denken en vinden dat staatsteun in dit geval toegestaan is.

quote:

Het probleem is dat Nederland of Europa het wel af zou kunnen schaffen (al acht ik die kans niet supergroot) de VS en diverse Aziatische landen doen het zeker niet. Je snijdt jezelf dus gewoon in de vingers.

Waarom snijden wij ons dan in de vingers? Azie snijd zichzelf in de vingers. De aziatische belastingbetaler (die betaald die schepen namelijk) is zo stom om voor ons krom te liggen. Wij profiteren alleen maar. Goedkope schepen, wat wil je nog meer.

quote:

1) Werven genereren belasting en veel werkgelegenheid. Grote schepen kosten tegenwoordig milliarden.

Ze KOSTEN belastinggeld. Waar dacht je dat die subsidies anders van betaald worden.

Werk waar geen vraag naar is (en dat is er niet want er zijn al schepen) is nepwerkgelegenheid. Die mensen een uitkering geven is goedkoper dan de scheepsbouw subsidieren.

quote:

2) Zeevaart is nog altijd een van de sterke kanten van nederland. Als je het produkt zeevaart integraal bekijkt mag je op deelgebieden best wel wat geld toe geven ten bate van de synergetische effecten.

Synergie waar geen vraag naar is!


Zijn al die mensen die voor steun aan de werven zijn OOK voor steun aan lampenfabrikanten vanwege de oneerlijke concurentie met de zon (antwoorden stelletje lafbekken). We zouden onszelf immers alleen maar in de vingers snijden als we de lampenfabrieken niet zouden subsidieren. Levert bovendien allemaal synergetische effecten op. Niet waar?

Het beste is om ipv subsidies aan de scheepsbouw dat geld aan de burgers terug te geven die dan zelf kan bepalen waar ze haar geld aan uitgeeft en door die nieuwe extra uitgaven worden banen gecreeerd voor de werklozen uit de scheepsbouw.

quote:

200 jaar geleden waren er ook al schepen, dus er is nooit vraag geweest naar nieuwe?
Begrijp je zelf wel wat je zegt?

Als er vraag naar is waarom moet de overheid dan op de vraag in springen. Dat kunnen particuliere bedrijven doen. Net als 200 jaar geleden.

quote:

Je hebt een beetje een obsessieve neiging tot schelden, wat ook al uit je twee "onterechte" bans blijkt (ja, ik zoek uit met wie ik te maken heb).
Dat iemand jouw denkbeelden niet deelt (ik deel de jouwe zeker niet), betekent niet dat je ze met hard schreeuwen van je gelijk moet overtuigen.

Maar antwoord geven op de vraag doe je niet/durf je neit (je bent dus een lafbek). Dus nogmaals: moeten we ook de lampenfabrieken steunen (steunen, het woord klinkt zo mooi, wie kan er nou tegen zijn, he) omdat ze oneerlijke concurentie krijgen van de zon?

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 11:45 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Nee, het ook klopt niet. De zon schijnt immers geen 24 uur per dag, dus is geen concurrent van een lamp of een kaars. De lamp en de kaars zijn daarintegen wel concurrenten van elkaar.

Tuurlijk is de zon wel een concurent van de lampenfabrieken en de kaarsenfabrikanten. We moeten overdag toch kiezen tussen daglicht en kunstlicht. Dan concureren ze toch.

quote:

Jep, echter vervalt die positie op het moment dat het begint te schemeren, dan hou je twee keuzes over.

DAN wel maar dat is toch niet de hele dag!!!!!! Als het de hele dag donker zou zijn zouden de kaarsenfabrieken en lampenfabrikanten toch een veel grotere omzet hebben.

Waarom verzet jij je tegen een cadeau (dat zijn die aziatische schepen nameljk)?

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 12:25 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Niet dat Nederland nog enige scheepswerven van formaat of enige betekenis heeft, de Koninklijke Schelde ontwerpt op dit moment zelf bijna niks meer en zal ook wel snel opgedoekt kunnen worden, maar het is triest om alle kennis wat Nederland ooit had op het gebied van scheepsbouw weg te zien stromen. En als de kennis eenmaal weg is, zie hem dan maar eens terug te krijgen. Onderwater lassers moeten tegenwoordig al uit het buitenland worden gehaald.

Toen Fokker verdween waren we ook bang dat er kennis verloren zou gaan. Niets is minder waar. We hebben tal van toeleveringsbedrijven die technisch hoogwaardige produkten maken voor de vliegtuigindustrie. Dat de vliegtuigen zelf hier nou niet meer gemaakt worden, soit!

DoG: Wat wil je hiermee zeggen?

quote:

Op maandag 25 oktober 2004 12:45 schreef BitetheBullet het volgende:

[..]

Volgens mij heb je nu mijn punt wel duidelijk gemaakt, maar ik ben blij dat disciple je al aan alle kanten eruit geluld heeft, dat scheelt mij weer kostbare tijd, die ik weer in nuttige topics (of mijn studie ) kan steken.

De onbevooroordeelde waarnemer aan het woord.