WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Zij hier nog mensen gespecialiseerd in het huurrecht? Dan vraag ik hierbij uw hulp...
The Case:
Ik heb ten tijde van tekenen van mijn huurcontract in 2001 getekend voor overname van de wijzigingen aangebracht door de vorige verhuurder.
Hierdoor krijgt de verhuurder het recht, om mij deze wijzigingen die door de vorige huurder zijn aangebracht, te laten herstellen.
Naar mijn weten heb ik alleen de vloer en de wasbak overgenomen van de vorige verhuurder.
Nu bleek bij de eindinspectie in mei 2004 dat er veel meer zaken moeten worden hersteld.
Zoals, originele plinten terug, eruitgehaalde deuren er weer in etc.
Ik wist dit niet ten tijde van het tekenen van het overnameformulier.
Maar ik kan dat niet bewijzen.
Ik heb getekend voor "overname van de wijzigingen aangebracht door de vorige bewoner".
Ik heb dus basically getekend voor ALLE wijzigingen, ook die waarvan ik niet wist.
Ik kan dus niet bewijzen, dat ik van de meeste wijzigingen niet op de hoogte was.
Ben ik nu genaaid, of niet?
The Case:
Ik heb ten tijde van tekenen van mijn huurcontract in 2001 getekend voor overname van de wijzigingen aangebracht door de vorige verhuurder.
Hierdoor krijgt de verhuurder het recht, om mij deze wijzigingen die door de vorige huurder zijn aangebracht, te laten herstellen.
Naar mijn weten heb ik alleen de vloer en de wasbak overgenomen van de vorige verhuurder.
Nu bleek bij de eindinspectie in mei 2004 dat er veel meer zaken moeten worden hersteld.
Zoals, originele plinten terug, eruitgehaalde deuren er weer in etc.
Ik wist dit niet ten tijde van het tekenen van het overnameformulier.
Maar ik kan dat niet bewijzen.
Ik heb getekend voor "overname van de wijzigingen aangebracht door de vorige bewoner".
Ik heb dus basically getekend voor ALLE wijzigingen, ook die waarvan ik niet wist.
Ik kan dus niet bewijzen, dat ik van de meeste wijzigingen niet op de hoogte was.
Ben ik nu genaaid, of niet?
Ben bang van wel, maar dat is gevoelsmatig
Je zult wel borg betaald hebben, die ze nu weigeren uit te betalen? Om hoeveel gaat het?
Je zult wel borg betaald hebben, die ze nu weigeren uit te betalen? Om hoeveel gaat het?
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Ik denk zelf dat ik wellicht kans maak -zij het bij een rechter.
De verhuurder is m.i. verplicht om mij een lijst te geven van ALLE wijzigingen die zijn aangebracht door de vorige verhuurder, voordat ik teken.
En die lijst is er niet, dus ben ik onvoldoende geinformeerd.
Waardoor de verhuurder niet aan de eisen voldoet om de kosten op mij te verhalen.
De verhuurder is m.i. verplicht om mij een lijst te geven van ALLE wijzigingen die zijn aangebracht door de vorige verhuurder, voordat ik teken.
En die lijst is er niet, dus ben ik onvoldoende geinformeerd.
Waardoor de verhuurder niet aan de eisen voldoet om de kosten op mij te verhalen.
Door de vorige bewoner, ja. Hij / zij heeft jou blijkbaar niet gezegd wat er daadwerkelijk allemaal veranderd was en je hebt getekend voor alle wijzigingen. Er had imo beter een contract kunnen zijn met wijziging A, wijziging B, etc. Jij weet namelijk niet hoe de woning eruitzag op het moment dat de vorige bewoner erin kwam. JIj weet niet of er wel écht andere plinten in hebben gezeten, en zo ja, welke.
Geen idee hoe je juridisch staat maar het is nogal moeilijk denk ik
Zijn de wijzigingen ook verbeterpunten ? Dan zou je dat misschien in een gesprek met de verhuurder duidelijk kunnen maken. Dat de woning in originele staat niks meer of minder waard zal zijn etc.
Geen idee hoe je juridisch staat maar het is nogal moeilijk denk ik
Zijn de wijzigingen ook verbeterpunten ? Dan zou je dat misschien in een gesprek met de verhuurder duidelijk kunnen maken. Dat de woning in originele staat niks meer of minder waard zal zijn etc.
Ze hebben me 6 dagen gegeven om alles te herstellen, maar dat ging niet, punt 1 ik weigerde, punt 2 ik werk gewoon fulltime,dus ik kreeg niet eens de kans om de sleutel op te halen!quote:Op woensdag 20 oktober 2004 15:09 schreef Mark het volgende:
Ben bang van wel, maar dat is gevoelsmatig
Je zult wel borg betaald hebben, die ze nu weigeren uit te betalen? Om hoeveel gaat het?
Dus kreeg ik later een rekening van 1800 herstelkosten, de borg hadden ze daar al vanaf getrokken!
Volgens mij had jij gewoon niet moeten tekenen als je geen inzage hebt gehad in die papieren. (Mits het al op papier staat )quote:Op woensdag 20 oktober 2004 15:11 schreef cinnamongirl het volgende:
Ik denk zelf dat ik wellicht kans maak -zij het bij een rechter.
De verhuurder is m.i. verplicht om mij een lijst te geven van ALLE wijzigingen die zijn aangebracht door de vorige verhuurder, voordat ik teken.
En die lijst is er niet, dus ben ik onvoldoende geinformeerd.
Waardoor de verhuurder niet aan de eisen voldoet om de kosten op mij te verhalen.
Je wist op het moment van tekenen, dat je niet voldoende geďnformeerd was, imo.
Is dat verplicht zo'n lijst ? Weer wat geleerd dan ...
Ja, maar ik dacht dat de vloer en de wastafel de enige wijzigingen waren, dus daarom heb ik het overnameformulier getekend.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 15:14 schreef Serinde het volgende:
[..]
Volgens mij had jij gewoon niet moeten tekenen als je geen inzage hebt gehad in die papieren. (Mits het al op papier staat )
Je wist op het moment van tekenen, dat je niet voldoende geďnformeerd was, imo.
Is dat verplicht zo'n lijst ? Weer wat geleerd dan ...
Ik hoop nu ZO dat de bewijslast bij de verhuurder ligt...
ik denk niet dat als ik roe dat ik het niet wist, echt indruk gaat maken in court...
Helaas, ik heb geen rb verzekering...en die kan ik ook niet even snel meer afsluiten want de 'gebeurtenis' mag niet binnen 3 mnd. voor afsluiting van de polis hebben plaatsgevonden.
Ik heb inmiddels een bezwaarschrift gemaakt.....ik ga nu de mallemolen in....ik zal wel een repliek krijgen waar ik het niet mee eens ben, dan gaat het naar een overkoepelende geschillencommissie, en pas later zal het uiteindelijk voor een bevoegde rechter komen...als het al zover komt....
Een kwestie van wie heeft de langste adem denk ik.
Ik heb inmiddels een bezwaarschrift gemaakt.....ik ga nu de mallemolen in....ik zal wel een repliek krijgen waar ik het niet mee eens ben, dan gaat het naar een overkoepelende geschillencommissie, en pas later zal het uiteindelijk voor een bevoegde rechter komen...als het al zover komt....
Een kwestie van wie heeft de langste adem denk ik.
Volgens mij heeft Serinde gelijk en ben je tegenwoordig niet meer verplicht om een woning in de oude staat terug te brengen, mits de veranderingen verbeteringen danwel geen verslechteringen voor de woning zijn.
Je valt nog in het oude huurrecht met 2001, want toen is het contract getekend. Dus die verplichting in oude staat terugbrengen geldt nog wel, als ik me niet heeeeeel erg vergis.
Ik ben bang dat je een probleem hebt als die wijzigingen verder niet beschreven zijn.
En overnameformulier zonder beschrijving van welke punten er ter overname worden aangeboden is ook merkwaardig.
Mijn vraag is of de verhuurder het overnameformulier mede heeft ondertekend anders zou je misschien kunnen zeggen dat ze hadden kunnen verwachten dat een leek niet de inschatting kan maken wat precies onder "wijzigingen aangebracht door vorige huurder" werd verstaan als er geen duidelijke beschrijving is. Maar ik vind hem lastig
Heb je dat overnameformulier dus met de oud huurder opgesteld of ook met de verhuurder?
Ik ben bang dat je een probleem hebt als die wijzigingen verder niet beschreven zijn.
En overnameformulier zonder beschrijving van welke punten er ter overname worden aangeboden is ook merkwaardig.
Mijn vraag is of de verhuurder het overnameformulier mede heeft ondertekend anders zou je misschien kunnen zeggen dat ze hadden kunnen verwachten dat een leek niet de inschatting kan maken wat precies onder "wijzigingen aangebracht door vorige huurder" werd verstaan als er geen duidelijke beschrijving is. Maar ik vind hem lastig
Heb je dat overnameformulier dus met de oud huurder opgesteld of ook met de verhuurder?
Het contract is getekend in januari 2001.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 16:57 schreef cora4033 het volgende:
Je valt nog in het oude huurrecht met 2001, want toen is het contract getekend. Dus die verplichting in oude staat terugbrengen geldt nog wel, als ik me niet heeeeeel erg vergis.
Ik ben bang dat je een probleem hebt als die wijzigingen verder niet beschreven zijn.
En overnameformulier zonder beschrijving van welke punten er ter overname worden aangeboden is ook merkwaardig.
Mijn vraag is of de verhuurder het overnameformulier mede heeft ondertekend anders zou je misschien kunnen zeggen dat ze hadden kunnen verwachten dat een leek niet de inschatting kan maken wat precies onder "wijzigingen aangebracht door vorige huurder" werd verstaan als er geen duidelijke beschrijving is. Maar ik vind hem lastig
Heb je dat overnameformulier dus met de oud huurder opgesteld of ook met de verhuurder?
Het overnameformulier is tussen mij en de verhuurder opgemaakt.
Met de oude huurder had ik zelf afspraken gemaakt maar dat is hier niet relevant.
Ik heb denk ik wel een goede kans, ik heb destijds alleen een tarievenlijst gekregen bij het overnameformulier.
Hierop stond een aantal herstelwerkzaamheden vermeld met de vaste tarieven (als de verhuurder dit zelf zou herstellen).
Ik heb nooit begrepen dat ik die lijst zou moeten hebben opgevat als zijnde een lijst met zaken die ik allemaal had overgenomen!
Het heeft er sterk de schijn van dat partijen het over verschillende dingen hadden toen de overeenkomst tot stand kwam. Jij bent er vanuitgegaan dat met ´alle´ wijzigingen slechts die wijzigingen bedoeld werden waarvan jij wist dat ze bestonden. De verhuurder neemt ´alle´ echter gewoon letterlijk. Vraag is in hoeverre jij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat ´alle´ inderdaad slechts sloeg op de wijzingen die jij noemt. Het is niet overdreven om van jou te verlangen dat je nagaat waar ´alle´ precies op slaat alvorens je te verplichten alle wijzingen voor je rekening te nemen. Daarnaast is het ook niet overdreven dat de verhuurder zich er van vergewist dat jij begrijpt dat met ´alle´ letterlijk ´alle wijzigingen´ worden bedoeld, dus ook de wijzigingen waar jij niet van op de hoogte bent.
Aangezien er wel degelijk zoiets bestaat als bescherming van de huurder (zoals we ook bescherming van de werknemer en de consument kennen) zou ik het niet raar vinden als uiteindelijk wordt bepaald dat het verzuim van de verhuurder om vast te stellen dat jij wist waar het precies over ging c.q. het verzuim om gespecificeerd vast te leggen over welke wijzigingen het precies gaat, zwaarder weegt dan jouw verzuim in je ´onderzoeksplicht´. Een eventueel beroep op dwaling kan dan misschien wel slagen, waardoor de overeenkomst kan worden vernietigd.
Het kan ook zo zijn dat de rechter met gebruikmaking van de redelijkheid en billijkheid een deel van de kosten alsnog voor de verhuurder laat komen, omdat het ook aan de verhuurder te wijten is dat jij een ander idee hebt gehad bij ´alle´.
Aangezien er wel degelijk zoiets bestaat als bescherming van de huurder (zoals we ook bescherming van de werknemer en de consument kennen) zou ik het niet raar vinden als uiteindelijk wordt bepaald dat het verzuim van de verhuurder om vast te stellen dat jij wist waar het precies over ging c.q. het verzuim om gespecificeerd vast te leggen over welke wijzigingen het precies gaat, zwaarder weegt dan jouw verzuim in je ´onderzoeksplicht´. Een eventueel beroep op dwaling kan dan misschien wel slagen, waardoor de overeenkomst kan worden vernietigd.
Het kan ook zo zijn dat de rechter met gebruikmaking van de redelijkheid en billijkheid een deel van de kosten alsnog voor de verhuurder laat komen, omdat het ook aan de verhuurder te wijten is dat jij een ander idee hebt gehad bij ´alle´.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik denk idd. dat de tegenpartij in de hoedanigheid als verhuurder een informatieplicht heeft die zwaarder weegt dan de onderzoeksplicht van de huurder.
We zullen zien...is wel een leuke casus, zal eens kijken of hier al jurisprudentie over is.
Ik weet niet of ik inzage kan hebben in uitspraken van geschillencommisies op het gebied van dit soort huurzaken...ik zal er eens naar informeren.
We zullen zien...is wel een leuke casus, zal eens kijken of hier al jurisprudentie over is.
Ik weet niet of ik inzage kan hebben in uitspraken van geschillencommisies op het gebied van dit soort huurzaken...ik zal er eens naar informeren.
Het verontrust me wel dat de verhuurder -een sociale woningbouwvereniging- geen onderscheid maakt tussen een situatie waarin een huurder zelf wijzigingen aanbrengt en een situatie waarin een vorige huurder dit heeft gedaan en de nieuwe huurder niets heeft aangebracht.
Nu wist ik zelf ook niet dat hier een juridisch verschil ligt...maar dat is weldegelijk zo....
De info komt van de rechtswinkel Amsterdam.
Overnameverklaring
Wil een verhuurder u kunnen verplichten de veranderingen van vorige
huurders ongedaan te maken, dan moet aan alle volgende eisen zijn voldaan:
· U weet bij aanvang van de huur dat een voorganger veranderingen
heeft aangebracht en welke veranderingen dat precies zijn (als u er niets
vanaf weet en de verhuurder heeft u er ook niet op gewezen, mag u deze
laten zitten) čn
· u bent met uw verhuurder in het huurcontract uitdrukkelijk en
ondubbelzinnig overeengekomen dat u aansprakelijk bent voor
ongedaanmaking van die veranderingen čn
· de verhuurder heeft u erop gewezen welke herstelkosten daarmee
gemoeid zijn. De verhuurder kan dat nu eenmaal beter inschatten. Hij
moet u dus op de financiële risico's wijzen.
Nu wist ik zelf ook niet dat hier een juridisch verschil ligt...maar dat is weldegelijk zo....
De info komt van de rechtswinkel Amsterdam.
Overnameverklaring
Wil een verhuurder u kunnen verplichten de veranderingen van vorige
huurders ongedaan te maken, dan moet aan alle volgende eisen zijn voldaan:
· U weet bij aanvang van de huur dat een voorganger veranderingen
heeft aangebracht en welke veranderingen dat precies zijn (als u er niets
vanaf weet en de verhuurder heeft u er ook niet op gewezen, mag u deze
laten zitten) čn
· u bent met uw verhuurder in het huurcontract uitdrukkelijk en
ondubbelzinnig overeengekomen dat u aansprakelijk bent voor
ongedaanmaking van die veranderingen čn
· de verhuurder heeft u erop gewezen welke herstelkosten daarmee
gemoeid zijn. De verhuurder kan dat nu eenmaal beter inschatten. Hij
moet u dus op de financiële risico's wijzen.
Als ik dit zo lees komt het er dus op neer of die lijst met herstelwerkzaamhedenkosten die je hebt ontvangen een lijst is met de herstelwerken die zouden moeten plaatsvinden en niet een algemene lijst met wat het herstellen van bepaalde onderdelen zou kosten als jij die zou veranderen.
Ik meen me te herinneren dat ik destijds op voorhand een hele lijst kreeg met wat allerlei dingen kosten voor het geval je die kapot maakt of wijzigt en ze dat naderhand zouden moeten herstellen.
Heb je destijds getekend voor inzage van die lijst of een lijst met herstelwerken zoals die bij oplevering werden overgedragen? Toen ik iets huurde moest ik onder ieder kantje van ieder document een paraaf zetten voor het "gezien". Als zij dus niet zo een lijst met gebreken en jouw paraaf hebben (en jij dus een duplicaat zou moeten hebben) dan heb je best kans op die interpretatie zoals Argento die geeft. Ik denk dat een geschillencommissie in zo een geval een schikking zal voorstellen omdat je beide nalatig bent geweest.
Ik meen me te herinneren dat ik destijds op voorhand een hele lijst kreeg met wat allerlei dingen kosten voor het geval je die kapot maakt of wijzigt en ze dat naderhand zouden moeten herstellen.
Heb je destijds getekend voor inzage van die lijst of een lijst met herstelwerken zoals die bij oplevering werden overgedragen? Toen ik iets huurde moest ik onder ieder kantje van ieder document een paraaf zetten voor het "gezien". Als zij dus niet zo een lijst met gebreken en jouw paraaf hebben (en jij dus een duplicaat zou moeten hebben) dan heb je best kans op die interpretatie zoals Argento die geeft. Ik denk dat een geschillencommissie in zo een geval een schikking zal voorstellen omdat je beide nalatig bent geweest.
Iemand die nooit van mening is veranderd heeft waarschijnlijk niets geleerd.
Het gaat niet om oude staat, het gaat om goede staat. De nieuwe huurwet is immers al van toepassing. Wanneer je contract hebt getekend maakt voor dit geval niet uit.
Waarom kan een nieuwe huurder het niet overnemen? Zaken als een wasbak die aangepast is, hoeven er meestal niet uit. Als het ding kapot gaat, wordt er gewoon een standaard wasbak geplaatst in plaats van de wasbak die er nu zit. Het wordt wat anders als 'ie stuk is of onhandig in gebruik of zoiets.
Je hebt het over het inhangen van deuren en het aanbrengen van plinten. Zijn de deuren er nog, of zijn die weggegooid? Als het puur het inhangen van deuren is en aanbrengen van plinten begrijp ik niet zo goed waar je je druk om maakt. Zo duur zijn plinten toch niet bij gamma/praxis? Had je een laminaatvloer overgenomen?
Als de deuren weg zijn, wordt het kostenplaatje wel anders.
Ik raad je aan om even naar de woningcorporatie te bellen. Opzichters zijn techneuten en niet altijd even flexibel.
Wie stelt moet bewijzen. Als je een document hebt waar op staat "ik teken voor alle overname" en er zijn zaken benoemd of foto's bijgevoegd, dan ga je als bedrijf voor gaas bij een rechter. De corporatie kan immers niet bewijzen waar je precies voor getekend hebt.
Zaken als vloerbedekking en zo moet je er wel altijd uithalen, want daar heb je immers gebruik van gemaakt en zijn (vrijwel altijd) duidelijk nooit van een corporatie.
Je kunt langs het bureau voor rechtshulp, maar als ik jou was zou ik eerst gewoon even naar de corporatie bellen en je verhaal uitleggen.
Ik raad je aan alle zaken die je moet (of denkt te moeten) herstellen op te schrijven en punt voor punt door te nemen wat er mogelijk is. Ik denk dat de soep niet zo heet gegeten wordt. Maar soms moet je wat betalen als je een woning verlaat, dat moet je ook willen accepteren.
Succes
Waarom kan een nieuwe huurder het niet overnemen? Zaken als een wasbak die aangepast is, hoeven er meestal niet uit. Als het ding kapot gaat, wordt er gewoon een standaard wasbak geplaatst in plaats van de wasbak die er nu zit. Het wordt wat anders als 'ie stuk is of onhandig in gebruik of zoiets.
Je hebt het over het inhangen van deuren en het aanbrengen van plinten. Zijn de deuren er nog, of zijn die weggegooid? Als het puur het inhangen van deuren is en aanbrengen van plinten begrijp ik niet zo goed waar je je druk om maakt. Zo duur zijn plinten toch niet bij gamma/praxis? Had je een laminaatvloer overgenomen?
Als de deuren weg zijn, wordt het kostenplaatje wel anders.
Ik raad je aan om even naar de woningcorporatie te bellen. Opzichters zijn techneuten en niet altijd even flexibel.
Wie stelt moet bewijzen. Als je een document hebt waar op staat "ik teken voor alle overname" en er zijn zaken benoemd of foto's bijgevoegd, dan ga je als bedrijf voor gaas bij een rechter. De corporatie kan immers niet bewijzen waar je precies voor getekend hebt.
Zaken als vloerbedekking en zo moet je er wel altijd uithalen, want daar heb je immers gebruik van gemaakt en zijn (vrijwel altijd) duidelijk nooit van een corporatie.
Je kunt langs het bureau voor rechtshulp, maar als ik jou was zou ik eerst gewoon even naar de corporatie bellen en je verhaal uitleggen.
Ik raad je aan alle zaken die je moet (of denkt te moeten) herstellen op te schrijven en punt voor punt door te nemen wat er mogelijk is. Ik denk dat de soep niet zo heet gegeten wordt. Maar soms moet je wat betalen als je een woning verlaat, dat moet je ook willen accepteren.
Succes
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Artikel 224 lid 2bw is krachtens 208b ( het opoleveringsverhaal) niet van toepassing op overeenkomsten die gesloten zijn t.t van het oude recht.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 20:02 schreef Tarak het volgende:
Het gaat niet om oude staat, het gaat om goede staat. De nieuwe huurwet is immers al van toepassing. Wanneer je contract hebt getekend maakt voor dit geval niet uit.
De omgedraaide bewijstlast zoals gesteld in het nieuwe huurrecht is dus nog niet van toepassing.
Niettemin denk ik dat je op basis van redelijkheid en billijkheid een eind komt.
Klopt helemaal Cora. De overgangswet bepaald dat dit gedeelte van het nieuwe huurrecht niet geldt voor overeenkomsten gesloten voor 1 augustus 2003.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 21:34 schreef cora4033 het volgende:
[..]
Artikel 224 lid 2bw is krachtens 208b ( het opoleveringsverhaal) niet van toepassing op overeenkomsten die gesloten zijn t.t van het oude recht.
De omgedraaide bewijstlast zoals gesteld in het nieuwe huurrecht is dus nog niet van toepassing.
Niettemin denk ik dat je op basis van redelijkheid en billijkheid een eind komt.
Met andere woorden: het gehuurde dient opgeleverd te worden in de staat waarin je het gekregen hebt. Als je wat ondertekent moet je dat altijd eerst goed doorlezen.........dus opleveren in de staat waarin je het gekregen hebt, helaas.......
Ja, maar ik HEB het huis ook precies achtergelaten zoals ik gekregen!! Ik heb zelf namelijk geen wijzigingen aangebracht aan het huis... dat heeft de vorige huurder gedaan....quote:Op donderdag 21 oktober 2004 08:44 schreef Jerroentje het volgende:
[..]
Met andere woorden: het gehuurde dient opgeleverd te worden in de staat waarin je het gekregen hebt. Als je wat ondertekent moet je dat altijd eerst goed doorlezen.........dus opleveren in de staat waarin je het gekregen hebt, helaas.......
Ik heb trouwens weer iets nieuws ontdekt.
Op het overnameformulier van 2001 staat iets over de kosten:
“Onder kosten wordt verstaan het bedrag, volgens de THANS geldende prijslijst van De Woonmij Zaanstad, dat de vertrekkende huurder aan De Woonmij Zaanstad verschuldigd is, indien de genoemde zaken niet teruggebracht worden in originele staat of niet worden overgenomen.”
Met andere woorden. Stel dat ik toch moet betalen.
Dan hoef ik dus de tarieven van 2001 te betalen ipv. de tarieven in 2004.
Dat zou dan een hele troost zijn, want hun tarieven zijn gem. met zo'n 300 % gestegen de afgelopen 3 jaar.
Dat is trouwens ook een argument geweest in mijn bezwaarschrift: dat hun hersteltarieven exorbitant zijn gestegen in 3 jaar.
Op het overnameformulier van 2001 staat iets over de kosten:
“Onder kosten wordt verstaan het bedrag, volgens de THANS geldende prijslijst van De Woonmij Zaanstad, dat de vertrekkende huurder aan De Woonmij Zaanstad verschuldigd is, indien de genoemde zaken niet teruggebracht worden in originele staat of niet worden overgenomen.”
Met andere woorden. Stel dat ik toch moet betalen.
Dan hoef ik dus de tarieven van 2001 te betalen ipv. de tarieven in 2004.
Dat zou dan een hele troost zijn, want hun tarieven zijn gem. met zo'n 300 % gestegen de afgelopen 3 jaar.
Dat is trouwens ook een argument geweest in mijn bezwaarschrift: dat hun hersteltarieven exorbitant zijn gestegen in 3 jaar.
Ik weet niet uit m'n hoofd of dit zo is, als jullie het zeggen zal het wel zo zijn. Maar deze wet is een formalisering van wat al jarenlang uit de jurisprudentie naar voren kwam. Oplevering van woningen moet in goede staat en niet in oude staat.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 08:44 schreef Jerroentje het volgende:
[..]
Klopt helemaal Cora. De overgangswet bepaald dat dit gedeelte van het nieuwe huurrecht niet geldt voor overeenkomsten gesloten voor 1 augustus 2003.
Met andere woorden: het gehuurde dient opgeleverd te worden in de staat waarin je het gekregen hebt. Als je wat ondertekent moet je dat altijd eerst goed doorlezen.........dus opleveren in de staat waarin je het gekregen hebt, helaas.......
Heb je nu al gebeld Cinnamongirl in plaats van alle formulieren te bestuderen?
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Sterker nog ik heb mijn bezwaarschrift al ingediend bij de woningbouwvereniging! Plus een versie gemaakt in de derde persoon, die gaat bij een onbevredigend antwoord naar de Geschillencommissie en de landelijke Huurcommissie!quote:Op donderdag 21 oktober 2004 19:08 schreef Tarak het volgende:
[..]
Heb je nu al gebeld Cinnamongirl in plaats van alle formulieren te bestuderen?
We zijn helaas al beyond bellen...de medewerkers die ik dan aan de lijn krijg, hebben geen van alle echt verstand van het huurrecht en kunnen dus echt geen beslissing hierover maken.
De huurcommissie is in deze niet bevoegd.quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 09:50 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Sterker nog ik heb mijn bezwaarschrift al ingediend bij de woningbouwvereniging! Plus een versie gemaakt in de derde persoon, die gaat bij een onbevredigend antwoord naar de Geschillencommissie en de landelijke Huurcommissie!
We zijn helaas al beyond bellen...de medewerkers die ik dan aan de lijn krijg, hebben geen van alle echt verstand van het huurrecht en kunnen dus echt geen beslissing hierover maken.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
|
|
