***************************************
Rechtbank spreekt Eric O. vrij
***************************************
ARNHEM De militaire rechtbank in Arnhem
heeft Eric O. (43) vrijgesproken.Tegen
de sergeant-majoor was zes maanden
voorwaardelijke militaire detentie en
een taakstraf van 240 uur geëist wegens
het doden van een Irakees,in december.
Volgens de officier van justitie had de
militair de geweldsinstructies die voor
Irak gelden,niet in acht genomen.
En terecht ook.
Gerechtigheid 
quote:Een hele dikke schadevergoeding, en het liefst uit de zak van die kansloze die het nodig vond om het voor de rechter te brengen.Op maandag 18 oktober 2004 09:13 schreef Karzeuler het volgende:
ja, en schadevergoeding
Van dit verhaal is volgens mij wel een mooie dramafilm te maken. Alles een beetje aandikken en KLAAR!
Jammer dat de rechter niet een punt durft te maken door ook te verklaren dat de zaak nooit voor had moeten komen.
Net op het radio 1 journaal: "Het OM heeft geen commentaar op de uitspraak en bestudeerd het vonnis."
Nee natuurlijk niet, terwijl ze in december nog zoveel te vertellen hadden.
En nu die hufter van een De Wijkerslooth aanpakken!
geen onderzoek, geen lijk, geen veroordeling quote:Vind je het gek met een hoop linksen in de rechtzaak, waaronder de advocaat, de aanklager en de rechter is meestal ook links. Gelukkig had deze laatste ook nog eens gezond verstand. Defensie heeft gelijk. Het OM voert een hetze tegen het defensiepersoneel.Op maandag 18 oktober 2004 13:50 schreef Kletz het volgende:
TERECHT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! stelletje flikkers dat ze hier gewoon een zaak van maken.
quote:Die gozer die iets zei in de trant van 'als een burger op straat iemand doodschiet wordt er ook een zaak van gemaakt, dus geldt dat net zo goed voor een frontsoldaat!'Op maandag 18 oktober 2004 13:35 schreef more het volgende:
nu op www.STAND.NL
quote:Och, is het de boze linkse maffia weer eens geweest,Op maandag 18 oktober 2004 13:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
Vind je het gek met een hoop linksen in de rechtzaak, waaronder de advocaat, de aanklager en de rechter is meestal ook links.
?In ieder geval, ik ben blij dat 'ie is vrijgesproken.
quote:Feit is wel dat in de Uyliaanse en Pronkiaanse middeleeuwen (de 70er jaren) er door de babyboomers (ander topic) een wildgroei is ontstaan aan juridische en ambtelijke uit-de-neus-vreters die van lamlendigheid niet weten waar ze zich mee bezig moeten houden.Op maandag 18 oktober 2004 14:05 schreef Monidique het volgende:
[..]
Och, is het de boze linkse maffia weer eens geweest,
In ieder geval, ik ben blij dat 'ie is vrijgesproken.
Deze burgerlijke ambtelijke alfa's moeten zich al helemaaaaaaaaal niet bezig houden met die militaire jongens van sta-vast die in den vreemde aan het front de kogels om hun oren horen fluiten.
We hebben ons toch ook (terecht!) altijd opgewonden wanneer militaire rechtbanken (in Zuid Amerika) oordeelden over burgers.
Nu: Andersom is net zo fout!!
. Ik vind het terrecht dat ie vrij is gesproken, oorlog is een andere situatie als de Nederlandse maatschappij in vredetijd. En dat in het Nederlands gezegd . De rechtzaak of de rechtspraak is hier niet fout maar het OM die er een kruistocht van gemaakt hebben omdat de grote baas te vroeg info is gaan lekken, ik weet niet wat hij stemt (maar ik kan het wel raden) maar dat doet in de kwestie niet ter zaken.
quote:Lekken sp3c?!Op maandag 18 oktober 2004 14:19 schreef sp3c het volgende:
lekken
De Wijkerslooth heeft O in Nova gewoon van moord beschuldigd. In klare taal.
quote:ja ik dacht laat ik het vriendelijk zeggen.Op maandag 18 oktober 2004 14:23 schreef Eightball het volgende:
[..]
Lekken sp3c?!
De Wijkerslooth heeft O in Nova gewoon van moord beschuldigd. In klare taal.
point remains the same.
quote:Helemaal mee eens.Op maandag 18 oktober 2004 14:22 schreef Monidique het volgende:
Inderdaad, hoe het OM gehandeld heeft is gewoon schandalig en het zou mij ook niet verbazen wanneer het zowat een persoonlijke kruistocht is geweest. Het felle waarmee men deze marinier al bijan veroordeeld had en het belacheliijke feit dat het lijk niet is onderzocht, maakt het toch allemaal wat verdacht.
Van 2vandaag via Netwerk tot Nova en terug, overal wilde De Wijkerslooth wel even vertellen hoe slecht O gehandeld had. Ook de manier waarop hij op oudejaarsdag uit Irak is geplukt en in een Nederlandse cel is gekwakt is schandalig. Zoiets flikken die Amerikanen niet eens en die hebben toch een reputatie.
dat het bij Erik O. toevallig op oud en nieuw uitkwam is gewoon pech hebben
quote:Ik wist dat het tricky was wat ik zei..Op maandag 18 oktober 2004 14:37 schreef sp3c het volgende:
de Amerikanen kennen gewoon vergelijkbare situatie's ook inzake de Irak oorlog en die gasten worden ook gewoon terug naar huis gevlogen.
Er is zelfs een Britse militair aangeklaagd voor het doodschieten van een Irakees die zijn commandant met een grote steen op zijn hoofd aan het slaan was ... dat de commandant er ook bij is omgekomen wordt de militair dan weer gek genoeg vergeven
punt is dat het OM gewoon heeft lopen blunderen om een blunder te verbergen en ik denk niet dat het hier afgelopen is
Ze voelen zich vast verongelijkt.
quote:Als je straks naar het journaal kijkt en die afgeknepen kop van de persofficier ziet weet je genoeg.Op maandag 18 oktober 2004 16:13 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik denk dat de tere zieltjes bij het OM zodanig gekwetst zijn dat ze in hoger beroep gaan.
Ze voelen zich vast verongelijkt.
en waarom moet het bijna een jaar duren??? Ben blij dat ie vrijgesproken is
Maar wel fijn voor die Erik O
Toch vind ik het prima wat hier gebeurt is. Beste vriend Eric. O heeft zich als een cowboy gedragen en wordt hiervoor op het matje geroepen. Er lopen mannen tussen die zich niet altijd aan de spelregels kunnen houden, ook niet wanneer ze op uitzending zijn in Irak.
Dan hoor je helaas altijd de grote meute die de mening van een ander zonder eerst na te denken klakkeloos overneemt en her en der denkt uit te brallen. Dit zijn waarschijnlijk dezelfde jankers na het moment van het overlijden van Pim Fortuyn. Prima om je mening te uiten maar hou je ondefundeerd gelul voor je. Om maar even twee voorbeelden te noemen:
quote:Die kansloze? Die 'kansloze' weten dondersgoed, in tegenstelling tot jou, hoe de vork in de steel steekt. Er wordt hier zonder reden niemand voor de rechter gesleept.Op maandag 18 oktober 2004 09:48 schreef Chris_Redfield het volgende:
[..]
Een hele dikke schadevergoeding, en het liefst uit de zak van die kansloze die het nodig vond om het voor de rechter te brengen.
quote:..Op maandag 18 oktober 2004 13:50 schreef Kletz het volgende:
TERECHT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! stelletje flikkers dat ze hier gewoon een zaak van maken.
Tot slot vind ik het goed dat, ook Nederland, hiermee laat zien dat die mannen daar niet zomaar hun gang kunnen gaan. Het klinkt suf, maar er zijn simpelweg regels waaraan men zich dient te houden. Ook de VS tikt de mannen en vrouwen op de vingers (denk bv. aan de abu ghraib gevangenis) die zich denken te kunnen misdragen.
quote:Ja, dat zal wel maar het is nog maar de vraag of die "reden "nou zo fatsoenlijk wasOp maandag 18 oktober 2004 19:10 schreef Skyscape het volgende:
Er wordt hier zonder reden niemand voor de rechter gesleept.
* deedeetee denkt van niet en is blij met de vrijspraak
quote:Goed punt. Maar het lijkt me dat dan vooral veel mensen die in het leger willen gaan, na zo'n veroordeling hier toch maar van af zien. Ik ben bang dat de Nederlandse politiek zich hier geen fluit van aantrekt...Op maandag 18 oktober 2004 18:48 schreef HiZ het volgende:
Eigenlijk vind ik het wel een beetje jammer. Want met een veroordeling was er waarschijnlijk voorgoed een einde gekomen aan de neiging van het Nederlandse leger en overheid om 'peace keepertje' te spelen.
Maar wel fijn voor die Erik O
Maargoed in Nederland is iemand nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is en dat leek bij Eric O. niet het geval, hij werd aan de schandpaal genageld alleen omdat het OM makkelijk dacht te kunnen scoren en zo te laten zien dat ze "daadkrachtig" durven op te treden (na eerdere flaters). alleen daarom al is vrijspraak terecht. (dat vieze triomfantelijke lachje van de Wijckersloot nog even in gedachten halend)
Voor de rest heeft Eric O. gewoon volgens de geweldsinstructie gehandeld, zoveel staat wel vast en moet imo de hele top van het OM zn biezen pakken ivm verregaande incompetentie en, let wel, ZONDER gouden handdruk.
quote:Ik heb net Nova gezien en ik denk dat de krijgmacht sinds vandaag een uitstekende uitgangspositie heeft.Op maandag 18 oktober 2004 14:52 schreef sp3c het volgende:
ik denk niet dat het hier afgelopen is
Jullie wilen ergens naartoe? Uitstekend, wij bepalen het materiaal en hoe.
Dit wordt lachen.
En dit is niet de eerste misser van de afgelopen tijd.
Ik schaam me diep voor het huidige Nederland...
Als ze onder de burgerrechtbank vallen is het net alsof we de Rotterdamse politie naar Irak hebben gezonden
quote:Ik denk dat dat zooitje wel oprot, daar is gelukkig geen twijvel over mogelijk. Maar wat ik vrees is dat die fukkers er WEL een gouden handdruk uit zullen weten te regelen. Zo zijn die rukkers wel.Op maandag 18 oktober 2004 20:15 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
...en moet imo de hele top van het OM zn biezen pakken ivm verregaande incompetentie en, let wel, ZONDER gouden handdruk.
quote:Welzeker, benieuwd naar uitleg in de Kamer.Op dinsdag 19 oktober 2004 00:16 schreef NorthernStar het volgende:
Is de minister van Justitie niet eind-verantwoordelijk voor (het geblunder bij) het OM?
En dit is niet de eerste misser van de afgelopen tijd.
.O. Heeft trouwens zelf aangegeven dat ze zich weldegelijk in een noodsituatie bevonden:
quote:Hij heeft gewoon gedaan wat het beste was op dat moment.Erik O. benadrukte tijdens de behandeling van de zaak tegen de rechtbank dat er wel degelijk sprake was van een levensgevaarlijke situatie. Zijn groep dreigde te worden overlopen door een groep Irakezen. Volgens O. konden zijn jonge collega's het gevaar dat er was niet inschatten.
De rechters vinden dit een logische verklaring, zeker omdat O. in tegenstelling tot zijn mensen beschikte over informatie van inlichtingendiensten. Hieruit bleek dat de situatie waarin O. zich bevond zeer gevaarlijke wendingen konden nemen. De medemariniers van O. verklaarden zelf dat ze zich niet in een noodsituatie voelden.
Hij heeft ook nog gezegd:
quote:Ik ben er nog steeds van overtuigd dat ik daar op dat moment in die omstandigheden de juiste beslissing heb genomen. Als het een andere afloop had gekend, als er gewonden of doden aan onze kant waren gevallen, dan had ik hier ook gestaan. Maar dan was het verwijt geweest dat ik niet had ingegrepen."
quote:Precies! Er zitten bij het OM van die oude burgerheertjes met het brilletje op hun neus te oordelen over hoe die keiharde jongens van Sta Vast aan het front zich moeten gedragen.Op maandag 18 oktober 2004 20:19 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
IMHO zou er gewoon weer een beperkte krijgsraad gevormd moeten worden speciaal voor uitzendingen en oorlogssituaties. Het OM heeft gewoon niet de kennis en expertise in huis een welafgewogen oordeel te kunnen vellen in dergelijke situaties.
Eigenlijk zou volgens het OM overste Karremans nog een pluim moeten krijgen. Hij heeft namelijk geen schot gelost in Srebrenica en hij heeft getracht een constructieve dialoog met de delinquent op te bouwen (zijn gesprek met Mladic). Dat wordt immers ook van een wijk-agent in een probleembuurt verwacht. En immers: volgens de Wijkerslooth is het in Irak net als in een gewone volksbuurt in Nederland.
Ik vind trouwens ook dat die geallieerden die in 6 juni 1944 het Normandische strand opstormden nog even voor de burgerrechtbank dienen te verschijnen. Hebben ze wel rekening gehouden met broedseizoen van wellicht een of andere zeldzame Normandische gans die op de Normandische rotskust zijn eieren legt.
quote:In de kwestie O heb je gelijk. Tóch zijn diezelfde bebrilde burgerheertjes bedoeld om onze rechtsstaat te behoeden. Aantoonbaar ongeschikt gebleken dunkt ontslag nemen mij in de reden te liggen. Overigens zónder gouden handdruk o.i.d.Op dinsdag 19 oktober 2004 07:44 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Precies! Er zitten bij het OM van die oude burgerheertjes met het brilletje op hun neus te oordelen over hoe die keiharde jongens van Sta Vast aan het front zich moeten gedragen.
Eigenlijk zou volgens het OM overste Karremans nog een pluim moeten krijgen. Hij heeft namelijk geen schot gelost in Srebrenica en hij heeft getracht een constructieve dialoog met de delinquent op te bouwen (zijn gesprek met Mladic). Dat wordt immers ook van een wijk-agent in een probleembuurt verwacht. En immers: volgens de Wijkerslooth is het in Irak net als in een gewone volksbuurt in Nederland.
Ik vind trouwens ook dat die geallieerden die in 6 juni 1944 het Normandische strand opstormden nog even voor de burgerrechtbank dienen te verschijnen. Hebben ze wel rekening gehouden met broedseizoen van wellicht een of andere zeldzame Normandische gans die op de Normandische rotskust zijn eieren legt.
quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 08:14 schreef MikeyMo het volgende:
Waar is SCH om te zeggen dat dit een schande is, dat dit een blamage voor Nederland is en dat hij hoopt dat de rechter in hoger beroep wel tot een zinnige uitspraak komt, nl schuldig?
Ik denk niet dat dit tot het interessegebied van SCH behoort. Defensie is niet echt een 'links' onderwerp. Ik denk dat hij in deze kwestie veel moeite zal hebben een partij te kiezen.quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 08:14 schreef MikeyMo het volgende:
Waar is SCH om te zeggen dat dit een schande is, dat dit een blamage voor Nederland is en dat hij hoopt dat de rechter in hoger beroep wel tot een zinnige uitspraak komt, nl schuldig?
quote:Defensie geen links onderwerp?? Juist wel man. Zeker als je al op je 17e gedwongen naar een militaire keuring wordt gestuurd en gedwongen wordt om een heel bewuste keuze te maken geen militaire dienst te willen vervullen en dat heel grondig moet motiveren.Op dinsdag 19 oktober 2004 08:21 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
En ik kies geen partij in deze zaak inderdaad omdat de rechter uitspraak heeft gedaan en dat is maar goed ook. Ik ben ontevreden over de manier waarop het OM deze zaak heeft aangepakt en ben bang dat het niet gunstig is voor de controle op misbruik van de geweldsinstructie.
quote:als je niet weet waar je het over hebt dan kun je ook gewoon nix zeggen ... daarmee voorkom je dat je onzin gaat zitten spuienOp dinsdag 19 oktober 2004 07:44 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Eigenlijk zou volgens het OM overste Karremans nog een pluim moeten krijgen. Hij heeft namelijk geen schot gelost in Srebrenica en hij heeft getracht een constructieve dialoog met de delinquent op te bouwen (zijn gesprek met Mladic).
quote:nu de uitspraak er is ben je ineens ontevreden over de manier waarop het OM deze zaak heeft aangepast?Op dinsdag 19 oktober 2004 09:06 schreef SCH het volgende:
[..]
En ik kies geen partij in deze zaak inderdaad omdat de rechter uitspraak heeft gedaan en dat is maar goed ook. Ik ben ontevreden over de manier waarop het OM deze zaak heeft aangepakt en ben bang dat het niet gunstig is voor de controle op misbruik van de geweldsinstructie.
selectieve verontwaardiging?
quote:Die rechter tochOp dinsdag 19 oktober 2004 09:06 schreef SCH het volgende:
En ik kies geen partij in deze zaak inderdaad omdat de rechter uitspraak heeft gedaan en dat is maar goed ook. Ik ben ontevreden over de manier waarop het OM deze zaak heeft aangepakt en ben bang dat het niet gunstig is voor de controle op misbruik van de geweldsinstructie.
. Hij maakt het je wel makkelijk dit keer.quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 09:59 schreef sp3c het volgende:
[..]
nu de uitspraak er is ben je ineens ontevreden over de manier waarop het OM deze zaak heeft aangepast?
selectieve verontwaardiging?
quote:Waarom? Dat is altijd mijn uitgangspunt- ik denk dat de rechter moeilijk anders kon omdat het bewijs flinterdun was. Ik vind de stemming die nu ontstaat dat het allemaal zo zielig is voor Eric O. en de militairen daar zeer onverstandig - het blijven onrechtmatige schoten omdat het hele verblijf van de Nederlandse troepen daar onrechtmatig is en gebaseerd op leugens.Op dinsdag 19 oktober 2004 10:05 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Die rechter toch
quote:vergeetachtig ook ... gelukkig ben ik de kwaadste niet en zocht ik het ff op voor jeOp dinsdag 19 oktober 2004 11:34 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Op dinsdag 13 juli 2004 19:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Matige analsye. Het is de taak van het OM om dit te onderzoeken EN DAT DOET ZE GOED. De rest zijn insinueringen - ik heb toch meer lekkages van de andere kant gezien.
Marinier aangeklaagd voor moord -deel 3-
[ Bericht 3% gewijzigd door sp3c op 19-10-2004 12:01:04 ]
quote:Ja, op dat moment leek dat ook zo. Voortschrijdend inzicht heOp dinsdag 19 oktober 2004 11:47 schreef sp3c het volgende:
[..]
vergeetachtig ook ... gelukkig ben ik de kwaadste niet en zocht ik het ff op voor je
[..]
Ik vind het nog steeds goed dat dit soort zaken worden onderzocht - achteraf gezien is deze meneer met teveel bombarie vastgezet alhoewel het altijd wel problemen zou geven, hoe het ook zou gebeuren. Er hangt toch een wat heilig sfeertje rond 'onze jongens'.
quote:natuurlijk was het bewijs flinterdun, dat roep ik al maandenOp dinsdag 19 oktober 2004 11:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom? Dat is altijd mijn uitgangspunt- ik denk dat de rechter moeilijk anders kon omdat het bewijs flinterdun was.
quote:in tegenstelling tot sommige mensenOp dinsdag 13 juli 2004 19:05 schreef SCH het volgende:
Misschien heeft het OM wel gelijk - er zijn NOGAL WAT aanwijzingen.
Marinier aangeklaagd voor moord -deel 3-
quote:het was uberhaupt onverstandig van het OM om gelijk maar met info te gaan strooien en er een circus van te maken. maar jij vond dat een goede manier van handelen ... dan moet je nu niet gaan jammeren dat de hele zaak bij het OM in het gezicht ontploftIk vind de stemming die nu ontstaat dat het allemaal zo zielig is voor Eric O. en de militairen daar zeer onverstandig -
quote:nog zoiets ... je kunt Erik O. niet aanklagen voor iets wat de overheid al dan niet fout heeft gedaan.het blijven onrechtmatige schoten omdat het hele verblijf van de Nederlandse troepen daar onrechtmatig is en gebaseerd op leugens.
en op welke leugen is de Nederlandse missie precies gebaseert?
quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 11:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom? Dat is altijd mijn uitgangspunt- ik denk dat de rechter moeilijk anders kon omdat het bewijs flinterdun was. Ik vind de stemming die nu ontstaat dat het allemaal zo zielig is voor Eric O. en de militairen daar zeer onverstandig - het blijven onrechtmatige schoten omdat het hele verblijf van de Nederlandse troepen daar onrechtmatig is en gebaseerd op leugens.
Die gast deed gewoon z'n werk en blijkbaar deed hij het goed.quote:ja draaien kan je leuk ... ik geloof dat Wouter Bos er binnenkort mee ophoud?Op dinsdag 19 oktober 2004 11:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, op dat moment leek dat ook zo. Voortschrijdend inzicht he
quote:alleen voor jouw was die bombarie alleen achteraf zichtbaar maar als er wat van werd gezegd dan moest jeIk vind het nog steeds goed dat dit soort zaken worden onderzocht - achteraf gezien is deze meneer met teveel bombarie vastgezet alhoewel het altijd wel problemen zou geven, hoe het ook zou gebeuren. Er hangt toch een wat heilig sfeertje rond 'onze jongens'.
quote:wantOp dinsdag 13 juli 2004 17:47 schreef SCH het volgende:
Niet zo huilie doen, sp3c - het wordt gewoon uitgezocht - dat wilde je toch zo graag? Of hoeven schietincidenten niet uitgezocht te worden?
Marinier aangeklaagd voor moord -deel 3-
quote:Op dinsdag 13 juli 2004 18:43 schreef SCH het volgende:
Hij heeft een strafbaar feit gepleegd, ben je tegen het vervolgen van strafbare feiten?
Om je nou helemaal te verlaten op de verklaringen van zijn maten, lijkt me ook wat onverstandig eerlijk gezegd.
Marinier aangeklaagd voor moord -deel 3-
quote:Het tegendeel is niet bewezen maar dat maakt jouw conclusie nog niet tot waarheid. Er zijn de nodige getuigenverklaringen die het tegenovergestelde beweren.Op dinsdag 19 oktober 2004 11:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
quote:Het is lastig om het hard te maken en dat had het OM beter moeten inschatten. Er was natuurlijk wel degelijk een zaak en dat er nogal wat aanwijzingen zijn die tegen Eric O. pleiten, blijft ook overeind.Op dinsdag 19 oktober 2004 11:55 schreef sp3c het volgende:
[..]
natuurlijk was het bewijs flinterdun, dat roep ik al maanden
in tegenstelling tot sommige mensen
quote:Ik vond de manier waarop De Wijkerslooth de zaak aanpakte niet zo verstandig en de manier waarop hij is vastgezet ook niet, ook al is dat ook een beetje overdreven allemaal. Het OM verdient de schoonheidsprijs niet, al hoop ik wel dat ze in hoger beroep gaan.het was uberhaupt onverstandig van het OM om gelijk maar met info te gaan strooien en er een circus van te maken. maar jij vond dat een goede manier van handelen ... dan moet je nu niet gaan jammeren dat de hele zaak bij het OM in het gezicht ontploft
quote:Waarom niet? Hij is verantwoordelijk voor zijn eigen daden en beslissingen.nog zoiets ... je kunt Erik O. niet aanklagen voor iets wat de overheid al dan niet fout heeft gedaan.
quote:De hele oorlog daar is een dikke vette akelige leugen.en op welke leugen is de Nederlandse missie precies gebaseert?
quote:Ik draai niet hoor, ik ben consequent. Het is terecht dat OM het heeft onderzocht, dat heeft de rechter gisteren ook nog aangegeven.Op dinsdag 19 oktober 2004 11:59 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja draaien kan je leuk ... ik geloof dat Wouter Bos er binnenkort mee ophoud?
[..]
alleen voor jouw was die bombarie alleen achteraf zichtbaar maar als er wat van werd gezegd dan moest je
[..]
want
[..]
quote:de rechter vind van nietOp dinsdag 19 oktober 2004 12:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is lastig om het hard te maken en dat had het OM beter moeten inschatten. Er was natuurlijk wel degelijk een zaak en dat er nogal wat aanwijzingen zijn die tegen Eric O. pleiten, blijft ook overeind.
quote:nee je VIND het niet zo verstandig, je vond het erg goed[..]
Ik vond de manier waarop De Wijkerslooth de zaak aanpakte niet zo verstandig en de manier waarop hij is vastgezet ook niet, ook al is dat ook een beetje overdreven allemaal. Het OM verdient de schoonheidsprijs niet, al hoop ik wel dat ze in hoger beroep gaan.
quote:omdat hij niet in de politiek zit[..]
Waarom niet? Hij is verantwoordelijk voor zijn eigen daden en beslissingen.
quote:De oorlogen op de Balkan ook, dat maakt de Nederlandse missie nog niet illegaal OF gebaseerd op een leugen[..]
De hele oorlog daar is een dikke vette akelige leugen.
quote:De rechter acht het totaal aan bewijs inderdaad onvoldoende om Eric O. schuldig te verklaren.Op dinsdag 19 oktober 2004 12:15 schreef sp3c het volgende:
[..]
de rechter vind van niet
quote:Ik vond het goed dat het onderzocht werd, itt veel anderen waaronder jij. Dat is wat anders dan dat ik iedere stap van het OM waardeer uiteraardnee je VIND het niet zo verstandig, je vond het erg goed
quote:En daarmee is hij van zijn verstand beroofd?omdat hij niet in de politiek zit
quote:Wel!De oorlogen op de Balkan ook, dat maakt de Nederlandse missie nog niet illegaal OF gebaseerd op een leugen
quote:je draait wel, je vond dat het OM het goed deed, nu zijn de blaren zichtbaar en nu vind je dat ze het niet goed hebben gedaan.Op dinsdag 19 oktober 2004 12:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik draai niet hoor, ik ben consequent. Het is terecht dat OM het heeft onderzocht, dat heeft de rechter gisteren ook nog aangegeven.
lijkt mij 180 graden ongeveer
quote:de rechter heeft verklaard dat hij gewoon volgens de geweldsinstructie gehandeld heeft ... dus goed zijn werk gedaan heeftOp dinsdag 19 oktober 2004 12:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Het tegendeel is niet bewezen maar dat maakt jouw conclusie nog niet tot waarheid. Er zijn de nodige getuigenverklaringen die het tegenovergestelde beweren.
en om je nou helemaal te verhalen op getuigenverklaringen van zijn anonieme maten, lijkt me onverstandig eerlijk gezegd (ja ik dacht het quoten wordt snel oud dus ik verdraai die van jouw een beetje in de goede richting)
Volgens mij worden hier heel wat onderwerpen door elkaar gehaald: de politieke verantwoordelijkheid van het kabinet voor de uitzending, de verantwoordelijkheid van het OM voor het handhaven van rechtsregeltjes en de verantwoordelijkheid van O. voor zijn missie, zichzelf en zijn mannen.
SCH, ik heb geprobeerd om uit al jouw reacties te distilleren wat nou precies je mening is over deze verschillende zaken. Ik kom er echt niet uit. Je kan wel roepen dat alles kut is maar daar kom je niet verder mee. Bovendien schop je alleen maar mensen tegen de schenen.
quote:Dat kun je wel blijven zeggen maar dat maakt het niet meer waar ofzo. Het gespek ging destijds over de vraag of het onderzoek door het OM gerechtvaardigd was. Ik ben en blijf van mening dat dat zo is. Niks graden dus.Op dinsdag 19 oktober 2004 12:24 schreef sp3c het volgende:
[..]
je draait wel, je vond dat het OM het goed deed, nu zijn de blaren zichtbaar en nu vind je dat ze het niet goed hebben gedaan.
lijkt mij 180 graden ongeveer
quote:Tja, en het oordeel van de rechter telt. Blijft over dat er 1 grote verliezer is: de dode Irakees.de rechter heeft verklaard dat hij gewoon volgens de geweldsinstructie gehandeld heeft ... dus goed zijn werk gedaan heeft
en om je nou helemaal te verhalen op getuigenverklaringen van zijn anonieme maten, lijkt me onverstandig eerlijk gezegd (ja ik dacht het quoten wordt snel oud dus ik verdraai die van jouw een beetje in de goede richting)
quote:de rechter vind dat hij zich aan zijn geweldsinstructie heeft gehoudenOp dinsdag 19 oktober 2004 12:19 schreef SCH het volgende:
[..]
De rechter acht het totaal aan bewijs inderdaad onvoldoende om Eric O. schuldig te verklaren.
quote:ik vond het ook goed dat het werd onderzocht ... quote me maar waar ik zeg van niet, ik vond de manier waarop alleen niet goed waarop jij met de reactie dat het "OM dat goed deed" kwam.[..]
Ik vond het goed dat het onderzocht werd, itt veel anderen waaronder jij. Dat is wat anders dan dat ik iedere stap van het OM waardeer uiteraard
quote:nee daarmee heeft hij geen inspraak op het al dan niet uitzenden van militairen naar crisisgebieden[..]
En daarmee is hij van zijn verstand beroofd?
quote:want en op welke leugen is de Nederlandse missie dan wel niet gebaseert??[..]
Wel!
noem er 1?
quote:echt niet, ik vond dat ze overdreven, jij vond van niet en nu vind je van wel ... lees het maar naOp dinsdag 19 oktober 2004 12:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat kun je wel blijven zeggen maar dat maakt het niet meer waar ofzo. Het gespek ging destijds over de vraag of het onderzoek door het OM gerechtvaardigd was. Ik ben en blijf van mening dat dat zo is. Niks graden dus.
180 graden
quote:en in mindere mate het OM dat een kruistocht heeft gevoerd dat ze die "sterke aanwijzingen" die ze zouden hebben gehad hard hebben kunnen maken en hier op fok! ben jij het want jij vond dat het OM het goed deed en dat deden ze duidelijk niet[..]
Tja, en het oordeel van de rechter telt. Blijft over dat er 1 grote verliezer is: de dode Irakees.
en nu probeer je je er onderuit te draaien
quote:Wat jij wil hoorOp dinsdag 19 oktober 2004 12:32 schreef sp3c het volgende:
en nu probeer je je er onderuit te draaien
Ik hoop in ieder geval dat het OM de militairen daar in dat wilde westen een beetje kritisch blijft volgen.
het gaat nu niet om wat het OM nu gaat doen maar om wat het OM gedaan heeft (en jij goed vond ... maar nu niet meer).
quote:Het gaat er wel om wat het OM gaat doen. En bovendien was dit een goede zaak, dat ze hem verliezen wil niet zeggen dat ze het niet hadden moeten doen natuurlijk.Op dinsdag 19 oktober 2004 13:01 schreef sp3c het volgende:
ongetwijfeld ... maar nu draai je het onderwerp van dit topic een andere kant op
het gaat nu niet om wat het OM nu gaat doen maar om wat het OM gedaan heeft (en jij goed vond ... maar nu niet meer).
quote:Lekker fascistisch ditOp dinsdag 19 oktober 2004 12:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Het tegendeel is niet bewezen maar dat maakt jouw conclusie nog niet tot waarheid. Er zijn de nodige getuigenverklaringen die het tegenovergestelde beweren.
ze hadden het bij het onderzoek moeten houden tot dat er was en daarna een rechtzaak beginnen, niet slechts om geblunder vroeg in de kwestie te verhullen naar de rechter stappen zonder bewijs in de hoop dat die ze het voordeel van de twijfel geeft.
quote:Onjuist. Het was een goede zaak die ontvankelijk is verklaard.Op dinsdag 19 oktober 2004 13:11 schreef sp3c het volgende:
het was geen goede zaak, want er is geen bewijs
quote:Dat is niet waar hoor.Op dinsdag 19 oktober 2004 13:18 schreef sp3c het volgende:
elke militaire strafzaak wordt ontvakelijk verklaart, heeft met het afbreken van de krijgsraad te maken oid voor zover ik weet.
quote:dat zoeken we uit - het lijkt me stug want advocaat Knoops zette juist in op een niet-ontvankelijk verklaring.Op dinsdag 19 oktober 2004 13:27 schreef sp3c het volgende:
mits het in het buitenland (en geuniformeerd) gebeurt voor zover ik weet wel
dan zal ik er wel naast zitten
quote:Dat iemands handelen wordt gecontroleerd is prima, dat er wordt gedaan alsof hij cowboytje loopt te spelen is totaal niet in de haak. Militairen zijn vakmensen, en als je niet begrijpt wat hun werk inhoudt moet je je onthouden van commentaar, tenzij je bereid bent om het ook een jaartje te gaan proberen.Op maandag 18 oktober 2004 19:10 schreef Skyscape het volgende:
Dat Eric O. uiteindelijk geen cel straf zou krijgen was min of meer te verwachten.
Toch vind ik het prima wat hier gebeurt is. Beste vriend Eric. O heeft zich als een cowboy gedragen en wordt hiervoor op het matje geroepen. Er lopen mannen tussen die zich niet altijd aan de spelregels kunnen houden, ook niet wanneer ze op uitzending zijn in Irak.
quote:Laat ik het dan nog een keer herhalen: Kanslozen. Het OM wist dondersgoed dat ze geen zaak had. Ze hebben geprobeerd de wereld (lees: Nederland) te overbluffen door het hoog op te spelen, te doen alsof er een idioot blind met een wapen op onschuldige burgers liep te schieten. Helaas bleek Nederland (en tot mijn aangename verrassing ook de politiek) niet in het spelletje te trappen, en al direct achter de militair te gaan staan. Om niet als een gieter af te gaan wilden ze naderhand alsnog bewijzen met een schietgrage gek te maken te hebben: de man wasDan hoor je helaas altijd de grote meute die de mening van een ander zonder eerst na te denken klakkeloos overneemt en her en der denkt uit te brallen. Dit zijn waarschijnlijk dezelfde jankers na het moment van het overlijden van Pim Fortuyn. Prima om je mening te uiten maar hou je ondefundeerd gelul voor je. Om maar even twee voorbeelden te noemen:
[..]
Die kansloze? Die 'kansloze' weten dondersgoed, in tegenstelling tot jou, hoe de vork in de steel steekt. Er wordt hier zonder reden niemand voor de rechter gesleept.
quote:Blijf vooral lekker roepen dat Erik O. zich heeft misdragen. Zet jezelf net zo lekker voor aap als het OM deed. SM Erik O., meervoudig onderscheiden marinier, heeft zich ook in deze zaak correct aan de regels gehouden, en is vrijgesproken van het ten laste gelegde. Dat betekent dus dat hij zich niet heeft misdragen. Het geeft geen pas dat allerlei nukubu's gaan lopen oordelen over zaken waar ze geen verstand van hebben. Het gros van de bezoekers hier weet niet eens hoe het militaire leven eruitziet. Nog minder hebben het aan den lijve ondervonden. Gelukkig is het gros wel zo intelligent om te zeggen: "Je bent uit onze naam gestuurd, dus verdien je onze morele steun."[..]
..
Tot slot vind ik het goed dat, ook Nederland, hiermee laat zien dat die mannen daar niet zomaar hun gang kunnen gaan. Het klinkt suf, maar er zijn simpelweg regels waaraan men zich dient te houden. Ook de VS tikt de mannen en vrouwen op de vingers (denk bv. aan de abu ghraib gevangenis) die zich denken te kunnen misdragen.
Edits op correct aangeven van Sp3c
[ Bericht 1% gewijzigd door RonaldV op 19-10-2004 14:03:59 ]
een BSB'er had denk ik op een wat terughoudender houding van de marechaussee kunnen rekenen
quote:Oorlog is per definitie onrechtmatig. Nederland probeert een deel van een land waar net oorlog geweest is stabiel te houden (we zijn namelijk geen bezettingsmacht, dat zijn de Britten en Amerikanen), dat is gedaan met goedvinden van het parlement, en zonder veroordeling door de VN aan Nederland. Wat is er nu precies onrechtmatig aan dat verblijfOp dinsdag 19 oktober 2004 11:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom? Dat is altijd mijn uitgangspunt- ik denk dat de rechter moeilijk anders kon omdat het bewijs flinterdun was. Ik vind de stemming die nu ontstaat dat het allemaal zo zielig is voor Eric O. en de militairen daar zeer onverstandig - het blijven onrechtmatige schoten omdat het hele verblijf van de Nederlandse troepen daar onrechtmatig is en gebaseerd op leugens.
quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 13:48 schreef sp3c het volgende:
pssst ... het was BBE'er volgens mij
een BSB'er had denk ik op een wat terughoudender houding van de marechaussee kunnen rekenen
oeps Heat of the battle, en zo...
quote:en met een (twee inmiddels) VN resolutie waarin lidstaten worden aangespoord om geld, materiaal en manschappen beschikbaar te stellen voor het stabiliseren van het landOp dinsdag 19 oktober 2004 13:59 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Oorlog is per definitie onrechtmatig. Nederland probeert een deel van een land waar net oorlog geweest is stabiel te houden (we zijn namelijk geen bezettingsmacht, dat zijn de Britten en Amerikanen), dat is gedaan met goedvinden van het parlement, en zonder veroordeling door de VN aan Nederland. Wat is er nu precies onrechtmatig aan dat verblijf
Ons civiele rechtstelsel is volledig ondergequalificeert voor dit soort zaken.
Eigenlijk überhaupt bespottelijk , dat de krijgsraad afgeschaft werd.
quote:Bovendien hebben wij geen The Hague Invasion Act.Op dinsdag 19 oktober 2004 14:48 schreef sp3c het volgende:
kan niet ... hij is al vrijgesproken, ICC is alleen voor landen met geen bruikbare rechtspraak. Dan zou iemand naast bewijsmateriaal dat de Irakees daadwerkelijk dood is ook met bewijsmateriaal dat de Nederlandse rechtspraak niet deugd moeten komen.
heeft niet iemand nog leuke SCH quotes waar die zich scheef en klem zit te lullen?
quote:ik denk dat we het een politionele actie moeten kunnen noemenOp dinsdag 19 oktober 2004 14:51 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Bovendien hebben wij geen The Hague Invasion Act.
Maar een goede soldaat geboeid afvoeren, en De Wijkerslooth die hem meteen moord in de schoenen schuift slaat natuurlijk nergens op.
quote:Ik denk dat je refereert aan de uitspraak dat er afgesproken was om e.e.a. binnen het peloton te houden. Dit is wel verklaarbaar. In het verleden zijn er door individuele (ex-)militairen uitspraken gedaan in de pers die de betrokken militairen en Defensie in het algemeen schade berokkend hebben. Vaak werden dit soort uitspraken gedaan als roep om aandacht, en waren ze niet per se waar. Ik heb ook wel eens tegen ondergeschikten gezegd dat wat er op uitzending naar het buitenland gebeurde in het buitenland moest blijven. Ook wel tegen meerderen trouwens. Soms richt je met uitspraken meer schade aan dan je probeert goed te maken. En dan hoeft het niet per se om illegale dingen te gaan. Een officier die (als incident) ontzettend dronken wordt tijdens een avondje stappen is niet illegaal, maar het is wel een verhaal wat niet mee naar Nederland hoeft te worden teruggenomen. Verhalen worden krom ontvangen, en voor je het weet staat op de voorkant van een landelijk dagblad dat Nederlandse officieren in het buitenland altijd gruwelijk dronken worden. Daar is niemand bij gebaat.Op dinsdag 19 oktober 2004 15:23 schreef evil-me het volgende:
Ik dacht dat die gozers wat voor defensie hadden achtergehouden. (erik o. and friends) Daar moeten ze wel op worden aangepakt.
quote:Ho ho, ik ben ook militair geweest.Op dinsdag 19 oktober 2004 09:58 schreef sp3c het volgende:
[..]
als je niet weet waar je het over hebt dan kun je ook gewoon nix zeggen ... daarmee voorkom je dat je onzin gaat zitten spuien
quote:Het OM heeft geen kennis van zake om dat soort situaties te beoordelen. Voor uitzendingen en missies moet gewoon een beperkte krijgsraad komen met daarin mensen met enige kennis van militaire operaties. Overigens staat onomstotelijk vast dat Eric O. precies heeft gedaan wat moest (dat wordt door alle getuigen beaamd. Eerst een schot in de lucht en toen dat niet hielp een schot in de grond), dat daar nu ongelukkigerwijs iemand geraakt is , -waarvan niet eens vast staat of die dood of gewond is overigens- door een richochetterende kogel is jammer maar helaas.Op dinsdag 19 oktober 2004 09:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Defensie geen links onderwerp?? Juist wel man. Zeker als je al op je 17e gedwongen naar een militaire keuring wordt gestuurd en gedwongen wordt om een heel bewuste keuze te maken geen militaire dienst te willen vervullen en dat heel grondig moet motiveren.
En ik kies geen partij in deze zaak inderdaad omdat de rechter uitspraak heeft gedaan en dat is maar goed ook. Ik ben ontevreden over de manier waarop het OM deze zaak heeft aangepakt en ben bang dat het niet gunstig is voor de controle op misbruik van de geweldsinstructie.
Het OM had geen enkele grond om Eric O. op die manier als een crimineel neer te zetten. Onderzoek ben ik het helemaal mee eens, maar niet zo'n circus met een PG die allerlei uitspraken doet die kant noch wal raken.
quote:Tja voor super - pg De Wijkerslooth moest en zou Barbertje, Erik O, hangen. Benieuwd of het OM de gotspe heeft om tóch in hoger beroep te gaan.Op dinsdag 19 oktober 2004 18:49 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Het OM had geen enkele grond om Eric O. op die manier als een crimineel neer te zetten. Onderzoek ben ik het helemaal mee eens, maar niet zo'n circus met een PG die allerlei uitspraken doet die kant noch wal raken.
quote:Please nee, niet de krijgsraad terug zeg. Onafhankelijke rechtspraak roeleert en niet de slager zijn eigen vlees laten keuren.Op dinsdag 19 oktober 2004 18:49 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Het OM heeft geen kennis van zake om dat soort situaties te beoordelen. Voor uitzendingen en missies moet gewoon een beperkte krijgsraad komen met daarin mensen met enige kennis van militaire operaties.
quote:Een krijgsraad kan net zo goed onafhankelijk zijn. Het zou een rechtsorgaan moeten zijn waar een aantal militairen in deelnemen en waar de commandant ook een stem heeft en om in jouw beeldspraak te blijven moet je ook niet de slager de kaas laten keuren, want die heeft er de ballen verstand van.Op woensdag 20 oktober 2004 12:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Please nee, niet de krijgsraad terug zeg. Onafhankelijke rechtspraak roeleert en niet de slager zijn eigen vlees laten keuren.
Het OM heeft gewoon geen enkele feeling met dit soort zaken, dat moet je aan experts overlaten, of dit nu ondere de vlag van justitie of defensie is zal me verder worst wezen, maar voor dit soort situatie moet wel een apart rechtsorgaan gecreerd worden.
quote:De ervaring in het verleden was dat de slager zijn eigen vlees strafte voor zaken die in de gewone maatschappij gedoogd werden. Dus dat is geen argument. De bovenmeester strafte zijn eigen kinderen ook strenger.Op woensdag 20 oktober 2004 12:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Please nee, niet de krijgsraad terug zeg. Onafhankelijke rechtspraak roeleert en niet de slager zijn eigen vlees laten keuren.
De onafhankelijke rechtspraak weet niets van militaire omstandigheden, en moet zich daar dus ook verre van houden. De zachte aanpak van de burgermaatschappij kan dodelijke gevolgen hebben in de militaire maatschappij.
Daar valt wat voor te zeggen, maar ook heel wat tegen.
quote:Laten we even zeggen dat ik te lui ben om te zoeken: linkje alsjeblieft?Op woensdag 20 oktober 2004 13:06 schreef Kiegie het volgende:
Ik wil niet als een troller overkomen, maar ik ben nog niet overtuigd van de 'onschuld' van Eric O. De rechtbank zet nog steeds 'enkele vraagtekens' bij de verklaringen van Eric O. en veel ontlastende getuigenissen van zijn maten werden in de rechtszaal onderuit gehaald. Het doet mij toch vermoeden dat justitie met de vrijspraak kiest voor de weg van de minste weerstand.
Daar valt wat voor te zeggen, maar ook heel wat tegen.
quote:NRC Handelsblad van maandag 18 oktober 2004, pagina 3.Op woensdag 20 oktober 2004 13:10 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Laten we even zeggen dat ik te lui ben om te zoeken: linkje alsjeblieft?
quote:Komt ie mee als net vanmorgen het oud papier is opgehaald....Op woensdag 20 oktober 2004 13:17 schreef Kiegie het volgende:
[..]
NRC Handelsblad van maandag 18 oktober 2004, pagina 3.
quote:Nou, gisteren stond er een stuk in Trouw (in Podium, dus een ingezonden brief) met als titel "Bij oude krijgsraad had Erik O niet zo gezwijnd".Op maandag 18 oktober 2004 14:19 schreef sp3c het volgende:
zeur niet zo ... bij een militaire rechtzaak was de uitslag ongetwijfeld hetzelfde (dat neem ik aan toch).
De rechtzaak of de rechtspraak is hier niet fout maar het OM die er een kruistocht van gemaakt hebben omdat de grote baas te vroeg info is gaan lekken, ik weet niet wat hij stemt (maar ik kan het wel raden) maar dat doet in de kwestie niet ter zaken.
De strekking van het stuk is dat het nog lang niet zeker was of O. idd de situatie terecht als levensbedreigend had ervaren. Hij had blijkbaar van een behoorlijke afstand geschoten, terwijl andere militairen ter plekke de situatie niet levensbedreigend vonden. Het incident was bovendien te laat gemeld aan de marechaussee, waardoor bewijs is verdwenen. Volgens de schrijver van het stuk (die eind jaren zeventig griffier bij de Krijgsraad is geweest) had een krijgsraad dit nooit aanvaard.
Of de schrijver gelijk heeft of niet, weet ik niet. Feit is denk ik wel dat wij allemaal hier helemaal geen inzicht in de zaak hebben. In eerste instantie dacht ik ook 'wat bezielt het OM om die man aan te klagen", maar als ik nu lees dat hij kennelijk vanaf een flinke afstand schoot, iemand daarbij dodelijk verwondde en dat terwijl collega's van hem die situatie minder bedreigend vonden, dan lijkt het mij iig terecht dat het OM de zaak onderzocht heeft en de man aangeklaagd heeft.
Het is dan vervolgens aan de rechter om te bepalen of de man idd schuldig is. Bij deze heeft de rechter dus vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs (als ik het goed heb). Case closed.
quote:Dus ook in Trouw van 19 oktober, pagina 14.Op woensdag 20 oktober 2004 13:17 schreef Kiegie het volgende:
[..]
NRC Handelsblad van maandag 18 oktober 2004, pagina 3.
Naar mijn idee blijkt uit deze zaak alleen maar weer eens dat politici en mensen die niets van de zaak afweten, zich er niet mee moeten bemoeien, maar de zaak over moeten laten aan het rechtssysteem in Nederland. Je kunt wel van tevoren roepen "dit kan niet" terwijl je maar een kwart van het verhaal weet, ook de rest doet er toe.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2004 13:28:31 ]
quote:dan zou je je moeten schamenOp dinsdag 19 oktober 2004 18:16 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Ho ho, ik ben ook militair geweest.
Son, we live in a world that has walls, and those walls have to be guarded by men with guns. Who's gonna do it? You? You, Lieutenant Weinberg? I have a greater responsibility than you can possibly fathom. You weep for Santiago and you curse the marines. You have that luxury. You have the luxury of not knowing what I know: that Santiago's death, while tragic, probably saved lives. And my existence, while grotesque and incomprehensible to you, saves lives. You don't want the truth because, deep down in places you don't talk about at parties, you want me on that wall, you need me on that wall. We use words like honor, code, loyalty. We use these words as the backbone of a life spent defending something. You use them as a punchline. I have neither the time nor the inclination to explain myself to a man who rises and sleeps under the blanket of the very freedom that I provide and then questions the manner in which I provide it. I would rather you just said "thank you" and went on your way. Otherwise I suggest you pick up a weapon and stand at post.
Jack Nicholson as Col. Nathan Jessup, A Few Good Men.
Er zit wel een kern van waarheid in. We willen allemaal een vrje veilige wereld. Dat kan niet zonder dat er soldaten op wacht staan om die vrijheid en veiligheid te waarborgen. Maar soldaten, daar hebben we een hekel aan, want het zijn mensen die andere mensen doden voor hun beroep. Dat we een hekel aan ze hebben blijkt uit de kritiek die we als maatschappij op ze hebben. Ze moeten "normaal" doen, hun rare gewoontes afleren. Maar militairen kunnen niet zonder de dingen die ze speciaal maakt. Het zijn de dingen die ze op een dag het leven kunnen redden. De dingen die ze beschermen tegen de niet-begrijpende burgerwereld. De dingen die ze belonen voor het werk dat een ander niet wil doen, of durft te doen. En om onze illusie van veiligheid niet te doorbreken willen we al helemaal niet merken dat ze op wacht staan.
Erik O. is ook zo'n soldaat. We willen wel dat hij onze smerige klusjes opknapt, maar van die klussen wilen we geen weet hebben. En als hij op iemand schiet, dan moet hij daarvoor gestraft worden, want hij is ook maar een Nederlands staatsburger, en gewone staatsburgers moeten daar ook voor gestraft worden.
Erik O. (en vele van zijn collega's, ik was er ook één van) zijn het min of meer eens met Col Jessup als hij zegt:
I have neither the time nor the inclination to explain myself to a man who rises and sleeps under the blanket of the very freedom that I provide and then questions the manner in which I provide it. I would rather you just said "thank you" and went on your way. (Ik heb geen tijd en geen zin om mezelf te moeten verantwoorden aan een man die slaapt onder de deken van vrijheid die ik hem verschaf, en dan vraagtekens plaatst bij de manier waarop ik dat doe. Ik heb liever dat je gewoon dank je wel zegt, en dan weer doorloopt)
Dat denken ze niet omdat ze iets illegaals te verbergen hebben (in tegenstelling tot Col Jessup overigens), maar omdat ze het idee hebben dat ze hun stinkende best doen om onder heel moeilijke omstandigheden iets voor Nederland te betekenen, en daar stank voor dank voor terugkrijgen.
De enige die dat lijkt te snappen, de enige die dat in ieder geval luid en duidelijk uitdraagt, is de heer Van Baalen. Maar die is dan ook zelf een oud-militair.
Door de wet (en vrijheid) te verdedigen plaats je jezelf er nog niet boven.
Dat was ook precies de fout van kolonel Jessup.
Typisch dat een Hollywood-fabrikaat erbij wordt gehaald om de realiteit uit te leggen.
En met typisch bedoel ik hier 'kenmerkend'.
quote:Dan heb je niet goed gelezen. Probeer het nu nog eens.Op woensdag 20 oktober 2004 21:28 schreef Kiegie het volgende:
Onzin.
Door de wet (en vrijheid) te verdedigen plaats je jezelf er nog niet boven.
Dat was ook precies de fout van kolonel Jessup.
Typisch dat een Hollywood-fabrikaat erbij wordt gehaald om de realiteit uit te leggen.
En met typisch bedoel ik hier 'kenmerkend'.
quote:Daar begint imo jouw de fout in je redenering. Wapens, en dat zijn soldaten: aangeklede wapens, zijn juist de bron van de onveiligheid.Op woensdag 20 oktober 2004 21:23 schreef RonaldV het volgende:
We willen allemaal een vrje veilige wereld. Dat kan niet zonder dat er soldaten op wacht staan om die vrijheid en veiligheid te waarborgen.
quote:Ik wil helemaal niet dat hij klusjes opknapt, en al helemaal niet in een land dat op deze manier is 'bevrijd'. Dus als je het over 'we' hebt dan bedoel je een bepaalde groep mensen, net als dat je in het vorige citaat rept over allemaal.Erik O. is ook zo'n soldaat. We willen wel dat hij onze smerige klusjes opknapt, maar van die klussen wilen we geen weet hebben.
Niet iedereen denkt op die manier en vindt dat dit de manier is om naar vrede en veiligheid te streven.
quote:Doe me een beter, realistisch alternatief, en ik ben je man. Begin niet over wereldwijde ontwapening, want dan leef je echt in Disney World.Op woensdag 20 oktober 2004 21:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar begint imo jouw de fout in je redenering. Wapens, en dat zijn soldaten: aangeklede wapens, zijn juist de bron van de onveiligheid.
[..]
Ik wil helemaal niet dat hij klusjes opknapt, en al helemaal niet in een land dat op deze manier is 'bevrijd'. Dus als je het over 'we' hebt dan bedoel je een bepaalde groep mensen, net als dat je in het vorige citaat rept over allemaal.
Niet iedereen denkt op die manier en vindt dat dit de manier is om naar vrede en veiligheid te streven.
En met "we" en "allemaal" bedoelde ik toch echt dat WE allemaal een veilige wereld willen. Jij niet begrijp ik?
quote:Ik geloof niet in een veiliger wereld door wapens. Maar als jij mijn denkbeelden en overtuiging wilt kwalificeren als Disney World, ga vooral je gang. Ik heb het niet zo op de oorlogsfilm die jij van het leven wilt maken.Op woensdag 20 oktober 2004 21:55 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Doe me een beter, realistisch alternatief, en ik ben je man. Begin niet over wereldwijde ontwapening, want dan leef je echt in Disney World.
En met "we" en "allemaal" bedoelde ik toch echt dat WE allemaal een veilige wereld willen. Jij niet begrijp ik?
quote:Het leven is geen oorlogsfilm. Maar als het leven voor jou makkelijker wordt door mij zo te omschrijven, be my guestOp woensdag 20 oktober 2004 21:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik geloof niet in een veiliger wereld door wapens. Maar als jij mijn denkbeelden en overtuiging wilt kwalificeren als Disney World, ga vooral je gang. Ik heb het niet zo op de oorlogsfilm die jij van het leven wilt maken.
Heerlijk he, versimpelen? Fact of life: er zijn wapens in de wereld, en die kunnen we niet ont-uitvinden.
Fact of life: er zijn idioten die hun wil met behulp van geweld aan anderen willen opleggen.
Fact of life: het enige waar die idioten naar luisteren is een antwoord met geweld
Fact of life: eenzijdige ontwapening werkt niet. De geschiedenis heeft dat al bewezen.
Nogmaals: als jij een beter systeem weet dat werkt, vertel, en overtuig me. Maar kom niet aan met een wereld zonder wapens, want dan benje echt hopeloos naief.
quote:De rechterlijke macht klaagt bij monde van mr. Westhof. dat de Tweede Kamer de Trias Politica schendt. Laat de rechterlijke macht haar werk doen zónder inmenging van politieke zijde. Hr Van Baalen riposteert dat het uitzenden van Nederlandse militairen naar Irak een politiek besluit is. Hij kaatst de bal terug door te stellen dat het OM zélf uiterst ongelukkig in de zaak Erik O is opgetreden. Bron Nova 20 - 10 - '04.Op woensdag 20 oktober 2004 21:23 schreef RonaldV het volgende:
ik moest onderweg naar huis in de file plotseling hieraan denken.
Son, we live in a world that has walls, and those walls have to be guarded by men with guns. Who's gonna do it? You? You, Lieutenant Weinberg? I have a greater responsibility than you can possibly fathom. You weep for Santiago and you curse the marines. You have that luxury. You have the luxury of not knowing what I know: that Santiago's death, while tragic, probably saved lives. And my existence, while grotesque and incomprehensible to you, saves lives. You don't want the truth because, deep down in places you don't talk about at parties, you want me on that wall, you need me on that wall. We use words like honor, code, loyalty. We use these words as the backbone of a life spent defending something. You use them as a punchline. I have neither the time nor the inclination to explain myself to a man who rises and sleeps under the blanket of the very freedom that I provide and then questions the manner in which I provide it. I would rather you just said "thank you" and went on your way. Otherwise I suggest you pick up a weapon and stand at post.
Jack Nicholson as Col. Nathan Jessup, A Few Good Men.
Er zit wel een kern van waarheid in. We willen allemaal een vrje veilige wereld. Dat kan niet zonder dat er soldaten op wacht staan om die vrijheid en veiligheid te waarborgen. Maar soldaten, daar hebben we een hekel aan, want het zijn mensen die andere mensen doden voor hun beroep. Dat we een hekel aan ze hebben blijkt uit de kritiek die we als maatschappij op ze hebben. Ze moeten "normaal" doen, hun rare gewoontes afleren. Maar militairen kunnen niet zonder de dingen die ze speciaal maakt. Het zijn de dingen die ze op een dag het leven kunnen redden. De dingen die ze beschermen tegen de niet-begrijpende burgerwereld. De dingen die ze belonen voor het werk dat een ander niet wil doen, of durft te doen. En om onze illusie van veiligheid niet te doorbreken willen we al helemaal niet merken dat ze op wacht staan.
Erik O. is ook zo'n soldaat. We willen wel dat hij onze smerige klusjes opknapt, maar van die klussen wilen we geen weet hebben. En als hij op iemand schiet, dan moet hij daarvoor gestraft worden, want hij is ook maar een Nederlands staatsburger, en gewone staatsburgers moeten daar ook voor gestraft worden.
Erik O. (en vele van zijn collega's, ik was er ook één van) zijn het min of meer eens met Col Jessup als hij zegt:
I have neither the time nor the inclination to explain myself to a man who rises and sleeps under the blanket of the very freedom that I provide and then questions the manner in which I provide it. I would rather you just said "thank you" and went on your way. (Ik heb geen tijd en geen zin om mezelf te moeten verantwoorden aan een man die slaapt onder de deken van vrijheid die ik hem verschaf, en dan vraagtekens plaatst bij de manier waarop ik dat doe. Ik heb liever dat je gewoon dank je wel zegt, en dan weer doorloopt)
Dat denken ze niet omdat ze iets illegaals te verbergen hebben (in tegenstelling tot Col Jessup overigens), maar omdat ze het idee hebben dat ze hun stinkende best doen om onder heel moeilijke omstandigheden iets voor Nederland te betekenen, en daar stank voor dank voor terugkrijgen.
De enige die dat lijkt te snappen, de enige die dat in ieder geval luid en duidelijk uitdraagt, is de heer Van Baalen. Maar die is dan ook zelf een oud-militair.
quote:Ik reageerde slechts op jouw omschrijving van mijn denkbeelden met Disney World.Op woensdag 20 oktober 2004 22:10 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het leven is geen oorlogsfilm. Maar als het leven voor jou makkelijker wordt door mij zo te omschrijven, be my guest
quote:Liever naief dan op de heilloze gewelddadige weg doorgaan.Fact of life: er zijn wapens in de wereld, en die kunnen we niet ont-uitvinden.
Fact of life: er zijn idioten die hun wil met behulp van geweld aan anderen willen opleggen.
Fact of life: het enige waar die idioten naar luisteren is een antwoord met geweld
Fact of life: eenzijdige ontwapening werkt niet. De geschiedenis heeft dat al bewezen.
Nogmaals: als jij een beter systeem weet dat werkt, vertel, en overtuig me. Maar kom niet aan met een wereld zonder wapens, want dan benje echt hopeloos naief.
Of was dit al gezegd ?quote:Ik reageerde op jouwOp donderdag 21 oktober 2004 08:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik reageerde slechts op jouw omschrijving van mijn denkbeelden met Disney World.
quote:Je hebt duidelijk niet gelezen, en alleen dat eruit gefilterd wat voor jou van belang was om te kwoten.Ik heb het niet zo op de oorlogsfilm die jij van het leven wilt maken.
quote:De vrede laten bewaken door mensen die eventueel geweld gebruiken om je vrijheid te verdedigen tegen onderdrukking is niet hetzelfde als een gewelddadige weg ingaan. Als je dat verschil niet ziet ben je niet alleen naief, dan ben je zelfs dom.[..]
Liever naief dan op de heilloze gewelddadige weg doorgaan.
quote:Ik heb het gemist als het al gezegd was. Maar het verbaast me niks.Op donderdag 21 oktober 2004 08:51 schreef DaMook het volgende:
Op indymedia waren ze het alweer oneens met de uitspraak
quote:Geweld roept geweld op.Op donderdag 21 oktober 2004 09:40 schreef RonaldV het volgende:
De vrede laten bewaken door mensen die eventueel geweld gebruiken om je vrijheid te verdedigen tegen onderdrukking is niet hetzelfde als een gewelddadige weg ingaan. Als je dat verschil niet ziet ben je niet alleen naief, dan ben je zelfs dom.
quote:Sinds wanneer is bewaken geweld?Op donderdag 21 oktober 2004 09:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Geweld roept geweld op.
Verder ben ik het wel met je eens: als jij mij slaat, sla ik jou nog harder terug. Big Stick doctrine is OK!
quote:Zie mijn post hierbovenOp donderdag 21 oktober 2004 09:47 schreef RonaldV het volgende:
als jij mij slaat, sla ik jou nog harder terug.
quote:Je leest slecht. Ik deel nooit de eerste klap uit. Dat is het verschil.Op donderdag 21 oktober 2004 09:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Zie mijn post hierboven
quote:Het wordt toch steeds meer evident dat Montesqieu's Trias Politica achterhaald is, niet meer van deze tijd is.Op woensdag 20 oktober 2004 22:58 schreef Sater het volgende:
[..]
De rechterlijke macht klaagt bij monde van mr. Westhof. dat de Tweede Kamer de Trias Politica schendt. Laat de rechterlijke macht haar werk doen zónder inmenging van politieke zijde. Hr Van Baalen riposteert dat het uitzenden van Nederlandse militairen naar Irak een politiek besluit is. Hij kaatst de bal terug door te stellen dat het OM zélf uiterst ongelukkig in de zaak Erik O is opgetreden. Bron Nova 20 - 10 - '04.
De wetgevende (parlement), uitvoerende (regering) en rechtsprekende macht overlappen elkaar steeds meer. De wetgevende macht heeft ook steeds meer een controlerende functie gekregen, getuigen bv de mogelijkheid van een parlementair onderzoek.
De wetgevende macht kent behalve zichzelf geen controle-apparaat en plaatst zichzelf daarmee op een ongewenst voetstuk.
Het parlement als bundeling van de democratische macht in een staat en het volk vertegenwoordigend, zou het sieren indien zij een controlerende taak zou krijgen, niet alleen over de regering maar ook over de rechterlijke macht, zodat het absolutistisch af en toe naar willekeur riekend gedrag van de huidige rechterlijke macht veel meer aan banden gelegd wordt.
In dat kader is de huidige ontwikkeling van het ultieme democratische handvat: het parlement, alleen maar toe te juichen.
quote:Op woensdag 20 oktober 2004 21:35 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen. Probeer het nu nog eens.
Dan heb jij niet goed nagedacht. Probeer het nog eens.
quote:Op donderdag 21 oktober 2004 14:19 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Dan heb jij niet goed nagedacht. Probeer het nog eens.
Het antwoord op wat jij postte stond al vanaf het begin in de posting. Leuk geprobeerd
quote:Liever orde en veiligheid dan chaos en geweld.Op donderdag 21 oktober 2004 08:49 schreef SCH het volgende:
Liever naief dan op de heilloze gewelddadige weg doorgaan.
quote:Zeker weten!Op donderdag 21 oktober 2004 14:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Liever orde en veiligheid dan chaos en geweld.
quote:Goh, wat een verassing.Op donderdag 21 oktober 2004 08:51 schreef DaMook het volgende:
Op indymedia waren ze het alweer oneens met de uitspraak
quote:En de grap is dat je zonder wapens dat niet zult bereiken. Net als dat je verboden nodig hebt om in vrijheid te kunnen leven.Op donderdag 21 oktober 2004 14:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Zeker weten!
Een John Lennon "Imagine"-achtige wereld is natuurlijk een nobel streven, maar hopeloos naief en irreeel.
quote:Wat zit je nou te emmeren, man.Op donderdag 21 oktober 2004 14:23 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het antwoord op wat jij postte stond al vanaf het begin in de posting. Leuk geprobeerd
Welk antwoord, welke posting?
Leg dan eens gewoon uit waarom jij denkt dat militairen niet hoeven te worden veroordeeld als zij een misdrijf begaan. Want dat is waar jouw kolonel Jessup op doelde.
quote:Er is niks mis met het ideaal. Het tegenovergestelde levert tot nu toe vooral ellende op.Op donderdag 21 oktober 2004 14:39 schreef nikk het volgende:
[..]
En de grap is dat je zonder wapens dat niet zult bereiken. Net als dat je verboden nodig hebt om in vrijheid te kunnen leven.
Een John Lennon "Imagine"-achtige wereld is natuurlijk een nobel streven, maar hopeloos naief en irreeel.
quote:Ik zeg toch ook dat het een nobel streven is?Op donderdag 21 oktober 2004 14:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Er is niks mis met het ideaal.
quote:Ach, shit happens.Het tegenovergestelde levert tot nu toe vooral ellende op.
quote:hij heeft wel gelijkOp donderdag 21 oktober 2004 09:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Zie mijn post hierboven
als je weet dat je harder terug wordt geslagen dan zul je niet al te snel klappen gaan uitdelen.
zie Zweden
quote:Zweden is volgens SCH een bananenrepubliek met een corrupte rechtsspraak...Op donderdag 21 oktober 2004 15:13 schreef sp3c het volgende:
zie Zweden
maar het punt wat ik probeerde te maken blijft staan, Zweden is altijd neutraal geweest en heeft altijd een adequate proportionele krijgsmacht in stand gehouden, hierdoor is het al bijna 100 jaar vrede in Zweden, zelfs de tweede wereldoorlog zijn ze ontlopen en daar had Zweden heel effectief kunnen zijn voor de Duitsers die samen met de Finnen in Finland de Russen bevochten.
Nederland daarentegen had een pacifistische regering die pas op het allerlaatste moment toestond dat de stellingen werden gegraven (want het voorbereiden van geweld op een vorm van geweld en dat lokt alleen geweld uit toch?) waardoor de militairen die het uiteindelijk tegen de Duitsers op moesten nemen voor een groot deel hun gehele diensttijd loopgraven hebben gebouwd ipv gevechtsoefeningen.
Er was een te kleine luchtmacht waardoor Rotterdam gebombardeerd kon worden
Er waren geen tanks want dat zijn offensieve gevechtsmachines
score: 5000 Nederlandse doden en 5 jaren bezettinge + hongerwinter
quote:Ik wist niet dat begrijpend lezen geen onderdeel meer uitmaakte van het onderwijs. Mijn excuus dat ik die aanname deed.Op donderdag 21 oktober 2004 14:41 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Wat zit je nou te emmeren, man.
Welk antwoord, welke posting?
quote:Dan heb je dus mijn posting:Leg dan eens gewoon uit waarom jij denkt dat militairen niet hoeven te worden veroordeeld als zij een misdrijf begaan. Want dat is waar jouw kolonel Jessup op doelde.
a. niet gelezen
of
b. niet begrepen
quote:Dit was de inleiding. Komt uit een film, en films zijn fantasie, dat weten we allemaal. Maar het is dus alleen maar een inleiding.Op woensdag 20 oktober 2004 21:23 schreef RonaldV het volgende:
ik moest onderweg naar huis in de file plotseling hieraan denken.
Son, we live in a world that has walls, and those walls have to be guarded by men with guns. Who's gonna do it? You? You, Lieutenant Weinberg? I have a greater responsibility than you can possibly fathom. You weep for Santiago and you curse the marines. You have that luxury. You have the luxury of not knowing what I know: that Santiago's death, while tragic, probably saved lives. And my existence, while grotesque and incomprehensible to you, saves lives. You don't want the truth because, deep down in places you don't talk about at parties, you want me on that wall, you need me on that wall. We use words like honor, code, loyalty. We use these words as the backbone of a life spent defending something. You use them as a punchline. I have neither the time nor the inclination to explain myself to a man who rises and sleeps under the blanket of the very freedom that I provide and then questions the manner in which I provide it. I would rather you just said "thank you" and went on your way. Otherwise I suggest you pick up a weapon and stand at post.
Jack Nicholson as Col. Nathan Jessup, A Few Good Men.
Nu komt de body:
quote:Hier post ik dus dat er een kern van waarheid inzit. Niet dat het 100% klopt, maar dat er een kern van waarheid inzit. Hieronder leg ik uit wat ik ermee bedoel:Er zit wel een kern van waarheid in. We willen allemaal een vrje veilige wereld. Dat kan niet zonder dat er soldaten op wacht staan om die vrijheid en veiligheid te waarborgen. Maar soldaten, daar hebben we een hekel aan, want het zijn mensen die andere mensen doden voor hun beroep. Dat we een hekel aan ze hebben blijkt uit de kritiek die we als maatschappij op ze hebben. Ze moeten "normaal" doen, hun rare gewoontes afleren. Maar militairen kunnen niet zonder de dingen die ze speciaal maakt. Het zijn de dingen die ze op een dag het leven kunnen redden. De dingen die ze beschermen tegen de niet-begrijpende burgerwereld. De dingen die ze belonen voor het werk dat een ander niet wil doen, of durft te doen. En om onze illusie van veiligheid niet te doorbreken willen we al helemaal niet merken dat ze op wacht staan.
quote:En er staat dus niet dat ze altijd vrijgepleit moeten worden (ik sluit dat letterlijk uit), er staat dat er een idee van "stank voor dank" ontstaat, door niet-militairen die de militaire manier uitvergroten, en tegen het licht houden, zonder kennis van zaken.Erik O. is ook zo'n soldaat. We willen wel dat hij onze smerige klusjes opknapt, maar van die klussen wilen we geen weet hebben. En als hij op iemand schiet, dan moet hij daarvoor gestraft worden, want hij is ook maar een Nederlands staatsburger, en gewone staatsburgers moeten daar ook voor gestraft worden.
Erik O. (en vele van zijn collega's, ik was er ook één van) zijn het min of meer eens met Col Jessup als hij zegt:
I have neither the time nor the inclination to explain myself to a man who rises and sleeps under the blanket of the very freedom that I provide and then questions the manner in which I provide it. I would rather you just said "thank you" and went on your way. (Ik heb geen tijd en geen zin om mezelf te moeten verantwoorden aan een man die slaapt onder de deken van vrijheid die ik hem verschaf, en dan vraagtekens plaatst bij de manier waarop ik dat doe. Ik heb liever dat je gewoon dank je wel zegt, en dan weer doorloopt)
Dat denken ze niet omdat ze iets illegaals te verbergen hebben (in tegenstelling tot Col Jessup overigens), maar omdat ze het idee hebben dat ze hun stinkende best doen om onder heel moeilijke omstandigheden iets voor Nederland te betekenen, en daar stank voor dank voor terugkrijgen.
quote:Ik zou zelf in het meest negatieve geval niet weten waarop Eric veroordeeld zou moeten worden, of het zou moeten gaan om een moord, maar er is geen lijk gevonden (zoals in een ander topic).Op donderdag 21 oktober 2004 08:51 schreef DaMook het volgende:
Op indymedia waren ze het alweer oneens met de uitspraak
Het OM heeft namelijk op alle punten geen zaak.
Indymedia is natuurlijk niet echt een objectieve site te noemen, zodra het over oorlog gaat is iedereen volgens de indymediesten schuldig aan moord, of ze nu een mier geplet hebben of een bevolking hebben uitgeroeid.
quote:Oeh shit... ik realiseerde me vanmorgen dat ik een konijn, drie mussen, een koolmees en twee eenden heb geraakt in mijn carrière als automobilist. Daarnaast nog twee "possible kills" op een fazant en een derde eend.Op donderdag 21 oktober 2004 15:36 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik zou zelf in het meest negatieve geval niet weten waarop Eric veroordeeld zou moeten worden, of het zou moeten gaan om een moord, maar er is geen lijk gevonden (zoals in een ander topic).
Het OM heeft namelijk op alle punten geen zaak.
Indymedia is natuurlijk niet echt een objectieve site te noemen, zodra het over oorlog gaat is iedereen volgens de indymediesten schuldig aan moord, of ze nu een mier geplet hebben of een bevolking hebben uitgeroeid.
Massa moordenaar? quote:Ja, en al die dooie vliegen en muggen is genocide.Op donderdag 21 oktober 2004 15:41 schreef RonaldV het volgende:
You bastard!
quote:Groen gespuis... je bedoelt de muggen in de Flevopolders?Op donderdag 21 oktober 2004 15:42 schreef sp3c het volgende:
en dierenmishandelaar ... krijg je van dat groene gespuis zo de doodstraf voor dus ik zou niet teveel persoonlijke gegevens meer posten als ik jouw was
quote:Ik zeg al niks meer....Op donderdag 21 oktober 2004 15:43 schreef Eightball het volgende:
[..]
Ja, en al die dooie vliegen en muggen is genocide.
You bastard!
tenzij het een bewuste poging is om alle vliegen uit te roeien
quote:fluistert iets over ethnisch zuiveren van de Flevopolders van het groene gespuis....Op donderdag 21 oktober 2004 15:48 schreef sp3c het volgende:
nee nee nee, dat is wel massamoord
tenzij het een bewuste poging is om alle vliegen uit te roeien
quote:Daar ga ik natuurlijk wel van uit.Op donderdag 21 oktober 2004 15:48 schreef sp3c het volgende:
tenzij het een bewuste poging is om alle vliegen uit te roeien
quote:Op donderdag 21 oktober 2004 15:14 schreef nikk het volgende:
[..]
Zweden is volgens SCH een bananenrepubliek met een corrupte rechtsspraak...
quote:DUDE! niet over het internetOp donderdag 21 oktober 2004 15:52 schreef RonaldV het volgende:
[..]
fluistert iets over ethnisch zuiveren van de Flevopolders van het groene gespuis....
quote:Je herinnert je vast wel het gedoe rond die crimine..ahum krake..ahum anti-globalist Maarten B.Op donderdag 21 oktober 2004 16:03 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Nou, als we beledigend gaan worden doe ik vrolijk mee: ik wist niet dat het militaire leven je denkvermogen aantast, maar jij noopt me om die mening te herzien.Op donderdag 21 oktober 2004 15:34 schreef RonaldV het volgende:
Ik wist niet dat begrijpend lezen geen onderdeel meer uitmaakte van het onderwijs. Mijn excuus dat ik die aanname deed.
quote:Oké, je schrijft dat mensen een hekel aan soldaten hebben en niet willen weten dat ze mensen doden, maar dat we dat stiekem toch wel graag willen.En er staat dus niet dat ze altijd vrijgepleit moeten worden (ik sluit dat letterlijk uit), er staat dat er een idee van "stank voor dank" ontstaat, door niet-militairen die de militaire manier uitvergroten, en tegen het licht houden, zonder kennis van zaken.
Wel, dat is een hartstikke leuke gedachte en je vindt jezelf ongetwijfeld heel stoer dat je hem zo verwoordt (en dat je ook een beetje deel van die speciale groep uitmaakt), maar het doet helemaal niet ter zake.
Het gaat er bij de zaak van Eric O. niet om dat we het vreselijk vinden dat een marinier iemand doodt, het gaat erom dat een marinier *misschien* iemand onterecht doodt.
Als je dan aankomt zetten met een stank-voor-dank-gevoel, is dat niet anders uit te leggen dan dat je vindt dat we bij deze bijzondere, aparte en unieke groep mensen een oogje dicht moeten knijpen, omdat we ze zo dankbaar moeten zijn.
Maar als dankbaarheid een issue is bij het bepalen of iemand beschuldigd, vervolgd en veroordeeld mag worden, kunnen we nog wel even doorgaan.
Ik ben mijn leraar Nederlands dankbaar voor de mooie lessen.
ik ben mijn bakker dankbaar voor het heerlijke brood.
Ik ben mijn buurman dankbaar voor de hulp bij het schilderen.
Etcetera.
Kolonel Jessup was een doorgedraaide fanatiekeling met een verwrongen wereldbeeld, die in de film dan ook het deksel op de neus kreeg. Zo iemand moet je niet als leidraad nemen. En niet alleen omdat het maar een verzonnen figuur is.
dat is grofgezegd: Wij (de regering) sturen militairen de wereld over om daar peace te keepen en te enforcen en geeft ze daar vuurwapens en een mandaat om die in bepaalde gevallen te gebruiken. Dan moeten we niet met zijn allen gaan jammeren als dit eenmaal gebeurt, de vergelijking die gemaakt wordt met politieagenten gaat nu eenmaal niet op
onderzoek en evt een rechtzaak is goed, we willen geen moordenaars tussen de troepen daar hebben want de publieke reactie kan wel is levensgevaarlijk zijn voor de eigen mensen en funest voor de missie ... maar doe dit wel normaal net zoals elk ander onderzoek naar een misdrijf bij elk ander mens en niet dmv een kruistocht zoals het OM het nu heeft gedaan.
quote:Ik werd niet beledigend, ik meldde dat er in het onderwijs tegenwoordig blijkbaar een lacune zit. Dat is niet jouw schuld, maar van het onderwijs. Met mijn denkvermogen is niets meer mis dan met dat van anderenOp donderdag 21 oktober 2004 16:15 schreef Kiegie het volgende:
[..]
Nou, als we beledigend gaan worden doe ik vrolijk mee: ik wist niet dat het militaire leven je denkvermogen aantast, maar jij noopt me om die mening te herzien.
Toch bedankt dat je je zorgen maakt.quote:<zucht> Je snapt het echt niet. Het gaat er niet om of er mensen gedood worden. Het gaat erom dat militairen door hun vak een andere kijk hebben op dingen dan burgers. Voor een politieagent is het volkomen normaal om tussen het publiek te staan als ze iets beschermen. Voor een militair niet, want daarmee brengt hij zichzelf, en dus zijn eenheid in gevaar. Voor een burger is het niet normaal om naar een bevel te luisteren, voor een militair wel, want dat kan zijn leven of dat van anderen redden.[..]
Oké, je schrijft dat mensen een hekel aan soldaten hebben en niet willen weten dat ze mensen doden, maar dat we dat stiekem toch wel graag willen.
Burgers willen militairen ook niet snappen. Maar ze willen ook niet zonder, want wie knapt de vuile karweitjes dan op?
quote:Het gaat er bij de zaak van Erik O. om dat een niet ter zake kundige, twijfels heeft aan het beoordelingsvermogen van een ter zake kundige. Dat één dode mogelijk het leven heeft gered van Erik O.'s team komt niet in hem op. Er wordt geen degelijk onderzoek gedaan, mar Erik O wordt direct gearresteerd en als crimineel afgevoerd naar de cel in Nederland, terwijl hij uitvoerde wat hij in zijn carrière geleerd heeft van de Nederlandse staat. Het gaat erom dat Erik O. niet terecht stond, maar elke nederlandse militair.Wel, dat is een hartstikke leuke gedachte en je vindt jezelf ongetwijfeld heel stoer dat je hem zo verwoordt (en dat je ook een beetje deel van die speciale groep uitmaakt), maar het doet helemaal niet ter zake.
Het gaat er bij de zaak van Eric O. niet om dat we het vreselijk vinden dat een marinier iemand doodt, het gaat erom dat een marinier *misschien* iemand onterecht doodt.
quote:Kort gezegd: Ja.Als je dan aankomt zetten met een stank-voor-dank-gevoel, is dat niet anders uit te leggen dan dat je vindt dat we bij deze bijzondere, aparte en unieke groep mensen een oogje dicht moeten knijpen, omdat we ze zo dankbaar moeten zijn.
quote:Kul argumenten. Dat zijn stuk voor stuk mensen die geen voor hen persoonlijk gevaarlijke beroepen uitoefenen, die niet hun leven in de waagschaal stellen om de belangen van Nederland te verdedigen. Dat zijn geen mensen die naar allerlei kutoorden worden gestuurd omdat iemand het een goed idee lijkt. Dat zijn allemaal mensen die aan het eind van de werkdag bij moeder aan tafel schuiven voor een gezamelijke maaltijd met hun gezin.Maar als dankbaarheid een issue is bij het bepalen of iemand beschuldigd, vervolgd en veroordeeld mag worden, kunnen we nog wel even doorgaan.
Ik ben mijn leraar Nederlands dankbaar voor de mooie lessen.
ik ben mijn bakker dankbaar voor het heerlijke brood.
Ik ben mijn buurman dankbaar voor de hulp bij het schilderen.
Etcetera.
quote:Ik nam een stukje tekst uit zijn mond als leidraad/introductie voor wat ik wilde zeggen. Dat Jessup het gebruikt om een criminele daad te rechtvaardigen is iets anders. Daar heb ik in de oorspronkelijke tekst direct afstand van genomen. De boodschap is er niet minder duidelijk om. In plaats van iemand direct aan de schandpaal te nagelen mag je ook wel eens dank je wel zeggen.Kolonel Jessup was een doorgedraaide fanatiekeling met een verwrongen wereldbeeld, die in de film dan ook het deksel op de neus kreeg. Zo iemand moet je niet als leidraad nemen. En niet alleen omdat het maar een verzonnen figuur is.
quote:Op woensdag 20 oktober 2004 21:23 schreef RonaldV het volgende:
Maar soldaten, daar hebben we een hekel aan [...] We willen wel dat hij onze smerige klusjes opknapt, maar van die klussen wilen we geen weet hebben.
quote:Kiegie schreef net het volgende:
Oké, je schrijft dat mensen een hekel aan soldaten hebben en niet willen weten dat ze mensen doden, maar dat we dat stiekem toch wel graag willen.
quote:Als je niet wilt dat ik de dingen snap die je schrijft, schrijf ze dan niet.Op donderdag 21 oktober 2004 16:37 schreef RonaldV het volgende:
<zucht> Je snapt het echt niet.
quote:Ja, en een vuilnisman kijkt heel anders tegen een zak aan dan ik.Het gaat er niet om of er mensen gedood worden. Het gaat erom dat militairen door hun vak een andere kijk hebben op dingen dan burgers. Voor een politieagent is het volkomen normaal om tussen het publiek te staan als ze iets beschermen. Voor een militair niet, want daarmee brengt hij zichzelf, en dus zijn eenheid in gevaar. Voor een burger is het niet normaal om naar een bevel te luisteren, voor een militair wel, want dat kan zijn leven of dat van anderen redden.
Het klinkt allemaal heel nobel en fraai, maar het is niet meer dan hol geklets.
quote:En waar komt dit zielige idee vandaan?Burgers willen militairen ook niet snappen.
Omdat burgers de dingen niet altijd zien zoals je hebt geleerd in het leger, willen ze je niet begrijpen?
Makkelijke oplossing.
quote:Is je reinste onzin.Het gaat er bij de zaak van Erik O. om dat een niet ter zake kundige, twijfels heeft aan het beoordelingsvermogen van een ter zake kundige. Dat één dode mogelijk het leven heeft gered van Erik O.'s team komt niet in hem op.
Iedereen weet dat een militair (met de juiste geweldsinstructie) in een gevaarlijke situatie geweld mag toepassen. Van begin af aan is het de vraag geweest of Eric O. (of zijn maten) zich in een dermate bedreigende situatie bevond(en) dat hij dergelijk geweld mocht toepassen.
quote:Daarin ben ik het met je eens: de hele zaak had met veel minder ruchtbaarheid en voorzichtigheid moeten worden aangepakt. Ze hadden naar mening de getuigenissen van de aanwezige militairen eerder en nauwgezetter moeten optekenen.Er wordt geen degelijk onderzoek gedaan, mar Erik O wordt direct gearresteerd en als crimineel afgevoerd naar de cel in Nederland[...]
quote:Nee, hij heeft geleerd om gepast geweld te gebruiken. Als hij zich daar niet aan houdt (of in dit geval: als het vermoeden bestaat dat hij zich daar niet aan houdt) moet dat worden onderzocht.[...] terwijl hij uitvoerde wat hij in zijn carrière geleerd heeft van de Nederlandse staat. Het gaat erom dat Erik O. niet terecht stond, maar elke nederlandse militair.
quote:Dit waren geen argumenten, dit waren voorbeelden die voortkomen uit jouw kulargumenten. Dus als iemand een gevaarlijk beroep heeft, moeten we een oogje dichtknijpen?Kul argumenten. Dat zijn stuk voor stuk mensen die geen voor hen persoonlijk gevaarlijke beroepen uitoefenen, die niet hun leven in de waagschaal stellen om de belangen van Nederland te verdedigen. Dat zijn geen mensen die naar allerlei kutoorden worden gestuurd omdat iemand het een goed idee lijkt. Dat zijn allemaal mensen die aan het eind van de werkdag bij moeder aan tafel schuiven voor een gezamelijke maaltijd met hun gezin.
Een moordende brandweerman, hoe zit het daar dan mee?
En een crimineel die niet 's avonds thuis eet?
Kijk, het klinkt alsof ik het alleen maar belachelijk maar, maar je argumentatie dat we iemand die een rotbaan heeft eerst moeten bedanken voor zijn dagelijks werk en daarna pas kunnen aanspreken op zijn misdragingen, is natuurlijk alleen vanuit het perspectief van die persoon zelf aantrekkelijk.
http://www.indymedia.nl/nl/2004/10/22361.shtml
quote:Probeer eens een jaartje mee te lopen met militairen, maak mee wat zij meemaken, en je zult snappen wat ik bedoel. Het IS namelijk niet uit te leggen, je moet het ondergaan. Als je dat niet doet, dan lijkt het allemaal hol geklets. Dom geneuzel van een domme soldaat. En dan krijg je vergelijkingen zoals jij die trekt, die nog veeeeel dommer zijn. Ik kan me inleven in het leven van een burger. Ik ben er één geweest voor ik militair werd, en ik ben sinds 4 jaar weer burger. Maar andersom blijkt het steeds weer lastig. En dat komt alleen maar doordat je je geen voorstelling kunt maken van wat millitairen allemaal op zich af krijgen.Op donderdag 21 oktober 2004 17:12 schreef Kiegie het volgende:
Als je niet wilt dat ik de dingen snap die je schrijft, schrijf ze dan niet.
[..]
Ja, en een vuilnisman kijkt heel anders tegen een zak aan dan ik.
Het klinkt allemaal heel nobel en fraai, maar het is niet meer dan hol geklets.
quote:Da's geen makkelijke oplossing, maar gebaseerd op jarenlange ervaring. Die ik wel, en jij blijkbaar niet hebt. Als burgers zich van iets militairs geen voorstelling kunnen maken wordt het afgedaan met een misplaatste grappige opmerking, of met een wegwerpgebaar.[..]
En waar komt dit zielige idee vandaan?
Omdat burgers de dingen niet altijd zien zoals je hebt geleerd in het leger, willen ze je niet begrijpen?
Makkelijke oplossing.
quote:Waarmee je mijn punt bewijst dat niet terzake kundigen direct gingen twijfelen aan het oordeel van iemand met een jarenlange ervaring. Het controleren van de waarheid is zo erg nog niet, maar de manier waarop wel.[..]
Is je reinste onzin.
Iedereen weet dat een militair (met de juiste geweldsinstructie) in een gevaarlijke situatie geweld mag toepassen. Van begin af aan is het de vraag geweest of Eric O. (of zijn maten) zich in een dermate bedreigende situatie bevond(en) dat hij dergelijk geweld mocht toepassen.
quote:Het probleem is dus dat er direct vanuit is gegaan dat hij zich niet aan de instructies heeft gehouden. Let wel: we hebben het hier niet over een groentje in de opleiding die een inschattingsfout maakt, maar een meervoudig gedecoreerd militair met een jarenlange ervaring. Iemand die bij een eenheid zat waar je geselecteerd wordt op je beoordelingsvermogen, en op het juist NIET triggerhappy zijn. Iemand die in Nederland door het OM wordt afgeschilderd als een cowboy van de Bijzondere BijstandsEenheid (op een andere manier kan ik het uitlekken van deze gegevens niet uitleggen)[..]
Daarin ben ik het met je eens: de hele zaak had met veel minder ruchtbaarheid en voorzichtigheid moeten worden aangepakt. Ze hadden naar mening de getuigenissen van de aanwezige militairen eerder en nauwgezetter moeten optekenen
[..]
Nee, hij heeft geleerd om gepast geweld te gebruiken. Als hij zich daar niet aan houdt (of in dit geval: als het vermoeden bestaat dat hij zich daar niet aan houdt) moet dat worden onderzocht.
quote:Een brandweerman die zijn plicht doet, en er vallen toch doden zou een betere vergelijking zijn. Door te kiezen voor een moordende brandweerman laat je vooringenomenheid zien. "hij draagt een wapen, dus hij zal wel een keer echt op een mens willen schieten", dat idee. De brandweerman uit mijn verhaal zou te horen krijgen "pech gehad jongen, de volgende keer beter". Hi zou gehoord worden als getuige van zijn eigen falen, meer niet. Tenzij er aanwijzingen te voorschijnkomen dat hij zelf de brand heeft veroorzaakt of iets dergelijks.[..]
Dit waren geen argumenten, dit waren voorbeelden die voortkomen uit jouw kulargumenten. Dus als iemand een gevaarlijk beroep heeft, moeten we een oogje dichtknijpen?
Een moordende brandweerman, hoe zit het daar dan mee?
quote:Ooit gehoord van McDonalds? Overigens kan ik me niet voorstellen dat de samenlaving ooit iets verschuldigd zou zijn aan een crimineel, maar goed, jouw keuze om hem in het rijtje te zetten.En een crimineel die niet 's avonds thuis eet?
quote:Het is vanuit het perspectief van de hele beroepsgroep aantrekkelijk. We doen het al bij brandweermensen, ambulance en verplegend personeel, en politiemensen. Waarom niet bij deze beroepsgroep? Heel simpel: omdat in bepaalde geledingen van de maatschappij de opvatting heerst dat militairen per definitie wandelende moordmachines zijn,die zodra je het bevel geeft als niets ontziende slachters gaan maaien met hun machinegeweer (en de overdrijving was bedoeld).Kijk, het klinkt alsof ik het alleen maar belachelijk maar, maar je argumentatie dat we iemand die een rotbaan heeft eerst moeten bedanken voor zijn dagelijks werk en daarna pas kunnen aanspreken op zijn misdragingen, is natuurlijk alleen vanuit het perspectief van die persoon zelf aantrekkelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door RonaldV op 21-10-2004 22:36:13 ]
quote:Indymedia, is dat niet een site van achterlijke socialisties tuig? Moeten we dat serieus nemen?Op donderdag 21 oktober 2004 20:47 schreef DaMook het volgende:
ik zie dat ik geen linkje bij mijn post over indymedia had gezet, bij deze
http://www.indymedia.nl/nl/2004/10/22361.shtml
quote:Ja.Op vrijdag 22 oktober 2004 02:09 schreef Karzeuler het volgende:
Indymedia, is dat niet een site van achterlijke socialisties tuig?
quote:Nee.Moeten we dat serieus nemen?
Minister ziet toe dat ook gij niet valle.
quote:Ik had je hoger ingeschat dan de kretologie waaraan je je nu weer bezigt.Op vrijdag 22 oktober 2004 11:17 schreef SCH het volgende:
En op naar het volgende schietincident waar soldaten de hand boven het hoofd wordt gehouden.
Ben je zelf in het leger geweest?
quote:Wat denk je zelf?Op vrijdag 22 oktober 2004 11:22 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik had je hoger ingeschat dan de kretologie waaraan je je nu weer bezigt.
Ben je zelf in het leger geweest?
Waarom is het kretologie. De stemming in het land en in de politiek is overduidelijjk dat we "onze jongens" niet zo lastig moeten vallen, ze hebben het zwaar en ze doen goed werk immers. Ik heb een interessant verhaal gelezen van een oud-rechter van de tuchtraad die vaststelt dat Eric O. door een tuchtraad wel was berispt/gestraft.
Onze militairen zijn er om de stabiliteit te waarborgen in de regio waar zij gestationeerd zijn. Wanneer je bij elk incident een militair gaat aanklagen omdat hij iemand gedood zonder voorbedachte rade dan maak je het militairen het onmogelijk om zich te laten gelden en dat tast hun geloofwaardigheid aan.
En ik vindt niet dat je aan het feit voorbij mag gaan dat onze troepen gewaardeerd door de iraakse bevolking en die zou je niet te kort mogen doen door onze troepen aan handen en voeten vast te binden aan excessief beperkende geweldsinstructie die in de praktijk niet toereikend om de functionaliteit van onze troepen te waarborgen imho.
quote:Ik vind het heel interessant te zien hoe jij zwalkt tussen "het leger mag zichzelf niet berispen", en "als het leger het zelf had mogen doen had hij wel straf gehad."Op vrijdag 22 oktober 2004 11:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat denk je zelf?
Waarom is het kretologie. De stemming in het land en in de politiek is overduidelijjk dat we "onze jongens" niet zo lastig moeten vallen, ze hebben het zwaar en ze doen goed werk immers. Ik heb een interessant verhaal gelezen van een oud-rechter van de tuchtraad die vaststelt dat Eric O. door een tuchtraad wel was berispt/gestraft.
Wat wil je nou? Je lijkt verdomme wel een vrouw, veranderlijk ben je.
quote:Welke conclusie???Op vrijdag 22 oktober 2004 11:28 schreef Dr_Weird het volgende:
SCH zolang er geen lijk is waar er geen autopsie gedaan mag worden is je conclusie helaas voorbarig.
quote:Je moet het ook niet bij ieder incident doen maar bij incidenten waar daar reden toe is. In dit geval was dat zeker zo, dat staat ook buiten kijf want de rechtbank heeft dat vastgesteld. Ik snap niet veel van jouw zin dat militairen zich moeten laten gelden, dat moet door te schieten ofzo???Onze militairen zijn er om de stabiliteit te waarborgen in de regio waar zij gestationeerd zijn. Wanneer je bij elk incident een militair gaat aanklagen omdat hij iemand gedood zonder voorbedachte rade dan maak je het militairen het onmogelijk om zich te laten gelden en dat tast hun geloofwaardigheid aan.
quote:Ja, vraag dat maar aan de familie van de gedode Irakees.En ik vindt niet dat je aan het feit voorbij mag gaan dat onze troepen gewaardeerd door de iraakse bevolking
quote:De geweldsinstructie is duidelijk en waarom zo bang om daarop gecontroleerd te worden? Als je je er aan houdt dan heb je geen probleem. Maar alsjeblieft geen vrijbrief zoals jij zo'n beetje voorstelt.en die zou je niet te kort mogen doen door onze troepen aan handen en voeten vast te binden aan excessief beperkende geweldsinstructie die in de praktijk niet toereikend om de functionaliteit van onze troepen te waarborgen imho.
quote:Ja maar, ja maar... Dat staat niet in de theorieboekjes!Op vrijdag 22 oktober 2004 11:28 schreef Dr_Weird het volgende:
SCH zolang er geen lijk is waar er geen autopsie gedaan mag worden is je conclusie helaas voorbarig.
Onze militairen zijn er om de stabiliteit te waarborgen in de regio waar zij gestationeerd zijn. Wanneer je bij elk incident een militair gaat aanklagen omdat hij iemand gedood zonder voorbedachte rade dan maak je het militairen het onmogelijk om zich te laten gelden en dat tast hun geloofwaardigheid aan.
En ik vindt niet dat je aan het feit voorbij mag gaan dat onze troepen gewaardeerd door de iraakse bevolking en die zou je niet te kort mogen doen door onze troepen aan handen en voeten vast te binden aan excessief beperkende geweldsinstructie die in de praktijk niet toereikend om de functionaliteit van onze troepen te waarborgen imho.
SCH is een theoreticus. Leuk als denktank, handig zelfs, maar de vertaalslag naar de praktijk, die moet je dus niet aan ze overlaten.
quote:Je moet wat beter leren lezen. Ik stel gewoon vast dat er nogal wat interpretaties van de uitspraak en het gebeuren mogelijk zijn en dat iemand anders uit onverdachte hoek vaststelt dat defensie gigantisch heeft geblunderd, dat vind ik interessant. Iets citeren is geen zwalken hoor..Op vrijdag 22 oktober 2004 11:30 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik vind het heel interessant te zien hoe jij zwalkt tussen "het leger mag zichzelf niet berispen", en "als het leger het zelf had mogen doen had hij wel straf gehad."
quote:1. Op naar de volgende schietincident waar weer bij een militair het hand boven het hoofd wordt gehouden.Op vrijdag 22 oktober 2004 11:32 schreef SCH het volgende:
[..]
1.Welke conclusie???
[..]
2.Je moet het ook niet bij ieder incident doen maar bij incidenten waar daar reden toe is. In dit geval was dat zeker zo, dat staat ook buiten kijf want de rechtbank heeft dat vastgesteld. Ik snap niet veel van jouw zin dat militairen zich moeten laten gelden, dat moet door te schieten ofzo???
[..]
3.Ja, vraag dat maar aan de familie van de gedode Irakees.
[..]
4.De geweldsinstructie is duidelijk en waarom zo bang om daarop gecontroleerd te worden? Als je je er aan houdt dan heb je geen probleem. Maar alsjeblieft geen vrijbrief zoals jij zo'n beetje voorstelt.
2. Ik zeg niet bij elk incident, maar daar waar nodig is. Wat de rechtbank vaststeld is niet altijd juist of wil je beweren dat justitie het altijd bij de rechte eind heeft?
3. De familie van de Irakees beseft niet dat de goederen die goederen die geplunderd werden ook geplunderd werden door hun lieve en onschuldige familie-lid die heen is gegaan op onfortuinlijke manier. Maar hoe dan ook er was geen sprake van moord hooguit doodslag door onzorgvuldigheid.
4. Weet jij wat die geweldsinstructie inhoudt? Zoals het mij overkomt lijkt het mij dat ze erg beperkt zijn in hun mogelijkheden. Tis een indruk die ik er van krijg tenminste.
quote:Hetgeen niet onverlet laat dat het OM, bij monde van super pg De Wijkerslooth, wederrechterlijk voor zijn beurt sprak. Een verdachte is immers onschuldig totdat diens schuld wettig en overtuigend is bewezen. Mag aannemen dat de rechtbank haar vonnis niet mede baseerde op de houding van de super - pg.Op vrijdag 22 oktober 2004 11:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat denk je zelf?
Waarom is het kretologie. De stemming in het land en in de politiek is overduidelijjk dat we "onze jongens" niet zo lastig moeten vallen, ze hebben het zwaar en ze doen goed werk immers. Ik heb een interessant verhaal gelezen van een oud-rechter van de tuchtraad die vaststelt dat Eric O. door een tuchtraad wel was berispt/gestraft.
quote:Hij heeft nergens gezegd dat O. schuldig is hoor, dus wat je zegt is onjuist. Hij heeft het niet heel handig aangepakt maar dat is wat anders.Op vrijdag 22 oktober 2004 12:36 schreef Sater het volgende:
[..]
Hetgeen niet onverlet laat dat het OM, bij monde van super pg De Wijkerslooth, wederrechterlijk voor zijn beurt sprak.
quote:jij weet het beter als de rechter begrijp ik hier uit?Op vrijdag 22 oktober 2004 11:17 schreef SCH het volgende:
En op naar het volgende schietincident waar soldaten de hand boven het hoofd wordt gehouden.
quote:of een pvda lijsttrekker maar dat komt op hetzelfde neerOp vrijdag 22 oktober 2004 11:30 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik vind het heel interessant te zien hoe jij zwalkt tussen "het leger mag zichzelf niet berispen", en "als het leger het zelf had mogen doen had hij wel straf gehad."
Wat wil je nou? Je lijkt verdomme wel een vrouw, veranderlijk ben je.
quote:dat er mensen handen boven het hoofd gehouden wordenOp vrijdag 22 oktober 2004 11:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Welke conclusie???
quote:als het nodig is wel ja[..]
Je moet het ook niet bij ieder incident doen maar bij incidenten waar daar reden toe is. In dit geval was dat zeker zo, dat staat ook buiten kijf want de rechtbank heeft dat vastgesteld. Ik snap niet veel van jouw zin dat militairen zich moeten laten gelden, dat moet door te schieten ofzo???
quote:als meneer niet had geplunderd dan was meneer iig nog in leven, vertel dat maar aan zijn familie
[..]
Ja, vraag dat maar aan de familie van de gedode Irakees.
quote:idd er is geen probleem ... tenzij sommige figuren een kruistocht opzetten om problemen te zoeken[..]
De geweldsinstructie is duidelijk en waarom zo bang om daarop gecontroleerd te worden? Als je je er aan houdt dan heb je geen probleem. Maar alsjeblieft geen vrijbrief zoals jij zo'n beetje voorstelt.
quote:De stemmining is inderdaad zoals je het schetst, maar ik vind dat vooral een tegenreactie van de eerste zet die het OM gepleegd had. We zitten in een lastig parket, we hebben daar ordehandhavers die moeten opereren in een van de gevaarlijkste regionen ter wereld. Alleen verwachte we dat de Nederlanders zich daar gedragan als zij (In Nederland ) geleerd is. Deze aanpak werkt alleen als de tegenpartij zich ok zo gedraagt. Nu zijn dat niet de meest ontwikkelde mensen en ook niet mensen die het snelst voor een diplomatieke oplossing kiezen.Op vrijdag 22 oktober 2004 11:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat denk je zelf?
Waarom is het kretologie. De stemming in het land en in de politiek is overduidelijjk dat we "onze jongens" niet zo lastig moeten vallen, ze hebben het zwaar en ze doen goed werk immers. Ik heb een interessant verhaal gelezen van een oud-rechter van de tuchtraad die vaststelt dat Eric O. door een tuchtraad wel was berispt/gestraft.
Veel zaken die daar spelen worden beslecht door in te spelen op instinct, het overleven.
Ik weet niet hoe goed de Nederlandse tuchraad was en of die dezelfde reputatie geniet als het OM in Nederland (rapportcijfer een 4 jaarlijks), maar ik heb dat bericht ook vernomen, maar heb daar wel het volgende in waargenomen:
Een van de punten (waarop hij is vrijgesproken en waarop de tuchtraad hem misschien zou veroordelen) is dat hij zich maar eigen zeggen bedreigd voelde, voor de rechtbak was dat voldoende, de tuchtraad baseerde zich op andere militairen in hetzelfde conflict die de situatie persoonlijk niet levensbedreigend vonden.
Naar mijn idee is dit toch echt een zaak die iedereen voor zichzelf bepaalt en iedereen is anders dus wat de een als bedreigend ervaart ziet de andere naief over het hoofd of wordt door de ander als 'normaal tot spannend' ervaren.
Ik had ook het idee dat Eric O een ervaren militair is die veel ervaring had in verschillende gebieden en ook vele taken (waaronder''geheime' en zware taken) had uitgevoerd en zodoende door de wol geverfd was en ook in staat om objectief te beoordelen, uit ervaring, wanneer een situatie levensbedreigend was.
Als je dan de zaak bekijkt:
Er is een schietincident (te laat)gemeld bij de marechaussee door de militairen, de Iraki's melden een slachtoffer en beschuldigen de militairen van de daad. De omschrijvingen van beide slachtoffers komen niet overeen, evenals de plaats van inslag op het lichaam. de afgevoerde Iraki is ineens spoorloos en de dag erna , volgens iraaks gebruik, begraven en niet meer toegankelijk voor autopsie, aldus de Iraki's en het OM.
Eric O was een ervaren schutter en heeft (naar eigen zeggen) 1 maal in de lucht gevuurd en eenmaal op de grond op ruime afstand van de menigte.
NU is het zo dat de Iraakse bevolking uitstekend op de hoogte is waar wat valt te verdienen, erg belangrijk, zeker in een land in oorlog als Irak, waar harde dollars letterlijkn geld waard zijn. Ook zijn ze op de hoogte dat een burgerslachtoffer gedeclareerd kan worden bij de Nederlandse overheid.
Ik vind dat de zaak met veel teveel toevalgevallen aan elkaar hangt, waarin belangenverstrengeling en gezichtsverlies de dienst uit gingen maken.
Op basis van de artikelen die ik gelezen heb, de programma''s die ik erover gezien heb, de verklaringen van generaals-buitendienst, eric O zelf en andere insiders (heb persoonlijk ook oud-kolonels gesproken) vind ik dat het OM geen zaak heeft tegen Eric O.
Ter referentie:
Als de alom beruchtte Sister P nog niet veroordeeld kan worden voor mensensmokkel met dodelijke afloop terwijl de bewijzen zelfs door analfabeten kunnen worden opgezocht, is het ronduit bespottelijk dat het OM nog overweegt om in beroep te gaan, ipv nu al een miljoen aan schadevergoeding te betalen en een pro-defensie campagne op te starten.
De hele zaak heeft zo'n negatieve bijsmaak gekregen en heeft het vertrouwen van de burgers in het OM en de defensie in het OM en het OM inde defensie zo verschrikkelijk beschimpd dat deze zaak alleen verliezers heeft en vergaande consequenties zal hebben voor het toekomstige militaitre apparaat.
Voor jou is dat niet erg, aangezien je niet zo'n defensie-liefhebber bent, ik in zeker mate wel, omdat ik soevereiniteit hoog in het vaandel heb staan, maar ik heb gewalgd van de hele aanpak van de zaak.
Helaas gaat dit de top van het OM niet de kop kosten, omdat vriendjespolitiek icm oprotpremies hoger worden ingeschat door de gecorrumpeerde beleidsvoerders dan de simpele basis waar zij voor staan: het handhaven van het recht icm het aanvoelen van maatschappelijke kwesties.
quote:Neen, jij was gewetensbezwaarde. En ook al had je destijds ergens in de jaren 80 wel in het leger gezeten dan nog was de situatie van toen niet te vergelijken met de huidige situatie. (dientplichtigen vs. beroepsmilitairen)Op vrijdag 22 oktober 2004 11:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat denk je zelf?
quote:Die oud rechter die in een grijs verleden eens in de tuchtraad heeft gezeten daar heb ik niet zo'n verschrikkelijke hoge pet van op. Hij intepreteert de regels ook op een manier die voor dienstplichtigen zouden gelden.Waarom is het kretologie. De stemming in het land en in de politiek is overduidelijjk dat we "onze jongens" niet zo lastig moeten vallen, ze hebben het zwaar en ze doen goed werk immers. Ik heb een interessant verhaal gelezen van een oud-rechter van de tuchtraad die vaststelt dat Eric O. door een tuchtraad wel was berispt/gestraft.
Overigens is het wel frappant dat er ondertussen maar 1 persoon is (die oud rechter) die wil beweren dat de uitspraak niet klopt. En SCH slikt dat weer als zoete koek, het past nl. veel te goed in zijn straatje. Als het ergens anders over gaat dan is SCH er als de kippen bij om hem een loose cannon te noemen ofzo.
[ Bericht 13% gewijzigd door AchJa op 22-10-2004 13:21:49 ]
quote:Schei toch uit man, hij heeft herhaaldelijk lopen verkondigen dat als moord niet lukt ze dan maar voor dood door schuld gaan. Voor minder wilden ze het in de eerste instantie niet doen.Op vrijdag 22 oktober 2004 12:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij heeft nergens gezegd dat O. schuldig is hoor, dus wat je zegt is onjuist. Hij heeft het niet heel handig aangepakt maar dat is wat anders.
quote:wij zitten niet in een lastig parket, het OM zitten in een lastig parket, die waren zo overtuigd dat hij schuldig was dat ze bij voorbaat al hun info op straat hebben gesmeten. Toen iedereen dit belachelijk vond hebben ze in de goede man zijn verleden gezocht tot ze wat konden vinden en dit ook op straat gesmeten als wanhoopsdaad.Op vrijdag 22 oktober 2004 13:10 schreef Elgigante het volgende:
[..]
De stemmining is inderdaad zoals je het schetst, maar ik vind dat vooral een tegenreactie van de eerste zet die het OM gepleegd had. We zitten in een lastig parket,
dit werkte averechts dus iedereen vind nu dat het OM ermee op moet houden.
nu heeft de rechter hem vrijgesproken en kunnen ze het laten vallen maar dan lijkt het net dat ze door kritiek van buitenaf niet verder durven (ze waren immers zoooooo zeker van hun zaak) of kunnen ze in hoger beroep met als risico er nog slechter van af te komen als nu als ze weer op hun bek gaan.
niet mijn probleem iig, wel dat van Erik O. want ik vrees dat de zaak voorlopig nog niet afgelopen is
quote:militairenwe hebben daar ordehandhavers
quote:onzin, de aanpak die in Nederland is geleerd werkt uitstekend dat kun je zien aan de relatieve rust en vooruitgang in de sector ... dat het OM dat geen goede manier van doen vind is een andere zaakdie moeten opereren in een van de gevaarlijkste regionen ter wereld. Alleen verwachte we dat de Nederlanders zich daar gedragan als zij (In Nederland ) geleerd is. Deze aanpak werkt alleen als de tegenpartij zich ok zo gedraagt.
quote:IK denk dat je hem niet helemaal goed begrepen hebt. In Nederland leert iedereen hoe zich in het sociale verkeer te gedragen. In Irak heerst een andere mores, en dat moet je dus ook iets anders benaderen. De Nederlandse aanpak werkt daar goed, maar betekent wel dat je af en toe je tanden moet laten zien (heel on-Nederlands), en indien noodzakelijk bijt (ZEER on-Nederlands). Militairen kunnen daarmee overweg, ze zijn vertrouwd met het gedoseerd toepassen van geweld. Een aantal burgers, zoals die van het OM, een stuk minder. Bij hen is het toepassen van geweld in strijd met alles wat ze in hun theorieboekjes hebben geleerd.Op vrijdag 22 oktober 2004 13:39 schreef sp3c het volgende:
[..]
onzin, de aanpak die in Nederland is geleerd werkt uitstekend dat kun je zien aan de relatieve rust en vooruitgang in de sector ... dat het OM dat geen goede manier van doen vind is een andere zaak
Maar het is vrij simpel, het lost zichzelf allemaal vanzelf op.
Gister zat ik op Nederland-1 te kijken naar een terecht heel erg boze ondernemer, die zich teleurgesteld toonde (laat ik het maar heel politiek zeggen) in de manier waarop in Nederland de rechtsorde door het OM vorm krijgt. Vrijwel dagelijks hoor ik van diverse kanten de kritiek op OvJ Spee, en de nazi-achtige methoden die hij toepast in de verkeershandhaving, die we allemaal zijn gaan kennen als de snelheidsbelasting (disclaimer: ik verkondig hier wat ik hoor, ik verklaar Dhr. Spee nadrukkelijk niet tot Nazi). Nu weer gaat het OM op zijn plaat door gepruts in een onderzoek. Er zijn nog vele voorbeelden te vinden.
Het kan niet anders of er komt een tegenbeweging. Fortuynisme in de justitiële sector, zeg maar. Dan worden de regels steeds strakker aangetrokken in het voordeel van het slachtoffer, cq. degene die zijn plicht doet, en niet van de dader.
quote:Ah, dus eigenlijk had ik helemaal niet naar Libanon toe gemoeten?Op vrijdag 22 oktober 2004 13:14 schreef AchJa het volgende:
En ook al had je destijds ergens in de jaren 80 wel in het leger gezeten dan nog was de situatie van toen niet te vergelijken met de huidige situatie. (dientplichtigen vs. beroepsmilitairen)
Het was anders, minder professioneel, maar niet slechter.
Leuk trouwens dat je dat zegt.
quote:Gaan we weerOp vrijdag 22 oktober 2004 13:54 schreef RonaldV het volgende:
Vrijwel dagelijks hoor ik van diverse kanten de kritiek op OvJ Spee, en de nazi-achtige methoden die hij toepast
Hoe dom en laag kun je zijn. Die meneer in Rondom Tien gisteren heeft het woord nazi niet in de mond genomen, dat verzin je helemaal zelf quote:Precies wat ik zeg dus. Geen handige uitspraken maar De Wijkerslooth heeft het over de aanklacht en niet over de schuldvraag.Op vrijdag 22 oktober 2004 13:17 schreef AchJa het volgende:
[..]
Schei toch uit man, hij heeft herhaaldelijk lopen verkondigen dat als moord niet lukt ze dan maar voor dood door schuld gaan. Voor minder wilden ze het in de eerste instantie niet doen.
quote:De arrogantie. Dit soort debiele uitspraken zijn mede de reden dat ik tegen dit soort missies en de hele gedachtngang achter de bezetting en het leger ben. Meneer sp3c bepaalt hier vanuit zijn leunstoel wel even dat iemand in een oorlogsgebied best het leven mag laten. Had hij maar niet naar eten moeten zoeken. De botheid en grofheid, ik kan het gewoon niet geloven.Op vrijdag 22 oktober 2004 12:52 schreef sp3c het volgende:
als meneer niet had geplunderd dan was meneer iig nog in leven, vertel dat maar aan zijn familie
Dat soort ventjes zitten er dus veel in het leger. Die weinig waarde hechten aan het leven van een ander en daarom moet het OM meer dan een vinger aan de pols houden. Maar natuurlijk hadden we onze jongens daar nooit heen moeten sturen. Het is voor hen niet goed en het is voor de Irakezen niet goed.
quote:Gaan we weerOp vrijdag 22 oktober 2004 14:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Gaan we weer
Hoe dom en laag kun je zijn. Ik spreek nergens van Rondom Tien (dat heb ik niet eens gekeken). Je leest erg selectief, of je kunt het niet eens. Try again.quote:Het lijkt me erg nuttig als jij je in het vervolg niet meer inlaat met de kreet "onze jongens"Op vrijdag 22 oktober 2004 14:19 schreef SCH het volgende:
[..]
De arrogantie. Dit soort debiele uitspraken zijn mede de reden dat ik tegen dit soort missies en de hele gedachtngang achter de bezetting en het leger ben. Meneer sp3c bepaalt hier vanuit zijn leunstoel wel even dat iemand in een oorlogsgebied best het leven mag laten. Had hij maar niet naar eten moeten zoeken. De botheid en grofheid, ik kan het gewoon niet geloven.
Dat soort ventjes zitten er dus veel in het leger. Die weinig waarde hechten aan het leven van een ander en daarom moet het OM meer dan een vinger aan de pols houden. Maar natuurlijk hadden we onze jongens daar nooit heen moeten sturen. Het is voor hen niet goed en het is voor de Irakezen niet goed.
Verder ben ik klaar met je. Je lijdt, zoals zo veel overtuigde pacifisten, aan een waan-idee, en staat totaal niet open voor de werkelijkheid en argumenten. Slechts jouw theorie over hoe de wereld eruitziet telt, en een pragmatische insteek is ver te zoeken.
De ballen.
quote:Ik zeg niet dat het slechter was, absoluut niet. Ik zeg alleen dat desbetreffende rechter teveel teert op regeltjes die aan de poort in Nederland gelden.Op vrijdag 22 oktober 2004 14:05 schreef Eightball het volgende:
[..]
Ah, dus eigenlijk had ik helemaal niet naar Libanon toe gemoeten?
Het was anders, minder professioneel, maar niet slechter.
Leuk trouwens dat je dat zegt.
quote:Feitelijk zeg je daarmee eigenlijk dat de opleiding in het leger veel te wensen overlaat toch? Die is niet ingesteld op praktijksituaties. Wat op zich vreemd is, want we weten heel goed dat de kans groot is dat jongens naar dit soort situaties worden gestuurd. Als ze er inderdaad niet klaar voor zijn dan sturen we de verkeerde mensen. Dat baart me zorgen wat je zegt: dat we daar minder ontwikkelde mensen heen sturen die vooral op instinct reageren.Op vrijdag 22 oktober 2004 13:10 schreef Elgigante het volgende:
[..]
De stemmining is inderdaad zoals je het schetst, maar ik vind dat vooral een tegenreactie van de eerste zet die het OM gepleegd had. We zitten in een lastig parket, we hebben daar ordehandhavers die moeten opereren in een van de gevaarlijkste regionen ter wereld. Alleen verwachte we dat de Nederlanders zich daar gedragan als zij (In Nederland ) geleerd is. Deze aanpak werkt alleen als de tegenpartij zich ok zo gedraagt. Nu zijn dat niet de meest ontwikkelde mensen en ook niet mensen die het snelst voor een diplomatieke oplossing kiezen.
Veel zaken die daar spelen worden beslecht door in te spelen op instinct, het overleven.
quote:UItstekende postEen van de punten (waarop hij is vrijgesproken en waarop de tuchtraad hem misschien zou veroordelen) is dat hij zich maar eigen zeggen bedreigd voelde, voor de rechtbak was dat voldoende, de tuchtraad baseerde zich op andere militairen in hetzelfde conflict die de situatie persoonlijk niet levensbedreigend vonden.
Naar mijn idee is dit toch echt een zaak die iedereen voor zichzelf bepaalt en iedereen is anders dus wat de een als bedreigend ervaart ziet de andere naief over het hoofd of wordt door de ander als 'normaal tot spannend' ervaren.
Ik had ook het idee dat Eric O een ervaren militair is die veel ervaring had in verschillende gebieden en ook vele taken (waaronder''geheime' en zware taken) had uitgevoerd en zodoende door de wol geverfd was en ook in staat om objectief te beoordelen, uit ervaring, wanneer een situatie levensbedreigend was.
Als je dan de zaak bekijkt:
Er is een schietincident (te laat)gemeld bij de marechaussee door de militairen, de Iraki's melden een slachtoffer en beschuldigen de militairen van de daad. De omschrijvingen van beide slachtoffers komen niet overeen, evenals de plaats van inslag op het lichaam. de afgevoerde Iraki is ineens spoorloos en de dag erna , volgens iraaks gebruik, begraven en niet meer toegankelijk voor autopsie, aldus de Iraki's en het OM.
Eric O was een ervaren schutter en heeft (naar eigen zeggen) 1 maal in de lucht gevuurd en eenmaal op de grond op ruime afstand van de menigte.
NU is het zo dat de Iraakse bevolking uitstekend op de hoogte is waar wat valt te verdienen, erg belangrijk, zeker in een land in oorlog als Irak, waar harde dollars letterlijkn geld waard zijn. Ook zijn ze op de hoogte dat een burgerslachtoffer gedeclareerd kan worden bij de Nederlandse overheid.
Ik vind dat de zaak met veel teveel toevalgevallen aan elkaar hangt, waarin belangenverstrengeling en gezichtsverlies de dienst uit gingen maken.
Op basis van de artikelen die ik gelezen heb, de programma''s die ik erover gezien heb, de verklaringen van generaals-buitendienst, eric O zelf en andere insiders (heb persoonlijk ook oud-kolonels gesproken) vind ik dat het OM geen zaak heeft tegen Eric O.
Ter referentie:
Als de alom beruchtte Sister P nog niet veroordeeld kan worden voor mensensmokkel met dodelijke afloop terwijl de bewijzen zelfs door analfabeten kunnen worden opgezocht, is het ronduit bespottelijk dat het OM nog overweegt om in beroep te gaan, ipv nu al een miljoen aan schadevergoeding te betalen en een pro-defensie campagne op te starten.
De hele zaak heeft zo'n negatieve bijsmaak gekregen en heeft het vertrouwen van de burgers in het OM en de defensie in het OM en het OM inde defensie zo verschrikkelijk beschimpd dat deze zaak alleen verliezers heeft en vergaande consequenties zal hebben voor het toekomstige militaitre apparaat.
Voor jou is dat niet erg, aangezien je niet zo'n defensie-liefhebber bent, ik in zeker mate wel, omdat ik soevereiniteit hoog in het vaandel heb staan, maar ik heb gewalgd van de hele aanpak van de zaak.
Helaas gaat dit de top van het OM niet de kop kosten, omdat vriendjespolitiek icm oprotpremies hoger worden ingeschat door de gecorrumpeerde beleidsvoerders dan de simpele basis waar zij voor staan: het handhaven van het recht icm het aanvoelen van maatschappelijke kwesties.
Een paar opmerkingen: het OM had wel een zaak tegen Eric O. dat heeft de rechter bevestigd.
Ik vind het jammer dat de focus nu zo op het OM wordt gelegd terwijl die gewoon gedaan hebben wat ze moeten doen. Dat heeft de rechter ook bevestigd. Ik reken dit trouwens het OM ook erg aan want die hebben het psychologisch niet slim gespeeld. Formeel wel maar ze hadden meer rekening moeten houden met de publieke opinie.
De cruciale vraag is: willen we erkennen dat er fouten worden gemaakt door Nederlandse militairen en mijn inschatting en ervaring is dat we dat maar heel moeilijk kunnen aanvaarden en al bij voorbaat de militair in de slachtofferrol plaatsen.
Ik walg van de hele zaak Eric O. - een Nederlander die daar een beetje gaat lopen schieten, ik vind het niet te verkroppen en schandalig dat Nederlanders daar dergelijke delicten plegen. Ze horen daar niet te zijn en ze horen al helemaal geen wapens te dragen en al helemaal geen burgerslachtoffers te maken. Inderdaad: ik ben een groot en overtuigd tegenstander van het hele militaire apparaat en een ontieglijke idealist op dat gebied maar ook wel een realist. Ik zie hoe de wereld er bij staat en we moeten geen stommetje spelen en ons van de domme houden. Pacifisten zijn hele normale mensen, de meeste althans.
Het belangrijkste vind ik dat mensen altijd hun eigen verantwoordelijkheid hebben en houden. Ze kiezen ervoor een wapen te dragen, ze kiezen ervoor onderdeel te zijn van een militair apparaat dus zijn ze ook ten alle tijde zelf verantwoordelijk voor hun daden.
quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 14:32 schreef SCH het volgende:
[..]
ze horen al helemaal geen wapens te dragen.
quote:Kom eens met argumenten. Hoe zou jij het vinden als hier ineens Irakezen met een mitrailleur rondliepen en ook nog op je gingen richten of erger?Op vrijdag 22 oktober 2004 14:35 schreef sp3c het volgende:
[..]
quote:er lopen hier regelmatig buitenlandse agenten over straat (uitwisselingsprojecten enzo) als die hun vuurwapen op mij richten en zeggen dat ik mijn broek uit moet doen en de polka moet dansen dan doe ik dat gewoonOp vrijdag 22 oktober 2004 14:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Kom eens met argumenten. Hoe zou jij het vinden als hier ineens Irakezen met een mitrailleur rondliepen en ook nog op je gingen richten of erger?
quote:Die moeten dood.Op vrijdag 22 oktober 2004 14:38 schreef SCH het volgende:
Irakezen met een mitrailleur
quote:Dan niet.Op vrijdag 22 oktober 2004 14:45 schreef sp3c het volgende:
[..]
er lopen hier regelmatig buitenlandse agenten over straat (uitwisselingsprojecten enzo) als die hun vuurwapen op mij richten en zeggen dat ik mijn broek uit moet doen en de polka moet dansen dan doe ik dat gewoon
quote:Ik ben blij dat jij nog leeft ieg eightball - ondanks je Libanon-ervaringen.Op vrijdag 22 oktober 2004 14:46 schreef Eightball het volgende:
[..]
Die moeten dood.
quote:dan wat niet?Op vrijdag 22 oktober 2004 14:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan niet.
quote:Een serieus gesprek met uitwisseling van argumenten en geen flauwe onzinnige one-liners.Op vrijdag 22 oktober 2004 14:49 schreef sp3c het volgende:
[..]
dan wat niet?
quote:LOLOp vrijdag 22 oktober 2004 14:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Een serieus gesprek met uitwisseling van argumenten en geen flauwe onzinnige one-liners.
de pot verwijt de ketel, ik zal zometeen ff al jouw onzinnige one-liners quoten uit dit topic
het gegeven argument is echter gewoon serieus bedoelt, er zijn hier buitenlandse wetshandhavers aan het werk op verzoek van de regering als die mij een opdracht geven dan houd ik me daar gewoon aan (houd op met plunderen of ik schiet je dood is er bv zo 1)
quote:Nee kut, afmaken tot ze er horend-dol van raken!Op vrijdag 22 oktober 2004 14:48 schreef SCH het volgende:
Ik ben blij dat jij nog leeft ieg eightball - ondanks je Libanon-ervaringen.
quote:Meen me te herinneren dat De Wijkerslooth Erik O van meet af aan als beklaagde aanmerkte. Eerst sprak de super - pg van moord met voorbedachte rade. Later afgezwakt tot dood door schuld.Op vrijdag 22 oktober 2004 12:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij heeft nergens gezegd dat O. schuldig is hoor, dus wat je zegt is onjuist. Hij heeft het niet heel handig aangepakt maar dat is wat anders.
quote:Ik vond t wel een toppie antwoord!Op vrijdag 22 oktober 2004 14:55 schreef sp3c het volgende:
[..]
LOL
de pot verwijt de ketel, ik zal zometeen ff al jouw onzinnige one-liners quoten uit dit topic
het gegeven argument is echter gewoon serieus bedoelt, er zijn hier buitenlandse wetshandhavers aan het werk op verzoek van de regering als die mij een opdracht geven dan houd ik me daar gewoon aan (houd op met plunderen of ik schiet je dood is er bv zo 1)
quote:Idd, maar volgens SCH moeten we dat anders zien. En SCH is toch altijd degene die "Onschuldig tot het tegendeel bewezen is" voor in de mond heeft liggen.Op vrijdag 22 oktober 2004 15:00 schreef Sater het volgende:
[..]
Meen me te herinneren dat De Wijkerslooth Erik O van meet af aan als beklaagde aanmerkte. Eerst sprak de super - pg van moord met voorbedachte rade. Later afgezwakt tot dood door schuld.
quote:Ja - maar dat is wat anders dan schuldig zoals hier wordt beweerd. Het OM is ervoor dus Wijkie deed gewoon zijn werk.Op vrijdag 22 oktober 2004 15:00 schreef Sater het volgende:
[..]
Meen me te herinneren dat De Wijkerslooth Erik O van meet af aan als beklaagde aanmerkte. Eerst sprak de super - pg van moord met voorbedachte rade. Later afgezwakt tot dood door schuld.
quote:point being?Op dinsdag 19 oktober 2004 12:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, en het oordeel van de rechter telt. Blijft over dat er 1 grote verliezer is: de dode Irakees.
quote:wilde westen?Op dinsdag 19 oktober 2004 12:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat jij wil hoor
Ik hoop in ieder geval dat het OM de militairen daar in dat wilde westen een beetje kritisch blijft volgen.
quote:waarom niet?Op woensdag 20 oktober 2004 12:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Please nee, niet de krijgsraad terug zeg. Onafhankelijke rechtspraak roeleert en niet de slager zijn eigen vlees laten keuren.
quote:want?Op woensdag 20 oktober 2004 21:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar begint imo jouw de fout in je redenering. Wapens, en dat zijn soldaten: aangeklede wapens, zijn juist de bron van de onveiligheid.
quote:waarom naief?Op donderdag 21 oktober 2004 08:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Liever naief dan op de heilloze gewelddadige weg doorgaan.
quote:Op donderdag 21 oktober 2004 09:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Geweld roept geweld op.
quote:Op donderdag 21 oktober 2004 09:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Zie mijn post hierboven
quote:spreekt voor zichzelfOp vrijdag 22 oktober 2004 11:17 schreef SCH het volgende:
En op naar het volgende schietincident waar soldaten de hand boven het hoofd wordt gehouden.
quote:het Iraakse volk bestaat niet enkel uit de familie van die gedode irakeesOp vrijdag 22 oktober 2004 11:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, vraag dat maar aan de familie van de gedode Irakees.
quote:stug niet reageren op argumentenOp vrijdag 22 oktober 2004 14:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan niet.
quote:leukOp vrijdag 22 oktober 2004 14:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben blij dat jij nog leeft ieg eightball - ondanks je Libanon-ervaringen.
irrelevant
quote:Waarmee SCH terecht het wetsartikel aanhaalt.Op vrijdag 22 oktober 2004 15:02 schreef AchJa het volgende:
[..]
Idd, maar volgens SCH moeten we dat anders zien. En SCH is toch altijd degene die "Onschuldig tot het tegendeel bewezen is" voor in de mond heeft liggen.
quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 15:02 schreef AchJa het volgende:
[..]
Idd, maar volgens SCH moeten we dat anders zien. En SCH is toch altijd degene die "Onschuldig tot het tegendeel bewezen is" voor in de mond heeft liggen.
CiteerDe Wijkerslooth maar, hij heeft het gewoon over de aanklacht. Jullie halen wat dingen door elkaa.r quote:ja ik dacht dat het wel duidelijk was zoOp vrijdag 22 oktober 2004 15:00 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik vond t wel een toppie antwoord!
quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 15:06 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:OM: Marinier schoot gericht
Gepubliceerd op woensdag 25 februari 2004
Volgens het Openbaar Ministerie heeft de Nederlandse militair die in Irak een Irakees doodschoot gericht geschoten.
Dat blijkt uit een brief van de top van het OM die in handen is van het NOS Journaal. Marinier Erik O. werd door het OM beschuldigd van moord, nadat hij tijdens de missie in Irak een Iraakse man had doodgeschoten. Volgens voorzitter De Wijkerslooth van het college van procureurs-generaal is er wel degelijk gericht en weloverwogen op de menigte geschoten, zo schrijft hij in de brief.
http://www.pi.net/planet/show/id=62967/contentid=449786/sc=bd2642
quote:Ik vind het sowieso raar, hoor. Waarom moet je nou altijd tegen een autoriteit in gaan? Omdat jij hem niet zelf als autoriteit hebt aangewezen? Rot op, joh.....Op vrijdag 22 oktober 2004 15:07 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja ik dacht dat het wel duidelijk was zo
Hij met een uniform is ter plaatse de baas. Indien geen uniform: hij met de (grootste) gun is de baas. Mijn principes komen later wel, eerst ga ik even overleven, liefst zonder schade. Wil hij dat ik duik, dan duik ik. Wil hij dat ik spring, dan vraag ik hoe hoog. Wil hij dat ik de Polka dans, dan vraag ik hoe die moet, en voer hem daarna uit. Geen problemen mee.
Disclaimer: het gebruik van geweld om je zin door te drijven is natuurlijk niet voorbehouden aan het mannelijk geslacht. Indien gewenst, dan wel noodzakelijk voor de discussie, mag het woord "hij" vervangen worden door "zij".
quote:Moet jij weten. Ik ben niet automatisch onder de indruk van een uniformpje.Op vrijdag 22 oktober 2004 15:14 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik vind het sowieso raar, hoor. Waarom moet je nou altijd tegen een autoriteit in gaan? Omdat jij hem niet zelf als autoriteit hebt aangewezen? Rot op, joh.....
quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 14:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan niet.
Soms moet je gewoon de instructies van een uniform volgen, en niet zeiken. Of dat uniform nu wel of niet terecht ter plaatse is maakt geen bal uit, die discussie voer je later maar, op een rustiger plaats.
Nou ze zijn er en ze doen goed werk.
En SCH een leger sturen zonder vuurwapens is niet echt geloofwaardig. Anders hadden we wel een politie macht gestuurd. Zolang de Iraakse bevolking tevreden is over onze troepen ben ik tevreden. Tis beter dan ze ten prooi laten aan extremisten en plunderaars.
We kunnen beter bij de feiten blijven en hopen dat het niet uit de klauwen loopt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Weird op 22-10-2004 16:11:39 (tikfoutje bedankt) ]
quote:Ik hoop toch zo dat dit een tikfout is....Op vrijdag 22 oktober 2004 16:06 schreef Dr_Weird het volgende:
We kunnen beter bij de feiten blijven en hopen dat het uit de klauwen loopt.
quote:NovaHet Hollandse leger
Het Nederlandse leger wordt steeds vaker uitgezonden naar buitenlandse brandhaarden. Als het aan Defensie-minister Kamp ligt, worden de militairen nog hoger in het geweldsspectrum ingezet. Dat zou betekenen dat Nederland bijvoorbeeld actiever deelneemt aan missies als in Irak.
Grote vraag is of Nederland daar wel klaar voor is. Een debat daarover tussen generaal b.d. Hans Couzy, oud-minister van Defensie Bram Stemerdink en VVD-Kamerlid Hans van Baalen.
En overste Richard van Harskamp, commandant van de militairen die net terug zijn uit Irak, licht toe hoe een vredesoperatie eigenlijk in z'n werk gaat.
quote:ja vond ik ook. van Harskamp vond ik erg sterk overkomen met name. Hij gaf duidelijk aan dat hoe moeilijk het is te balanceren. Je moet als militair tegenwoordig enorm brede capaciteiten hebben.Op vrijdag 22 oktober 2004 23:28 schreef SCH het volgende:
Was een interessante uitzending van NOVA.
Je moet oorlogssituaties aankunnen, met politiek delicate situaties omgaan en hulpverlenen aan de bevolking. Veel mensen beseffen niet dat er veel afhangt van het werk van onze milititairen en dat het zeer de moeite waard is in defensie te investeren omdat de taak van de militair alsmaar complexer wordt. Nederland doet het uitstekend in vergelijking met andere landen, maar we moeten waken dat we defensie niet laten verschralen en dus gelden vrij maken meer te investeren in mensen en materieel.
Persoonlijk vind ik het overigens jammer dat we niet ruimte laten om langer in Irak te blijven als er geen goed alternatief is. We moeten zorgen dat we het gebied goed achterlaten.
Ik zou het ook ontzettend jammer vinden als de provincie straks aan het lot wordt overgelaten als het er nog niet klaar voor is. Ik hoop echt dat we het achterkunnen laten op het moment dat de Irakis er klaar voor zijn.
Verder vond ik stemerdink wel erg partijpolitiek praten en bovendien gaf hij blijk niet altijd even goed bekend te zijn met de materie.
quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 23:43 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Verder vond ik stemerdink wel erg partijpolitiek praten en bovendien gaf hij blijk niet altijd even goed bekend te zijn met de materie.
Stemerdink lulde ventje Van Baalen er helemaal uit. Ik hoop dat we binnenkort naar Congo gaan, of Burundi. Henk Kamp gaf vandaag te kennen dat hij wel heil ziet aan een grote Nederlandse militaire interventie in een afrikaans land als afwisseling op het Irak avontuur.
Verder is dce minister boos op de V.N. Reden: V.N. aanteiging dat Nederland militair te weinig zou bijdragen aan vredesmissies. Wijst dienaangaande op huidige aanwezigheid in ondermeer Afghanistan. Benadrukt nogmaals dat wij maart 2005 definitief uit Irak vertrekken. Smeekbedes van ondermeer de Iraakse premier ten spijt.
Bron Netwerk 22 - 10 - '04.
Dat snap je toch niet, ik dacht dat ze nou het licht wel hadden gezien....
quote:ttBeroep OM tegen vrijspraak Eric O.
HILVERSUM Het OM gaat in beroep tegen
de vrijspraak van de marinier Eric O.
Dit besluit wordt volgens het Journaal
morgen officieel bekendgemaakt.
Volgens het OM overtrad de marinier in
Irak de voorschriften toen hij een
waarschuwingsschot in de grond loste
tijdens een plundering.Het OM meent dat
er geen sprake was van een dreigende
situatie.Een Irakees kwam daarbij om,
mogelijk door een afgeketste kogel.
Het OM eiste zes maanden voorwaardelijk
en een taakstraf van 240 uur.Volgens de
militaire kamer van de rechtbank in
Arnhem handelde Eric O. echter wel
degelijk volgens de voorschriften.
Je bent de overheid, je traint iemand 3 jaar hoe ie moet schieten (ziek), je stuurt iemand mee met de plannen voor olie van Bush (ziek), zonder een visie hoe het beter moet (ziek).
Het gaat mis, hoewel een gedeelte van een peleton (sectie) van 6 man tot de tanden bewapend honderd "ongewapende" burgers sommeerd om niet te plunderen. Doen zij dit toch.
Terug naar de training, de meute is niet bang voor je, blijkbaar weet de meute dat OF je schiet toch niet => schiet in de grond om dit geloof op te heffen OF de meute weet dat zij beter bewapend zijn dan jou => neem een defensieve positie in en vraag ondersteuning.
Terug naar Irak, de meute is van mening dat het schot van de marinier niet opzettelijk de burger geraakt heeft. De meute is van mening dat de marinier geen blaam treft.
Terug naar nederland met mensen zonder militaire opleiding en Erik O, een paar carriere geile OM mensen aangevoerd door de Wijkersloot hebben besloten te kijken hoe je een hardwerkende militair een oor aan kunt naaien.
Ik ben van mening dat er sprake is van een dreigende situatie zodra de meute niet meer van jou als militair onder de indruk is. Blijkbaar weten zij iets wat jij niet weet.
Dus de Wijkersloot, laten wij samen de opleiding gaan doen, gaan we daarna naar Irak (ja tegen die tijd kan je nog steeds om deze reden naar Irak) en dan kijken we daar wie van ons gelijk heeft. De eigenaar van deze site heeft me email adres.
quote:lijkt me een uitstekend plan, net als dat hele hypocriete zooitje dat zich om noemt. lijkt me duidelijk dat er binnen te top van het om snel een wisseling van de wacht plaats vindt, waarbij politieke subjectiviteit geweerd wordt. wat een stel kneuzen.Op vrijdag 29 oktober 2004 09:56 schreef RonaldV het volgende:nekschot
quote:Geheel in de stijl van de verschillende weblogs natuurlijk, dit is geen doodsverwensingOp vrijdag 29 oktober 2004 09:56 schreef RonaldV het volgende:nekschot
quote:Met OM gaat in hoger beroep. Hetgeen haar goed. juridisch recht is. Vraag me af:Op vrijdag 29 oktober 2004 00:32 schreef Steijn het volgende:
De soap gaat dus weer verder.
1e: Welke aap komt er ineens uit de mouw van het O.M.?
2e: Gedraagt het O.M. zich als stampvoetende prima donna?
M.b.t. het 1e: Het O.M. moet onweerlegbare en wettige bewijzen hebben dat de vrijgesproken
Erik O. tóch schuldig is.
M.b.t. het 2e Boos omdat de Kamer met kritische opmerkingen kwam? Alsnog, hoe dan ook, haar gelijk halen? Zou me stug lijken.
quote:Vanuit jurisisch oogpunt ben ik het totaal met je eens, ook om zo je eigen geloofwaardigheid deels terug te winnen (mocht de zaak wel tot een veroordeling komen), anderzijds is het proces wel verworden tot een mediahype die al behoorlijk wat relaties (Defensie-OM, Wijkerslooth-OM, publieke opinie-defensie, publieke opinie-OM) op de proef heeft gesteld.Op vrijdag 29 oktober 2004 13:45 schreef SCH het volgende:
Wel gewaagd maar op zich wel logisch, als je denkt een zaak te hebben - en volgens de rechter is er een zaak - zou het niet voor de hand liggen om niet in hoger beroep te gaan.
Het gevolg van de komende uitspraak is van groot belang voor velen denk ik en ik hoop dat er een wijze uitspraak wordt gedaan in deze zaak waarin alle (onderhuidse) belangen worden bekeken en naar gewicht worden ingezet.
quote:Dat laatste is zeker waar, dat is deels te wijten aan het OM zelf maar voor een nog groter deel aan nogal wat politici die het houden van een eerlijk hoger beroep wel moeilijk hebben gemaakt.Op vrijdag 29 oktober 2004 13:50 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Vanuit jurisisch oogpunt ben ik het totaal met je eens, ook om zo je eigen geloofwaardigheid deels terug te winnen (mocht de zaak wel tot een veroordeling komen), anderzijds is het proces wel verworden tot een mediahype die al behoorlijk wat relaties (Defensie-OM, Wijkerslooth-OM, publieke opinie-defensie, publieke opinie-OM) op de proef heeft gesteld.
quote:Idem - en waarbij de uitkomst niet op voorhand vast staat.Het gevolg van de komende uitspraak is van groot belang voor velen denk ik en ik hoop dat er een wijze uitspraak wordt gedaan in deze zaak waarin alle (onderhuidse) belangen worden bekeken en naar gewicht worden ingezet.
quote:Politici roepen vaak maar wat in de lucht als ze een deel van de feiten onder ogen hebben gekregen, de waan van de dag viert hoogtij en na een week is iedereen het vergeten (hou maar eens een quiz: Wie is (was) Savanah?).Op vrijdag 29 oktober 2004 14:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat laatste is zeker waar, dat is deels te wijten aan het OM zelf maar voor een nog groter deel aan nogal wat politici die het houden van een eerlijk hoger beroep wel moeilijk hebben gemaakt.
[..]
Idem - en waarbij de uitkomst niet op voorhand vast staat.
Ze vinden hun eigen mening(die nogal eens wordt beinvloed door de partijcensuur) vaak belangrijker dan de rechtsgang en dat is een slecht teken.
Ik hoop dat de rechter een objectief (voor zover mogelijk) oordeel velt over de zaak én bij eventuele grove misdragingen (aan beide kanten) tot harde sancties over gaat.
Het moet niet weer een excuus-proces worden.
Mocht Eric O. vrijgesproken worden dan hoop ik dat het OM een diepe kniebuiging (en evt financieel) maakt of anders kan rekenen op een fikse veeg uit de pan van de verantwoordelijken.
Mocht Eric O. veroordeeld worden dan hoop ik dat daarmee het recht gezegevierd heeft.
Kan SCH op basis van deze uitspraak vertellen waarom hij denkt dat het OM een zaak heeft? Wat in deze uitspraak staat is precies wat elke (onder)officier geleerd heeft, en als dat niet juist is moeten onze militaire opleidingen en aspiraties grondig op de schop, of de juridische basis moet worden verbouwd. Mijn persoonlijke mening neigt naar het laatste, dat moge duidelijk zijn.
En al zou er een lijk zijn en er wordt dan ook maar aangenomen dat deze gedood werd door de afgeketste kogel van het waarschuwingsschot. Waar ligt dan de schuld bij Erik O? Komt het dan enkel af op de vraag of hij een waarschuwingsschot in het zand had mogen plaatsen?
quote:SchandaligVan belang is dat ook te rade kan worden gegaan bij de Rules of Engagement, die volgens de inleidende woorden van de Aide Memoire van toepassing zijn. Onder nr. 151 bepalen de Rules dat (kort gezegd) waarschuwingen mogen worden afgegeven door welk middel dan ook, indien waarschuwingen noodzakelijk zijn voor de uitvoering van de missie. De militaire kamer is van oordeel dat de door verdachte afgevuurde waarschuwingsschoten gebracht kunnen en moeten worden onder deze Rule 151, zodat zij als zelfstandig geweldsmiddel ter afwending van de dreiging gelegitimeerd waren.
[ Bericht 10% gewijzigd door Vitalogy op 29-10-2004 15:16:34 ]
quote:Precies. Lijkt me dus ook logisch.Op vrijdag 29 oktober 2004 13:45 schreef SCH het volgende:
Wel gewaagd maar op zich wel logisch, als je denkt een zaak te hebben - en volgens de rechter is er een zaak - zou het niet voor de hand liggen om niet in hoger beroep te gaan.
Wel sneu voor Erik O. natuurlijk, dat wel.
En de Wijckersloot is knalrood.
Het is dus gewoon een politiek proces.
quote:Rechtse mensen niet?Op vrijdag 29 oktober 2004 17:04 schreef lionsguy18 het volgende:
Linkse mensen zijn nu eenmaal overtuigd van hun gelijk.
anders lijkt het net of ze inbinden omdat politici tegen ze staan te schelden ... maar ik hoop dat ze het hierna er wel bij laten hoor want ik wordt er een beetje flauw van
Donner kan al besluiten juist wel of juist niet te vervolgen
Met de trias politica is niks mis, wel met dommer en de tweede kamer
Ja ik hoor jullie al roepen, Amerikaans model
.... dat NOOIT Maar kom op zeg, dit kan toch zo ook niet langer.
Wat een stelletje flapdrollen daar bij Jusititie, ongelooflijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door Vitalogy op 29-10-2004 19:11:47 ]
De hele top moet vertrekkien omdat ze politiek bedrijven over het belang van onze jongens en met name Erik O.
quote:Nee, die zijn realistischOp vrijdag 29 oktober 2004 17:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Rechtse mensen niet?
quote:Realistisch ?????Op vrijdag 29 oktober 2004 19:54 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Nee, die zijn realistisch
quote:Wat hebben de rechters nu ineens misdaan?Op vrijdag 29 oktober 2004 19:03 schreef Vitalogy het volgende:
Het zou goed zijn als er iets gebeurde bij het OM. Misschien dat we daar ook verkiezingen voor moeten houden. En wat mij betreft voor rechterlijke macht zou dat ook niet zo'n slecht idee zijn.
quote:Niks. OM en de rechters worden door elkaar gehaald.Op vrijdag 29 oktober 2004 20:15 schreef Steijn het volgende:
[..]
Wat hebben de rechters nu ineens misdaan?
Het één is alleen nog linkser dan de ander =D
quote:Ik ben ook TEGEN de oorlog in Rak (Irak) en ben ook links, maar ik ben ook voor vrijspraak van Erik O. Dat kan dus prima samen gaan hoor.Op vrijdag 29 oktober 2004 19:53 schreef lionsguy18 het volgende:
Het OM heeft partij gekozen TEGEN de oorlog in Rak, vwb de nederlandse rol hierin.
Wat ik jammer vindt is dat er nooit iets gebeurt. Zowat heel Nederland is tegen zijn veroordeling, waarom dan geen aktie voor het O.M. Nederland kan de laatste tijd toch zo goed aktie voeren. Waarom dient niemand in in de 2e kamer een motie van wantrouwen tegen Donner in? Waarom zeggen alle Nederlandse soldaten in Irak niet. O.K., als wij het risico lopen dat we de gevangenis in moeten omdat we puur ons werk doen, dan gaan we nu met zijn allen naar huis.
quote:Da's het fijne van soldaten. Die luisteren nog naar je, zelfs als je ze in de steek laat.Op zaterdag 30 oktober 2004 00:34 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Ik ben ook TEGEN de oorlog in Rak (Irak) en ben ook links, maar ik ben ook voor vrijspraak van Erik O. Dat kan dus prima samen gaan hoor.
Wat ik jammer vindt is dat er nooit iets gebeurt. Zowat heel Nederland is tegen zijn veroordeling, waarom dan geen aktie voor het O.M. Nederland kan de laatste tijd toch zo goed aktie voeren. Waarom dient niemand in in de 2e kamer een motie van wantrouwen tegen Donner in? Waarom zeggen alle Nederlandse soldaten in Irak niet. O.K., als wij het risico lopen dat we de gevangenis in moeten omdat we puur ons werk doen, dan gaan we nu met zijn allen naar huis.
quote:Op vrijdag 29 oktober 2004 18:23 schreef chopmax het volgende:
Parlement bepaald al welke wetten de rechters mee aan de slag mogen
Donner kan al besluiten juist wel of juist niet te vervolgen
Met de trias politica is niks mis, wel met dommer en de tweede kamer
Justitieminister kan, hoe dan ook, het O.M. niets in de weg te leggen. Obstructie van rechtsgang verboden. Toch? Kwestie Erik O splijtzwam tussen justitie en defensie?
quote:De rechter heeft gezegd dat er een zaak is, dat is voldoende.Op vrijdag 29 oktober 2004 14:32 schreef RonaldV het volgende:
Kan SCH op basis van deze uitspraak vertellen waarom hij denkt dat het OM een zaak heeft?
quote:Dat vind ik dus een heel gevaarlijke opmerking. Waarom moeten ze het erbij laten? Of bedoel je sepcifiek deze zaak???Op vrijdag 29 oktober 2004 17:22 schreef sp3c het volgende:
anders lijkt het net of ze inbinden omdat politici tegen ze staan te schelden ... maar ik hoop dat ze het hierna er wel bij laten hoor want ik wordt er een beetje flauw van
natuurlijk heb ik het specifiek over deze zaak, wtf is hier nu weer gevaarlijk aan
topic gaat toch over Eric O. of lees ik de titel nu verkeerd ofzo??
ik snap dat je de hele discussie weer wil doodgooien door mij woorden in de mond te leggen, je hele '0w dus jij bent tegen de rechtsgang hmmm? militairen mogen van jouw moorden wat ze willen hmmmm????, reactie staat ongetwijfeld al klaar dus ik zal je de moeite besparen en er gelijk vast op reageren:
Nee onderzoek is goed, maar niet tot in den treure en geen kruistochten zonder bewijzen
maar volgens mij heb ik dat al eerder tegen je gezegd
Want met normaal recht heeft dit inmiddels niets meer te maken. Justitie moet imho helemaal ninets meer te maken hebben met militairen in het buitenland. Laat men dit soort zaken maar over aan de commandant ter plekke, dat lijkt me veel beter.
OM klaagt iemand aan zonder bewijs
rechter spreekt hem vrij
OM gaat in hoger beroep
de rechtspraak staat hier helemaal niet terecht (hehehe) het is het OM dat er een circus van heeft gemaakt en nu niet meer kan stoppen waar iedereen (ik iig) problemen mee heeft
Dat excessen aangepakt worden zoals het grootschalige moorden in Vietnam dat lijkt me duidelijk, maar je moet niet op elke slak zout leggen, want dan kan je je werk als militair niet meer doen.
die man is een plunderaar in oorlogsgebied ... althans dat wastie en nu istie dood, risico van het vak.
komt nog bij dat ook dat het punt niet is, de vraag is of hij wel of niet had mogen schieten
quote:het ging over twee ingangen en twee uitgangen. bovendien zou het niet de eerste keer zijn dat ze een dood man meenemen en dan gaan piepen.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:43 schreef sp3c het volgende:
een in- en een uitgang ... en plunderen als je dood bent lijkt me op zijn zachts gezegd lastig
quote:dat het er twee zijn is nieuw voor mij.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:44 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het ging over twee ingangen en twee uitgangen. bovendien zou het niet de eerste keer zijn dat ze een dood man meenemen en dan gaan piepen.
voor zover ik weet hebben ze visueel iemand na het schot om zien vallen, of die door Erik O., 1 van de plunderaars of een schietende Amerikaan waar ook spraken van schijnt te zijn geweest is geraakt niet duidelijk ... maar daar hoef je het lichaam maar voor op te graven om erachter te komen
wat vinden de heren, Erik O. ophangen of de missie waar hij aan deelnam volbrengen.
Ik zie het OM nog wel verzoeken alsnog dat lijk op te graven in de hoop dat er een Nederlandse kogel inzit.
quote:Ik stel een heel normale vraag op een wat cryptische opmerking van jou "dat ze het hierbij zouden moeten laten" - ik vroeg me af wat ze dan nog meer zouden kunnen doen en vroeg me dus af of je het alleen over deze zaak had.Op zaterdag 30 oktober 2004 14:38 schreef sp3c het volgende:
nee ik heb het over hun levens, als ze hiermee klaar zijn moeten ze die maar beeindigen want dat linkse tuig wordt ik flauw van ...
natuurlijk heb ik het specifiek over deze zaak, wtf is hier nu weer gevaarlijk aan
topic gaat toch over Eric O. of lees ik de titel nu verkeerd ofzo??
ik snap dat je de hele discussie weer wil doodgooien door mij woorden in de mond te leggen, je hele '0w dus jij bent tegen de rechtsgang hmmm? militairen mogen van jouw moorden wat ze willen hmmmm????, reactie staat ongetwijfeld al klaar dus ik zal je de moeite besparen en er gelijk vast op reageren:
Nee onderzoek is goed, maar niet tot in den treure en geen kruistochten zonder bewijzen
maar volgens mij heb ik dat al eerder tegen je gezegd
Dus draaf niet zo door en insinueer niet zoveel.
quote:Wat is daar op tegen?Op zaterdag 30 oktober 2004 16:00 schreef sp3c het volgende:
Ik zie het OM nog wel verzoeken alsnog dat lijk op te graven in de hoop dat er een Nederlandse kogel inzit.
quote:De rechter ziet er anders wel een zaak in.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
iedereen met maar een beetje verstand van zake ziet dat dit absoluut geen zaak is
quote:Nee, de rechter zei van niet in eerste instantie (wel ontvankeleijk, maar niet schuldig). Het OM ziet er wel nog steeds een zaak in.Op zaterdag 30 oktober 2004 21:15 schreef SCH het volgende:
[..]
De rechter ziet er anders wel een zaak in.
quote:Het lijk opgraven zou de verhouding verstoren tussen de bevolking en de militairen. Soms moet je een groter doel hebben en niet alleen maar narrowminded een zondebok te vinden om het disfunctioneren van het OM te verdoezelen. Elk verder gerotzooi in deze zaak kan slachtoffers veroorzaken, dit is nou typisch zo'n zaak waar het doel de middelen niet heiligt.Op zaterdag 30 oktober 2004 21:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat is daar op tegen?
Het hoger beroep is een staaltje van onvervalst machtsmisbruik van het OM.
quote:Eric O. zou juiust blij kunnen zijn met het hb, er zijn nog zoveel vraagtekens in deze zaak. Een eerlijke rechtsgang kan nooit machtsmisbruik zijn, leg eens uit hoe het hb zo'n staaltje is?Op zaterdag 30 oktober 2004 23:56 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Het hoger beroep is een staaltje van onvervalst machtsmisbruik van het OM.
quote:De rechter zegt dat het OM genoeg redenen had er een zaak van te maken, een onderdeel van een zaak kan het hb zijn.Op zaterdag 30 oktober 2004 21:55 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Nee, de rechter zei van niet in eerste instantie (wel ontvankeleijk, maar niet schuldig). Het OM ziet er wel nog steeds een zaak in.
quote:Nu ben ik het met je eensOp zondag 31 oktober 2004 01:48 schreef SCH het volgende:
[..]
De rechter zegt dat het OM genoeg redenenhadaanvoerde er een zaak van te maken, een onderdeel van een zaak kan het hb zijn.
quote:Het is niet wat de rechter zei maar als jij op deze manier je gelijk wil halen.Op zondag 31 oktober 2004 02:02 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Nu ben ik het met je eens
quote:soms is het beter het te laten rusten,, men zou Eric O. gewoon op zijn woord moeten gekoven verder. Deze zaak is een heilloze prestige kwestie, waarbij nog verder door laten rotten hiervan mensenlevens kan kosten. Nu en in de toekomst. Ik blijf erbij en die discussie zal er ook zekerlwel komen. Het OM zou niets te maken moeten hebben met uitgezonden militaitren,Op zondag 31 oktober 2004 01:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Eric O. zou juiust blij kunnen zijn met het hb, er zijn nog zoveel vraagtekens in deze zaak. Een eerlijke rechtsgang kan nooit machtsmisbruik zijn, leg eens uit hoe het hb zo'n staaltje is?
quote:Vooral Joan de Wjikerslooth ziet er een zaak in. Tijd dat deze Super PG wordt vervangen door iemand die zijn mond kan houden over lopende zaken om tegen te gaan dat zijn voorbeeld doet volgen.Op zaterdag 30 oktober 2004 21:15 schreef SCH het volgende:
[..]
De rechter ziet er anders wel een zaak in.