WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het lijkt wel of Europa zich opmaakt om alle religie met wortel en tak uit te roeien. De islam ligt al tijden onder vuur in dit continent - niet zo lang als het jodendom overigens - en nu moeten ook de christenen het ontgelden. Waar gaat Europa heen? Naar de onpeilbare leegte van een a-religieuze samenleving? Het nastreven van uitsluitend materiële genoegens, het vereren van de Mammon misschien? Een samenleving waar de beleving-junkies de Tokkies op de kansel zetten?quote:ROME (ANP) - De omstreden kandidaat-Europees Commissaris voor Justitie, Rocco Buttiglione, verwijt een deel van het Europees parlement dat het een ,,anti-christelijke inquisitie'' voert. Europarlementariërs willen zijn benoeming tegenhouden vanwege zijn religieuze overtuigingen.
Dat zei de conservatieve katholiek zondag in een interview met Corriere della Sera. ,,Het komt erop neer dat je je dient aan te passen aan een nieuwe leer, die gepaard gaat met een nieuwe ketterjacht en die dit maal tegen christenen is gericht. We lijken te worden geconfronteerd met een soort 'Berufsverbot' tegen christenen'', aldus Buttiglione. Hij gebruikte daarmee het Duitse woord voor mensen die vanwege een bepaalde overtuiging niet meer in dienst van de overheid mogen werken.
Buttiglione werd maandag door een commissie van het Europees parlement afgewezen nadat hij tegen de parlementariërs had gezegd dat homoseksualiteit ,,een zonde'' is. Volgende week beslist aankomend voorzitter Barroso van de Europese Commissie wat er met de vroegere medewerker van de paus moet gebeuren.
Een zorgelijke ontwikkeling dus.
Dat deze eventuele commissaris dat vindt, maakt het natuurlijk nog geen waarheid. Ik geef toe, er zijn mensen die denken dat een seculiere samenleving inhoudt dat religie vernietigd dient te worden, maar er is zeker geen sprake van een anti-christelijke inquisitie of iets dergelijks.
you say that as if it is a bad thing...quote:Op zondag 17 oktober 2004 16:41 schreef Ippon het volgende:
[..]
Het lijkt wel of Europa zich opmaakt om alle religie met wortel en tak uit te roeien.
Maar zegt scheiding kerk en staat je iets?
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Het valt op zich wel mee. Europa wil een seculiere leiding hebben, wat niet inhoudt dat er geen christenen of moslims in het bestuur mogen zitten, maar wat wel inhoudt dat zij hun geloofsovertuiging opzij kunnen zetten om hun neutraliteit in de functie te waarborgen.
Als er een scheiding van kerk en staat is, dan mag deze man gewoon menen dat iets zondig is, zolang het zijn functie niet belemmerd. Dat is een vorm van scheiding van kerk en staat, niet dat er geen religieuzen meer aan politiek mogen doen. Een minister of een commissaris moet zijn afwijkende mening mogen hebben, hoewel ik snap dat het in dit geval wel erg gevoelig ligt.
Natuurlijk, vooral zou houden. Neemt niet weg dat religie - al dan niet in institutioneel verband beoefend - momenteel not done is in Europa.quote:Op zondag 17 oktober 2004 17:02 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
you say that as if it is a bad thing...
Maar zegt scheiding kerk en staat je iets?
Homoseksualiteit is ook een zonde.
Dat neemt niet weg dat het gewoon moet kunnen. Als deze man vindt van niet (vanwege zijn geloof of wat dan ook), mag hij zo'n belangrijke functie niet bekleden.
Ik hecht veel waarde aan de scheiding van kerk en staat, en het is al erg genoeg dat deze in de V.S. zo onder druk staat. Het (on)geloof van die man mag geen issue zijn, maar hij moet wel neutraal zijn bij zijn werk.
Het zal niet meer lang duren voor religie in Europa grotendeels verleden tijd is, en ik ben trots dat Nederland daarin voorop loopt.
.
Dat neemt niet weg dat het gewoon moet kunnen. Als deze man vindt van niet (vanwege zijn geloof of wat dan ook), mag hij zo'n belangrijke functie niet bekleden.
Ik hecht veel waarde aan de scheiding van kerk en staat, en het is al erg genoeg dat deze in de V.S. zo onder druk staat. Het (on)geloof van die man mag geen issue zijn, maar hij moet wel neutraal zijn bij zijn werk.
Het zal niet meer lang duren voor religie in Europa grotendeels verleden tijd is, en ik ben trots dat Nederland daarin voorop loopt.
.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Deze man is/was kandidaat voor de post van Justitie. men vreesde (en ik denk terecht) dat met deze man op die post er (de schijn van) achterstelling van homo's kan ontstaan. Zoals een lid van het parlement het verwoordde: Ik kan me niet voorstellen, dat deze man objectief zal handelen als er wetgeving omtrent de gelijkberechtiging van homo's ter tafel komt.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat is jouw geboortejaar? 1799 of zo?quote:Op zondag 17 oktober 2004 18:49 schreef heiden6 het volgende:
Homoseksualiteit is ook een zonde.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De Genadevolle is alleen vol goedertierenheid als Zijn geboden stipt worden opgevolgd. Eén van Zijn geboden is dat een mens zijn vleschelijke lusten niet mag lessen met de gelijkslachtige liefde. Zo niet, dan wacht men een vreselijke straf met een poel vol sulfer en vuur. En telkens wanneer de huid verschroeid is, zal een nieuwe huid aangroeien opdat de zondigen tot in de eeuwigheid de toorn van de Barmhartige zullen ondervinden.quote:Op zondag 17 oktober 2004 18:49 schreef heiden6 het volgende:
Homoseksualiteit is ook een zonde.
Bedoel je dat?
Is er eigenlijk iets dat Buttiglione niet hekelt? Volgens mij heeft hij elke week wel weer wat nieuws. Die man ambieert geen politieke functie, hij ambieert de functie van de paus.
Zeg ik toch: you say it as if it is a bad thing...quote:Op zondag 17 oktober 2004 18:40 schreef Ippon het volgende:
[..]
Natuurlijk, vooral zou houden. Neemt niet weg dat religie - al dan niet in institutioneel verband beoefend - momenteel not done is in Europa.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Ik heb de bijbel niet geschreven hoor, daar staat het in.quote:Op zondag 17 oktober 2004 18:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat is jouw geboortejaar? 1799 of zo?
Dat ik atheïst ben doet daar niets aan af.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Religie en politiek horen in deze tijd niets met elkaar te maken hebben.
Ethiek en politiek echter wel
Ethiek en politiek echter wel
Wat eerder in dit topic is gesteld, deze persoon, wat deze zegt, en diens positie tezamen geven reden om te twijfelen aan diens neutraliteit, welke hier van belang is. Wanneer hij meent dat het zondig is, geeft dat jou dan ook niet minstens de twijfel of hij homoseksuelen hetzelfde zal behandelen als heteroseksuelen?quote:Op zondag 17 oktober 2004 18:27 schreef Monidique het volgende:
Als er een scheiding van kerk en staat is, dan mag deze man gewoon menen dat iets zondig is, zolang het zijn functie niet belemmerd. Dat is een vorm van scheiding van kerk en staat, niet dat er geen religieuzen meer aan politiek mogen doen. Een minister of een commissaris moet zijn afwijkende mening mogen hebben, hoewel ik snap dat het in dit geval wel erg gevoelig ligt.
Ja, ik twijfel daar aan, ja.quote:Op zondag 17 oktober 2004 19:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat eerder in dit topic is gesteld, deze persoon, wat deze zegt, en diens positie tezamen geven reden om te twijfelen aan diens neutraliteit, welke hier van belang is. Wanneer hij meent dat het zondig is, geeft dat jou dan ook niet minstens de twijfel of hij homoseksuelen hetzelfde zal behandelen als heteroseksuelen?
In de koran staat het ook, ik vermoed ook in de Torah/Talmud.quote:Op zondag 17 oktober 2004 19:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik heb de bijbel niet geschreven hoor, daar staat het in.
Dat ik atheïst ben doet daar niets aan af.
Waarom zouden religieuze overtuigingen onderdeel moeten uitmaken van de Europese politiek?
Scheiding tussen kerk en staat. Dit is met name belangrijk als er verscheidenen grote religies in Europa aanwezig zijn.
Scheiding tussen kerk en staat. Dit is met name belangrijk als er verscheidenen grote religies in Europa aanwezig zijn.
OPTIEFEN!!!
Een, god behoede!, humanistische samenleving waar elke burger gelijk is.quote:Op zondag 17 oktober 2004 16:41 schreef Ippon het volgende:
Waar gaat Europa heen? Naar de onpeilbare leegte van een a-religieuze samenleving? Het nastreven van uitsluitend materiële genoegens, het vereren van de Mammon misschien? Een samenleving waar de beleving-junkies de Tokkies op de kansel zetten?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Omdat politiek alles te maken heeft met overtuigingen en of ze nou religieus zijn of niet, het blijven overtuigingen.quote:Op zondag 17 oktober 2004 21:02 schreef ScienceFriction het volgende:
Waarom zouden religieuze overtuigingen onderdeel moeten uitmaken van de Europese politiek?
Hem aanstellen zou geen schending van scheiding van kerk en staat zijn.quote:Scheiding tussen kerk en staat. Dit is met name belangrijk als er verscheidenen grote religies in Europa aanwezig zijn.
Ik vind iemand die uitspraken doet dat homo's zondig zijn en dat er een anti-christelijke inquisitie gaande is niet echt geschikt voor een europese benoeming. Politiek en zeker wetgeving moet los staan van religie. Juist omdat niet iedereen dezelfde religie aanhangt en ook niet in dezelfde mate.
Dat ben ik met je eens. Het is naar mijn mening zo'n beladen onderwerp en ondertussen ook zo'n beladen mening, dat het niet verstandig is om zo'n man, met zo weinig steun, aan te stellen.quote:Op zondag 17 oktober 2004 21:32 schreef ScienceFriction het volgende:
Ik vind iemand die uitspraken doet dat homo's zondig zijn en dat er een anti-christelijke inquisitie gaande is niet echt geschikt voor een europese benoeming.
Juist omdat niet iedereen hetzelfde denkt, is er de politiek. Religie moet beschouwd worden als een mening en dat gebeurt in het Westen over het algemeen ook.quote:Politiek en zeker wetgeving moet los staan van religie. Juist omdat niet iedereen dezelfde religie aanhangt en ook niet in dezelfde mate.
Je moet alleen niet vergeten dat iemand die anders over bijv. homo's denkt dan deze Italiaan, óók een bepaalde levensovertuiging heeft. Het is net alsof christenen 'afwijkend' zijn en de rest normaal. Nu snap ik dat ook wel, maar zeg dat dan ook gewoon, en doe niet alsof je 'verlicht' en 'tolerant' bent, want in de praktijk betekent dat gewoon, dat je alleen maar mensen wilt hebben, die er net zo over denken als jij. Het is naïef om te denken dat moderne 'verlichte' en 'tolerante' mensen 'neutraal' zouden zijn; zij hangen net zozeer een bepaalde levensbeschouwing aan als deze Italiaan.
Zeg dan gewoon: we willen alleen mensen die net zo denken als wij, en doe niet alsof je neutraal bent. Dat ben je namelijk niet.
Zeg dan gewoon: we willen alleen mensen die net zo denken als wij, en doe niet alsof je neutraal bent. Dat ben je namelijk niet.
Ik heb inmiddels weet-ik-niet-hoe-vaak iets soortgelijks gelezen, ik vraag me af waarop men dit beeld baseert van mensen die geen religie aanhangen.quote:Op zondag 17 oktober 2004 16:41 schreef Ippon het volgende:
Waar gaat Europa heen? Naar de onpeilbare leegte van een a-religieuze samenleving? Het nastreven van uitsluitend materiële genoegens, het vereren van de Mammon misschien? Een samenleving waar de beleving-junkies de Tokkies op de kansel zetten?
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Inderdaad, een superminister van Justitie die zegt dat negers untermenschen zijn kan heel goed functioneren. Iedereen is anders, dus we moeten ook mensen op hoge posities zetten die denken dat goed bestuur komt door aan een boom vragen hoe hij het zou doen.quote:Op zondag 17 oktober 2004 21:57 schreef Henk-Jan het volgende:
Zeg dan gewoon: we willen alleen mensen die net zo denken als wij, en doe niet alsof je neutraal bent. Dat ben je namelijk niet.
Als we dat als niet goed zouden ervaren zouden we immers alleen maar ons eigen ideaal aan hem opleggen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op zondag 17 oktober 2004 22:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Inderdaad, een superminister van Justitie die zegt dat negers untermenschen zijn kan heel goed functioneren. Iedereen is anders, dus we moeten ook mensen op hoge posities zetten die denken dat goed bestuur komt door aan een boom vragen hoe hij het zou doen.
Als we dat als niet goed zouden ervaren zouden we immers alleen maar ons eigen ideaal aan hem opleggen.
Ik kan eigenlijk niet anders zeggen, dan dat ik het als positief ervaar dat religie zoveel mogelijk geweerd wordt uit de regering.
Power perceived is power achieved.
laten we meteen weer de inquisitie invoerenquote:Op maandag 18 oktober 2004 07:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Buttiglione
We hebben meer godsvrezende mensen nodig aan te top.
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
* Pietverdriet vindt Buttiglione en TS histerische gilnichten die ongelofelijk de huilie uithangen. Als je een vent bent dan neem je je verlies als een vent.
Misschien moeten Buttiglione en TS samen maar wat moois beginnen en gelukkig worden
Misschien moeten Buttiglione en TS samen maar wat moois beginnen en gelukkig worden
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik reageerde op de opmerking van Beestje. En ik vind die Buttiglione zelf behoorlijk middeleeuws eigenlijk.quote:Op maandag 18 oktober 2004 12:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hoezo? Wie had het over dergelijke middeleeuwse praktijken? Je kunt ook overdrijven natuurlijk.
burn
Maar een europarlementarier die zegt zijn eigen denkbeelden van invloed te laten zijn op de europese besluitvorming, zoals het mogelijk maken van discriminatie van homo's en uitlatingen als "het huwelijk is er om de vrouw kinderen te laten baren en de bescherming van een man te krijgen" doet lijkt mij niet echt de beste keus.
Boekverbranden is niet middeleeuws hoor, gebeurt nog heel regelmatigquote:Op maandag 18 oktober 2004 12:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hoezo? Wie had het over dergelijke middeleeuwse praktijken? Je kunt ook overdrijven natuurlijk.
Maar een europarlementarier die zegt zijn eigen denkbeelden van invloed te laten zijn op de europese besluitvorming, zoals het mogelijk maken van discriminatie van homo's en uitlatingen als "het huwelijk is er om de vrouw kinderen te laten baren en de bescherming van een man te krijgen" doet lijkt mij niet echt de beste keus.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Waarom nietquote:Op maandag 18 oktober 2004 12:17 schreef Dagonet het volgende:
burn
[..]
Boekverbranden is niet middeleeuws hoor, gebeurt nog heel regelmatig
Maar een europarlementarier die zegt zijn eigen denkbeelden van invloed te laten zijn op de europese besluitvorming, zoals het mogelijk maken van discriminatie van homo's en uitlatingen als "het huwelijk is er om de vrouw kinderen te laten baren en de bescherming van een man te krijgen" doet lijkt mij niet echt de beste keus.
Een groep opportunistische communisten aan de macht, dat zal de samenleving goed doen. En hoe zat het ook al weer met discriminatie op basis van geloof? Ow ja, dat geldt voor iedereen behalve socialisten.
Als je dat nog moet vragen...quote:Op maandag 18 oktober 2004 12:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom niet
Wil jij geleid worden door iemand die jou verteld hoe je wel of niet moet leven? Dat bepaal ik zelf wel.quote:Op maandag 18 oktober 2004 12:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom niet
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ik en anderen met mij worden anders wel verteld hoe we moeten leven. Waarom mag ik dat dan niet zelf bepalen? Zolang jij onder wettten valt, en dat doet iedereen in NL, vertelt iemand jou hoe jij moet leven.quote:Op maandag 18 oktober 2004 12:29 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Wil jij geleid worden door iemand die jou verteld hoe je wel of niet moet leven? Dat bepaal ik zelf wel.
Hoezo?quote:Op maandag 18 oktober 2004 12:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als je dat nog moet vragen...
Ja, wetten die er voor zorgen dat ik geen of zo min mogelijk last heb van anderen om mij heen. Dat is wat anders dan iemand die zegt dat abortus niet mag bijvoorbeeld, of euthanasie. Daar heeft hij geen moer mee te maken. Zeker niet wanneer hij zegt dat dat niet mag van (zijn) God. Want daar heb ik helemaal niets mee te maken.quote:Op maandag 18 oktober 2004 12:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik en anderen met mij worden anders wel verteld hoe we moeten leven. Waarom mag ik dat dan niet zelf bepalen? Zolang jij onder wettten valt, en dat doet iedereen in NL, vertelt iemand jou hoe jij moet leven.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Vertel eens, wat zijn er voor dingen die jij graag zou willen doen en die je niet mag doen?quote:Op maandag 18 oktober 2004 12:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik en anderen met mij worden anders wel verteld hoe we moeten leven. Waarom mag ik dat dan niet zelf bepalen? Zolang jij onder wettten valt, en dat doet iedereen in NL, vertelt iemand jou hoe jij moet leven.
Dagonet heeft al een paar prima argumenten gegeven. De vrijheid van de ene mens houdt op waar die van de andere mens begint. En onze vriend Buttiglione wil graag voor anderen bepalen wat goed voor hen is.quote:Op maandag 18 oktober 2004 12:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoezo?
Stel dat ik niet getrouwd zou zijn en ik zou willen trouwen met de liefde van mijn leven, die 18 jaar is, dan kan dat niet.quote:Op maandag 18 oktober 2004 12:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Vertel eens, wat zijn er voor dingen die jij graag zou willen doen en die je niet mag doen?
Daarbij vergeet ik te vermelden dat mijn denkbeeldige liefde niet in NL woont, maar in, ik noem maar een willekeurig land, Turkije. O ja, ik verdien maar 1000 euro per maand netto (wat natuurlijk niet waar is).
Is dat antwoord genoeg op je vraag?
Buttiglione heeft niets bepaald of wilde niets bepalen voor anderen. Hij gaf enkel zijn persoonlijke mening dat hij homosexualiteit een zonde vindt. Je moet geen dingen zien die er niet zijn, enkel omdat je daarmee denkt je punt te kunnen maken.quote:Op maandag 18 oktober 2004 12:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dagonet heeft al een paar prima argumenten gegeven. De vrijheid van de ene mens houdt op waar die van de andere mens begint. En onze vriend Buttiglione wil graag voor anderen bepalen wat goed voor hen is.
Daar heb je een punt. Inderdaad een van de weinige maatregelen in Nederland die mensen echt in hun vrijheid beperkt. En in die zin een maatregel waar ik moeite mee heb. Je kunt trouwens best met haar trouwen, maar voordat je haar hierheen kunt halen zul je aan een aantal voorwaarden moeten voldoen. Zoals ik zei, ik heb dus wel moeite met deze maatregel, maar ik begrijp de achtergrond wel, aangezien het bij heel veel importhuwelijken niet om liefde gaat.quote:Op maandag 18 oktober 2004 12:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Stel dat ik niet getrouwd zou zijn en ik zou willen trouwen met de liefde van mijn leven, die 18 jaar is, dan kan dat niet.
Daarbij vergeet ik te vermelden dat mijn denkbeeldige liefde niet in NL woont, maar in, ik noem maar een willekeurig land, Turkije. O ja, ik verdien maar 1000 euro per maand netto (wat natuurlijk niet waar is).
Is dat antwoord genoeg op je vraag?
Maar als hij de macht had, zou hij het zeker verbieden. En dat is in mijn ogen discriminatie.quote:Buttiglione heeft niets bepaald of wilde niets bepalen voor anderen. Hij gaf enkel zijn persoonlijke mening dat hij homosexualiteit een zonde vindt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij zou wel een positie krijgen die van hem zou vragen dat hij onpartijdig zou zijn. Iemand die er dit soort meningen op nahoudt maakt op zijn minst de indruk dat hij in bepaalde gevallen niet onpartijdig zou zijn. Ik zou net zo goed moeite hebben gehad met een kandidaat die zou hebben gezegd dat "alle gelovigen slechte mensen zijn" of iets dergelijks. Iemand met zulke duidelijke standpunten die ingaan tegen alles waar de EU voor staat, moet niet op zo'n plek gezet worden, punt uit.quote:Op maandag 18 oktober 2004 12:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Buttiglione heeft niets bepaald of wilde niets bepalen voor anderen. Hij gaf enkel zijn persoonlijke mening dat hij homosexualiteit een zonde vindt. Je moet geen dingen zien die er niet zijn, enkel omdat je daarmee denkt je punt te kunnen maken.
Heeft hij dat ook gezegd? Of insinueer je maar wat? Sinds wanneer is het trouwens mogelijk dat 1 persoon aan de macht kan komen in de EU?quote:Op maandag 18 oktober 2004 12:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar als hij de macht had, zou hij het zeker verbieden. En dat is in mijn ogen discriminatie.
Dat is natuurlijk onzin. Er zijn genoeg partijdige kabinetsleden. Dat maakt een partij nu juist. Of wil je zeggen dat een Ahali of een Herr Wilders onpartijdig is of zelfs de indruk wekt?quote:Op maandag 18 oktober 2004 13:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hij zou wel een positie krijgen die van hem zou vragen dat hij onpartijdig zou zijn. Iemand die er dit soort meningen op nahoudt maakt op zijn minst de indruk dat hij in bepaalde gevallen niet onpartijdig zou zijn. Ik zou net zo goed moeite hebben gehad met een kandidaat die zou hebben gezegd dat "alle gelovigen slechte mensen zijn" of iets dergelijks. Iemand met zulke duidelijke standpunten die ingaan tegen alles waar de EU voor staat, moet niet op zo'n plek gezet worden, punt uit.
Ik zou ook bezwaar hebben als die een post zouden moeten bekleden waar neutraliteit van belang is.quote:Op maandag 18 oktober 2004 13:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Er zijn genoeg partijdige kabinetsleden. Dat maakt een partij nu juist. Of wil je zeggen dat een Ahali of een Herr Wilders onpartijdig is of zelfs de indruk wekt?
Nee en ze hoeven dat niet te zijn want hun functie vraagt het niet. In de functie die Butt zou hebben gekregen zou neutraliteit van groot belang zjin geweest.quote:Op maandag 18 oktober 2004 13:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Er zijn genoeg partijdige kabinetsleden. Dat maakt een partij nu juist. Of wil je zeggen dat een Ahali of een Herr Wilders onpartijdig is of zelfs de indruk wekt?
dank voor deze zeldzaam intelligente uitspraak, broeder HJquote:Op zondag 17 oktober 2004 21:57 schreef Henk-Jan het volgende:
Je moet alleen niet vergeten dat iemand die anders over bijv. homo's denkt dan deze Italiaan, óók een bepaalde levensovertuiging heeft. Het is net alsof christenen 'afwijkend' zijn en de rest normaal. Nu snap ik dat ook wel, maar zeg dat dan ook gewoon, en doe niet alsof je 'verlicht' en 'tolerant' bent, want in de praktijk betekent dat gewoon, dat je alleen maar mensen wilt hebben, die er net zo over denken als jij. Het is naïef om te denken dat moderne 'verlichte' en 'tolerante' mensen 'neutraal' zouden zijn; zij hangen net zozeer een bepaalde levensbeschouwing aan als deze Italiaan.
Zeg dan gewoon: we willen alleen mensen die net zo denken als wij, en doe niet alsof je neutraal bent. Dat ben je namelijk niet.
mensen, leer wat van deze post aub!!! ieder mens heeft een overtuiging, met God of zonder God, dit komt samen met ethiek! Of iemand persoonlijk vind dat homofilie slecht of goed is heeft NIKS met de scheiding tussen kerk en staat te maken!!!
die scheiding zorgt er alleen maar voor de kerk geen politieke beslissingen kan maken!!
serieus mensen, een beetje meer intellect in de discussie mag wel, want dit is heel erg basic om te weten!!!
----------
Everybody has a sense of divinity...
Everybody has a sense of divinity...
Ik wil ook nog even onder de aandacht brengen dat de landen die homosexueel huwelijk toestaan op 1 hand te tellen zijn. De mening dat homosexualiteit normaal is lijkt mij dus ook vooral voort te komen vanuit onze cultuur en niet vanuit een universele waarde!! Wat de meeste Nederlanders vinden heeft weinig te maken met wat, bijv. de meeste Italianen vinden. Samen maken we de EU en daarin moeten we elkaar respecteren.
Ik heb toch het idee dat Nederlands lang niet zo "open minded" zijn als ze zelf zeggen....
Ik heb toch het idee dat Nederlands lang niet zo "open minded" zijn als ze zelf zeggen....
----------
Everybody has a sense of divinity...
Everybody has a sense of divinity...
Als iemand overtuigingen heeft die in strijd zijn met het beleid, dan doet dat er wel degelijk toe vind ik. Ik vind het onverstandig om iemand die het oneens is met het beleid, dit beleid te laten uitvoeren. En ik hoef niet te raden wat Buttje vindt van gelijke rechten voor homo's en vrouwen.
NIEMAND is neutraal!! iedereen wordt gedreven door zijn/haar wereldbeeld!quote:[b]
Ik zou ook bezwaar hebben als die een post zouden moeten bekleden waar neutraliteit van belang is.
----------
Everybody has a sense of divinity...
Everybody has a sense of divinity...
Stel dat een socialist (of liberaal of whatever) had gezegd dat religieuzen een stel idioten zijn die uiteindelijk moeten verdwijnen. En dat discriminatie van gelovigen wat hem betreft mag.
Dan zou er ook en terecht hetzelfde bezwaar worden gemaakt tegen deze persoon, vanwege zijn ontolerante opstelling.
Dan zou er ook en terecht hetzelfde bezwaar worden gemaakt tegen deze persoon, vanwege zijn ontolerante opstelling.
Nog wel, dit verandert snel. Zie Spanje. En er is goddank geen enkel land in de EU dat homoseksualiteit verbiedt. Het homohuwelijk in alle landen van de EU is slechts een kwestie van tijd.quote:Op maandag 18 oktober 2004 13:41 schreef pmba het volgende:
Ik wil ook nog even onder de aandacht brengen dat de landen die homosexueel huwelijk toestaan op 1 hand te tellen zijn.
Nee, niemand is van zichzelf neutraal. Je kunt je wel neutraal opstellen als je post dat van je verlangt (een rechter!). Dat doe je door gewoon de wet toe te passen, zonder je daarbij te laten leiden door wat jij vindt. Iemand met meningen die tegen de geldende wetten ingaan wekt de indruk dat hij niet in staat zal zijn om die wetten op neutrale wijze toe te passen. Zou jij iemand die tegen gevangenissen is aanstellen als rechter?quote:Op maandag 18 oktober 2004 13:43 schreef pmba het volgende:
[..]
NIEMAND is neutraal!! iedereen wordt gedreven door zijn/haar wereldbeeld!
Juist, en samen hebben we tegen Buttiglione gestemd.quote:Op maandag 18 oktober 2004 13:41 schreef pmba het volgende:
Wat de meeste Nederlanders vinden heeft weinig te maken met wat, bijv. de meeste Italianen vinden. Samen maken we de EU en daarin moeten we elkaar respecteren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
God behoede ons daarvoor.quote:Op maandag 18 oktober 2004 13:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nog wel, dit verandert snel. Zie Spanje. En er is goddank geen enkel land in de EU dat homoseksualiteit verbiedt. Het homohuwelijk in alle landen van de EU is slechts een kwestie van tijd.
God lijkt duidelijk van homo's te houden.quote:Op maandag 18 oktober 2004 14:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
God behoede ons daarvoor.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou nee, niet bepaald.quote:Op maandag 18 oktober 2004 14:18 schreef speknek het volgende:
[..]
God lijkt duidelijk van homo's te houden.
"Hoedt u voor de vele valse profeten die claimen het woord van god te verkondigen"quote:Op maandag 18 oktober 2004 14:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nou nee, niet bepaald.
'Nuff said
Mischien is God zelf wel homoquote:Op maandag 18 oktober 2004 14:18 schreef speknek het volgende:
God lijkt duidelijk van homo's te houden.
hier ga ik problemen mee krijgen
En stamt de bijbel en koran gewoon uit z'n ontkenningsfase!
God loopt nu vast met roze strikjes in z'n baard.
God loopt nu vast met roze strikjes in z'n baard.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maargoed, terug ontopic.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ik vind dat mensen terecht gewezen mogen worden op punten waarvan zij denken anderen terecht te moeten/mogen wijzen.
Ik denk niet dat je kan verwachten dat een minister of een eurocommissaris het helemaal eens is met het Europese beleid dat hij moet verdedigen, dat zou namelijk wel érg toevallig zijn. Maar hij hoeft het er ook niet mee eens te zijn, hoewel dat natuurlijk wel beter is, hij moet er alleen voor zorgen dat het beleid goed, eerlijk en volgens de wet wordt uitgevoerd. In dit geval vind ik dat echter niet opgaan. Zijn uitspraken zijn naar mijn mening te extreem om nog ongeschonden dit ambt te vervullen.
Ik vind dat Butti er gerust een eigen, middeleeuwse mening op na mag houden. Sterker, ik vind dat hij ook best eurocommissaris mag worden. Ik vind het zelfs fijn te weten dat deze meneer er zulke denkbeelden op na houdt, zodat het parlement nog beter kan doen waar het voor is: deze meneer het politieke leven zo zuur mogelijk maken. Hij is gewaarschuwd, en bij het eerste de beste teken van vooringenomenheid of persoonlijk getinte willekeur, is het een enkeltje terug naar Rome. Een plaats waar ikzelf sowieso liever zou zijn dan in Brussel, maar dat terzijde
'Nuff said
- edit -quote:Op maandag 18 oktober 2004 14:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
"Hoedt u voor de vele valse profeten die claimen het woord van god te verkondigen"
Laat maar, ik was even vergeten dat ik met een ketter te maken had.
Als er al iets is gestuurd, vertrouw ik in ieder geval de postbode nietquote:Op maandag 18 oktober 2004 14:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Jij ontkent dus de Boeken die zijn gestuurd?
'Nuff said
Terecht, voor achterlijke denkbeelden is geen plaats meer
Megumi, Crystal k. en Papa Bouba Diop van Fulham
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
Ik dacht altijd dat God van iedereen hield. En dat in Gods ogen de ene zonde even erg was als de andere. Ik ga er voor het gemak even uit dat ook jij zonden begaat en dus zijn jij en ik en alle andere mensen even 'erg' als de gemiddelde homo.quote:Op maandag 18 oktober 2004 14:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nou nee, niet bepaald.
Of om het met Leen van Dijke te zeggen: 'een dief is niet veel beter dan een prakizerende homo'.
'Nuff said
God waardeert een besneden vrouw ook meer dan onbesneden.quote:Op maandag 18 oktober 2004 15:06 schreef bankrupcy het volgende:
God houdt van iedereen, en waardeert onthouding meer dan sodomie.
Ik dacht niets. Ik kan niet weten wat God vind en of Hij van iedereen evenveel houdt. Wat ik wel weet is wat in Zijn Boeken staat. Namelijk dat homosexualiteit een zonde is en dat God niet houdt van mensen die zondigen. Vooral niet als ze dergelijke grote zonden begaan. Het is niet zo dat elke zonde gelijkwaardig is.quote:Op maandag 18 oktober 2004 14:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik dacht altijd dat God van iedereen hield. En dat in Gods ogen de ene zonde even erg was als de andere. Ik ga er voor het gemak even uit dat ook jij zonden begaat en dus zijn jij en ik en alle andere mensen even 'erg' als de gemiddelde homo.
Ja. Ik insinueer dat een politicus handelt naar zijn idealen. Die laatste zin is irrelevant.quote:Op maandag 18 oktober 2004 13:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Heeft hij dat ook gezegd? Of insinueer je maar wat? Sinds wanneer is het trouwens mogelijk dat 1 persoon aan de macht kan komen in de EU?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bron?quote:Op maandag 18 oktober 2004 15:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
God waardeert een besneden vrouw ook meer dan onbesneden.
Is er misschien een handig tabelletje waarin God de zonden in mate van ernst opsomt?quote:Op maandag 18 oktober 2004 15:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik dacht niets. Ik kan niet weten wat God vind en of Hij van iedereen evenveel houdt. Wat ik wel weet is wat in Zijn Boeken staat. Namelijk dat homosexualiteit een zonde is en dat God niet houdt van mensen die zondigen. Vooral niet als ze dergelijke grote zonden begaan. Het is niet zo dat elke zonde gelijkwaardig is.
Ik vraag me namelijk wel af op welke grond gelovigen zonden denken te classificeren. Mij valt namelijk altijd op dat zonden die de gelovige zelf ook regelmatig begaat, doorgaans als "licht" worden aangemerkt, en zonden die de gelovige zelf niet begaat als "zwaar". Misschien is dit echter mijn perceptie, en snap ik de logica gewoon niet.
Leg eens uit hoe dit in de islam zit, KB.
Precies. Je haalt me de woorden uit de mond. LOL.quote:Op maandag 18 oktober 2004 14:58 schreef Doffy het volgende:
Of om het met Leen van Dijke te zeggen: 'een dief is niet veel beter dan een prakizerende homo'.
Interestingly, many leading scholars of the four major Sunni schools of thought considered female circumcision to be at least recommended if not required.quote:Op maandag 18 oktober 2004 15:11 schreef bankrupcy het volgende:
[..]
Bron?
bron: http://www.mwlusa.org/publications/positionpapers/fgm.html
Dit valt me tegen. Ik was toch echt onder de indruk dat jij God zo goed kende dat je precies weet wat hij denkt.quote:Op maandag 18 oktober 2004 15:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik dacht niets. Ik kan niet weten wat God vind en of Hij van iedereen evenveel houdt. Wat ik wel weet is wat in Zijn Boeken staat. Namelijk dat homosexualiteit een zonde is en dat God niet houdt van mensen die zondigen. Vooral niet als ze dergelijke grote zonden begaan. Het is niet zo dat elke zonde gelijkwaardig is.
Maarreh, als iets niet in je Boekje staat, denk je er dus niet over na? Dan doe je gewoon net of het niet bestaat? Of keur je het per definitie af?
Woorden op papier zijn slechts woorden. Waarom denk je dat er in een discussieforum zo ontzettend veel misverstanden ontstaan? Uit woorden op papier kun je iemands werkelijke bedoeling maar moeilijk achterhalen. Daarnaast is elke vertaling van welke tekst dan ook een interpretatie, aangezien er duizenden woorden bestaan die je op tientallen verschillende manieren kunt vertalen. Ik denk ook dat dat voor de woorden van God geldt. Zo hij al bestaat.
Ja, KB weet niet of God van alle mensen houdt want dat staat niet in zijn Boek, maar hij weet wel welke zonden God erger vindt dan anderen, terwijl dat er toch ook niet in staat. Bovendien kunnen onmogelijk alle zonden zijn opgesomd in een boek. Er zijn te veel. So much choice, so little time...quote:Op maandag 18 oktober 2004 15:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Is er misschien een handig tabelletje waarin God de zonden in mate van ernst opsomt?
Ik vraag me namelijk wel af op welke grond gelovigen zonden denken te classificeren. Mij valt namelijk altijd op dat zonden die de gelovige zelf ook regelmatig begaat, doorgaans als "licht" worden aangemerkt, en zonden die de gelovige zelf niet begaat als "zwaar". Misschien is dit echter mijn perceptie, en snap ik de logica gewoon niet.
Leg eens uit hoe dit in de islam zit, KB.
Ja, en een praktizerend ChristenUnie-politicus is niet veel beter dan een kinderverkrachter... Zo lust ik er nog wel wat.quote:Op maandag 18 oktober 2004 14:58 schreef Doffy het volgende:
Of om het met Leen van Dijke te zeggen: 'een dief is niet veel beter dan een prakizerende homo'.
Kijk, de kern van het verhaal, waar de meesten hier aan voorbijgaan, is het takenpakket dat deze Europese superminister van Justitie krijgt: de gelijke behandeling en berechtiging van alle Europeanen. Zijn uitlatingen over homoseksualiteit maken hem een alles behalve geloofwaardige pleitbezorger van gelijke rechten. Je kunt het wel steeds over beleid hebben, maar voordat je aan de uitvoering daarvan begint, zul je toch eerst geloofwaardig moeten overkomen.
Dit Buttiglione zou bijvoorbeeld best een Europese landbouwminister kunnen zijn, ofzo. Maar op een post met voornoemd beleidsdoel (gelijkwaardigheid, gelijke rechten) heb je hoe dan ook iemand nodig die niet op voorhand al onderscheid tussen mensen maakt.
Ik zie het een beetje anders: het Europees Parlement is gekozen, er is blijkbaar een sociaal-democratische meerderheid die de benoeming van conservatieve Italiaan met vooringenomen standpunten kan tegenhouden. De democratie doet z'n werk in optima forma ! De politici die de benoeming van Buttiglione tegenhouden zijn gewoon democratisch gekozen door het Europese volk en zitten daar dus als volksvertegenwoordigers en handelen in de geest van hun achterban. Een achterban met een opvatting, ja.quote:Op zondag 17 oktober 2004 21:57 schreef Henk-Jan het volgende:
Je moet alleen niet vergeten dat iemand die anders over bijv. homo's denkt dan deze Italiaan, óók een bepaalde levensovertuiging heeft. Het is net alsof christenen 'afwijkend' zijn en de rest normaal. Nu snap ik dat ook wel, maar zeg dat dan ook gewoon, en doe niet alsof je 'verlicht' en 'tolerant' bent, want in de praktijk betekent dat gewoon, dat je alleen maar mensen wilt hebben, die er net zo over denken als jij. Het is naïef om te denken dat moderne 'verlichte' en 'tolerante' mensen 'neutraal' zouden zijn; zij hangen net zozeer een bepaalde levensbeschouwing aan als deze Italiaan. Zeg dan gewoon: we willen alleen mensen die net zo denken als wij, en doe niet alsof je neutraal bent. Dat ben je namelijk niet.
Ga dus niet een zielig verhaal zitten ophangen dat Christelijke politici geen kans zouden krijgen, maar wees gewoon eerlijk en constateer dat deze man niet op die post thuishoort. Wat ik al zei: geloofwaardigheid is cruciaal voor een politicus om goed te kunnen functioneren.
Ik stel alleen maar vast dat religie niet zo gewenst meer is op dit continent. Dit in tegenstelling tot de USA waar de rechts-radikalen bezig zijn religie te integreren in het publieke domein.quote:Op zondag 17 oktober 2004 22:03 schreef Frezer het volgende:
[..]
Ik heb inmiddels weet-ik-niet-hoe-vaak iets soortgelijks gelezen, ik vraag me af waarop men dit beeld baseert van mensen die geen religie aanhangen.
quote:Op zondag 17 oktober 2004 22:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Inderdaad, een superminister van Justitie die zegt dat negers untermenschen zijn kan heel goed functioneren. Iedereen is anders, dus we moeten ook mensen op hoge posities zetten die denken dat goed bestuur komt door aan een boom vragen hoe hij het zou doen.
Als we dat als niet goed zouden ervaren zouden we immers alleen maar ons eigen ideaal aan hem opleggen.
Religie is, en terecht, minder gewenst in het bestuur van dit continent. Niet voor niets huldigen we al sinds de Franse Revolutie de scheiding van kerk en staat! Precies om het soort zaken die in de VS sluipend gebeuren, hier niet te laten gebeuren.
'Nuff said
Bravo! We hebben een groots nieuw voorbeeld van het uit zijn verband halen van een zin.quote:Op maandag 18 oktober 2004 15:15 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Interestingly, many leading scholars of the four major Sunni schools of thought considered female circumcision to be at least recommended if not required.
bron: http://www.mwlusa.org/publications/positionpapers/fgm.html
Als je de hele tekst zou lezen, dan zie je dat besnijdenis nergens door Allah gevraagd wordt. Dat anderen dit interpreteren als: 'dus het moet' is diep triest. In de Koran wordt er nergens over gesproken.
Overigens bedoelde ik met God de christelijke variant van God.
Precies, de God der Wrake - of het islamitische equivalent De 'Genadevolle' Schepper - dient uitgangspunt te zijn voor het Europees beleid.quote:Op maandag 18 oktober 2004 07:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Buttiglione
We hebben meer godsvrezende mensen nodig aan te top.
De strekking van deze opmerking ontgaat mij helaas.quote:Op maandag 18 oktober 2004 12:12 schreef Pietverdriet het volgende:
* Ippon vindt Buttiglione en TS histerische gilnichten die ongelofelijk de huilie uithangen. Als je een vent bent dan neem je je verlies als een vent.
Misschien moeten Buttiglione en TS samen maar wat moois beginnen en gelukkig worden
in enkele hadiths wordt het wel genoemd.quote:Op maandag 18 oktober 2004 15:49 schreef bankrupcy het volgende:
Als je de hele tekst zou lezen, dan zie je dat besnijdenis nergens door Allah gevraagd wordt. Dat anderen dit interpreteren als: 'dus het moet' is diep triest. In de Koran wordt er nergens over gesproken.
Overigens bedoelde ik met God de christelijke variant van God.
okquote:Overigens bedoelde ik met God de christelijke variant van God.
Nee, je weet wat er in de Koran staat, en je gaat er gemakshalve maar even van uit dat dat ook daadwerkelijk een boek van god is. Indoctrinatie anyone??quote:Op maandag 18 oktober 2004 15:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik dacht niets. Ik kan niet weten wat God vind en of Hij van iedereen evenveel houdt. Wat ik wel weet is wat in Zijn Boeken staat. Namelijk dat homosexualiteit een zonde is en dat God niet houdt van mensen die zondigen. Vooral niet als ze dergelijke grote zonden begaan. Het is niet zo dat elke zonde gelijkwaardig is.
Power perceived is power achieved.
Ik ben er meer voor om de avonturen van smurfen als uitgangspunt te gebruiken, eerlijk gezegd...quote:Op maandag 18 oktober 2004 15:50 schreef Ippon het volgende:
[..]
Precies, de God der Wrake - of het islamitische equivalent De 'Genadevolle' Schepper - dient uitgangspunt te zijn voor het Europees beleid.
Dat geeft tenminste te kennen van een realistisch wereldbeeld....
Power perceived is power achieved.
Dat is, getuige de Q'ran, dezelfde god hoorquote:Op maandag 18 oktober 2004 15:49 schreef bankrupcy het volgende:
Overigens bedoelde ik met God de christelijke variant van God.
'Nuff said
Kijk bij smurfen is het ten minste duidelijk... je weet waar ze vandaan komen en als ze van rechts komen hebben ze voorrang.quote:Op maandag 18 oktober 2004 16:03 schreef Modwire het volgende:
[..]
Ik ben er meer voor om de avonturen van smurfen als uitgangspunt te gebruiken, eerlijk gezegd...
Dat geeft tenminste te kennen van een realistisch wereldbeeld....
Nou, Vader Abraham heeft die vraag anders ettelijke malen duidelijk gesteld, maar verder dan 'waar de smurfenhuisjes staan' kwamen ze niet hoor...quote:Op maandag 18 oktober 2004 16:10 schreef ScienceFriction het volgende:
Kijk bij smurfen is het ten minste duidelijk... je weet waar ze vandaan komen
'Nuff said
De smurfenshuisjes staan in het bos... vlak bij Gargamel...
In elk geval hebben de smurfen geen problemen met homo's.... 1 smurfin op 100 smurfmannetjes... dar moeten toch een paar zijn die niet van elkaar af kunnen blijven. Maar ze blijven allemaal smurfen, waar ze ook vandaan komen en welke geaardheid ze ook hebben.
Het gelijkheidsprincipe dient als uitgangspositie gebruikt te worden. Niet loze kreten als "zondaren".
De genadevolle schepper die je in de hel zet als je even niet doet wat hij zegt.... wat is daar genadevol aan? Zijn al die genadevolle scheppers dan gewoon dictatoriale leiders? "als je doet wat ik zeg is alles okay..."
In elk geval hebben de smurfen geen problemen met homo's.... 1 smurfin op 100 smurfmannetjes... dar moeten toch een paar zijn die niet van elkaar af kunnen blijven. Maar ze blijven allemaal smurfen, waar ze ook vandaan komen en welke geaardheid ze ook hebben.
Het gelijkheidsprincipe dient als uitgangspositie gebruikt te worden. Niet loze kreten als "zondaren".
De genadevolle schepper die je in de hel zet als je even niet doet wat hij zegt.... wat is daar genadevol aan? Zijn al die genadevolle scheppers dan gewoon dictatoriale leiders? "als je doet wat ik zeg is alles okay..."
Nee, in slechts eentje wordt het gebruik genoemd, en zeker niet aangemoedigd.quote:Op maandag 18 oktober 2004 15:51 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
in enkele hadiths wordt het wel genoemd.
[..]
In de islamitische leer is het een toegestane actie, dus niet expliciet verboden, maar zeer zeker niet vereist/gevraagd. In een bredere context gezien is de houding van de islam ontmoedigend.
Nee, geloofquote:Op maandag 18 oktober 2004 15:53 schreef Modwire het volgende:
[..]
Nee, je weet wat er in de Koran staat, en je gaat er gemakshalve maar even van uit dat dat ook daadwerkelijk een boek van god is. Indoctrinatie anyone??
Die uitspraak zul je er niet in aantreffen, hoor.quote:Op maandag 18 oktober 2004 15:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Namelijk dat homosexualiteit een zonde is
Poteeto, potaato.quote:Op maandag 18 oktober 2004 16:45 schreef bankrupcy het volgende:
[..]
Nee, geloof
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Vrouwenbesnijdenis is niet onlosmakelijk verbonden met de Islam. Het gebruik dateert van voor het ontstaan van de Islam en 80% van de moslims kent het gebruik niet. Vele gemeenschappen die wel besnijden zijn niet islamitisch. Dat neemt niet weg, dat religie wel als reden genoemd wordt voor het ritueel. Daar waar besnijdenis door moslims wordt gedaan, wordt meestal naar de Islam verwezen. De Koran noemt het gebruik niet, maar in een paar overgeleverde uitspraken -de hadith- wordt het genoemd. De uitspraak van de Profeet, die het dichts bij legitimatie komt, is “verklein, maar vernietig niet”.quote:Op maandag 18 oktober 2004 16:41 schreef bankrupcy het volgende:
[..]
Nee, in slechts eentje wordt het gebruik genoemd, en zeker niet aangemoedigd.
In de islamitische leer is het een toegestane actie, dus niet expliciet verboden, maar zeer zeker niet vereist/gevraagd. In een bredere context gezien is de houding van de islam ontmoedigend.
bron: http://www.amnesty.nl/artikelen/NK-ART0403.shtml
Bedoel je niet 'tomeeto, tomaato'? 'Potato' kun je toch maar op één manier uitspreken?quote:Op maandag 18 oktober 2004 16:59 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Poteeto, potaato.
Het is een Italiaan. Ik denk dat hij ketchup sowieso zondig vind.quote:Op maandag 18 oktober 2004 19:49 schreef ScienceFriction het volgende:
Ik denk dat Buttiglione dat zondig zou vinden...
Het is ook niet te vreten.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Om het weer ontopic te brengen:
Zouden de voorstanders van Buttiglione het ook normaal vinden als iemand die zegt dat religie achterlijk is en dat discriminatie van religieuzen mag Europees Commissaris voor Justitie zou worden?
Zouden de voorstanders van Buttiglione het ook normaal vinden als iemand die zegt dat religie achterlijk is en dat discriminatie van religieuzen mag Europees Commissaris voor Justitie zou worden?
Dat voorbeeld gaf ik dus ook al. Ik zou daar persoonlijk net zo kwaad om zijn geworden. Het gaat om het principe, niet om wat hij nou precies vindt.
Dat heb ik dan gemist . Maar ik zou dat inderdaad ook niet accepteren. Het is dus ook onzin wat Buttiglione zegt dat het een hetze is tegen het christendom. Hij toont alleen maar zjin ongeschiktheid duidelijk aan.quote:Op maandag 18 oktober 2004 20:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat voorbeeld gaf ik dus ook al. Ik zou daar persoonlijk net zo kwaad om zijn geworden. Het gaat om het principe, niet om wat hij nou precies vindt.
Iemand die zegt dat religie achterlijk is doet hetzelfde als Buttiglione wanneer die zegt dat homo's zondig zijn. Juist door het niet religieuze aspect is er ruimte voor alle religies. Bovendien, op welke wijze zou het christendom invulling moeten geven? En de Islam? En het Hinduïsme? En Zen filosofie? etc etc...
En dat is volkomen terecht dat dat niet zonder meer kan. Anders zou NL nog meer volstromen met etnische onderklasse-aanwas, en ik denk dat we daar voorlopig meer dan onze handen aan vol hebben.quote:Op maandag 18 oktober 2004 12:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Stel dat ik niet getrouwd zou zijn en ik zou willen trouwen met de liefde van mijn leven, die 18 jaar is, dan kan dat niet.
Daarbij vergeet ik te vermelden dat mijn denkbeeldige liefde niet in NL woont, maar in, ik noem maar een willekeurig land, Turkije. O ja, ik verdien maar 1000 euro per maand netto (wat natuurlijk niet waar is).
Is dat antwoord genoeg op je vraag?
Als jij genoeg verdient, prima. Als je vrouw iets voor de samenleving kan betekenen doordat ze haar talen spreekt en een goede opleiding heeft, ook OK. Anders niet.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Ik niet, net zo kwaad althans, homofilie is meer persoonsgerelateerd, niet ideologisch. Ik til er dus minder aan als iemand het communisme veroordeelt, dan het homozijn. Wat natuurlijk niet wegneemt dat je eigenlijk niemand zou moeten veroordelen.quote:Op maandag 18 oktober 2004 20:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat voorbeeld gaf ik dus ook al. Ik zou daar persoonlijk net zo kwaad om zijn geworden. Het gaat om het principe, niet om wat hij nou precies vindt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Iemand die homofilie veroordeelt, gaat er van uit dat homofilie een keuze is. Indien het een keuze zou zijn kun je zeggen dat het een zonde is vanuit een religieus oogpunt.
Aangezien homofilie geen keuze is, kan het ook niet zondig zijn, in welke context dan ook.
Aangezien homofilie geen keuze is, kan het ook niet zondig zijn, in welke context dan ook.
Ben ik met je eens. Maar tegenstanders van dit standpunt vinden vast dat je wel de keuze hebt je homoseksualiteit te negeren en je te gedragen als een hetero.quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 13:22 schreef ScienceFriction het volgende:
Aangezien homofilie geen keuze is, kan het ook niet zondig zijn, in welke context dan ook.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Nee hoor, je mag zelfs homoseksueel zijn, maar je mag het niet 'prakizeren'. Met andere woorden, je wordt veroordeeld van een celibatair leven, en dat noemen ze dan een 'test van god', ofzoiets. Onder het motto 'iedereen wordt door god getest'.
Misschien vandaar dat zoveel priesters niet van jongetjes af kunnen blijven?
Misschien vandaar dat zoveel priesters niet van jongetjes af kunnen blijven?
'Nuff said
Ik zal nooit een geloof belachelijk maken, maar ik zou alleen wensen dat gelovigen zich eens op een andere manier met hun geloof gaan bezighouden. Dat houdt dus in dat ze de Bijbel/Koran of wat voor boek dan ook in een hedendaagse context leren te plaatsen, zich ervan van bewust zijn dat uiteindelijk God/Allah/welke hogere macht dan ook wel over de mensheid zal oordelen en dat gelovigen dus zelf hun oordelen achterwege kunnen laten. Wat je nogal vaak ziet is dat gelovigen erg selectief zijn in de zaken waarover ze een oordeel vellen. Het zijn altijd dezelfde geijkte stokpaardjes en dat begint vermoeiend te worden. Altijd dat opgeheven vingertje bij de bekende thema's als abortus, euthanasie en de openstelling van het huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht. Alsof een gelovige er last van heeft dat diens buurvrouw tot een abortus besluit, dat de overbuurman van 83 uit zijn pijn wil worden verlost, of dat de achterbuurman zijn vriend eeuwige trouw wil beloven.quote:Op maandag 18 oktober 2004 20:47 schreef ScienceFriction het volgende:
Iemand die zegt dat religie achterlijk is doet hetzelfde als Buttiglione wanneer die zegt dat homo's zondig zijn. Juist door het niet religieuze aspect is er ruimte voor alle religies. Bovendien, op welke wijze zou het christendom invulling moeten geven? En de Islam? En het Hinduïsme? En Zen filosofie? etc etc...
Precies. En afgezien daarvan is het sowieso al raar dat mensen die in hun leven een keuze hebben gemaakt (namelijk gelovig zijn) andere mensen die geen keus hebben 'zondig' gaan noemen. Ik kan er trouwens sowieso niet bij waar die eeuwige drang vandaan komt om constant anderen te veroordelen.quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 13:22 schreef ScienceFriction het volgende:
Iemand die homofilie veroordeelt, gaat er van uit dat homofilie een keuze is. Indien het een keuze zou zijn kun je zeggen dat het een zonde is vanuit een religieus oogpunt. Aangezien homofilie geen keuze is, kan het ook niet zondig zijn, in welke context dan ook.
Ik vraag me dan af wat God ervan zou vinden wanneer een homoseksuele man toneel speelt en de liefde verklaart aan een vrouw van wie hij eigenlijk helemaal niet houdt. Eeuwige trouw beloven aan iemand waar je eigenlijk weinig voor voelt. Zo'n vrouw wordt dan wel verschrikkelijk voor de gek gehouden. Is dat dan wel acceptabel? Over dat soort zaken hoor ik gelovigen nou echt nooit.quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 13:30 schreef Maethor het volgende:
Ben ik met je eens. Maar tegenstanders van dit standpunt vinden vast dat je wel de keuze hebt je homoseksualiteit te negeren en je te gedragen als een hetero.
Niemand mag een ander veroordelen, en dat doen de reli's dus ook niet: ze 'vermanen in liefde', hun excuus om iets te mogen doen wat anderen -volgens hen- niet mogen. Op die manier mag niemand kritiek op hen leveren, maar zij wel op anderen.quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 13:44 schreef dVTB het volgende:
Precies. En afgezien daarvan is het sowieso al raar dat mensen die in hun leven een keuze hebben gemaakt (namelijk gelovig zijn) andere mensen die geen keus hebben 'zondig' gaan noemen. Ik kan er trouwens sowieso niet bij waar die eeuwige drang vandaan komt om constant anderen te veroordelen.
Overigens, je kan je ook afvragen in hoeverre religie niet is 'aangeboren'. Niet in letterlijke zin, maar het wordt er van zeer jongs af aan bijkans ingeramd - je kan het niemand kwalijk nemen dat ze daar hun leven lang niet meer vanaf komen. En dat is precies de reden waarom er een vrijheid van godsdienst moet zijn, net zoals er vrijheid voor ieder's levensstijl moet zijn.
'Nuff said
Gewoon, alle homo's aan de lesbo's koppelen. Hoeven de heren (!) gelovigen zich ook niet meer druk te maken over 'buitensporige seks'quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 13:47 schreef dVTB het volgende:
Ik vraag me dan af wat God ervan zou vinden wanneer een homoseksuele man toneel speelt en de liefde verklaart aan een vrouw van wie hij eigenlijk helemaal niet houdt. Eeuwige trouw beloven aan iemand waar je eigenlijk weinig voor voelt. Zo'n vrouw wordt dan wel verschrikkelijk voor de gek gehouden. Is dat dan wel acceptabel? Over dat soort zaken hoor ik gelovigen nou echt nooit.
'Nuff said
Juist. Maar is dat wel zo? Mogen homo's wel met een vrouw trouwen? volgens de katholieke kerk dan Of moeten ze, zoals iemand hierboven zei, een celibatair leven leiden.quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 13:47 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik vraag me dan af wat God ervan zou vinden wanneer een homoseksuele man toneel speelt en de liefde verklaart aan een vrouw van wie hij eigenlijk helemaal niet houdt. Eeuwige trouw beloven aan iemand waar je eigenlijk weinig voor voelt. Zo'n vrouw wordt dan wel verschrikkelijk voor de gek gehouden. Is dat dan wel acceptabel? Over dat soort zaken hoor ik gelovigen nou echt nooit.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Volgens mij wordt onoprechtheid ook bepaald niet gewaardeerd, dus lijkt mij een 'effectief schijnhuwelijk' geen optie. Rest het celibaat, lijkt mij, hoewel ik hier nooit iets over gehoord heb. De meeste mensen met homoseksuele gevoelens die in een sterk religieus getinte omgeving leven, verbergen hun geaardheid en trouwen 'gewoon' met het andere geslacht. Om vervolgens hun gerief te moeten halen langs de kant van de snelweg.quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 13:53 schreef Maethor het volgende:
Juist. Maar is dat wel zo? Mogen homo's wel met een vrouw trouwen? volgens de katholieke kerk dan Of moeten ze, zoals iemand hierboven zei, een celibatair leven leiden.
'Nuff said
Het laatste wat ik wil beweren is dat er geen vrijheid van godsdienst mag zijn. Iedereen moet het geloof kunnen belijden dat bij hem of haar past. Zo lang men zich er maar wel van bewust blijft dat het een keuze is die wordt gemaakt. Je hoeft geen hersenoperatie te ondergaan om van je geloof af te stappen ofzo...quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 13:50 schreef Doffy het volgende:
Overigens, je kan je ook afvragen in hoeverre religie niet is 'aangeboren'. Niet in letterlijke zin, maar het wordt er van zeer jongs af aan bijkans ingeramd - je kan het niemand kwalijk nemen dat ze daar hun leven lang niet meer vanaf komen. En dat is precies de reden waarom er een vrijheid van godsdienst moet zijn, net zoals er vrijheid voor ieder's levensstijl moet zijn.
Ik neem mensen niet kwalijk dat ze geloven, maar wel dat ze uit naam van het geloof het vingertje opheffen naar anderen. Net zoals mensen vrij zijn om te geloven, zijn mensen ook vrij om NIET te geloven, net zoals ze ook vrij zijn om al dan niet seksueel actief te zijn.
Dit Buttiglione (om maar weer eens even richting oorspronkelijk topic te gaan) is nu net zo'n voorbeeld van iemand wiens opvattingen volledig samenhangen met zijn geloof. Juist dat maakt hem voor de post die hij wil bekleden volkomen ongeschikt.
Dat was ik, zoals ik eerder postte, niet met je eens, omdat ik vond dat het parlement de verantwoordelijkheid heeft om hem zijn werk goed te laten doen. Totdat ik mij realiseerde dat het europees parlement helemaal geen wetten in mag dienen, maar dat dat soort initiatieven uitsluitend bij de commissie liggen. Met andere woorden: het parlement kan zich kwaad maken, maar daarmee niets bereiken. Ergo: ik ben nu ook tegen Buttiquote:Op dinsdag 19 oktober 2004 14:17 schreef dVTB het volgende:
Dit Buttiglione (om maar weer eens even richting oorspronkelijk topic te gaan) is nu net zo'n voorbeeld van iemand wiens opvattingen volledig samenhangen met zijn geloof. Juist dat maakt hem voor de post die hij wil bekleden volkomen ongeschikt.
'Nuff said
Maar welke dan? De God der Wrake? De liefdevolle God?quote:Op maandag 18 oktober 2004 16:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat is, getuige de Q'ran, dezelfde god hoor
Of de narcistische God misschien? De God die beveelt dat de gelovigen 5x per dag voor hem knielen of Hem met Psalmen en Gezangen eer bewijzen?quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 17:22 schreef Doffy het volgende:
De schizofrene god
Het communisme druist ook in tegen het beleid van Europa. Ik bedoelde dat ik net zo kwaad zou zijn geworden om willekeurig welke extreme mening van iemand als die mening indruist tegen het beleid wat die persoon moet gaan uitvoeren. En communisme is nou niet echt onderdeel van het beleid in de EU.quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 12:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik niet, net zo kwaad althans, homofilie is meer persoonsgerelateerd, niet ideologisch. Ik til er dus minder aan als iemand het communisme veroordeelt, dan het homozijn. Wat natuurlijk niet wegneemt dat je eigenlijk niemand zou moeten veroordelen.
Vindt persoonlijk dat Butt niet zo moet miepen. Als er een antibeweging is in europa dan is het vaticaan wel met hun antihomo houding
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zo zie je maar, de moederkerk die het martelen en de verbranding van ketters heeft gepropageerd, heeft daar nu zelf last van.quote:Kardinaal: 'inquisitie' tegen Kerk
Na kritiek op Buttiglione
Bron: NRC
ROTTERDAM, 19 OKT. Het Vaticaan ziet een ,,nieuwe heilige inquisitie'' van anti-christelijke elementen in Europa, die het heeft voorzien op katholieken en christenen. Dat meldde gisteren The New York Times vanuit Rome.
Volgens The New York Times maakte kardinaal Raffaele Martino, voorzitter van de pauselijke Raad voor Rechtvaardigheid en Vrede, melding van de 'nieuwe inquisitie' naar aanleiding van de ophef rond de vroom-katholieke Italiaanse kandidaat-eurocommissaris Rocco Buttiglione. Die ophef werd veroorzaakt over Buttiglione's standpunt dat homoseksualiteit zondig is en dat alleenstaande moeders slechte moeders zijn. Ook hij klaagde enkele dagen geleden over een ,,inquisitie'' tegen hem.
Kardinaal Martino is het met Buttiglione eens: hij is - zo citeert The New York Times de kardinaal, die in Rome sprak op een persconferentie - het slachtoffer van een heksenjacht wegens zijn geloof. Er is ,,een nieuwe heilige inquisitie vol geld en arrogantie'' opgestaan, aldus de kardinaal. Zij reduceert de katholieke kerk en de christenen tot beklaagden in een proces. ,,Alles mag zolang het ertoe dient de stemmen [van die beklaagden] tot zwijgen te brengen: van intimidatie tot publieke oneer.''
Volgens de kardinaal worden door de nieuwe inquisitie de leerstellingen van de paus - een persoonlijke vriend van Buttiglione - verwaterd door ,,een kakofonie onder leiding van krachtige culturele, economische en politieke lobbygroepen die ageren vanuit vooroordelen jegens alles wat christelijk is''.
De opmerkingen van kardinaal Martino echoën die van een andere kardinaal, Angelo Sodato, kardinaal-staatssecretaris en in die hoedanigheid de 'minister van Buitenlandse Zaken' van het Vaticaan. In een vraaggesprek met de Italiaanse krant La Repubblica zei Sodano vorige week dat de katholieken al lang het slachtoffer zijn van discrimiatie en isolement.
De Italiaanse premier Berlusconi, wiens regering Buttiglione heeft voorgedragen voor zijn eurocommissariaat, beschuldigde vorige week in een vraaggesprek de critici van zijn kandidaat van ,,een extremistische, zo niet obscurantistische voorkeur''. Buttiglione zelf ziet een haatcampagne, waarin ,,alles wat ik zeg verkeerd wordt geïnterpreteerd''. ,,Het probleem is dat Buttiglione wordt veroordeeld, ongeacht wat hij zegt, en dat is niet goed voor de democratie.'' Misschien, zo voegde hij daaraan toe ,,is er wel een soort Berufsverbot tegen christenen.''
Het Europees Parlement kan Buttiglione niet als individueel eurocommissaris afwijzen; het kan alleen de hele voorgedragen Europese Commissie afwijzen. Wel is de druk op Buttiglione om zich zelf als kandidaat-eurocommissaris terug te trekken, sterk toegenomen. Gisteravond weigerde een woordvoerder van de voorzitter van de Europese Commissie, Barroso, te zeggen of Buttiglione nog op de lijst van kandidaat-eurocommissarissen staat. Ze zei dat Barroso blijft hopen dat zijn hele team het groene licht krijgt.
... Ja, een Christen kan in Europa ook niet meer veilig over straat...quote:Op woensdag 20 oktober 2004 08:23 schreef Ippon het volgende:
Zo zie je maar, de moederkerk die het martelen en de verbranding van ketters heeft gepropageerd, heeft daar nu zelf last van.
Dat laatste had ik nog niet eens meegekregen. Halve idioot, om maar zo te roepen dat alle alleenstaande moeders slechte moeders zijn. Ik ken een vrouw wiens man een half jaar na de geboorte van hun eerste kind verongelukte. Die uitspraak van Butti zal ze leuk vinden zeg...quote:...Die ophef werd veroorzaakt over Buttiglione's standpunt dat homoseksualiteit zondig is en dat alleenstaande moeders slechte moeders zijn.
En toch...
het zit me niet helemaal lekker. Zijn mening over homo's en ongehuwde moeders is zijn goed recht, toch ?
Ongetwijfeld heeft iedereen hier gelijk als men zegt dat Butti niet in alle gevallen objectief zal kunnen zijn. Wie kan dat wel ? In hoeverre zijn andere kandidaten 'gescreend' op het hebben van een levensbeschouwelijke mening die mogelijk conflicterend zou kunnen zijn met hun taakuitoefening ? Waarom is dat eigenlijk erg ?
Is het eigenlijk wel reeel om 'onbevooroordeelde en objectieve' bestuurders te verwachten, waarom stemmen we dan eigenlijk nog ?
het zit me niet helemaal lekker. Zijn mening over homo's en ongehuwde moeders is zijn goed recht, toch ?
Ongetwijfeld heeft iedereen hier gelijk als men zegt dat Butti niet in alle gevallen objectief zal kunnen zijn. Wie kan dat wel ? In hoeverre zijn andere kandidaten 'gescreend' op het hebben van een levensbeschouwelijke mening die mogelijk conflicterend zou kunnen zijn met hun taakuitoefening ? Waarom is dat eigenlijk erg ?
Is het eigenlijk wel reeel om 'onbevooroordeelde en objectieve' bestuurders te verwachten, waarom stemmen we dan eigenlijk nog ?
Mu!
Zullen we de rechters dan ook maar afschaffen? Het gaat hier om het uitvoeren van beleid, het toetsen van zaken aan de wet. Als je er meningen op nahoudt die tegen dat beleid en tegen die wet ingaan, dan ben je niet geloofwaardig. Een beleidsuitvoerder moet achter het uit te voeren beleid staan. Je stelt ook geen fundamentalistisch christen aan als controleur van de praktijken in abortusklinieken.
Je projecteert dan wel, denk ik. De meeste mensen kunnen uitstekend onderscheid maken tussen hun persoonlijke overtuigingen en hun professionele mening. Door stellingen als 'Zullen we de rechters dan ook maar afschaffen?' maak je jezelf juist ongeloofwaardig.
Hoe dan ook, het hele verhaal druist wel een beetje in tegen mijn gevoel voor vrijheid. Nogmaals: Is het eigenlijk wel reeel om 'onbevooroordeelde en objectieve' bestuurders te verwachten, waarom stemmen we dan eigenlijk nog ?
Hoe dan ook, het hele verhaal druist wel een beetje in tegen mijn gevoel voor vrijheid. Nogmaals: Is het eigenlijk wel reeel om 'onbevooroordeelde en objectieve' bestuurders te verwachten, waarom stemmen we dan eigenlijk nog ?
Mu!
Buttiglione mag het van mij best zeggen indien hij maar genuanceerde meningen zou hebben met betrekking tot zijn visie op het beleid van Europa. Ieder mens heeft het recht op een eigen mening, maar soms moet je je afvragen of dat recht zo belangrijk vindt dat je ook je mening graag wilt verwoorden.
Wat dat betreft vond ik de stellingname van John Kerry in het debat met betrekking tot de abortusregelgeving en het homohuwelijk goed en genuanceerd. Bij een niet religieus instituut wordt juist gekeken naar het humanistische aspect. Dus mensen rechten te geven om zelf te kunnen kiezen.
Wat dat betreft vond ik de stellingname van John Kerry in het debat met betrekking tot de abortusregelgeving en het homohuwelijk goed en genuanceerd. Bij een niet religieus instituut wordt juist gekeken naar het humanistische aspect. Dus mensen rechten te geven om zelf te kunnen kiezen.
Maar je kunt toch geen rechter zijn als je het totaal oneens bent met de wet? Het is wat anders als het gaat om kleine dingetjes, als je vindt dat wet zus-en-zo beter zou kunnen, de nadruk van wet zo-en-zo net even anders zou moeten liggen... Het gaat hier om iemand die het niet eens is met één van de meest fundamentele beginselen van onze samenleving(en): de gelijkheid van alle mensen. Butti onderschrijft die gelijkheid niet als het gaat om homoseksuelen en om vrouwen. Het feit dat hij dit meteen vanaf de hoogste toren ging roepen, geeft al aan dat hij niet geschikt is voor de functie. Had hij zijn vooroordelen voor zich gehouden, was er niets aan de hand geweest en was hij afgerekend op zijn functioneren.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 15:10 schreef SingleCoil het volgende:
Je projecteert dan wel, denk ik. De meeste mensen kunnen uitstekend onderscheid maken tussen hun persoonlijke overtuigingen en hun professionele mening. Door stellingen als 'Zullen we de rechters dan ook maar afschaffen?' maak je jezelf juist ongeloofwaardig.
Dan was hij (zie ook mijn post hierboven) afgerekend op zijn functioneren. Als daaruit zou zijn gebleken dat hij onpartijdig handelde, was er niets aan de hand geweest. Maar door zijn grote bek heeft hij nu al laten zien dat hij nìet onpartijdig is en dat waarschijnlijk ook niet kan zijn aangezien hij zijn mening op dit gebied blijkbaar héél erg belangrijk vindt.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 15:21 schreef SingleCoil het volgende:
Ik kan me voorstellen dat Buttiglione zijn mening had verzwegen. Had dat beter geweest dan ?
In politiek opzicht heeft Buttiglione zeer onbekwaam gehandeld. Ik ben het dan ook eens met Lupa_Solitaria.
Zoals ik al zei, Buttiglione had niet zijn mening hoeven verzwijgen, als hij maar de nuance had aangebracht. Je kunt je wel afvragen wat Buttiglione met zijn mening dacht toe te voegen.
Zoals ik al zei, Buttiglione had niet zijn mening hoeven verzwijgen, als hij maar de nuance had aangebracht. Je kunt je wel afvragen wat Buttiglione met zijn mening dacht toe te voegen.
Ik begrijp echt niet waar je nu naar toe wilt. Zou Buttiglione die post niet mogen hebben omdat hij een mening heeft ? Het lijkt me juist een bezield mens, die met veel energie aan de slag zou gaan. Dat hij zaken nastreeft waar je het niet mee eens bent is een direct gevolg van het feit dat we in een democratie leven. Accepteer je dat niet dan verwerp je daarmee ook democratische verworvenheden.
Ik ben van mening dat de politieke en levenbeschoudelijke mening van Buttiglione beschermd zouden moeten worden op grond van de Rechten van de Mens, die juist stelt dat geen onderscheid gemaakt mag worden op basis van geloof of levensovertuiging. Iedereen die daar anders over denkt handelt in strijd met de wet.
Ik ben van mening dat de politieke en levenbeschoudelijke mening van Buttiglione beschermd zouden moeten worden op grond van de Rechten van de Mens, die juist stelt dat geen onderscheid gemaakt mag worden op basis van geloof of levensovertuiging. Iedereen die daar anders over denkt handelt in strijd met de wet.
Mu!
SingleCoil:
Buttiglione heeft ten zeersten recht op zijn mening. Hij mag verkondigen dat homo's zondig zijn en alleenstaande moeders slecht zijn. Maar hoe kan Buttiglione zich beroepen op gelijke behandeling en recht op meningsuiting op basis van geloof en levensovertuiging als hij zelf van mening is dat homo's niet gelijk zijn aan heteroseksuele mensen? Hij zegt immers impliciet dat homo's zondig zijn.
Buttiglione heeft ten zeersten recht op zijn mening. Hij mag verkondigen dat homo's zondig zijn en alleenstaande moeders slecht zijn. Maar hoe kan Buttiglione zich beroepen op gelijke behandeling en recht op meningsuiting op basis van geloof en levensovertuiging als hij zelf van mening is dat homo's niet gelijk zijn aan heteroseksuele mensen? Hij zegt immers impliciet dat homo's zondig zijn.
De man zou verantwoordelijk voor de gelijke behandeling van mensen maar hij is zelf tegen gelijke behandeling van mensen! Hij mag elke mening aanhangen die hij wil, maar zeg eens eerlijk... Zou jij een neo-nazi aannemen om een beleid op te stellen of uit te voeren tegen antisemitisch geweld? Zou je een principieel vegetariër aanstellen als controleur in een slachthuis? Zou je een lid van de SGP aanstellen als controleur op de uitvoering van de euthanasie-wetgeving? En ga zo maar door.
Hij mag die mening hebben. Die zal ik hem niet ontzeggen. Maar doordat hij zoveel waarde hecht aan die mening (dit blijkt uit zijn grote mond en zijn enorme verontwaardiging), is hij niet geschikt voor deze post. Zijn mening is zeer extreem en druist volkomen in tegen hetgeen hij wordt geacht te vertegenwoordigen. Hij staat niet achter het beleid wat hij zou moeten gaan vertegenwoordigen. Doordat hij zich zo duidelijk heeft uitgelaten heeft hij op zijn minst de schijn van partijdigheid gewekt.
Hij mag die mening hebben. Die zal ik hem niet ontzeggen. Maar doordat hij zoveel waarde hecht aan die mening (dit blijkt uit zijn grote mond en zijn enorme verontwaardiging), is hij niet geschikt voor deze post. Zijn mening is zeer extreem en druist volkomen in tegen hetgeen hij wordt geacht te vertegenwoordigen. Hij staat niet achter het beleid wat hij zou moeten gaan vertegenwoordigen. Doordat hij zich zo duidelijk heeft uitgelaten heeft hij op zijn minst de schijn van partijdigheid gewekt.
Een minister van defensie zou ook niet geloofwaardig zijn als hij pleitte voor het opheffen van het leger. Een minister van justitie is niet geloofwaardig als hij het rechtsgelijkheidsbeginsel niet onderschrijft.
Het heeft niet te maken met 'niet mogen', maar met geloofwaardigheid. En die is bij Butti nu al ver te zoeken.
Het heeft niet te maken met 'niet mogen', maar met geloofwaardigheid. En die is bij Butti nu al ver te zoeken.
'Nuff said
Om te beginnen halen mensen hier wel wat dingen door elkaar. De man wordt geen rechter maar Commissaris. Zeg maar minister van justitie. Hij maakt geen wetten, spreekt geen recht of zo maar ziet toe op de juiste organisatie van het europese justitiele apparaat. Zijn mening over homosexuelen zal in zijn dagelijks werk waarschijnlijk nooit ter sprake komen.
Het feit dat mensen hier toch direct een vernietigende mening over hebben kan slechts te wijten zijn aan kortzichtige volksverlakkerij: je mag nu eenmaal niet tegen homo's zijn. Wel tegen katholieken, blijkt nu, die moeten hun mening maar verzwijgen of anders ontslagen worden of zo. Lekkere vrijheid heb je zo. Zoals ik al zei: strafbaar onder art. 1 van de grondwet.
Over het aanstellen van neo-nazi's, vegetariers en sgp-ers: ook daarvoor geldt dat NIET aanstellen van die mensen directe discriminatie en in strijd met de wet is. Het is een verwerpelijke gedachte mensen op grond van hun politieke overtuiging uit bepaalde functies te weigeren. Voor je het door hebt mogen homo's geen les geven op kleuterscholen en mogen ongehuwde moeders geen huisarts worden.
Wat is er overigens mis met de uitspraak dat homo's zondig zijn ? De rechter heeft bepaalt dat dat wellicht kwetstend kan worden ervaren maar dat het recht op vrijheid van godsdienst hier sterker weegt, dus die uitspraak is gewoon legitiem (niet dat ik het er mee eens ben, maar ik ben nu eenmaal niet gelovig dus mij zegt het niet zo veel).
Ik ruik hier Kristallnacht...
Het feit dat mensen hier toch direct een vernietigende mening over hebben kan slechts te wijten zijn aan kortzichtige volksverlakkerij: je mag nu eenmaal niet tegen homo's zijn. Wel tegen katholieken, blijkt nu, die moeten hun mening maar verzwijgen of anders ontslagen worden of zo. Lekkere vrijheid heb je zo. Zoals ik al zei: strafbaar onder art. 1 van de grondwet.
Over het aanstellen van neo-nazi's, vegetariers en sgp-ers: ook daarvoor geldt dat NIET aanstellen van die mensen directe discriminatie en in strijd met de wet is. Het is een verwerpelijke gedachte mensen op grond van hun politieke overtuiging uit bepaalde functies te weigeren. Voor je het door hebt mogen homo's geen les geven op kleuterscholen en mogen ongehuwde moeders geen huisarts worden.
Wat is er overigens mis met de uitspraak dat homo's zondig zijn ? De rechter heeft bepaalt dat dat wellicht kwetstend kan worden ervaren maar dat het recht op vrijheid van godsdienst hier sterker weegt, dus die uitspraak is gewoon legitiem (niet dat ik het er mee eens ben, maar ik ben nu eenmaal niet gelovig dus mij zegt het niet zo veel).
Ik ruik hier Kristallnacht...
Mu!
Ik ben het hier niet mee eens. Iemand wordt afgewezen omdat hij niet geschikt is. En dat heeft te maken met zijn mening. Maar hij wordt niet vanwege zijn mening ontslagen. Zou hij zich niet zo ongenuanceerd hebben geuit, dan was hij niet ontslagen.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 15:49 schreef SingleCoil het volgende:
Over het aanstellen van neo-nazi's, vegetariers en sgp-ers: ook daarvoor geldt dat NIET aanstellen van die mensen directe discriminatie en in strijd met de wet is.
Helemaal niks. Het verbod op discriminatie mag van mij part worden afgeschaft daar waar het gaat om uitspraken.quote:Wat is er overigens mis met de uitspraak dat homo's zondig zijn ?
Ik vind Buttiglione bijzonder geloofwaardig, hij lijkt me ook een oprecht en eerlijk mens (let op: er zitten ook 'mensen' als Smit-Kroes) met een hoog-ontwikkeld ethisch en moreel besef.
Ik zie nergens dat hij het rechtsgelijkheidsbeginsel niet onderschrijft, waar baseer je dat op ?
Ik zie nergens dat hij het rechtsgelijkheidsbeginsel niet onderschrijft, waar baseer je dat op ?
Mu!
Dat baseert men op zijn stellingname dat "homo's zondig zijn en alleenstaande moeders slecht".quote:Op woensdag 20 oktober 2004 15:56 schreef SingleCoil het volgende:
Ik zie nergens dat hij het rechtsgelijkheidsbeginsel niet onderschrijft, waar baseer je dat op ?
Overigens vind ik Osama Bin Laden ook bijzonder geloofwaardig...
Neelie Smit is geen mens? Ik vind haar dus wèl geloofwaardig, omdat zij al meteen zei dat ze geen zaken zou nemen waarbij sprake was van ook maar een schijn van belangenverstrengeling.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 15:56 schreef SingleCoil het volgende:
Ik vind Buttiglione bijzonder geloofwaardig, hij lijkt me ook een oprecht en eerlijk mens (let op: er zitten ook 'mensen' als Smit-Kroes) met een hoog-ontwikkeld ethisch en moreel besef.
Zijn mening over de verhoudingen tussen mannen en vrouwen...?quote:Ik zie nergens dat hij het rechtsgelijkheidsbeginsel niet onderschrijft, waar baseer je dat op ?
Het niet aanstellen van Butti heeft niets te maken met discriminatie. De gronden waarop hij is afgewezen zijn namelijk wel degelijk relevant. Hij is niet geweigerd omdat hij Katholiek is, maar omdat hij het niet eens is met een beginsel wat hij in die baan juist zou moeten vertegenwoordigen en behoeden: de gelijkheid van iedereen.
Ik zou het bijvoorbeeld ook niet vreemd vinden als een homo geweigerd wordt voor een kerkelijke functie. Hij is immers in de ogen van de kerk een zondaar en dan kan hij moeilijk de kerk vertegenwoordigen.
Ik zou het bijvoorbeeld ook niet vreemd vinden als een homo geweigerd wordt voor een kerkelijke functie. Hij is immers in de ogen van de kerk een zondaar en dan kan hij moeilijk de kerk vertegenwoordigen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Neelie IS de vleesgeworden schijn van belangenverstrengeling
Ik begrijp nog steeds het punt niet: die man vindt homo's zondig. Dat is misschien vervelend maar niet strafbaar of zo. Het zegt toch ook helemaal niets over zijn vermogen al dan niet een justistiele organisatie te leiden ? Bedenk wel: hij is geen rechter of zo, hij maakt geen wetten en spreekt geen recht...
Ik begrijp nog steeds het punt niet: die man vindt homo's zondig. Dat is misschien vervelend maar niet strafbaar of zo. Het zegt toch ook helemaal niets over zijn vermogen al dan niet een justistiele organisatie te leiden ? Bedenk wel: hij is geen rechter of zo, hij maakt geen wetten en spreekt geen recht...
Mu!
Neelie is indd een geval apart, maar zij heeft terecht en naar mijn mening adequaat actie ondernomen door alle 'probleemgevallen' aan een ander door te schuiven.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 16:33 schreef SingleCoil het volgende:
Neelie IS de vleesgeworden schijn van belangenverstrengeling
Hij maakt wél wetten, of liever, hij wordt geacht dat te doen. Sterker nog, een commissaris is de enige die dat kan doen, het parlement heeft die bevoegdheid niet. Des te kwalijker, omdat als hij geen initiatief neemt, niemand hem daartoe feitelijk kan dwingen. Dat vind ik nogal een obstakel!quote:Bedenk wel: hij is geen rechter of zo, hij maakt geen wetten en spreekt geen recht...
'Nuff said
Wat vind je dan van een lid van de KKK (religieuze fanaten) die vinden dat "interracial marriages" zondig zijn?quote:Op woensdag 20 oktober 2004 16:33 schreef SingleCoil het volgende:
Ik begrijp nog steeds het punt niet: die man vindt homo's zondig. Dat is misschien vervelend maar niet strafbaar of zo.
Ja kijk, zo kun je alle minder populaire meningen wel langs laten komen, de grootste verworvenheid van onze liberale bestel is dat we die meningen kennen en de sprekers ervan in vrijheid van hun recht laten genieten.
Dat heeft consequenties die je dan ook bereid moet zijn te aanvaarden. Moeten we slechts commissarissen aanstellen die geen enkele politieke of levensbeschouwelijke mening hebben ? Of gaan we meningen vooraf indelen in "goede mening" en "slechte mening" ? Hoe moet ik me dat dan voorstellen ?
Dat heeft consequenties die je dan ook bereid moet zijn te aanvaarden. Moeten we slechts commissarissen aanstellen die geen enkele politieke of levensbeschouwelijke mening hebben ? Of gaan we meningen vooraf indelen in "goede mening" en "slechte mening" ? Hoe moet ik me dat dan voorstellen ?
Mu!
Het lijkt mij voor een dergelijke kandidaat toch op z'n minst dat hij zijn grenzen kent ten aanzien van zijn positie. Dat hij genoeg nuance in huis heeft om zich te realiseren dat hij niet alles kortzichtig kan verwoorden. Buttiglione had zich moeten realiseren dat zijn woorden ook in slechte aarde konden vallen.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 16:53 schreef SingleCoil het volgende:
Moeten we slechts commissarissen aanstellen die geen enkele politieke of levensbeschouwelijke mening hebben ? Of gaan we meningen vooraf indelen in "goede mening" en "slechte mening" ? Hoe moet ik me dat dan voorstellen ?
Ieder mens heeft vrijheid van meningsuiting, maar dat betekent niet dat je alles maar op elk willekeurig moment moet zeggen. Bovendien is dicriminatie verboden, ongeacht het recht op vrijheid van meningsuiting.
Lees nu eens: niemand bestrijdt hun recht op het hebben van een mening!quote:Op woensdag 20 oktober 2004 16:53 schreef SingleCoil het volgende:
Ja kijk, zo kun je alle minder populaire meningen wel langs laten komen, de grootste verworvenheid van onze liberale bestel is dat we die meningen kennen en de sprekers ervan in vrijheid van hun recht laten genieten.
*zucht*. Nogmaals: hij zou theoretisch best commissaris kunnen zijn. Dat wil nog niet zeggen dat hij daarvoor ook geschikt is! Door openljik zijn mening te verkondigen maakt hij zichzelf verdacht, en stelt blijkbaar zijn eigen opinie boven-, of gelijk aan, zijn werk. Dat mag niet: een commissaris dient het volk, niet zichzelf. En zeker iemand op die positie dient het europese recht naar alle kanten toe uit te dragen: dus ook het gelijkheidsbeginsel. Wie neemt die man serieus, als hij iemand de les moet lezen over dit fundamentele recht?quote:Dat heeft consequenties die je dan ook bereid moet zijn te aanvaarden. Moeten we slechts commissarissen aanstellen die geen enkele politieke of levensbeschouwelijke mening hebben ? Of gaan we meningen vooraf indelen in "goede mening" en "slechte mening" ? Hoe moet ik me dat dan voorstellen ?
'Nuff said
De stelling dat homo's zondig zijn is geen dicriminatie. Het fiet dat de man open met zijn mening omgaat is iets wat we juist toe zouden moeten juichen! Hoe kun je jezelf nu verdacht maken door je mning open te uiten ? Waar 'verdenk' je hem dan van ? Ik had vroeger les van een streng gereformeerde dominee, die het op levensbechouwelijk vlak vrijwel nooit met mij eens was. Maar Juist vanwege zijn rechtlijnigheid en openheid kwam hij mij altijd als eerlijk en objectief over. Ik heb die man, ondanks onze grote en fundamentele meningsverschillen, altijd heel serieus genomen. Ik zou hem liever over morele of ethische kwesties laten oordelen dan bijvoorbeeld...uhh...Smit-Kroes...
Ik blijf er overigens bij dat het natuurlijk niet zo kan zijn dat het volgen van de Katholieke leer iemand direct zou diskwalificeren van het uitdragen van het euopese recht. En evenmin heeft nog iemand ook maar zelfs enige aanwijzig geleverd waaruit geconcludeerd zou kunnen worden dat de uitspraken over de zondigheid van homosexualiteit ook maar enige relatie hebben met vermeende rechtsongelijkheid. Wie beweert er dat 'zondige homosexuelen' rechten onthouden moeten worden ? Buttiglione niet in ieder geval!
Ik blijf er overigens bij dat het natuurlijk niet zo kan zijn dat het volgen van de Katholieke leer iemand direct zou diskwalificeren van het uitdragen van het euopese recht. En evenmin heeft nog iemand ook maar zelfs enige aanwijzig geleverd waaruit geconcludeerd zou kunnen worden dat de uitspraken over de zondigheid van homosexualiteit ook maar enige relatie hebben met vermeende rechtsongelijkheid. Wie beweert er dat 'zondige homosexuelen' rechten onthouden moeten worden ? Buttiglione niet in ieder geval!
Mu!
Gelijke behandeling zit wel in z'n portefeuille, maar het is maar een klein detail in vergelijking met de rest daarvan. Het is al een keer eerder gebeurd dat een conservatieve katholiek (een Ier) deze portefeuille kreeg. Na protesten uit het EP is dat stukje uiteindelijk uit de portefeuille gehaald, en naar een andere commissaris gegaan, met een minder controversiele mening over dit onderwerp.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 15:49 schreef SingleCoil het volgende:
Om te beginnen halen mensen hier wel wat dingen door elkaar. De man wordt geen rechter maar Commissaris. Zeg maar minister van justitie. Hij maakt geen wetten, spreekt geen recht of zo maar ziet toe op de juiste organisatie van het europese justitiele apparaat. Zijn mening over homosexuelen zal in zijn dagelijks werk waarschijnlijk nooit ter sprake komen.
Ik sprak zojuist een officier van justitie over dit onderwerp. Hij is streng 'In de Leer' en deelt dus de mening van Buttiglione met betrekking tot de zondigheid van homosexualiteit.
Hij had zelf nog nooit de indruk gehad dat zijn levensovertuiging hem op enige wijze met zijn werk in conflict had gebracht en kon zich dat ook moeilijk voorstellen. In ieder geval is de Leer niet discriminerend ten aanzien van homosexualiteit, men stelt slechts dat het zondig is en niet bedreven zou moeten worden. Er staat ook geen 'straf' op (behalve eeuwig branden in de hel, maar daar moet je dan wel in geloven).
Hij wees mij er bovendien op dat mogelijk zelfs 30 % to 40 % van de roomskatholieke priesters zelf actief homosexueel is en er vanuit die hoek zeker geen discriminatie te verwachten is...
Hij had zelf nog nooit de indruk gehad dat zijn levensovertuiging hem op enige wijze met zijn werk in conflict had gebracht en kon zich dat ook moeilijk voorstellen. In ieder geval is de Leer niet discriminerend ten aanzien van homosexualiteit, men stelt slechts dat het zondig is en niet bedreven zou moeten worden. Er staat ook geen 'straf' op (behalve eeuwig branden in de hel, maar daar moet je dan wel in geloven).
Hij wees mij er bovendien op dat mogelijk zelfs 30 % to 40 % van de roomskatholieke priesters zelf actief homosexueel is en er vanuit die hoek zeker geen discriminatie te verwachten is...
Mu!
Waarom vond Buttiglione het dan zó belangrijk om te zeggen als het verder niet echt een issue is? Waarom dan toch zo'n controversiële uitspraak doen?quote:Op woensdag 20 oktober 2004 18:16 schreef SingleCoil het volgende:
In ieder geval is de Leer niet discriminerend ten aanzien van homosexualiteit, men stelt slechts dat het zondig is en niet bedreven zou moeten worden. Er staat ook geen 'straf' op (behalve eeuwig branden in de hel, maar daar moet je dan wel in geloven).
Klinkt overigens als: "alle mensen zijn gelijk en hebben gelijke rechten... homo's zijn trouwens wel zondig by the way".
Sorry hoor, maar ik lach die man (Butti) in z'n gezicht uit als die een preek begint als een land oid. beticht wordt van het niet respecteren van gelijke rechten voor iedereen. Geef nu eens antwoord, SingleCoil: in hoeverre kan die man nog met droge ogen opkomen voor geljike rechten?
'Nuff said
Hij heeft het ook niet alleen over homo's gehad. Hij sprak ook over de verhouding tussen mannen en vrouwen. Het kwam ongeveer neer op 'vrouwen horen thuis en mannen moeten voor hen zorgen'.
En vrouwen moeten met de beentjes wijd natuurlijk Toffe gozer die buttiglione he?quote:Op woensdag 20 oktober 2004 20:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Hij heeft het ook niet alleen over homo's gehad. Hij sprak ook over de verhouding tussen mannen en vrouwen. Het kwam ongeveer neer op 'vrouwen horen thuis en mannen moeten voor hen zorgen'.
Oh ja... rotvent... fanaticus!!!!!quote:Op woensdag 20 oktober 2004 21:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Vrouwen moeten alleen met de beentjes wijd als er kids moeten komen. De man is wel katholiek!
Ik zal je eerlijk vertellen dat ik het helemaal niet op heb met types zoals Buttiglione. Maar daar gaat het al lang niet meer om. Ik zie dat die man gedsicrimineerd word vanwege zijn geloof en dat is simpelweg niet in de haak. Voor alle duidelijkheid: de meeste mensen hier vinden toch dat hem een functie geweigerd moet worden vanwege het feit dat hij de katholieke leer ten aanzien van homosexualiteit voorstaat. Dat is simpelweg discriminatie op grond van geloofsovertuiging en dat is niet alleen verboden en strafbaar maar bovendien verwerpelijk en, laten we wel zijn, wel een beetje achterhaald dacht ik...
..of ben ik per ongeluk in een reli-bash terecht gekomen ?
..of ben ik per ongeluk in een reli-bash terecht gekomen ?
Mu!
Hij heeft uitspraken gedaan die hij niet had moeten doen in zijn positie. Dat heeft hem gediskwalificeerd in mijn optiek. Ongenuanceerd je mening lopen verkondigen... dan moet je maar een politieke partij op gaan richten. Door het doen van die uitspraken die ongenuanceerd waren heeft hij laten zien niet gekwalificeerd te zijn voor de functie.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 21:29 schreef SingleCoil het volgende:
Ik zal je eerlijk vertellen dat ik het helemaal niet op heb met types zoals Buttiglione. Maar daar gaat het al lang niet meer om. Ik zie dat die man gedsicrimineerd word vanwege zijn geloof en dat is simpelweg niet in de haak. Voor alle duidelijkheid: de meeste mensen hier vinden toch dat hem een functie geweigerd moet worden vanwege het feit dat hij de katholieke leer ten aanzien van homosexualiteit voorstaat. Dat is simpelweg discriminatie op grond van geloofsovertuiging en dat is niet alleen verboden en strafbaar maar bovendien verwerpelijk en, laten we wel zijn, wel een beetje achterhaald dacht ik...
..of ben ik per ongeluk in een reli-bash terecht gekomen ?
Nee ScienceFriction, je bent hierin niet consistent. Eerder beweerde je
Het is ook wat flauw om te zeggen dat iemand wel een mening mag hebben maar incompetent blijkt omdat hij zijn mening ongenuanceerd uit. Ik dacht dat we juist met z'n allen voor wat meer duidelijkheid en openheid in standpunten waren, geen achterkamertjespolitiek meer, recht voor z'n raap en zeggen waar het op staat...ga dan niet huilen als iemand dat ook doet! De man is ongetwijfeld meer dan voldoende politiek gepokt en gemazelt om zich te realiseren welk pad hij bewandeld, het is onzinnig om te stellen dat hij vanwege zijn uitspraken politiek incompetent zou zijn.
Als alle politici eens zo open met hun mening omgingen, dat zou toch veel verheldering scheppen!
waarbij je ondubbelzinnig stelt dat je hem negatief zou willen beoordelen vanwege zijn mening met betrekking tot homo's. Het enkele feit dat hij die uitspraken doet vind je geen probleem. Nu draai je de boel weer om: hij heeft recht op zijn mening maar mag de functie niet hebben juist omdat hij zijn mening uitspreekt. Dat is gedraai.quote:Buttiglione heeft ten zeersten recht op zijn mening. Hij mag verkondigen dat homo's zondig zijn en alleenstaande moeders slecht zijn. Maar hoe kan Buttiglione zich beroepen op gelijke behandeling en recht op meningsuiting op basis van geloof en levensovertuiging als hij zelf van mening is dat homo's niet gelijk zijn aan heteroseksuele mensen? Hij zegt immers impliciet dat homo's zondig zijn.
Het is ook wat flauw om te zeggen dat iemand wel een mening mag hebben maar incompetent blijkt omdat hij zijn mening ongenuanceerd uit. Ik dacht dat we juist met z'n allen voor wat meer duidelijkheid en openheid in standpunten waren, geen achterkamertjespolitiek meer, recht voor z'n raap en zeggen waar het op staat...ga dan niet huilen als iemand dat ook doet! De man is ongetwijfeld meer dan voldoende politiek gepokt en gemazelt om zich te realiseren welk pad hij bewandeld, het is onzinnig om te stellen dat hij vanwege zijn uitspraken politiek incompetent zou zijn.
Als alle politici eens zo open met hun mening omgingen, dat zou toch veel verheldering scheppen!
Mu!
SingleCoil, hij wòrdt niet gediscrimineerd vanwege zijn geloof... De redenering is toch niet "Jij mag die functie niet hebben want je bent katholiek"? De redenering is: "Je hebt jezelf ongeloofwaardig gemaakt als hoeder van de gelijke behandeling door je via je uitspraken tegen die gelijke behandeling te verklaren". Dat is toch heel wat anders? Ik zie de discriminatie niet. Nogmaals, als het een atheïst was geweest die had gezegd "Gelovigen zijn achterlijk" en "Alle vrouwen moeten buitenshuis werken en alle mannen moeten een deel van het huishouden op zich nemen" ofzoiets, dan had ik me óók kwaad gemaakt. Dan was óók de geloofwaardigheid van de persoon in kwestie in het geding...
Ik beoordeel hem inderdaad negatief vanwege zijn standpunt met betrekking tot homo's met inachtnemening de gehele context waarin hij het heeft gezegd.
Pfff....hoe vaak moet ik dat nou nog herhalen ? Het katholieke geloof, noch Butti himself, heeft geen uitspraken gedaan die het vermoeden rechtvaardigen dat hij tegen een gelijkwaardige behandeling is. Hij stelt slechts dat homosexualiteit een zonde is. Hij zegt niet dat homo's daarom anders behandeld moeten worden. Hij zal met evenveel vuur betogen dat het begeren van uw naasten vrouw een zonde is...
Er wordt in deze discussie gewoon onzuiver gekeken naar de feiten, te snel geconcludeerd en ten onrechte veroordeelt. Als je het er niet mee eens bent dat anderen een andere mening of normenkader hebben of een ander geloof aanhangen: mij best. Als je er naar gaat handelen, doe dat dan liever in landen als china of zo, waar dat heel gewoon is.
Concluderend: Buttiglione doet nergens uitspraken die de gedachte rechtvaardigen dat hij de functie niet op een goede manier uit zou kunnen oefenen. Ik heb ook nog geen enkele onderbouwing van het tegendeel gehoord. Hem de functie weigeren zou discriminatie op grond van zijn geloof betekenen.
Er wordt in deze discussie gewoon onzuiver gekeken naar de feiten, te snel geconcludeerd en ten onrechte veroordeelt. Als je het er niet mee eens bent dat anderen een andere mening of normenkader hebben of een ander geloof aanhangen: mij best. Als je er naar gaat handelen, doe dat dan liever in landen als china of zo, waar dat heel gewoon is.
Concluderend: Buttiglione doet nergens uitspraken die de gedachte rechtvaardigen dat hij de functie niet op een goede manier uit zou kunnen oefenen. Ik heb ook nog geen enkele onderbouwing van het tegendeel gehoord. Hem de functie weigeren zou discriminatie op grond van zijn geloof betekenen.
Mu!
Concluderend: we zijn het niet eens. Ik vind wel dat hij zijn geloofwaardigheid teniet heeft gedaan door de manier waarop hij zijn uitspraken over homo's en vrouwen heeft gedaan. Jij ziet dat anders. Ik ben blij dat hij de post niet krijgt en ik vind niet dat hij gediscrimineerd is.
Je insinueert jammergenoeg weer dat ''wij" vinden dat Butti die mening niet mag hebben, en dat is gewoon niet zo. Niemand heeft toch gezegd dat hij dat niet mag denken of vinden?
Je insinueert jammergenoeg weer dat ''wij" vinden dat Butti die mening niet mag hebben, en dat is gewoon niet zo. Niemand heeft toch gezegd dat hij dat niet mag denken of vinden?
Je draait er weer omheen: gaat het nu over zijn mening of zijn uitspraken ? Wat is er dan 'ongeloofwaardig' aan iemand die die uitspraken doet ? Ik zou hem juist ongeloofwaardiger vinden als hij de mening wel aan zou hangen maar die niet uit zou spreken...
Dat is letterlijk niet gezegd. maar als ik lees hoe we iemand bejegenen die die mening heeft dan zul je toch moeten concluderen dat er 'stugge' uitspraken gedaan zijn, uitsluitend omdat hij een (overigens vrij algemene) mening over homosexualiteit heeft.quote:Niemand heeft toch gezegd dat hij dat niet mag denken of vinden?
Mu!
SingleCoil, nogmaals: hoe kan Buttiglione met droge ogen in het buitenland uit gaan leggen dat ze zich moeten houden aan gelijkheid voor iedereen, terwijl de hele wereld weet dat hij dat zelf niet gelooft. Je kan wel geloven dat iemands functie en zijn "prive"-uitspraken 100% gescheiden zijn, maar zo werkt het echt niet. Die man kan gewoon niet goed functioneren, zeker niet na deze rel.
'Nuff said
Het mooie van vrijheid van meningsuiting is dat we het niet eens hoeven te zijn Ik kan jouw gedachtengang wel volgen en heb ook begrip voor je standpunt. Ik ben het het er echter ook niet mee eens.
Maar Doffy, wat heeft die man dan gezegd dat jou doet vermoeden dat hij homo's ongelijk gaat behandelen ?
Mu!
Geef nu eens direct antwoord op de vraag die ik je al meermalen gesteld hebt, SingleCoil. Deze man heeft zichzelf bij voorbaat al verdacht opgesteld. Natuurlijk is er geen 'bewijs' dat hij homo- en vrouwenrechten niet serieus gaat nemen, maar hij heeft in ieder geval de autoriteit van een europees commissaris van justitie op dat gebied verspeelt. Nog voor-ie begonnen is!
'Nuff said
Absoluut geen zorgelijke ontwikkeling. Religie is iets persoonlijks, het heeft niks met politiek te maken, dus daar moet het ook zover mogelijk vandaan gehouden worden.quote:Op zondag 17 oktober 2004 16:41 schreef Ippon het volgende:
[..]
Het lijkt wel of Europa zich opmaakt om alle religie met wortel en tak uit te roeien. De islam ligt al tijden onder vuur in dit continent - niet zo lang als het jodendom overigens - en nu moeten ook de christenen het ontgelden. Waar gaat Europa heen? Naar de onpeilbare leegte van een a-religieuze samenleving? Het nastreven van uitsluitend materiële genoegens, het vereren van de Mammon misschien? Een samenleving waar de beleving-junkies de Tokkies op de kansel zetten?
Een zorgelijke ontwikkeling dus.
Het is een heel slechte zaak. Evenals het verbod op hoofddoekjes in Frankrijk. Het gaat mij niet om het hoofddoekje, of om het homohuwelijk, maar om het principe.
Het principe van onze rechtstaat is nu eenmaal, dat iedereen z'n eigen mening/overtuiging mag hebben. En dat iemand niet mag worden gediscrimineerd op grond van zijn/haar overtuiging.
Er wordt wel getornd aan de beginselen van de rechtstaat! Blijkbaar is dit het 'nieuwe' Europa, een Europa waarin 'politiek correct-zijn' de boventoon voert. En waar leidt dat toe?
Principes, mensen! Ook als je het niet eens bent met hoofddoekjes, of met de wannabe-Eurocommissaris.
Het principe van onze rechtstaat is nu eenmaal, dat iedereen z'n eigen mening/overtuiging mag hebben. En dat iemand niet mag worden gediscrimineerd op grond van zijn/haar overtuiging.
Er wordt wel getornd aan de beginselen van de rechtstaat! Blijkbaar is dit het 'nieuwe' Europa, een Europa waarin 'politiek correct-zijn' de boventoon voert. En waar leidt dat toe?
Principes, mensen! Ook als je het niet eens bent met hoofddoekjes, of met de wannabe-Eurocommissaris.
Oinay, niemand ontkent dat iemand een mening mag hebben. Maar dat wil niet zeggen dat die persoon altijd voor een bepaalde baan geschikt is. Zou jij een Volkswagen kopen van iemand die altijd geroepen heeft dat Volkswagens slechte auto's zijn? Natuurlijk moet ie van z'n baas mooie verkooppraatjes houden, maar maakt dat hem geloofwaardig? Ik dacht 't niet.
'Nuff said
Heb je ook nog een mening over iets dan niet over de Islam gaat?quote:Op donderdag 21 oktober 2004 10:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het gevaar van de Islam weegt zwaarder dan principes blijkbaar
Het heeft niets te maken met "het gevaar van de islam", want dat valt wel mee. Frankrijk heeft gekozen voor een nogal strikte interpretatie van de scheiding tussen kerk en staat. Daarover kan je debatteren, en dat is goed. Maar het is hier wel offtopic.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 10:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het gevaar van de Islam weegt zwaarder dan principes blijkbaar
'Nuff said
Jazeker. Wat wil je weten?quote:Op donderdag 21 oktober 2004 10:25 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Heb je ook nog een mening over iets dan niet over de Islam gaat?
Wat vind je van Buttiglione's uitspraken? Vind je dat hij ze had moeten doen of niet, gezien zijn positie.
Ik ben een liberaal en ik ben dus van mening dat iedereen mag zeggen en doen wat hij/zij wil. Zolang deze persoon de mening maar gescheiden weet te houden van zijn/haar werk, zie ik geen probleem. Als ik het me goed herinner is het niet strafbaar om te zeggen dat homosexualiteit een zonde is. Maar zodra hij er een wet van wil maken dat homo's bijvoorbeeld niet in openbare gelegenheden mogen komen, dan is dat discriminatie en daar ben ik tegen. Om dezelfde reden ben ik tegen een discriminerende wet als een hoofddoekverbod. Vooral als deze onder het mom is van 'verbod op religieuze uitingen', terwijl iedereen met meer dan 4 hersencellen prima weet wat de intentie van een desbetreffende wet is.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 10:37 schreef ScienceFriction het volgende:
Wat vind je van Buttiglione's uitspraken? Vind je dat hij ze had moeten doen of niet, gezien zijn positie.
Maar nu stel je alsnog een vraag die betrekking heeft op mijn geloof en dan vraag je mij of ik geen mening heb over dingen die niet over de Islam gaan.
Mee eens .Maar het probleem met Butti is: zijn mening is een onderdeel van zijn werk. In de internationale politiek is geloofwaardigheid het hele eiereten, en die heeft hij bij voorbaat al ondergraven. Voeg daar aan toe dat niemand hem kan dwingen bepaalde wetten te maken (het parlement heeft die macht niet), en je hebt een serieus vertrouwensprobleem.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 10:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik ben een liberaal en ik ben dus van mening dat iedereen mag zeggen en doen wat hij/zij wil. Zolang deze persoon de mening maar gescheiden weet te houden van zijn/haar werk, zie ik geen probleem.
En wat is de intentie van die wet dan? Volgens jou (met naar ik aanneem meer dan 4 hersencellen)?quote:Om dezelfde reden ben ik tegen een discriminerende wet als een hoofddoekverbod. Vooral als deze onder het mom is van 'verbod op religieuze uitingen', terwijl iedereen met meer dan 4 hersencellen prima weet wat de intentie van een desbetreffende wet is.
'Nuff said
Mag ik hierop reageren?quote:Op donderdag 21 oktober 2004 10:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mee eens .Maar het probleem met Butti is: zijn mening is een onderdeel van zijn werk. In de internationale politiek is geloofwaardigheid het hele eiereten, en die heeft hij bij voorbaat al ondergraven. Voeg daar aan toe dat niemand hem kan dwingen bepaalde wetten te maken (het parlement heeft die macht niet), en je hebt een serieus vertrouwensprobleem.
[..]
Jij zegt 'zijn mening is een onderdeel van zijn...' enzovoorts. Maar dat geldt toch voor iedereen?
Ik stelde eigenlijk een vraag die betrekking had op het geloof van Buttiglione en hoe hij zijn geloof verwoordt in een politieke arena. Dat homofilie in veel religies een zonde is dat weten mensen wel. Wat is dan het nut van Buttiglione om dat nog even te benadrukken dat homo's zondig zijn en dat alleenstaande moeders slecht zijn? Wat verwacht Buttiglione in hemelsnaam dat de reacties zijn?
Een hoofddoekjesverbod is niet discriminerend als het een hoofddekselverbod is. Als bijvoorbeeld op niemand op school een hoofddeksel mag dragen dan is dat dus gelijkheid ongeacht religie (dus ook keppeltjes, petten met kruizen etc). Juist als je dan weer een uitzondering maakt voor hoofddoekjes dan ga je discrimineren. Persoonlijk snap ik de hele hoofddekslehetze niet, maar ja, dat ben ik.
Een hoofddoekjesverbod is niet discriminerend als het een hoofddekselverbod is. Als bijvoorbeeld op niemand op school een hoofddeksel mag dragen dan is dat dus gelijkheid ongeacht religie (dus ook keppeltjes, petten met kruizen etc). Juist als je dan weer een uitzondering maakt voor hoofddoekjes dan ga je discrimineren. Persoonlijk snap ik de hele hoofddekslehetze niet, maar ja, dat ben ik.
Tuurlijkquote:Op donderdag 21 oktober 2004 10:58 schreef Oinay het volgende:
Mag ik hierop reageren?
Misschien, maar het is vrijwel nergens zo cruciaal als in de internationale politiek.quote:Jij zegt 'zijn mening is een onderdeel van zijn...' enzovoorts. Maar dat geldt toch voor iedereen?
'Nuff said
Misschien juist daarom. Iemand met een 'liberale' mening over homo's (die even cruciaal is, op de keper beschouwd) mag wel.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tuurlijk
[..]
Misschien, maar het is vrijwel nergens zo cruciaal als in de internationale politiek.
Wie beslist dan wie 'goed' is en wie 'fout' is?
Zolang er mensen zijn zoals jij, is het blijkbaar nodig dat ik blijf reageren in topics die raakvlakken hebben met de Islam. Het is wel degelijk onderdeel van een hetze en iedereen die dat ontkent is of naief of schijnheilig.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 10:59 schreef ScienceFriction het volgende:
...
Een hoofddoekjesverbod is niet discriminerend als het een hoofddekselverbod is. Als bijvoorbeeld op niemand op school een hoofddeksel mag dragen dan is dat dus gelijkheid ongeacht religie (dus ook keppeltjes, petten met kruizen etc). Juist als je dan weer een uitzondering maakt voor hoofddoekjes dan ga je discrimineren. Persoonlijk snap ik de hele hoofddekslehetze niet, maar ja, dat ben ik.
Nogmaals: het gaat er niet om wie er 'goed' is of wie er 'fout' is, het gaat erom dat iemand die nu internationaal te boek staat als zijnde niet overtuigd van gelijke rechten, nooit die notie effectief uit kan dragen. Dat verhindert hem in zijn werk, en dus is hij niet geschikt. Hij dient namelijk de seculiere Europese Unie, en die gaat uit van gelijke rechten voor iedereen.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:07 schreef Oinay het volgende:
Misschien juist daarom. Iemand met een 'liberale' mening over homo's (die even cruciaal is, op de keper beschouwd) mag wel.
Wie beslist dan wie 'goed' is en wie 'fout' is?
'Nuff said
Heb je daar ook argumenten voor?quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is wel degelijk onderdeel van een hetze en iedereen die dat ontkent is of naief of schijnheilig.
'Nuff said
De algemene opvatting beslist. Het idiote van de algemen opvatting over homo's is dat men werkelijk denkt dat het algemeen geaccepteerd is, terwijl in werkelijkheid maar een zeer klein deel het accepteert. Een groot deel wil niet in een sociaal isolement terechtkomen en kiest voor de makkelijkste weg, namelijk de weg van de schijnheiligheid, waarbij naar buiten toe de persoon zeer tolerant overkomt.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:07 schreef Oinay het volgende:
[..]
Misschien juist daarom. Iemand met een 'liberale' mening over homo's (die even cruciaal is, op de keper beschouwd) mag wel.
Wie beslist dan wie 'goed' is en wie 'fout' is?
Ja, je hoeft er enkel je gezonde verstand bij te gebruiken en wat meer naar buiten gaan om te kijken hoe de wereld in elkaar steekt.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:12 schreef Doffy het volgende:
[..]
Heb je daar ook argumenten voor?
Wat voor mens ben ik dan?quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zolang er mensen zijn zoals jij, is het blijkbaar nodig dat ik blijf reageren in topics die raakvlakken hebben met de Islam. Het is wel degelijk onderdeel van een hetze en iedereen die dat ontkent is of naief of schijnheilig.
Ik zei 'argumenten', niet 'geschreeuw'.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ja, je hoeft er enkel je gezonde verstand bij te gebruiken en wat meer naar buiten gaan om te kijken hoe de wereld in elkaar steekt.
'Nuff said
Een ambtenaar draagt de opvatting uit van het instituut waar hij voor werkt. Buttiglione dus ook. Zijn persoonlijke mening dient op de achtergrond te blijven, en in geen geval zijn werk te beinvloeden. In de EU zijn alle mensen gelijk, dus ook homo's, dus ook vrouwen. Dát dient hij uit te dragen en daarbij moet hij iedereen recht in de ogen kunnen kijken. Dat kan hij niet meer, en daarom is hij ongeschikt voor de functie.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De algemene opvatting beslist. Het idiote van de algemen opvatting over homo's is dat men werkelijk denkt dat het algemeen geaccepteerd is, terwijl in werkelijkheid maar een zeer klein deel het accepteert. Een groot deel wil niet in een sociaal isolement terechtkomen en kiest voor de makkelijkste weg, namelijk de weg van de schijnheiligheid, waarbij naar buiten toe de persoon zeer tolerant overkomt.
'Nuff said
Totzover denk ik dat je bij de naievelingen hoort. Maar ik kan me vergissen natuurlijk.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:14 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Wat voor mens ben ik dan?
Dat jij daar geschreeuw in ziet is jouw eigen bekrompen mening.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:14 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zei 'argumenten', niet 'geschreeuw'.
Gelijke rechten ook voor mensen die een andere mening hebben dan jij?quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nogmaals: het gaat er niet om wie er 'goed' is of wie er 'fout' is, het gaat erom dat iemand die nu internationaal te boek staat als zijnde niet overtuigd van gelijke rechten, nooit die notie effectief uit kan dragen. Dat verhindert hem in zijn werk, en dus is hij niet geschikt. Hij dient namelijk de seculiere Europese Unie, en die gaat uit van gelijke rechten voor iedereen.
Ik snap je wel, en ben het gedeeltelijk ook wel met je eens.
Maar ik vind dit een beetje het begin van het einde. Als iemand nou eenmaal een andere opvatting heeft over homo's, moet dit meteen betekenen dat hij dus niet geschikt is voor zo'n functie? Daar kan je over twisten, natuurlijk, dat voel ik aan.
Maar wat mij zorgen baart, is dat een bepaalde 'mainstream'-overtuiging gaat bepalen wat wel kan en wat niet kan. Terwijl zijn overtuiging net zo goed een overtuiging is als de 'mainstream'-overtuiging. Alleen wordt de 'mainstream'-overtuiging door iedereen als 'vanzelfsprekend' en 'gewoon' gezien, en dat getuigt mijns inziens van een betrekkelijke kortzichtigheid.
In welke opzichten ben ik naief? En hoe heb je dat beoordeeld? Ik heb nog geen argument gehoord. Graag zou ik dat horenquote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Totzover denk ik dat je bij de naievelingen hoort. Maar ik kan me vergissen natuurlijk.
En zo creeer je vanzelf een kunstmatige mainstream. Mensen zullen het wel laten om hun werkelijke mening te verkondigen, want ze zien wat de maatregelen zijn en wat voor reacties er komen. Deze mensen besluiten hun mond te houden en hun mening voor zich. Zij worden dus onderdeel van die mainstream, terwijl hun werkelijke mening niet veranderd is. Ik ben ervan overtuigd dat een overgrote meerderheid van deze mainstraim kunstmatig is.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:20 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Gelijke rechten ook voor mensen die een andere mening hebben dan hij?
Ik snap je wel, en ben het gedeeltelijk ook wel met je eens.
Maar ik vind dit een beetje het begin van het einde. Als iemand nou eenmaal een andere opvatting heeft over homo's, moet dit meteen betekenen dat hij dus niet geschikt is voor zo'n functie? Daar kan je over twisten, natuurlijk, dat voel ik aan.
Maar wat mij zorgen baart, is dat een bepaalde 'mainstream'-overtuiging gaat bepalen wat wel kan en wat niet kan. Terwijl zijn overtuiging net zo goed een overtuiging is als de 'mainstream'-overtuiging. Alleen wordt de 'mainstream'-overtuiging door iedereen als 'vanzelfsprekend' en 'gewoon' gezien, en dat getuigt mijns inziens van een betrekkelijke kortzichtigheid.
Irritant kereltje ben jij.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat jij daar geschreeuw in ziet is jouw eigen bekrompen mening.
Misschien kan ik het duidelijk maken met een wedervraag voor je? Waarom worden deze wetten massaal op dit moment uitgevoerd of voorgedragen? Waarom niet, om maar een zijstraat te noemen, 4/5 jaar geleden? Waren er 4/5 geleden soms geen moslims met hoofddoeken op scholen? Wat is er sindsdien veranderd?quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:23 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
In welke opzichten ben ik naief? En hoe heb je dat beoordeeld? Ik heb nog geen argument gehoord. Graag zou ik dat horen
Ja.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:20 schreef Henk-Jan het volgende:
Gelijke rechten ook voor mensen die een andere mening hebben dan jij?
Hij mag een andere mening hebben, maar die man heeft zijn mening voor zich te houden! Als hij zijn waffel had gehouden en verder zijn werk goed zou doen, zou er niets aan de hand zijn. Maar hij mag nooit, nooit de indruk wekken dat hij alleen maar z'n centen staat te verdienen terwijl-ie er zelf niet achter staat. Dat hindert hem in zijn werk als internationaal politicus, en is daarmee een slecht vertegenwoordiger van de EU.quote:Ik snap je wel, en ben het gedeeltelijk ook wel met je eens.
Maar ik vind dit een beetje het begin van het einde. Als iemand nou eenmaal een andere opvatting heeft over homo's, moet dit meteen betekenen dat hij dus niet geschikt is voor zo'n functie? Daar kan je over twisten, natuurlijk, dat voel ik aan.
Kan wezen, maar een politicus behoort in het openbaar zijn instituut te dienen, niet zichzelf.quote:Maar wat mij zorgen baart, is dat een bepaalde 'mainstream'-overtuiging gaat bepalen wat wel kan en wat niet kan. Terwijl zijn overtuiging net zo goed een overtuiging is als de 'mainstream'-overtuiging. Alleen wordt de 'mainstream'-overtuiging door iedereen als 'vanzelfsprekend' en 'gewoon' gezien, en dat getuigt mijns inziens van een betrekkelijke kortzichtigheid.
'Nuff said
Jemig... Zullen wij anders Bas van der Vlies van de SGP als Eurocommissaris voordragen? Zijn we hier meteen van hem verlost.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 20:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Hij heeft het ook niet alleen over homo's gehad. Hij sprak ook over de verhouding tussen mannen en vrouwen. Het kwam ongeveer neer op 'vrouwen horen thuis en mannen moeten voor hen zorgen'.
Kern van de zaak is niet of iemand recht heeft op een mening. Buttiglione heeft, net als ieder ander, recht op een mening. Ook als deze mening volledig door zijn geloofsovertuiging wordt gevormd. Allemaal prima, maar in het geval van Buttiglione is zijn geloofwaardigheid in het geding, zoals ik al eerder opmerkte.
Zijn mening over homoseksualiteit is amper verrassend te noemen voor een gelovige, maar zijn uiterst conservatieve meningen op andere punten gaan zelfs nog een stapje verder. De vrouw achter het aanrecht, alleenstaande moeders deugen niet, en meer van dat soort dooddoeners. Het zouden echt SGP-programmapunten kunnen zijn.
Laten we het eens specifiek over vrouwenrechten hebben (dan hoeven we het niet steeds op homoseksualiteit toe te spitsen): hoe kan iemand die meent dat vrouwen achter het aanrecht horen in vredesnaam een geloofwaardig pleitbezorger zijn van GELIJKE RECHTEN... - Die Buttiglione leeft ergens in de jaren '50 (en daarmee doe ik dat decennium nog tekort). Weg ermee.
Dus als het beleid van Europa is om de oorlog in Irak te steunen, heeft een eurocommissaris of -parlementariër zijn mond maar te houden als hij er uit de grond van z'n hart tegen is?quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Hij mag een andere mening hebben, maar die man heeft zijn mening voor zich te houden! Als hij zijn waffel had gehouden en verder zijn werk goed zou doen, zou er niets aan de hand zijn. Maar hij mag nooit, nooit de indruk wekken dat hij alleen maar z'n centen staat te verdienen terwijl-ie er zelf niet achter staat. Dat hindert hem in zijn werk als internationaal politicus, en is daarmee een slecht vertegenwoordiger van de EU.
[..]
Wat er sindsdien is veranderd is dat het in een stroomversnelling is geraakt (gedeeltelijk door 9/11en omdat de tijd er rijp voor was, dus verandering van een beleid). Uiteindelijk was er een dergelijke wet gekomen. Ik mocht meer dan 15 jaar geleden ook geen t-shirts met "Jesus rocks" of "Satan rules" er op dragen. Joodse kinderen mochten geen keppeltjes op en bij ons op school werden geen hoofddoekjes gedragen (nou was het ook een christelijke school, maar toch).quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Misschien kan ik het duidelijk maken met een wedervraag voor je? Waarom worden deze wetten massaal op dit moment uitgevoerd of voorgedragen? Waarom niet, om maar een zijstraat te noemen, 4/5 jaar geleden? Waren er 4/5 geleden soms geen moslims met hoofddoeken op scholen? Wat is er sindsdien veranderd?
Als je een beleid invoert moet het consistent zijn. En als je gelijkheid voorstaat dan moet je een beleid uitvoeren zoals het hoort. Dat is gelijkheid. Ik kan jouw gedachtengang wel begrijpen dat het lijkt alsof er een hoofddoekhetze is, en in sommige opzichten lijkt dat ook zo. Maar het is, zoals ik het zie, meer een versneld uitvoeren van een beleid wat eigenlijk al lang uitgevoerd had moeten worden.
Dat is een beleidskwestie, en volstrekt offtopic. Het gaat hier om een commissaris van justitie, dus een grondslagenissue. Draai er niet omheen.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:33 schreef Henk-Jan het volgende:
Dus als het beleid van Europa is om de oorlog in Irak te steunen, heeft een eurocommissaris of -parlementariër zijn mond maar te houden als hij er uit de grond van z'n hart tegen is?
Daarbij, zoals Lupa al eerder opmerkte: als een potentiele commissaris van justitie had gezegd dat hij alle gelovigen idioten vindt, dan was ik ook tegen zijn benoeming geweest. Om de doodeenvoudige reden dat die man nooit de vrijheid van godsdienst kan verdedigen.
'Nuff said
Dus in jouw ogen is er momenteel geen hetze tegen moslims en de Islam gaande in de wereld?quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:35 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Wat er sindsdien is veranderd is dat het in een stroomversnelling is geraakt (gedeeltelijk door 9/11en omdat de tijd er rijp voor was, dus verandering van een beleid). Uiteindelijk was er een dergelijke wet gekomen. Ik mocht meer dan 15 jaar geleden ook geen t-shirts met "Jesus rocks" of "Satan rules" er op dragen. Joodse kinderen mochten geen keppeltjes op en bij ons op school werden geen hoofddoekjes gedragen (nou was het ook een christelijke school, maar toch).
Als je een beleid invoert moet het consistent zijn. En als je gelijkheid voorstaat dan moet je een beleid uitvoeren zoals het hoort. Dat is gelijkheid. Ik kan jouw gedachtengang wel begrijpen dat het lijkt alsof er een hoofddoekhetze is, en in sommige opzichten lijkt dat ook zo. Maar het is, zoals ik het zie, meer een versneld uitvoeren van een beleid wat eigenlijk al lang uitgevoerd had moeten worden.
Ik vraag me af, of Henk-Jan er omheen draait in dit geval.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat is een beleidskwestie, en volstrekt offtopic. Het gaat hier om een commissaris van justitie, dus een grondslagenissue. Draai er niet omheen.
Daarbij, zoals Lupa al eerder opmerkte: als een potentiele commissaris van justitie had gezegd dat hij alle gelovigen idioten vindt, dan was ik ook tegen zijn benoeming geweest. Om de doodeenvoudige reden dat die man nooit de vrijheid van godsdienst kan verdedigen.
Als B. de grondslagen onderschrijft (namelijk dat mensen gelijkwaardig zijn enz), wat verhindert dan nog hem te benoemen? Kijk, je kan verschillen over de invulling daarvan (nl. mogen homo's trouwen, mogen ze kinderen adopteren e.d.), maar de grondslagen, daar zijn we het toch wel met z'n allen over eens?
Net zoals dat je kan zeggen: ik ben het falikant oneens met de islam, maar toch laten we het toe, onder de noemer 'godsdienstvrijheid'.
Zo kan je toch ook zeggen: homoseksualiteit is een zonde, maar onder de noemer van 'gelijkwaardigheid' doen we er niets tegen. En hoe je dan omgaat met homohuwelijk e.d. is een andere - zij het wel een daaraan gerelateerde - kwestie.
Heb je het nu voor het gemak maar over de hele wereld? Generaliseer je nu niet een beetje? Is elke niet-moslim ineens anti-Islamitisch? Is elke Nederlander die zich geen moslim noemt ineens anti-moslim?quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:45 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dus in jouw ogen is er momenteel geen hetze tegen moslims en de Islam gaande in de wereld?
Ja, er zijn anti-islamitische sentimenten in Nederland, dat is altijd al zo geweest. Er zijn ook anti-asielzoekerssentimenten, anti-joodse sentiment en anti-amerikaanse sentiment. Door de opkomst van Pim Fortuyn is echter een groep die zich normaal nooit met Politiek bemoeide zich ineens ook met politiek gaan bemoeien (helaas). Is er volgens jouw alleen een hetze omdat dingen anders gaan dan ze 4/5 jaar geleden gingen?
Ja. Moslims worden afgerekend en nagekeken op daden van een miezerige 1%. Net zoals jij je nu aangesproken voelt doordat ik de hele wereld noemde. Ik heb trouwens nergens gezegd dat elke niet-moslim anti-Islam is. Dat maak jij ervan.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:53 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Is er volgens jouw alleen een hetze omdat dingen anders gaan dan ze 4/5 jaar geleden gingen?
Nou ja, jij zegt "is er momenteel geen hetze tegen moslims en de Islam gaande in de wereld?", waar je dus geen enkel onderscheid maakt tussen landen en personen. Inderdaad is niet de hele wereld anti-islamitisch. Ik ben blij dat je dat met mij eens bent.
Wat had je verwacht dan? Dat ik bij iedere reactie wel even vermeld om welke landen het gaat en om welke mensen het gaat?quote:Op donderdag 21 oktober 2004 12:16 schreef ScienceFriction het volgende:
Nou ja, jij zegt "is er momenteel geen hetze tegen moslims en de Islam gaande in de wereld?", waar je dus geen enkel onderscheid maakt tussen landen en personen. Inderdaad is niet de hele wereld anti-islamitisch. Ik ben blij dat je dat met mij eens bent.
Ja, we zijn het eens wat betreft het anti-islamitisch zijn van de hele wereld. Nee, we zijn het niet eens dat er geen hetze is en dat de hoofddoekverboden niet primair zijn gericht op moslims.
Anywho, ik laat deze non-discussie voor wat het is. Het is namelijk offtopic.
Stel: Butti moet naar het buitenland, aldaar de zegeningen verkondingen van de democratie en de samenwerking binnen de EU. Het onderwerp komt op vrouwen- en homorechten. Wat is zijn boodschap? 'Gelijke rechten zijn een fundamenteel issue van de EU'? Is er een hypocrieter zin mogelijk, uit zijn mond? Hij gelooft het zelf niet, en zijn gesprekspartners weten dat! Dus de ware boodschap is: och, dat van die gelijke rechten, dat moet je maar niet zo serieus nemen.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 11:52 schreef Oinay het volgende:
Zo kan je toch ook zeggen: homoseksualiteit is een zonde, maar onder de noemer van 'gelijkwaardigheid' doen we er niets tegen. En hoe je dan omgaat met homohuwelijk e.d. is een andere - zij het wel een daaraan gerelateerde - kwestie.
'Nuff said
Als iemand uitspraken doet verwacht ik wel enige nuance. "Bush rethoriek" heeft niemand wat aan.
En blijkbaar zijn we het dus niet eens qua anti-islamitisch zijn van de wereld. Ik zeg dat er anti-islamitische sentimenten zijn, net als anti-joodse sentimenten en anti-amerikaanse sentiment. Ik zeg alleen niet dat "de wereld" anti-islamitisch is. Dat maak jij er van. En dat is je goed recht. Als jij dat zo voelt, so be it.
Je zou je trouwens kunnen afvragen of er niet groter anti-amerikaans sentiment is dan anti-islamitisch sentiment. Is er ook een hetze tegen de Amerikanen?
En blijkbaar zijn we het dus niet eens qua anti-islamitisch zijn van de wereld. Ik zeg dat er anti-islamitische sentimenten zijn, net als anti-joodse sentimenten en anti-amerikaanse sentiment. Ik zeg alleen niet dat "de wereld" anti-islamitisch is. Dat maak jij er van. En dat is je goed recht. Als jij dat zo voelt, so be it.
Je zou je trouwens kunnen afvragen of er niet groter anti-amerikaans sentiment is dan anti-islamitisch sentiment. Is er ook een hetze tegen de Amerikanen?
Dat vraag ik me af. De vraag is alleen: hoe geef je invulling aan die gelijke rechten?quote:Op donderdag 21 oktober 2004 12:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Stel: Butti moet naar het buitenland, aldaar de zegeningen verkondingen van de democratie en de samenwerking binnen de EU. Het onderwerp komt op vrouwen- en homorechten. Wat is zijn boodschap? 'Gelijke rechten zijn een fundamenteel issue van de EU'? Is er een hypocrieter zin mogelijk, uit zijn mond? Hij gelooft het zelf niet, en zijn gesprekspartners weten dat! Dus de ware boodschap is: och, dat van die gelijke rechten, dat moet je maar niet zo serieus nemen.
Setl: de man moet namens de EU in Iran gaan prediken over de verworvenheden van het VN Handvest, en dat Iran zich daar ook aan moet houden. Hij hoeft niet eens te gaan; hij zou op de luchthaven van Teheran al worden weggehoond.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 13:00 schreef Oinay het volgende:
Dat vraag ik me af. De vraag is alleen: hoe geef je invulling aan die gelijke rechten?
Invulling van gelijke rechten? Wat is daar het probleem mee?
'Nuff said
Jeez... Je begint er ZELF over! Nou ja, fijn dat je inziet dat jouw bijdragen "non-discussies" opleveren. Het verbieden van ALLE uitingen van geloof op OPENBARE scholen in FRANKRIJK heeft verder ook geen ene fluit te maken met een ultra-conservatieve Italiaan die denkt dat hij geknipt is om de gelijkwaardigheid van alle Europeanen te waarborgen.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 12:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Anywho, ik laat deze non-discussie voor wat het is. Het is namelijk offtopic.
Daarover trouwens de volgende actuele ontwikkeling:
Bron: NOS Teletekstquote:[b]Barroso blijft Buttiglione steunen
BRUSSEL - De voorzitter van de Europese Commissie, Barroso, houdt vast aan de kandidatuur van de Italiaan Buttiglione voor de post Justitie. Enkele fracties in het Europese parlement hadden geëist dat de Italiaan een andere portefeuille zou krijgen, omdat hij homoseksualiteit had omschreven als "een zonde".
In een brief aan het parlement zegt Buttiglione dat woord te betreuren, en biedt hij zijn excuses aan. Ook zegt hij een onderwerp over te zullen dragen aan een andere commissaris, zodra hij als katholiek in een gewetensconflict komt. Ook benadrukt hij dat minderhedenbeleid een zaak is voor de gehele commissie.
Om zijn stoeltje toch vooral maar te bemachtigen, wringt Butti zich graag in alle mogelijke bochten. Hij neemt zowaar zelfs afstand van zijn eerdere uitspraken. Opnieuw niet erg geloofwaardig.
Hij blijft maar bezig die Buttiglione. Eerst is homosexualiteit zondig, en nu neemt hij daar weer afstand van? Is er een nieuwe passage verschenen in de Bijbel?
Vrouwe Justitia is blind. De heer Buttiglione is hypocriet.
Vrouwe Justitia is blind. De heer Buttiglione is hypocriet.
Nou ja, dit is vergelijkbaar met Neelie Kroes, die ook zaken overdraagt waarbij ze in 'gewetensnood' komt. Dat van die 'zaak van de gehele commissie' lijkt me waar in zoverre als dat de gehele europese politiek uiteindelijk een zaak is van 'de gehele commissie', maar overtuigend is het niet. Enniewee, maak die man maar commissaris; hij is al vleugellam nog voor-ie begonnen is, en zal twee keer zo hard moeten werken om te laten zien dat hij wél geschikt is voor die post.
'Nuff said
Interessant... kan inderdaad heel leuk zijn voor alleenstaande moeders en homoseksuele die "extra gelijk" worden behandeldquote:Op donderdag 21 oktober 2004 13:38 schreef Doffy het volgende:
Enniewee, maak die man maar commissaris; hij is al vleugellam nog voor-ie begonnen is, en zal twee keer zo hard moeten werken om te laten zien dat hij wél geschikt is voor die post.
Is het niet geweldig? Iemand die over het minderhedenbeleid in Europa gaat, komt zelf ook uit een minderheidsgroep! Prachtig!
Ook minderheden zijn ins staat tot discriminatiequote:Op donderdag 21 oktober 2004 13:48 schreef Oinay het volgende:
Is het niet geweldig? Iemand die over het minderhedenbeleid in Europa gaat, komt zelf ook uit een minderheidsgroep! Prachtig!
Ja, maar dat noemen we dan weer democratiequote:Op donderdag 21 oktober 2004 13:51 schreef Oinay het volgende:
Meerderheden ook
whehequote:Op donderdag 21 oktober 2004 13:58 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Ja, maar dat noemen we dan weer democratie
Buttiglione saboteerde uitbreiding homorechten
Zaterdag 23-10-2004
Rocco Buttiglione heeft in het verleden minstens tweemaal geprobeerd anti-discriminatiemaatregelen van de Europese Unie te saboteren. Toch beweert de Italiaanse politicus dat zijn streng-katholieke geloof niet zal botsen met zijn toekomstige besluiten als Europees Commissaris voor Justitie.
Tot tweemaal toe heeft kandidaat-Eurocommissaris van Justitie Buttiglione de afgelopen tijd getracht om uitbreiding van mensenrechten voor homo’s en lesbiennes te blokkeren. De conservatief rooms-katholieke Buttiglione was fel tegen het opnemen van het begrip ‘seksuele oriëntatie’ in de nieuwe wetgeving van de Europese Unie. En de Italiaanse homobeweging ArciGay bevestigt dat Buttiglione ook heeft geprobeerd de invoering te dwarsbomen van de EU-maatregel om discriminatie van homo’s en lesbiennes op de werkvloer uit te bannen. Hij stond belangrijke overheidsinstellingen toe te blijven discrimineren tegen homo’s. "Het zijn niet Buttigliones behoudend rooms-katholieke standpunten waar we ons tegen verzetten, maar zijn recente acties tegen mensenrechten voor homo’s en lesbiennes", zegt Brett Lock, woordvoerder van de Engelse homo-organisatie OutRage.
Buttiglione zelf houdt het erop dat de afkeer van veel partijen in het europarlement gebaseerd is op zijn geloofsopvatting. Een deel van het parlement voert in zijn ogen een ‘antichristelijke inquisitie'. "Europarlementariërs willen mijn benoeming tegenhouden om mijn religieuze overtuigingen", klaagde de beschermeling van het Vaticaan en oud-tekstschrijver van de Paus. "Het komt erop neer dat je je dient aan te passen aan een nieuwe leer, die gepaard gaat met een nieuwe ketterjacht en die ditmaal tegen christenen is gericht. We lijken te worden geconfronteerd met een soort Berufsverbot tegen christenen".
De Nederlandse Europarlementariër en voormalig klokkenluider Paul van Buitenen, die eerder in het nieuws kwam met zijn felle verzet tegen de benoeming van Neelie Kroes als eurocommissaaris, steunt Buttiglione van harte. Van Buitenen die zelf ook streng gelovig is, meent dat Buttiglione alleen wordt tegengewerkt vanwege zijn religieuze opvattingen.
De Finse aspirant-eurocommissaris Olii Rhen, goed bevriend met Buttiglione, laat weten dat de Christen-Democratische fractie van de omstreden kandidaat ervan overtuigd is dat hij bij stemming op een meerderheid mag rekenen.
Bij de Liberale fractie wordt echter vernomen dat de Fransen, Britten en Italianen tegen zullen stemmen. Van de Nederlandse Liberalen heeft alleen D66-kandidaat Sophie in t Veld laten weten dat ze tegen de benoeming van Buttglione zal stemmen. De-VVD leden van deze fractie hebben, zo laat hun voorzitter Jules Maaten (ooit een strijdbare vooriztter van de Jonge Liberalen) weten, nog geen definitief standpunt bepaald. Uiteindelijk gaan de 88 liberale leden van het Europarlement aanstaande woensdag (3 november) de doorslag geven. Ze moeten dan kiezen voor politieke belangen (nog nooit waren er zo veel aspirant liberteinse eurocommissaren) en het échte liberalisme.
Bron: http://www.gaykrant.nl/
Niets met het geloof te maken dus (?) maar gewoon een persoonlijke hetze van deze walgelijke man!
Zaterdag 23-10-2004
Rocco Buttiglione heeft in het verleden minstens tweemaal geprobeerd anti-discriminatiemaatregelen van de Europese Unie te saboteren. Toch beweert de Italiaanse politicus dat zijn streng-katholieke geloof niet zal botsen met zijn toekomstige besluiten als Europees Commissaris voor Justitie.
Tot tweemaal toe heeft kandidaat-Eurocommissaris van Justitie Buttiglione de afgelopen tijd getracht om uitbreiding van mensenrechten voor homo’s en lesbiennes te blokkeren. De conservatief rooms-katholieke Buttiglione was fel tegen het opnemen van het begrip ‘seksuele oriëntatie’ in de nieuwe wetgeving van de Europese Unie. En de Italiaanse homobeweging ArciGay bevestigt dat Buttiglione ook heeft geprobeerd de invoering te dwarsbomen van de EU-maatregel om discriminatie van homo’s en lesbiennes op de werkvloer uit te bannen. Hij stond belangrijke overheidsinstellingen toe te blijven discrimineren tegen homo’s. "Het zijn niet Buttigliones behoudend rooms-katholieke standpunten waar we ons tegen verzetten, maar zijn recente acties tegen mensenrechten voor homo’s en lesbiennes", zegt Brett Lock, woordvoerder van de Engelse homo-organisatie OutRage.
Buttiglione zelf houdt het erop dat de afkeer van veel partijen in het europarlement gebaseerd is op zijn geloofsopvatting. Een deel van het parlement voert in zijn ogen een ‘antichristelijke inquisitie'. "Europarlementariërs willen mijn benoeming tegenhouden om mijn religieuze overtuigingen", klaagde de beschermeling van het Vaticaan en oud-tekstschrijver van de Paus. "Het komt erop neer dat je je dient aan te passen aan een nieuwe leer, die gepaard gaat met een nieuwe ketterjacht en die ditmaal tegen christenen is gericht. We lijken te worden geconfronteerd met een soort Berufsverbot tegen christenen".
De Nederlandse Europarlementariër en voormalig klokkenluider Paul van Buitenen, die eerder in het nieuws kwam met zijn felle verzet tegen de benoeming van Neelie Kroes als eurocommissaaris, steunt Buttiglione van harte. Van Buitenen die zelf ook streng gelovig is, meent dat Buttiglione alleen wordt tegengewerkt vanwege zijn religieuze opvattingen.
De Finse aspirant-eurocommissaris Olii Rhen, goed bevriend met Buttiglione, laat weten dat de Christen-Democratische fractie van de omstreden kandidaat ervan overtuigd is dat hij bij stemming op een meerderheid mag rekenen.
Bij de Liberale fractie wordt echter vernomen dat de Fransen, Britten en Italianen tegen zullen stemmen. Van de Nederlandse Liberalen heeft alleen D66-kandidaat Sophie in t Veld laten weten dat ze tegen de benoeming van Buttglione zal stemmen. De-VVD leden van deze fractie hebben, zo laat hun voorzitter Jules Maaten (ooit een strijdbare vooriztter van de Jonge Liberalen) weten, nog geen definitief standpunt bepaald. Uiteindelijk gaan de 88 liberale leden van het Europarlement aanstaande woensdag (3 november) de doorslag geven. Ze moeten dan kiezen voor politieke belangen (nog nooit waren er zo veel aspirant liberteinse eurocommissaren) en het échte liberalisme.
Bron: http://www.gaykrant.nl/
Niets met het geloof te maken dus (?) maar gewoon een persoonlijke hetze van deze walgelijke man!
Mja, ik schat de Liberalen wel in om tegen te stemmen. Anders ga ik me schamen dat ik erop gestemd heb.
Het zou die Van Buitenen ook wel eens kunnen gaan kosten bij de volgende verkiezingen trouwens.
Het zou die Van Buitenen ook wel eens kunnen gaan kosten bij de volgende verkiezingen trouwens.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Religie brengt niks anders dan haat en onbegrip en het is beter voor de mensheid om het af te schaffen en deze donkere periode te begraven in een loden kist. 90% van alle oorlogen zijn gevoerd op basis van het geloof, het word eens tijd dat de mensheid verstandig word en deze sprookjes achet zich laat en zich gaat concentreren op belangrijkere zaken zoals wereld vrede.quote:Op zondag 17 oktober 2004 16:41 schreef Ippon het volgende:
Een zorgelijke ontwikkeling dus.
My two cents
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Och, laten we piemels gedeeltelijk wegsnijden. Staat ook wel of niet geschreven. Hele volksstammen die zich gelukzalig ter aarde werpen bij dergelijke feestelijkheden waarbij sadistische pedofielen zich stiekum hard kunnen maken. Letterlijk.quote:Op zondag 17 oktober 2004 20:45 schreef Ippon het volgende:
[..]
In de koran staat het ook, ik vermoed ook in de Torah/Talmud.
Als er volgens jou, mij, of anderen geschreven staat dat je een kogel door je hoofd jast, doe je dat dan ook?
Religie is egocentrisch hedonisme.
Dan vind je het dus ook niet erg om een paar kerken/moskeeen in de fik te zetten. voeg woord bij daad zeg ik altijd...quote:Op zondag 24 oktober 2004 02:08 schreef Keromane het volgende:
[..]
Religie is egocentrisch hedonisme.
Religie is naast geld de grrotste ziekte die de mensheid heeft getroffen
En ik wil er aan toevoegen dat mensen die religieus zijn aan waanideen leiden en hulp moeten zoeken. Het is biologisch onlogisch dat er een leven na de dood zou zijn. Dood = dood = het lichaam is niet meer in staat om zichzelf te onderhouden.
Het is niet iets om bang voor te zijn maar iets dat je moet accepteren, je bouwstoffen dienen als voedsel voor de voedselketen (lees wormen)
Een hemel is onlogisch! God is onlogisch! Zonden? whahahahahahahaha Satan? <-- verzinsel van god (als die bestaat)
Bah! religie = haat
[ Bericht 38% gewijzigd door Ps2K op 24-10-2004 02:22:07 ]
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Jammer, deze hatelijke opmerkingen in een verder vrij genuanceerde discussie. Ook weinig to the point, zou ik zeggen. Als je iets tegen geloof hebt, vervuil daar dan voortaan liever je eigen topics mee. Ieder heeft recht op z'n mening maar laten we het wel een beetje on-topic houden dan.
On-topic dan: Het feit dat Buttiglione actie voert in het verlengde van zijn levensovertuiging (en overigens volledig binnen de wet en met respect voor ieders rechten) rechtvaardig om te beginnen de term 'sabotage' niet, die is onnodig polariserend en kenmerkend voor de schrijvers. De man heeft alle recht dat te doen en dat heeft niets te maken met zijn mogelijke bekwaamheden als commissaris. Ik blijf erbij dat hij op grond van zijn geloof gediscrimineerd wordt. Dat zijn geloof ons niet aanstaat doet daar niets aan af!
On-topic dan: Het feit dat Buttiglione actie voert in het verlengde van zijn levensovertuiging (en overigens volledig binnen de wet en met respect voor ieders rechten) rechtvaardig om te beginnen de term 'sabotage' niet, die is onnodig polariserend en kenmerkend voor de schrijvers. De man heeft alle recht dat te doen en dat heeft niets te maken met zijn mogelijke bekwaamheden als commissaris. Ik blijf erbij dat hij op grond van zijn geloof gediscrimineerd wordt. Dat zijn geloof ons niet aanstaat doet daar niets aan af!
Mu!
Als we het toch over sprookjes hebben...quote:Op zondag 24 oktober 2004 02:07 schreef Ps2K het volgende:
90% van alle oorlogen zijn gevoerd op basis van het geloof
Nou dan is het duidelijk. Het nieuwe EC gebouw blijft nog even leeg.quote:Op zondag 24 oktober 2004 01:58 schreef mineo39-76 het volgende:
De conservatief rooms-katholieke Buttiglione was fel tegen het opnemen van het begrip ‘seksuele oriëntatie’ in de nieuwe wetgeving van de Europese Unie. En de Italiaanse homobeweging ArciGay bevestigt dat Buttiglione ook heeft geprobeerd de invoering te dwarsbomen van de EU-maatregel om discriminatie van homo’s en lesbiennes op de werkvloer uit te bannen. Hij stond belangrijke overheidsinstellingen toe te blijven discrimineren tegen homo’s.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hij heeft aldus bewezen zijn persoonlijke opvattingen en zijn politieke plicht niet uit elkaar te kunnen houden. Ergo: afvoeren die vent.
'Nuff said
Waarom?quote:Op zondag 17 oktober 2004 16:41 schreef Ippon het volgende:
Een zorgelijke ontwikkeling dus.
It's easier to get forgiveness than permission.
FASZ meldt vanmorgen dat de Liberalen tegen gaan stemmen.quote:Op zondag 24 oktober 2004 02:03 schreef heiden6 het volgende:
Mja, ik schat de Liberalen wel in om tegen te stemmen. Anders ga ik me schamen dat ik erop gestemd heb.
Het zou die Van Buitenen ook wel eens kunnen gaan kosten bij de volgende verkiezingen trouwens.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Piet.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het is een man met principes en hij draagt een overtuiging uit die eeuwenlang in Europa erkend werd.
Voor mij verdient hij een compliment dat hij voor zijn zaak staat.
Voor mij verdient hij een compliment dat hij voor zijn zaak staat.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Dat deed Hitler ookquote:Op zondag 24 oktober 2004 14:41 schreef lionsguy18 het volgende:
Het is een man met principes en hij draagt een overtuiging uit die eeuwenlang in Europa erkend werd.
Voor mij verdient hij een compliment dat hij voor zijn zaak staat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
We hebben ook duizenden jaren 'uit principe' slavernij gekend. Een groot compliment dus aan al diegenen die al die eeuwen miljoenen mensen schaamteloos uitgebuit en misbruikt hebben!quote:Op zondag 24 oktober 2004 14:41 schreef lionsguy18 het volgende:
Het is een man met principes en hij draagt een overtuiging uit die eeuwenlang in Europa erkend werd.
Voor mij verdient hij een compliment dat hij voor zijn zaak staat.
'Nuff said
Er bestaat nog steeds slavernij, de bordelen zitten er vol mee en het schijnt de bezoekers geen ethische bezwaren op te leveren.quote:Op zondag 24 oktober 2004 15:00 schreef Doffy het volgende:
[..]
We hebben ook duizenden jaren 'uit principe' slavernij gekend. Een groot compliment dus aan al diegenen die al die eeuwen miljoenen mensen schaamteloos uitgebuit en misbruikt hebben!
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Ja, begin maar lekker ergens anders over.quote:Op zondag 24 oktober 2004 15:06 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Er bestaat nog steeds slavernij, de bordelen zitten er vol mee en het schijnt de bezoekers geen ethische bezwaren op te leveren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je goed leest dan ben ik niet over de slavernij begonnen, maar ik vond het wel een reactie waardquote:Op zondag 24 oktober 2004 15:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, begin maar lekker ergens anders over.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
In jouw opmerking is maar één woord van belang: werdquote:Op zondag 24 oktober 2004 14:41 schreef lionsguy18 het volgende:
Het is een man met principes en hij draagt een overtuiging uit die eeuwenlang in Europa erkend werd. Voor mij verdient hij een compliment dat hij voor zijn zaak staat.
Inderdaad, dVTB. Werd. Gelukkig niet meer.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Op die zelfde argumenten zou ook mening nederlands politicus zijn regeringszetel afgenomen kunnen worden. Daar hoor ik niemand over.
Mu!
Politici hoeven ook niet onpartijdig te zijn. Overigens mogen van mij alle leden van de SGP wèl uit de regering worden gezet aangezien die partij de Grondwet overtreedt.
Dit is, neem ik aan, hypothetisch?quote:Op zondag 24 oktober 2004 16:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Overigens mogen van mij alle leden van de SGP wèl uit de regering worden gezet
Hoe bedoel je, hypothetisch? Ohhh, regering, ik bedoel natuurlijk de Tweede Kamer, sorrrrrrryyyyy. Maar goed. Ze overtreden de Grondwet! Als de Centrumdemocraten verboden werden op die grond, moet de SGP ook verboden worden op die grond. Doet men dat niet, dan moet de Centrumpartij gerehabiliteerd worden. Er wordt met een dubbele maat gemeten.
uhhh...welke artikel overtreden ze dan en hoe doen ze dat ? Volgens mij speelt hier ongeveer hetzelfde probleem als met Buttiglione:je wilt op voorhand al iemand uit gaan sluiten vanwege zijn politieke mening of zijn geloof. Mag gelukkig niet.
Mu!
Vrouwen mogen geen lid worden van de SGP. Dat is geen mening, dat is een daad van discriminatie en dit is verboden bij wet. Zie je eigen sig.
Hopeloos warhoofdje.quote:Op zondag 24 oktober 2004 17:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Vrouwen mogen geen lid worden van de SGP. Dat is geen mening, dat is een daad van discriminatie en dit is verboden bij wet. Zie je eigen sig.
Vrouwen mogen WEL lid worden van de SGP.
Klok en klepel verhaal.
Ga je eens verdiepen in de nederlndse politiek, maar dit topic gaat over een italiaan en niet over de SGP.
De man houdt er christelijke principes op na en dat is voor goddelozen meteen het startsein om hem te verketteren.
De tolerantie is ver te zoeken bij de goddelozen, daarvoor moet je ook van christelijke huize komen.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
We hebben hier een tijdje geleden ook zo'n christelijke ambtenaar gehad die geen homos-huwelijken wilde voltrekken. Als persoon heb ik daar wel wel begrip voor, het huwelijk is voor christenen iets heiligs, maar een ambtenaar dient de wet uit te voeren, als je daar problemen mee hebt dan moet je geen ambtenaar worden.
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Nu zou ik graag gelijk even door willen pakken...jij hebt geen gelijk, zoals lh als zegt, vrouwen mogen wel lid worden, de SGP discimineert niet. Evenmin als dat Buttiglione dat doet. SGP erin, butti ook...ok ? (zie overigens ook mijn sig )quote:Op zondag 24 oktober 2004 17:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Vrouwen mogen geen lid worden van de SGP. Dat is geen mening, dat is een daad van discriminatie en dit is verboden bij wet. Zie je eigen sig.
Mu!
Zelden heb ik iemand zo duidelijk onder een argument uit zien duiken. Wat een non-argument!quote:Op zondag 24 oktober 2004 15:06 schreef lionsguy18 het volgende:
Er bestaat nog steeds slavernij, de bordelen zitten er vol mee en het schijnt de bezoekers geen ethische bezwaren op te leveren.
Maarreh, om toch even, terzijde, op je "argument" in te gaan: daarom is prostitutie ook -terecht- gelegaliseerd in dit land. Een gristenmoraal hield het eeuwenlang in de duisternis in stand, met alle misstanden van dien.
'Nuff said
Noem eens een voorbeeld dan?quote:Op zondag 24 oktober 2004 16:44 schreef SingleCoil het volgende:
Op die zelfde argumenten zou ook mening nederlands politicus zijn regeringszetel afgenomen kunnen worden. Daar hoor ik niemand over.
Daarbij, een eurocommissaris is iets anders dan een direct door het volk gekozen vertegenwoordiger. Iemand kan gewoon ongeschikt zijn voor een bepaalde post, en meneer B. heeft inmiddels afdoende gedemonstreerd niet geschikt te zijn voor de post justitie. Geef die man landbouw, immigratie- en vluchtelingenzaken, of zoiets, prima. Daar kan-ie zijn christelijke moraal ook uitstekend uitdragen; dat hoeft niet over de ruggen van anderen die leven in een Unie waarin gelijkheid van iedereen voorop staat.
'Nuff said
Daar staat de Bijbel vol mee.quote:Op zondag 24 oktober 2004 15:06 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Er bestaat nog steeds slavernij,
Exodus 21 ( regelgeving omtrends slaven, leviticus 19, en bovendien zegt Jezus in Lukas 17:7-10:
Wie van u zal tot zijn slaaf, die voor hem ploegt of het vee hoedt, als hij van het land thuiskomt, zeggen: Kom terstond hier aan tafel? Zal hij niet veeleer tot hem zeggen: Maak mijn maaltijd gereed, schort uw kleren op en bedien mij, tot ik klaar ben met eten en drinken, en daarna kunt gij eten en drinken? Zal hij de slaaf soms danken, omdat hij deed wat hem bevolen was? Zo moeten ook jullie, wanneer jullie alles gedaan hebben wat jullie bevolen is, zeggen: Wij zijn onnutte slaven; wij hebben slechts gedaan, wat wij moeten doen.
Dus zo raar is dat niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Prosititutie is zonde vanuit christelijk oogpunt bezien en daar is een gelovige euro commissaris hard voor nodig.quote:Op zondag 24 oktober 2004 21:18 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zelden heb ik iemand zo duidelijk onder een argument uit zien duiken. Wat een non-argument!
Maarreh, om toch even, terzijde, op je "argument" in te gaan: daarom is prostitutie ook -terecht- gelegaliseerd in dit land. Een gristenmoraal hield het eeuwenlang in de duisternis in stand, met alle misstanden van dien.
In Nederland is prostitutie weliswaar gelegaliseerd, maar zelfs de grootste idioot weet, dat het grootste gedeelte van deze vrouwen rechtstreeks uit de vrouwenhandel afkomstig is en dat is onchristelijk en onwettig.
Het zijn juist de ongelovigen die het met deze dubbele moraal deze kwalijke handel bedrijven.
De zogeheten gristelijke moraal verwerpt dit.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
quote:Op zondag 24 oktober 2004 22:59 schreef lionsguy18 het volgende:
[knip]vrouwenhandel[/knip]
De zogeheten gristelijke moraal verwerpt dit.
‘Wanneer iemand geslachtsgemeenschap heeft met een vrouw, terwijl zij als slavin aan een man ondergeschikt is, dan zal een straf toegepast worden. Zij zullen niet ter dood gebracht worden. Hij zal zijn schuldoffer voor de Here bij de ingang van de tent der samenkomst brengen, een ram ten schuldoffer. En de priester zal door de ram van het schuldoffer verzoening over hem doen voor het aangezicht des Heren, voor de zonde die hij begaan heeft, en hem zal vergiffenis geschonken worden’. (Lev. 19:20,21).
Bron? Die rellen over het feit dat vrouwen niet lid mogen worden gingen toch zeker wel ergens over?quote:Op zondag 24 oktober 2004 18:14 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Nu zou ik graag gelijk even door willen pakken...jij hebt geen gelijk, zoals lh als zegt, vrouwen mogen wel lid worden, de SGP discimineert niet.
Mijn bronnen:
In 2001 kreeg Nederland van de VN flink op haar kop voor het bestaan van de SGP, omdat de SGP vrouwen uitsluit van lidmaatschap en van politieke ambten. Ik was in 2001 voorzitter van het Politiek Vrouwenoverleg. Het Politiek Vrouwenoverleg is een samenwerkingsverband van vrouwen uit PvdA, VVD, CDA, D66 en GroenLinks, onder het motto 'we hebben vast wel ergens een grootste gemene deler op het gebied van vrouwenrechten'. En dat is ook zo, zo lang je niet al te diep op de zaken ingaat.
http://www.badzout.nl/Marije_Cornelissen.shtml
De Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) is een partij met principes. Een van die principes is dat een vrouw niet op de SGP-verkiezingslijst mag voorkomen. Bovendien kunnen vrouwen alleen buitengewoon lid zijn. En dat is al jaren tegen het zere been van niet alleen feministen maar vrijwel iedereen in politiek Den Haag.
http://www.meervrijheid.nl/index.html?nwssgp.htm
Later heeft de SGP het buitengewoon lidmaatschap ingevoerd, waarbij geheel conform het gedachtegoed van die partij geregeld is dat bestuurlijke posities niet door vrouwen kunnen worden ingenomen.
http://oud.refdag.nl/for/011009for04.html
Deze is aangespannen door mevrouw Grabijn, een dame die per ongeluk tot de SGP werd toegelaten omdat de partij dacht dat zij een man was. Na het ontdekken van de fout wilde de SGP haar het lidmaatschap ontnemen, waartegen zij nu in het geweer komt.
http://www2.rnw.nl/rnw/nl/achtergronden/nederland/sgp011130.html
Vrouwen kunnen dus alleen een minderwaardig soort lidmaatschap (en ook dat wordt geweerd, liever hadden ze helemaal geen vrouwelijke leden) krijgen en ze mogen niet politiek actief zijn. Geen discriminatie? Dit is weer een klassieke clash tussen artikel 1 en artikel 3.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 25-10-2004 08:55:37 ]
Dat snap ik. Maar dat wil niet zeggen dat het al bestaat sinds de mensheid bestaat. Gristenen of geen gristenen, hoeren zijn er altijd geweest, en zullen er altijd zijn. Als je die werkelijkheid niet erkent, zet je de deur wagenwijd open voor misstanden als vrouwenhandel, uitbuiting en slavernij. Dát is het resultaat van moraalridderschap.quote:Op zondag 24 oktober 2004 22:59 schreef lionsguy18 het volgende:
Prosititutie is zonde vanuit christelijk oogpunt bezien
Waar is die voor nodig? Om weer eens met het bezwerende vingertje te zwaaien? Om 'foei foei' te zeggen? Om de grondslagen van de EU naast zich neer te leggen?quote:en daar is een gelovige euro commissaris hard voor nodig.
Er is veel meer controle nodig, en dat betekent ook dat de prostitutie nog verder opengelegd en gelegaliseerd moet worden. En bovenal: we moeten van het taboe af. Een taboe dat altijd in stand is gehouden door de gristelijke moraal, en effectieve aanpak van die misstanden onmogelijk heeft gemaakt.quote:In Nederland is prostitutie weliswaar gelegaliseerd, maar zelfs de grootste idioot weet, dat het grootste gedeelte van deze vrouwen rechtstreeks uit de vrouwenhandel afkomstig is en dat is onchristelijk en onwettig.
Gristenen zeggen 'het mag niet', en kijken vervolgens de andere kant op. Achter hun rug kunnen vervolgens de meest vreselijke dingen gebeuren, en dat zeggen de gristenen: 'zie je wel'. Dit soort 'schone-handen-politiek' is moreel verwerpelijk, en mijns inziens zelfs direct in strijd met de ideeen waar het oorspronkeljike christendom voor stond. Maar goed, gelukkig ontkerkelijkt Nederland in rap tempoquote:Het zijn juist de ongelovigen die het met deze dubbele moraal deze kwalijke handel bedrijven.
De zogeheten gristelijke moraal verwerpt dit.
'Nuff said
Nee, Doffy, wacht, nu snap ik het: zoals de niet-kerkelijken, de niet-christenen, het aanpakken, dàt is pas een goeie oplossing! O, wat zijn we allemaal blij! Vrouwen worden niet mishandeld, er wordt niet gehandeld in vrouwen, vrouwen worden niet uitgebuit, mannen kunnen zich voor een tientje laten pijpen door een heroïnehoer, nou, perfect!quote:Op maandag 25 oktober 2004 09:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar dat wil niet zeggen dat het al bestaat sinds de mensheid bestaat. Gristenen of geen gristenen, hoeren zijn er altijd geweest, en zullen er altijd zijn. Als je die werkelijkheid niet erkent, zet je de deur wagenwijd open voor misstanden als vrouwenhandel, uitbuiting en slavernij. Dát is het resultaat van moraalridderschap.
[..]
Waar is die voor nodig? Om weer eens met het bezwerende vingertje te zwaaien? Om 'foei foei' te zeggen? Om de grondslagen van de EU naast zich neer te leggen?
[..]
Er is veel meer controle nodig, en dat betekent ook dat de prostitutie nog verder opengelegd en gelegaliseerd moet worden. En bovenal: we moeten van het taboe af. Een taboe dat altijd in stand is gehouden door de gristelijke moraal, en effectieve aanpak van die misstanden onmogelijk heeft gemaakt.
[..]
Gristenen zeggen 'het mag niet', en kijken vervolgens de andere kant op. Achter hun rug kunnen vervolgens de meest vreselijke dingen gebeuren, en dat zeggen de gristenen: 'zie je wel'. Dit soort 'schone-handen-politiek' is moreel verwerpelijk, en mijns inziens zelfs direct in strijd met de ideeen waar het oorspronkeljike christendom voor stond. Maar goed, gelukkig ontkerkelijkt Nederland in rap tempo
het is helemaal niet perfect Henk-Jan, maar de oplossing is niet het christendom of welke andere overtuiging. shit happens, welke overtuiging je ook aanhangtquote:Op maandag 25 oktober 2004 12:28 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Nee, Doffy, wacht, nu snap ik het: zoals de niet-kerkelijken, de niet-christenen, het aanpakken, dàt is pas een goeie oplossing! O, wat zijn we allemaal blij! Vrouwen worden niet mishandeld, er wordt niet gehandeld in vrouwen, vrouwen worden niet uitgebuit, mannen kunnen zich voor een tientje laten pijpen door een heroïnehoer, nou, perfect!
Dat zeg ik ook niet. Alleen doet Doffy het voorkomen alsof hij/zij wèl de oplossing heeft.quote:Op maandag 25 oktober 2004 12:33 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is helemaal niet perfect Henk-Jan, maar de oplossing is niet het christendom of welke andere overtuiging. shit happens, welke overtuiging je ook aanhangt
Nee HJ, moraalridderij maakt het bestaan van een duister circuit mogelijk. Dat sommige mannen zich voor een tientje willen laten pijpen, is iets waarvoor altijd een markt zal bestaan. Dat kan je verwerpen, maar dat verandert de werkelijkheid niet. Zolang het illegaal is, kan en zal er een duistere praktijk blijven bestaan. Pas als het gelegaliseerd wordt, is er grip op te krijgen zodat ook deze markt op een gezonde manier gestructureerd kan worden. Op zo'n manier dat er controle is! Dus niet: het mag niet, dus dan gebeurt het niet, maar: het mag wel, maar wel op onze voorwaarden.quote:Op maandag 25 oktober 2004 12:28 schreef Henk-Jan het volgende:
Nee, Doffy, wacht, nu snap ik het: zoals de niet-kerkelijken, de niet-christenen, het aanpakken, dàt is pas een goeie oplossing! O, wat zijn we allemaal blij! Vrouwen worden niet mishandeld, er wordt niet gehandeld in vrouwen, vrouwen worden niet uitgebuit, mannen kunnen zich voor een tientje laten pijpen door een heroïnehoer, nou, perfect!
'Nuff said
Hijquote:Op maandag 25 oktober 2004 12:39 schreef Henk-Jan het volgende:
Dat zeg ik ook niet. Alleen doet Doffy het voorkomen alsof hij/zij wèl de oplossing heeft.
'Nuff said
Daar gaat het niet om. Het gaat om het feit, dat bv de SGP haar mening baseerd op de Bijbel, waar ideeen in staan die in veel ogen ( democratische ogen ) verouderd zijn. Vrouwen hebben nu evenveel rechten als een man, en als een vrouw niet op de verkiezingslijst mag komen, noem ik dat klinkklare discriminatie. Ook uitspraken over dat homo's ziek zijn, noem ik discriminatie. De slavenhandel is vaak gerechtvaardigt, omdat het in de Bijbel meerdere malen wordt goedgekeurd. Nu zegt iedereen dat het verkeerd was om negertjes uit Afrika te deporteren en voor de blanken te laten werken. Ik hoop dat dat ook voor bovenstaande ideeen geldt.quote:Henk Jan:
Nee, Doffy, wacht, nu snap ik het: zoals de niet-kerkelijken, de niet-christenen, het aanpakken, dàt is pas een goeie oplossing! O, wat zijn we allemaal blij! Vrouwen worden niet mishandeld, er wordt niet gehandeld in vrouwen, vrouwen worden niet uitgebuit, mannen kunnen zich voor een tientje laten pijpen door een heroïnehoer, nou, perfect!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou Doffy, dan mag je tenminste bij de SGP.quote:Op maandag 25 oktober 2004 12:40 schreef Doffy het volgende:
[..]
Hij
Waarom zou een vrouw überhaupt lid willen worden van zo'n partij vraag ik me af. Ik vind dat bijna net zoiets als negers bij de KKK of Joden bij de NSDAP. Alhoewel dat laatste oook gebeurd is heb ik laatst van iemand gehoord... Vaag hoor...
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nee, ik als vrouw zou ook zeker niet bij die partij willen. That's not the point. Het gaat erom dat ze de grondwet overtreden en dus strafbaar zijn. Dat daar niets aan gedaan wordt, vind ik triest. Discrimineren mag blijkbaar als je het vanuit een religieuze overtuiging doet. Hoe kun je anders verklaren dat de CD wel verboden werd en de SGP niet?
Nou, ik ben ook niet zo'n fan van de vrijheid van godsdienst. De vrijheid van meningsuiting volstaat w.m.b. en verder is er alleen maar misbruik van te maken.
Maar goed, discrimineren moet je ook niet zo uit het zicht willen verbannen, al is dit een vorm van actief discrimineren en dat mag idd niet. Je meot wel kunnen roepen wat je vindt vind ik.
Aan de andere kant heb ik ook weer zoiets van, fijne democratie als je partijen gaat verbieden...
Maar goed, discrimineren moet je ook niet zo uit het zicht willen verbannen, al is dit een vorm van actief discrimineren en dat mag idd niet. Je meot wel kunnen roepen wat je vindt vind ik.
Aan de andere kant heb ik ook weer zoiets van, fijne democratie als je partijen gaat verbieden...
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je bent geen fan van de vrijheid van godsdienst? Hoe had je het dan willen hebben? Het lijkt me inderdaad handiger om het verbod op (verbale) discriminatie af te schaffen.
Het is de discrepantie die mij dwars zit. Òf je laat de SGP zitten en je rehabiliteert de CD, òf je verbiedt ook de SGP. Gelijke monniken, gelijke kappen enzo. Discriminatie is discriminatie en ik zie niet in waarom dat ineens wel zou mogen als je het op basis van je geloof doet.
Mwahquote:Op maandag 25 oktober 2004 14:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het is de discrepantie die mij dwars zit. Òf je laat de SGP zitten en je rehabiliteert de CD, òf je verbiedt ook de SGP. Gelijke monniken, gelijke kappen enzo. Discriminatie is discriminatie en ik zie niet in waarom dat ineens wel zou mogen als je het op basis van je geloof doet.
Ik sta wel een beetje versteld van het gebrek aan onderscheidingsvermogen hier aanwezig in dit topic (nouja, soms lijkt het wel of héél FOK! alleen maar zwart-wit kan denken). Als mensen CD en SGP over één kam gaan scheren, blijkt het duidelijk dàt ze òfwel gewoon vijandig staan ten opzichte van christenen, òf dat ze geen lor begrijpen van hun beweegredenen. Of misschien een combinatie van die twee? In elk geval veel grote woorden met weinig inhoud.
[ Bericht 33% gewijzigd door Henk-Jan op 25-10-2004 15:00:09 ]
Eens, Lupa.
Vrijheid van godsdienst voegt denk ik simpelweg niets positiefs toe aan de vrijheid van meningsuiting. Als jij denkt van wel ben ik wel benieuwd naar wat dat dan is, want ik zou het dus niet weten.
Vrijheid van godsdienst voegt denk ik simpelweg niets positiefs toe aan de vrijheid van meningsuiting. Als jij denkt van wel ben ik wel benieuwd naar wat dat dan is, want ik zou het dus niet weten.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Henk-Jan: Nou, leg dat maar eens uit, want zowel de CD als de SGP hebben zich schuldig gemaakt aan discriminatie. Leg dan maar eens uit waarom wat de SGP doet, geen discriminatie is. Ik scheer de SGP en de CD niet over dezelfde kam, ik houd hun acties tegen dezelfde Grondwet. Ze hebben hem allebei overtreden. Als jij mij duidelijk kunt maken waarom de SGP de Grondwet nìet heeft overtreden, dan ben ik bereid mijn standpunt te herzien.
Deel II geopend! (Buttiglione hekelt) 'anti-christelijke inquisitie' deel II
Deel II geopend! (Buttiglione hekelt) 'anti-christelijke inquisitie' deel II
