PvdA groter dan het CDA, VVD en D66 samen.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 00:58 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik weet het niet, ik denk dat de tijd wel weer eens rijp is voor een radicaal beleid. Ook al mislukt het; mensen komen weer even met de beide benen op de grond. We zijn te lang in de watten gelegd.

Balkenende II lijkt vriji radicaal te breken met het gecultiveerde slachtofferschap. Hoe radicaal wil je het verder hebben?

Jullie kunnen het wel willen negeren, maar het komt ongetwijfeld weer terug en dan desnoods met onderdrukking en geweld. Dat klinkt misschien zeer luguber, maar men moet weer eens de ogen geopend worden. Individuele vrijheid is een illusie en dat moet maar eens geconcretiseerd worden.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 01:10 schreef sjun het volgende:
Balkenende II lijkt vriji radicaal te breken met het gecultiveerde slachtofferschap. Hoe radicaal wil je het verder hebben?

Wat meer bezuinigingen, minder collectieve regelingen en een stuk minder ambtenaren zouden wat mij betreft wel welkom zijn.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 01:09 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Idd. Het geschipper tussen nationaal-socialisme en ordinair socialisme gaat wel heel ver.

Ik geef toe dat ik deze kans voor open doel inkopte vanwege de radicaliteit van de gevoerde argumentatie. Ik hoopte ermee te bewerken dat even werd nagedacht over de beweringen die hier werden losgelaten. Zo heeft de macht bij één partij natuurlijk ook altijd wat bijwerkingen. die meestal betrekkinghebben op de pluriformiteit van de aangeboden verslaglegging van en berichtgeving over politieke onderwerpen.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 01:11 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Wat meer bezuinigingen, minder collectieve regelingen en een stuk minder ambtenaren zouden wat mij betreft wel welkom zijn.

Oke, ik noteer jou vast op het vervolglijstje. Jij hebt je schaapjes zeker wel op het droge en nu wil je af van je bijdrage aan het collectief. Weet je wat, ga dan maar op een eilandje wonen. Als je deel uit wilt maken van een samenleving, zul je daar ook aan bijdragen.

Ze moeten gewoon niet zeuren met hun peilingen. Als het kabinet op elke peiling zou reageren, dan zou er erg weinig gebeuren hiero.
Bij de laaste verkiezingen heeft dit kabinet de meerderheid gekregen, en die hebben t/m 2007 te tijd om hun plannetjes uit te voeren. Daarna mag iedereen weer kiezen, en weer bepalen welke richting het op moet. Er zouden eens wat minder peilingen gehouden moeten worden, zou al een hoop schelen. Maurice de Hond moet eens even z'n kop houden (4 jaar ofzo).

Het is altijd moeilijk om een onpopulaire maatregel te verdedigen. Hoe dan ook heeft een (wellicht kleine) meerderheid gekozen voor een bepaalde verandering. Het maakt niet uit wat voor verandering er ooit zal plaatsvinden, het zal altijd voor bepaalde personen negatief uitpakken. Als je je daar bewust van bent als partij betekent het dat je moet afwegen wat goed is voor een bepaalde groep op korte termijn, en goed voor het totale volk op lange termijn. Vergeet niet dat als mensen in nood komen, ze meestal tot bijzondere acties in staat zijn om hun hoofd boven water te houden. In principe hoeft niemand in dit land dakloos te zijn. Als je besluit om iets te veranderen aan je huidige status is ook nu veel mogelijk om er iets aan te verbeteren bijvoorbeeld mbv opleidingen etc.

De echt schrijnende gevallen, daar is waar bijvoorbeeld SP om de hoek zou moeten komen.

Al met al geloof ik dat we het in dit land nog best wel goed doen.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 01:14 schreef sjun het volgende:
Ik geef toe dat ik deze kans voor open doel inkopte vanwege de radicaliteit van de gevoerde argumentatie. Ik hoopte ermee te bewerken dat even werd nagedacht over de beweringen die hier werden losgelaten. Zo heeft de macht bij één partij natuurlijk ook altijd wat bijwerkingen. die meestal betrekkinghebben op de pluriformiteit van de aangeboden verslaglegging van en berichtgeving over politieke onderwerpen.

Het ging mij meer om niet nader gedefinieerde user FD, die soms voor communisme pleit en in dit topic opvallend positief is over wijlen de heer A. Hitler.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 01:14 schreef FuifDuif het volgende:
Oke, ik noteer jou vast op het vervolglijstje. Jij hebt je schaapjes zeker wel op het droge en nu wil je af van je bijdrage aan het collectief. Weet je wat, ga dan maar op een eilandje wonen. Als je deel uit wilt maken van een samenleving, zul je daar ook aan bijdragen.

Sentimentaliseringspoging eerste klasse.

Ik ben aanhanger van een filosofie die misschien niet de jouwe is. Ik ga dus uit van het heilzame effect van deze filosofie voor Nederland als geheel, en niet noodzakelijkerwijs ter verbetering van mijn eigen situatie.

Ik ben dus van mening dat het invoeren van mijn ideeen meer bijdragen tot onze samenleving dan het socialisme. Het is dus mi storend en kortzichtig dat dit meteen weer als egoisme weg gezet wordt. Ik wil de samenleving slechts met mijn inbreng verbeteren, als ik me zou willen onttrekken was ik al eerder geemigreerd.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 01:18 schreef PJORourke het volgende:
Het ging mij meer om niet nader gedefinieerde user FD, die soms voor communisme pleit en in dit topic opvallend positief is over wijlen de heer A. Hitler.

Oh sorry, mag ik die naam niet noemen? Is dat een taboe? Dat Adolf Hitler zieke dingen op zijn naam heeft staan geef ik direct toe, maar er waren ook wel degelijk positieve punten binnen zijn visie.

Het punt is dat ik enorm collectief ingesteld ben. Ik geloof niet in individuele keuzevrijheid (het liberalisme). Individuele vrijheid binnen een samenleving is een illusie. Ik ben nog altijd erg zoekende naar opvattingen waar ik mij volledig mee kan verenigen, maar dat zullen altijd opvattingen zijn in de richting van het collectief denken.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 01:14 schreef nonzz het volgende:
Ze moeten gewoon niet zeuren met hun peilingen. Als het kabinet op elke peiling zou reageren, dan zou er erg weinig gebeuren hiero.
Bij de laaste verkiezingen heeft dit kabinet de meerderheid gekregen, en die hebben t/m 2007 te tijd om hun plannetjes uit te voeren. Daarna mag iedereen weer kiezen, en weer bepalen welke richting het op moet. Er zouden eens wat minder peilingen gehouden moeten worden, zou al een hoop schelen. Maurice de Hond moet eens even z'n kop houden (4 jaar ofzo).

Eens, die Hond mag wel eens wat minder vaak blaffen.

Bij NOVA kunnen ze er ook wat van trouwens, grafiekjes laten zien, en de oorzaken van de dalingen of stijgingen verzinnen ze er schaamteloos bij.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 01:23 schreef heiden6 het volgende:
Eens, die Hond mag wel eens wat minder vaak blaffen.

Bij NOVA kunnen ze er ook wat van trouwens, grafiekjes laten zien, en de oorzaken van de dalingen of stijgingen verzinnen ze er schaamteloos bij.

Ik zou de methodiek van Nova en De Hond wel eens beter willen bestuderen. Het riekt allemaal een beetje.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 01:23 schreef FuifDuif het volgende:
Oh sorry, mag ik die naam niet noemen? Is dat een taboe? Dat Adolf Hitler zieke dingen op zijn naam heeft staan geef ik direct toe, maar er waren ook wel degelijk positieve punten binnen zijn visie.

Het punt is dat ik enorm collectief ingesteld ben. Ik geloof niet in individuele keuzevrijheid (het liberalisme). Individuele vrijheid binnen een samenleving is een illusie. Ik ben nog altijd erg zoekende naar opvattingen waar ik mij volledig mee kan verenigen, maar dat zullen altijd opvattingen zijn in de richting van het collectief denken.

De manier waarop jij individualisme als egoisme wegzet is weinig respectvol t.o.v. diegene die deze filosofie als volwaardig alternatief beschouwen.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 01:22 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Sentimentaliseringspoging eerste klasse.

Ik ben aanhanger van een filosofie die misschien niet de jouwe is. Ik ga dus uit van het heilzame effect van deze filosofie voor Nederland als geheel, en niet noodzakelijkerwijs ter verbetering van mijn eigen situatie.

Ik ben dus van mening dat het invoeren van mijn ideeen meer bijdragen tot onze samenleving dan het socialisme. Het is dus mi storend en kortzichtig dat dit meteen weer als egoisme weg gezet wordt. Ik wil de samenleving slechts met mijn inbreng verbeteren, als ik me zou willen onttrekken was ik al eerder geemigreerd.

En waar denk jij het beter te kunnen krijgen dan? Als jouw motivatie voor emigratie zou zijn, dat je op die manier je collectieve verplichtingen zou kunnen ontlopen, dan noem ik je wel degelijk een egoïst. Maar goed, dat is nu niet aan de orde. Mag ik vragen wat jouw visie is over de verhoudingen tussen arm en rijk?

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 01:25 schreef PJORourke het volgende:
De manier waarop jij individualisme als egoisme wegzet is weinig respectvol t.o.v. diegene die deze filosofie als volwaardig alternatief beschouwen.

Dat kan zijn, maar in de praktijk komt het er wel op neer dat individualisme doorslaat naar een "ikke ikke ikke en de rest kan stikken"-cultuur. Dat zie je al gebeuren bij de afbraak van het collectief stelsel. Geen mens die nog zijn of haar verantwoordelijkheden wil dragen en gek genoeg zijn het dan vooral weer die mensen die zich in financieel opzicht daar ook geen zorgen over hoeven te maken.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 01:26 schreef FuifDuif het volgende:
En waar denk jij het beter te kunnen krijgen dan? Als jouw motivatie voor emigratie zou zijn, dat je op die manier je collectieve verplichtingen zou kunnen ontlopen, dan noem ik je wel degelijk een egoïst. Maar goed, dat is nu niet aan de orde. Mag ik vragen wat jouw visie is over de verhoudingen tussen arm en rijk?

Daar heb ik niet zo'n visie over. Financiele gelijkheid streef ik niet na.

Wat, denk ik, ook een oorzaak is van deze grote verschuivingen, die niet alleen ten goede komen van de PvdA, is dat 'we' tegenwoordig in een steeds meer ontzuilde, interactieve wereld leven. Politiek is hot, zéker na 'Fortuyn' en de ontzuiling schreidt voort. Ontheeming en massamedia, dat is waar de hedendaagse politiek mee te maken heeft.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 01:28 schreef FuifDuif het volgende:
Dat kan zijn, maar in de praktijk komt het er wel op neer dat individualisme doorslaat naar een "ikke ikke ikke en de rest kan stikken"-cultuur. Dat zie je al gebeuren bij de afbraak van het collectief stelsel. Geen mens die nog zijn of haar verantwoordelijkheden wil dragen en gek genoeg zijn het dan vooral weer die mensen die zich in financieel opzicht daar ook geen zorgen over hoeven te maken.

Jij vergeet dat het idee van individualisme is om de zelfredzaamheid van mensen te vergroten en priveinitiatieven om andere mensne te helpen te promoten. Dat is niks anders dan een andere organisatie van een sociaal stelsel, op basis van sparen en vrijwilligheid. Dit was bijvoorbeeld in het koloniale Hong Kong prima geregeld.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 01:11 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Wat meer bezuinigingen, minder collectieve regelingen en een stuk minder ambtenaren zouden wat mij betreft wel welkom zijn.

Dat lijkt de koers te worden van Balkenende II Zelf ben ik dit kabinet ook aan het voeden met mijn werkelijkheidsbeleving inzake de inzet en kostprijs van ambtenaren en semi-ambtenaren en diverse aanstuurdertjes die professionals in hun werk frustreren terwijl deze mensen zelf van de productie zijn vrijgesteld om het werk te vereenvoudigen.

Kijk bijvoorbeeld maar eens in de zorg wat er daar aan managementlagen rondloopt.
Raad van toezicht (komt sporadisch bijeen)
Directeur of raad van bestuur, beleismatige ondersteuning bji reorganisatie.
clustermanagers, interimmanagers
afdelingshoofden, projectleiders
coördinatoren/teamleiders
specialisten in uitvoering, projectmedewerkers.

De laatste 15 jaar is er continu gereorganiseerd in de zorg. Wat heeft dat niet gekost aan extra regelaars, juridisering van arbeidsbetrekkingen, nieuwe werving en opleiding van vervangend personeel, burn outs, ziektedagen, verspild gemeenschapsgeld aan sociale experimenten binnen organisaties, verspils gemeenschapsgeld aan de kosten voor de verkoop van de reorganisatie aan het personeel en eventuele om- her- en bijscholing.

Moeilijk hoeft het toch niet te zijn?
Per aantal bedden kan een aantal bestuurders aangesteld worden. daarbij verdient het aanbeveling geen financiële directeur maar een econoom te benoemen die cijfermatig meer kan en die minder kost.

Per aantal werknemers kan worden gedacht over een aantal aanstuurders. belangrijk blijft het om werknemers zelfredzaamheid aan teleren zodat er zoveel mogelijk handen bij de zorgproductie betrokken kunnen blijven en de lijn tussen bestuurder(s) en professionals in de uitvoering kort blijft. Zelf ben ik er voorstander van bestuurders voor ten hoogste vier jaar te benoemen om hen vervolgens te laten roeleren. bestuurders zouden ook niet in dienst van een zoekenhuis maar in dienst van de overheid moeten zijn. dat voorkomt politiek gekonkel om een eigen klein koninkrijkje door middel van gunstverdeling op te gaan bouwen. Het voorkomt tevens dat egootjes elkaar gaan beconcurreren waar samenwerking tussen zorginstellingen voor de patiënten gunstiger zou uitpakken.

Onder de kop de patiënt centraal is een hoop overhoop gehaald. In de praktijk van alledag blijkt helaas vooral de bstuurder centraal te staan. een slimme bestuurder prijst de OR de hemel in en pakt en al zalvende in door middel van ontijdige berichtgeving gekoppeld aan (oneigenlijke) complimentjes. Als de bestuurder de OR vervolgens enkele puntjes gunt is deze club tevreden en heb je als bestuurder geen kind meer aan ze. Uiteraard gaat dit ten koste van het oog voor de boeken, de werkbaarheid en de organisatiecultuur die meer en meer wordt omgevormd tot een fancultuur voor bestuurders.

De rekening voor de vorming van de kleine koninkrijkjes gaat naar de minister, de zorgverzekeraars en de klant . Om de drie jaar worden er weer nieuwe kleren van de keizer bedacht in de vorm van een reorganisatie. Die krijgt een klinkende naam en zo wordt een containerbegrip geboren waar een creatieve boekhouder veel financiële flaters in kan wegwerken.

Vreemd ishet niet dat de kosten in de zorg zijn toegenomen bij de geringe controle die plaatsvindt. Vreemd is het dan ook niet dat niet ieder ziekenhuis bij de AD-test klaar stond met de gevraagde gegevens.

De cultuur van de bruine arm zou een wat beter belicht mogen worden. dat kan diverse organisaties flink geld besparen en houdt onze zorg langer betaalbaar. De cultuur van de nietpresterende bestuurder of leidinggevende die voortdurend een hand boven het hoofd gehouden wordt omdat deze zo volgzaam, zijn hypotheek wel erg hoog, of zjin mondelinge inzet zo voorbeeldig is kan wat mij betreft beter vandaag dan morgen worden afgebroken. Het is daarom goed om nu alvast na te gaan denken over mogelijkheden tot demotie in de zorg.

Een rottende vis begint aan de kop te stinken. vanuit deze analogie is het zaak gezonde hervormingen aan de top te beginnen zodat deze beter beklijven ni de verschillende organisaties.

Hiertoe moet echter niet de PvdA aan de macht komen. Diverse managers zijn PvdA lid uit carrièreperspectief. Ik maakte het mee dat zo'n 80% van het interimbestand aan managers een PvdA-lidmaatschap had. diverse organisatiebureau's hebben PvdA-leden onder het personeel die bij de lokale afdeling van deze partij in het oog springen. Via dit socialistische netwerk hebben deze mensen elkaar nogal eens banen toe kunnen schuiven. Wij moeten af van dit netwerk omdat deze vriendjespolitiek de nederlandse samenleving onnodig op hoge kosten jaagt. Dat kan slechts door te eisen dat er meet- of ijkpunten worden gehanteerd om prestaties in beeld te kunnen krijgen. waaronder de prestaties van de aanstuurders en hun beleidsvoering. Denk hierbij aan NEN, ISO of INK normeringen die als na te streven worden vastgelegd en gemonitored.

Ik vermoed overigens dat indien het CDA nog acht jaar aan de macht blijft zich iets soortgelijks zal gaan voordoen als ik hierboven aan de PvdA toeschreef.

[ Bericht 12% gewijzigd door sjun op 16-10-2004 01:43:44 ]

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 00:19 schreef tong80 het volgende:
Als er nu verkiezingen waren, zou de PVDA meer zetels halen dan CDA, VVD en D66 samen.
PVDA gaat deze week naar 59 zetels in de prognoses. De coalitie haalt er 58.

Tja, weet niet of dat wel een juiste conclusie is. Deze gegevens zijn gebaseerd op telefonische ondervragingen.
Hoeveel mensen zijn er ondervraagd? Hebben zij wel de waarheid gesproken? enz enz.
Hebben ze wel de mensen gebeld die bij een verkiezing daad werkelijk ook gaat stemmen?
Jantje kan wel zéggen dat-ie A stemt, maar als hij niet gáát stemmen, dan klopt het nog niet.

De enige juiste conclusie die je kan maken is dat PVDA procentueel gezien populairder is dan de coalitie.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 01:35 schreef sjun het volgende:
Waslijst aan voorstellen

Prima ideeen, Sjun. Daar zou je idd wat mee kunnen.

Zelf begin ik wat meer te radicaliseren in mijn opvattingen t.o.v. de overdreven bureaucratie. Ik ben bereid de helft van de ambtenaren te ontslaan en de ontstane puinhoop achteraf weer recht te breien. dan gebeurt er eindelijk iets tastbaars.

Kan IEMAND mij vertellen waarom een ieder zichzelf achter een partij (ver)schuilt?
Het zou anno 2004 toch wel 'sjiek' staan dat een ieder zijn/haar gedachtengang, overtuiging, geloof en aanverwanten ZELF kan aan/uitvoeren.
Of blijven we maar hangen in het soort post-traumatische paranoia wat 'ons hoogste goed' 'Democratie' heeft voortgebracht?
Individuelen wil ik zien met ieder hun eigen ideeen, die samen met 'de rest' (ook allemaal individuen en unieke mensen) kunnen en willen communiceren om tot een dynamischer, meer evenredige samenleving te komen waar iedereen in mee mag doen.
Maar ja, zolang de kudde niet verder komt dan supportersgedrag ("Stem jij links? Lul die je er bent, ik stem rechts!" (of andersom natuurlijk...)) zal er verder voor de toekomst weinig uitkomen vrees ik.
Gemiste kans(en), maar ja, wie ben ik!

groter dan!
_sorry

hoeveel moties van wantrouwen zijn er nog nodig?

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2004 00:19 schreef tong80 het volgende:
Waar haalt de coalitie toch die zelfvoldane grote bek vandaan ?
De megalomane trekjes van dit kabinet worden steeds meer ontmaskert.
Maar ze zijn en willen blind blijven voor de keuzes van het volk.

Hallo, het zijn maar peilingen hoor!

Heb je trouwens een bron?