ik had toen een Doorlopend Krediet. Om te kunnen passeren, hebben mijn ouders de lening afgelost, en na het passeren heb ik weer een nieuw krediet afgesloten en mijn ouders terugbetaald.
Nu zit ik met 2 maandlasten, het krediet en de hypotheek.
Nu vraag ik me af, zou ik niet mijn hypotheek kunnen oversluiten naar een hypotheek met een hoger leningbedrag zodat de lening hiervan wordt afbetaald? Mijn maandlasten zouden dan stukken minder zijn. Ik weet wel dat er boeterente zal moeten worden betaald plus opnieuw notariskosten en taxatiekosten.
Maar aangezien de lening vrij hoog is, denk ik dat het misschien wel de moeite loont.
Verhoging van mijn bestaande hypotheek zou misschien ook kunnen.
Mijn inkomsten zijn trouwens sinds mei wel verhoogd, omdat ik nu 40 uur werk ipv. 32 uur. Dat is wellicht ook een pre?
Alle tips en ervaringen zijn welkom...
[ Bericht 90% gewijzigd door ElisaB op 17-10-2004 00:19:49 ]
Laat me even weten in welke regio je woont en dan zou ik je kunnen helpen.
quote:Je werkt bij Frisia ?Op vrijdag 15 oktober 2004 17:15 schreef Insomaniac het volgende:
Wil je me even mailen op insomaniac@fok.nl ?
Laat me even weten in welke regio je woont en dan zou ik je kunnen helpen.
quote:FrisiaOp vrijdag 15 oktober 2004 17:16 schreef Gallo het volgende:
[..]
Je werkt bij Frisia ?
.Neen. Maar ik werk wel nauw samen met een onafhankelijke hypotheker die er alles vanaf weet.
quote:Ik heb je al gemaild!Op vrijdag 15 oktober 2004 17:15 schreef Insomaniac het volgende:
Wil je me even mailen op insomaniac@fok.nl ?
Laat me even weten in welke regio je woont en dan zou ik je kunnen helpen.
Je moet dan even goed berekenen of je dan wel goedkoper uit ben. Je krijgt dan namelijk geen belasting meer terug van je hypotheek rente.
Je kan ook een 2e lening afsluiten met de overwaarde van je huis als onderpand (soort van 2e hypotheek.) Dan blijft de hypotheek rente van de 1e hypotheek wel aftrekbaar.
(Maar dat weet Insomeniac wel.)
quote:Op vrijdag 15 oktober 2004 17:34 schreef Spaceman_Spiff het volgende:
Je moet er wel om denken dat als je het krediet en de hypotheek samen voegt, dat je dan je hypotheek rente aftrek kwijt ben.
Ik snap 't niet, het is en blijft toch mijn eerste huis? Dan heb je toch recht op aftrek.
Als ik nou niet oversluit, maar gewoon mijn originele hypotheek alleen maar verhoog.
Verspeel ik dan ook mijn recht op aftrek?
quote:Als je dat huis in mei 2004 hebt gekocht, lijkt het me onwaarschijnlijk dat er een nieuwe taxatie gemaakt moet worden. Bij de ABN-Amro waren ze akkoord met een taxatierapport van een jaar oud.Op vrijdag 15 oktober 2004 17:08 schreef cinnamongirl het volgende:
Ik weet wel dat er boeterente zal moeten worden betaald plus opnieuw notariskosten en taxatiekosten.
Met het geld dat dan vrijkomt kan ik mijn DK aflossen.
Ik hoef toch niet te bewijzen dat ik het geld heb gebruikt voor de verbetering van mijn woning?
Zo zou het bv voordeliger kunnen zijn om je huidige hypotheek te verhogen, maar je zou ook een andere hypotheekconstructie kunnen nemen.
Nu betaal je je krediet af (ligt zo rond de 11% gok ik ?) en je hypotheek (rond de 6% rente?) dat zou je over kunnen sluiten naar een aflossingsvrije hypotheek waar je maandelijks alleen je rente betaalt, wat omlaag gebracht kan worden naar zo'n 4,2 %. Dat ben je dus maandelijks veel minder kwijt. (En dan rekenen we de boete dus mee)
Doordat je inkomsten zijn gestegen heb je sowieso meer bewegingsvrijheid, omdat het maximale bedrag wat je mag lenen daardoor hoger is dan wanneer je je hypotheek afsloot.
quote:Dank je voor je info!Op vrijdag 15 oktober 2004 17:53 schreef Insomaniac het volgende:
Het hangt er natuurlijk ook vanaf wat voor soort hypotheek je nu hebt. Is het een aflossingsvrije, spaarhypotheek, beleggingshypotheek, combi, etc etc.
Zo zou het bv voordeliger kunnen zijn om je huidige hypotheek te verhogen, maar je zou ook een andere hypotheekconstructie kunnen nemen.
Nu betaal je je krediet af (ligt zo rond de 11% gok ik ?) en je hypotheek (rond de 6% rente?) dat zou je over kunnen sluiten naar een aflossingsvrije hypotheek waar je maandelijks alleen je rente betaalt, wat omlaag gebracht kan worden naar zo'n 4,2 %. Dat ben je dus maandelijks veel minder kwijt. (En dan rekenen we de boete dus mee)
Doordat je inkomsten zijn gestegen heb je sowieso meer bewegingsvrijheid, omdat het maximale bedrag wat je mag lenen daardoor hoger is dan wanneer je je hypotheek afsloot.
Weet je toevallig ook of ik mijn recht op hypotheekrenteaftrek ook kwijtraak?
Zo ja, dan is er toch geen kip die zijn hypotheek zou oversluiten of verhogen.
quote:Ik ga je weer even mailen.Op vrijdag 15 oktober 2004 17:55 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Dank je voor je info!
Weet je toevallig ook of ik mijn recht op hypotheekrenteaftrek ook kwijtraak?
Zo ja, dan is er toch geen kip die zijn hypotheek zou oversluiten of verhogen.
quote:zenksOp vrijdag 15 oktober 2004 17:57 schreef Insomaniac het volgende:
[..]
Ik ga je weer even mailen.
quote:Onzin; dat een deel van de hypothecaire lening niet voor de woning gebruikt wordt wil nog niet zeggen dat het recht op renteaftrek over dat deel dat wel voor de financiering van de woning is gebruikt, vervalt.Op vrijdag 15 oktober 2004 17:34 schreef Spaceman_Spiff het volgende:
Je moet er wel om denken dat als je het krediet en de hypotheek samen voegt, dat je dan je hypotheek rente aftrek kwijt ben.
Je moet dan even goed berekenen of je dan wel goedkoper uit ben. Je krijgt dan namelijk geen belasting meer terug van je hypotheek rente.
Je kan ook een 2e lening afsluiten met de overwaarde van je huis als onderpand (soort van 2e hypotheek.) Dan blijft de hypotheek rente van de 1e hypotheek wel aftrekbaar.
(Maar dat weet Insomeniac wel.)
Goeie zet ins. niets aan toe te voegen.
Persoonlijk vindt ik het nogal weggegooid geld om een hypotheek die zo jong is, alweer te gaan oversluiten, en dat je dan alweer voor bepaalde (zelfde) kosten moet opdraaien.
Je kunt ook je tijd en energie steken in het vervroegd aflossen van je DK. Meestal kan dat zonder boetes etc. Zeker omdat je meer bent gaan werken, heb je dus iets extra te besteden. als je het kunt volhouden om komende tijd extra geld af te lossen op je DK, ben je extra snel er vanaf. Dat bespaard je in iedergeval een hele hoop kosten.
.
quote:En wederom notariskosten, taxatiekosten, boeterente, en afsluitprovisie niet dan??Op vrijdag 15 oktober 2004 19:55 schreef Insomaniac het volgende:
Krediet aflossen tegen een asociaal hoog rentepercentage, dat vind ik pas weggegooid geld.
En als het nog even kan een andere levensverzekering, want de huidige is toch niet zo goed......
Waarschijnlijk zul je er goed aan verdienen want je wilt maar al te graag mailcontact, en dat voor een moderator...............
Kleine opsomming:
notaris 1.300
bank nieuw 1.100 (provisie)
bank oud 3.500 (boete ivm. vervroegde aflossing)
taxatie 250 (omdat vorige taxatie al ouder dan 1 jaar was)
belasting ? (moet ik nog uitrekenen ivm. omzetten van spaarsaldo van vorige hypotheek)
Kortom zo'n 7 a 8.000 ben je sowieso kwijt voor een nieuwe hypotheek; dus je moet wel een aardige DK hebben wil het opnieuw afsluiten zin hebben.
Dus als ik jou was zou ik kijken of:
a. je een nieuwe 2e hypotheek ergens kan afsluiten, kost je wel altijd nog > 1.000 notariskosten
b. als het inschrijvingsbedrag veel hoger is dan het hypotheekbedrag om dat eens met je bank/ financier te gaan bespreken
quote:Zoveel is er niet heen en weer gemailed.Op vrijdag 15 oktober 2004 22:29 schreef _-rally-_ het volgende:
Zeg, inso, jullie zijn hier leuk aan het heen-en-weer mailen, maar waar gaat dat nu eigenlijk over ? Want een 'je hebt mail' reply voegt zo weinig toe aan een forum
. Cinnamongirl heeft mij een mailtje gestuurd met de vraag wat ik dan voor haar kon doen en wat ik wist en ik heb haar twee mailtjes gestuurd met wat informatie. quote:Ze heeft het huis in mei gekost, dus taxatiekosten zijn ws niet eens nodig. Verder valt op *dit* moment ook niet te zeggen wat goedkoper is, daar zal toch echt een uitgebreide berekening over gemaakt moeten worden. Blijkt na een berekening dat oversluiten niet rendabel is, dan zal ze gewoon haar huidige hypotheek moeten verhogen om daarmee haar krediet af te lossen. Blijkt dat ze met oversluiten naar bv een andere hypotheekvorm (inc alle kosten) goedkoper uit is, dan lijkt me dat een mooie oplossing.Op vrijdag 15 oktober 2004 23:31 schreef Lawman het volgende:
[..]
En wederom notariskosten, taxatiekosten, boeterente, en afsluitprovisie niet dan??
En als het nog even kan een andere levensverzekering, want de huidige is toch niet zo goed......
Waarschijnlijk zul je er goed aan verdienen want je wilt maar al te graag mailcontact, en dat voor een moderator...............
En hou je insinuaties maar voor je, want ik verdien hier niks mee, ik zie enkel dat iemand een hoop vragen heeft en ik kan haar daarmee helpen.
.quote:wat wil je hier mee zeggen ?Op zaterdag 16 oktober 2004 09:43 schreef Vicky het volgende:
wij hebben ook pas een huis gekocht en mijn lening is geheel in de hypotheek opgenomen. Lening van mijn vriend kon niet opgenomen worden in de hypotheek. Daar gaan we nu alleen rente over betalen en we gaan niets aflossen.
heeft de TS hier iets aan of is het alleen een mededeling ?
quote:Dit klopt niet helemaal. Het deel dat voor de 1e woning gebruikt is mag je alsnog aftrekken van je belastbaar inkomen. In de praktijk zal dit, wanneer je dus kiest voor een verhoging waarbij je het nieuwe deel niet gebruikt voor de 1e woning, wel erg onhandig worden. Dit aangezien je dan dus zelf zal moeten uitrekenen wel deel v/d rente je mag aftrekken en welk deel niet.Op vrijdag 15 oktober 2004 17:34 schreef Spaceman_Spiff het volgende:
Je moet er wel om denken dat als je het krediet en de hypotheek samen voegt, dat je dan je hypotheek rente aftrek kwijt ben.
Je moet dan even goed berekenen of je dan wel goedkoper uit ben. Je krijgt dan namelijk geen belasting meer terug van je hypotheek rente.
Verder wordt niet alleen gekeken naar je inkomen, maar ook naar je onderpand. Cinnamongirl geeft aan dat haar inkomen is gestegen, maar haar onderpand zal de hypotheek ook moeten kunnen 'dragen'. Bij een verhoging betaal je overigens geen boeterente. Bij het oversluiten echter wel.
quote:Nee, doe ik lekker niet. Je geeft namelijk in een eerdere post aan dat je nauw samenwerkt met een hypotheker. Moeten we er dan vanuit gaan dat dit op een filantropische insteek is gebaseerd?Op zaterdag 16 oktober 2004 11:35 schreef Insomaniac het volgende:
En hou je insinuaties maar voor je, want ik verdien hier niks mee, ik zie enkel dat iemand een hoop vragen heeft en ik kan haar daarmee helpen.
De hypotheek loopt vanaf mei 2004, nu al oversluiten is absoluut niet rendabel of er moeten bij het afsluiten van de hypotheek verkeerde keuzes zijn gemaakt. (hierbij doel ik met name op de rentevastperiode) Staat de rente voor een langere periode vast dan wordt je geconfronteerd met een boeterente. Leuk, deze is fiscaal aftrekbaar......maar wordt ook nog eens meegenomen binnnen de nieuwe hypotheeksom.
Het rentevoordeel wat je hiermee behaald moet minimaal de kosten dekken die je moet maken om dit te realiseren. Wil je een correcte vergelijking maken van de maandlasten, dan zul je in het gedeelte van de hypotheek dat nodig is om de financiering af te lossen een aflossingselement in moeten bouwen waarbij dit gedeelte van de hypotheek na eenzelfde periode als de looptijd van het krediet afgelost is. Dit wordt vaak acherwege gelaten omdat anders de vergelijking in vele gevallen volledig MANK gaat.
Het gedeelte bestaat in ieder geval uit de hoofdsom van het krediet plus alle kosten en boeterente.
Daarnaast is het, afhankelijk van de hoogte van het krediet en de huidige hypoyheek, nog maar de vraag of de waarde van de woning in de afgelopen 5 maanden voldoende is gestegen om een hogere hypotheek gevestigd te kunnen krijgen....
) zit daar voor mij geen financieel gewin bij. Wel ben ik het eens met je bovenstaande post, er zitten een hoop haken en ogen aan en daarom is het het makkelijkst als ze het gewoon voor laat rekenen door iemand, ipv dat iedereen hier van alles door elkaar heen gaat roepen.
quote:Op zaterdag 16 oktober 2004 13:16 schreef Lawman het volgende:
[..]
Nee, doe ik lekker niet. Je geeft namelijk in een eerdere post aan dat je nauw samenwerkt met een hypotheker. Moeten we er dan vanuit gaan dat dit op een filantropische insteek is gebaseerd?
quote:De hypotheek loopt vanaf mei 2004, nu al oversluiten is absoluut niet rendabel of er moeten bij het afsluiten van de hypotheek verkeerde keuzes zijn gemaakt. (hierbij doel ik met name op de rentevastperiode) Staat de rente voor een langere periode vast dan wordt je geconfronteerd met een boeterente. Leuk, deze is fiscaal aftrekbaar......maar wordt ook nog eens meegenomen binnnen de nieuwe hypotheeksom.
Het rentevoordeel wat je hiermee behaald moet minimaal de kosten dekken die je moet maken om dit te realiseren. Wil je een correcte vergelijking maken van de maandlasten, dan zul je in het gedeelte van de hypotheek dat nodig is om de financiering af te lossen een aflossingselement in moeten bouwen waarbij dit gedeelte van de hypotheek na eenzelfde periode als de looptijd van het krediet afgelost is. Dit wordt vaak acherwege gelaten omdat anders de vergelijking in vele gevallen volledig MANK gaat.
Het gedeelte bestaat in ieder geval uit de hoofdsom van het krediet plus alle kosten en boeterente.
Daarnaast is het, afhankelijk van de hoogte van het krediet en de huidige hypoyheek, nog maar de vraag of de waarde van de woning in de afgelopen 5 maanden voldoende is gestegen om een hogere hypotheek gevestigd te kunnen krijgen....
Inderdaad. Taxatiekosten zijn overigens WEL van toepassing waarschijnlijk, aangezien het taxatierapport langer dan een jaar oud is.
Ik vind het wel makkelijk roepen door Insomaniac dat het geheel belangeloos is. Stel dat: dan is het nog niet in de haak. Dan kan ik (en ieder ander voor een "onafhankelijk" hypotheekadviseur) ook wel roepen: Joh, stuur mij een mailtje, want ik los het ook wel even voor je op.(en ja, dat zou ik zomaar kunnen, ja....
)En inderdaad gaat dat heen-en-weer gemail nergens over, aangezien het volgens jou toch alleen maar info is. Als het toch zo belangeloos is, dan zou die informatie voor anderen misschien ook wel nuttig kunnen zijn. Ik zou zeggen: Plaats e.e.a. dan gewoon. (oja, laat het telefoonnummer maar weg.........)
Open desnoods een topic en trek daar mn integriteit in twijfel, maar je mag me ook gewoon mailen zodat ik alles (wederom) kan verduidelijken, zonder dit topic te verneuken.
quote:Dit is inderdaad off topic, maar dat zijn berichten als: "ik zal je mailen" ook.Op zaterdag 16 oktober 2004 14:35 schreef Insomaniac het volgende:
Zeg, zullen we het hier gewoon over de vragen van cinnamongirl hebben?
Open desnoods een topic en trek daar mn integriteit in twijfel, maar je mag me ook gewoon mailen zodat ik alles (wederom) kan verduidelijken, zonder dit topic te verneuken.
Ik open geen topic, want ik vind dat _Rally_ of ElisaB dit topic zodadelijk even zouden moeten opruimen en aangeven dat dit gewoon niet kan. Zo niet: dan is het hek van de dam en open ik inderdaad een topic waarin ik aangeef dat ik een aantal collega's heb die je met al je problemen kunnen helpen wat financiën betreft, hypotheken, pensioenen en verzekeringen.
En dan ook zo dat ik er geen eigen gewin bij heb, want ik breng ze in contact met "bekenden".
Jou mailen doe ik niet, aangezien ik dat dan toch weer zou moeten plaatsen (niet toegestaan) want er zijn meer mensen die hier vragen bij hebben.
(overigens heb je nergens iets verduidelijkt, want ik weet niet wat je gemaild hebt)
[ Bericht 2% gewijzigd door Five_Horizons op 16-10-2004 14:50:22 (toevoeging) ]
[ Bericht 88% gewijzigd door ElisaB op 17-10-2004 00:20:15 ]
En inderdaad, Inso is zelf geen hypotheekadviseur en doet dit niet om er geld aan te verdienen.
En even over die boeterente: Ik denk niet dat ik die krijg.
Tien ik 5 mnd geleden de hypotheek afsloot kon ik nl. niet zo'n denderend lage rente bedingen: 4.9%. Dat had te maken met de verhouding tussen de koopsom en mijn inkomen.
De rente bij mijn verstrekker is nu 5.1%.
En volgens mij moet je alleen boeterente dokken als de rente lager is dan ten tijde van afsluiting.
quote:Daar gaat het niet eens om. Het gaat erom dat dit niet het doel is van WGR. Het is geen "ik-ken-een-mannetje-dat-jouw-problemen-oplost-deel", hier kun je je vragen stellen en anderen kunnen daar tips, aanwijzingen en dergelijke op geven.Op zaterdag 16 oktober 2004 17:29 schreef cinnamongirl het volgende:
Bedankt voor al jullie tips.
En inderdaad, Inso is zelf geen hypotheekadviseur en doet dit niet om er geld aan te verdienen.
Dat dit blijkbaar kan is -in mijn ogen- echt belachelijk en zorgt er nu voor dat anderen (waaronder ik) topics gaan openen met de mededeling dat iedereen geholpen kan worden... maar dat levert uiteraard he-le-maal niets op....uhuh...
Ik vraag me wederom af wat ze dan gedaan heeft dat niet in dit topic gemeld kon worden....
quote:Het gaat erom dat die hulp geld kost/oplevert. Dat is wat er mis aan is.....Op zaterdag 16 oktober 2004 17:40 schreef cinnamongirl het volgende:
Ik begrijp je reactie niet hoor.....waarom zou je op een forum niet om hulp kunnen vragen en/of hulp bieden? Stel ik lees een topic over iemand die zijn muren goedkoop wil laten stucen, en ik ken toevallig iemand die dat goed en voordelig doet, dan zal ik dat zeker aan de TS kenbaar maken. Niks mis mee mijns inziens.
(ook al is dat zogenaamd niet voor Insomaniac, dan nog is het niet zoals het hoort)
Oftewel: jouw reactie zou ook fout zijn.
Wat mij betreft, dan....
Dus ik zou bij ieder topic over hypotheken/pensioenen/verzekeringen enz. gewoon moeten kunnen zeggen: Joh, mail mij even..... dat los ik voor je op...
NB
Wat mij betreft heb je in mei geprobeerd "het systeem" te verslaan; logisch dat het systeem je terug probeert te pakken. Mooi als het je lukt maar het risico kende je in mei natuurlijk ook al.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hyperdude op 16-10-2004 20:30:47 ]
quote:Bij het oversluiten naar een andere verstrekker wordt de boete niet alleen berekend over de periode die de rente vast staat (als je daar voor hebt gekozen), maar ook over de looptijd van de hypotheek zelf.Op zaterdag 16 oktober 2004 17:29 schreef cinnamongirl het volgende:
Bedankt voor al jullie tips.
En inderdaad, Inso is zelf geen hypotheekadviseur en doet dit niet om er geld aan te verdienen.
En even over die boeterente: Ik denk niet dat ik die krijg.
Tien ik 5 mnd geleden de hypotheek afsloot kon ik nl. niet zo'n denderend lage rente bedingen: 4.9%. Dat had te maken met de verhouding tussen de koopsom en mijn inkomen.
De rente bij mijn verstrekker is nu 5.1%.
En volgens mij moet je alleen boeterente dokken als de rente lager is dan ten tijde van afsluiting.
Bij welke verstrekker zit je trouwens als ik vragen mag?
100 punten
quote:Op zaterdag 16 oktober 2004 22:22 schreef Lawman het volgende:
Five_Horizons, ik ben het (een keertje) met je eens!! Ik kan me volledig achter je betoog scharen.
100 punten
[ Bericht 80% gewijzigd door ElisaB op 17-10-2004 00:20:29 ]
quote:Hee, ik wilde dit net al zeggen, maar je was me voorOp vrijdag 15 oktober 2004 19:40 schreef nostra het volgende:
[..]
Onzin; dat een deel van de hypothecaire lening niet voor de woning gebruikt wordt wil nog niet zeggen dat het recht op renteaftrek over dat deel dat wel voor de financiering van de woning is gebruikt, vervalt.
Het feit dat je de hypothecaire lening verhoogt om wat dan ook te doen, betekent niet dat je aftrek voor het bedrag wat je hebt geleend om een eigen woning te kopen vervalt. Alleen de rente over het deel wat je voor 'consumptie' gebruikt is niet aftrekbaar. Dus eigenlijk moet je dan de betaalde rente opsplitsen in een aftrekbaar en een niet aftrekbaar gedeelte! En dit laatste geldt ook voor de aftrekbare kosten: het gedeelte van deze kosten wat betrekking heeft op het consumptieve gedeelte is eveneens niet aftrekbaar
En ik neem natuurlijk aan dat er niet 'gehandeld' wordt.
quote:Ik zit bij Westland utrechtOp zaterdag 16 oktober 2004 20:13 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Bij het oversluiten naar een andere verstrekker wordt de boete niet alleen berekend over de periode die de rente vast staat (als je daar voor hebt gekozen), maar ook over de looptijd van de hypotheek zelf.
Bij welke verstrekker zit je trouwens als ik vragen mag?
Wij overwegen dit om de maandlasten te drukken.
quote:Dit is geen vaststaand bedrag en er zal een boeteberekening voor je gemaakt moeten worden. Hier wordt onder andere gekeken naar de looptijd v/d hypotheek, de rente vaste periode, de hoofdsom en schuldrest. Heb je bijvoorbeeld nog een lange looptijd zal de boete een stuk hoger uitkomen.Op zondag 17 oktober 2004 14:37 schreef Martijn_77 het volgende:
Op hoeveel boete moet je eigenlijk rekenen bij het oversluiten van je hypotheek?
Wij overwegen dit om de maandlasten te drukken.
Wil je weten hoeveel boete jouw geldverstrekker zal rekenen moet je toch echt contact opnemen met jouw hypotheeknemer of tussenpersoon (hij/zij zal de boeteberekening dan voor je opvragen bij de bank). Alleen de hypotheeknemer kan de berekening correct voor je doen. Ik raad je aan om voor meer uitleg over hoe de boeteberekening ongeveer in z'n werk gaat de hypotheekakte erop na te slaan.
Het kan door de boete heel goed zijn dat je met oversluiten duurder uit zal komen. Je kan het echter altijd proberen.
Wat ik overigens opvallend vind (ik zeg niet dat dit voor jou geldt Martijn_77, dat weet ik namelijk niet), is dat veel mensen zeer verontwaardigd reageren als ze horen dat hun maandlasten niet omlaag kunnen. Volgens mij beseft niet iedereen dat een hypotheek niet hetzelfde is als een telefoonrekening die je door minder te bellen hup eventjes omlaag kan brengen. In het geval van een hypotheek heb jij een produkt gekocht, namelijk een lening. En dat produkt zul je dus ook moeten betalen (rente). Vroegtijdig aflossen betekent in feite dat je minder betaalt, dan van te voren was afgesproken.
"Waarom mag ik mijn eigen schuld niet zonder meer aflossen wanneer ik zelf wil??" hoor je die mensen dan zeggen. Zij beseffen zich dus niet dat het vroegtijdig alles in een keer aflossen (wat je in feite ook doet bij het oversluiten), betekent dat het afgesproken bedrag dat jij de geldverstrekker zou betalen voor het uitlenen van zijn geld, niet betaalt: je hebt dan dus iets gekocht (een lening), zonder te betalen. Dit doe je in de supermarkt ook niet, dus waarom bij een bank wel. Vandaar dus de boeteberekening.
Ik zou gewoon een aanvraag doen bij het bedrijf waar je de hypotheek hebt lopen om je hypotheek te verhogen. Dan kijken ze naar de executiewaarde van je huis, je betalingsgedrag en je inkomen en dan geven ze als dat allemaal goed zit toestemming, met de voorwaarde dat je de verhoging gebruikt om bestaande kredieten af te lossen.
quote:Zolang je inkomen (icm je vaste lasten) en onderpand het kunnen dragen mag je verhogen voor wat je maar wil. Punt is alleen, zoals ook eerder vermeld, dat een verhoging bestemd voor consumptieve doeleinden betekent dat je dat gedeelte v/d hypotheekrente niet meer mag aftrekken van je belastbaar inkomen.Op maandag 18 oktober 2004 14:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Je mag een hypotheek wel verhogen om bestaande kredieten af te lossen. Dat werkt ook in het voordeel van de partij die jou de hypotheek heeft verstrekt.
Ik zou gewoon een aanvraag doen bij het bedrijf waar je de hypotheek hebt lopen om je hypotheek te verhogen. Dan kijken ze naar de executiewaarde van je huis, je betalingsgedrag en je inkomen en dan geven ze als dat allemaal goed zit toestemming, met de voorwaarde dat je de verhoging gebruikt om bestaande kredieten af te lossen.
quote:Nee, maar dat mocht ze toch al niet, omdat de voorgaande DK ook gebruikt was voor 'consumptieve' doeleinden, nl. het aflossen van haar schuld aan haar ouders. Dus aftrekbaarheid van de rente die komt te vervallen is hier geen issue.Op maandag 18 oktober 2004 21:37 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Zolang je inkomen (icm je vaste lasten) en onderpand het kunnen dragen mag je verhogen voor wat je maar wil. Punt is alleen, zoals ook eerder vermeld, dat een verhoging bestemd voor consumptieve doeleinden betekent dat je dat gedeelte v/d hypotheekrente niet meer mag aftrekken van je belastbaar inkomen.
quote:"niet meer"Op maandag 18 oktober 2004 21:37 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Punt is alleen, zoals ook eerder vermeld, dat een verhoging bestemd voor consumptieve doeleinden betekent dat je dat gedeelte v/d hypotheekrente niet meer mag aftrekken van je belastbaar inkomen.
Die aftrekmogelijkheid had ze al niet (ze had immers al een consumptief krediet), dus het is niet zo dat ze minder kan aftrekken o.i.d.
Het enige voordeel voor haar kan zijn (inderdaad, KAN zijn) dat ze mindere maandlasten heeft.
Een nadeel kan zijn dat ze uiteindelijk meer aan het krediet kwijt is dan nu (in totaal).
Waarom:
Nu schuld: ¤ 10.000,-- rente is 12%
Straks schuld: ¤ 10.000,-- rente is 4,5% (voorbeeld)
Looptijd schuld 1= 10 jaar
Looptijd schuld twee (hypotheek)= 30 jaar (of 29 bijv).
Betaalde rente schuld 1: 12%x¤ 10.000,-- x 10 jaar = 12.000,--
Betaalde rente schuld 2: 4,5%x¤ 10.000,-- x 30 jaar= 13.500,--
Ik heb geen rekening gehouden met aflossingen (voor beiden) en ook niet met contante waardes (dat zou in het nadeel van de hypotheek zijn overigens)
Ook heb ik geen rekening gehouden met de (al genoemde) kosten voor het oversluiten.(provisie, evt. boeterente, evt. kosten voor beeďndigen vd levensverzekering (afkoop cq premievrijmaking), kosten notaris (aktes ed), kosten taxatierapport.
Deze laatste kosten (behalve taxatie en eventueel notaris) alleen bij oversluiten.
Rekenvoorbeelden gelden zowel voor oversluiten als verhogingen, maar het blijft afhankelijk van omstandigheden en is dus maar een voorbeeld (heel simpel i.i.g.)
quote:Ik bedoelde dus dat TS, stel dat ze haar hypotheek verhoogt, het deel v/d rente berekend over het deel v/d hypotheek bedoeld voor de consumpieve doeleinden niet mag aftrekken. Het deel v/d rente berekend over het deel v/d hypotheek bedoeld voor de 1e woning echter wel (hierbij de hoofdpijn die dit geeft mbt de boekhouding daargelaten). Mijn excuses mocht dit er misschien een beetje onduidelijk uit zijn gekomen.Op maandag 18 oktober 2004 21:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
"niet meer"
Die aftrekmogelijkheid had ze al niet (ze had immers al een consumptief krediet), dus het is niet zo dat ze minder kan aftrekken o.i.d.
Gezien de hoofdpijn die verhogen dus zou geven met de boekhouding zou een tweede hypotheek opzich makkelijker zijn. Probleem is echter het bedrag van 10.000 euro. Ik denk dat dit net iets te laag is. Bij de Postbank is het minimum bedrag voor de meeste hypotheken bijvoorbeeld 25.000 euro.
Zou TS kiezen voor het oversluiten naar een andere verstrekker, zou dit qua kosten behoorlijk kunnen oplopen.
TS heeft in mei 2004 een huisgekocht, de hypotheek loopt dus nog maar net. Aangezien de resterende looptijd v/d hypotheek en rente vaste periode een grote rol spelen bij bepaling van de hoogte v/d boete, zal de boete toch behoorlijk hoog zijn.
Dan heb je ook nog de afsluitprovisie van rond de 1 - 2% v/d nieuwe hoofdsom (welke gebruikelijk o.a. zal bestaan uit schuldrest oude hypotheek + boete + notariskosten + afsluitprovisie + in dit geval nog de 10.000 euro). De notariskosten zullen toch wel tussen de 500 - 1000 euro komen te liggen vermoed ik.
Ik vermoed dat TS met oversluiten een stuk duurder uit is.
[ Bericht 0% gewijzigd door KreKkeR op 19-10-2004 00:42:58 ]
quote:Voordeel.Op maandag 18 oktober 2004 21:52 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik heb geen rekening gehouden met aflossingen (voor beiden) en ook niet met contante waardes (dat zou in het nadeel van de hypotheek zijn overigens)
quote:Die vergelijking klopt niet helemaal. Je hebt een geldbedrag X geleend en betaalt daarvoor een maandelijkse vergoeding (rente). Met een beetje creativiteit zou je die rente als een soort huur voor het lenen van geldbedrag X kunnen zien. Zodra je dat bedrag X ineens terugbetaalt, is het logisch dat je geen rente meer betaalt. De geldverstrekker kan dat bedrag vanaf dat moment immers meteen weer aan een ander uitlenen.Op zondag 17 oktober 2004 16:19 schreef KreKkeR het volgende:
"Waarom mag ik mijn eigen schuld niet zonder meer aflossen wanneer ik zelf wil??" hoor je die mensen dan zeggen. Zij beseffen zich dus niet dat het vroegtijdig alles in een keer aflossen (wat je in feite ook doet bij het oversluiten), betekent dat het afgesproken bedrag dat jij de geldverstrekker zou betalen voor het uitlenen van zijn geld, niet betaalt: je hebt dan dus iets gekocht (een lening), zonder te betalen. Dit doe je in de supermarkt ook niet, dus waarom bij een bank wel. Vandaar dus de boeteberekening.
Je koopt dus niet iets zonder te betalen, je hebt het product gewoon in perfecte staat teruggegeven aan de bank, nog 100% bruikbaar voor de volgende. En tijdens het gebruik heb je gewoon netjes betaald. Dat ze voor de moeite een kleine vergoeding willen lijkt me wel prima.
quote:Dan krijg je ook een taxatierapport met 'huidige waarde' en 'waarde na verbouwing'. Zoéén heb ik er hier ook liggen.Op dinsdag 19 oktober 2004 09:13 schreef Cynix ® het volgende:
Ik denk er zelf aan tezijnertijd een verbouwingshypotheek te nemen, gewoon een extra hypotheek dus. In principe moet de executiewaarde van het huis (+25%) dat wel toelaten, maar die wordt gebaseerd op de waarde ná de verbouwing, dus dat mag eigenlijk geen probleem zijn.
quote:Dat laatste is afhankelijk van de hypotheekverstrekker; de meesten hechten eraan rechtstreeks de rekeningen van de aannemer te betalen.Het spreekt voor zich dat het geld wel echt aan een verbouwing besteedt moet worden, maar hoe strikt dat gecontroleerd wordt, weet ik niet...
Kan iemand hier iets zinnigs over zeggen: (wanneer) is het voordelig om schulden op te nemen in je nieuwe hypotheek?
quote:Waarom zou dat niet zijn toegestaan? Zolang je inkomen én de waarde van de woning dat toelaten is dat geen probleem.Op donderdag 17 augustus 2006 17:01 schreef Gert het volgende:
Maar is het nou toegestaan om de schuld van bijvoorbeeld een persoonlijke lening, mee te nemen als je een hypotheek afsluit? En moet je dat specifiek bij een bank aangeven of mag je gewoon 10 mille extra aan hypo vragen, zolang je inkomsten dit maar toelaten?
quote:Waarom betaal je langer rente? Je kunt toch gewoon aflossen zoals je dat bij je oorspronkelijke lening ook zou doen? (dat mensen dit vaak niet doen is een tweede, maar kan dus wel.)Op donderdag 17 augustus 2006 17:21 schreef Gert het volgende:
En ik zit nu eens wat te rekenen: het scheelt wel vet in de maandlasten als zo'n lening bij de hypotheek getrokken kan worden. En je betaalt veel minder rente. Echter... je betaalt ook veel lánger rente.
Kan iemand hier iets zinnigs over zeggen: (wanneer) is het voordelig om schulden op te nemen in je nieuwe hypotheek?
quote:Voor zover ik begrepen heb, blijft in de meeste hypotheken tegenwoordig je schuld staan en betaal je alleen rente. Via een daarnaast opgebouwd kapitaal wat je maandelijks spaart, betaal je dan aan het eind vd looptijd je schuld ineens af.Op donderdag 17 augustus 2006 17:32 schreef Five_Horizons het volgende:
Waarom betaal je langer rente? Je kunt toch gewoon aflossen zoals je dat bij je oorspronkelijke lening ook zou doen? (dat mensen dit vaak niet doen is een tweede, maar kan dus wel.)
Reden van deze constructie is dat je de rente mag aftrekken van je belastbaar inkomen.
Maar stel dat ik een hypotheek van 2 ton voor mijn huis nodig heb, en ik verhoog die met 10 mille schuld. Dan betaal ik dus 30 jaar lang rente over die 10 mille schuld.
Bij een hypotheekrente van (voor het gemak) 5% is dat dus 500 euro per jaar x 30 = 15.000 euro rente, en dan heb ik nog niks afbetaald.
Als ik de schuld gewoon laat staan als persoonlijke lening, betaal ik een hogere rente, maar wel véél korter vanwege de kortere looptijd, dus in totaal betaal ik dan dus veel minder rente.
Of zit er een kronkel in mijn redenering?
quote:Ja, want ik zei al: waarom los je niet gewoon in op je hypotheek?Op donderdag 17 augustus 2006 17:39 schreef Gert het volgende:
Of zit er een kronkel in mijn redenering?
quote:Dat aftrekken mag alleen voor de eigen woning.Op donderdag 17 augustus 2006 17:39 schreef Gert het volgende:
[..]
Voor zover ik begrepen heb, blijft in de meeste hypotheken tegenwoordig je schuld staan en betaal je alleen rente. Via een daarnaast opgebouwd kapitaal wat je maandelijks spaart, betaal je dan aan het eind vd looptijd je schuld ineens af.
Reden van deze constructie is dat je de rente mag aftrekken van je belastbaar inkomen.
Die 10.000 die je gebruikt voor je bestaande lening mag je dus niet aftrekken van je belastbaar inkomen
quote:Vanwege het "moderne" hypotheeksysteem, waarbij je de schuld laat staan (en dus gedurende de hele looptijd maximale hypotheekrente-aftrek hebt), en tegelijkertijd een kapitaal opbouwt (en daar ook rente over vangt).Op donderdag 17 augustus 2006 18:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, want ik zei al: waarom los je niet gewoon in op je hypotheek?
Volgens mijn simpele berekening zou het dan niet lonen om extra schulden mee te nemen in je hypotheek. Maar je hoort wel vaak dat mensen dat wél doen, dus ik vraag me af of ik een rekenfout maak.
quote:Nee.Op donderdag 17 augustus 2006 19:02 schreef frederik het volgende:
[..]
Dat aftrekken mag alleen voor de eigen woning.
Die 10.000 die je gebruikt voor je bestaande lening mag je dus niet aftrekken van je belastbaar inkomen
quote:Je redeneert niet correct in deze.Op donderdag 17 augustus 2006 20:01 schreef Gert het volgende:
[..]
Vanwege het "moderne" hypotheeksysteem, waarbij je de schuld laat staan (en dus gedurende de hele looptijd maximale hypotheekrente-aftrek hebt), en tegelijkertijd een kapitaal opbouwt (en daar ook rente over vangt).
Volgens mijn simpele berekening zou het dan niet lonen om extra schulden mee te nemen in je hypotheek. Maar je hoort wel vaak dat mensen dat wél doen, dus ik vraag me af of ik een rekenfout maak.
[..]
De rente die je nu betaald over een DK/PL is (indien consumptief) niet aftrekbaar van de belasting.
Als je je hypotheek zou ophogen om een DK/PL af te lossen, blijft dit hogere rentedeel van de hypotheek nog steeds niet aftrekbaar. Aflossen hierop is dus geen enkel probleem en geeft geen verschil met de oude situatie. behalve dat je ws aan een andere instelling betaald dan nu.
quote:Je maakt inderdaad een rekenfout aangezien je "gewoon" kunt aflossen op een hypotheek (over het algemeen 10-20% boetevrij per jaar). Je kunt dan ook denken aan een apart leningdeel voor je schuld, al was het alleen maar vanwege het gemak dat je de rente daarvan goed kunt scheiden.(die rente is, zoals gezegd, niet aftrekbaar).Op donderdag 17 augustus 2006 20:01 schreef Gert het volgende:
[..]
Vanwege het "moderne" hypotheeksysteem, waarbij je de schuld laat staan (en dus gedurende de hele looptijd maximale hypotheekrente-aftrek hebt), en tegelijkertijd een kapitaal opbouwt (en daar ook rente over vangt).
Volgens mijn simpele berekening zou het dan niet lonen om extra schulden mee te nemen in je hypotheek. Maar je hoort wel vaak dat mensen dat wél doen, dus ik vraag me af of ik een rekenfout maak.
Dan moet je wel letten op die 10-20% wat je mag aflossen. Over het algemeen kan dat dan alleen van dat betreffende leningdeel.
Ik kan gewoon maandelijks blijven aflossen op mijn schuld, zoals ik nu ook doe bij mijn PL, alleen betaal ik er een stuk minder rente over omdat ik het onder de hypotheek heb ondergebracht.
Helder, thx.