TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Hoeveel mensen hebben tegenwoordig nog geen breedbeeld tv? Waarom zenden die hoerige maatschappijen en kabeltoko's nog steeds geen breedbeeld uit? Ik ga ervanuit dat zodra ze daarmee beginnen de laatste groep ouderwetse tv kijkers ook wel overgaan. Het wordt ieg hoog tijd. Om dat te staven, heb ik ff een polletje gemaakt.
Poll: Welke beeldvulling wens jij?
4:3 (huidig)
16:9 (breedbeeld)
Maakt niet uit
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Wat voor TV heb je nu?
Een 4:3 tv
Een breedbeeld tv
Een andere resolutie
Geen tv
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Welke beeldvulling wens jij?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Wat voor TV heb je nu?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
. Niemand die het weet...
Films moeten ze wel in 16:9 uitzenden.
Voor normale programma's maakt het me niets uit.
Voor normale programma's maakt het me niets uit.
The thoughts of others screech at them like the forced laughs of a billion art house movie patrons.
IMDb Vote History
IMDb Vote History
Sorry Krea.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik vind dat het gewoon in 4:3 uitgezonden moet worden, want op onze breedbeeldtelevisie heb ik daar absoluut geen last van, maar op een televisie zoals die ik boven op m'n kamer heb staan zou ik van 16:9 wel een gekke beeldvervorming krijgen.
Ik vind het nogal irritant dat ik altijd maar 2 van die zwarte balken in beeld heb als ik tv zit te kijken....en opvullen is geen optie, dan mis je een stuk of het wordt ranzig lelijk vervormd.
Laat ze me dan ieg de keuze geven als ik een kabelabbo neem.
Laat ze me dan ieg de keuze geven als ik een kabelabbo neem.
Ik hoopte eigenlijk op reacties van mensen die daadwerkelijk een breedbeeld tv kunnen betalen, Tijn. Toch bedankt....
!!!!!!
Tegen wat, Gennifer Lopez? Het is multiple choice.quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:19 schreef Monidique het volgende:
Tegen.
Oh trouwens. Ik ga niks boycotten, ook al heb ik een breedbeeld-TV.
Want.
Ik ben een hippie die vindt dat de inhoud van een TV-programma belangrijker is dan het beeldformaat waarin hij wordt uitgezonden
Want.
Ik ben een hippie die vindt dat de inhoud van een TV-programma belangrijker is dan het beeldformaat waarin hij wordt uitgezonden
Ik ben een hippie die vindt dat de inhoud van een TV-programma belangrijker is dan het beeldformaat waarin hij wordt uitgezonden
Ik heb helaas geen breedbeeld, daarom moet ik slechts gebruik maken van 4:3. Daarom ben ik tegen. Ideologisch ben ik vóór, overigens, maar ik kan niet leven zonder inachtneming van de werkelijkheid.quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:23 schreef Kreator het volgende:
[..]
Tegen wat, Gennifer Lopez? Het is multiple choice.
Mijn oom heeft een plasmatv van Thompson (4:3) en die geeft veel beter beeld dan jouw breedbeeldtv (16:9). Als iedereen nu zo'n (grote) tv thuis zou hebben staan zou er helemaal geen behoefte aan 16:9 zijn.
ehm nee, das juist andersomquote:Op zondag 10 oktober 2004 23:11 schreef p-etr-a het volgende:
Ik vind dat het gewoon in 4:3 uitgezonden moet worden, want op onze breedbeeldtelevisie heb ik daar absoluut geen last van, maar op een televisie zoals die ik boven op m'n kamer heb staan zou ik van 16:9 wel een gekke beeldvervorming krijgen.
SP-er
Ik heb op een breedbeeldtelevisie helemaal nergens last van! Dus dacht ik dat. Maar ik ben dan ook niet erg slim op dat gebied .quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:26 schreef EP-er het volgende:
[..]
ehm nee, das juist andersom
.
Breedbeeld zuigt...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ehm, is er ooit 4:3 plasma gemaakt? nog nooit gezien/verkocht...quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:25 schreef Vincenzo het volgende:
Mijn oom heeft een plasmatv van Thompson (4:3) en die geeft veel beter beeld dan jouw breedbeeldtv (16:9). Als iedereen nu zo'n (grote) tv thuis zou hebben staan zou er helemaal geen behoefte aan 16:9 zijn.
en beter beeld dan een goeie CRT? nooit een keer...
SP-er
Volgens mij moet jij de tutorial beeldformaten voor dummies nog even een keer lezen. .quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:25 schreef Vincenzo het volgende:
Mijn oom heeft een plasmatv van Thompson (4:3) en die geeft veel beter beeld dan jouw breedbeeldtv (16:9). Als iedereen nu zo'n (grote) tv thuis zou hebben staan zou er helemaal geen behoefte aan 16:9 zijn.
Overigens ben ik niet persé voor 16:9, maar meer voor de breedte die de regisseur/cameraman dmz lenskeuze voor ons heeft bedacht.
De beeldkwaliteit van een beeldbuis is vooralsnog ongeëvenaard. Bovendien is het zo dat hoe groter het beeld is, hoe lager de kwaliteit van het beeld wordt.quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:25 schreef Vincenzo het volgende:
Mijn oom heeft een plasmatv van Thompson (4:3) en die geeft veel beter beeld dan jouw breedbeeldtv (16:9). Als iedereen nu zo'n (grote) tv thuis zou hebben staan zou er helemaal geen behoefte aan 16:9 zijn.
Dat stond in elk geval in de consumentengids laatst.
Maar dat geldt alleen voor films. Veel TV-programma's zijn gewoon bedoeld in 4:3. Daar is dan toch niks mis mee?quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:28 schreef Kreator het volgende:
[..]
Overigens ben ik niet persé voor 16:9, maar meer voor de breedte die de regisseur/cameraman dmz lenskeuze voor ons heeft bedacht.
Ja. Daarom worden ook álle films die op DVD komen ook breedbeeld gemaakt hè? .quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:28 schreef Kluupkluup het volgende:
Breedbeeld is gewoon een mislukking.
Grootbeeld TV's (4:3)
.
wij hebben beneden een breedbeeld tv staan (van ons pa en ma) en ik heb echt nergens last van.
hier op mijn kamer daarentegen, heb ik gewoon een 4:3 teeveetje, en dan is het heel irritant als er 16:9 word uitgezonden.
duz gewoon 4:3 blijven uitzenden
hier op mijn kamer daarentegen, heb ik gewoon een 4:3 teeveetje, en dan is het heel irritant als er 16:9 word uitgezonden.
duz gewoon 4:3 blijven uitzenden
een breedbeeld tv vertekent een 4:3 signaal naar een 16:9 signaal, dit KAN dikke koppen e.d opleveren, maar goeie, moderne breedbeeld tv's doen dit vrij netjes (lees; bijna niet te zien)quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:27 schreef p-etr-a het volgende:
[..]
Ik heb op een breedbeeldtelevisie helemaal nergens last van! Dus dacht ik dat. Maar ik ben dan ook niet erg slim op dat gebied .
een 4;3 tv laat een 16;9 beeld gewoon zien, en laat de overgebleven plekken gewoon zwart... dan heb je dus 2 balken boven en onder je beeld
SP-er
HDTV compenseert.quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:28 schreef Tijn het volgende:
Bovendien is het zo dat hoe groter het beeld is, hoe lager de kwaliteit van het beeld wordt.
Dat stond in elk geval in de consumentengids laatst.
Anyway, als het bedoelt is alsd 4:3 heb ik er geen moeite mee Tijn, maar het wordt ons opgedrongen. Alles is 4:3. Dat is hopeloos achterhaald.
De meeste mensen die een 16:9 TV hebben zijn (imo) proleten, want het maakt niet uit wat ze kijken, dat ding staat altijd op de "in elkaar pers stand"... Zelfs als het een breedbeeld programma is kijken ze naar dat breedbeeldprogramma in 4:3-uit-elkaar-rek-stand, waardoor je op een breedbeeld-TV met een breedbeeld-uitzending zit te kijken naar zwarte balken boven- en onderin beeld, en uitgerekte hoofden.
Als het niet zo ontzettend dom was was het om te lachen...
Heb er ooit eens een topic over geopend: Waarom kijken mensen 4:3 TV-programma's op 16:9 ?
Als het niet zo ontzettend dom was was het om te lachen...
Heb er ooit eens een topic over geopend: Waarom kijken mensen 4:3 TV-programma's op 16:9 ?
Remember... Chicken is not a meal... It's a sport :P
Uh ja dan had ik toch gelijk! Dan wordt het beeld 16:9 op mijn 4:3 televisie kleiner daardoor, en het 4:3 beeld op de breedbeeld heb ik dus inderdaad geen last van want die doet dat vrij netjes.quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:30 schreef EP-er het volgende:
[..]
een breedbeeld tv vertekent een 4:3 signaal naar een 16:9 signaal, dit KAN dikke koppen e.d opleveren, maar goeie, moderne breedbeeld tv's doen dit vrij netjes (lees; bijna niet te zien)
een 4;3 tv laat een 16;9 beeld gewoon zien, en laat de overgebleven plekken gewoon zwart... dan heb je dus 2 balken boven en onder je beeld
Is dat "de zus van"?quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:23 schreef Kreator het volgende:
[..]
Tegen wat, Gennifer Lopez? Het is multiple choice.
Remember... Chicken is not a meal... It's a sport :P
Ja, de breedbeeld TV van m'n ouders doen dat ook. Beetje uit elkaar trekken, beetje overscannen en al met al is het best aan te zien.quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:30 schreef EP-er het volgende:
[..]
een breedbeeld tv vertekent een 4:3 signaal naar een 16:9 signaal, dit KAN dikke koppen e.d opleveren, maar goeie, moderne breedbeeld tv's doen dit vrij netjes (lees; bijna niet te zien)
Maar thuis kijk ik liever gewoon ècht 4:3. Met zwarte randen aan de zijkanten ipv de bovenkanten dus. Dat is gewoon het puurst.
als HDTV net zolang op zich laat wachten als de doorbraak van breedbeeld bij tv uitzendingen, word ik echt gek...quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:31 schreef Kreator het volgende:
[..]
HDTV compenseert.
Anyway, als het bedoelt is alsd 4:3 heb ik er geen moeite mee Tijn, maar het wordt ons opgedrongen. Alles is 4:3. Dat is hopeloos achterhaald.
SP-er
NEWSFLASH: Dat kan je UIT ZETTEN!quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:30 schreef EP-er het volgende:
[..]
een breedbeeld tv vertekent een 4:3 signaal naar een 16:9 signaal,
...
Dat niemand dat doet wil niet zeggen dat het niet kan. De meeste mensen gaan echter voor de "nou hen ik een breedbeeld, en dan moet ook alles beeldvullend zijn ook" instelling...
Remember... Chicken is not a meal... It's a sport :P
Ja maar als je het uitzet krijg je weer zwarte balken .quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:33 schreef Sjaakman het volgende:
[..]
NEWSFLASH: Dat kan je UIT ZETTEN!
Dat niemand dat doet wil niet zeggen dat het niet kan. De meeste mensen gaan echter voor de "nou hen ik een breedbeeld, en dan moet ook alles beeldvullend zijn ook" instelling...
ja, alleen vind ik t wel jammer dat maar heel weinig breedbeeld tv's de randen dan echt stabiel kunnen houden (lees; recht)quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:32 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, de breedbeeld TV van m'n ouders doen dat ook. Beetje uit elkaar trekken, beetje overscannen en al met al is het best aan te zien.
Maar thuis kijk ik liever gewoon ècht 4:3. Met zwarte randen aan de zijkanten ipv de bovenkanten dus. Dat is gewoon het puurst.
SP-er
quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:32 schreef Tijn het volgende:
...
Maar thuis kijk ik liever gewoon ècht 4:3. Met zwarte randen aan de zijkanten ipv de bovenkanten dus. Dat is gewoon het puurst.
Iemand die het ook snapt! Ik ben niet alleen!
Remember... Chicken is not a meal... It's a sport :P
Ik moet de tutorial beeldformaten voor dummes nog even een keer lezenquote:Op zondag 10 oktober 2004 23:28 schreef Kreator het volgende:
[..]
Volgens mij moet jij de tutorial beeldformaten voor dummies nog even een keer lezen. .
Overigens ben ik niet persé voor 16:9, maar meer voor de breedte die de regisseur/cameraman dmz lenskeuze voor ons heeft bedacht.
Een stuk van je beeld afkappen ipv het scherm groter te maken ! Wat een plan !
Is iedereen nou zo dom of wat?quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:30 schreef EP-er het volgende:
[..]
een breedbeeld tv vertekent een 4:3 signaal naar een 16:9 signaal, dit KAN dikke koppen e.d opleveren, maar goeie, moderne breedbeeld tv's doen dit vrij netjes (lees; bijna niet te zien)
16:9 is een vergroting van 4:3, dus er zit geen (nauwelijks) vervorming in. De zogenaamde 'beeldvullende breedbeeldoptie' die op de meeste tv's zit, vervormt wel.
Op een breedbeeld met 2.40:1 uitzending heb je zwarte balken. Op een 4:3 tv heb je nog een postzegel beeld.
Op een breedbeeld met 1.85:1uitzending heb je beeldvullend zonder vervorming. Op een 4:3 heb je dan zwarte balken.
weet ik, alleen verkoop ik die dingen en 99,9% v/d klanten willen gewoon de boel beeldvullend hebben... tja, dan is het wel belangrijk dat een tv dat een beetje netjes op kan lossen...quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:33 schreef Sjaakman het volgende:
[..]
NEWSFLASH: Dat kan je UIT ZETTEN!
Dat niemand dat doet wil niet zeggen dat het niet kan. De meeste mensen gaan echter voor de "nou hen ik een breedbeeld, en dan moet ook alles beeldvullend zijn ook" instelling...
SP-er
Nee, ik heb de "het beeld moet per se helemaal gevuld zijn"-fetisj van veel mensen sowieso nooit begrepen.quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:34 schreef Sjaakman het volgende:
[..]
Iemand die het ook snapt! Ik ben niet alleen!
En is er IEMAND die bij 4:3 TV's ooit heeft gevraagd om de optie om het beeld in de hoogte uit te rekken als er een 16:9-film op TV is? Nee dus. Want het is een onzinnige optie. Hetzelfde geld voor het in de breedte uitrekken van 4:3 beelden op een breedbeeld-TV.quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:34 schreef p-etr-a het volgende:
[..]
Ja maar als je het uitzet krijg je weer zwarte balken .
Remember... Chicken is not a meal... It's a sport :P
quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:36 schreef Kreator het volgende:
[..]
Is iedereen nou zo dom of wat?
16:9 is een vergroting van 4:3,
...
Remember... Chicken is not a meal... It's a sport :P
Pfff.... ik lees hier reacties over breedbeeld tv's die m'n moeder zelfs al onder de knie heeft.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Er ging iets niet goed: rstr niet gevonden of ip klopt niet.
NIET VALSSPELEN!!
Tjee,... kan niet eens twee keer stemmen... Flauw hoor...
hoop dat alles snel overgaat op breedbeeld-uitzending anders moet ik een rembrandt-toren in...
Ach jee,.. het gaat vanzelf wel een keer gebeuren... net als met de overgang van zwartwit naar kleur... (jeetje... was dat niet vorig jaar?).
[ Bericht 2% gewijzigd door ComComMer op 10-10-2004 23:40:53 (correctie...) ]
NIET VALSSPELEN!!
Tjee,... kan niet eens twee keer stemmen... Flauw hoor...
hoop dat alles snel overgaat op breedbeeld-uitzending anders moet ik een rembrandt-toren in...
Ach jee,.. het gaat vanzelf wel een keer gebeuren... net als met de overgang van zwartwit naar kleur... (jeetje... was dat niet vorig jaar?).
[ Bericht 2% gewijzigd door ComComMer op 10-10-2004 23:40:53 (correctie...) ]
Ik kan het uitleggen...
Al dat uitrekken en gezeik komt door ons (de consument) zelf, want wij eisen backwards compatible tv's en dan moeten ze rare truckjes uit gaan halen. Dus eigen schuld dikke bult
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Tot nu toe heeft ongeveer 60% van je poll nog een 4:3 TV.quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:31 schreef Kreator het volgende:
Alles is 4:3. Dat is hopeloos achterhaald.
Inclusief ikzelf.
:{
Voor de raszeiker met een pcscherm als tv.quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:40 schreef EP-er het volgende:
en wtf moet "andere resolutie" voorstellen qua optie?
Dat komt overigens door het fenomeen interlacing, maar dat geheel terzijde.quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:28 schreef Tijn het volgende:
Bovendien is het zo dat hoe groter het beeld is, hoe lager de kwaliteit van het beeld wordt.
Nee, daarvoor heeft men toentertijd compleet nieuwe tv's ontworpen met een 16:9 beeldbuisquote:Op zondag 10 oktober 2004 23:36 schreef Sjaakman het volgende:
[..]
En is er IEMAND die bij 4:3 TV's ooit heeft gevraagd om de optie om het beeld in de hoogte uit te rekken als er een 16:9-film op TV is?
idd eens met TS. Dat 4:3 filmformaat is waardeloos. Je mist gewoon de helft van het beeld. gelukkig kijk ik trouwens toch bijna geen films op tv
Ok, lekker boeiendquote:Op zondag 10 oktober 2004 23:44 schreef Kreator het volgende:
[..]
Dat komt overigens door het fenomeen interlacing, maar dat geheel terzijde.
hmm, progressive scanning is ook geen wondermiddelquote:Op zondag 10 oktober 2004 23:44 schreef Kreator het volgende:
[..]
Dat komt overigens door het fenomeen interlacing, maar dat geheel terzijde.
SP-er
Het kruipt weer naar elkaar toe.. .quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:41 schreef Cora het volgende:
[..]
Tot nu toe heeft ongeveer 60% van je poll nog een 4:3 TV.
Inclusief ikzelf.
Ik heb dat wel, anders ben ik bang dat ik iets mis.quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:36 schreef Tijn het volgende:
Nee, ik heb de "het beeld moet per se helemaal gevuld zijn"-fetisj van veel mensen sowieso nooit begrepen.
:{
Persoonlijk zweer ik nog steeds bij een 4:3 scherm (om het maar niet te hebben over wat een breedbeeld-pc monitor kost!) omdat je breedbeeld altijd gewoon kan kijken zij het dan met zwarte balken en ik vind 4:3 programma's er niet uitzien op een breedbeeld.
A smell can bring you back in memory so hard, it hurts.
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
Sterker nog, je mist ook daadwerkelijk wat, want er worden gedeeltes van het beeld 'afgeknipt' om het te doen laten passen... .quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:49 schreef Cora het volgende:
[..]
Ik heb dat wel, anders ben ik bang dat ik iets mis.
ik heb liever een beeldverhouding van 2.35:1, oftewel widescreen(das nog breder dan breedbeeld). Zoals in de bioscoop.
Als ik een DVD met widescreen kijk, heb ik bij 4:3 heb je zwarte balken, bij 16:9 nog steeds, maar dan wel kleiner.
eigenschappen vergroting
4x3=12
8x6=48 (lengte en breedte maal 2, oppervlakte maal 2^2=4)
16x12=192 (lengte en breedte maal 4, oppervlakte maal 4^2=16)
eigenschap breedbeeld:
16x9=144 (lengte^2, breedte^2, oppervlakte^2)
geen vergroting dus.
Als ik een DVD met widescreen kijk, heb ik bij 4:3 heb je zwarte balken, bij 16:9 nog steeds, maar dan wel kleiner.
Geen vergroting... de breedte is maal vier en de hoogte maal 3... Je krijgt pas een vergroting als lengte en breedte vermenigvuldigd worden met hetzelfde getal.quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:36 schreef Kreator het volgende:
Is iedereen nou zo dom of wat?
16:9 is een vergroting van 4:3, dus er zit geen (nauwelijks) vervorming in. De zogenaamde 'beeldvullende breedbeeldoptie' die op de meeste tv's zit, vervormt wel.
eigenschappen vergroting
4x3=12
8x6=48 (lengte en breedte maal 2, oppervlakte maal 2^2=4)
16x12=192 (lengte en breedte maal 4, oppervlakte maal 4^2=16)
eigenschap breedbeeld:
16x9=144 (lengte^2, breedte^2, oppervlakte^2)
geen vergroting dus.
So we just called him Fred
Je bent zeker stiekem extra aan het stemmen.quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:49 schreef Kreator het volgende:
Het kruipt weer naar elkaar toe.. .
:{
Ja en daarom pleit ik dus voor breedbeelduitzingen op een breedbeeld tv. .quote:en ik vind 4:3 programma's er niet uitzien op een breedbeeld.
Ja en daarom pleit ik dus voor breedbeelduitzingen op een breedbeeld tv.
das dus een keuze, je kan een 4:3 programma ook normaal kijken op een breedbeeld, maar dan heb je balkenquote:Op zondag 10 oktober 2004 23:50 schreef SadKingBilly het volgende:
Persoonlijk zweer ik nog steeds bij een 4:3 scherm (om het maar niet te hebben over wat een breedbeeld-pc monitor kost!) omdat je breedbeeld altijd gewoon kan kijken zij het dan met zwarte balken en ik vind 4:3 programma's er niet uitzien op een breedbeeld.
SP-er
Het is heel simpel dat de maatschappijen meer en deels van de uitzendingen in 4:3 uitzenden.
En het is ook tevens de zelfde reden dat er geen goed gebruik is van HDTV.
Het is namelijk zo dat de huidige tv singalen berust zijn op de oude zwart-wit toestellen. Hierdoor is het niet mogelijk om zomaar even over te springen naar een andere standaard. Want niet iedereen heeft een 16:9 tv, of 1 die dat formaat ook aan zou kunnen. Het zou de maatschappijen noodlottig worden om niet naar hun abonnees te luisteren.
En daar komt bij dat heel vaak bij 16:9 uitzendingen de beeldverhouding zou uit de maat zijn, dat het niet eens zinnig is om daar in uit te zenden. Want een camera neemt nog steeds 4:3 op, en dat is later ook makkelijker om te gebruiken, want anders heb je weer kosten om het te verknippen/bewerken naar een ander formaat.
Kortom, diegene met een breedbeeld tv hebben pech dat ze er ooit 1 gekocht hebben, en zeuren om een nieuwe tv standaard is asociaal omdat ze niet nadenken over eventuele kosten van een gewoon huishouden om zomaar even een nieuwe tv te kopen. Want door de huidige regering, economie en maarschappij is het voor die mensen al lastig genoeg om te leven.
En het is ook tevens de zelfde reden dat er geen goed gebruik is van HDTV.
Het is namelijk zo dat de huidige tv singalen berust zijn op de oude zwart-wit toestellen. Hierdoor is het niet mogelijk om zomaar even over te springen naar een andere standaard. Want niet iedereen heeft een 16:9 tv, of 1 die dat formaat ook aan zou kunnen. Het zou de maatschappijen noodlottig worden om niet naar hun abonnees te luisteren.
En daar komt bij dat heel vaak bij 16:9 uitzendingen de beeldverhouding zou uit de maat zijn, dat het niet eens zinnig is om daar in uit te zenden. Want een camera neemt nog steeds 4:3 op, en dat is later ook makkelijker om te gebruiken, want anders heb je weer kosten om het te verknippen/bewerken naar een ander formaat.
Kortom, diegene met een breedbeeld tv hebben pech dat ze er ooit 1 gekocht hebben, en zeuren om een nieuwe tv standaard is asociaal omdat ze niet nadenken over eventuele kosten van een gewoon huishouden om zomaar even een nieuwe tv te kopen. Want door de huidige regering, economie en maarschappij is het voor die mensen al lastig genoeg om te leven.
Ik zei toch nauwelijks. Da's voor de nono's die het anders helemaal niet meer snappen.quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:50 schreef FredvZ het volgende:
Geen vergroting... de breedte is maal vier en de hoogte maal 3... Je krijgt pas een vergroting als lengte en breedte vermenigvuldigd worden met hetzelfde getal.
. Hey, als je dan argumenten gaat gebruiken hè, gebruik dan wel de goede....quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:52 schreef G3rtjuh het volgende:
Want een camera neemt nog steeds 4:3 op,
Ja precies, maar je mist dus juist eigenlijk wat omdat je je hele beeld gevuld wilt hebben. Met zwarte balken aan de onderkant*, wat minder leuk kijken is met een 4:3 TV mis je toch niets?quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:50 schreef Kreator het volgende:
Sterker nog, je mist ook daadwerkelijk wat, want er worden gedeeltes van het beeld 'afgeknipt' om het te doen laten passen... .
Heb ik het dan met een tv-tje van 10 jaar oud goed begrepen?
* en bovenkant.
[ Bericht 7% gewijzigd door Cora op 10-10-2004 23:56:49 (Aanvulling op deze geweldige post) ]
:{
HDTV owkee, daar zijn CRT tv's niet geschikt voor, maar 4:3 tv's kunnen prima met anamorfe breedbeeld uitzendingen overweg...quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:52 schreef G3rtjuh het volgende:
[blaat]
en huis tuin en keuken cameras nemen misschien in 4;3 op, maar films e.d worden toch echt ik 1:2.35 opgenomen...
SP-er
Heb jij dan een videocamera thuis die 16:9 filmt?quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:54 schreef Kreator het volgende:
[..]
. Hey, als je dan argumenten gaat gebruiken hè, gebruik dan wel de goede....
denk jij dat ze t journaal met een sony handycam filmen dan?quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:55 schreef G3rtjuh het volgende:
[..]
Heb jij dan een videocamera thuis die 16:9 filmt?
SP-er
Ja, films wel, maar het ging meer om de tv zenders. Maar veel al worden er meer dvd's verkocht met 4:3 resolutie dan breedbeeld. ook al is het tegenwoordig vrij vaak standaard dat t breedbeeld is.quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:55 schreef EP-er het volgende:
[..]
HDTV owkee, daar zijn CRT tv's niet geschikt voor, maar 4:3 tv's kunnen prima met anamorfe breedbeeld uitzendingen overweg...
en huis tuin en keuken cameras nemen misschien in 4;3 op, maar films e.d worden toch echt ik 1:2.35 opgenomen...
Je bedenkt het niet hè.quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:56 schreef EP-er het volgende:
[..]
denk jij dat ze t journaal met een sony handycam filmen dan?
Anyway, ik zal er morgen wel wat over vertellen. Nu is het bedtijd.
Ik ben maar een simpele ziel hoor, dus ik zie het gewoon zo:quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:50 schreef FredvZ het volgende:
Geen vergroting... de breedte is maal vier en de hoogte maal 3... Je krijgt pas een vergroting als lengte en breedte vermenigvuldigd worden met hetzelfde getal.
eigenschappen vergroting
4x3=12
8x6=48 (lengte en breedte maal 2, oppervlakte maal 2^2=4)
16x12=192 (lengte en breedte maal 4, oppervlakte maal 4^2=16)
eigenschap breedbeeld:
16x9=144 (lengte^2, breedte^2, oppervlakte^2)
geen vergroting dus.
Dan is 16:9 toch gewoon groter of wat?
huh?quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:58 schreef G3rtjuh het volgende:
[..]
. Maar veel al worden er meer dvd's verkocht met 4:3 resolutie dan breedbeeld.
koop je wel eens dvd's?
ik heb thuis een redelijk uitgebreide collectie, maar zeker 95% daarvan is in breedbeeld/1:2.35 formaat, een aantal breedbeeld/ en 4:3 gecombineerd, en een aantal echt oude films nog in 4:3
SP-er
hier een breedbeeld, en die 4:3 uitzendingen zijn zwaar zuur, of je krijgt links en rechts 2 grote zwarten vlakken, of de helft van je ondertiteling valt weg als je hem groter maakt...
groter ja, vergroting neequote:Op maandag 11 oktober 2004 00:00 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik ben maar een simpele ziel hoor, dus ik zie het gewoon zo:
[afbeelding]
Dan is 16:9 toch gewoon groter of wat?
SP-er
een beetje breedbeeld tv heeft de mogelijkheid om dan t beeld iets omhoog te schuiven...quote:Op maandag 11 oktober 2004 00:00 schreef Poogie het volgende:
hier een breedbeeld, en die 4:3 uitzendingen zijn zwaar zuur, of je krijgt links en rechts 2 grote zwarten vlakken, of de helft van je ondertiteling valt weg als je hem groter maakt...
SP-er
Toch wel in Paint getekend hoop ik?quote:Op maandag 11 oktober 2004 00:00 schreef Tijn het volgende:
Ik ben maar een simpele ziel hoor, dus ik zie het gewoon zo:
[afbeelding]
Dan is 16:9 toch gewoon groter of wat?
:{
Je bedoelt dat het geen vergroting is in alle richtingen? Maar dat is toch logisch, daarom zijn de hoogte-breedte-verhoudingen ook anders. We hebben het niet voor niks over 4:3 en 16:9.quote:Op maandag 11 oktober 2004 00:01 schreef EP-er het volgende:
[..]
groter ja, vergroting nee
en dat van een filmfreak?quote:Op maandag 11 oktober 2004 00:02 schreef Mr.Noodle het volgende:
4:3 is relaxed
valt me tegen...
SP-er
Ziet het er te Photoshop-achtig uit?quote:Op maandag 11 oktober 2004 00:02 schreef Cora het volgende:
[..]
Toch wel in Paint getekend hoop ik?
Als ik echt een film wil beleven ga ik wel naar de bioscoop...quote:Op maandag 11 oktober 2004 00:03 schreef EP-er het volgende:
[..]
en dat van een filmfreak?
valt me tegen...
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Just to be sure.quote:Op maandag 11 oktober 2004 00:03 schreef Tijn het volgende:
Ziet het er te Photoshop-achtig uit?
Al jouw creaties zijn van fotosjop kwaliteit.
Maarre ik als ouwe tv houdster heb geen problemen op dit moment met TV-uitzendingen. Alleen als ik een DVD huur dan is mijn beeld zo klein. Vooral op zo'n klein tv-tje in mijn slaapkamer van 37 cm. ? of zoiets. Als je dan onder en boven nog zwarte balken krijgt is het wel heel klein.
:{
Enkele weken geleden heb ik een breedbeeld TV aangeschaft met een 71 cm beeld. Ik moet zeggen dat het me allemaal een beetje tegenvalt. De Nederlandse publieke omroep zend maar 30 % van de uitzendingen in breedbeeld uit. In Belgie is dat veel beter geregeld, daar is zo'n slordige 70 % van de uitzendingen in het formaat 16 : 9. De commerciele omroepen zenden helemaal niets in breedbeeld uit. Om geen vertekend beeld te krijgen kijk ik dus in de meeste gevallen naar een zwarte band links en rechts van het scherm.
Ik had voor de aanschaf eerst moeten nagaan hoeveel uitzendingen er in 16 : 9 zijn. Heb ik niet gedaan. Natuurlijk stom van me.
Ik had voor de aanschaf eerst moeten nagaan hoeveel uitzendingen er in 16 : 9 zijn. Heb ik niet gedaan. Natuurlijk stom van me.
Echte anarchisten schaken zonder koningen
ik zie het eigenlijk zo, 16:9 is kleiner dan 4:3quote:Op maandag 11 oktober 2004 00:00 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik ben maar een simpele ziel hoor, dus ik zie het gewoon zo:
[afbeelding]
Dan is 16:9 toch gewoon groter of wat?
Ja, zeker omdat veel DVD's niet eens 16:9 zijn, maar nog smaller. Dan krijg je zelfs op een breedbeeld TV nog balken, maar bij een 4:3 TV is het helemaal ergquote:Op maandag 11 oktober 2004 00:07 schreef Cora het volgende:
[..]
Maarre ik als ouwe tv houdster heb geen problemen op dit moment met TV-uitzendingen. Alleen als ik een DVD huur dan is mijn beeld zo klein. Vooral op zo'n klein tv-tje in mijn slaapkamer van 37 cm. ? of zoiets. Als je dan onder en boven nog zwarte balken krijgt is het wel heel klein.
Ook in Paint getekend?quote:Op maandag 11 oktober 2004 00:10 schreef erikkll het volgende:
ik zie het eigenlijk zo, 16:9 is kleiner dan 4:3
[afbeelding]
Dit plaatje lijkt me meer iets zoals je 16:9 ziet op een 4:3 TV?
Maar don't shoot me, ik weet er niks van.
:{
Tsja, dat kan, maar dan vergelijk je TV 's van een compleet ander formaat met elkaar. In principe is een 16:9 TV groter. Maar als je een maatje groter gaat in de 4:3 en de 16:9 hetzelfde laat, kun je natuurlijk zo uitkomen.quote:Op maandag 11 oktober 2004 00:10 schreef erikkll het volgende:
[..]
ik zie het eigenlijk zo, 16:9 is kleiner dan 4:3
[afbeelding]
Inderdaad.quote:Op maandag 11 oktober 2004 00:13 schreef Cora het volgende:
[..]
Dit plaatje lijkt me meer iets zoals je 16:9 ziet op een 4:3 TV?
Is het dan niet meer zoiets? Let niet op de exacte verhoudingen, daar heb ik niet op gelet.quote:Op maandag 11 oktober 2004 00:15 schreef Tijn het volgende:
Inderdaad.
Of snap ik er dan helemaal niks van?
:{
Nou, je hebt natuurlijk TV's in allerlei formaten. Dus ik denk dat de grootte van je beeld gewoon afhangt van de grootte van je TVquote:Op maandag 11 oktober 2004 00:27 schreef Cora het volgende:
[..]
Is het dan niet meer zoiets? Let niet op de exacte verhoudingen, daar heb ik niet op gelet.
[afbeelding]
Of snap ik er dan helemaal niks van?
Nou, dat wist ik dus niet. Ik snap dat het beeld kleiner is op een 37 cm tv dan op een grotere 4:3 TV zoals 70(?) cm. Maar ik dacht dat het verder van verhoudingen afhing. 4:3 en 16:9 zijn toch verhoudingen? Dan zou het op elke TV hetzelfde moeten zijn.quote:Op maandag 11 oktober 2004 00:29 schreef Tijn het volgende:
Nou, je hebt natuurlijk TV's in allerlei formaten. Dus ik denk dat de grootte van je beeld gewoon afhangt van de grootte van je TV
Trouwens: Tijn
:{
Ja, de verhouding tussen de breedte en de hoogte van het beeld blijft in principe ook wel gelijk (ware het niet dat veel breedbeeld TV's daar dus mee gaan zitten kloten om 4:3-beeld toch beeldvullend te maken). Maar de grootte van het uteindelijke beeld wat je ziet is natuurlijk gewoon afhankelijk van hoe groot je beeldbuis is. Je kunt immers een kleine 16:9 TV kopen, maar ook een grote 4:3 enzoquote:Op maandag 11 oktober 2004 00:37 schreef Cora het volgende:
[..]
Nou, dat wist ik dus niet. Ik snap dat het beeld kleiner is op een 37 cm tv dan op een grotere 4:3 TV zoals 70(?) cm. Maar ik dacht dat het verder van verhoudingen afhing. 4:3 en 16:9 zijn toch verhoudingen? Dan zou het op elke TV hetzelfde moeten zijn.
Coraquote:Trouwens: Tijn
Ok, maar stel dat ik wat meer moeite had gedaan en de exacte verhoudingen in mijn plaatje had verwerkt, dan zou dat toch moeten kloppen? Ongeacht de grootte van je beeld en zonder wat bij te stellen op je TV.quote:Op maandag 11 oktober 2004 00:42 schreef Tijn het volgende:
Ja, de verhouding tussen de breedte en de hoogte van het beeld blijft in principe ook wel gelijk (ware het niet dat veel breedbeeld TV's daar dus mee gaan zitten kloten om 4:3-beeld toch beeldvullend te maken). Maar de grootte van het uteindelijke beeld wat je ziet is natuurlijk gewoon afhankelijk van hoe groot je beeldbuis is. Je kunt immers een kleine 16:9 TV kopen, maar ook een grote 4:3 enzo
Dat uitrekken kan bijna elke TV (behalve de mijne) Maar de verhoudingen zullen altijd hetzelfde blijven.
ben blij dat ik je weer eens zie!
:{
Ik snap niet wat je met "kloppen" bedoeltquote:Op maandag 11 oktober 2004 00:47 schreef Cora het volgende:
[..]
Ok, maar stel dat ik wat meer moeite had gedaan en de exacte verhoudingen in mijn plaatje had verwerkt, dan zou dat toch moeten kloppen? Ongeacht de grootte van je beeld en zonder wat bij te stellen op je TV.
Dat uitrekken kan bijna elke TV (behalve de mijne) Maar de verhoudingen zullen altijd hetzelfde blijven.
Het plaatje wat ik had gemaakt heeft de juiste verhoudingen. Maar de grootte is natuurlijk variabel, want er zijn kleine en grote TV's te koop. Je kunt het rode vakje groter en kleiner maken (de 4:3 TV), maar ook het blauwe vakje (de breedbeeld TV). Dus je kunt ook de breedbeeld TV zo klein maken dat 'ie kleiner is dan de 4:3 TV. Het is maar net hoe je het ziet.
En dat in een topic wat is geopend door Kreator, die er zelf bijna nooit isquote:ben blij dat ik je weer eens zie!
Ik bedoel dat 4:3 en 16:9 altijd dezelfde verhoudingen zullen hebben, ook al heb je een ronde tv.quote:Op maandag 11 oktober 2004 00:53 schreef Tijn het volgende:
Ik snap niet wat je met "kloppen" bedoelt
Het plaatje wat ik had gemaakt heeft de juiste verhoudingen. Maar de grootte is natuurlijk variabel, want er zijn kleine en grote TV's te koop. Je kunt het rode vakje groter en kleiner maken (de 4:3 TV), maar ook het blauwe vakje (de breedbeeld TV). Dus je kunt ook de breedbeeld TV zo klein maken dat 'ie kleiner is dan de 4:3 TV. Het is maar net hoe je het ziet.
En dat in een topic wat is geopend door Kreator, die er zelf bijna nooit is :')
Heeft niks met de grootte van je TV te maken, want dan ga je het beeld vervormen.
Maar jouw plaatje klopt denk ik wel redelijk.
Maar dan komen die zwarte balken op een breedbeeld TV links en rechts waarschijnlijk door NIKS?
Shit, ik denk dat ik het snap.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cora op 11-10-2004 01:11:04 ]
:{
Ik volg je niet meer zo eigenlijk, maar als we het er allebei over eens zijn dat mijn plaatje klopt, dan lijkt me dat een mooi besluitquote:Op maandag 11 oktober 2004 01:05 schreef Cora het volgende:
[..]
Ik bedoel dat 4:3 en 16:9 altijd dezelfde verhoudingen zullen hebben, ook al heb je een ronde tv.
Heeft niks met de grootte van je TV te maken, want dan ga je het beeld vervormen.
Maar jouw plaatje klopt denk ik wel redelijk.
Maar dan komen die zwarte balken op een breedbeeld TV onder en boven waarschijnlijk door het uitrekken naar links en rechts?
Shit, ik denk dat ik het snap.
links en rechts bedoelde ik, heb ik net veranderd.
En nou klopt mijn post helemaal niet meer.
Let's face it, ik snap er niks van...
En nou klopt mijn post helemaal niet meer.
Let's face it, ik snap er niks van...
:{
Dus, die zwarte banden langs je beeld op een breedbeeld is gewoon opvulling omdat er niet meer is? En andersom als je je beeld laat vullen raak je gewoon beeld kwijt?quote:Op maandag 11 oktober 2004 01:11 schreef Tijn het volgende:
Je hebt gewoon 2 soort beeld:
- normaal beeld
- breedbeeld
En dat tweede, is breder.
Dat was het
Dus de hoogte van 4:3 is hetzelfde als 16:9? alleen de breedte verschilt?
Anders zou het 16:12 moeten zijn?
[ Bericht 8% gewijzigd door Cora op 11-10-2004 01:16:46 (?) ]
:{
Preciesquote:Op maandag 11 oktober 2004 01:14 schreef Cora het volgende:
[..]
Dus, die zwarte banden langs je beeld op een breedbeeld is gewoon opvulling omdat er niet meer is? En andersom als je je beeld laat vullen raak je gewoon beeld kwijt?
Dus de hoogte van 4:3 is hetzelfde als 16:9? alleen de breedte verschilt?
Ok, ik snap het eindelijk!quote:Op maandag 11 oktober 2004 01:15 schreef Tijn het volgende:
Precies
:{
volgens mij heeft he took nog iets met beeldlijnen te maken...quote:Op maandag 11 oktober 2004 01:14 schreef Cora het volgende:
Dus, die zwarte banden langs je beeld op een breedbeeld is gewoon opvulling omdat er niet meer is? En andersom als je je beeld laat vullen raak je gewoon beeld kwijt?
Dus de hoogte van 4:3 is hetzelfde als 16:9? alleen de breedte verschilt?
hmmmm na even zoeken staat hier een artikel waarin het wel duidelijk wordt uitgelegd:
http://www.dvd.nl/achtergrond.php?id=16#
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
16:12 is natuurlijk gewoon hetzelfde als 4:3. Het zijn geen getallen die echt een breedte of een hoogte aangeven, het zijn verhoudingen.quote:Op maandag 11 oktober 2004 01:14 schreef Cora het volgende:
[..]
Anders zou het 16:12 moeten zijn?
Breedbeeld op de analoge kabel is kut. Analoge kabel herkent geen anamorphic signaal dus moet het in letterbox worden uitgezonden. Als je dus op je breedbeeld een analoge, letterbox breedbeeld uitzending bekijkt, dan zijn heel je beeldlijnen verneukt en ziet het er niet uit.
Zodra digitale televisie de standaard wordt, zou het inderdaad wél schandalig zijn als er nog in 4:3 zou worden uitgezonden.
Zodra digitale televisie de standaard wordt, zou het inderdaad wél schandalig zijn als er nog in 4:3 zou worden uitgezonden.
Klopt ook, maar nu ik over die verhoudingen nagedacht heb, begrijp ik het wel meer. Juist omdat 16:12 hetzelfde is als 4:3 weet ik nu dat 16:9 breeder is.quote:Op maandag 11 oktober 2004 01:17 schreef Tijn het volgende:
[..]
16:12 is natuurlijk gewoon hetzelfde als 4:3. Het zijn geen getallen die echt een breedte of een hoogte aangeven, het zijn verhoudingen.
Wel breder dan 16:12 dan he?
maar laten we zeggen dat ik het snap.
Trouwens ik snap er niks van.
[ Bericht 10% gewijzigd door Cora op 11-10-2004 01:28:31 ]
:{
[in de war maak mode] Ja, of lager natuurlijkquote:Op maandag 11 oktober 2004 01:20 schreef Cora het volgende:
[..]
Klopt ook, maar nu ik over die verhoudingen nagedacht heb, begrijp ik het wel meer. Juist omdat 16:12 hetzelfde is als 4:3 weet ik nu dat 16:9 breeder is.
Ja ja, ik voelde al nattigheid. Had mijn post al aangepast.quote:Op maandag 11 oktober 2004 01:21 schreef Tijn het volgende:
[in de war maak mode] Ja, of lager natuurlijk
Maar ik denk wel dat ik het redelijk snap nu!
Ik dacht echt altijd dat het anders was, dus ik heb echt wel wat geleerd.
:{
Zit je toch mooi niet voor niks midden in de nacht op internetquote:Op maandag 11 oktober 2004 01:24 schreef Cora het volgende:
[..]
Maar ik denk wel dat ik het redelijk snap nu!
Ik dacht echt altijd dat het anders was, dus ik heb echt wel wat geleerd.
16:9
4:3
Oftewel: 16:9 heeft een kleinere Y, maar een grotere X (Cora's plaatje klopt)
4:3
Oftewel: 16:9 heeft een kleinere Y, maar een grotere X (Cora's plaatje klopt)
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Boeit me niet dat tvzenders in 4:3 uitzenden, zolang ik m'n filmpjes maar in breedbeeld kan kijken vind ik het best. Ik neem ook niet de moeite om tvuitzendingen die wel in 'breedbeeld' uitzenden in te zoomen, die bekijk ik dus met zwarte balkjes boven en onder op m'n breedbeeld-tv . yeah ik kan weer reageren, thanks nikky :-)
. yeah ik kan weer reageren, thanks nikky :-)
Nee, maar ik zit weer te twijfelen.quote:Op maandag 11 oktober 2004 01:26 schreef Tijn het volgende:
[..]
Zit je toch mooi niet voor niks midden in de nacht op internet
:{
Omdat je die sucking beeld-oprek-functie uit moet zetten, en 4:3 gewoon op 4:3 moet kijken, ook op een breedbeeld-TV.quote:Op zondag 10 oktober 2004 23:50 schreef SadKingBilly het volgende:
Persoonlijk zweer ik nog steeds bij een 4:3 scherm (om het maar niet te hebben over wat een breedbeeld-pc monitor kost!) omdat je breedbeeld altijd gewoon kan kijken zij het dan met zwarte balken en ik vind 4:3 programma's er niet uitzien op een breedbeeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjaakman op 11-10-2004 08:13:16 ]
Remember... Chicken is not a meal... It's a sport :P
|
|
