Rechtsbijstand verzekering

ik zit bij fbto beter dan unive
mijn mening

dit lijkt me toch echt overbodig om op een forum te plaatsen.. dit is simpel zoek en vergelijk werk zoek eens verder dan je neus lang is, er zijn VELE vergelijkingsites te vinden.

Wij zaten bij Univé, nu bij de Arag en daar ben ik veel beter over te spreken

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 20:34 schreef Twisted_TpaU het volgende:
ik zit bij fbto beter dan unive
mijn mening

Ik (beter gezegd wij) zit ook bij FBTO. Heb ze nog niet nodig gehad. Kan dus ook weinig vertellen over de service. Zit nog wel te twijfelen of ik hem aanhoud. Het zal me alleen gebeuren dat daarna plots wel wat gebeurd. Moet zeggen dat ik het namelijk niet goedkoop vindn (over het algemeen, niet over FBTO specifiek).

Ik heb al mijn verzekeringen inclusief rechtsbijstand bij de Univé en ben zeer tevreden met ze, vooral de enorme korting die je krijgt als je meerdere verzekeringen bij ze hebt.

Overigens heb ik mijn rechstbijstand verzekering wel een keer gebruikt, en dat is allemaal perfect afgehandeld (en rechtzaak gewonnen )

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 21:31 schreef k_man het volgende:
Opletten dat je je rechtsbijstandsverzekering niet afsluit bij dezelfde club als je andere verzekeringen. Als je daar namelijk ooit onenigheid over krijgt heb je nog niks aan die verzekering.

Nonsense, die rechtsbijstand verzekering houd niet meer in dan bemiddeling bij een onafhankelijk advokaten kantoor, die dus geen verdere binding heeft met je verzekerings maatschappij.

Je kan dus zonder meer je verzekerings maatschappij aanklagen door middel van de daar afgesloten rechtsbijstands verzekering.
Lees je polis voorwaarden er maar eens op na

Er zijn allerlei verzekeringsvergelijkingssites, er is genoeg info te vinden. Een 'ik ben hier verzekerd en ben er wel/niet tevreden over' topic is misschien nog wel wat, maar een 'waar kan ik het goedkoopste verzekeren' topic zeker niet.

Ik stel voor dat we ons hier tot ervaringen etc. beperken, dus de 'wie is de beste' vraag van TS.

Overigens heb ik zelf niet zo'n verzekering, ik ken in mijn omgeving diverse mensen die uiteindelijk geen ruk aan zo'n verzekering hadden en toch maar een 'gewone' advocaat inschakelden. Mijn advies: neem op zijn minst een verzekering die je ook de mogelijkheid biedt op eigen initiatief, op hun kosten, een advocaat van je eigen keuze in te schakelen.

Vooral bij complexe zaken (denk bijvoorbeeld aan letselschade) heb je heel weinig aan iemand die niet precies weet hoe dat allemaal in elkaar steekt.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 21:36 schreef k_man het volgende:
Dat is wel erg naïef Sakura...

Hoe zo is het lezen van de wettelijk rechtsgeldige polisvoorwaarden waar je verzekerings maatschappij zich wettelijk aan te houden heeft en op aanspreekbaar is naief, leg eens uit?

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 21:43 schreef Sakura het volgende:

[..]

Hoe zo is het lezen van de wettelijk rechtsgeldige polisvoorwaarden waar je verzekerings maatschappij zich wettelijk aan te houden heeft en op aanspreekbaar is naief, leg eens uit?

Omdat er genoeg situaties zijn waar je eerst zelf een advocaat in moet schakelen om af te dwingen dat die RB verzekeraar ook daadwerkelijk alleen maar jouw belangen behartigt.

Eénvoudigweg zal het zo zijn dat wanneer je de RB verzekeraar van maatschappij U inschakelt tegen bijvoorbeeld de ziektekostenverzekeraar van U, er intern wel degelijk gecommuniceerd zal worden en de kans is dan groot dat het procederen minder snel, minder goed of zelfs niet gebeurt, omdat de RB verzekeraar jou adviseert de aangeboden schikking te accepteren.

Als jij denkt dat dat niet zo zal gaan, dan denk ik dat de opmerking dat je wat naïef tegen deze materie aankijkt wel eens terecht zou kunnen zijn.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 21:35 schreef _-rally-_ het volgende:
Er zijn allerlei verzekeringsvergelijkingssites, er is genoeg info te vinden. Een 'ik ben hier verzekerd en ben er wel/niet tevreden over' topic is misschien nog wel wat, maar een 'waar kan ik het goedkoopste verzekeren' topic zeker niet.

Ik stel voor dat we ons hier tot ervaringen etc. beperken, dus de 'wie is de beste' vraag van TS.

Overigens heb ik zelf niet zo'n verzekering, ik ken in mijn omgeving diverse mensen die uiteindelijk geen ruk aan zo'n verzekering hadden en toch maar een 'gewone' advocaat inschakelden. Mijn advies: neem op zijn minst een verzekering die je ook de mogelijkheid biedt op eigen initiatief, op hun kosten, een advocaat van je eigen keuze in te schakelen.

Vooral bij complexe zaken (denk bijvoorbeeld aan letselschade) heb je heel weinig aan iemand die niet precies weet hoe dat allemaal in elkaar steekt.

Ten eerste, er is geen enkele RB-verzekeraar die de mogelijkheid biedt op eigen initiatief en op hun kosten een advocaat naar keuze in te schakelen. Het is natuurlijk geen filantropische instelling die zonder voorwaarden haar verzekerden in staat stelt goedkope advocaathulp te verkrijgen. Het komt uiteraard wel voor dat zaken worden uitbesteed aan een advocaat, maar dan doorgaans niet naar een advocaat naar keuze van de verzekerde, maar naar een kantoor uit een netwerk waar de verzekeraar ook deel van uit maakt, tegen een voorafbepaald tarief (meestal een fixed fee). De uitbestedingen naar een advocaat van eigen keuze zijn zeldzaam en hebben dan vaak ook nog de voorwaarde dat het tarief van de advocaat slechts tot een bepaalde hoogte worden vergoed.

Daarnaast is het een misverstand dat de jurist van een RB-verzekeraar inhoudelijk minder goed onderlegd zou zijn dan een advocaat. Er is geen enkel aanknopingspunt om dat te veronderstellen. Zij hebben beide hetzelfde diploma, toegang tot dezelfde vervolgstudies en zijn beiden gespecialiseerd op een beperkt aantal rechtsgebieden.

Wat dat aangaat levert een RB-verzekeraar per definitie rechtshulp voor een (veel) lagere financiele opoffering dan een advocaat dat doet. Voor de jaarpremie van een RB-verzekering kun je misschien voor een half uurtje gebruik maken van de diensten van een advocaat-stagiair.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 21:53 schreef _-rally-_ het volgende:

Eénvoudigweg zal het zo zijn dat wanneer je de RB verzekeraar van maatschappij U inschakelt tegen bijvoorbeeld de ziektekostenverzekeraar van U, er intern wel degelijk gecommuniceerd zal worden en de kans is dan groot dat het procederen minder snel, minder goed of zelfs niet gebeurt, omdat de RB verzekeraar jou adviseert de aangeboden schikking te accepteren.

Een RB-verzekeraar kijkt wel uit. Als belangenverstrengeling betekent dat de belangen van de verzekerde niet zo goed behartigd worden als redelijkerwijs mag worden verlangd, dan is de Raad van Toezicht op het verzekeringswezen nog niet klaar met zon verzekeraar. Bovendien bestaat er altijd de mogelijkheid voor toepassing van de geschillenregeling. Indien de verzekerde het niet eens is met het oordeel van de RB-verzekeraar (en niemand is verplicht een schikking te accepteren omdat de RB-verzekeraar dat voorstelt) dan kan de zaak worden voorgelegd aan een advocaat, op kosten van de verzekeraar, die, natuurlijk los van de belangen van de verzekeraar, een oordeel geeft over de haalbaarheid. Als de advocaat oordeelt dat het oordeel van de RB-verzekeraar inderdaad de toets der kritiek niet kan doorstaan, zal een andere advocaat, wederom op kosten van de RB-verzekeraar, de zaak verder behandelen. Geschillenregelingen worden dus ook maar wat graag voorkomen, evenals confrontaties met de Raad van Toezicht. Zoals gezegd, een RB-verzekeraar kijkt wel uit om haar corporate interest boven het particuliere belang van de verzekerde te stellen.

Maar nou heb je me nog steeds niet uitgelegd wat er naïef is aan het vasthouden aan de wettelijke en door de orde van advocaten gecontroleerde onafhankelijkheid van advokaten en zelfs de wettelijk verplichte onafhankelijkheid van RB advokaten tov de RB verzekeringsmaatschappij die ze betaald.

Leg mij nou nog eens uit waarom dat naïef is?

In het kader van persoonlijke ervaringen: ik ben bij een ontslagzaak erg goed geholpen door een door arag ingehuurde advocaat van een lokaal advocatenkantoor.

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 22:39 schreef VodEvil het volgende:
@Sakura dat is niet naïef. Het is de waarheid. Een advocaat moet onafhankelijk zijn.

Wat bedoel je met onafhankelijk? Een advocaat is in ieder geval niet onpartijdig. Voorzover hij de belangen van zijn client voor alles dient te stellen, geldt dat niet anders voor de jurist van de RB-verzekeraar.

Ik heb die van de ABN-AMRO, die kwam als beste uit de test bij de consumentenbond, ze gebruiken gewoon ARAG.

Je kunt wel zelf een advocaat uitkiezen, maar behalve de advocaat worden extra kosten dan niet vergoed (zoals bijvoorbeeld een reis naar een rechtbank in het buitenland).

Ik heb voor een conflict met mijn werkgever gewoon een door de rechtsbijstand ingeschakelde advocaat gekregen en dat werkte allemaal prima. Het contact ging alleen uitsluitend via de telefoon, e-mail en brieven.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 21:53 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Als jij denkt dat dat niet zo zal gaan, dan denk ik dat de opmerking dat je wat naïef tegen deze materie aankijkt wel eens terecht zou kunnen zijn.

Uit de voorwaarden van mijn verzekeraar valt op te maken dat wanneer zij zelf een belang hebben in de zaak, zij geen rechtsbijstand verlenen, maar in plaats daarvan een advocaat naar eigen keuze vergoeden.

Natuurlijk zegt dit niet dat dit in de praktijk altijd gebeurt, maar het lijkt me wel dat ze een behoorlijk risico nemen door aan deze voorwaarde niet te voldoen wanneer het er op aankomt.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 22:22 schreef Sakura het volgende:
Maar nou heb je me nog steeds niet uitgelegd wat er naïef is aan het vasthouden aan de wettelijke en door de orde van advocaten gecontroleerde onafhankelijkheid van advokaten en zelfs de wettelijk verplichte onafhankelijkheid van RB advokaten tov de RB verzekeringsmaatschappij die ze betaald.

Leg mij nou nog eens uit waarom dat naïef is?

Je gaat er nu al meteen vanuit dat er bij een RB verzekeraar altijd een advocaat aan een zaak werkt. Het gros van het werk gebeurt daar door juristen die (nog) geen advocaat zijn.

Negatieve ervaring met DAS rechtsbijstand, de advocate daar was niet goed op de hoogte en achtte een zaak niet haalbaar. Uiteindelijk is mijn vriend naar een andere advocaat gegaan (buiten DAS, met verklaring van onvermogen) en is het heel soepel verlopen. Mevrouw leek totaal geen moeite te willen doen.

ARAG rechtsbijstand heb ik goede ervaringen mee.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2004 11:52 schreef Marialice het volgende:
Negatieve ervaring met DAS rechtsbijstand, de advocate daar was niet goed op de hoogte en achtte een zaak niet haalbaar. Uiteindelijk is mijn vriend naar een andere advocaat gegaan (buiten DAS, met verklaring van onvermogen) en is het heel soepel verlopen. Mevrouw leek totaal geen moeite te willen doen.

k.t ! Ik heb onlangs een DAS rechtsbijstand verzekering afgesloten (was de enige partij via mijn normale verzekerings kantoor).
Nu is het hopelijk niet zo dat ze allemaal onvermogend zijn maar ik zal er wel op gaan letten mocht het voorkomen.