Wat gebeurt er wanneer ik even snel als het licht ga en ik steek een zaklamp aan? Ga ik dan licht voor me zien of niet? Of wat gebeurd er met dat licht?
Greetz
quote:Dan kan je in het verleden kijkenOp zondag 10 oktober 2004 15:06 schreef GanGStaR het volgende:
betere vraag is of je terug gaat in de tijd als je sneller gaat als het licht
quote:Op zondag 10 oktober 2004 15:07 schreef Skv het volgende:
[..]
Dan kan je in het verleden kijken
quote:kun je jezelf aan zien komen op je bestemmingOp zondag 10 oktober 2004 15:07 schreef Skv het volgende:
[..]
Dan kan je in het verleden kijken
quote:Dan denk ik dat het tijd wordt, om een nieuwe auto te kopen.Op zondag 10 oktober 2004 15:05 schreef Modwire het volgende:
Je kunt niet met de lichtsnelheid reizen.
quote:Dat valt te bezien. Daar kan je nu nog helemaal niks over zeggen.Op zondag 10 oktober 2004 15:05 schreef Modwire het volgende:
Je kunt niet met de lichtsnelheid reizen.
quote:Rude, als iemand met de lichtsnelheid beweegt, zal een buitenstaander opmerken, dat de snellejelle zijn tijd stilstaat. Snellejelle zelf staat stil ten opzichte van zichzelf, en dus kan hij prima bewegen. Want zijn tijd gaat tov zichzelf op maximale 'snelheid'. Foute redenering dus.Op zondag 10 oktober 2004 15:16 schreef rudeonline het volgende:
Bij de lichtsnelheid sta je stil in de tijd en kun je je niet bewegen. Bewegen kost immers tijd. En zo lang je maar iets onder de lichtsnelheid blijft zie je het licht gewoon met 300.000 km/sec gaan. Je seconde duurt dan wel ongemerkt een eeuwigheid.
quote:Jawel, dat kun je wel. Heel veel zelfs.Op zondag 10 oktober 2004 15:29 schreef LaZZ het volgende:
[..]
Dat valt te bezien. Daar kan je nu nog helemaal niks over zeggen.
quote:En dat geloof je? Jij denkt dat we nooit met de lichtsnelheid kunnen gaan reizen? Laat me niet lachen, al die redeneringen zijn gebaseerd op theorieen. Theorieen die elkaar tegenspreken. Je kan er dus eigenlijk nog helemaal niks over zeggen.Op zondag 10 oktober 2004 15:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel, dat kun je wel. Heel veel zelfs.
Behalve dan dat je een paar honderd jaar terug ook niet voor mogelijk hield wat er nu allemaal mogelijk is.
quote:Hij kan nooit de lichtsnelheid halen, wel kan hij hem oneindig lang proberen te benaderen. Hij merkt echter niet dat zijn secondes alsmaar langer duren. Zolang snellejelle nog ademt beweegt hij en staat de tijd niet stil.Op zondag 10 oktober 2004 15:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Rude, als iemand met de lichtsnelheid beweegt, zal een buitenstaander opmerken, dat de snellejelle zijn tijd stilstaat. Snellejelle zelf staat stil ten opzichte van zichzelf, en dus kan hij prima bewegen. Want zijn tijd gaat tov zichzelf op maximale 'snelheid'. Foute redenering dus.
quote:Dan is de vraag van TS dus onzinnig, want je kunt namelijk nooit iets zeker weten.Op zondag 10 oktober 2004 15:36 schreef LaZZ het volgende:
[..]
En dat geloof je? Jij denkt dat we nooit met de lichtsnelheid kunnen gaan reizen? Laat me niet lachen, al die redeneringen zijn gebaseerd op theorieen. Theorieen die elkaar tegenspreken. Je kan er dus eigenlijk nog helemaal niks over zeggen.
Behalve dan dat je een paar honderd jaar terug ook niet voor mogelijk hield wat er nu allemaal mogelijk is.
Het gaat er natuurlijk om wat er volgens hedendaagse inzichten zou gebeuren.
quote:Neej , dan ga je de toekomst in toch ?Op zondag 10 oktober 2004 15:10 schreef nXn het volgende:
[..]
kun je jezelf aan zien komen op je bestemming
je ziet dan wat je voor dat je met je lamp zat te prutsen aan het doen was
quote:Ik geloof niets. Ik begrijp alleen de consequenties als een object sneller dan het licht gaat. En dan moet je een hele hoop fundament overhoop gooien. En daar wil je een hele, hele goede reden voor hebben. En die is er nog nooit geweest.Op zondag 10 oktober 2004 15:36 schreef LaZZ het volgende:
[..]
En dat geloof je? Jij denkt dat we nooit met de lichtsnelheid kunnen gaan reizen? Laat me niet lachen, al die redeneringen zijn gebaseerd op theorieen. Theorieen die elkaar tegenspreken. Je kan er dus eigenlijk nog helemaal niks over zeggen.
Behalve dan dat je een paar honderd jaar terug ook niet voor mogelijk hield wat er nu allemaal mogelijk is.
Vergelijkingen met de geluidsbarriere zijn dan ook flauw: het theorema, dat je geen informatieoverdracht sneller dan het licht hebt, volgt uit verschillend formularia. Jij vergelijkt het met vroeger, maar de dingen die toen onmogelijk leken, werden theoretisch niet als onmogelijk neergezet; men kon er gewoonweg niet bij. Misschien is dat met de lichtbarriere ook zo, maar dit idee is veel fundamenteler.
quote:Ik ging er van uit dat snellejelle een foton was. Voor een buitenstaander staat de tijd van een foton stil. Voor het foton zelf natuurlijk niet. Daarom beweegt het foton ook. Jij wilt concluderen dat, omdat een waarnemer meet dat de tijd stilstaat van een foton, het foton niet kan bewegen. Wat dus niet juist is.Op zondag 10 oktober 2004 15:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hij kan nooit de lichtsnelheid halen, wel kan hij hem oneindig lang proberen te benaderen. Hij merkt echter niet dat zijn secondes alsmaar langer duren. Zolang snellejelle nog ademt beweegt hij en staat de tijd niet stil.
quote:het is dan ook filosofie... en meestal zijn zulke vragen onzinnig.. wat boeit dat nou, het gaat om het idee of dit mogelijk is... en sja k raak eigenlijk oowk wel nieuwschierug wat er dan gebeurdOp zondag 10 oktober 2004 15:41 schreef Modwire het volgende:
[..]
Dan is de vraag van TS dus onzinnig, want je kunt namelijk nooit iets zeker weten.
Het gaat er natuurlijk om wat er volgens hedendaagse inzichten zou gebeuren.
quote:Waarom zou licht nou het snelste zijn? Misschien is er nog wel een materie die zich veel sneller verplaatst. Verder vergelijk ik dit nergens met de geluidsbarriere aangezien dat iets totaal anders is. Verder begrijp ik waarom men zomaar alles gelooft wat uit formules voortkomt.Op zondag 10 oktober 2004 15:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik geloof niets. Ik begrijp alleen de consequenties als een object sneller dan het licht gaat. En dan moet je een hele hoop fundament overhoop gooien. En daar wil je een hele, hele goede reden voor hebben. En die is er nog nooit geweest.
Vergelijkingen met de geluidsbarriere zijn dan ook flauw: het theorema, dat je geen informatieoverdracht sneller dan het licht hebt, volgt uit verschillend formularia. Jij vergelijkt het met vroeger, maar de dingen die toen onmogelijk leken, werden theoretisch niet als onmogelijk neergezet; men kon er gewoonweg niet bij. Misschien is dat met de lichtbarriere ook zo, maar dit idee is veel fundamenteler.
quote:Rudeonline is er weer hoor........pokkedwarsOp zondag 10 oktober 2004 15:49 schreef rudeonline het volgende:
Sneller als het licht is net zo iets als het bereiken van een temperatuur onder 0k en mijn inziens is dat ook onmogenlijk.
quote:stoppen bij 0k niet alle moluculen, atomen en kleinere delen met bewegen??Op zondag 10 oktober 2004 15:49 schreef rudeonline het volgende:
Sneller als het licht is net zo iets als het bereiken van een temperatuur onder 0k en mijn inziens is dat ook onmogenlijk.
quote:Nou, als je met de lichtsnelheid gaat, wordt je impuls oneindig ( en NIET je massa, zoals sommigen hier suggereren, dat maakt het model onnodig moeilijk) Maar stel; het kan.Op zondag 10 oktober 2004 14:54 schreef lolala het volgende:
Hey,
Wat gebeurt er wanneer ik even snel als het licht ga en ik steek een zaklamp aan? Ga ik dan licht voor me zien of niet? Of wat gebeurd er met dat licht?
Greetz
Je kunt dan niet zomaar de 2 lichtsnelheden lineair bij elkaar optellen. Dat kan voor lage snelheden wel, omdat de limietsfuncties van deze " snelheidstransformaties" lineair zijn. Maar voor hoge snelheden niet meer ! Om ze hier te posten, is wat onzinnig denk ik, da's al veel vaker gebeurd. Wat de clou is: vul je in deze formules v=c in, dan blijkt dat de lichtstraal uit de lamp nog steeds met de lichtsnelheid reist, tov jou, en dus zie je prachtig dat lichtstraaltje uit de lamp komen.
quote:Dat is het verschil tussen een massa of een foton, een foton kan helemaal niet bewegen. Daarom staat zijn tijd stil. Tijd is beweging en beweging is ruimte. Als de tijd voor een foton stilstaat blijft hij achter in de tijd. Een massa kan nooit absoluut stilstaan en ondervind hierdoor tijd. Door sneller als het licht te gaan, als dat zou kunnen, dan ga je terug in de tijd. Tijd heeft dus een snelheid, en wel 300.000 km/sec. Onze secondes zouden ongemerkt steeds sneller kunnen gaan doordat wij continue versnellen, je kunt echter zelf nooit merken of de tijd steeds langzamer of sneller gaat.Op zondag 10 oktober 2004 15:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ging er van uit dat snellejelle een foton was. Voor een buitenstaander staat de tijd van een foton stil. Voor het foton zelf natuurlijk niet. Daarom beweegt het foton ook. Jij wilt concluderen dat, omdat een waarnemer meet dat de tijd stilstaat van een foton, het foton niet kan bewegen. Wat dus niet juist is.
De tijd kun je je het beste voorstellen als een roterende schijf waarbij jij steeds 1 omwentelling per seconde maakt. Je kunt niet sneller draaien als de schijf maar wel tegen de centrufigaalkracht van de schijf in gaan. Je legt dan per rotatie een kortere weg af waarbij tevens jou omtreksnelheid lager wordt. Dit effect veroorzaakt het tijdsverlies bij bewegen. Omdat je per seconde 300.000 km moet afleggen zal je bij een kleinere omtrek een langere weg moeten afleggen per rotatie. Hierdoor leg jij uiteindelijk minder rotaties af op jou klok als de gene die zich aan de buitenzijde van de schijf begeeft.
quote:Inderdaad, hoewel nooit iets 0 K zal kunnen bereiken.Op zondag 10 oktober 2004 16:00 schreef marq het volgende:
[..]
stoppen bij 0k niet alle moluculen, atomen en kleinere delen met bewegen??
quote:Je neemt waar, dus tuurlijk beweegt een foton......Zijn tijd staat voor JOU stil, dat foton zelf ervaard natuurlijk zelf wel een tijd, daarom kan het ook bewegen. Referentiekaders, Rude. Je haalt ze constant doormekaar, en zit je eigen fouten door te drammen. Is het nou zo moelijk om in te zien dat je verkeerd zit? En tijd gaat niet met 300 000 km/s. Want tijd is iets anders dan ruimte....moeilijk om aan te nemen, zeker? Grootheden worden gedefinieerd aan de hand van tijd, bv versnelling. Daar is tijd de onafhankelijke parameter. Jij wilt nu die parameter ook zulke transformaties laten ondergaan. En waarom? Om niet te hoeven inzien dat je verkeerd zit. Want wat voegt jou idee toe? Wat ga je er mee verklaren wat nog niet verklaard is?Op zondag 10 oktober 2004 16:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is het verschil tussen een massa of een foton, een foton kan helemaal niet bewegen. Daarom staat zijn tijd stil. Tijd is beweging en beweging is ruimte. Als de tijd voor een foton stilstaat blijft hij achter in de tijd. Een massa kan nooit absoluut stilstaan en ondervind hierdoor tijd. Door sneller als het licht te gaan, als dat zou kunnen, dan ga je terug in de tijd. Tijd heeft dus een snelheid, en wel 300.000 km/sec. Onze secondes zouden ongemerkt steeds sneller kunnen gaan doordat wij continue versnellen, je kunt echter zelf nooit merken of de tijd steeds langzamer of sneller gaat.
De tijd kun je je het beste voorstellen als een roterende schijf waarbij jij steeds 1 omwentelling per seconde maakt. Je kunt niet sneller draaien als de schijf maar wel tegen de centrufigaalkracht van de schijf in gaan. Je legt dan per rotatie een kortere weg af waarbij tevens jou omtreksnelheid lager wordt. Dit effect veroorzaakt het tijdsverlies bij bewegen. Omdat je per seconde 300.000 km moet afleggen zal je bij een kleinere omtrek een langere weg moeten afleggen per rotatie. Hierdoor leg jij uiteindelijk minder rotaties af op jou klok als de gene die zich aan de buitenzijde van de schijf begeeft.
quote:Nee, want je zit met het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. Dit dwingt een deeltje altijd tot bewegen, ook bij 0 kelvin. Als ie dat niet doet, dan is zijn impuls 0, en heb je oneindig nauwkeurig de impuls uitgerekend. En dat kan niet. Dat zie je heel mooi bij bv een harmonische quantumosscilator: de energie daarvan is h-streep*(n+1/2)*w, met w de hoeksnelheid en n je energieniveau. Voor n=0 geldt E=(h-streep)w/2. En dat is niet 0.Op zondag 10 oktober 2004 16:00 schreef marq het volgende:
[..]
stoppen bij 0k niet alle moluculen, atomen en kleinere delen met bewegen??
Zo kun je ook bv uitrekenen wat de minimumsnelheid van een knikker in een doos is. De knikker is een golf, en heeft bepaalde golffuncties in die doos ( hangt af van de afmetingen) en zal dus een minimum snelheid hebben, iets in de orde van 10^-30 meter per seconde.
quote:tijd gaat voor het object dat sneller beweegt niet sneller of trager dacht ik.Op zondag 10 oktober 2004 16:10 schreef rudeonline het volgende:
Als tijd geen snelheid heeft waarom gaat hij dan langzamer als je versnelt?
quote:Ja, je kunt wel een snelheid definieren, maar dat doe je aan de hand van een 4-vector, die ruimte EN tijd bevat: {ct, x,y,z}= {x0,x1,x2,x3}=x Deze differentieer je naar het ruimte-tijd interval ds. Dus je snelheid in de ruimte-tijd u wordt dus u=dx/ds. Het ruimte tijd interval is de meest voor de hand liggende variabele, want deze is voor elke waarnemer gelijk.Op zondag 10 oktober 2004 16:10 schreef rudeonline het volgende:
Als tijd geen snelheid heeft waarom gaat hij dan langzamer als je versnelt?
Kijk trouwens ook es naar de eenheden in die vector.
En bewijs je daarmee dat de enige goede waarde voor c 0 moet zijn. Ik weet niet wat transformatie-invariantie is dus weet ik niet wat ik moet verklaren. Het ruimte-tijd interval zijn de omwentellingen van de schijf welke constant is.
quote:Je bent wel heel zeker van je zaak niet? Ik wacht nog steeds op het moment dat jij tot inzicht komt.Op zondag 10 oktober 2004 18:06 schreef rudeonline het volgende:
Op het moment dat je tot het inzicht komt (...)
quote:Wát?Op zondag 10 oktober 2004 18:06 schreef rudeonline het volgende:
(...) dat de lichtsnelheid 0 is dan voldoet de formule c+c=c
En bewijs je daarmee dat de enige goede waarde voor c 0 moet zijn.
Waarom moet c+c=c? En dit is trouwens een cirkelredenering: je begint met c=0, daaruit volgt c+c=c, waarmee je bewijst dat c=0?
quote:Juist. Je denkt iets beter te weten terwijl je er duidelijk geen kaas van hebt gegeten.Op zondag 10 oktober 2004 18:06 schreef rudeonline het volgende:
Ik weet niet wat transformatie-invariantie is dus weet ik niet wat ik moet verklaren.
Zoals Haushofer zegt, lees eens een boek over relativiteit. Probeer eerst eens een beeld te krijgen van waar de relativiteitstheorie nou echt over gaat en kom dan terug. Discussiëren we dan verder.
Zo lang je dit niet doet kun je wat mij betreft in de zandbak gaan spelen.
Op jouw manier kun je zoveel modelletjes maken die kloppen, totdat er gerekend moet worden. Dan kloppen ze niet meer. Waarom niet de ruimte-tijd zien als een bad, waarop de waarnemer een badeend is met constante schommeling? Die schommeling is dan mijn ruimte-tijd interval? En als je sneller gaat, dan roteer je om de bad eend heen?
Een formule moet overigens voor alle waarden van v kloppen. Dat jij een " formule" aanneemt ,omdat ie voor 1 waarde klopt, getuigd nou niet bepaald van groot fysisch inzicht. En ik denk dat ik al weet welke kant dit opgaat:
-" Ja, maar wijs de fout dan es aan?"
- "zie tig posts terug".
-"Ja, maar wat doe ik fout dan?"
-etc.
Ik hoop toch echt dat je nu ophoudt met deze ongein, en inziet dat wat jij doet, niet bijzonder is: zoveel mensen kunnen soortgelijke pseudofilosofische ideeen bedenken. Ik begrijp uberhaupt niet waarom je zelf iets probeerd te bedenken, waarover zoveel is geschreven. Het interesseerd je kennelijk mateloos. Ik weet niet waarom je zo graag bevestiging wilt hebben, maar ik wens je veel sterkte bij je zoektocht.
[ Bericht 19% gewijzigd door Haushofer op 10-10-2004 18:57:37 ]
Ik heb nog een site voor je, die je kunt bekijken:
http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/quack.html
Met dank aan Koekepan.
quote:Dit is te ziek voor woorden...Op zondag 10 oktober 2004 19:08 schreef Haushofer het volgende:
Physicsforum, mysterieus-wetenschapsforum, kennisnet, natuur&techniek.....je bent mooi bezig geweest trouwens.
Rude jongen, wanneer dringt het tot je door?quote:Op zondag 10 oktober 2004 19:08 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb nog een site voor je, die je kunt bekijken:
http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/quack.html
quote:Sommige dingen blijven onveranderd, nadat je het vanuit een andere waarnemer hebt bekeken. Zoiets noem je dan transformatie-invariant. Je hebt dat in de gewone 3-dimensionale ruimte ( bv in een bol: rotatiesymmetrie). Maar ook in je ruimte-tijd, die 4 dimensionaal is. Zo'n rotatie noem je dan een Lorentz transformatie. Mooi ej ?Rude:
Ik weet niet wat transformatie-invariantie is dus weet ik niet wat ik moet verklaren
Zoiets heb je bv bij de massa: de massa is een scalar, dus rotatie-invariant. Het inproduct van het elektrisch en magnetisch veld is ook een scalar, dus ook Lorentzinvariant. De elektrische lading is ook een scalar, dus ook Lorentzinvariant ( oftewel: rotatie invariant in je 4D ruimte )
En hiermee kun je heel veel dingen uitrekenen, bv de snelheidstransformaties. En die kloppen ook nog es, als je snelheid niet 0 is !
quote:jah je ziet licht voor jeOp zondag 10 oktober 2004 14:54 schreef lolala het volgende:
Hey,
Wat gebeurt er wanneer ik even snel als het licht ga en ik steek een zaklamp aan? Ga ik dan licht voor me zien of niet? Of wat gebeurd er met dat licht?
Greetz
en als je de snelheid van dat licht gaat meten kom je gewoon op c uit. (even afgezien van het feit dat je nooit een snelheid van c kunt hebben ten opzichte van iets anders)quote:Op dinsdag 12 oktober 2004 13:16 schreef Haushofer het volgende:
Da's ook een axioma van de relativiteitstheorie:c is in elk inertiaalframe hetzelfde.
Dat is één van de 2 postulaten van de speciale relativiteitsleer... Iets wat je in elke 1e relativiteitsles leert.
quote:Op dinsdag 12 oktober 2004 13:31 schreef Haushofer het volgende:
Van de Heer Morgenstern natuurlijk.
quote:Welk een fantastisch verhaal. En correct tot aan de woordjes "Bij de lichtsnelheid..."Op woensdag 13 oktober 2004 17:41 schreef rudeonline het volgende:
Stel je voor dat je een film projecteerd op een scherm, dit scherm beweegt zich van de projector af met een steeds hogere snelheid. Als het scherm bijna de lichtsnelheid heeft gehaalt zou het beeld van de film bijna stilstaan op het scherm. Bij de lichtsnelheid zelf beweegt het beeld helemaal niet meer en blijf je "steken" op het tijdstip waarbij je de lichtsnelheid naderde, zou je nog sneller gaan dan zie je de fim achteruit lopen en zou je beelden opvangen die al eerder verzonden zijn. Zo zou je dus terug in de tijd kunnen kijken.
Want die haal je niet.
Maar de lichtsnelheid haal je niet. Dus het beeld komt nooit stil te staan.
quote:doppler geeft (in dit geval) roodverschuiving van de golflengte, geen vertraging.Op woensdag 13 oktober 2004 18:47 schreef pfaf het volgende:
Nu begin ik zelf te twijfelen.
't Is allemaal wel lang geleden en het zit erg diep weggestopt.
quote:Maar dan moeten we met 300.000 km/s door een grote tunnel bewegen.Op woensdag 13 oktober 2004 19:18 schreef Pie.er het volgende:
Tenzij de lichtsnelheid 0 is natuurlijk.
quote:Het Doppler effect wordt voor bronnen die zich van ons af bewegen gegeven door:Op woensdag 13 oktober 2004 20:44 schreef rudeonline het volgende:
Met het doppler effect meet je op zichzelf geen snelheid, alleen maar een afstandverschil.
freq [gemeten] = freq [origineel] x wortel { (c - v)/ (c+v) } als de bron van je af beweegt
freq [origineel] is de frequentie van de bron in je eigen ruststelsel
freq [ gemeten] is de frequentie van de bron als die van je af beweegt.
De bron beweegt zich van ons af, dus de frequentie wordt lager. (De golflengte groter en daarom spreken we van roodverschuiving)
En dat komt omdat de bron zich met een snelheid v van ons af beweegt.
In de Dopplerformule komt geen afstand voor.
Het Doppler effect heeft dan ook niets te maken met de afstand.
quote:Nee.Op woensdag 13 oktober 2004 21:28 schreef rudeonline het volgende:
Goed, maar snelheid meten is eigenlijk afstand meten per tijdseenheid. Om een snelheid te bepalen bereken je 2 afstanden binnen een bepaalde tijdsduur. Dit noem je een frequentie, toch?
Om een snelheid te bepalen deel je 1 afstand door 1 tijdsduur.
Frequentie is 1 / tijd [per seconde]
Een frequentie wil niet meer en niets minder zeggen dan hoevaak iets per seconde gebeurt.
Eet jij 1 appel in 100 seconden, dan is de frequentie waarop je appels eet 1/100 per seconde.
Knippert een lampje 23 keer per seconde, dan is de knipperfrequentie 23 per seconde.
Ga dus niet onzin beweren.
Met het dopplereffect kun je relatieve snelheden meten. En nou kwam als ik het me goed herinner Hubble op het idee om dat te koppelen aan afstanden in het heelal. Waaruit geconcludeerd kan worden dat er iets als een oerknal moet zijn geweest. Maar dit is puur een empirisch resultaat, het volgt absoluut niet uit de definities.
koppel je dat weer aan hubbles bevindingen kun je helemaal niet met 100% zekerheid zeggen dat er een oerknal is geweest... het hoeft immers helemaal niet waar te zijn dat alle sterrenstelsels zich van elkaar af bewegen.. als de massa in die sterrenstelsels en op de weg hiernaartoe maar groot genoeg is om een dergelijke roodverschuiving te veroorzaken
quote:Wacht even... je hebt zelfs de middelbare-school natuurkunde niet goed begrepen?Op woensdag 13 oktober 2004 21:50 schreef rudeonline het volgende:
Frequentie is een trilling en een trilling betekend een beweging. Een frequentie is dus eigenlijk een afgelegde weg binnen de seconde. Hoe hoger de frequentie des te groter de afgelegde weg.
Frequentie is geen trilling. Je kunt de frequentie van een trilling bepalen ja, maar dan is het het aantal trillingen (geen afstand dus) per seconde.
Eenheid frequentie: 1 / s ( = Hz)
Eenheid snelheid: m / s
oftewel, fundamenteel wat anders.
Kun je nou ook es antwoord geven, WAAROM je hiermee bezig bent? En WAAROM je nog nooit ook maar een enigszins wetenschappelijk boek erover hebt opengeslagen?
Ik vind het zelf logischer dat een massa de lichtsnelheid niet kan halen omdat bij deze snelheid t.o.v ons zijn tijd stilstaat. Tijd staat gelijk aan ruimte. Als er geen tijd is is er geen ruimte en kan een massa onmogenlijk bestaan. Verder zou je hogere snelheden als de lichtsnelheid volgens mij wel kunnen halen, mogenlijk doen wij dat ook, echter onze secondes zouden dan b.v ongemerkt steeds korter duren. Dit zou kunnen verklaren waarom wij altijd dezelfde lichtsnelheid meten. Tijd en ruimte lopen dan parralel naast elkaar. De reden waarom ik dit doe is dus gewoon heel simpel, ik wil alles eens op een andere manier proberen voor te stellen.
(bv: tijd staat gelijk aan ruimte........snelheid van het licht in een andere dimensie halen.....)
quote:Welke kant gaan we dan op?Op donderdag 14 oktober 2004 17:41 schreef rudeonline het volgende:
Ik probeer alleen maar voor te stellen wat er zou gebeuren als niet het licht, maar wij zouden bewegen door het heelal met 300.000 km/sec.
quote:Hint: dat lukt je niet. Trouwens, jij hebt tot nu toe nog nooit iets 'bewezen'. Bewijzen doe je met wiskunde, en niet met vage nietszeggende argumenten.Op donderdag 14 oktober 2004 16:52 schreef rudeonline het volgende:
Dan zal ik dus eerst moeten bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn. Zou het helpen in de opvatting van mijn idee als ik dit kan bewijzen?
quote:Afgezien van het feit dat bovenstaande volkomen bull-shit is in wetenschappelijk inhoudelijke zin is het ook nog eens met zichzelf in tegenspraak. Wordt er dan tegenwoordig helemaal niets meer op school geleerd, behalve de url van Google ?Op donderdag 14 oktober 2004 17:41 schreef rudeonline het volgende:
Ik vind het zelf logischer dat een massa de lichtsnelheid niet kan halen omdat bij deze snelheid t.o.v ons zijn tijd stilstaat. Tijd staat gelijk aan ruimte. Als er geen tijd is is er geen ruimte en kan een massa onmogenlijk bestaan. Verder zou je hogere snelheden als de lichtsnelheid volgens mij wel kunnen halen, mogenlijk doen wij dat ook,
quote:Als het niet meetbaar is, is het een zinloze uitspraak. Elke logica ontbreekt, nog afgezien van een mogelijke inhoud van de uitspraken.echter onze secondes zouden dan b.v ongemerkt steeds korter duren.
:'( :
:'(
Was het niet zo dat de snelheid van licht af hangt van de magnetische doordringbaarheid (permeability) - mu_0 - en de electrische toelaatbaarheid (permittivity) - epsilon_0 - in ruimte?
Is het dan zo dat lichtsnelheid variabel is in verschillende media?
quote:Jazeker, glas en water zijn de "standaard" voorbeelden op de middelbare school. De "maximale" lichtsnelheid wordt bereikt in het vacuum: c = 1 / wortel (mu_0 maal epsilon_0).Op donderdag 14 oktober 2004 23:55 schreef Quarks het volgende:
Even terzijde...
Was het niet zo dat de snelheid van licht af hangt van de magnetische doordringbaarheid (permeability) - mu_0 - en de electrische toelaatbaarheid (permittivity) - epsilon_0 - in ruimte?
Is het dan zo dat lichtsnelheid variabel is in verschillende media?
In een medium met epsilon(r) > 1 en mu(r) > 1 wordt de snelheid
c = 1/wortel( mu_0 * mu(r)* epsilon_0 * epsilon(r) )
r staat voor relatief (ten opzichte van het vacuum)
Dus de lichtsnelheid in een medium (niet gelijk aan het vacuum) is altijd kleiner dan de lichtsnelheid in het vacuum.
Exotische materialen zoals anisotrope materialen, maar ook plasma's vertonen eigenschappen waarbij de de epsilon(r) en mu(r) afhankelijk zijn van de richting van de golf.
Dan ontstaan situaties dat de lichtsnelheid (men spreekt meer van golfsnelheid w/k en de groepssnelheid dw/dk) in verschillende richtingen met verschillende snelheden gaat. Met name in plasma's (=extreem hete gassen, zoals bv in de zon) wordt de golfsnelheid beschreven door tensoren, die beschrijven hoe de ruimte er in een bepaalde richting uitziet.
quote:Ik dacht altijd dat het: c = wortel ( 1 / ( epsilon_0 * mu_0 ) ) was.Op vrijdag 15 oktober 2004 06:06 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Jazeker, glas en water zijn de "standaard" voorbeelden op de middelbare school. De "maximale" lichtsnelheid wordt bereikt in het vacuum: c = 1 / wortel (mu_0 maal epsilon_0).
Klopt het dan ook dat mu0 = 4pi * 10-7
en epsilon0 = 1 / ( c2 * mu0 ) ?
In dat geval is epsilon0 gedefenieerd in termen van mu0 en de lichtsnelheid.
Als je dan mu0 weet, hoe kun je dan ooit epsilon0 meten
quote:Dat is hetzelfde. Wortel(1)=1. En Wortel(x/y) = Wortel(x) / Wortel(y).Op vrijdag 15 oktober 2004 13:41 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ik dacht altijd dat het: c = wortel ( 1 / ( epsilon_0 * mu_0 ) ) was.
Met wat vectoridentiteiten kun je uit deze vgl de golfvergelijkingen krijgen. Mu0 is dan ook 4pi*10^-7, en zo kun je dan in principe epsilon0 uitrekenen. Maar vaak meet je de eigenschappen van materialen, en reken je daarmee de voortplantingssnelheid uit van licht.
De tijd bestaat omdat wij ons continue van A naar B bewegen. A is het begin van het heelal en B is de oneindigheid. Omdat de tijd toeneemt neemt ook de ruimte toe. Ruimte is een afstand van b.v Ab.
Op het moment dat er een afstand is kan iets zich daartussenin bewegen. Als er ruimte voor beweging is dan moet er ook tijd zijn. Een beweging is immers alleen mogenlijk in ruimte. Of er nu ook iets is wat eventueel beweegt doet niet ter zake, als de mogenlijkheid van bewegen er is moet er tijd zijn.
Als er bakkers zijn, is er ook brood, wat moeten die bakkers anders doen?
Jullie denken allemaal dat bakkers en brood twee verschillende dingen zijn. Dat klopt niet. Een bakker is hetzelfde als brood.
------------
Ik hoop, rude, dat je de analogie ziet. Dit wat ik type slaat nergens op, dat wat jij typt ook niet. Tijd en ruimte hebben verband met elkaar, maar dat maakt ze nog niet hetzelfde.
[ Bericht 22% gewijzigd door rudeonline op 15-10-2004 21:33:40 ]
quote:Nee, dat hoeft niet. Stel dat het universum compleet leeg zou zijn. Zonder atomen, straling etc. Dan zou je ook geen tijd hebben. Of er zo'n universum kan worden gecreeerd is een tweede.Op vrijdag 15 oktober 2004 20:17 schreef rudeonline het volgende:
Voor jullie zijn tijd en ruimte in ieder geval 2 verschillende dingen. Ik denk dat dat een misvatting is. Omdat er ruimte bestaat is er tijd, zolang de ruimte blijft toenemen zal ook de tijd blijfen toenemen.
De tijd bestaat omdat wij ons continue van A naar B bewegen. A is het begin van het heelal en B is de oneindigheid. Omdat de tijd toeneemt neemt ook de ruimte toe. Ruimte is een afstand van b.v Ab.
Op het moment dat er een afstand is kan iets zich daartussenin bewegen. Als er ruimte voor beweging is dan moet er ook tijd zijn. Een beweging is immers alleen mogenlijk in ruimte. Of er nu ook iets is wat eventueel beweegt doet niet ter zake, als de mogenlijkheid van bewegen er is moet er tijd zijn.
Wat jij doet, is zeggen; ej, er is een verband tussen ruimte en tijd. ( en dat is al een tijdje bekend, dus niets nieuws).
Daarna zeg je: ej, ze zijn hetzelfde. En dat gaat verkeerd. Want tijd en ruimte zijn 2 verschillende begrippen. De zwaartekracht neemt bv kwadratisch af in de ruimte. Maar dat hoeft in de tijd niet zo te zijn.
quote:Tja, bakkers en brood, tijd en straling, alleen als er niets is, dus ook geen ruimte, kan tijd niet bestaan.Op vrijdag 15 oktober 2004 20:31 schreef Pie.er het volgende:
Als er brood is, zijn er bakkers, hoe moet het brood er anders komen?
Als er bakkers zijn, is er ook brood, wat moeten die bakkers anders doen?
Jullie denken allemaal dat bakkers en brood twee verschillende dingen zijn. Dat klopt niet. Een bakker is hetzelfde als brood.
------------
Ik hoop, rude, dat je de analogie ziet. Dit wat ik type slaat nergens op, dat wat jij typt ook niet. Tijd en ruimte hebben verband met elkaar, maar dat maakt ze nog niet hetzelfde.
Het heet niet voor niets de RELATIVITEITS-theorie. tijd en ruimte is zeker niet hetzelfde. Het is wel zo dat je die twee niet los van elkaar kan zien; we leven in een 4-dimensionale wereld.
niks reist sneller dan het licht. Stel je vliegt met de snelheid van het licht, schiet een kogel af in jou richting, gaat ie even hard als jezelf.
Dus als je evensnel reist als het licht, zie je teneerste geen reet, en ten tweede zie je dus ook je zaklamp niet. (tenzij je met de lichtsnelheid op iets af vliegt, maar dat raad ik je sterk af
)snelheid van het licht is dus niet relatief
maargoed, kzie nu dat het gesprek .. interessant is geworden, dus khad beter eerst het topic door kunnen lezen
@ Haushofer en Yosomite!En een bedankje aan rudeonline die ondanks enorme oogkleppen en een totaal gebrek aan kennis, toch een leuke discussie gaande weet te houden!
quote:Jawel.Op zaterdag 16 oktober 2004 18:40 schreef rudeonline het volgende:
Dat betekend nog niet dat er geen tijd is.
Tijd ervaar je door processen. Als je 2 gescheiden gassen bij elkaar laat komen in een doos, dan zullen ze vermengen. Dit is een verandering in je toestand, en de richting ervan wordt bepaald door de 2e hoofdwet van de thermodynamica: de toestand met de hoogste entropie zal worden bereikt.
Of, je neemt bv een atoom. Dat atoom kent vibraties, waaruit je een tijd kunt halen.
Als je nou een volledig leeg universum hebt, wat bovendien statisch is, dan heb je totaal geen referentie meer. Je hebt een volkomen afgesloten systeem, dus er zal ook nooit een proces kunnen plaatsvinden. En dus zul je ook nooit tijd kunnen ervaren. Is tijd dan wel aanwezig volgens jou?
Stel voor dat er naast ons heelal een geheel leeg heelal zou bestaan. Er is dan niets in dat heelal wat een eventueel tijdsverloop zou kunnen aangeven. Echter op het moment dat wij die ruimte zouden betreden kun je zeggen dat het gedurende 14 milj jaar leeg is geweest.
quote:Op zondag 17 oktober 2004 13:03 schreef rudeonline het volgende:
Een oneindige afstand van A naar B
Van A naar B kan nooit oneindig zijn
Ik heb geen idee wat ik hier mee moet.
quote:Ik ook niet.Op zondag 17 oktober 2004 13:33 schreef pfaf het volgende:
Dus een lijn van A naar oneindig is in jouw definitie gelijk aan een lege ruimte
Ik heb geen idee wat ik hier mee moet.
Maar je kent het verhaal van die wijzen en een dwaas..
quote:Och ja, wat dom dat ik daar niet meteen aan dacht.Op zondag 17 oktober 2004 13:36 schreef rudeonline het volgende:
Een lege ruimte is een ruimte waarin afstanden bestaan. Een afstand is altijd groter als 0 en kan uiteidelijk oneindig zijn.
quote:Lees jij uberhaupt wel posts door? Ik zeg toch dat ik een afgesloten heelal bekijk, waarin geen processen kunnen plaatsvinden.....Rude:
Er is wel ruimte aanwezig voor een eventueel proces
quote:Hier weer precies het zelfde.Een lege ruimte bestaat niet in de werkelijkheid. Een vacuum is zoiets als een waterstof atoom per 10 cm2. Dus in ons universum kun je tijd definieren. Maar als je nu, in de vorm van een "gedankenexperiment" ( daar was Einstein weer) een statisch heelal maakt, zonder enige vorm van straling of materie, dan kun je geen tijd meer definieren.Op zondag 17 oktober 2004 12:16 schreef rudeonline het volgende:
Het grootste deel van het universum is leeg, toch is het hele universum ongeveer 14 milj jaar oud. Geld dat dan alleen voor de straling en massa of telt de lege ruimte ook mee? Als een lege ruimte 100 jaar onondekt blijft, dan is deze lege ruimte toch wel gewoon 100 jaar oud? Stel dat er in een leeg heelal eens in de miljoen jaar een lichtflits plaatsvind, bestaat de tussenliggende tijd dan niet omdat er gedurende 1 miljoen jaar niets gebeurt?
Je kunt tijd zien als een soort 3 dimensionaal schaakbord waarbij elk vakje een tijdstip voorstelt. Het schaakbord is oneindig groot en er hoeft helemaal niets te gebeuren. Toch stelt elk vakje een bepaalt tijdstip voor. Mocht er ooit iets gebeuren dan gebeurt dat op een bepaalt tijdstip. Zolang er niets gebeurt is er alleen maar tijd en ruimte.
quote:Dude, tijd is 1-dimensionaal. De rest is vrij triviaal. Als er iets gebeurd, dan gebeurt ( heb altijd moeite met d's en t's) het op een tijdstip....jahaa....wanneer anders?Je kunt tijd zien als een soort 3 dimensionaal schaakbord waarbij elk vakje een tijdstip voorstelt.
Je laatste zin snap ik niet. Als er niets gebeurd is er alleen maar ruimte en tijd?
Voordat er iets gebeurt bestaat er dan alleen maar een ruimte met verschillende tijdstippen. Het klopt dan wel dat tijd 1 dimensionaal is, elk tijdstip is een oneidig klein puntje binnen de kubus.
quote:Ej, welk deel van de uitspraak " tijd is 1-dimensionaal" begrijp je niet? Een kubus is 3 dimensionaal. Dat betekend, dat voor jou definitie van tijd je altijd 3 coordinaten nodig hebt om een tijdstip uit te drukken. En je hebt in ons heelal toch echt genoeg aan 1. Of ga je nou aanvoeren dat je uren, minuten en seconden nodig hebt?Een statisch heelal kun je zien als een enorme kubus waarbij elke plaats in de kubus een tijdstip voorstelt.
Dit is ook weer zo'n voorbeeld van een "eigengemaakt" model, wat niks toevoegd, omslachtig is, en bovendien niet klopt. Mensen als jij weten niet wat een exacte wetenschap van je eist. Innerlijke consistentie, simpliciteit, en bovendien het vermogen om dingen te voorspellen. Wat doet jou theorie, Rude?
Maar een visualisatie van je eigen gedachten maakt iets nog lang niet waar.
Wetenschap wordt vaak als elitair gezien. Wetenschappers zijn vastgeroesd, staan niet open voor andere ideeen, houden vast aan hun ouwe ideeen. En dat is gedeeltelijk waar.\
Wat leken echter niet bevatten, is dat zoiets als fysica een wiskundig fundament kent. Zo'n fundament is nodig, omdat je kunt waarnemen dat de natuur periodiek en logisch is. Bijkomst is dan wel, dat je die wiskunde moet begrijpen, wil je iets zinnigs kunnen zeggen over de natuur. En daar zit een probleem.
Want wiskunde (of logica, whatever) wordt door vele mensen als lastig, vervelend en moeilijk ervaren. Als je dan wel geinteresseerd ben in natuurkunde, heb je een probleem als die wiskunde je niet ligt. Je leerd ten eerste niet het " gereedschap", maar ten tweede mis je de consistente, logische manier van denken. Als je dan je eigen ideeen gaat posten, zoals Rude, dan kun je je eigen ideeen ook niet weerleggen. Maar ik weet uit ervaring, dat zulke mensen vaak wel denken dat ze heel erg slim zijn ( heb meerdere discussies gehad, ook buiten dit forum
) en dat ze zonder die wiskunde ook wel iets kunnen zeggen over fysica. Totdat je ze vraagt: -Wat voegt jou nieuw idee toe?
-Is het wiskundig consistent?
-Wat kun je ermee voorspellen? ( misschien nog wel de meest belangrijke)
Dan kijken de mensen in kwestie je wazig aan. Gedesillusioneerd, door het idee dat een wetenschappelijke theorie iets moet toevoegen!
En dan gaan ze zeggen dat wetenschappers vastgeroesd zitten.
quote:We hadden het over het begrip tijd, en of dat bestaat als er verder niets bestaat. Een oneindig grote ruimte zonder verderre gebeurtenissen heeft in ieder geval 3 dimensies. Echter elke dimensie op zich kan alleen maar bestaan als er ook tijd is. De tijd zelf staat weliswaar stil, het zijn de opvolgende gebeurtenissen welke de tijd doen lopen. Wij hebben deze opvolgende gebeurtenissen in een bepaalt perspectief geplaatst. Alles wat bestaat bestaat op een bepaalt tijdstip. Elk tijdstip op zich bestaat oneindig. Wij kunnen ons verplaatsen van A naar B en kunnen dat alleen maar door van het ene tijdstip naar het andere tijdstip te gaan. Om een afstand af te leggen zul je altijd ook een bepaalde hoeveelheid tijd nodig hebben. Je kunt immers niet van A naar B zonder daar tijd nodig voor te hebben. Een afstand betekend dat er ook tijd is. Alleen als er geen afstanden bestaan is er ook geen tijd. Maar goed, dan is er inderdaad helemaal niets. Ook geen ruimte.Op zondag 17 oktober 2004 14:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ej, welk deel van de uitspraak " tijd is 1-dimensionaal" begrijp je niet? Een kubus is 3 dimensionaal. Dat betekend, dat voor jou definitie van tijd je altijd 3 coordinaten nodig hebt om een tijdstip uit te drukken. En je hebt in ons heelal toch echt genoeg aan 1. Of ga je nou aanvoeren dat je uren, minuten en seconden nodig hebt?
Dit is ook weer zo'n voorbeeld van een "eigengemaakt" model, wat niks toevoegd, omslachtig is, en bovendien niet klopt. Mensen als jij weten niet wat een exacte wetenschap van je eist. Innerlijke consistentie, simpliciteit, en bovendien het vermogen om dingen te voorspellen. Wat doet jou theorie, Rude?
quote:Je moest eens weten waar hij zijn "theorieën" allemaal post.Op zondag 17 oktober 2004 14:18 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Kunnen ze die rude niet eens bannen ofzo, misschien zet dat em aan om eens een natuurkunde boek open te slaan.
Wetenschapsforum.nl, Natuurwetenschappen.nl, Ufoplaza.nl, Natutech.nl, Physicsforums.com etc.
Rudeonline, kom op jongen. Overal waar je komt ontkracht iedereen jou "theorieën" keer op keer.
Is het niet eens tijd om een paar goede boeken te lezen, want ik wordt een beetje moe van jou topics.
Lightspeed is 0....I will proof that..
quote:Onzin. Tijd definieer je als een ophoping van gebeurtenissen. Daardoor staat tijd niet stil. Je definities zijn krom.Op zondag 17 oktober 2004 14:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
We hadden het over het begrip tijd, en of dat bestaat als er verder niets bestaat. Een oneindig grote ruimte zonder verderre gebeurtenissen heeft in ieder geval 3 dimensies. Echter elke dimensie op zich kan alleen maar bestaan als er ook tijd is. De tijd zelf staat weliswaar stil, het zijn de opvolgende gebeurtenissen welke de tijd doen lopen.
quote:Waarom bestaat een tijdstip oneindig? Onzin.Wij hebben deze opvolgende gebeurtenissen in een bepaalt perspectief geplaatst. Alles wat bestaat bestaat op een bepaalt tijdstip. Elk tijdstip op zich bestaat oneindig.
quote:Dit is vrij triviaal, Rude. Nee, je kunt niet bewegen zonder tijd. Om te bewegen heb je versnelling en snelheid nodig. Eventueel hogere order tijdsafgeleides. Maar dit is wiskundig gedefinieerd. Ik zie jou geen wiskunde gebruiken. Dat geeft niet, want je kunt ook geen wiskunde, maar kun je misschien dan wel aanvaarden dat exacte wetenschappen anders ontwikkelen dan jij wilt?Wij kunnen ons verplaatsen van A naar B en kunnen dat alleen maar door van het ene tijdstip naar het andere tijdstip te gaan. Om een afstand af te leggen zul je altijd ook een bepaalde hoeveelheid tijd nodig hebben. Je kunt immers niet van A naar B zonder daar tijd nodig voor te hebben. Een afstand betekend dat er ook tijd is. Alleen als er geen afstanden bestaan is er ook geen tijd. Maar goed, dan is er inderdaad helemaal niets. Ook geen ruimte.
quote:......................Quote:
Originally Posted by rudeonline
x + y = x/y
x = x/x
y = y/y
c = x/y
If lightspeed is 300.000 km/sec time and space are 1.
300.000 km + 1 sec = 300.000 km/sec
300.000/300.000 + 1/1 = 1 distance/sec
1`+ 1 = 1/1
2 + 2 = 2/2
3 + 3 = 3/3
only 0 + 0 = 0
Lightspeed is zero. Time to wake up.
ALKATRAN:
There is no way someone is this stupid. He has to be trolling.
RULE: x/x = 1, except when x = 0
RULE: x + x = 2x
IF x/x = x+x then 2x = 1 thus X = 1/2 = 0.5
1 + 1 = 2
1 / 1 = 1
2 IS NOT EQUAL TO 1
2 + 2 = 4
2 / 2 = 1
4 IS NOT EQUAL TO 1
Oh, and by the way, 1 + -1 = 0, 2 + 3 + -5 = 0
Or maybe you meant:
2*x = 0
x = 0
quote:Laten we daar maar blij mee zijn...Op zondag 17 oktober 2004 14:41 schreef Haushofer het volgende:
Ik zie jou geen wiskunde gebruiken.
quote:Make it stop! Please! :')Rudeonline op Physicsforums.com:
x + y = x/y
x = x/x
y = y/y
c = x/y
If lightspeed is 300.000 km/sec time and space are 1.
300.000 km + 1 sec = 300.000 km/sec
300.000/300.000 + 1/1 = 1 distance/sec
1`+ 1 = 1/1
2 + 2 = 2/2
3 + 3 = 3/3
only 0 + 0 = 0
Lightspeed is zero. Time to wake up.
[ Bericht 2% gewijzigd door Maethor op 17-10-2004 14:54:33 ]
quote:Alles wat gebeurt vindt plaats binnen ruimte en tijd. Deze twee samen ruimtetijd genoemd, vormen het rasterwerkt waarin alle vormen van energie hun dans uitvoeren. Bepaalde aspecten van ruimte en tijd zijn ons bekend uit de direct omringende wereld: we weten bijvoorbeeld dat ruimte drie grootschalige dimensies heeft en dat tijd iets geheel anders is.Op zondag 17 oktober 2004 14:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
We hadden het over het begrip tijd, en of dat bestaat als er verder niets bestaat. Een oneindig grote ruimte zonder verderre gebeurtenissen heeft in ieder geval 3 dimensies. Echter elke dimensie op zich kan alleen maar bestaan als er ook tijd is. De tijd zelf staat weliswaar stil, het zijn de opvolgende gebeurtenissen welke de tijd doen lopen. Wij hebben deze opvolgende gebeurtenissen in een bepaalt perspectief geplaatst. Alles wat bestaat bestaat op een bepaalt tijdstip. Elk tijdstip op zich bestaat oneindig. Wij kunnen ons verplaatsen van A naar B en kunnen dat alleen maar door van het ene tijdstip naar het andere tijdstip te gaan. Om een afstand af te leggen zul je altijd ook een bepaalde hoeveelheid tijd nodig hebben. Je kunt immers niet van A naar B zonder daar tijd nodig voor te hebben. Een afstand betekend dat er ook tijd is. Alleen als er geen afstanden bestaan is er ook geen tijd. Maar goed, dan is er inderdaad helemaal niets. Ook geen ruimte.
Andere belangrijke eigenschappen van de ruimtetijd zijn alleen door gedetailleerde, abstracte redeneringen af te leiden, bijvoorbeeld dat de kromming van de ruimtetijd zwaartekracht veroorzaakt.
Plaatselijke eigenschappen van de ruimtetijd bepalen in hoge mate wat mogelijk is en wat niet (het is bijvoorbeeld niet mogelijk om een lichtstraal in te halen). Doorgaans beschouwt de natuurkunde ruimte en tijd als continu: ze kunnen worden onderverdeeld in oneindig kleine intervallen, elke positie en elk moment volgt naadloos op het eraan voorafgaande.
Deze visie is juist binnen bepaalde grenzen: op zeer kleine schaal klopt zij niet, daar kunnen ruimte en tijd zich vreemd gaan gedragen, alsof ze holtes bevatten, alsof ze gekwantificeerd zijn. Daarbij heeft de ruimtetijd op de grootste schaal mogelijk verrassende en contra-intuïtieve kenmerken die niet door aan een beperkte plaats gebonden experimenten kunnen worden ontdekt.
De tijd heeft bijvoorbeeld mogelijk abrupte begin- en eindpunten (ruimtetijdsingulariteiten, zoals in de centra van zwarte gaten) en de ruimte kromt zich misschien terug in zichzelf, wat betekent dat de ruimte niet oneindig is maar tegelijk nergens eindigt (gesloten heelal).
quote:Of een theekopje.Op zondag 17 oktober 2004 14:20 schreef Pie.er het volgende:
Je kunt het heelal ook zien als een grote stofzuiger. Of als een gigantisch 4-dimensionaal spinnenweb.
Maar een visualisatie van je eigen gedachten maakt iets nog lang niet waar.
Ik kon het niet laten. Even volledig Off-topic
http://www.physicsforums.com/showpost.php?p=273821&postcount=27
Wij moeten ook zo'n scriptje.
quote:InderdaadOp zondag 17 oktober 2004 15:54 schreef pfaf het volgende:
ook off-topic:
http://www.physicsforums.com/showpost.php?p=273821&postcount=27
Wij moeten ook zo'n scriptje.
Dat is echt geweldig: Introducing LaTeX Math Typesetting
offtopic:
Je kunt het ook downloaden: Hier
En hier kun je het online gebruiken (in het Russisch)!
[ Bericht 6% gewijzigd door Quarks op 17-10-2004 16:31:10 ]
quote:Op zondag 17 oktober 2004 16:18 schreef Quarks het volgende:
[..]
Inderdaad
Dat is echt geweldig: Introducing LaTeX Math Typesetting
[afbeelding]
offtopic:
Je kunt het ook downloaden: Hier
En hier kun je het online gebruiken (in het Russisch)!
* Yosomite zegt: "Bedankt!"quote:Super.Op zondag 17 oktober 2004 16:18 schreef Quarks het volgende:
[..]
Inderdaad
Dat is echt geweldig: Introducing LaTeX Math Typesetting
[afbeelding]
offtopic:
Je kunt het ook downloaden: Hier
En hier kun je het online gebruiken (in het Russisch)!
quote:Dan blijft de vraag nog steeds, kan er een ruimte bestaan als er geen tijd is?Op zondag 17 oktober 2004 14:51 schreef Quarks het volgende:
[..]
Alles wat gebeurt vindt plaats binnen ruimte en tijd. Deze twee samen ruimtetijd genoemd, vormen het rasterwerkt waarin alle vormen van energie hun dans uitvoeren. Bepaalde aspecten van ruimte en tijd zijn ons bekend uit de direct omringende wereld: we weten bijvoorbeeld dat ruimte drie grootschalige dimensies heeft en dat tijd iets geheel anders is.
Andere belangrijke eigenschappen van de ruimtetijd zijn alleen door gedetailleerde, abstracte redeneringen af te leiden, bijvoorbeeld dat de kromming van de ruimtetijd zwaartekracht veroorzaakt.
Plaatselijke eigenschappen van de ruimtetijd bepalen in hoge mate wat mogelijk is en wat niet (het is bijvoorbeeld niet mogelijk om een lichtstraal in te halen). Doorgaans beschouwt de natuurkunde ruimte en tijd als continu: ze kunnen worden onderverdeeld in oneindig kleine intervallen, elke positie en elk moment volgt naadloos op het eraan voorafgaande.
Deze visie is juist binnen bepaalde grenzen: op zeer kleine schaal klopt zij niet, daar kunnen ruimte en tijd zich vreemd gaan gedragen, alsof ze holtes bevatten, alsof ze gekwantificeerd zijn. Daarbij heeft de ruimtetijd op de grootste schaal mogelijk verrassende en contra-intuïtieve kenmerken die niet door aan een beperkte plaats gebonden experimenten kunnen worden ontdekt.
De tijd heeft bijvoorbeeld mogelijk abrupte begin- en eindpunten (ruimtetijdsingulariteiten, zoals in de centra van zwarte gaten) en de ruimte kromt zich misschien terug in zichzelf, wat betekent dat de ruimte niet oneindig is maar tegelijk nergens eindigt (gesloten heelal).
Mijn inziens kan er alleen maar ruimte bestaan als er ook tijd is. Een absoluut lege ruimte zal toch ook op een bepaalt tijstip moeten bestaan, anders zou er helemaal niets zijn, dus ook geen ruimte.
quote:Ej, die heb ik gelezen. Kost zo'n 5 euro ofzo, staan leuke dingen in.Op zondag 17 oktober 2004 15:39 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Of een theekopje.
[afbeelding]
Ik kon het niet laten. Even volledig Off-topic
quote:Op het moment dat een ruimte bestaat is er dus ook tijd.Op zondag 17 oktober 2004 19:53 schreef Haushofer het volgende:
Als je er van uitgaat dat een ruimte een begin moet hebben, dan lijkt het mij vrij triviaal dat je daar ook een tijd voor nodig hebt.
quote:Niet meteen nee, wel als - zoals haushofer zei - ruimte een begin heeft.Op zondag 17 oktober 2004 20:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Op het moment dat een ruimte bestaat is er dus ook tijd.
offtopic:
Zie hier mijn latex2html converter
quote:Dus 0>0Op zondag 17 oktober 2004 20:53 schreef rudeonline het volgende:
Een lege ruimte is nog altijd meer als niets
De rest van zijn redenering klopt natuurlijk weer niet, maar daar raken we zo ongeveer aan gewend.
quote:Behalve dat je 'bepaald' daar met een 'd' schrijft, zit precies daar het probleem: hoe bepaal je dat tijdstip als er geen processen plaatsvinden in je heelal?Op zondag 17 oktober 2004 21:43 schreef rudeonline het volgende:
Nu is de vraag dus of tijd dan ook meteen bestaat. De lege ruimte zal toch ook op een bepaalt tijdstip moeten bestaan.
quote:Time is the dimension (or medium) in which change occurs, and which measures the duration of states.
Mijn gedachte aangaande tijd:
Stel dat door een groot toeval of goddelijk ingrijpen alle materie (en energie) plots op dezelfde plek terecht zou komen als vorige week, en bovendien met dezelfde impuls. We zouden dan geen verschil kunnen zien met vorige week omdat we onderdeel zijn van alle materie. Ik denk dat we dan kunnen spreken één en hetzelfde tijdstip, niet twee tijdstippen die hetzelfde zijn.
De tijd is dan afhankelijk van de onderlinge locatie en impuls van alle materie en energie. Zonder materie en energie (werkelijk lege ruimte) is er dan geen tijd, hooguit één stilstaand tijdstip.
En in deze lege ruimte vindt het volgende proces plaats:
Het Higgs-veld waar ik nog steeds op zoek naar ben: de Schot Higgs (afkorting van haggis), komt met zijn Higgs bosonnetje. Golven, de vacuumfluctuaties bewegen zich voort door het Higgs veld en slepen al die Higgs bosonen achter zich aan. En dat manifesteert zich als massa.
Dus een lege ruimte, een vacuum bestaat niet.
Eigenlijk heeft dit weinig meer met de topictitel: de snelheid van het licht te maken.
quote:niet zo verbazend met topics van rudeOp zondag 17 oktober 2004 23:49 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Eigenlijk heeft dit weinig meer met de topictitel: de snelheid van het licht te maken.
quote:Je bent niet de enige, Yos.Het Higgs-veld waar ik nog steeds op zoek naar ben
quote:Je leest onze posts niet eens, of wel? Afstand en tijd zijn twee verschillende dingen!Op maandag 18 oktober 2004 09:56 schreef rudeonline het volgende:
Zou je in een leeg heelal een afstand meten, dan meet je eigenlijk 2 verschillende tijdstippen en door dan met een bepaalde snelheid van punt A naar B te gaan kun je een afstand bepalen. Een afstand vertegenwoordigt een stukje tijd. Je kunt immers geen afstand hebben zonder dat daar tijd tussen zit.
quote:Dit is te triest voor woorden.Op maandag 18 oktober 2004 11:31 schreef rudeonline het volgende:
Afstand is tijd.....
Of kracht en arbeid? Of stroom en spanning? Etc.
quote:Ben ik ook reuze benieuwd naar.Op maandag 18 oktober 2004 12:52 schreef Haushofer het volgende:
Nee. Mag ik vragen wat voor school jij uberhaupt hebt gedaan?
quote:Ik ook.Op maandag 18 oktober 2004 12:58 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Ben ik ook reuze benieuwd naar.
En ik vraag me af hoe oud hij eigenlijk is
Rudeonline, lees nou eens een keer andermans post's goed door en ga dan niet eigenwijs door met jou eigen gedachtengangen.
quote:Op maandag 18 oktober 2004 11:31 schreef rudeonline het volgende:
Afstand is tijd.....
quote:Waarom?Op maandag 18 oktober 2004 11:36 schreef Maethor het volgende:
[..]
Dit is te triest voor woorden.
1 seconde = "de tijdsduur van 9.192.631.770 perioden van de electromagnetische straling overeenkomend met de overgang tussen twee hyperfijn-niveaus van de grondtoestand van het cesium-133 atoom" is.
1 meter = de afstand die licht in vacuüm aflegt in een 299.792.458ste deel van een seconde.
ergo:
1 meter = 9.192.631.770 / 299.792.458 trillingen van het cesium-133 atoom.
Zowel afstand als tijd zijn te converteren naar de frequentie van het cesium atoom.
Dus:
Afstand en tijd zijn via het cesium 133 atoom direct aan elkaar te transleren.
quote:Je moet niet vergeten dat dit enkel een manier is om de meter te definiëren.Op maandag 18 oktober 2004 13:56 schreef alien8ed het volgende:
[..]
[..]
Waarom?
1 seconde = "de tijdsduur van 9.192.631.770 perioden van de electromagnetische straling overeenkomend met de overgang tussen twee hyperfijn-niveaus van de grondtoestand van het cesium-133 atoom" is.
1 meter = de afstand die licht in vacuüm aflegt in een 299.792.458ste deel van een seconde.
ergo:
1 meter = 9.192.631.770 / 299.792.458 trillingen van het cesium-133 atoom.
Zowel afstand als tijd zijn te converteren naar de frequentie van het cesium atoom.
Dus:
Afstand en tijd zijn via het cesium 133 atoom direct aan elkaar te transleren.
In 1900 was de definitie bijvoorbeeld: 1/86400ste van een gemiddelde zonnedag.
Omdat licht en een cesium atoom constant zijn, zijn deze gekozen als nieuwe standaarden.
quote:Dat is idd de oude definitie. De gangbare definitie van tegenwoordig behelst de lichtsnelheid c. Maar die is 0 volgens Rude, dus laat het hem niet horen1 meter = 9.192.631.770 / 299.792.458 trillingen van het cesium-133 atoom
@Rude: Vertel es wat over jezelf ej. Wat studeer je tegenwoordig? Of heb je werk? Wat voor school heb je gedaan? Ben heel benieuwd wie er achter deze opmerkelijke ideeen zit.
offtopic:
En ik ben ook wel nieuwsgierig naar rude.
quote:Een seconde heeft dan geen betekenis meer.Op maandag 18 oktober 2004 15:10 schreef rudeonline het volgende:
De vraag is nu, hoe lang duurt een seconde bij de lichtsnelheid. t.o.v ons zou deze seconde een eeuwigheid duren. Als je n.l 1 seconde met de lichtsnelheid zou reizen dan zou er hier op aarde een eeuwigheid voorbij zijn gegaan. De trillingen van het atoom zouden dan dus heel langzaam gaan en eigenlijk stilstaan.
En no offence maar ik raad je sterk aan om wat wiskunde te gaan leren.
Na het lezen van dit topic en dan met name deze post, heb je voor mij je geloofwaardigheid verloren.
In dat topic lees je ook totaal niet (net als hier) anderman's posts door en noem je afgestudeerde natuur- en wiskundigen dom; ik citeer uit datzelfde topic:
quote:You will cry, if you understand....calculaters are making you stupid. It workt well for you.
Waarom heeft een seconde geen betekenis meer bij lichtsnelheid?
Ook een 'seconde'.quote:Begrijp me niet verkeerd, ik bedoelde dat niet onaardig.Op maandag 18 oktober 2004 15:37 schreef rudeonline het volgende:
Gaan we nu met zand gooien?
Waarom heeft een seconde geen betekenis meer bij lichtsnelheid?
Ik zeg alleen dat als je gaat verdiepen in de wiskunde om jou argumenten te ondersteunen, zul je zelf ook zien dat jou redenaties niet kloppen.
En wat die links betreft; ik heb veel post's van jou gelezen op verschillende (wetenschappelijke) fora, en elke keer worden jou argumenten onderuit gehaald.
Ik snap werkelijk niet waarom je zo erg blijft vasthouden aan je eigen ideeën, terwijl menig persoon heeft aangetoond dat ze niet kloppen.
Iemand die met een zeer hoge snelheid langs vliegt heeft zelf een ander tijdsframe, dat van 'buitenaf' gezien er langzamer uit ziet.
"Wanneer in een systeem een voorwerp beweegt met een snelheid u, en het systeem beweegt met een snelheid v ten opzichte van de waarnemer, dan neemt deze waarnemer een snelheid waar die gelijk is aan
"quote:Het ziet er niet alleen langzamer uit, de tijd van een bewegend voorwerp of persoon gaat gemeten langzamer. Dit is toch al bewezen d.m.v atoomklokken?Op maandag 18 oktober 2004 16:02 schreef Doffy het volgende:
Alle energie van het universum zou opgebruikt zijn als er iemand met de lichtsnelheid langs kwam vliegen, maar dat terzijde.
Iemand die met een zeer hoge snelheid langs vliegt heeft zelf een ander tijdsframe, dat van 'buitenaf' gezien er langzamer uit ziet.
Wat betreft de lichtsnelheid, om een voorwerp stil te zetten in de tijd zou je ook alle energie van het universum nodig moeten hebben en uiteindelijk bedrogen uitkomen, een massa kan niet stil staan in de tijd. Er is dan immers geen ruimte meer. Wel kun je oneindig lang proberen iets stil te zetten in de tijd. Hoe dichter je bij het nulpunt van tijd komt hoe langzamer de tijd gaat.
quote:Dat was 4 topics geleden al duidelijk dacht ik...Op maandag 18 oktober 2004 16:02 schreef ATuin-hek het volgende:
hopeloos
quote:Nee. Wat je uit elkaar moet houden zijn de verschillende referentie-frames. Voor de persoon die zo hard gaat, loopt de tijd 'normaal'. Voor iemand die er van buitenaf naar kijkt, lijkt de persoon die zo snel voorbij schiet, trager te gaan. Maar je kan niet zeggen dat de tijd voor die persoon trager gaat, het lijkt alleen zo te zijn. Nogmaals, alle waarnemingen zijn relatief.Op maandag 18 oktober 2004 16:11 schreef rudeonline het volgende:
Het ziet er niet alleen langzamer uit, de tijd van een bewegend voorwerp of persoon gaat gemeten langzamer. Dit is toch al bewezen d.m.v atoomklokken?
quote:Het begrip 'stil staan' bestaat niet. Je kan hooguit relatief 'stil staan', dus ten opzichte van iets anders, dat op zijn beurt ook niet stil kan staan.. Tijd heeft dus ook geen 'nulpunt'.Wat betreft de lichtsnelheid, om een voorwerp stil te zetten in de tijd zou je ook alle energie van het universum nodig moeten hebben en uiteindelijk bedrogen uitkomen, een massa kan niet stil staan in de tijd. Er is dan immers geen ruimte meer. Wel kun je oneindig lang proberen iets stil te zetten in de tijd. Hoe dichter je bij het nulpunt van tijd komt hoe langzamer de tijd gaat.
quote:Je zegt het alsof het vanzelfsprekend is, maar volgens mij is dit al eerder in dit topic weerlegt.Op maandag 18 oktober 2004 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat betreft de lichtsnelheid, om een voorwerp stil te zetten in de tijd zou je ook alle energie van het universum nodig moeten hebben en uiteindelijk bedrogen uitkomen, een massa kan niet stil staan in de tijd. Er is dan immers geen ruimte meer.
Iets zegt mij dat jij de betekenis van immers niet kent, dus hierbij, speciaal voor jou:
quote:im·mers (bw.)
1 om aan te geven dat men het voorafgaande als juist of erkend beschouwt => toch
Als het tijdsverschil wordt gemeten is dat niet relatief.
Ik ben het met je eens dat stilstaan niet kan, ik ben er zelf van overtuigt dat als je stilstaat op aarde je de hoogste snelheid hebt. Hierdoor vlieg je maximaal uit de bocht. Als je begint te bewegen rem je af waardoor je iets minder uit de bocht vliegt. Hierdoor kun je in dezelfde tijd een kortere weg afleggen. Deze kortere weg verklaart waarom er een tijdsverschil ontstaat. Tijd is ruimte, en als je minder afstand aflegt leg je meteen minder tijd af.
quote:Geen tijd, geen ruimte....Op maandag 18 oktober 2004 16:23 schreef Modwire het volgende:
[..]
Je zegt het alsof het vanzelfsprekend is, maar volgens mij is dit al eerder in dit topic weerlegt.
quote:Mijn God.Op maandag 18 oktober 2004 16:33 schreef rudeonline het volgende:
ik ben er zelf van overtuigt dat als je stilstaat op aarde je de hoogste snelheid hebt. Hierdoor vlieg je maximaal uit de bocht. Als je begint te bewegen rem je af waardoor je iets minder uit de bocht vliegt.
quote:Er is geen 'kortere weg door de tijd'. Hij heeft alleen een tijdlang is een ander referentieframe geleefd, waardoor zijn klok inderdaad achter is gaan lopen ten opzichte van zijn 'nieuwe' referentieframe.Op maandag 18 oktober 2004 16:33 schreef rudeonline het volgende:
Als een ruimtereiziger terug komt op aarde loopt zijn klokje wel degelijk achter, dan moet of zijn klokje langzamer hebben gelopen of hij heeft een kortere weg door de tijd genomen.
quote:Juist wel, want er is geen tijdsverschil'. Er is een verschil in waarneming, maar dat is niet hetzelfde.Als het tijdsverschil wordt gemeten is dat niet relatief.
quote:Gelul en offtopicIk ben het met je eens dat stilstaan niet kan, ik ben er zelf van overtuigt dat als je stilstaat op aarde je de hoogste snelheid hebt. Hierdoor vlieg je maximaal uit de bocht. Als je begint te bewegen rem je af waardoor je iets minder uit de bocht vliegt. Hierdoor kun je in dezelfde tijd een kortere weg afleggen. Deze kortere weg verklaart waarom er een tijdsverschil ontstaat. Tijd is ruimte, en als je minder afstand aflegt leg je meteen minder tijd af.
quote:Klopt, als er geen tijd is, is er ook geen ruimte. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze hetzelfde zijn.Op maandag 18 oktober 2004 16:35 schreef rudeonline het volgende:
Geen tijd, geen ruimte....
quote:Natuurlijk is dat wel relatief. Zijn klokje loopt achter ten opzichte van die persoon op aarde.Op maandag 18 oktober 2004 16:33 schreef rudeonline het volgende:
Als een ruimtereiziger terug komt op aarde loopt zijn klokje wel degelijk achter, dan moet of zijn klokje langzamer hebben gelopen of hij heeft een kortere weg door de tijd genomen.
Als het tijdsverschil wordt gemeten is dat niet relatief.
Denk aan de tweelingparadox: beide personen zien elkaar klok trager lopen. Enkel de persoon in het ruimteschip zal halverwege zijn snelheid moeten veranderen waardoor hij in een ander inertiaalsyteem komt maar waar de gammafactor wel gelijk blijft. Daardoor lopen de klokken niet meer gelijk.
Probeer deze simulator eens.
quote:Ik snap totaal niet wat je hiermee bedoeld. Het lijkt me allemaal ver gezocht (Occam's razor).Ik ben het met je eens dat stilstaan niet kan, ik ben er zelf van overtuigt dat als je stilstaat op aarde je de hoogste snelheid hebt. Hierdoor vlieg je maximaal uit de bocht. Als je begint te bewegen rem je af waardoor je iets minder uit de bocht vliegt. Hierdoor kun je in dezelfde tijd een kortere weg afleggen. Deze kortere weg verklaart waarom er een tijdsverschil ontstaat. Tijd is ruimte, en als je minder afstand aflegt leg je meteen minder tijd af.
Maarhu, ruimte, tijd. ( tijd is iets wat "Gemaakt" is). Volgns mij ken je dat zien als blauw, geef er een anderen naam aan, en het is geen blauw meer. Maarhu, geen ruimte, geen tijd? En wanneer ik in een atoom spring, en ik zit tussen de kern (protonen) en de elektronen in... ( hiertussen zit nix, vaccum, loze ruimte) heb ik dan geen tijd ofzo?
Ik ben dr zelf door in de warre geraakt... koelliejoellie
quote:Wat ik bedoel is dat je normaal gesproken per seconde 300.000 km aflegt. Als je begint te bewegen rem je af en leg je per seconde minder kilometers af. Omdat jou secondes t.o.v een stilstaande waarnemer iets langer duren meet je zelf gewoon 300.000 km/sec voor de lichtsnelheid. Eigenlijk zou je jou seconde bij versnelling moeten inkorten zodat bij terugkomst je klokje nog steeds gelijk loopt met de waarnemer op aarde. Als je dit zou doen dan zou je je eigen snelheid van de lichtsnelheid kunnen aftrekken.Op maandag 18 oktober 2004 16:45 schreef Quarks het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat wel relatief. Zijn klokje loopt achter ten opzichte van die persoon op aarde.
Denk aan de tweelingparadox: beide personen zien elkaar klok trager lopen. Enkel de persoon in het ruimteschip zal halverwege zijn snelheid moeten veranderen waardoor hij in een ander inertiaalsyteem komt maar waar de gammafactor wel gelijk blijft. Daardoor lopen de klokken niet meer gelijk.
Probeer deze simulator eens.
[..]
Ik snap totaal niet wat je hiermee bedoeld. Het lijkt me allemaal ver gezocht (Occam's razor).
Maar goed, tijd is een vast gegeven wat voor ieder persoon op zich net zo snel gaat. Een seconde is echter een afgelegde weg van 300.000 km. Als jij nu denkt te versnellen vertraag je eigenlijk en zul je er langer over doen om 300.000 km af te leggen. Hierdoor gaat jou klokje dus achterlopen t.o.v de waarnemer die op aarde achterblijft.
quote:Dit kan dus al niet, aangezien je dan oneindig veel energie zou moeten hebben.Op maandag 18 oktober 2004 18:24 schreef rudeonline het volgende:
Wat ik bedoel is dat je normaal gesproken per seconde 300.000 km aflegt.
quote:Als je begint te bewegen rem je afAls je begint te bewegen rem je af en leg je per seconde minder kilometers af.
Als je accelereert naar 'c' dan leg je meer kilometers af; een observeerder van buitenaf ziet jou trager gaan. Relatief is het sleutelwoord hier.
quote:De laatste paar woorden kloppen wel.Omdat jou secondes t.o.v een stilstaande waarnemer iets langer duren meet je zelf gewoon 300.000 km/sec voor de lichtsnelheid.
Alleen de observeerder op aarde ziet de klokken van diegene die reist met bijna 'c' trager lopen. Terwijl de reiziger zijn klok normaal ziet lopen.
Je moet goed begrijpen dat optellen en aftrekken in de relativiteitstheorie anders gaat dan het klassieke rekenen.
quote:Eigenlijk zou je jou seconde bij versnelling moeten inkorten zodat bij terugkomst je klokje nog steeds gelijk loopt met de waarnemer op aarde. Als je dit zou doen dan zou je je eigen snelheid van de lichtsnelheid kunnen aftrekken.
Wederom: Je moet goed begrijpen dat optellen en aftrekken in de relativiteitstheorie anders gaat dan het klassieke rekenen.
quote:Zoals ik eerder al zei: niemand ziet zijn eigen klokje sneller of trager lopen. Dat is nu net het punt bij relativiteit. Iedereen ziet zijn klok normaal lopen, het hangt allemaal af van je referentie-kader.Maar goed, tijd is een vast gegeven wat voor ieder persoon op zich net zo snel gaat. Een seconde is echter een afgelegde weg van 300.000 km. Als jij nu denkt te versnellen vertraag je eigenlijk en zul je er langer over doen om 300.000 km af te leggen. Hierdoor gaat jou klokje dus achterlopen t.o.v de waarnemer die op aarde achterblijft.
Lees alsjeblieft DEZE LINK , dit heldert veel van jou vragen op.
Als je nu beweegt vertraag je t.o.v de aarde en zul je er langer over doen om 300.000 km af te leggen. Hoe harder je beweegt t.o.v de aarde des te langer je erover doet om 300.000 km af te leggen. Bij het naderen van de lichtsnelheid sta je eigenlijk bijna stil en zul je er eeuwen over doen om 300.000 km af te leggen. En volgens mij ontstaat hierdoor dus het tijdsverschil.
Het is niet bewegen wat gigantisch veel energie kost, het is het afremmen.
quote:Niet waar.Op maandag 18 oktober 2004 18:55 schreef rudeonline het volgende:
Onze snelheid door het heelal is 300.000 km/sec.
quote:Niet waar.Op deze snelheid is een seconde gebaseerd.
quote:Niet waar.Als je nu beweegt vertraag je t.o.v de aarde en zul je er langer over doen om 300.000 km af te leggen. Hoe harder je beweegt t.o.v de aarde des te langer je erover doet om 300.000 km af te leggen. Bij het naderen van de lichtsnelheid sta je eigenlijk bijna stil en zul je er eeuwen over doen om 300.000 km af te leggen. En volgens mij ontstaat hierdoor dus het tijdsverschil.
quote:Als je nou eens de hele site leestOp maandag 18 oktober 2004 18:59 schreef rudeonline het volgende:
Ik zie op die link een mooi plaatje waarbij de persoon op aarde veel ouder is geworden als de dame die een ruimtereis heeft gemaakt.
Het is niet bewegen wat gigantisch veel energie kost, het is het afremmen.
En het bewegen (accelereren) kost wel oneindig veel energie.
Je maakt keer op keer de fout om te denken dat je met 'c' kunt reizen.
Alleen een foton reist met 'c' (afgezien van speculatieve deeltjes die sneller dan c reizen maar nooit lager dan c).
Onze snelheid in het heelal TEN OPZICHTE VAN het locale cluster is 370km/sec.
Snelheid heeft alleen betekenis ten opzichte van iets.
Als een seconde staat voor een afgelegde weg van 300.000 km dan zouden bij jullie de secondes juist korter moeten duren, maar dat doen ze niet.
Wij bewegen t.o.v een cluster misschien wel met 370km/sec, dat zegt niets over de snelheid van de cluster. Volgens mij bewegen wij t.o.v het licht en dat is toch ook iets?
quote:Dit zien wij vooral omdat de grootste natuurkundigen er jaren over gedaan hebben om tot deze conclusie te komen. Dan kom jij: iemand mijn nul verstand van wiskunde (je probeerde te bewijzen dat c 0 is door middel van de stelling van pythagoras), het tegendeel bewijzen.Op maandag 18 oktober 2004 19:20 schreef rudeonline het volgende:
afremmen kost ook energie en de lichtsnelheid kunnen we inderdaad nooit bereiken. Mijn inziens omdat dat 0 is, en jullie inziens omdat dat 300.000 km/sec is. Het grote verschil is echter dat bij mij de secondes langer duren omdat je vertraagt, bij jullie duren de secondes langer omdat je versnelt.
Als een seconde staat voor een afgelegde weg van 300.000 km dan zouden bij jullie de secondes juist korter moeten duren, maar dat doen ze niet.
Wij bewegen t.o.v een cluster misschien wel met 370km/sec, dat zegt niets over de snelheid van de cluster. Volgens mij bewegen wij t.o.v het licht en dat is toch ook iets?
Bij de lichtsnelheid moeten in de driehoek Abc alle 3 de zijden gelijk zijn terwijl tijd en snelheid loodrecht op elkaar staan. Dit kan alleen als alle zijden 0 zijn.
Ab2 + Bc2 = Ac2
1x1 + 1x1 = 2x2 klopt niet. ( 1 + 1 = 4?)
0x0 + 0x0 = 0x0 klopt wel. ( 0 + 0 = 0 )
quote:Lees ALSJEBLIEFT nog een je eigen topic door hierOp maandag 18 oktober 2004 19:37 schreef rudeonline het volgende:
Het is ook moeilijk om met wiskunde iets uit te rekenen wat 0 is.
Bij de lichtsnelheid moeten in de driehoek Abc alle 3 de zijden gelijk zijn terwijl tijd en snelheid loodrecht op elkaar staan. Dit kan alleen als alle zijden 0 zijn.
Ab2 + Bc2 = Ac2
1x1 + 1x1 = 2x2 klopt niet. ( 1 + 1 = 4?)
0x0 + 0x0 = 0x0 klopt wel. ( 0 + 0 = 0 )
Dit slaat totaal nergens op
quote:ruik ik daar een pratchett lezer?Op maandag 18 oktober 2004 19:56 schreef Doffy het volgende:
rude denkt niet in termen van 'lichtsnelheid', maar meer in zoiets als 'de snelheid van het duister'... maar dan met half-begrepen basisschool-niveau rekenles.
quote:Op maandag 18 oktober 2004 18:55 schreef rudeonline het volgende:
Onze snelheid door het heelal is 300.000 km/sec
quote:Eerste quote: je reinste onzin. Met de tweede quote heb je gelijk, maar daarmee spreek je jezelf tegen. Lekker consistent.Op maandag 18 oktober 2004 19:20 schreef rudeonline het volgende:
de lichtsnelheid kunnen we inderdaad nooit bereiken.
quote:Spreek voor jezelf. Zou je misschien op Haushofers vraag willen antwoorden? Ben ook erg benieuwd wat voor opleiding je geniet / hebt genoten, want serieus...Op maandag 18 oktober 2004 19:37 schreef rudeonline het volgende:
Het is ook moeilijk om met wiskunde iets uit te rekenen wat 0 is.
met alle respect voor de 'lagere' opleidingen, maar kom dan niet met zoiets aanzetten. Schoenmaker, blijf bij uw leest.
quote:Dit is belachelijk!Op maandag 18 oktober 2004 19:37 schreef rudeonline het volgende:
Bij de lichtsnelheid moeten in de driehoek Abc alle 3 de zijden gelijk zijn terwijl tijd en snelheid loodrecht op elkaar staan. Dit kan alleen als alle zijden 0 zijn.
Ab2 + Bc2 = Ac2
1x1 + 1x1 = 2x2 klopt niet. ( 1 + 1 = 4?)
0x0 + 0x0 = 0x0 klopt wel. ( 0 + 0 = 0 )
quote:Inderdaad, ik ben ook wel nieuwsgierig.Op maandag 18 oktober 2004 21:23 schreef Maethor het volgende:
Spreek voor jezelf. Zou je misschien op Haushofers vraag willen antwoorden? Ben ook erg benieuwd wat voor opleiding je geniet / hebt genoten, want serieus...
met alle respect voor de 'lagere' opleidingen, maar kom dan niet met zoiets aanzetten. Schoenmaker, blijf bij uw leest.
[..]
quote:Lees het hele verhaal hier !Dit is belachelijk!
quote:Dit bewijst hooguit dat een lijn geen rechte hoek heeft, maar dat is vrij triviaal.Op maandag 18 oktober 2004 19:37 schreef rudeonline het volgende:
Het is ook moeilijk om met wiskunde iets uit te rekenen wat 0 is.
Bij de lichtsnelheid moeten in de driehoek Abc alle 3 de zijden gelijk zijn terwijl tijd en snelheid loodrecht op elkaar staan. Dit kan alleen als alle zijden 0 zijn.
Ab2 + Bc2 = Ac2
1x1 + 1x1 = 2x2 klopt niet. ( 1 + 1 = 4?)
0x0 + 0x0 = 0x0 klopt wel. ( 0 + 0 = 0 )
quote:Nee.Op maandag 18 oktober 2004 13:56 schreef alien8ed het volgende:
[..]
[..]
1 seconde = "de tijdsduur van 9.192.631.770 perioden van de electromagnetische straling overeenkomend met de overgang tussen twee hyperfijn-niveaus van de grondtoestand van het cesium-133 atoom" is.
1 meter = de afstand die licht in vacuüm aflegt in een 299.792.458ste deel van een seconde.
ergo:
1 meter = 9.192.631.770 / 299.792.458 trillingen van het cesium-133 atoom.
1 seconde komt overeen met de tijdsduur van 9.192.631.770 perioden van de electromagnetische straling overeenkomend met de overgang tussen twee hyperfijn-niveaus van de grondtoestand van het cesium-133 atoom.
1 meter is de afstand die licht in vacuüm aflegt in een 299.792.458ste deel van een seconde, oftewel de afstand die licht in vacuüm aflegt tijdens 9.192.631.770 / 299.792.458 trillingen van het cesium-133 atoom.
Jij vermenigvuldigt een aantal perioden (eenheid: seconde) met de tijd die het licht erover doet één meter af te leggen (eenheid: seconde). En dat moet dan gelijk zijn aan een afstand (eenheid: meter). Altijd eenheden checken
Het klopt dat je de meter en de seconde via de lichtsnelheid en eigenschappen van het Cesium-atoom aan elkaar kunt relateren, maar dat wil nog niet zeggen dat de twee identiek zijn.
quote:offtopic: ik dacht dat we de seconde aan 1 atoom silicum gingen defineren, of is dat alweer veranderd?Op maandag 18 oktober 2004 21:40 schreef Maethor het volgende:
[..]
Nee.
1 seconde komt overeen met de tijdsduur van 9.192.631.770 perioden van de electromagnetische straling overeenkomend met de overgang tussen twee hyperfijn-niveaus van de grondtoestand van het cesium-133 atoom.
1 meter is de afstand die licht in vacuüm aflegt in een 299.792.458ste deel van een seconde, oftewel de afstand die licht in vacuüm aflegt tijdens 9.192.631.770 / 299.792.458 trillingen van het cesium-133 atoom.
Jij vermenigvuldigt een aantal perioden (eenheid: seconde) met de tijd die het licht erover doet één meter af te leggen (eenheid: seconde). En dat moet dan gelijk zijn aan een afstand (eenheid: meter). Altijd eenheden checken
Het klopt dat je de meter en de seconde via de lichtsnelheid en eigenschappen van het Cesium-atoom aan elkaar kunt relateren, maar dat wil nog niet zeggen dat de twee identiek zijn.
quote:Hier staat een geschiedenis.Op maandag 18 oktober 2004 21:53 schreef JasperE het volgende:
[..]
offtopic: ik dacht dat we de seconde aan 1 atoom silicum gingen defineren, of is dat alweer veranderd?
quote:Weet niet of dat ooit zo geweest is. Geloof dat voor het Cesium, de seconde gedefinieerd was als een zoveelste deel van een jaar.Op maandag 18 oktober 2004 21:53 schreef JasperE het volgende:
[..]
offtopic: ik dacht dat we de seconde aan 1 atoom silicum gingen defineren, of is dat alweer veranderd?
quote:Hmm. Of Wikipedia jat van WordIQ, of andersom.
of ze jatten beide van een ander natuurlijk
Hoe dan ook, volgens mij is dat van dat silicium niet waar.
quote:Kleine kanttekening, de seconde is gedefinieerd als het zoveelste deel van een jaar. De overgang is een methode om dit nauwkeurig te bepalen...Op maandag 18 oktober 2004 21:58 schreef Maethor het volgende:
[..]
Weet niet of dat ooit zo geweest is. Geloof dat voor het Cesium, de seconde gedefinieerd was als een zoveelste deel van een jaar.
quote:Een jaar is een door de mens verzonnen tijdsduur.Op maandag 18 oktober 2004 22:05 schreef rudeonline het volgende:
En een zoveelste deel van een jaar staat voor een bepaalde afgelegde weg in een jaar. Een jaar is immers een afgelegde weg in een jaar.
De weg die de aarde maakt in een rotatie om de zon, hebben wij een jaar genoemd omdat dit toen een makkelijk te controleren fenomeen was.
quote:Natuurlijk zou dat opgemerkt worden, zowat alles wordt in de gaten gehouden door verschillende instrumenten rond en op aarde.Op maandag 18 oktober 2004 22:10 schreef rudeonline het volgende:
Mijn vraag is eigenlijk, zouden we het merken als wij steeds sneller om de zon zouden draaien. Is het mogenlijk dat onze secondes dan ongemerkt korter worden?
Over dat laatste; dat zou misschien nanosecondes schelen.
quote:Op maandag 18 oktober 2004 22:05 schreef rudeonline het volgende:
En een zoveelste deel van een jaar staat voor een bepaalde afgelegde weg in een jaar. Een jaar is immers een afgelegde weg in een jaar.
Een jaar is de tijd die de aarde erover doet om een baan rond de Zon te voltooien. Je haalt weer afstand en tijd door elkaar.quote:Als de aarde met 0.5c rond de Zon zou draaien, zouden tijdens wat voor een stationaire waarnemer een seconde lijkt, voor een aardbewoner 0.867 seconden verstrijken. Planeten draaien echter niet met relativistische snelheden om hun ster.Op maandag 18 oktober 2004 22:10 schreef rudeonline het volgende:
Mijn vraag is eigenlijk, zouden we het merken als wij steeds sneller om de zon zouden draaien. Is het mogenlijk dat onze secondes dan ongemerkt korter worden?
Ter illustratie: de aarde draait met iets van 30 km/s rond de zon. Dit is slechts eentienduizendste van de lichtsnelheid. Een kleine toename in de omloopsnelheid (om precies te zijn, deze snelheid varieert tussen 29.291 en 30.287 km/s) levert dan ook geen aanzienlijke tijdsdilatatie op.
quote:Waarom zou de aarde steeds sneller bewegen?Op dinsdag 19 oktober 2004 11:31 schreef rudeonline het volgende:
Ik beeld me in dat wij ( de aarde) steeds sneller door het heelal bewegen en doordoor ongemerkt steeds kortere secondes krijgen.
quote:Je bedoelt dat de aarde een valversnelling zou moeten ondervinden ten gevolge van de zwaartekracht van de zon? Dat is niet zo. Als je de aarde zou stil zetten, zou ie naar de zon vallen. En versnellen inderdaad. Maar gelukkig heeft de aarde een snelheid zò dat hij als het ware om de zon heen valt. Hij ondervindt hierbij (vrijwel) geen versnelling omdat zijn afstand tot de zon (min of meer) constant is. (Ok, de baan is elliptisch maar de versnelling die de aarde ten gevolge hiervan ondervindt zal te verwaarlozen zijn, in ieder geval in relativistisch opzicht.)Op dinsdag 19 oktober 2004 11:51 schreef rudeonline het volgende:
Net als dat een voorwerp een valversnelling ondergaat op aarde, zou de aarde (misschien wel het hele heelal) ook continue kunnen versnellen.
quote:misschien wel het hele heelal
quote:Wil je de ether (zie Wikipedia) weer invoeren? Dat idee is al een aardig tijdje geleden verworpen. Iets beweegt ten opzichte van iets anders, niet ten opzichte van de lege ruimte.Op dinsdag 19 oktober 2004 11:51 schreef rudeonline het volgende:
De lege ruimte staat stil en wij bewegen ons daar doorheen. Ik weet niet of er een manier zou kunnen zijn om dit te kunnen vaststellen.
quote:da is gewoon zo pietOp dinsdag 19 oktober 2004 11:37 schreef Maethor het volgende:
[..]
Waarom zou de aarde steeds sneller bewegen?
Het wordt nog een harde noot om uit te leggen dat de lege ruimte eigenlijk gewoon de tijd is.
Als er geen tijd was dan zou het heelal eigenlijk helemaal plat moeten zijn. Omdat er tijd is zijn wij in staat om ons te verplaatsen van A naar B. Was er geen tijd dan bestonden er geen afstanden.
Neem b.v een afstand van 1 meter. Kun je die afstand overbruggen zonder daar tijd voor nodig te hebben?
quote:Wij draaien om de zon, de zon (en ons stelsel) draait op zijn beurt weer rond de kern van het melkwegstelsel, het melkwegstelsel draait weer in chaotische banen in de lokale groep (met leo, sextans, cetus, andromeda etc. ), en dit alles is weer onderdeel van het lokale cluster enz.. enz..Op dinsdag 19 oktober 2004 12:32 schreef rudeonline het volgende:
Ik stel me voor dat ook de zon met een bepaalde snelheid "valt". Wij bewegen dan eigenlijk achter de zon aan en halen hem steeds opnieuw in en schieten langs de zon. Op het moment dat wij de zon passeren remmen we eigenlijk af en vallen dan de andere kant op. Als de zon stil zou staan dan zouden we volgens mij nooit in een cirkel om de zon heen kunnen draaien. We zouden dan gewoon recht op de zon afgaan en verbranden. Omdat zowel zon als aarde bewegen zullen ze elkaar nooit raken, zou een van de twee stilstaan dan zouden beide in elkaar storten.
Het wordt nog een harde noot om uit te leggen dat de lege ruimte eigenlijk gewoon de tijd is.
Als er geen tijd was dan zou het heelal eigenlijk helemaal plat moeten zijn. Omdat er tijd is zijn wij in staat om ons te verplaatsen van A naar B. Was er geen tijd dan bestonden er geen afstanden.
Neem b.v een afstand van 1 meter. Kun je die afstand overbruggen zonder daar tijd voor nodig te hebben?
Ik denk dat ik begrijp hoe jij denkt. Men kan niet van a naar b zonder tijd, klopt, maar de conclusies die je daaruit trekt zijn, op zijn minst, vreemd te noemen.
Alleen als er geen afstanden bestaan zou er geen tijd hoeven zijn. Maar dan is er niets, ook geen ruimte.
quote:Onzin. Heb je wel gelezen wat ik net schreef? Als de aarde geen omloopsnelheid zou hebben, zou hij op de zon vallen. Nu echter niet. Je kent toch wel de vergelijking met het kanon? Stel je zet een kanon op een hoge berg, en schiet een kogel weg evenwijdig aan het aardoppervlak. Op een bepaald moment valt de kogel op de aarde. Schiet je harder, dan valt ie ook pas verder weg op de aarde. Bij een bepaalde beginsnelheid echter zal de kogel de aarde niet meer raken, maar er omheen vallen. De kogel is de aarde, de aarde is de zon, et voila.Op dinsdag 19 oktober 2004 12:32 schreef rudeonline het volgende:
Ik stel me voor dat ook de zon met een bepaalde snelheid "valt". Wij bewegen dan eigenlijk achter de zon aan en halen hem steeds opnieuw in en schieten langs de zon. Op het moment dat wij de zon passeren remmen we eigenlijk af en vallen dan de andere kant op. Als de zon stil zou staan dan zouden we volgens mij nooit in een cirkel om de zon heen kunnen draaien. We zouden dan gewoon recht op de zon afgaan en verbranden. Omdat zowel zon als aarde bewegen zullen ze elkaar nooit raken, zou een van de twee stilstaan dan zouden beide in elkaar storten.
quote:Dat klopt. Dat krijg je ons nooit aan het verstand. Het is onzin!Op dinsdag 19 oktober 2004 12:32 schreef rudeonline het volgende:
Het wordt nog een harde noot om uit te leggen dat de lege ruimte eigenlijk gewoon de tijd is.
quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 12:32 schreef rudeonline het volgende:
Als er geen tijd was dan zou het heelal eigenlijk helemaal plat moeten zijn.
quote:Nee. Maar dat wil nog niet direct zeggen dat die afstand er niet is.Op dinsdag 19 oktober 2004 12:32 schreef rudeonline het volgende:
Neem b.v een afstand van 1 meter. Kun je die afstand overbruggen zonder daar tijd voor nodig te hebben?
Geeft dit misschien te denken.
quote:Je weet toch, 1km + 1sec = 1km/secOp dinsdag 19 oktober 2004 13:19 schreef Haushofer het volgende:
Mjah, ik vind het wel een goed idee van Rude. Als je iets niet begrijpt, ga je het gewoon zelf bedenken ! Dan hoef je ook geen rekening meer te houden met al die nare wiskunde, en kun je gewoon zeggen x/x=x. Ik begrijp die kerel wel.
Rude, ik raad je wel aan je website te wijziggen, want je spreekt jezelf een beetje tegen.
quote:Ja, misschien zit er wel een zwart gat buiten Pluto!Op dinsdag 19 oktober 2004 13:36 schreef rudeonline het volgende:
http://www.spacesecrets.c(...)euws_id=746&pagina=4
Geeft dit misschien te denken.
quote:Luister, dit artikel heeft in geen enkel opzicht te maken met jou ideeën.Op dinsdag 19 oktober 2004 13:36 schreef rudeonline het volgende:
http://www.spacesecrets.c(...)euws_id=746&pagina=4
Geeft dit misschien te denken.
Er is inderdaad nog erg veel wat we niet weten, en ik snap goed dat jij daar een verklaring probeerd te vinden. Het is alleen spijtig dat je de bedonigde wiskundige en natuurkundige kennis niet machtig bent.
Begrijp me goed, ik ben zelf ook pas kort begonnen met mezelf hier in te verdiepen, maar ik heb nu wel genoeg kennis om te zien dat jou gedachten nergens op slaan.
Ik raad je daarom ook aan om eens boeken te gaan lezen over dit onderwerp.
quote:Neuh.Op dinsdag 19 oktober 2004 13:36 schreef rudeonline het volgende:
http://www.spacesecrets.c(...)euws_id=746&pagina=4
Geeft dit misschien te denken.
quote:Dit is niet zo vreemd hoor, een snelheid is een afstand gedeelt door de tijd.Op dinsdag 19 oktober 2004 13:39 schreef Quarks het volgende:
[..]
Je weet toch, 1km + 1sec = 1km/sec
Rude, ik raad je wel aan je website te wijziggen, want je spreekt jezelf een beetje tegen.
Als je iets kan delen door iets, dan kun je ze ook optellen.
1 appel + 1 boom = 1 appel in een boom
1 boom met een appel : 2 ( waarbij elk op zich een eenheid is) = 1 appel en 1 boom
quote:Appels.......peren......Op dinsdag 19 oktober 2004 14:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit is niet zo vreemd hoor, een snelheid is een afstand gedeelt door de tijd.
Als je iets kan delen door iets, dan kun je ze ook optellen.
1 appel + 1 boom = 1 appel in een boom
1 boom met een appel : 2 ( waarbij elk op zich een eenheid is) = 1 appel en 1 boom
Ik heb niets meer te zeggen, behalve: lees je eigen topic nog eens door op physicsforums.com.
Hoe kun je zo ongelooflijk koppig zijn.
quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 13:49 schreef Maethor het volgende:
Tot die tijd zou ik mn mond houden als ik jou was want je maakt jezelf BE-LA-CHE-LIJK.
quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 14:10 schreef rudeonline het volgende:
Dit is niet zo vreemd hoor, een snelheid is een afstand gedeelt door de tijd.
Als je iets kan delen door iets, dan kun je ze ook optellen.
1 appel + 1 boom = 1 appel in een boom
1 boom met een appel : 2 ( waarbij elk op zich een eenheid is) = 1 appel en 1 boom
quote:Ik begin nu sterk te twijfelen of Rudeonline de basisschool wel heeft afgemaaktOp dinsdag 19 oktober 2004 14:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
[..]
quote:Dat je daar nog aan twijfelt.Op dinsdag 19 oktober 2004 14:20 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ik begin nu sterk te twijfelen of Rudeonline de basisschool wel heeft afgemaakt
quote:Ik heb veel vertrouwen in de medemensOp dinsdag 19 oktober 2004 14:27 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat je daar nog aan twijfelt.
Maar aangezien dit topic nu richting slotje gaat; rude, vertel eens wat voor school/werk je nu doet/gedaan hebt.
quote:Dat is al vaker gepoogd, zonder resultaat.Op dinsdag 19 oktober 2004 14:31 schreef Quarks het volgende:
[..]
Maar aangezien dit topic nu richting slotje gaat; rude, vertel eens wat voor school/werk je nu doet/gedaan hebt.
quote:Nu hebben wij ook niets meer te melden, dus hopelijk heeft hij dan ook geen vragen meer.Op dinsdag 19 oktober 2004 14:43 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat is al vaker gepoogd, zonder resultaat.
quote:* Maethor rolt lachend van z'n stoelOp dinsdag 19 oktober 2004 14:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit is niet zo vreemd hoor, een snelheid is een afstand gedeelt door de tijd.
Als je iets kan delen door iets, dan kun je ze ook optellen.
1 appel + 1 boom = 1 appel in een boom
1 boom met een appel : 2 ( waarbij elk op zich een eenheid is) = 1 appel en 1 boom
quote:Dit is niet zo vreemd hoor
In jouw belevingswereld misschien niet... quote:In Amsterdam toevallig?Op dinsdag 19 oktober 2004 14:58 schreef rudeonline het volgende:
't is goed met jullie... ik werk in een groentewinkel en vroeg me gewoon af hoe het kan dat als men 1 tros bananen vraagt er toch meer als 1 banaan in de tas gaan.
Zie je in een volgende rudeonline topic
quote:Die kleine schaal, ik veronderstel dat je Planckse schalen bedoelt? Planckse lengte en tijd.Op zondag 17 oktober 2004 14:51 schreef Quarks het volgende:
[..]
… Doorgaans beschouwt de natuurkunde ruimte en tijd als continu: ze kunnen worden onderverdeeld in oneindig kleine intervallen, elke positie en elk moment volgt naadloos op het eraan voorafgaande.
Deze visie is juist binnen bepaalde grenzen: op zeer kleine schaal klopt zij niet, daar kunnen ruimte en tijd zich vreemd gaan gedragen, alsof ze holtes bevatten, alsof ze gekwantificeerd zijn
De tijd heeft bijvoorbeeld mogelijk abrupte begin- en eindpunten (ruimtetijdsingulariteiten, zoals in de centra van zwarte gaten)
en de ruimte kromt zich misschien terug in zichzelf, wat betekent dat de ruimte niet oneindig is maar tegelijk nergens eindigt (gesloten heelal).
Ik heb de suggestie van mogelijke begin- en eindpunten van tijd al eens gelezen. Maar alleen in een model van de big bang.
En omdat het een “tijdje” duurt voordat de tijd daadwerkelijk begint gebruikt met de expansie van het heelal als tijdparameter, in termen van Planckse lengtes. Bojowald in Tijdsafhankelijkheid in Quantum Gravitatie houdt zich er o.a me bezig. Zo van: in het begin was er geen tijd, die ontstond pas nadat het heelal een tijdje geëxpandeerd was.
Maar begrijp ik goed dat zwarte gaten allemaal als beginpunt van de tijd kunnen functioneren, of zelfs als eindpunt. Krijg je dan niet discontinuïteiten in de tijd aan de horizon van een zwart gat?
En als je die creëert bestaan tijdsprongen en dus ook tijdreizen vooruit en achteruit met alle gevolgen vandien voor processen met oorzaak en gevolg.
Of moet ik het woordje “mogelijk” in “De tijd heeft bijvoorbeeld mogelijk abrupte begin- en eindpunten” pareren met bovenstaand stukje?
ps. Zie hier Quarks latex2html converter (Ik moet het nog opbouwen, dit werkt prima)
[ Bericht 1% gewijzigd door Yosomite op 19-10-2004 16:43:41 ]
Ben nu nog niet echt bekend met de vergelijkingen. Maar dat had je waarschijnlijk al door quote:Ik bedoel inderdaad de Planck-schaal.Op dinsdag 19 oktober 2004 16:36 schreef Yosomite het volgende:
Oh nee, maar niet voor Rude, maar @Quarks:
[..]
Die kleine schaal, ik veronderstel dat je Planckse schalen bedoelt? Planckse lengte en tijd.
Ik heb de suggestie van mogelijke begin- en eindpunten van tijd al eens gelezen. Maar alleen in een model van de big bang.
En omdat het een “tijdje” duurt voordat de tijd daadwerkelijk begint gebruikt met de expansie van het heelal als tijdparameter, in termen van Planckse lengtes. Bojowald in Tijdsafhankelijkheid in Quantum Gravitatie houdt zich er o.a me bezig. Zo van: in het begin was er geen tijd, die ontstond pas nadat het heelal een tijdje geëxpandeerd was.
Maar begrijp ik goed dat zwarte gaten allemaal als beginpunt van de tijd kunnen functioneren, of zelfs als eindpunt. Krijg je dan niet discontinuïteiten in de tijd aan de horizon van een zwart gat?
En als je die creëert bestaan tijdsprongen en dus ook tijdreizen vooruit en achteruit met alle gevolgen vandien voor processen met oorzaak en gevolg.
Of moet ik het woordje “mogelijk” in “De tijd heeft bijvoorbeeld mogelijk abrupte begin- en eindpunten” pareren met bovenstaand stukje?
ps. Zie hier Quarks latex2html converter (Ik moet het nog opbouwen, dit werkt prima)
Op dit niveau zijn de krommingseffecten van de zwaartekracht zo groot dat er geen sprake meer is van een eenvoudige, continue ruimtetijd.
Tijd 'ontstond' in het Planck-tijdperk (tijd, 10 -43 seconde).
Voorbij deze grens is het concept 'tijd' niet meer zinvol.
Tijd is niet uit te drukken in eenheden kleiner dan Planck-tijd, dus het heeft geen zin om te spreken van 'voor' deze tijd; de begrippen 'tijd' en 'ruimte' zijn niet duidelijk van elkaar te onderscheiden bij kleinere eenheden. Waarschijnlijk zijn alle waarneembare overblijfselen uit dit tijdperk weggevaagd door de inflatie (exponentiële uitdijing), behalve dan de onstane ruimtetijd zelf.
Voor zover ik begrijp maken deeltjes op Quantum-niveau de hele tijd tijdsprongen.
Dit is een goede LaTeX2GIF converter (Russisch).
Lees nou nog eens goed wat je hier schrijft......
quote:Dat noem je nou Quantum Mechanica, en nee, dat stemt niet altijd overeen met je 'logische' gevoel.Op woensdag 20 oktober 2004 19:43 schreef rudeonline het volgende:
in het begin was er geen tijd, die ontstond pas nadat het heelal een tijdje geëxpandeerd was.
Lees nou nog eens goed wat je hier schrijft......
quote:Inderdaad, tijd ontstond pas toen het heelal 10-43 seconden oud was.Op woensdag 20 oktober 2004 19:47 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Dat noem je nou Quantum Mechanica, en nee, dat stemt niet altijd overeen met je 'logische' gevoel.
Rude, begin alsjeblieft niet weer over iets waar je geen verstand van hebt.
quote:Ook een hele korte seconde is tijd......Op woensdag 20 oktober 2004 20:00 schreef Quarks het volgende:
[..]
Inderdaad, tijd ontstond pas toen het heelal 10-43 seconden oud was.
Rude, begin alsjeblieft niet weer over iets waar je geen verstand van hebt.
waarom zou het heelal niet logisch in elkaar kunnen steken?
quote:Je wou jouw theoriën logisch noemen?Op woensdag 20 oktober 2004 20:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
waarom zou het heelal niet logisch in elkaar kunnen steken?
quote:Je bedoelt, pas als ik net zo [vul hier een niet zo aardig bijvoeglijk naamwoord in dat doelt op je geestelijke gesteldheid] als jij bent, begrijp ik er iets van? Ik bedank voor de eer.Op woensdag 20 oktober 2004 20:50 schreef rudeonline het volgende:
uiteindelijk wel, je moet alleen even anders leren denken.
De natuurkunde is best logisch, sta er dan ook voor open. Waarom zou de hele wereld 'anders moeten leren denken' om jouw theorie te begrijpen, in plaats van andersom?
Inderdaad, tijd ontstond pas toen het heelal 10-43 seconden oud was.
in het begin was er geen tijd, die ontstond pas nadat het heelal een tijdje geëxpandeerd was.
De grootste fout die wij maken is dat wij het heelal als een soort 3 dimensionale ruimte inbeelden terwijl dat fout is. Een oneindige ruimte is niet 3 dimensionaal zoals we nu denken. De enige 2 dimensies die bestaan zijn eigenlijk verleden en het nu. De toekomst komt eraan en bestaat nog niet.
quote:De grootste fout die jij maakt is dat je ruimte en tijd door elkaar haalt (ik kan geloof ik nog beter tegen een boom gaan staan praten). De tijd is ééndimensionaal, de ruimte drie-.Op woensdag 20 oktober 2004 21:01 schreef rudeonline het volgende:
De grootste fout die wij maken is dat wij het heelal als een soort 3 dimensionale ruimte inbeelden terwijl dat fout is. Een oneindige ruimte is niet 3 dimensionaal zoals we nu denken. De enige 2 dimensies die bestaan zijn eigenlijk verleden en het nu. De toekomst komt eraan en bestaat nog niet.
quote:Behalve bovenstaande zin, die enigzins vaag is, heb ik een keer niets aan te merken op je laatste post. Wat je zegt over 'in het verleden zien' klopt helemaal. Maar goed, hoe dit in verhouding staat tot je onzintheoriën begrijp ik dan weer niet.Op woensdag 20 oktober 2004 21:26 schreef rudeonline het volgende:
Als 2 personen nu dichter naar elkaar toe bewegen komen de 2 momenten van "nu" dichter naar elkaar toe.
Edit: hoewel, die eerste zin is ook vrij vaag.
Omdat ieder persoon altijd enige afstand tot jou heeft leeft hij eigenlijk op een iets ander tijdstip.
t.o.v jou en de persoon is een bepaalde afstand waardoor de andere persoon eigenlijk een beetje in het verleden is. Als een ander persoon b.v beweegt zie jij dat pas een fractie later als de werkelijkheid. Wanneer je naar elkaar toe beweegt wordt de vertraging die je ziet kleiner. Het stukje verleden tijd wordt dan minder.
quote:De lichtsnelheid is de hoogst mogelijke snelheid. Er is geen enkele manier om informatie sneller uit te wisselen, dus je kan ook niet praten over 'het verleden'. Je kan niet zeggen dat 'ons' moment in tijd een maatstaf is, dus ook niet dat andere dingen in het 'verleden' zijn gebeurd. Tijd en ruimte zijn relatief, en twee punten zijn op z'n best 'verbonden' met een 'lichtafstand', maar er is dus geen universeel tijdsbegrip.Op woensdag 20 oktober 2004 21:26 schreef rudeonline het volgende:
Ieder mens heeft zijn eigen moment "nu". Alles wat jij waarneemt zie je met een kleine vertraging. Het kost het licht n.l enige tijd voordat het op je netvlies valt. Alles wat jij dus ziet is eigenlijk een fractie eerder gebeurt.Jje neemt dus alles waar in verleden tijd, hoe klein die verleden tijd ook is.
quote:Je kan dus niet zeggen 'jaren later'. Dus je argument klopt ook niet.Als 2 personen nu dichter naar elkaar toe bewegen komen de 2 momenten van "nu" dichter naar elkaar toe. Je kunt dus zeggen dat als een afstand tot iets toeneemt je uiteindelijk steeds verder in het verleden kijkt. Het duidelijkste voorbeeld is het licht van de sterren wat wij jaren later pas opvangen.
De informatie die je nu opvangt is eigenlijk een aantal jaren oud. Wat er nu gebeurt bij een ster die enkelle lichtjaren van ons verwijdert is weten wij pas over enkelle jaren. Dit bedoel ik met het feit dat je eigenlijk alleen maar verleden tijd kan waarnemen. Als de afstand echter kleiner wordt komt het nu van een ander dichter naar jou toe.
Met andere woorden: je kan alleen maar praten over 'het verleden' ten opzichte van ons tijdsframe. Je kan het niet veralgemeniseren.
quote:Ik heb laatst een post neergezet over afstanden in de ruimte-tijd. Moet je dat nog maar es doorlezen. Wat jij een "nu"noemt, noemt een natuurkundige een "event". Als je nou es een boek gaat doorlezen, dan kun je dit ook nog es concreet onderbouwen, ipv vage redenatie en eigen naamgeving.Op woensdag 20 oktober 2004 22:04 schreef rudeonline het volgende:
Volgens mij is het een afstand en een tijdsbepaling.
De informatie die je nu opvangt is eigenlijk een aantal jaren oud. Wat er nu gebeurt bij een ster die enkelle lichtjaren van ons verwijdert is weten wij pas over enkelle jaren. Dit bedoel ik met het feit dat je eigenlijk alleen maar verleden tijd kan waarnemen. Als de afstand echter kleiner wordt komt het nu van een ander dichter naar jou toe.
Rude, weet je wat een goed boek voor jou is? A short history of nearly everything van Bill Bryson.
Wordt alles uitgelegd zonder moeilijke wiskunde e.d. en het is ook nog leuk om te lezen (humor, niet oppervlakkig), er is zelfs een nederlandse vertaling (Een korte geschiedenis van bijna alles)
[ Bericht 0% gewijzigd door Quarks op 21-10-2004 15:29:51 ]
quote:We blijven de hele tijd alles herhalen tegen hemOp donderdag 21 oktober 2004 15:23 schreef Haushofer het volgende:
Mjah, rude wil zich niet verdiepen in de materie, zover is duidelijk. Daar om begrijpt hij ook niet wat nodig is om een theorie consistent te maken, en belangrijker, wat een theorie moet kunnen. Maar ik zit mezelf nu te herhalen, geloof ik.
quote:Ik begrijp uberhaupt niet waarom Rude zo graag zelf een theorie wil verzinnen. Als ie zich, zoals al zo vaak gezegd is, eens verdiepte in de bestaande theorie (in dit geval de Speciale Relativiteitstheorie), dan zou hij misschien inzien hoe mooi en consistent die theorie is. Bovendien zou het dan niet meer nodig zijn om zelf een verklaring te bedenken voor iets wat hij niet snapt. Scheelt Rude en ons beide een hoop moeite om de ander van zijn ongelijk resp. gelijk te overtuigen. Maar goed, dat is vast te simpel gedacht.Op donderdag 21 oktober 2004 15:23 schreef Haushofer het volgende:
[...] Daar om begrijpt hij ook niet wat nodig is om een theorie consistent te maken, en belangrijker, wat een theorie moet kunnen.
quote:Op donderdag 21 oktober 2004 16:38 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ik begrijp uberhaupt niet waarom Rude zo graag zelf een theorie wil verzinnen. Als ie zich, zoals al zo vaak gezegd is, eens verdiepte in de bestaande theorie (in dit geval de Speciale Relativiteitstheorie), dan zou hij misschien inzien hoe mooi en consistent die theorie is. Bovendien zou het dan niet meer nodig zijn om zelf een verklaring te bedenken voor iets wat hij niet snapt. Scheelt Rude en ons beide een hoop moeite om de ander van zijn ongelijk resp. gelijk te overtuigen. Maar goed, dat is vast te simpel gedacht.
Ik ga toch ook niet zonder kennis van zaken een nieuwe spaceshuttle ontwerpen en dan roepen dat die kneuzen bij NASA er zelf niets van snappen
quote:Ok, dit wordt toch echt te erg nu Rude, lees alsjeblieft een boekOp donderdag 21 oktober 2004 17:27 schreef rudeonline het volgende:
Ik geloof ook wel dat de bestaande theorie klopt, het enige wat er fout wordt gedaan is het denken dat licht beweegt. Net als dat we vroeger dachten dat licht uit je ogen kwam denken we nu ook dat licht uit een lamp komt. Daar kan ik me niet in vinden. Licht is gewoon een spoor van energie welke achterblijft in de tijd. Voor licht is er maar 1 dimensie en dat is de verleden tijd. Alles wat je ziet is in principe verleden tijd, daarom zie je het licht alle kanten op gaan. Ik weet dat het moeilijk is te visualiseren maar ik zou zeggen, neem er eens de moeite voor.
We denken niet dat licht uit een lamp komt, licht blijft niet achter in de tijd en licht is geen spoor.
Lichtdeeltjes (fotonen) worden gevormd door botsingen van elektronen en (zijn antideeltje) positronen.
We negeren Rude's posts tot dat hij de moeite neemt om zich te verdiepen in échte natuurkunde. Op zijn posts reageren is zinloos want hij heeft een bord voor z'n kop. Hiermee stimuleren we hem echter wel steeds weer tot verder uitwijdingen over z'n 'theorie'. Wat mij betreft gaan we weer met hem in discussie als hij echt wat te melden heeft.
ik ben het zat
Als hij zo doorgaat moeten we misschien een tempban voor WFL regelen ofzo
quote:Dat kan ook, mijn oplossing was wel erg rigoureusOp donderdag 21 oktober 2004 19:42 schreef ATuin-hek het volgende:
vorige keer zijn de topics gewoon op slot gegaan. Is wellicht ook een idee tot rude es een boek heeft gelezen.
quote:* mompelt iets over dat lichtsnelheid gekgenoeg absoluut is*Op maandag 18 oktober 2004 15:39 schreef Doffy het volgende:
Tijd, rude, kan als een elastiekje uitrekken of inklappen. Het begrip 'seconde' is dan betekenisloos. Een seconde bij de lichtsnelheid duurt voor een lokale waarnemer net zo lang als een seconde in "stilstand", maar voor een externe waarnemer lijkt dat anders te zijn. Alles is dus, duhhh, relatief
en ja, het is heel logisch als je dat onlogisch vind
verder lult rude teveel met begrippen die hem teboven gaan (zoals een paar pages terug zat ie telkens met z'n oneindig... )
[ Bericht 5% gewijzigd door godard_k op 21-10-2004 20:25:42 ]
quote:Ok, ok jij je zinOp donderdag 21 oktober 2004 20:17 schreef godard_k het volgende:
* mompelt iets over dat lichtsnelheid gekgenoeg absoluut is*
quote:In eerste instantie wel ja. Als je je ook maar een beetje in de materie verdiept, wordt het al snel minder onlogischen ja, het is heel logisch als je dat onlogisch vind
quote:Op donderdag 21 oktober 2004 20:33 schreef Doffy het volgende:
In eerste instantie wel ja. Als je je ook maar een beetje in de materie verdiept, wordt het al snel minder onlogisch
Erg leuk als je steeds meer te weten komt
quote:Nou, inderdaad jaOp donderdag 21 oktober 2004 21:40 schreef ATuin-hek het volgende:
handig he, boeken
quote:Nou Rude, nog 1 serieuze post, want Maethors voorstel is zo gek nog nietOp donderdag 21 oktober 2004 17:27 schreef rudeonline het volgende:
Ik geloof ook wel dat de bestaande theorie klopt, het enige wat er fout wordt gedaan is het denken dat licht beweegt. Net als dat we vroeger dachten dat licht uit je ogen kwam denken we nu ook dat licht uit een lamp komt. Daar kan ik me niet in vinden. Licht is gewoon een spoor van energie welke achterblijft in de tijd. Voor licht is er maar 1 dimensie en dat is de verleden tijd. Alles wat je ziet is in principe verleden tijd, daarom zie je het licht alle kanten op gaan. Ik weet dat het moeilijk is te visualiseren maar ik zou zeggen, neem er eens de moeite voor.
Er wordt niets fout gedaan. Datgene wat jij fout noemt, is een consistent model wat voorspellingen kan doen. Kwalitatief, maar ook kwantitatief. Dat kun jij niet. Elk gezond denkend mens denk dan: "Ej, Rude kan geen voorspellingen doen, dus zijn theorie is niets meer dan borrelpraat!"
Modelletjes opstellen en schreeuwen dat iets niet klopt, is niet genoeg Rude. Je moet met keiharde tegenvoorbeelden komen. En dat kun je niet. Je kunt geeneens wiskunde. En je haalt allerlei termen en eenheden doormekaar. Daarom moeten wij niet te moeite doen om ons te verdiepen in jou ( al zo'n 80 maal weerlegde) ideeen, maar moet JIJ eens moeite doen om je te verdiepen in de huidige opvattingen.
Als je dat niet ziet, dan ben je knap achterlijk. En dat is een understatement, want we zijn hier al heel, heel erg lang mee bezig om die plaat voor jou hoofd weg te trekken. Er zijn hier genoeg mensen die er moeite voor doen om jou iets bij te leren. Neem dat es in je op, Rude. En kom dan over een tijdje weer terug. Dag Rude.
hij heeft n gezonde honger naar wetenschap dat hij n beetje star daarin is daar groeit hij nog wel overheen .. ondertussen kan hij bijv. heel wat stof beginnen te lezen om zijn theorie kracht bij te zetten en er zo achter te komen dat zijn theorie eigelik niet echt goed is... maar ondertussen heeft hij dan wel flink geleerd. . denk bijv. aan leen, die is zich nu toch ook flink in aant lezen?Ik moet jullie in ieder geval wel bedanken voor de reacties, want het helpt mij wel in het verklaren van mijn theorie, en ik geef toe ik ben behoorlijk koppig en moeilijk van van standpunt af te brengen.
In ieder geval zit de sleutel in het begrip ruimte en tijd, dat is mij nu wel duidelijk geworden.
Het belangrijkste is dat jullie afstappen van het idee dat het heelal een soort 3 dimensionale ruimte is waarbij tijd wel of niet kan bestaan.
Stel dat je maar 1 dimensie had, je kon dan alleen maar van links naar rechts.
Tijd moet dan ook bestaan, anders zou je immers niet van links naar rechts kunnen gaan. Bewegen kost tijd. Op het moment dat een afstand bestaat is er dus al tijd aanwezig, niet omdat je beweegt, maar simpelweg omdat de mogenlijkheid tot bewegen aanwezig is.
Omdat tijd zich in alle 3 de bekende dimensies bevindt is tijd dus eigenlijk 3 dimensionaal.
Op het moment dat er geen afstanden zijn kan er helemaal niets bestaan en is er ook geen tijd.
Wij denken nu dat het heelal een soort van opgeblazen ballon is welke steeds groter wordt, dat idee geeft een verkeerd beeld van de werkelijkheid.
Ik denk dat het heelal eerder een soort van tunnel is waar je doorheen vliegt, en doordat deze tunnel steeds langer lijkt te worden ( de tijd neemt toe) onstaat er steeds meer ruimte.
quote:Op vrijdag 22 oktober 2004 20:21 schreef rudeonline het volgende:
Want het helpt mij wel in het verklaren van mijn theorie, en ik geef toe ik ben behoorlijk koppig en moeilijk van van standpunt af te brengen.
quote:In ieder geval zit de sleutel in het begrip ruimte en tijd, dat is mij nu wel duidelijk geworden.
Het belangrijkste is dat jullie afstappen van het idee dat het heelal een soort 3 dimensionale ruimte is waarbij tijd wel of niet kan bestaan.
quote:....Stel dat je maar 1 dimensie had, je kon dan alleen maar van links naar rechts.
Tijd moet dan ook bestaan, anders zou je immers niet van links naar rechts kunnen gaan. Bewegen kost tijd. Op het moment dat een afstand bestaat is er dus al tijd aanwezig, niet omdat je beweegt, maar simpelweg omdat de mogenlijkheid tot bewegen aanwezig is.
quote:Omdat tijd zich in alle 3 de bekende dimensies bevindt is tijd dus eigenlijk 3 dimensionaal.
quote:Op het moment dat er geen afstanden zijn kan er helemaal niets bestaan en is er ook geen tijd.
Wij denken nu dat het heelal een soort van opgeblazen ballon is welke steeds groter wordt, dat idee geeft een verkeerd beeld van de werkelijkheid.
quote:Ik denk dat het heelal eerder een soort van tunnel is waar je doorheen vliegt, en doordat deze tunnel steeds langer lijkt te worden ( de tijd neemt toe) onstaat er steeds meer ruimte.
[ Bericht 100% gewijzigd door rudeonline op 22-10-2004 21:49:22 ]
quote:Do you really expect us to answer that...?Op vrijdag 22 oktober 2004 21:48 schreef rudeonline het volgende:
Zijn jullie het wel met mij eens dat tijd en ruimte evenredig toenemen?
Verder sluit ik me volledig bij deze post van Haushofer aan.