Snelheid van het licht

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 15:23 schreef Haushofer het volgende:
Mjah, rude wil zich niet verdiepen in de materie, zover is duidelijk. Daar om begrijpt hij ook niet wat nodig is om een theorie consistent te maken, en belangrijker, wat een theorie moet kunnen. Maar ik zit mezelf nu te herhalen, geloof ik.

We blijven de hele tijd alles herhalen tegen hem

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 15:23 schreef Haushofer het volgende:
[...] Daar om begrijpt hij ook niet wat nodig is om een theorie consistent te maken, en belangrijker, wat een theorie moet kunnen.

Ik begrijp uberhaupt niet waarom Rude zo graag zelf een theorie wil verzinnen. Als ie zich, zoals al zo vaak gezegd is, eens verdiepte in de bestaande theorie (in dit geval de Speciale Relativiteitstheorie), dan zou hij misschien inzien hoe mooi en consistent die theorie is. Bovendien zou het dan niet meer nodig zijn om zelf een verklaring te bedenken voor iets wat hij niet snapt. Scheelt Rude en ons beide een hoop moeite om de ander van zijn ongelijk resp. gelijk te overtuigen. Maar goed, dat is vast te simpel gedacht.

Bij deze,Rude. Lees es een boek door, en kom hier dan weer terug. Staan we weer eventjes open voor je ideeen.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 16:38 schreef Maethor het volgende:

[..]

Ik begrijp uberhaupt niet waarom Rude zo graag zelf een theorie wil verzinnen. Als ie zich, zoals al zo vaak gezegd is, eens verdiepte in de bestaande theorie (in dit geval de Speciale Relativiteitstheorie), dan zou hij misschien inzien hoe mooi en consistent die theorie is. Bovendien zou het dan niet meer nodig zijn om zelf een verklaring te bedenken voor iets wat hij niet snapt. Scheelt Rude en ons beide een hoop moeite om de ander van zijn ongelijk resp. gelijk te overtuigen. Maar goed, dat is vast te simpel gedacht.

Ik ga toch ook niet zonder kennis van zaken een nieuwe spaceshuttle ontwerpen en dan roepen dat die kneuzen bij NASA er zelf niets van snappen

Ik geloof ook wel dat de bestaande theorie klopt, het enige wat er fout wordt gedaan is het denken dat licht beweegt. Net als dat we vroeger dachten dat licht uit je ogen kwam denken we nu ook dat licht uit een lamp komt. Daar kan ik me niet in vinden. Licht is gewoon een spoor van energie welke achterblijft in de tijd. Voor licht is er maar 1 dimensie en dat is de verleden tijd. Alles wat je ziet is in principe verleden tijd, daarom zie je het licht alle kanten op gaan. Ik weet dat het moeilijk is te visualiseren maar ik zou zeggen, neem er eens de moeite voor.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 17:27 schreef rudeonline het volgende:
Ik geloof ook wel dat de bestaande theorie klopt, het enige wat er fout wordt gedaan is het denken dat licht beweegt. Net als dat we vroeger dachten dat licht uit je ogen kwam denken we nu ook dat licht uit een lamp komt. Daar kan ik me niet in vinden. Licht is gewoon een spoor van energie welke achterblijft in de tijd. Voor licht is er maar 1 dimensie en dat is de verleden tijd. Alles wat je ziet is in principe verleden tijd, daarom zie je het licht alle kanten op gaan. Ik weet dat het moeilijk is te visualiseren maar ik zou zeggen, neem er eens de moeite voor.

Ok, dit wordt toch echt te erg nu Rude, lees alsjeblieft een boek

We denken niet dat licht uit een lamp komt, licht blijft niet achter in de tijd en licht is geen spoor.

Lichtdeeltjes (fotonen) worden gevormd door botsingen van elektronen en (zijn antideeltje) positronen.

Voorstel
We negeren Rude's posts tot dat hij de moeite neemt om zich te verdiepen in échte natuurkunde. Op zijn posts reageren is zinloos want hij heeft een bord voor z'n kop. Hiermee stimuleren we hem echter wel steeds weer tot verder uitwijdingen over z'n 'theorie'. Wat mij betreft gaan we weer met hem in discussie als hij echt wat te melden heeft.

_{ik ben het zat}

Ik blijf nieuwsgierig naar zijn beroep en opleiding...

Goed idee Maethor.

Als hij zo doorgaat moeten we misschien een tempban voor WFL regelen ofzo

vorige keer zijn de topics gewoon op slot gegaan. Is wellicht ook een idee tot rude es een boek heeft gelezen.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 19:42 schreef ATuin-hek het volgende:
vorige keer zijn de topics gewoon op slot gegaan. Is wellicht ook een idee tot rude es een boek heeft gelezen.

Dat kan ook, mijn oplossing was wel erg rigoureus

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 15:39 schreef Doffy het volgende:
Tijd, rude, kan als een elastiekje uitrekken of inklappen. Het begrip 'seconde' is dan betekenisloos. Een seconde bij de lichtsnelheid duurt voor een lokale waarnemer net zo lang als een seconde in "stilstand", maar voor een externe waarnemer lijkt dat anders te zijn. Alles is dus, duhhh, relatief Ook een 'seconde'.

* mompelt iets over dat lichtsnelheid gekgenoeg absoluut is*
_{en ja, het is heel logisch als je dat onlogisch vind}


verder lult rude teveel met begrippen die hem teboven gaan (zoals een paar pages terug zat ie telkens met z'n oneindig... )

[ Bericht 5% gewijzigd door godard_k op 21-10-2004 20:25:42 ]

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 20:17 schreef godard_k het volgende:
* mompelt iets over dat lichtsnelheid gekgenoeg absoluut is*

Ok, ok jij je zin

quote:

_{en ja, het is heel logisch als je dat onlogisch vind}

In eerste instantie wel ja. Als je je ook maar een beetje in de materie verdiept, wordt het al snel minder onlogisch

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 20:33 schreef Doffy het volgende:

In eerste instantie wel ja. Als je je ook maar een beetje in de materie verdiept, wordt het al snel minder onlogisch

Erg leuk als je steeds meer te weten komt

handig he, boeken

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 21:40 schreef ATuin-hek het volgende:
handig he, boeken

Nou, inderdaad ja

quote:

Op donderdag 21 oktober 2004 17:27 schreef rudeonline het volgende:
Ik geloof ook wel dat de bestaande theorie klopt, het enige wat er fout wordt gedaan is het denken dat licht beweegt. Net als dat we vroeger dachten dat licht uit je ogen kwam denken we nu ook dat licht uit een lamp komt. Daar kan ik me niet in vinden. Licht is gewoon een spoor van energie welke achterblijft in de tijd. Voor licht is er maar 1 dimensie en dat is de verleden tijd. Alles wat je ziet is in principe verleden tijd, daarom zie je het licht alle kanten op gaan. Ik weet dat het moeilijk is te visualiseren maar ik zou zeggen, neem er eens de moeite voor.

Nou Rude, nog 1 serieuze post, want Maethors voorstel is zo gek nog niet
Er wordt niets fout gedaan. Datgene wat jij fout noemt, is een consistent model wat voorspellingen kan doen. Kwalitatief, maar ook kwantitatief. Dat kun jij niet. Elk gezond denkend mens denk dan: "Ej, Rude kan geen voorspellingen doen, dus zijn theorie is niets meer dan borrelpraat!"
Modelletjes opstellen en schreeuwen dat iets niet klopt, is niet genoeg Rude. Je moet met keiharde tegenvoorbeelden komen. En dat kun je niet. Je kunt geeneens wiskunde. En je haalt allerlei termen en eenheden doormekaar. Daarom moeten wij niet te moeite doen om ons te verdiepen in jou ( al zo'n 80 maal weerlegde) ideeen, maar moet JIJ eens moeite doen om je te verdiepen in de huidige opvattingen.

Als je dat niet ziet, dan ben je knap achterlijk. En dat is een understatement, want we zijn hier al heel, heel erg lang mee bezig om die plaat voor jou hoofd weg te trekken. Er zijn hier genoeg mensen die er moeite voor doen om jou iets bij te leren. Neem dat es in je op, Rude. En kom dan over een tijdje weer terug. Dag Rude.

ej laat die arme jongen es met rust hij heeft n gezonde honger naar wetenschap dat hij n beetje star daarin is daar groeit hij nog wel overheen .. ondertussen kan hij bijv. heel wat stof beginnen te lezen om zijn theorie kracht bij te zetten en er zo achter te komen dat zijn theorie eigelik niet echt goed is... maar ondertussen heeft hij dan wel flink geleerd. . denk bijv. aan leen, die is zich nu toch ook flink in aant lezen?

Over dat woordje 'gezond' struikel ik een beetje. En Leen, mja, volgens mij heeft ie opgegeven

Ja en ook over het woordje 'wetenschap'. Hij hongert niet naar juiste theoriën in ieder geval.

ruimte en tijd, wist ik maar een manier om te bewijzen dat deze hetzelfde zijn.
Ik moet jullie in ieder geval wel bedanken voor de reacties, want het helpt mij wel in het verklaren van mijn theorie, en ik geef toe ik ben behoorlijk koppig en moeilijk van van standpunt af te brengen.
In ieder geval zit de sleutel in het begrip ruimte en tijd, dat is mij nu wel duidelijk geworden.
Het belangrijkste is dat jullie afstappen van het idee dat het heelal een soort 3 dimensionale ruimte is waarbij tijd wel of niet kan bestaan.
Stel dat je maar 1 dimensie had, je kon dan alleen maar van links naar rechts.
Tijd moet dan ook bestaan, anders zou je immers niet van links naar rechts kunnen gaan. Bewegen kost tijd. Op het moment dat een afstand bestaat is er dus al tijd aanwezig, niet omdat je beweegt, maar simpelweg omdat de mogenlijkheid tot bewegen aanwezig is.
Omdat tijd zich in alle 3 de bekende dimensies bevindt is tijd dus eigenlijk 3 dimensionaal.
Op het moment dat er geen afstanden zijn kan er helemaal niets bestaan en is er ook geen tijd.
Wij denken nu dat het heelal een soort van opgeblazen ballon is welke steeds groter wordt, dat idee geeft een verkeerd beeld van de werkelijkheid.
Ik denk dat het heelal eerder een soort van tunnel is waar je doorheen vliegt, en doordat deze tunnel steeds langer lijkt te worden ( de tijd neemt toe) onstaat er steeds meer ruimte.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2004 20:21 schreef rudeonline het volgende:
Want het helpt mij wel in het verklaren van mijn theorie, en ik geef toe ik ben behoorlijk koppig en moeilijk van van standpunt af te brengen.

quote:

In ieder geval zit de sleutel in het begrip ruimte en tijd, dat is mij nu wel duidelijk geworden.
Het belangrijkste is dat jullie afstappen van het idee dat het heelal een soort 3 dimensionale ruimte is waarbij tijd wel of niet kan bestaan.

quote:

Stel dat je maar 1 dimensie had, je kon dan alleen maar van links naar rechts.
Tijd moet dan ook bestaan, anders zou je immers niet van links naar rechts kunnen gaan. Bewegen kost tijd. Op het moment dat een afstand bestaat is er dus al tijd aanwezig, niet omdat je beweegt, maar simpelweg omdat de mogenlijkheid tot bewegen aanwezig is.

....

quote:

Omdat tijd zich in alle 3 de bekende dimensies bevindt is tijd dus eigenlijk 3 dimensionaal.

quote:

Op het moment dat er geen afstanden zijn kan er helemaal niets bestaan en is er ook geen tijd.
Wij denken nu dat het heelal een soort van opgeblazen ballon is welke steeds groter wordt, dat idee geeft een verkeerd beeld van de werkelijkheid.

quote:

Ik denk dat het heelal eerder een soort van tunnel is waar je doorheen vliegt, en doordat deze tunnel steeds langer lijkt te worden ( de tijd neemt toe) onstaat er steeds meer ruimte.

Haushofer, houdt maar op, heeft toch geen zin

Zijn jullie het wel met mij eens dat tijd en ruimte evenredig toenemen?

[ Bericht 100% gewijzigd door rudeonline op 22-10-2004 21:49:22 ]