Waarom omarmt geen partij kernenergie ??

probleem is, wat doe je met het afval...... daar heb je nog jaren en jaren last van. Wat doe je ermee, waar ga je het wegstoppen....
ow en dan heb je nog dat het wel eens mis kan gaan.... waarschijnlijk dat daarom niemand voor kernenergie is.....

Omdat het stemmen kost.

Ik ben tegen omdat het afval minimaal 250000 jaar levensgevaarlijk blijft. En omdat je met dat spul ook een aantal minder goede dingen kan doen.

ze kunnen natuurlijk ook gewoon investeren in onderzoek naar echte groene energie.

Ik ben een voorstander van kernenergie omdat het inderdaad weinig tot geen invloed op het milieu heeft. Iedereen die de straling van kernafval zo verschrikkelijk vindt moet toch maar even een lesje fysica gaan volgen. Fire maar up die reactoren, voor mij part dump je die betonnen vaten maar een meter of honderd onder mijn huis. De straling is namelijk helemaal niet zo doordringend en daardoor kun je het ook relatief veilig opbergen ook zijn alle andere alternatieven veel en veel schadelijker voor het milieu of economisch onhaalbaar. Totdat ze een fusie reactor kunnen bouwen moeten ze maar lekker blijven splijten, ik studeer chemische technologie en in mijn hele jaar zit niemand die er tegen is. Ik denk dat vooral misinformatie en een paar ongelukken (moet je ook maar geen kernreactor bouwen op een jaarbudget van een kwartje) het een slechte reputatie hebben gegeven en dat daardoor politieke partijen bang zijn om het te omarmen.

Jikpunth , je hebt helemaal gelijk MAAR het is niet de centrale die ik niet vertouw en idd dat afval is ook peanuts ; ik vertrouw gewoon simpel weg de mensen niet die er mee moeten werken, ze zijn immers menselijk en maken dusch fouten ; foutje met een kernreactor is niet leuk, vandaar dat ik die kans niet wil lopen

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 17:18 schreef Jay_D het volgende:
Dit is toch niet te begrijpen, partijen kunnen zich door dit standpunt onderscheiden van de rest..

Jezelf onderscheiden door een kwestie waar een heel klein draagvlak voor is te omarmen, is niet per definitie een goed iets.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 17:35 schreef mg794613 het volgende:
ik vertrouw gewoon simpel weg de mensen niet die er mee moeten werken, ze zijn immers menselijk en maken dusch fouten ; foutje met een kernreactor is niet leuk, vandaar dat ik die kans niet wil lopen

De inherent veilige reactor is inmiddels uitgevonden hoor. Als er dan iets mis mee gaat is er opzet in het spel. En als je kijkt wat voor een troep de ex-Sovjets inmiddels "kwijt" zijn zou ik me geen zorgen maken over sabotage in een kerncentrale.

loop niet zo duur te lullen sukkel, als er nou een vliegtuig invliegt?

Sinds Chernobyl is het gros van de bevolking daar onredelijk bang voor, jammer. Voor de politiek dus niet interessant als speerpunt. En dat terwijl het dé energiebron van de toekomst is, itt die dwaze windmolens en zonnecellen.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 17:40 schreef mg794613 het volgende:
loop niet zo duur te lullen sukkel,

Zo heet dat ding, daar kan ik ook weinig aan doen.

quote:

als er nou een vliegtuig invliegt?

Oh jee. "Als er een vliegtuig invliegt." De koude rillingen lopen over mijn lijf.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 17:40 schreef Hillary het volgende:
Sinds Chernobyl is het gros van de bevolking daar onredelijk bang voor, jammer. En dat terwijl het dé energiebron van de toekomst is, itt die dwaze windmolens en zonnecellen.

Onzin, in groene stroom zit juist de toekomst, vooral zonneenergie. Ze zijn constant bezig het rendement van zonnecollectoren op te krikken.

Ik geloof dat de VVD en LPF niet bepaald negatief staan tegenover kernenergie, dit in tegenstelling tot Groen Links. Op zich is kernenergie erg schoon en de hoeveelheid afval is an sich bijzonder klein. Alleen het vervelende is dat het nogal lang actief blijft. Greenpeace zegt dat het 240.000 jaar actief blijft, maar dat lijkt me weer wat overdreven. Waarschijnlijk hebben ze niet gehoord van halfwaardetijden enzo. Die van uranium ligt zo rond de 5000-6000 jaar geloof ik, dus waar dat getal van 240.000 vandaan komt is mij een raadsel.
Daarnaast is het ook zeer vervelend mocht de boel opgeblazen worden. In Tsjernobyl kan een gebied met een straal van 50 kilometer voor een jaar of 10.000 niet bewoond worden. Ik denk dat het verstandiger is dat een politieke partij wat betreft het energieprobleem zich sterk maakt voor het investeren in duurzame energie. Vooral belangrijk is dat duurzame energie als zonne-energie efficiënter gemaakt wordt en ik geloof dat daar nog veel winst op te behalen is.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 17:44 schreef PICHT het volgende:

[..]

Onzin, in groene stroom zit juist de toekomst, vooral zonneenergie. Ze zijn constant bezig het rendement van zonnecollectoren op te krikken.

Ik ben het met je eens (maar je bent wel lelijk).

idd groene energie heeft de toekomst. zon, kernfusie. geen gevaarlijk afval, energie in overvloed. alleen wat doen we tot die tijd? daar zou kernsplijting een oplossing voor kunnen zijn. hoe eerder er gestopt wordt met "conventionele" energie opwekking (verbranding) hoe beter.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 17:40 schreef mg794613 het volgende:
loop niet zo duur te lullen sukkel, als er nou een vliegtuig invliegt?

tja .. 9-11 had heel goed anders gekund idd
ook best stom van die kapers dat ze 'wel een boeing kunnen besturen' maar niet een kerncentrale waar ze overheen vliegen herkennen (als doel)

iig .. een perfecte veiligheid kan er imo niet over geboden worden en er zullen best verbeteringen zijn gemaakt... ondanks dat is het totaal van de bijna 500 plants toch een flinke bult afval
en daarin zit relatief meer 'nauwelijks schadelijk' afval in dan dat er zwaar afval in zit wat een takke lange tijd niet echt gezond is

Nuclear Waste

ene site
The majority of high level radioactive waste produced comes from the fuel in the core of nuclear power reactors. Irradiated fuel is the most radioactive fuel on the planet and accounts for some 95% of radioactivity generated in the last 50 years from all sources, including nuclear weapons production. Once removed from the core, irradiated fuel is stored in cooling pools on the nuclear reactor site. Each 1000 megawatt nuclear power plant produces about 500 pounds of plutonium a year and about 30 metric tons of high-level radioactive waste.

andere site
High energy means a small volume of used fuel. Every 12-24 months, U.S. plants are shut down and the oldest fuel assemblies are removed and replaced. All of the country's nuclear power plants together produce about 2,000 metric tons of used fuel annually. To put this in perspective, all the used fuel produced to date by the U.S. nuclear energy industry in more than 40 years of operation—some 40,000 metric tons—would cover an area the size of a football field to a depth of about five yards, if the fuel assemblies were stacked side by side and laid end to end.

nog een andere site
Anti-nuclear activists like to scare us with horror stories about the "thousands of tons of nuclear waste" that have been produced since nuclear power began some four decades ago. That sounds like a lot -- until you put it into perspective, which anti-nuclear activists and the mass media never do. Consider that one pound of plutonium can produce as much energy as the Yankee Stadium full of coal. And coal-fired power generates something like a billion tons of waste annually in the United States, or about 30 tons of ash per second. In a few hours, more coal ash is generated than high-level nuclear waste has been generated in four decades!

conclusie
het is allemaal slecht ..
het ene is erger maar heeft minder volume en het is anders slecht
humz

Als het afval opgewaardeerd wordt is het uiteindelijke restant minder radio actief, en duurt het ongeveer 500 jaar tot het afval hetzelfde stralings niveau heeft als normaal uranium erts. Het afval weegt zwaar, maar qua omvang is het niet veel, een kubike meter per jaar per centrale ofzo.

Belangrijk om te weten: kwa energie is de wereldvoorraad splitsingsmateriaal (vnl uranium) veel kleiner dan die van de fossiele brandstoffen.

Kernsplitsing is dus niet de oplossing van het energievraagstuk.
Kernfusie zou wel een/de oplossing zijn. Maar kernfusie is na tientallen jaren van proberen nog steeds niet als energiebron te gebruiken.

idd, kernfusie is DE toekomst..! dat is pas duurzaam.

zie ook:
http://www.fusie-energie.nl/

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 17:44 schreef PICHT het volgende:

[..]

Onzin, in groene stroom zit juist de toekomst, vooral zonneenergie. Ze zijn constant bezig het rendement van zonnecollectoren op te krikken.

Achja, die dingen worden inderdaad steeds beter, maar het zet nog amper zoden aan de dijk. Als je de wereldenergiebehoefte een beetje extrapoleert dan red je het daarmee gewoon niet voor de komende eeuwen, kernfusie heeft pas echt de toekomst.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 18:37 schreef Puntenjager het volgende:
Kernfusie zou wel een/de oplossing zijn. Maar kernfusie is na tientallen jaren van proberen nog steeds niet als energiebron te gebruiken.

tsk! Als ITER volgens plan functioneert heeft ie een positief rendement! lees je es in op http://www.iter.org/ bijvoorbeeld of op bovengenoemde site van't FOM

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 18:41 schreef Hillary het volgende:

[..]

Achja, die dingen worden inderdaad steeds beter, maar het zet nog amper zoden aan de dijk. Als je de wereldenergiebehoefte een beetje extrapoleert dan red je het daarmee gewoon niet voor de komende eeuwen, kernfusie heeft pas echt de toekomst.

Dan noem je ook wat wat nog niet eens realiseerbaar is. Zonnezellen daarintegen wel.