Het linkje van Cheney en wat hij eigenlijk bedoelde hoop ik toch voor Bush.
Gentlemen, continue your bashing!
quote:MRC's Brent Baker reports on NBC News last night, anchor Tom Brokaw introduced an election story with a photo of President Bush in the background. Bush was standing in front of a sign that read "TAX RELIEF for AMERICAN WORKING FAMILIES." NBC ran the photo for 16 seconds, whereby the letters "ILIE," from "FAMILIES," rolled to the left of the president's mouth. I LIE.
Wanneer is ook al weer het volgende debat?
quote:Komende nachtOp vrijdag 8 oktober 2004 15:07 schreef George-Butters het volgende:
/tvp
Wanneer is ook al weer het volgende debat?
Bush en Kerry Familie
quote:Wij 2tjes zijn ook familie. We stammen beide van Adam en Eva af....Op vrijdag 8 oktober 2004 17:35 schreef mr.marcus het volgende:
http://msn.ancestry.com/l(...)420&sourcecode=10420
Bush en Kerry Familie
quote:Op vrijdag 8 oktober 2004 17:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Tegenvallende werkgelegenheidscijfers vandaag... Daar gaat Kerry Bush vanavond mee om de oren slaan.
Ik ben benieuwd. Het gaat tenslotte om binnenlandse politiek vanavond! quote:Op vrijdag 8 oktober 2004 17:39 schreef George-Butters het volgende:
[..]
Wij 2tjes zijn ook familie. We stammen beide van Adam en Eva af....
quote:Hele artikelFDLE Investigating Suspicious Florida County Voter Applications
TALLAHASSEE, Fla. -- The Florida Department of Law Enforcement is investigating 1,500 voter registration forms received by the Leon County elections office that apparently were altered to register local students as Republicans.
County elections supervisor Ion Sancho said it was suspicious enough that the registration forms were all photocopies, but the new voters were also between the ages of 18-24, a group that often registers with no party affiliation.
"When we saw that all of these individuals were registered as Republicans, a buzzer went off," Sancho said.
Most were students at Florida A&M University, Florida State University or Tallahassee Community College. The office began calling the applicants, contacting a couple of dozen before deciding to turn the voter forms over to the FDLE.
"Once it became clear that their information did not jibe with the information on the application forms, that's when we decided to act," Sancho said. "The overwhelming majority of them had not selected the Republican Party as the party they wanted to be registered in."
V.
Kerry it is 
(toch heb ik t id dat t weer s Bush zou kunnen worden..)
quote:Ik geloof dat het bar weinig uitmaakt of je nu als Democraat of als Republikein staat geregistreert.
quote:Nee, dit soort acties belooft veel goeds, wou je zeggen...Op zaterdag 9 oktober 2004 01:26 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik geloof dat het bar weinig uitmaakt of je nu als Democraat of als Republikein staat geregistreert.
V.
quote:Ik denk het ook, de zittende president wordt meestal herkozen en de kandidaat met het grootste campagnebudget wordt ook vrijwel altijd gekozen, allebei grote voordelen voor Bush.Op zaterdag 9 oktober 2004 01:19 schreef gekke_sandra het volgende:
Kip kerry
(toch heb ik t id dat t weer s Bush zou kunnen worden..)
quote:Nou helaas, volgens amerikakiest.nl is Bush de winnaar van het debat. Ik snap het ook niet. Met zijn kleuterretoriek, zijn zelfingenomen grijns en hardnekkige weigerachtigheid om op Kerry's punten in te gaan, moet je eigenlijk gewoon heel dom zijn om op Bush te stemmen. Hij (Bush) zegt gewoon dat hij landen aanvalt waar hij zich niet zo prettig bij voelt. Desnoods zoekt hij zelf wat bewijsmateriaal om zichzelf een excuus te verschaffen, en als de oorlog eenmaal voorbij is (maar de vrede nog lang niet in zicht is omdat hij heeft nagelaten daarvoor een plan op te stellen en zich zeker niet verzekerd heeft van een fatsoenlijke coalitie, laat staan de hulp van de VN) en zijn eigen CIA rapporteert dat het zogenaamde bewijsmateriaal nooit voorhanden is geweest (en dus gewoon vals was, weten we nog hoe Powell de VN trachtte te overtuigen dan het Iraaks wapenbezit?), dan is het jammer maar helaas. Ja natuurlijk, nu kan Amerika niet meer terug en is de wereld een gevaarlijker plaats geworden omdat er nogal wat lieden zijn die deze handelwijze van Amerika niet goedkeuren. Geezzz, I wonder why.Op zaterdag 9 oktober 2004 10:43 schreef UnrealMarc het volgende:
Ik vond John Kerry in het debat van vanochtend veel beter en overtuigender dan Bush, en ik denk dat iedereen het daar wel mee eens is !
Weglopen van de Kyoto-onderhandelingen omdat de inhoud van het verdrag bepaalde offers eist. Dan loop je weg van onderhandelingen die tien jaar gaande zijn geweest zonder te onderzoeken hoe het beter kan. En dan is het raar dat de wereld zo onderhand wel genoeg heeft van die Amerikaanse arrogantie.
Nog vier jaar Bush, daar is de wereld echt niet mee geholpen, en de VS zelf trouwens wel in de laatste plaats, maar ze moeten het zelf maar weten. Een volk krijgt de leider die het verdient. Alleen jammer dat de wereld er zo onder gebukt moet gaan.
quote:Ik heb in de Amerikaanse media nog weinig gelezen over die overwinning van Bush. Dat Bush het minder slecht deed dan in het eerste debat betekent nog niet dat h ijdan de winnaar is. Ik hou het nog steeds op een gelijkspel (met misschien een paar punten meer voor Kerry omdat hij niet zo opgefokt deed als Bush soms deed).Op zaterdag 9 oktober 2004 11:19 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou helaas, volgens amerikakiest.nl is Bush de winnaar van het debat. Ik snap het ook niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Potus op 09-10-2004 12:26:40 ]
Kerry daarentegen was inhoudelijk goed, maar wist Bush niet voldoende af te straffen. Hij was niet to the point, en sprong van de hak op de tak. Hij wist wel als een machinegeweer aanvallen nar Bush te plaatsen, maar misschien was zijn spreektempo in combinatie met zijn hak-op-de-tak-tactiek niet echt positief om te scoren.
Voor mij is wel duidelijk dat Kerry de betere is, en daar draait een debat imho om; kijken welke kandidaat het beste bij je past, maar een algemene indruk die de Amerikaanse kiezer heeft zou ik niet kunnen voorspellen. Ze hadden beide hun sterke en slappe punten.
Ik heb overigens alleen het eerste half uur bekeken, daarna was ik het stokpaardje van Kerry over een brede coalitie wel zat.
Een uitspraak van Kerry die ik wel sterk vond was "militairen moeten de oorlog winnen, de president moet de vrede winnen, en dat is u niet gelukt, meneer Bush" ofiets in die strekking.
Ook was zijn weerwoord op Bush met zijn 30-landen-coalitie erg sterk. Hij noemde een staat (Missouri?) die qua troepenmacht na de VS en GB op de derde plaats zou komen, en dat de VS 90% van het geld en troepen moet leveren, en je dus niet kan spreken van een goede coalitie.
Mar of die zaken goed doordringen bij het Amerikaanse volk? Geen idee.
quote:Vanavond in NOVA/Den Haag Vandaag
NOVA New York - James Brown
NOVA kijkt terug op het debat van gisteravond tussen Bush en Kerry met dominee Rob Schenck, één van de grote leiders van de christelijke conservatieve gemeenschap van Amerika en met Henry Louis Gates, hoogleraar aan de universiteit van Harvard en columnist voor de New York Times.
Verder zijn te gast een aantal gangleiders uit de zwarte wijk The Bronx, Chris, Kyle en Tyree. NOVA praat met hen over de verkiezingen en over hun leven in de ghetto.
Omdat Bush en Kerry in de peilingen zo dicht bij elkaar staan is de stem van de zwarte gemeenschap op 2 november belangrijker dan ooit. Daarover spreekt NOVA met de Godfather of Soul, James Brown.
En natuurlijk de analyse van politiek adviseur Hans Anker, oud-campagnemedewerker van Bill Clinton.
Meer informatie over de Amerikaanse verkiezingen op de gezamenlijke site van de NOS en de rubrieken TweeVandaag, Netwerk en NOVA, Amerika Kiest.
Presentatie: Twan Huys
quote:Je krijgt alleen meer geld als het bedrijfsleven vertrouwen in je kansen heeft. Als je geen kans maakt, krijg je dus ook geen poen.Op zaterdag 9 oktober 2004 10:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik denk het ook, de zittende president wordt meestal herkozen en de kandidaat met het grootste campagnebudget wordt ook vrijwel altijd gekozen, allebei grote voordelen voor Bush.
quote:Ze lopen weg van Kyoto omdat het een idioot verdrag is. Het kost miljarden aan groei en werkgelegenheid en zou, volgens de computermodekllen, voor wat die waard zijn, de temperatuur met slechts 0,02 graden minder doen stijgen. Is dat massawerkloosheid waard? Nee. Bush toont dus meer verstand in deze zaak dan de gemiddelde europese voorstander. Dat heeft niks met arrogantie te maken.Op zaterdag 9 oktober 2004 11:19 schreef Argento het volgende:
Weglopen van de Kyoto-onderhandelingen omdat de inhoud van het verdrag bepaalde offers eist. Dan loop je weg van onderhandelingen die tien jaar gaande zijn geweest zonder te onderzoeken hoe het beter kan. En dan is het raar dat de wereld zo onderhand wel genoeg heeft van die Amerikaanse arrogantie.
quote:Je krijgt geld als een bedrijf denkt hiermee politieke invloed te kunnen kopen.Op zaterdag 9 oktober 2004 14:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je krijgt alleen meer geld als het bedrijfsleven vertrouwen in je kansen heeft. Als je geen kans maakt, krijg je dus ook geen poen.
quote:M.a.w.: het volk is niet belangrijk, zolang de bedrijven (lees: CEO's) maar denken te kunnen profiteren.Op zaterdag 9 oktober 2004 14:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je krijgt alleen meer geld als het bedrijfsleven vertrouwen in je kansen heeft. Als je geen kans maakt, krijg je dus ook geen poen.
En tsja, dan zitten ze bij Bush inderdaad goed.
V.
quote:Dit zijn dus dezelfde bedrijven die ook geld gaven aan Clinton en waarschijnlijk ook aan Kerry, omdat hij toch een kans maakt.Op zaterdag 9 oktober 2004 14:55 schreef Verbal het volgende:
M.a.w.: het volk is niet belangrijk, zolang de bedrijven (lees: CEO's) maar denken te kunnen profiteren.
En tsja, dan zitten ze bij Bush inderdaad goed.
V.
quote:O, er zullen zeker bedrijven zijn die aan Democratische kandidaten doneren.Op zaterdag 9 oktober 2004 14:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dit zijn dus dezelfde bedrijven die ook geld gaven aan Clinton en waarschijnlijk ook aan Kerry, omdat hij toch een kans maakt.
Dat zijn echter zeker niet dezelfde bedrijven als die Bush doneren. En volgens mij [understatement mode] neigt Bush er toch echt meer naar [/understatement mode] special interests te dienen.
Maar ach, je wist best wat ik bedoelde
V.
quote:Echt lache die James Brown, lijkt net of hij constant bezopen of aan de weed is.Op zaterdag 9 oktober 2004 13:36 schreef pberends het volgende:
[..]
quote:Zijn vakbonden, lesbians in support of the Palestinian people, ACLU, de zwarte lobby etc dan geen special interests of zo? Lijkt mij wel.Op zaterdag 9 oktober 2004 15:06 schreef Verbal het volgende:
O, er zullen zeker bedrijven zijn die aan Democratische kandidaten doneren.
Dat zijn echter zeker niet dezelfde bedrijven als die Bush doneren. En volgens mij [understatement mode] neigt Bush er toch echt meer naar [/understatement mode] special interests te dienen.
Maar ach, je wist best wat ik bedoelde
V.
quote:En als China straks begint te draaien worden de minder dan triviale milieubijdragen (die desalniettemin een fortuin kosten) van Kyoto pas echt nutteloos.Op zaterdag 9 oktober 2004 14:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ze lopen weg van Kyoto omdat het een idioot verdrag is. Het kost miljarden aan groei en werkgelegenheid en zou, volgens de computermodekllen, voor wat die waard zijn, de temperatuur met slechts 0,02 graden minder doen stijgen.
quote:Oh ja, praktisch elk ander land bekrachtigt (73 industriele landen, inclusief Japan en de Europese staten) het Kyoto-verdrag, maar Amerika zal wel als enige wten wat goed voor haar is. Ja, als Amerika als enige haar eigen belang voor dat van de wereld stelt, dan schieten we er inderdaad geen flikker mee op. Amerika ja, het meest vervuilende land ter wereld.Op zaterdag 9 oktober 2004 14:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ze lopen weg van Kyoto omdat het een idioot verdrag is. Het kost miljarden aan groei en werkgelegenheid en zou, volgens de computermodekllen, voor wat die waard zijn, de temperatuur met slechts 0,02 graden minder doen stijgen. Is dat massawerkloosheid waard? Nee. Bush toont dus meer verstand in deze zaak dan de gemiddelde europese voorstander. Dat heeft niks met arrogantie te maken.
De kolen-, gas- en olieindustrie heeft 50 miljoen dollar in de Bush-campagnekas gestopt voor zijn verkiezing van 2000. Toen dat eindelijk lukte, was het tijd om de tegenprestatie te leveren, te weten het weglopen van het Kyoto-verdrag. President Bush heeft er nooit een geheim van gemaakt dat hij de belangen zoals beschermd door het Kyotoa-verdrag (de milieubelangen van de gehele wereld) ondergeschikt maakt aan de financieel economische belangen van de Amerikaanse zware industrie. Met andere woorden: Amerikaanse bedrijven moeten kunnen vervuilen, screw the rest of the world.
En dan nog durft Bush zich af te vragen waarom Amerika na 2000 zwaar krediet heeft moeten inleveren bij de rest van de wereld. Isolationalisme ten top, tenzij Amerika er voor zichzelf wat uit weet te slepen. Dan hebben zij zelfs lak aan de soevereiniteit van andere staten, lak aan de status van de VN.
Dat heeft alles met arrogantie te maken, en het is allemaal gebeurd toen Bush aantrad als president.
Een tax-cut voor de bovenste 1 procent van de Amerikaanse salarissen. Nee, dan ben je niet arrogant nee.
quote:Klopt, maar daar gaat Kyoto zelf niet over. Er zitten geen verdere verplichtingen aan vast.Op zaterdag 9 oktober 2004 17:20 schreef Monidique het volgende:
Het idee van "Kyoto" is dan ook dat er ná die 0.2% meer maatregelen worden genomen.
Alsof die lamers weten hoeveel aanhangers AQ nu echt telt
pak er 1 en een dag later zijn er weer 10 gerekruteerd. Hij bedoelt lijkt me dat 75% van de 'hitlist' is gepakt, wat dan weer 0,01% is van alle leden hehe mijn punt: Ze moeten zaken niet zo anders voordoen dan ze zijn. En leren nuanceren.
quote:Kan jij dat wel dan?Op zaterdag 9 oktober 2004 18:37 schreef Internationalist het volgende:
WAAROM ouwehoert hij steeds dat 75% van de Al-Queda leden zijn gepakt.
Alsof die lamers weten hoeveel aanhangers AQ nu echt telt
mijn punt: Ze moeten zaken niet zo anders voordoen dan ze zijn. En leren nuanceren.
quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 19:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kan jij dat wel dan?
blauw -- Gore
rood -- Bush
en ja, ook de tijdreiziger John Titor verwees hiernaar.
quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 21:23 schreef DrWolffenstein het volgende:
Bovendien is op Bush stemmen erg gevaarlijk:
blauw -- Gore
rood -- Bush
[afbeelding]
en ja, ook de tijdreiziger John Titor verwees hiernaar.
Gore
quote:Ik ga zomers meestal naar Orange county (staat op de map). Ik wist niet eens dat het een democratisch bolwerk was.Op zaterdag 9 oktober 2004 21:33 schreef pberends het volgende:
[..]
:')
Gore
[ Bericht 7% gewijzigd door DrWolffenstein op 09-10-2004 22:03:56 ]
quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 21:57 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Ik ga altijd zomers meestal naar Orange county (staat op de map). Ik wist niet eens dat het een democratisch bolwerk was.
quote:Ja, maar vandaag even niet.Op zaterdag 9 oktober 2004 19:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kan jij dat wel dan?
quote:laatste debat ook weer?Op zaterdag 9 oktober 2004 22:06 schreef PLAE@ het volgende:
Ik lees net op tt dat Bush ervan beschuldigd wordt met een oortje te werken tijdens de debatten. rtl tt
1e debat kon je dat ook zien
quote:Yep, en daar zit het grote geld. En vooral... daar gaat het grote geld ook naartoeOp zaterdag 9 oktober 2004 17:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zijn vakbonden, lesbians in support of the Palestinian people, ACLU, de zwarte lobby etc dan geen special interests of zo? Lijkt mij wel.
V.
quote:Bron: BBC. Hele artikelMap redrawing angers US Democrats
Some are standing down rather than running in a new district
The increasingly widespread - and perfectly legal - practice of gerrymandering is having a serious and lasting effect on American democracy, as the BBC's James Silver reports from Texas.
The sight of cowboys being abruptly unseated by the bucking broncos at the rodeo in Mesquite, Texas, must surely strike a chord with many of the state's Democratic Congressmen.
Thanks to gerrymandering - the redrawing of district boundaries for partisan advantage - several of them are set to lose their seats in November.
Using sophisticated computer programmes, political boundaries are being redrawn across the US to all but guarantee results.
Gerrymandering is quietly, but dramatically, changing the face of American democracy.
V.
quote:De onderliggende oorzaak is nog steeds het disctrictenstelsel. Dit maakt wel duidelijk hoe slecht dat systeem is.
Wat ik ook lees in het artikel is dat meer "payback time" is vanwege het gerrymandering door de Democraten in 1991.
Ik begin te geloven dat een groot deel van mijn medemens achterlijk is.
quote:Dat zou natuurlijk ook aan jou kunnen liggen. Ik raad je aan om je in de betreffende problematiek te verdiepen voordat je weer zo'n opmerking plaatst.Ik begin te geloven dat een groot deel van mijn medemens achterlijk is.
quote:hehe, inderdaad hilarischOp zaterdag 9 oktober 2004 23:07 schreef pberends het volgende:
Dr. Phil en Bush fragment denet bij nova:
en daarna ook nog die vent die het allemaal nog iets erger maakt orale-seks-epedimie
quote:Nee hoor, dat een groot deel vd Afro-Amerikanen (dus niet allemaal) crimineel is, lijkt me gewoon een feit. In buurten zoals Harlem, New York, heeft iedereen een strafblad als een rol behang. Dit zegt overigens vrij weinig tot niets over andere delen vh land, maar die statistieken zijn ook al niet te best. Vooral in de hoofdstad Washington is er sprake van een zeer ernstig groot percentage Afro Amerikanen wat zich met name schuldig maakt aan drugshandel, moord en participatie in een criminele organisatie.Op zaterdag 9 oktober 2004 23:21 schreef Speth het volgende:
"Het is racistisch om misdadigers uit te sluiten van het kiesrecht, aangezien dit de zwarte bevolking benadeelt"
Ik begin te geloven dat een groot deel van mijn medemens achterlijk is.
Verder: "I have the deepest respect for Dick Cheney and his GAY DAUGHTER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
:DVond Bush wederom overkomen als een achterlijke; nonstop dat lachje om zijn mond.
Brr...
quote:het ging erom, dacht ik, dat mensen die hun straf hebben uitgezeten niet vd lijst wordt geschrapt vd mensen die niet mogen stemmen, dat dat oneerlijk, is immers ze zijn weer gewoon burger, met alle rechten en plichten als burger, incl. passief en actief kiesrecht, als ze worden vrijgelatenOp zondag 10 oktober 2004 01:24 schreef Speth het volgende:
Punt was dat ik het nogal schijnheilig vind om te zeggen dat het oneerlijk of zelfs racistisch is om criminelen hun kiesrecht af te nemen (waar ik achter sta), omdat dat zoveel zwarte mensen benadeelt omdat veel zwarte mensen crimineel zouden zijn. Dat was namelijk wat een van de debaters vanavond op Nederland 3 verkondigde (hij was zelf overigens zwart). Als je werkelijk gelooft in gelijkheid van rassen verkondig je dat soort dingen niet. Criminelen mogen niet stemmen, ongeacht het percentage dat verschillende rassen innemen onder criminelen.
Verder: "I have the deepest respect for Dick Cheney and his GAY DAUGHTER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
men redeneert dat die mensen niet mogen stemmen omdat men bang is dat zij hun invloed zouden 'misbruiken' om het strafrecht in hun voordeel te veranderen, oid
overigens heeft die professor dat niet zo bedoeld als wordt beschreven maar heeft hij het woord criminal met handgebaren tussen haakjes bedoeld, om aan te geven dat hij dat niet zo ziet
[ Bericht 100% gewijzigd door Potus op 10-10-2004 09:42:17 (Zakjapannertje niet gelezen. Zelfde antwoord) ]
quote:Je kunt natuurlijk wel permanent je burgerrechten kwijtraken, maar de vorige keer waren er in Florida maar liefst 3000 mensen die hun burgerrechten hadden teruggekregen, maar toch niet konden stemmen. Om maar te zwijgen over al de mensen (uiteraard hoofdzakelijk zwarten en latino's) die niet mochten of konden stemmen omdat hun naam een beetje leek op een naam die op de "scrub list" stond. (Christine i.p.v. ChristopherOp zondag 10 oktober 2004 03:10 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
het ging erom, dacht ik, dat mensen die hun straf hebben uitgezeten niet vd lijst wordt geschrapt vd mensen die niet mogen stemmen, dat dat oneerlijk, is immers ze zijn weer gewoon burger, met alle rechten en plichten als burger, incl. passief en actief kiesrecht, als ze worden vrijgelaten
)quote:Daily show moeten ze ook hier uitzendenOp zondag 10 oktober 2004 00:58 schreef Gwunnik het volgende:
[..]
hehe, inderdaad hilarisch
orale-seks-epedimie
quote:Bobbel leidt tot speculatie over 'influisteren' BushBobbel leidt tot speculatie over 'influisteren' Bush
Een rechthoekige bobbel in het jasje van Bush tijdens het eerste tv-debat tegen Kerry heeft bij veel democraten argwaan gewekt. Volgens sommigen gaat het om een radio-ontvanger welke communiceerde met een luidsprekertje in Bush zijn oor. Het gerucht is koren op de molen van tegenstanders van Bush die hem graag afschilderen als een beetje dom. Met dit oortje zouden hem de goede antwoorden tijdens het debat zijn ingefluisterd.
De woordvoerster van Bushs campagneteam ontkent de geruchten en spreekt over een 'kreukel' in zijn colbert. Waarom de 'kreukel' rechthoekig was kon zij echter niet verklaren, aldus The New York Times.
quote:Mwoah, daar ben ik eigenlijk wel voorOp zondag 10 oktober 2004 03:10 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
het ging erom, dacht ik, dat mensen die hun straf hebben uitgezeten niet vd lijst wordt geschrapt vd mensen die niet mogen stemmen, dat dat oneerlijk, is immers ze zijn weer gewoon burger, met alle rechten en plichten als burger, incl. passief en actief kiesrecht, als ze worden vrijgelaten
men redeneert dat die mensen niet mogen stemmen omdat men bang is dat zij hun invloed zouden 'misbruiken' om het strafrecht in hun voordeel te veranderen, oid
overigens heeft die professor dat niet zo bedoeld als wordt beschreven maar heeft hij het woord criminal met handgebaren tussen haakjes bedoeld, om aan te geven dat hij dat niet zo ziet
Vaak geldt: eens een crimineel, altijd een crimineel.
Bush: eat shit and die
quote:Niet gezien, wat was er zo grappig?Op zaterdag 9 oktober 2004 23:07 schreef pberends het volgende:
Dr. Phil en Bush fragment denet bij nova:
quote:Behoorlijk, zeker met het commentaar van die Daily Show gast.Op zondag 10 oktober 2004 18:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niet gezien, wat was er zo grappig?
quote:Bush heeft wel vaker vreemde vierkante bobbels onder zijn pakOp zondag 10 oktober 2004 12:46 schreef pberends het volgende:
[..]
Bobbel leidt tot speculatie over 'influisteren' Bush
V.
Gelukkig voeren de Democraten wel een inhoudelijke campagne.
quote:Niet dan?Op maandag 11 oktober 2004 01:15 schreef Davitamon het volgende:
Bobbels, bobbels.
Gelukkig voeren de Democraten wel een inhoudelijke campagne.
V.
quote:Op zaterdagochtend (& herhaling zondagochtend) zendt CNN Int. de "Global Edition" van de "Daily Show" uit. In een half uur worden de hoogtepunten van de Amerikaanse versie uitgezonden. Zelf neem ik het altijd op video op. Het is van 01.30 t/m 02.00 CET (NL tijd).Op zondag 10 oktober 2004 12:40 schreef pberends het volgende:
Daily show moeten ze ook hier uitzenden
quote:The Daily Show: Global Edition," is a half-hour international weekend edition of the satirical news commentary program which airs on U.S. cable network Comedy Central. The CNN International version is a compilation of the best comedy sketches that aired during the previous week on "The Daily Show with Jon Stewart," which is recorded weeknights before a live studio audience in New York.
Geared toward a young, savvy late night audience, the program features Stewart's smart wit, satire and observations on U.S. and world current affairs. Other "Daily Show" correspondents, including Steve Carrell, Stephen Colbert, Rob Corddry, Ed Helms and Mo Rocca, provide news updates, in-depth reports and various other comedy sketches throughout program. Stewart also interviews major stars from the world of film, television and music.
In 2001, "The Daily Show with Jon Stewart" won an Emmy Award for "Outstanding Individual Achievement In Writing In A Variety, Music or Comedy Program" as well as a George Foster Peabody Award.
Bron: http://www.cnn.com/CNNI/Programs/daily.show/ .
quote:Mwah, ik lig er niet wakker van, al vind ik wel dat men het zou mogen weten als ze een president hebben die ingefluisterd moet worden omdat hijzelf geen idee heeft waar hij over praat.Op maandag 11 oktober 2004 01:24 schreef Davitamon het volgende:
Tja. Clinton had ook wel eens bobbels, voornamelijk in zijn broek. Om daar nou zo'n stampij van te maken.
V.
quote:Dat maak jij ervan hoor. Dat is zeker geen bewezen feit.Op maandag 11 oktober 2004 12:59 schreef Verbal het volgende:
Mwah, ik lig er niet wakker van, al vind ik wel dat men het zou mogen weten als ze een president hebben die ingefluisterd moet worden omdat hijzelf geen idee heeft waar hij over praat.
V.
quote:Dank u, nu ben ik ook overtuigd van de achterlijkheid van mijn medemens.Op zondag 10 oktober 2004 14:35 schreef Speth het volgende:
[..]
Mwoah, daar ben ik eigenlijk wel voor
O ja, en eens achterlijk altijd achterlijk.
[ Bericht 34% gewijzigd door Internationalist op 11-10-2004 15:10:45 ]
quote:Het zijn spannende verkiezingen.Op maandag 11 oktober 2004 15:03 schreef mr.marcus het volgende:
Er heerst een gespannen sfeertje in deze draad...
quote:Dat maak jij ervan, dat ik ervan maak dat het een bewezen feit zou zijn.Op maandag 11 oktober 2004 13:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat maak jij ervan hoor. Dat is zeker geen bewezen feit.
"zou mogen weten als"
Hoeveel slagen om de arm moet ik in een zin bouwen voor jij het als zodanig (h)erkent
V.
Was iemand anders ook al opgevallen, zie ik
quote:TelegraafOp maandag 11 oktober 2004 16:10 schreef FritsVanEgters het volgende:
bronnetje, pb?
quote:
Hopelijk komt de rest van de media vandaag met dergelijke polls.
quote:Ben je voor Bush dan?Op maandag 11 oktober 2004 16:15 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
[afbeelding]
Hopelijk komt de rest van de media vandaag met dergelijke polls.
quote:Dus het geldt niet vaak dat iemand die eens een crimineel feit heeft gepleegd, altijd een zwakke loser blijft? Volgens mij geldt dat best vaak. Ik ben zelf een eerlijk, niet-agressief persoon, ik zou nooit een crimineel feit plegen omdat dat niet in mijn aard ligt. Bij sommige mensen echter wel, je moet een zekere aanleg hebben voor je tot zoiets over gaat.Op maandag 11 oktober 2004 14:17 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Dank u, nu ben ik ook overtuigd van de achterlijkheid van mijn medemens.
O ja, en eens achterlijk altijd achterlijk.
quote:Je weet dat je voor het bezit van softdrugs in de VS al de bak in draait? Daar zit de gevangenis vol mee. En jij vindt dat die mensen nooit meer mogen stemmen? En de mensen die niets gedaan hebben maar dankzij een halfbakken rechtsysteem via een plea bargain toch maar naar de gevangenis gaan omdat hen een nog langere gevangenisstraf boven het hoofd hangt? Je generalisaties schieten te ver door.Op maandag 11 oktober 2004 16:42 schreef Speth het volgende:
[..]
Dus het geldt niet vaak dat iemand die eens een crimineel feit heeft gepleegd, altijd een zwakke loser blijft? Volgens mij geldt dat best vaak. Ik ben zelf een eerlijk, niet-agressief persoon, ik zou nooit een crimineel feit plegen omdat dat niet in mijn aard ligt. Bij sommige mensen echter wel, je moet een zekere aanleg hebben voor je tot zoiets over gaat.
Ik wil op geen enkele manier wat voor misdaad goed praten, maar als je gestraft bent en je hebt je straf uitgezeten, dan kom je de samenleving weer in als volwaardig burger.
quote:Dit moet je niet op een forum posten. Dit moet je in het gezicht van de Irakezen zeggen. Of tegen de familie van Kenneth Bigley of de andere slachtoffers. Held.Op maandag 11 oktober 2004 23:03 schreef JohnDope het volgende:
Er is geen mooiere real-life-soap dan ome Bush die op oorlogspad is.
quote:Doe ik zo hoor, heb ik skijt aan. Dan ken je Johnny D nog nietOp maandag 11 oktober 2004 23:12 schreef Vow het volgende:
[..]
Dit moet je niet op een forum posten. Dit moet je in het gezicht van de Irakezen zeggen. Of tegen de familie van Kenneth Bigley of de andere slachtoffers. Held.
En die gasten die allemaal onthoofd zijn, het is inderdaad lullig voor ze, maar mij is thuis altijd geleerd: Wie tussen de haaien zwemt, moet niet zeiken dat hij gebeten wordt.
Mij was het in ieder geval nooit overkomen wat Bigley was overkomen, als ik in irak had gewerkt
[ Bericht 0% gewijzigd door JohnDope op 11-10-2004 23:52:14 (typfoutje) ]
quote:Nou je bent echt een dikke kneus, dat kan ik je wel vertellenOp maandag 11 oktober 2004 23:18 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Doe ik zo hoor, heb ik skijt aan. Dan ken je Johnny D nog niet
En die gasten die allemaal onthoofd zijn, het is inderdaad lullig voor ze, maar mij is thuis altijd geleerd: Wie tussen de haaien zwemt, moet niet zeiken dat hij gebeten wordt.
Mij was het in ieder geval nooit overkomen wat Bigley was overkomen, als ik in irak had gewerkt
quote:Waarom dan, kan je niet tegen de waarheid of geloof je niet dat ik het anders had opgelost dan dat Bigley het had 'opgelost'?Op maandag 11 oktober 2004 23:58 schreef mr.marcus het volgende:
[..]
Nou je bent echt een dikke kneus, dat kan ik je wel vertellen
quote:Op dinsdag 12 oktober 2004 00:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Waarom dan, kan je niet tegen de waarheid of geloof je niet dat ik het anders had opgelost dan dat Bigley het had 'opgelost'?
quote:Op maandag 11 oktober 2004 23:18 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Doe ik zo hoor, heb ik skijt aan. Dan ken je Johnny D nog niet
En die gasten die allemaal onthoofd zijn, het is inderdaad lullig voor ze, maar mij is thuis altijd geleerd: Wie tussen de haaien zwemt, moet niet zeiken dat hij gebeten wordt.
Mij was het in ieder geval nooit overkomen wat Bigley was overkomen, als ik in irak had gewerkt
quote:Kerel, kerel, kerel, luister.....Op dinsdag 12 oktober 2004 00:10 schreef mr.marcus het volgende:
[..]
[..]
Als je in irak gaat werken, dan ga je niet op safari. Dus dan moet je een (automatisch) wapen bij je dragen. En de malloten die je komen ontvoeren die moet je tot stront schieten (daar hoef je echt geen cursus voor te volgen) en mocht dat niet lukken op 1 of andere manier, dan schiet je jezelf een kogel door je kop, dan ben je tenminste in vrijheid gestorven.
Wie ongewapend in irak werkt is dom!
quote:Ik hoop dat jij gewoon een achterlijke trol bent, want het alternatief is écht verdrietig.Kerel, kerel, kerel, luister.....
quote:Waar slaat dat nou weer opOp dinsdag 12 oktober 2004 02:08 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Ik hoop dat jij gewoon een achterlijke trol bent, want het alternatief is écht verdrietig.
quote:Op het feit dat jij hier serious loopt te betogen dat Iraq een soort van real-life Rambo film is, en dat je jezelf wel in de deskundig Irakezen overhoop schietende hoofdrol ziet, daar slaat dat op.Waar slaat dat nou weer op
quote:Hallo, irak is oorlog, ik zie mezelf daar niet als rambo, maar gewoon als JohnnyD on bizznizz. En als je in irak de boer op gaat dan moet je gewapend zijn en dat zijn alle weldenkende mensen met mij eensOp dinsdag 12 oktober 2004 02:54 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Op het feit dat jij hier serious loopt te betogen dat Iraq een soort van real-life Rambo film is, en dat je jezelf wel in de deskundig Irakezen overhoop schietende hoofdrol ziet, daar slaat dat op.
quote:Oorlog? Die was toch gedaan? Nu zijn er alleen nog "schermutselingen". Verder denk ik niet dat een weldenkend mens jou zou bewapenen, maar dat is een persoonlijke visie.Op dinsdag 12 oktober 2004 03:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Hallo, irak is oorlog, ik zie mezelf daar niet als rambo, maar gewoon als JohnnyD on bizznizz. En als je in irak de boer op gaat dan moet je gewapend zijn en dat zijn alle weldenkende mensen met mij eens
quote:Pfffff net of iemand mij moet bewapenen, ik dop me eigen boontjes welOp dinsdag 12 oktober 2004 11:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Oorlog? Die was toch gedaan? Nu zijn er alleen nog "schermutselingen". Verder denk ik niet dat een weldenkend mens jou zou bewapenen, maar dat is een persoonlijke visie.
quote:Eerst vond ik het echt onzin maar misschien is dat niet.A reporter in Scotland visited a "spy shop" and tried out a low-rent personal listening device, similar to the one we've posited in the case of George W. Bush. Guess what? The earpiece was nearly invisible -- but one could see a subtle bulge between the shoulder blades. Sound familiar?
http://www.cannonfire.blogspot.com/
quote:De amerikanen hebben zulk miniscuul communicatie apparatuur, denk je dan echt dat ze zo`n ontvanger ter grote van een tumor op ze rug gaan plaatsen?Op dinsdag 12 oktober 2004 12:12 schreef ub40_bboy het volgende:
Nog over die bobbel in G.W. Bush zijn pak
[..]
Eerst vond ik het echt onzin maar misschien is dat niet.
Ze zouden zo`n ontvanger nog eerder in ze reet steken dan tussen ze schouderbladen.
http://www.abum.com/?show_media=1668
quote:Stond al in het vorige topic.Op dinsdag 12 oktober 2004 15:09 schreef Skyclad het volgende:
Deze is echt goed:
http://www.abum.com/?show_media=1668
Ik heb vernomen dat Clinton tegenwoordig als heilige staat afgebeeld op koffiekoppen en lunchtrommels.
quote:Wil je nou zeggen dat het de schuld van Bush is dat een paar achterlijke idioten mensen onthoofden?Op maandag 11 oktober 2004 23:12 schreef Vow het volgende:
Dit moet je niet op een forum posten. Dit moet je in het gezicht van de Irakezen zeggen. Of tegen de familie van Kenneth Bigley of de andere slachtoffers. Held.
quote:Natuurlijk. Alles is de schuld van Bush. Of heb je Fahrenheit 9/11 niet gezien?Op dinsdag 12 oktober 2004 17:04 schreef PJORourke het volgende:
Wil je nou zeggen dat het de schuld van Bush is dat een paar achterlijke idioten mensen onthoofden?
quote:Neen, maar voor die paar achterlijke idioten in Abu Ghraib is hij wel verantwoordelijk.Op dinsdag 12 oktober 2004 17:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wil je nou zeggen dat het de schuld van Bush is dat een paar achterlijke idioten mensen onthoofden?
quote:Nu, een dag later is het bij dezelde peiler weer 45 - 45Op maandag 11 oktober 2004 16:09 schreef pberends het volgende:
Kerry voor in de peilingen met 47%, Bush op 44%.
quote:Bush en Kerry nek-aan-nek
WASHINGTON - President George Bush en de Democratische kandidaat John Kerry staan gelijk in de recentste peiling voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen, uitgevoerd door Reuters/Zogby. In deze peiling, die dinsdag bekend is gemaakt, staan beide kandidaten op 45 procent.
In de nek-aan-nekrace richten de kandidaten zich nu vooral op het laatste debat in de staat Arizona woensdag (plaatselijke tijd). Daarin zullen de twee een poging doen om de zwevende kiezers (ongeveer 7 procent) voor zich te winnen. De verkiezingen worden dinsdag 2 november gehouden.
De peiling is gehouden tussen zaterdag en maandag onder 1223 kiezers en de foutmarge bedraagt ongeveer 2,9 procent. De peiling loopt door tot een dag voor de verkiezingen en zal steeds de resultaten van drie opvolgende dagen combineren. Zo kunnen de enquîteurs de verschuivingen in de voorkeur van kiezers registreren.
In het onderzoek van maandag stond Kerry op 47 procent en Bush op 44 procent.
ANP
Bron: LC
Wat een charisma!
(kijk eens hoe geconcentreerd hij kijkt)John Kerry zal winnen, en niet op het nippertje, nee, HANDS DOWN. Als je me niet gelooft zul je maar even een paar dagen nog wachten...
...
John Kerry en John Edwards aan de macht !!!!
En Theresa Heinz Kerry is vergeleken met Laura Bush een 10x leukere/betere first-lady
Edwards moet wel wat minder make-up gaan gebruiken
Ik had er een aantal gemaakt, heb 1 gekozen en gebruik deze icons waarschijnlijk toch niet meer
quote:Hele artikelChecking the Facts, in Advance
It's not hard to predict what President Bush, who sounds increasingly desperate, will say tomorrow. Here are eight lies or distortions you'll hear, and the truth about each:...
V.
quote:Spend, spend, spend, PJORourke.Fiscal responsibility
Mr. Bush will claim that Mr. Kerry proposes $2 trillion in new spending. That's a partisan number and is much higher than independent estimates. Meanwhile, as The Washington Post pointed out after the Republican convention, the administration's own numbers show that the cost of the agenda Mr. Bush laid out "is likely to be well in excess of $3 trillion" and "far eclipses that of the Kerry plan."
Dat doen alleen volgzame mensenquote:'Nude Bush' artwork dropped
A cartoon-style nude painting of US President George W Bush has been taken down by a museum in Washington.
Kayti Didriksen's Man of Leisure, King George, shows a nude Mr Bush being attended to by a man resembling Vice-President Dick Cheney.
It is based on Edouard Manet's work Olympia, which hangs in a Paris museum.
The painting was part of an exhibition called Funky Furniture. A City Museum spokeswoman said the exhibit was not what it had expected.
BBC NEWS
quote:Ik en velen anderen hier op het forum hebben ook naar de ISSUES gekeken! John Kerry moet president worden!Op dinsdag 12 oktober 2004 19:15 schreef Speth het volgende:
Gelukkig kijkt niet iedereen alleen naar charisma
Dwerg Bush is mislukt op alle gebieden....zaken, uiterlijk, charisma, vaderschap enzovoorts
quote:Excuse me,Op dinsdag 12 oktober 2004 20:09 schreef Sidekick het volgende:
Jaja, DePresident, nu weten we het wel met die plaatjes.
Ik zal voortaan een reactie bij mijn kleine plaatjes geven
Beetje promotie mag wel toch?
quote:wat? Uitleg?Op dinsdag 12 oktober 2004 20:23 schreef Speth het volgende:
Beetje dichtgetikt, depresident?
Niet schelden graag
-edit-
[ Bericht 90% gewijzigd door Sidekick op 12-10-2004 20:52:26 ]
quote:Doe niet zo dom joh, ga iemand anders pestenOp dinsdag 12 oktober 2004 20:27 schreef Speth het volgende:
Nee
Maar Kerry wint uiteindelijk toch met overmacht
Reactie op verwijderde post
-edit-
[ Bericht 54% gewijzigd door Sidekick op 12-10-2004 20:53:24 ]
quote:Je weet er dus niets van-edit-
quote verwijderd
-edit-
Het enige wat jij doet, is plaatjes posten en bush-bashen. Ik ben helemaal niet anti-Kerry, maar heb wel een hekel aan dom volk als jij dat lekker meelult met anderen.[ Bericht 27% gewijzigd door Sidekick op 12-10-2004 20:55:27 ]
quote:Ik post plaatjes met een paar zinnen erbij omdat het anders een oersaaie discussie wordt. Maar je zou bijvoorbeeld moeten denken aan Irak. Ik vind dat Bush Irak nooit had moeten binnenvallen. Bovendien is Osama bin Laden, die achter de WTC aanslagen zat, nog steeds op vrije voeten. Saddam had niks met die aanslagen te maken. En dat beleid van Bush met betrekking tot nucleaire wapens.... Noord-Korea heeft er al een aantal, waar hij niks tegen doet. En zo kan ik nog uren doorgaan.Op dinsdag 12 oktober 2004 20:42 schreef Speth het volgende:
[..]
Je weet er dus niets van
Oh ja: ga een opleiding zoeken
.quote:Dat soort dingen weet iedereen welIk post plaatjes met een paar zinnen erbij omdat het anders een oersaaie discussie wordt. Maar je zou bijvoorbeeld moeten denken aan Irak. Ik vind dat Bush Irak nooit had moeten binnenvallen. Bovendien is Osama bin Laden, die achter de WTC aanslagen zat, nog steeds op vrije voeten. Saddam had niks met die aanslagen te maken. En dat beleid van Bush met betrekking tot nucleaire wapens.... Noord-Korea heeft er al een aantal, waar hij niks tegen doet. En zo kan ik nog uren doorgaan.
Weet je bijvoorbeeld ook dat John Kerry de aziatische markten wil ontsluiten voor westerse exportproducten? Weet je uberhaubt wel iets van de beide kandidaten buiten foreign policy? Mijn punt is dat je niets bijdraagt, het enige wat jij doet, is Bush uitschelden en plaatjes posten, wat precies is wat half Nederland doet: Niet nadenken, gewoon kopieren. Dan natuurlijk nog een beetje Bush belachelijk maken omdat dom volk diepgang meestal verwart met saaiheid.Ik heb gegronde redenen om Bush te steunen, ik denk dat hij uiteindelijk meer merits heeft dan Kerry (met als hoofdreden dat Bush minder isolationistisch is ingesteld, en het westerse gedachtengoed wil uitdragen), hoewel ik Kerry helemaal niet slecht vind. Omdat ik de plus en minpunten van beide kandidaten wel zie, kan ik normaal meediscussieren. Jij kan dat niet.
quote:Ik vind abortus en stemcell research juist goed!Op dinsdag 12 oktober 2004 20:50 schreef schatje het volgende:
VS-bisschop: Stem voor Kerry is een zondige daad
quote:Ik vind het een hele intelligente post, veel belangrijke woorden en verkapte elite-forum beledigingen, maar ik ben van mening dat alles beter is dan Bush. Je hebt het over Kerry, 'die de markt wil ontsluiten voor westerse exportproducten'..... ik vergelijk het toch met Irak. Mensenlevens zijn veel belangrijker als de punten die jij nu aanhaalt. Door Bush zijn duizenden Irakezen en Amerikanen gestorven, onnodig.Op dinsdag 12 oktober 2004 20:53 schreef Speth het volgende:
Dat soort dingen weet iedereen wel
Ik heb gegronde redenen om Bush te steunen, ik denk dat hij uiteindelijk meer merits heeft dan Kerry (met als hoofdreden dat Bush minder isolationistisch is ingesteld, en het westerse gedachtengoed wil uitdragen), hoewel ik Kerry helemaal niet slecht vind. Omdat ik de plus en minpunten van beide kandidaten wel zie, kan ik normaal meediscussieren. Jij kan dat niet.
Vergeet ook het geld niet, dat deze onnodige oorlog heeft gekost
quote:I think this proves my pointMensenlevens zijn veel belangrijker als de punten die jij nu aanhaalt.
In de Irak oorlog zijn tot nu toe rond de 2000 mensen gestorven. Saddam Hussein heeft honderdduizenden omgebracht. Als het om een simpele rekensom van mensenlevens zou gaan, is dat sowieso een reden om Bush te steunen.
Kerry wil een brede coalitie vormen, wat niet zal leiden tot een verbetering in de situatie, slechts tot een toename in het aantal belangen dat landen in Irak hebben, wat de situatie alleen maar complexer maakt (er zullen bijvoorbeeld naar alle waarschijnlijkheid meer westerse burgers door naar Irak gaan, wat meer beschikbare slachtoffers betekent voor de koppensnellers daar). Bovendien stellen de legers van die theoretische 'brede coalitie' niet zoveel voor.
[ Bericht 32% gewijzigd door Speth op 12-10-2004 21:13:19 ]
quote:Op dinsdag 12 oktober 2004 21:06 schreef Speth het volgende:
[..]
I think this proves my point
quote:Osama bin Laden loopt nog steeds vrij rond. De hoofdreden om Saddam aan te vallen waren zijn chemische en biologische wapens, die hij zou bezitten....wat niet zo blijkt te zijn. Ze hadden dat land nooit moeten aanvallen. In Noord-Korea worden ook duizenden onschuldige mensen gemarteld en vermoord, wat doet Bush daar aan?In de Irak oorlog zijn tot nu toe rond de 2000 mensen gestorven. Saddam Hussein heeft honderdduizenden omgebracht. Als het om een simpele rekensom van mensenlevens zou gaan, is dat sowieso een reden om Bush te steunen.
quote:Ben je dom ofzo? The VS kan sowieso niet de oorlog tegen de opstandelingen (hoe ze ook heten) winnen. Als ze nou hulp en steun van elke land zouden krijgen (zoals bij Afghanistan) lukt het ze.Op dinsdag 12 oktober 2004 21:06 schreef Speth het volgende:
[..]
I think this proves my point
In de Irak oorlog zijn tot nu toe rond de 2000 mensen gestorven. Saddam Hussein heeft honderdduizenden omgebracht. Als het om een simpele rekensom van mensenlevens zou gaan, is dat sowieso een reden om Bush te steunen.
Kerry wil een brede coalitie vormen, wat niet zal leiden tot een verbetering in de situatie, slechts tot een toename in het aantal belangen dat landen in Irak hebben, wat de situatie alleen maar complexer maakt (er zullen bijvoorbeeld naar alle waarschijnlijkheid meer westerse burgers door naar Irak gaan, wat meer beschikbare slachtoffers betekent voor de koppensnellers daar). Bovendien stellen de legers van die theoretische 'brede coalitie' niet zoveel voor.
Nou dat wordt lachen dan
quote:Insurgents. Dat kan ook niet en is ook niet nodig, er moeten slechts verkiezingen komen en een echte regering worden geinstalleerd, zodat er een Iraaks leger kan ontstaan die het verder zelf opknapt. Het verzet tegen een binnenlands leger zal veel kleiner zijn dan tegen het Amerikaanse leger.The VS kan sowieso niet de oorlog tegen de opstandelingen (hoe ze ook heten)
quote:Daar gaat het niet om, Bush ging niet oorlog voeren omdat hij de mensen wou bevrijden, dus hoort hij ook daardoor geen steun te krijgen.Op dinsdag 12 oktober 2004 21:17 schreef Speth het volgende:
Osama bin Laden is helaas niet gevonden, maar dat is voor het voortbestaan van Al Qaida niet zo relevant. Iemand als Al Zarqawi zal gewoon doorgaan, ook na het oppakken van Osama. Zijn machtsbasis zit vooral in Afghanistan, wat nu langzaamaan en dankzij Bush een werkende democratie lijkt te worden. Het is vanwege de beperkte war-weariness (een term die duidt op de tolerantie van het Amerikaanse volk om oorlogen te voeren) niet mogelijk om alle moordregimes te stoppen. Of die massavernietigingswapens zijn gevonden of niet vind ik niet relevant; het gaat om de verwijdering van Saddam Hussein en het vrijmaken van de Iraakse markt (wat ook goed is voor de Irakezen zelf). Om die twee zaken is het altijd te doen geweest en dat vind ik prima.
Ik snap echt niet hoe je als nederlander (verstandige europeaan) Bush gewoon kan STEUNEN.
Op de persoonlijke kant is het ook wel goed met Kerry.
Bush, golf
Kerry, WINDSURFEN WOOT
quote:Dat bedoel ik dus met dichtgetikt: je niet kunnen voorstellen dat er veel meer kanten aan de zaak zitten, en het misschien de moeite waard is het ook eens van de andere kant te bekijken.Ik snap echt niet hoe je als nederlander (verstandige europeaan) Bush gewoon kan STEUNEN.
quote:Vertel het Amerikaanse volk eens over "schermutselingen"..... In Nederland zie je niet elke dag de "dagelijkse gesneuvelden" op TV voorbijkomen met foto, naam, leeftijd en rank.Op dinsdag 12 oktober 2004 11:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
Oorlog? Die was toch gedaan? Nu zijn er alleen nog "schermutselingen".
En er zijn sinds de inval in Irak ook ongeveer 12.000 Irakese burgers omgekomen.... maar die tellen zeker niet mee....
Dat zijn er dus zo'n 20 per dag sinds het begin van de oorlog.quote:Houd er rekening mee dat dat veel insurgents zijn van het type dat hoofden afsnijdt, daarmee heb ik geen medelijden. En zelfs al zou dat niet zo zijn, dan kostte het Saddam-regime nog meer doden. Een perfecte oorlog bestaat niet, een verbetering in de situatie wel.12.000 Irakese burgers omgekomen....
quote:Ja, maar het gaat erom dat Osama de opdracht heeft gegeven tot die WTC-aanslagen, als hoofd van Al-Qaida. Ga dan achter hem aan en begin geen nutteloze oorlog met Saddam. Bovendien krijgt Al-Qaida met de arrestatie van Osama bin Laden sowieso een hele zware slag te verwerken en hopelijk de genadeklap.Op dinsdag 12 oktober 2004 21:17 schreef Speth het volgende:
Osama bin Laden is helaas niet gevonden, maar dat is voor het voortbestaan van Al Qaida niet zo relevant. Iemand als Al Zarqawi zal gewoon doorgaan, ook na het oppakken van Osama.
quote:Dat vind ik dus niet primaZijn machtsbasis zit vooral in Afghanistan, wat nu langzaamaan en dankzij Bush een werkende democratie lijkt te worden. Het is vanwege de beperkte war-weariness (een term die duidt op de tolerantie van het Amerikaanse volk om oorlogen te voeren) niet mogelijk om alle moordregimes te stoppen. Of die massavernietigingswapens zijn gevonden of niet vind ik niet relevant; het gaat om de verwijdering van Saddam Hussein en het vrijmaken van de Iraakse markt (wat ook goed is voor de Irakezen zelf). Om die twee zaken is het altijd te doen geweest en dat vind ik prima.
De oorlog werd gevoerd om de massavernietigingswapens, die er helemaal niet bleken te zijn. En nu hoor je Bush roepen 'The world is better off without Saddam'..... en verwijst hij naar Saddams regime, om zijn oorlog goed te praten. De verwijdering van Saddam was onnodig. Hij was geen bedreiging voor de wereld, Osama bin Laden en zijn organisatie wel. quote:Klopt allemaalDat vind ik dus niet prima De oorlog werd gevoerd om de massavernietigingswapens, die er helemaal niet bleken te zijn. En nu hoor je Bush roepen 'The world is better off without Saddam'..... en verwijst hij naar Saddams regime, om zijn oorlog goed te praten. De verwijdering van Saddam was onnodig. Hij was geen bedreiging voor de wereld, Osama bin Laden en zijn organisatie wel.
Het ligt er echter aan waar je je prioriteiten legt. Dat Irak geen bedreiging was voor de wereld, en Bush beter kon zeggen dat hij gewoon Saddam ging verwijderen, was iets dat ik al voor de oorlog heb gezegd. Ik zie het echter als een plicht voor de westerse wereld om af te rekenen met dergelijke barbaarse regimes. Als het mogelijk was (en dat is het helaas niet, omdat daarvoor niet genoeg steun valt te vinden onder het Amerikaanse volk, en het te duur wordt) reden we morgen met tanks Darfur binnen om de barbaren daar tot de orde te roepen, zetten we morgen een raketschild op met Japan (waar overigens plannen voor zijn) om Noord Korea's kernwapens tegen te kunnen houden en vielen we overmorgen Pyongyang binnen. Punt is: we leven niet in een perfecte wereld, waarin dat niet allemaal tegelijk kan. Ik beschouw de Afghanistan campagne als geslaagd, ik zet vraagtekens bij de Irak campagne omdat er eigenlijk te weinig soldaten zijn en teveel westerse burgers die een enorm risico lopen, maar beschouw het wel als nodig (of eigenlijk: als een beeindiging van de golfoorlog die al in 1991 begon).Dat Bush heeft gezegd dat er massavernietigingswapens zouden zijn begrijp ik niet helemaal, hoewel ik wel geloof dat daar zekere aanwijzingen voor waren. Dat er echter geen echt gevaarlijke massavernietigingswapens zouden worden gevonden was iets dat ik toen al voorspelde. Wellicht dacht Bush dat een argument als "Saddam is een moordenaar" niet genoeg steun zou ondervinden binnen de VS. Ik vind het niet zo belangrijk, de hoofdzaak is dat het regime weg is.
quote:En hoe kan jij zo met zekerheid zeggen dat er achter de schermen geen actie is om Bin Laden te pakken? Weet jij nu wat er allemaal in Pentagon/Witte Huis afspeelt? Dat iets niet op het NOS Journaal komt, wil niet zeggen dat het niet gebeurt.Op dinsdag 12 oktober 2004 21:29 schreef DePresident het volgende:
Ja, maar het gaat erom dat Osama de opdracht heeft gegeven tot die WTC-aanslagen, als hoofd van Al-Qaida. Ga dan achter hem aan en begin geen nutteloze oorlog met Saddam. Bovendien krijgt Al-Qaida met de arrestatie van Osama bin Laden sowieso een hele zware slag te verwerken en hopelijk de genadeklap.
Een land bevrijden van een van de ergste regimes op deze planeet is nutteloos? Wat ben jij een schoft zeg.
quote:Er zijn alleen al zo'n 1500 MILITAIRE slachtoffers gevallen. Het aantal burgerslachtoffers ligt ergens tussen de 12.000 en de 15.000, maar laten we voor het voordeel van de twijfle maar eens 12.000 aannemen. De oorlog is anderhalf jaar oud, en Saddam's regime begon al in de jaren 70.Op dinsdag 12 oktober 2004 21:06 schreef Speth het volgende:
In de Irak oorlog zijn tot nu toe rond de 2000 mensen gestorven. Saddam Hussein heeft honderdduizenden omgebracht. Als het om een simpele rekensom van mensenlevens zou gaan, is dat sowieso een reden om Bush te steunen.
Als deze situatie dus nog een jaar of 20 doorgaat, dan halen we dat getal ook wel. En sinds wanneer is het aantal martelingen, en doden dat valt onder een regime reden om een oorlog te beginnen? In Sudan zijn naar schatting al meer dan 100.000 mensen omgekomen in de afgelopen twee jaar. In Rwanda deden ze een goede 300.000 mensen in een jaar. In Noord Korea, China, Cuba, en vele andere landen zijn martelingen en executies aan de orde van de dag.
Is een oorlog voeren om een dictator uit het zadel te werpen echt een goede reden om je eigen troepen te verkwanselen? Amerika was al druk bezig met een oorlog, namelijk de oorlog tegen het terrorisme in Afghanistan om Osama Bin Laden op te ruimen. En die hebben ze nog steeds niet.....
De oorlog in Irak is gevoerd op totaal verkeerde informatie. En of Bush er nu van overtuigd was dat dat de juiste informatie is doet niet terzake. Als "commander in chief" ben je verantwoordelijk voor alle oorlogsbeslissingen en ook de fouten.
Ronald Reagan had tenminste het LEF om te zeggen dat HIJ fouten had gemaakt in de Iran-Contra affaire, ook al wist hij er zelf niet van. Hij nam ALLE verantwoordelijkheid op zich omdat het ZIJN mensen waren die de fout ingingen. En dat respecteer ik zeer in een president. Bush had dat direct moeten doen na het gevangenis schandaal in Baghdad.
quote:Het gaat ook niet alleen om militaire steun, maar vooral ook economische steun. Bush heeft stelselmatig buitenlandse bedrijven tegengewerkt die concurrentie zouden vormen voor de contracten die hij heeft gevormd met Amerikaanse bouwbedrijven. De regeringen in Frankrijk, Duitsland en diverse andere landen hebben hulp aangeboden door bedrijven in Europa te betalen en te helpen met de wederopbouw. Bush weigerde. Het geld mocht alleen naar Amerikaanse bedrijven gaan die contracten hadden. En dat is natuurlijk compleet foute boel. Er valt natuurlijk wat te zeggen over "Julie deden met A niet mee, dus mogen julie met B ook niet meedoen", maar in de werkelijkheid creeer je daar natuurlijk geen vriendjes mee natuurlijk.Kerry wil een brede coalitie vormen, wat niet zal leiden tot een verbetering in de situatie, slechts tot een toename in het aantal belangen dat landen in Irak hebben, wat de situatie alleen maar complexer maakt (er zullen bijvoorbeeld naar alle waarschijnlijkheid meer westerse burgers door naar Irak gaan, wat meer beschikbare slachtoffers betekent voor de koppensnellers daar). Bovendien stellen de legers van die theoretische 'brede coalitie' niet zoveel voor.
Bush heeft tevens zijn binnenlandse politiek compleet verwaarloosd. Minder werk. Meer werkloosheid. Duurdere ziektekostenverzekeringen. Leraren die ontslagen worden omdat er geen geld is, etc etc....
Kerry was niet mijn eerste keus, dat was Howard Dean. Maar bij een keuze tussen twee slechten kies ik veel liever voor Kerry dan nog 4 jaar Bush. Het is tijd om een ander een kans te geven.
quote:Ik zie het niet als een plicht voor de westerse wereld om 'barbaarse' regimes aan te vallen. Bovendien zou dat, zelfs al zou er geld voor zijn, nooit realiseerbaar zijn. Denk je dat de wereld het toelaat dat Amerika al die landen maar binnenvalt? Daar zouden alleen maar meer oorlogen van komen.Op dinsdag 12 oktober 2004 21:37 schreef Speth het volgende:
Klopt allemaal
Dat Bush heeft gezegd dat er massavernietigingswapens zouden zijn begrijp ik niet helemaal, hoewel ik wel geloof dat daar zekere aanwijzingen voor waren. Dat er echter geen echt gevaarlijke massavernietigingswapens zouden worden gevonden was iets dat ik toen al voorspelde. Wellicht dacht Bush dat een argument als "Saddam is een moordenaar" niet genoeg steun zou ondervinden binnen de VS. Ik vind het niet zo belangrijk, de hoofdzaak is dat het regime weg is.
quote:Ooit gehoord van de business cycle?Op dinsdag 12 oktober 2004 21:42 schreef maartena het volgende:
Bush heeft tevens zijn binnenlandse politiek compleet verwaarloosd. Minder werk. Meer werkloosheid. Duurdere ziektekostenverzekeringen. Leraren die ontslagen worden omdat er geen geld is, etc etc....
quote:Ze waren Osama bin Laden op het spoor en sturen vervolgens een groepje holbewoners (dat een week daarvoor nog MET Osama bin Laden MEEVOCHT, achter hem aan om hem te grazen te nemen. Dat is iets wat ik weet.Op dinsdag 12 oktober 2004 21:39 schreef PJORourke het volgende:
En hoe kan jij zo met zekerheid zeggen dat er achter de schermen geen actie is om Bin Laden te pakken? Weet jij nu wat er allemaal in Pentagon/Witte Huis afspeelt? Dat iets niet op het NOS Journaal komt, wil niet zeggen dat het niet gebeurt.
quote:Zoals ik al zei. De reden om Saddam aan te vallen waren zijn massavernietigingswapens (die hij binnen 45 minuten kon inzetten.) Allemaal onzin, die wapens waren er niet. Het was dus een onnodige oorlog. In China vermoorden en martelen ze ook mensen hoor..... en in Noord-KoreaEen land bevrijden van een van de ergste regimes op deze planeet is nutteloos? Wat ben jij een schoft zeg.
Ze vielen Irak aan onder valse voorwenselen.
quote:Daar zijn daar Amerikaanse militairen actief en jij beoordeelt de Amerikaanse regering zonder te weten wat ze precies aan het doen zijn.Op dinsdag 12 oktober 2004 21:48 schreef DePresident het volgende:
Ze waren Osama bin Laden op het spoor en sturen vervolgens een groepje holbewoners (dat een week daarvoor nog MET Osama bin Laden MEEVOCHT, achter hem aan om hem te grazen te nemen. Dat is iets wat ik weet.
quote:Gebaseerd op foute informatie. Heel Europa geloofde die inlichtingen ook. In China en Noord-Korea is het te laat om er nog iets aan te doen, in Irak kon dat nog.Zoals ik al zei. De reden om Saddam aan te vallen waren zijn massavernietigingswapens (die hij binnen 45 minuten kon inzetten.) Allemaal onzin, die wapens waren er niet. Het was dus een onnodige oorlog. In China vermoorden en martelen ze ook mensen hoor..... en in Noord-Korea
Ze vielen Irak aan onder valse voorwenselen.
quote:Dat is precies wat ik zeg, en wat ik dus betreur.Bovendien zou dat, zelfs al zou er geld voor zijn, nooit realiseerbaar zijn.
quote:Waarom aanhalingstekens? Saddam Hussein's regime was barbaars, net als dat van de Ayatollahs in Iran, om nog maar van Kim Yong Il te zwijgen. Een groot deel van deze wereld bestaat nou eenmaal uit barbaars tuig, ik vind het een beetje naiief om dat te ontkennen...'barbaarse'
quote:Uhh, wie is er ook weer eenzijdig uit een flink aantal internationale verdragen gestapt? Heb jij het wel over dezelfde Bush als de rest van ons?Ik heb gegronde redenen om Bush te steunen, ik denk dat hij uiteindelijk meer merits heeft dan Kerry (met als hoofdreden dat Bush minder isolationistisch is ingesteld, en het westerse gedachtengoed wil uitdragen), hoewel ik Kerry helemaal niet slecht vind.
quote:Wat heb je in godsnaam aan internationale verdragen als je niks kunt afdwingen?Op dinsdag 12 oktober 2004 21:54 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Uhh, wie is er ook weer eenzijdig uit een flink aantal internationale verdragen gestapt? Heb jij het wel over dezelfde Bush als de rest van ons?
quote:Op dinsdag 12 oktober 2004 21:54 schreef Speth het volgende:
Dat is precies wat ik zeg, en wat ik dus betreur.
quote:Jij gaf aan dat het niet realiseerbaar is omdat het Amerikaanse volk dat onvoldoende steunt en omdat het te duur wordt. Ik vertel dat de wereld het nooit zou toelaten.omdat daarvoor niet genoeg steun valt te vinden onder het Amerikaanse volk, en het te duur wordt
Dus da's niet precies wat je zegt
Hebben we toch alvast een discussie gehad
quote:Nee. Ik bedoel bijvoorbeeld het ABM verdrag.Kyoto bedoel je?
quote:Het 'aanpakken' van 'problemen' over de grens getuigd niet van internationalisme, zolang de enige problemen die daadwerkelijk aangepakt worden zaken zijn de Bush ziet als een probleem voor de VS, en al helemaal niet als daarbij de internationale gemeenschap terzijde geschoven wordt.Bush is veel internationaler ingesteld dan Kerry, dat uit zich echter niet in het sluiten van verdragen, maar in het aanpakken van problemen over de grens.
Dat de terroristen hun werkterrein ook tot Europa hebben uitgebreid. Als Amerika Irak niet was binnengevallen, dan waren er geen bommen in Madrid afgegaan. Dankzij Irak heeft het terrorisme zich sneller verspreid dan ooit te voren en heeft in Irak ook nog eens een immense voedingsbodem gekregen. Ik voorspel dat Irak nog jaren een zootje zal zijn en langzaam naar de achtergrond zal verdwijnen net als Afghanistan (waar ondertussen de helft van het land alweer in Taliban handen is...de verkiezingen zijn een farce).
En Bush is in feite de hoofdschuldige (natuurlijk zijn de terroristen de echte schuldigen, maar Bush geeft ze precies wat ze willen en is dus medeschuldig). Oorlog aan het terrorisme verklaren is een goed streven, maar door zijn continue mismanagement is de wereld er een stuk onveiliger op geworden.
En die man gaan ze dus herkiezen om nog eens 4 jaar chaos in de wereld te veroorzaken.
quote:Ik vind het wel heel opmerkelijk dat je juist Kerry deze karakteristiek meegeeft, terwijl hij zo naadloos van toepassing is op Bush.Op dinsdag 12 oktober 2004 21:57 schreef Speth het volgende:
Kyoto bedoel je? Dat was een onzinverdrag dat het milieu niets zou hebben geholpen. Bush is veel internationaler ingesteld dan Kerry, dat uit zich echter niet in het sluiten van verdragen, maar in het aanpakken van problemen over de grens. Kerry denkt "Hier eindigt Amerika, hier eindigt mijn verantwoordelijkheid", wat ik een ouderwetse en onrealistische opstelling vind.
Door zomaar uit het Kyoto verdrag te stappen, liet hij een stuk of zeventig landen, waaronder de landen van de Europese gemeenschap en Japan en inmiddels Rusland. Het verdrag is (nog steeds) wel degelijk bedoeld om het mondiale milieu enige waarborgen te bieden. Door Kyoto niet te steunen heeft Bush glashard gekozen voor de Amerikaanse olie- en gasindustrie. Niet toevallig de industrieen die Bush´ campagnekas in 2000 flink gespekt hebben, niet toevallig de industrieen waarin de familie Bush een flink fortuin heeft vergaard. Door Kyoto opzij te zetten heeft Bush Amerikaanse belangen keihard voor mondiale belangen gezet, zich daarmee in ieder geval ten opzichte van Europa weer wat ongeloofwaardiger gemaakt. Hoe bedoel je "hier eindigt Amerika, hier eindigt mijn verantwoordelijkheid"?
Vind je het trouwens zelf ook niet wat stompzinnig om Amerika klakkeloos na te blaten dat het Kyoto-verdrag stompzinnig is terwijl alle Europese Landen, Japan en Rusland en nog wel meer landen, daar kennelijk anders over denken?
Irak is precies hetzelfde. Zou het toeval zijn dat de Amerikaanse president Bush moet heten alvorens Amerika met groot wapenvertoon de wereld intrekt en zich er geen bal van aantrekt wat de internationale gemeenschap daarvan vindt? Met andere woorden, Amerika schikt zich graag naar de belangen van de internationale gemeenschap, tenzij de internationale gemeenschap er een ander standpunt op na houdt dan Amerika. Wat heeft het in godsnaam voor zin een internationele gemeenschap te creeren als de deelnemende landen, als puntje bij paaltje komt, toch zelf doen waar ze zin in hebben? En weer plaatst Bush zich met zijn opstelling tegen die internationale gemeenschap. Hoe bedoel je "hier eindigt Amerika, hier eindigt mijn verantwoordelijkheid"? Kerry lijkt dat wel te begrijpen. Lid zijn van een internationale gemeenschap betekent dat je als lid van die internationale gemeenschap ten strijde trekt als dat dan toch moet. Ja, dat betekent een brede coalitie en een VN-mandaat.
Als Amerika er voor kiest de wensen van de VN niet te respecteren op het moment dat het erop aan komt, dan moet Amerika ook maar uit de VN (zou ook niks uitmaken, ze betalen toch geen contributie). Als Amerika het gore lef heeft de VN te misleiden, althans een poging daartoe te wagen, (weten we nog Powell die met een powerpointpresentatie de VN er van probeert te overtuigen dat Irak heus wel WMD´s heeft. Inmiddels weten we dat die er niet waren), om de VN voor haar persoonlijke nationale karretje te spannen, dan moet Amerika daarvoor op de vingers getikt worden.
Niemand zat te wachten op een invasie in Irak. Ook Groot Brittanie niet, maar als Amerika gaat, dan zullen er altijd wel 1 of 2 zijn die meegaan. Die karakterloze landen als Groot Brittanie en Polen bijvoorbeeld. Uiteindelijk heeft Amerika die oorlog alleen gevochten en hebben ze na het uitroepen van de vrede meer slachtoffers moeten betreuren dan tijdens de oorlog zelf.
In feite heeft Amerika een andere soevereine staat aangevallen. Dat is naar VN-termen een ´act of agression´ en dient ook als zodanig benaderd te worden. Onder Bush is Amerika een agressieve staat geworden, zo agressief dat zelfs de VN haar niet kan beteugelen en evenmin bij machte lijkt Amerika tot staan te brengen. 9/11 was de reden? Ga dan eens even heel goed nadenken waarom die terroristen juist Amerika op de korrel namen. Dat was geen toeval en inmiddels roept Amerika met haar gedrag dikke vette vraagtekens op in de rest van de wereld.
Een losgeslagen projectiel dat er alles aan doet het Midden Oosten zo naar haar smaak in te richten, dat de oliehandel voor de familie Bush en eenieder die zich ´friend of the family´ mag noemen naar hartelust kan worden beoefend. Met de bijbehorende winsten uiteraard. Halliburton heeft ook niet bepaald te lijden onder het regime van George W.
Bush is een diplomatieke onbenul. Voor de buitenlandse politiek is ie zes maten te klein en de binnenlandse politiek laat ie meteen maar helemaal verrotten.
quote:Dat is mijn persoonlijke conspiracy theory: Niemand waren er zo op gebrand om oorlog te voeren als Bush en vooral Cheney. Als hoofdleverancier van het Amerikaanse leger betekent dat miljardenwinsten voor Halliburton. Mijn conspiracy theory: de oorlog is uitgelokt om miljarden winsten voor Halliburton te genereren. Ook bij de opbouw kreeg Halliburton miljarden te besteden. Godzijdank is gebleken dat ze flink fraude pleegden en nu zijn ze geloof ik een beetje aan de kant gezet.Met de bijbehorende winsten uiteraard. Halliburton heeft ook niet bepaald te lijden onder het regime van George W.
Maar reken erop dat Halliburton van alles en iedereen in de hele wereld het rijkst is geworden van de oorlog in Irak. En wie was daar nauw betrokken bij? Precies: de grootste voorstander van de oorlog: Cheney
quote:Die theorie houdt iedere Fahrenheit 9/11-fan erop na, niets bijzonders dus.Mijn conspiracy theory: de oorlog is uitgelokt om miljarden winsten voor Halliburton te genereren.
Argento: Ik heb je hele verhaal gelezen, maar ben het er eenvoudigweg niet mee eens. Het kan mij nou eenmaal niets schelen dat Bush de VN is gepasseerd, omdat de veiligheidsraad niet serieus te nemen is vanwege de aanwezigheid van Frankrijk en Duitsland, die puur uit arrogantie en linksigheid de Irak oorlog hebben geblokkeerd, terwijl het wel nodig was. Dat Amerika met haar enorme leger zich uberhaubt iets aantrekt van de "internationale gemeenschap" is nog beleefd, maar niet vanzelfsprekend. Zij hebben die macht, wij kunnen alleen maar lullen alsof we enige militaire invloed hebben. Bush pakt globale problemen veel effectiever aan dan de VN, in die zin is hij dus internationaler ingesteld. Hij wil niet om de tafel zitten met een stel arabieren en Chirac, omdat dat toch onbegonnen werk is, en daar heeft hij gelijk in.
Verder neem ik de stelling dat het Kyoto verdrag onzin is niet klakkeloos over. Allereerst vind ik het hele concept van een broeikaseffect omstreden; in het verleden hebben zich wel vaker natuurlijke klimaatsveranderingen voorgedaan met een grotere magnitude dan die zogenaamde global warming van nu, waar geen hond echt iets van merkt. Ik geloof niet dat de mens een dergelijke invloed heeft. Verder mag een land een uitstoot produceren gebaseerd op het aantal inwoners, zodat men emissierechten gaat kopen van derdewereldlanden, die ver onder hun quotum zitten. Dit verandert dus niets aan de werkelijke uitstoot; het is slechts een verkapte vorm van ontwikkelingshulp. Een onzinverdrag dus.
quote:Zoals al eerder gezegd, het is een begin en elk begin zal klein zijn. Grotere maatregelen zullen zéker nooit geaccepteerd worden in een keer.Op woensdag 13 oktober 2004 11:24 schreef PJORourke het volgende:
Volgens de modellen (wat die ook waard mogen zijn) daalt de temperatuur met Kyoto slechts 0,02 graden. Ten koste van veel groei en werkgelegenheid. Niet de moeite waard dus.
quote:Saddam was al 20 jaar mensen aan het afmaken, zonder het geringste gepiep van het hele westen, want zo lang hij af en toe een leuke portie Iraniërs afmaakte, moest het toch allemaal wel kunnen. Maar plots is het wel hoognodig dat ie wegmoet, plots kan het niet meer getolereerd worden, terwijl z'n bloeddorstigste periode al lang voorbij is.Op woensdag 13 oktober 2004 11:04 schreef Speth het volgende:
[..]
Die theorie houdt iedere Fahrenheit 9/11-fan erop na, niets bijzonders dus.
Argento: Ik heb je hele verhaal gelezen, maar ben het er eenvoudigweg niet mee eens. Het kan mij nou eenmaal niets schelen dat Bush de VN is gepasseerd, omdat de veiligheidsraad niet serieus te nemen is vanwege de aanwezigheid van Frankrijk en Duitsland, die puur uit arrogantie en linksigheid de Irak oorlog hebben geblokkeerd, terwijl het wel nodig was. Dat Amerika met haar enorme leger zich uberhaubt iets aantrekt van de "internationale gemeenschap" is nog beleefd, maar niet vanzelfsprekend. Zij hebben die macht, wij kunnen alleen maar lullen alsof we enige militaire invloed hebben. Bush pakt globale problemen veel effectiever aan dan de VN, in die zin is hij dus internationaler ingesteld. Hij wil niet om de tafel zitten met een stel arabieren en Chirac, omdat dat toch onbegonnen werk is, en daar heeft hij gelijk in.
quote:Kyoto legt geen verdere verplichtingen tot een vervolgverdrag op, wat er waarschijnlijk ook nooit zal komen, want tegen die tijd stoot China ook veel meer uit. Zinloze exercitie dus.Op woensdag 13 oktober 2004 11:27 schreef Monidique het volgende:
Zoals al eerder gezegd, het is een begin en elk begin zal klein zijn. Grotere maatregelen zullen zéker nooit geaccepteerd worden in een keer.
quote:Na 9/11 werden de prioriteiten verlegd. Voor 9/11 zat er een regering van softe Democraten die altijd aardig gevonden willen worden. Is toch logisch?Op woensdag 13 oktober 2004 11:41 schreef SaintOfKillers het volgende:
Saddam was al 20 jaar mensen aan het afmaken, zonder het geringste gepiep van het hele westen, want zo lang hij af en toe een leuke portie Iraniërs afmaakte, moest het toch allemaal wel kunnen. Maar plots is het wel hoognodig dat ie wegmoet, plots kan het niet meer getolereerd worden, terwijl z'n bloeddorstigste periode al lang voorbij is.
quote:Bron?Op dinsdag 12 oktober 2004 21:57 schreef Speth het volgende:
Kyoto bedoel je? Dat was een onzinverdrag dat het milieu niets zou hebben geholpen.
quote:Arrogantie en linksigheid? Kom nou toch op. Hoe nodig was de oorlog in Irak precies? Nou, niet om de wereld te beschermen tegen WMD´s. Die heeft Irak namelijk niet. De oorlog in Irak was nodig om het handelsklimaat aldaar wat meer begaanbaar te maken voor Amerika. Nog niet eens Amerika the people, maar Amerika the corporations en dan met name die van papa en zoon Bush.Op woensdag 13 oktober 2004 11:04 schreef Speth het volgende:
Argento: Ik heb je hele verhaal gelezen, maar ben het er eenvoudigweg niet mee eens. Het kan mij nou eenmaal niets schelen dat Bush de VN is gepasseerd, omdat de veiligheidsraad niet serieus te nemen is vanwege de aanwezigheid van Frankrijk en Duitsland, die puur uit arrogantie en linksigheid de Irak oorlog hebben geblokkeerd, terwijl het wel nodig was.
Kerry heeft gelijk als hij erop wijst dat er geen enkel verband bestaat tussen Sadam Hoessein en 9/11. 9/11 was gewoon een excuus om Afghanistan aan de rand van de afgrond te brengen zodat de VS in de gelegenheid waren sterke invloed uit te oefenen op de samenstelling van de post-war regering en Irak, tja, in Irak doen ze eigenlijk exact hetzelfde. Alleen de reden om Irak binnen te vallen is knullig gekozen. Had de reden voor Afghanistan nog enigszins enige logica (de Taliban biedt Bin Laden een schuilplaats, de Taliban is daarmee medeplicht, de Taliban moet platgebombardeerd worden (give or take a few thousand innocent civilians) -ook al ben ik het er niet mee eens- dat werd inzake Irak wat ingewikkelder. Eerst maar ns proberen de wereld te laten geloven dat Irak als natie een geweldig gevaar voor de wereld oplevert. Lukt niet, want er zijn nog altijd landen die wel kritisch zijn en wel scherp kijken naar het geleverde ´bewijsmateriaal´ en wel durven concluderen dat dat bewijsmateriaal niet kan leiden tot de conclusie dat Irak WMD´s heeft. Amerika begint ook wel in te zien dat de WMD´s geen internationaal geaccepteerde rechtvaardiging gaan opleveren, dus in een uiterste poging gezichtsverlies te voorkomen, wordt Irak binnengevallen onder de algemene noemer: het bevrijden van het Irakese volk van die nare dictator Saddam Hoessein. Wat nu? Is Amerika nu in eens het morele geweten van de wereld? Bepaald Amerika nu welke regimes mogen blijven zitten en welke niet? Is het nu Amerika die in haar ´morele ijver´ de soevereiniteit van andere landen met voeten treedt, als dat nodig mocht blijken, om vervolgens een dikke vinger in de pap te hebben bij het instellen van een post-war regering. Het lijkt er wel op ja.
Hoe naief moet de rest van de wereld zijn om een dergelijk Amerika te accepteren? Vergeet niet dat Bush in zijn afkeer van het internationale Strafhof (want Amerikanen zijn kennelijk verheven boven niet-Amerikanen) ook wel ns heeft gesuggereerd dat hij niet zou schromen militaire actie tegen Nederland te ondernemen als een Amerikaan zich voor dat Strafhof zou moeten verantwoorden.
Waarom zou Amerika wel deel mogen uitmaken van de internationale gemeenschap, dich zich er boven mogen stellen, of er zelfs vijandig tegenover gaan staan, als dat haar zo uitkomt. Wel de lusten, niet de lasten. Ja, zo wordt ie mooi. En het wordt nog geaccepteerd ook. Dan liever linksig en arrogant dan rechts en dom.
quote:Ik denk dat Amerika maar beter niet de internationale gemeenschap tegen zich kan hebben. Amerika heeft een groot leger, maar wij, de internationale gemeenschap, hebben een groter leger en zolang Bush in Amerika de chief commander is, hebben wij zeker een beter leger.Dat Amerika met haar enorme leger zich uberhaubt iets aantrekt van de "internationale gemeenschap" is nog beleefd, maar niet vanzelfsprekend. Zij hebben die macht, wij kunnen alleen maar lullen alsof we enige militaire invloed hebben.
quote:Hallo. Bush heeft nog nooit een globaal probleem aangepakt. Bush redt het Amerikaanse hachje en valt een andere soevereine staat binnen als hem dat goeddunkt, maar verwar dat vooral niet met het oplossen van een globaal probleem. Die problemen lost Bush niet op, maar creert hij slechts, door als een kip zonder kop (fijngevoelige woordspeling) het Midden Oosten zijn, door persoonlijke financiele belangen ingegeven, wil op te leggen. En jij vindt het allemaal maar goed.Bush pakt globale problemen veel effectiever aan dan de VN, in die zin is hij dus internationaler ingesteld. Hij wil niet om de tafel zitten met een stel arabieren en Chirac, omdat dat toch onbegonnen werk is, en daar heeft hij gelijk in.
quote:Ten eerste zijn er voldoende rapporten van deskundigen die jouw ondeskundige privémening van tafel vegen. Ten tweede vind ik het nogal kwalijk dat je ontwikkelingshulp als onzin betitelt.Verder neem ik de stelling dat het Kyoto verdrag onzin is niet klakkeloos over. Allereerst vind ik het hele concept van een broeikaseffect omstreden; in het verleden hebben zich wel vaker natuurlijke klimaatsveranderingen voorgedaan met een grotere magnitude dan die zogenaamde global warming van nu, waar geen hond echt iets van merkt. Ik geloof niet dat de mens een dergelijke invloed heeft. Verder mag een land een uitstoot produceren gebaseerd op het aantal inwoners, zodat men emissierechten gaat kopen van derdewereldlanden, die ver onder hun quotum zitten. Dit verandert dus niets aan de werkelijke uitstoot; het is slechts een verkapte vorm van ontwikkelingshulp. Een onzinverdrag dus.
Ten tweede beoogt Het Kyoto verdrag mondiaal te zijn, waardoor het in principe niet uitmaakt welk land hoeveel uitstoot, als het op mondiale schaal maar onder de gestelde grens blijft. Uitgaande van die premisse is het helemaal niet zo onzinnig dat ontwikkelingslanden hun quotom aan industrielanden verkopen. Het heeft de ontwikkelingslanden in één klap een commodity die ze zelf te gelde kunnen maken. Dat is geen ontwikkelingshulp en bovendien is daar niets verkeerds aan.
Dat is alleen verkeerd als je als Amerikaanse industrie moet gaan opletten op hoeveel je produceert en dus op hoeveel je vervuilt. Dat wil de Amerikaanse industrie niet, en aangezien de Amerikaanse industrie Bush in haar collectieve zak heeft, is uiteindelijk Bush de president die na jaren van onderhandelen nogal prompt verloren zegt: ja, eigenlijk is het allemaal maar onzin. Doet! En jij vindt het allemaal maar goed....
quote:Wat er nu zeker niet zal komen.Op woensdag 13 oktober 2004 11:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kyoto legt geen verdere verplichtingen tot een vervolgverdrag op, wat er waarschijnlijk ook nooit zal komen
quote:Nou ja, de ruige Reps van Reagan en Bush waren behalve vriendjes en steunpilaren van Irak ook niet echt van mening dat Irak, hoewel het toch massamoorden uitvoerde, maar eens gestopt moest worden.Op woensdag 13 oktober 2004 11:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Na 9/11 werden de prioriteiten verlegd. Voor 9/11 zat er een regering van softe Democraten die altijd aardig gevonden willen worden. Is toch logisch?
quote:Men wilde dat wel in 1991, maar men moest toen de Saoedi's beloven dit niet te doen. De Saoedi's hadden geen behoefte aan een Shiitiisch regime in Irak, en dreigden de Amerikanen de toegang tot het Arabisch schiereiland te ontzeggen, en was de bevrijding van Koeweit onmogelijk geworden.Op woensdag 13 oktober 2004 11:51 schreef Monidique het volgende:
Nou ja, de ruige Reps van Reagan en Bush waren behalve vriendjes en steunpilaren van Irak ook niet echt van mening dat Irak, hoewel het toch massamoorden uitvoerde, maar eens gestopt moest worden.
quote:Nee. In de verste verte niet. Toen Saddam op z'n bloederigst/agressiefst/sterkst was, zaten er republikeinen aan de macht en die vonden het best. Maar 't zijn de democraten die niets deden. Uiteraard. En nu gaan ze even dat (ondertussen has-been) dictatortje aanpakken als 't veel te laat is i.p.v. de klootzakken die nu massaal mensen afslachten.Op woensdag 13 oktober 2004 11:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Na 9/11 werden de prioriteiten verlegd. Voor 9/11 zat er een regering van softe Democraten die altijd aardig gevonden willen worden. Is toch logisch?
quote:Oh, maar vóór '91, toen Irak gesteund werd in de oorlog tegen Iran door Amerika, vonden er al, oogluikend toegestande, massamoorden plaats. De inval van Koeweit is nog het onschuldigste dat Saddam heeft gedaan en juist dat, door de oliebelangen, was voor Amerika de reden om binnen te vallen. Toen de massamoorden plaatsvonden, voor en na '91, toen massavernietigingswapens werden ingezet, toen soevereine landen werden aangevallen, toen vonden de dappere en wereldlievende Republikeinen het kennelijk niet de moeite waard om Saddam af te zetten. Het was overigens ook Cheney die niet verder wilde, want dan zouden ze zich toch in een chaos storten.Op woensdag 13 oktober 2004 11:57 schreef PJORourke het volgende:
Men wilde dat wel in 1991, maar men moest toen de Saoedi's beloven dit niet te doen.
quote:Carter deed ook niks hoor.Op woensdag 13 oktober 2004 11:58 schreef SaintOfKillers het volgende:
Nee. In de verste verte niet. Toen Saddam op z'n bloederigst/agressiefst/sterkst was, zaten er republikeinen aan de macht en die vonden het best. Maar 't zijn de democraten die niets deden. Uiteraard. En nu gaan ze even dat (ondertussen has-been) dictatortje aanpakken als 't veel te laat is i.p.v. de klootzakken die nu massaal mensen afslachten.
Die kootzakken met hun onthoofdingen mogen ze ook wel aanpakken.
Dat je het niet erg vind om dictators te laten zitten zegt meer dan genoeg over jou.
quote:Bush: "You flip-flop."
Kerry: "No!"
Kerry: "You fought a wrong war."
Bush: "No!"
quote:Cheney, Powell en co wilden best verder, maar Bush-41 stond dit absoluut niet toe.Op woensdag 13 oktober 2004 12:02 schreef Monidique het volgende:
Oh, maar vóór '91, toen Irak gesteund werd in de oorlog tegen Iran door Amerika, vonden er al, oogluikend toegestande, massamoorden plaats. De inval van Koeweit is nog het onschuldigste dat Saddam heeft gedaan en juist dat, door de oliebelangen, was voor Amerika de reden om binnen te vallen. Toen de massamoorden plaatsvonden, voor en na '91, toen massavernietigingswapens werden ingezet, toen soevereine landen werden aangevallen, toen vonden de dappere en wereldlievende Republikeinen het kennelijk niet de moeite waard om Saddam af te zetten. Het was overigens ook Cheney die niet verder wilde, want dan zouden ze zich toch in een chaos storten.
De inval van Koeweit is juist een van de meest brutale dingen die Saddam heeft gedaan; Iran had nog de mogelijkheid om terug te vechten. Het ging niet puur om olie, maar het aanpakken van het 4de grootste leger ter wereld, dat ook een bedreiging vormde voor de Israel en de rest van de regio.
Schamper doen over olie vind ik overigens ongepast, de hele wereldeconomie zou instorten zonder olie, en als dat zou gebeuren, zou de roep om oorlog om de oliestroom te garanderen nauwelijks te weerstaan zijn.
quote:Cheney heeft gezegd dat 'ie niet verder wilde.Op woensdag 13 oktober 2004 12:08 schreef PJORourke het volgende:
Cheney, Powell en co wilden best verder, maar Bush-41 stond dit absoluut niet toe.
quote:Het vergassen van Koerden, de aanval op Iran, de onderdrukking van de vele minderheden, allemaal zijn ze véél erger dan de redelijk milde bezetting van Koeweit. Ongetwijfeld, het was een onwettige bezetting en fijn was het niet, en het is goed dat er is tegen opgetreden, maar het was zeker niet erger dan andere dingen die door Saddam zijn gedaan.De inval van Koeweit is juist een van de meest brutale dingen die Saddam heeft gedaan; Iran had nog de mogelijkheid om terug te vechten. Het ging niet puur om olie, maar het aanpakken van het 4de grootste leger ter wereld, dat ook een bedreiging vormde voor de Israel en de rest van de regio.
quote:Oh, ik zie het belang van olie wel in, hoor, en Amerika klaarblijkelijk ook.Schamper doen over olie vind ik overigens ongepast, de hele wereldeconomie zou instorten zonder olie, en als dat zou gebeuren, zou de roep om oorlog om de oliestroom te garanderen nauwelijks te weerstaan zijn.
quote:Tegen zoveel defaitisme kan niemand op.Op woensdag 13 oktober 2004 11:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kyoto legt geen verdere verplichtingen tot een vervolgverdrag op, wat er waarschijnlijk ook nooit zal komen, want tegen die tijd stoot China ook veel meer uit. Zinloze exercitie dus.
quote:Hmm. 20 jaar Democraten voor 9/11?Op woensdag 13 oktober 2004 11:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Na 9/11 werden de prioriteiten verlegd. Voor 9/11 zat er een regering van softe Democraten die altijd aardig gevonden willen worden. Is toch logisch?
Oh, en "Carter deed ook niks" Tjsa, dan kunnen Reagan en Bush er ook niks aan doen...
quote:Carter? Ja, en? Het ging over de hypocrisie bij de republikeinen.Op woensdag 13 oktober 2004 12:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Carter deed ook niks hoor.
Die kootzakken met hun onthoofdingen mogen ze ook wel aanpakken.
Dat je het niet erg vind om dictators te laten zitten zegt meer dan genoeg over jou.
Uiteraard mogen ze de verantwoordelijken voor de onthoofdingen aanpakken. Da's duidelijk.
En als je nu bewust dingen verkeerd gaat interpreteren en me dingen in de mond gaat leggen, waarvan je goed genoeg weet dat ik het zo niet bedoel en dat bij gebrek aan een relevante repliek, tja, dan zie ik het nut van een discussie niet in.
quote:Is de paus katholiek???Op woensdag 13 oktober 2004 13:37 schreef mr.marcus het volgende:
Gaan jullie vanavond nog kijken??? ???
quote:Schijt de paus in het bos, sajjebedoeleOp woensdag 13 oktober 2004 14:56 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Is de paus katholiek???
(ik ga morgenochtend kijken)
V.
quote:Waarom ik dit gegeven niet belangrijk vind heb ik al vaker uitgelegd in dit topicArrogantie en linksigheid? Kom nou toch op. Hoe nodig was de oorlog in Irak precies? Nou, niet om de wereld te beschermen tegen WMD´s. Die heeft Irak namelijk niet. De oorlog in Irak was nodig om het handelsklimaat aldaar wat meer begaanbaar te maken voor Amerika. Nog niet eens Amerika the people, maar Amerika the corporations en dan met name die van papa en zoon Bush.
quote:Dit geloof je toch niet zelf, hoop ikIk denk dat Amerika maar beter niet de internationale gemeenschap tegen zich kan hebben. Amerika heeft een groot leger, maar wij, de internationale gemeenschap, hebben een groter leger en zolang Bush in Amerika de chief commander is, hebben wij zeker een beter leger.
quote:Voor mij is er pas sprake van een soverein land als er voldaan is aan 3 voorwaarden: Democratie, kapitalisme en, in zekere mate, een scheiding tussen kerk en staat. Is daar niet, of te weinig aan voldaan, dan is er sprake van een achterlijk barbarenland waar de regering wat mij betreft vogelvrij van mag worden verklaard.Hallo. Bush heeft nog nooit een globaal probleem aangepakt. Bush redt het Amerikaanse hachje en valt een andere soevereine staat binnen als hem dat goeddunkt, maar verwar dat vooral niet met het oplossen van een globaal probleem. Die problemen lost Bush niet op, maar creert hij slechts, door als een kip zonder kop (fijngevoelige woordspeling) het Midden Oosten zijn, door persoonlijke financiele belangen ingegeven, wil op te leggen. En jij vindt het allemaal maar goed.
Verder geloof ik niet dat het alleen om financiele belangen te doen is.
quote:Er zijn ook talloze deskundigen die de deskundige mening van de (dikwijls linkse) deskundigen die jij noemt van tafel vegen.Ten eerste zijn er voldoende rapporten van deskundigen die jouw ondeskundige privémening van tafel vegen. Ten tweede vind ik het nogal kwalijk dat je ontwikkelingshulp als onzin betitelt.
quote:Het is geen commodity, er komt geen productie bij aan te pas, geen dienstverlening, geen banen, eerder een gebrek daaraan, en dat wordt beloond met geld uit het westen. We geven ze eigenlijk geld omdat ze arm zijn, zodat wij meer kunnen uitstoten. Een beetje krom, niet? Ontwikkelingshulp is niet slecht (hoewel ik niet geloof dat ontwikkeling alleen met geld tot stand kan worden gebracht), maar dat moet niet worden gebracht als een verdrag dat het milieu ten goede komt.Uitgaande van die premisse is het helemaal niet zo onzinnig dat ontwikkelingslanden hun quotom aan industrielanden verkopen. Het heeft de ontwikkelingslanden in één klap een commodity die ze zelf te gelde kunnen maken. Dat is geen ontwikkelingshulp en bovendien is daar niets verkeerds aan
[ Bericht 21% gewijzigd door Speth op 13-10-2004 16:04:49 ]
quote:Los van het feit dat je kennelijk niet weet wat soevereiniteit betekent, lijkt me dit een nogal gevaarlijk uitgangspunt (hetgeen tekenend is voor het feit dat Bush van hetzelfde uitgangspunt uitgaat). Feit is dat er niet zoiets bestaat als een mondiale rechtsorde waaraan staten onderworpen zijn. Staten zijn aan geen enkele rechtsorde onderworpen. Dat maakt hen soeverein en in die soevereiniteit zijn zij vrij om zelf te bepalen en welke regels zij zich onderwerpen. Dat doen zij door middel van het sluiten van verdragen.Op woensdag 13 oktober 2004 15:54 schreef Speth het volgende:
Voor mij is er pas sprake van een soverein land als er voldaan is aan 3 voorwaarden: Democratie, kapitalisme en, in zekere mate, een scheiding tussen kerk en staat. Is daar niet, of te weinig aan voldaan, dan is er sprake van een achterlijk barbarenland waar de regering wat mij betreft vogelvrij van mag worden verklaard.
Het is dus niet zo dat die soevereiniteit ´verdiend´ moet worden door aan een aantal criteria te voldoen. Kan ook niet, want wie moet die criteria vaststellen? Er is in internationale zin geen hogere macht dan de staten zelf, dus ook geen macht (of instantie) die criteria zou kunnen opstellen waaraan staten gebonden zijn.
Je kunt je wel voorstellen dat het heel arrogant en stompzinnig is om van jezelf te zeggen dat jij (lees: Bush c.q. de VS) wel kan bepalen welke staten wel en welke staten niet soeverein zijn en het is ronduit misdadig om op voet van die bepaling landen binnen te vallen. Nu kan ik mij niet herinneren dat Bush zich ooit verdedigd heeft met de stelling dat Irak helemaal geen soevereine staat is, maar dat doet weinig af aan het feit dat hij wel de soevereiniteit van een staat geschonden heeft. En dat is nog altijd een ernstig vergrijp in internationaal rechtelijke zin en eerlijk gezegd begrijp ik ook niet dat de VN daar niets over gezegd heeft (ook al heeft Annan zich wel eens in bedekte termen in die richting uitgelaten). Overigens is de VN ook geen hogere macht. Het Internationale Hof kan wel veroordelingen uitdelen, maar de afdwingbaarheid van zon veroordeling is in de praktijk slechts marginaal.
quote:Hoezo? Het is toch een vermogensbestanddeel. De ontwikkelingslanden hebben dan ook ns iets wat de industrielanden willen hebben. Prima, maar dan moet er wel betaald worden. Zo werkt dat nou eenmaal. Dat heeft ook niks met ontwikkelingshulp via de achterdeur te maken. Als een industrieland geen quotum wil kopen, dan hoeft zij dat niet te doen. Betekent wel dat zij met een beperkt quotum blijft zitten. Maar wat is daar verkeerd aan als het doel van het verdrag sowieso al ziet op een beperking van de uitstoot. Overigens is het argument dat het verdrag slechts een minimale vermindering van uitstoot zou betekenen natuurlijk geen argument dat er dan maar helemaal geen verdrag moet komen, want dat zou betekenen dat uitstoot ongelimiteerd blijft. En dan heeft het verdrag in ieder geval dat bereikt: dat er een bovengrens wordt gesteld aan uitstoot. En dat is wel degelijk in het belang van het milieu. Weliswaar niet in het belang van de Amerikaanse vervuilers (de grootste van de wereld) maar ik zie niet in waarom daar niet eens tegenop getreden zou moeten worden. De Europese landen en Japan zijn daar kennelijk toe bereid en als dat betekent dat zij in dat opzicht tegen de VS komen te staan, dan moet dat maar. Het wordt ns tijd dat de VS leert dat zij deel uitmaakt van de wereld en niet andersom.Op woensdag 13 oktober 2004 15:54 schreef Speth het volgende:
Het is geen commodity, er komt geen productie bij aan te pas, geen dienstverlening, geen banen, eerder een gebrek daaraan, en dat wordt beloond met geld uit het westen. We geven ze eigenlijk geld omdat ze arm zijn, zodat wij meer kunnen uitstoten. Een beetje krom, niet? Ontwikkelingshulp is niet slecht (hoewel ik niet geloof dat ontwikkeling alleen met geld tot stand kan worden gebracht), maar dat moet niet worden gebracht als een verdrag dat het milieu ten goede komt.
quote:Het bezitten van Afrikaans zand dient geen doel. Het paal en perk stellen aan uitstoot wel.Op woensdag 13 oktober 2004 16:39 schreef Speth het volgende:
Dat is hetzelfde als zeggen "Ieder land moet een bepaalde hoeveelheid Afrikaans zand bezitten. Kunnen zij dit niet zelf produceren, dan moeten zij het kopen van andere landen." Je geeft waarde aan iets dat voorheen geen waarde had
Dat is een wezenlijk verschil. Als het bezitten van Afrikaans zand een dermate groot doel zou dienen dat landen bereid zijn zich door middel van het sluiten van een verdrag dat daarop ziet, te verplichten een vastgestelde hoeveelheid zand te gaan bezitten, dan is het niet meer dan logisch dat zij in de buidel moeten tasten bij degene die voldoende zand heeft om dat te verkopen. Waarom zou dan besloten moeten worden dat zand dat sowieso al in Afrikaans eigendom verkeert, met de sluiting van het verdrag, voor iedereen die er behoefte aan heeft, gratis verkrijgbaar moet zijn?
Het is toch niet de schuld van de ontwikkelingslanden dat zij een surplus aan uitstootquotum hebben en dat zij dus in de gelegenheid zijn dat surplus om te zetten in inkomsten? Is dat niet het fundament van het vergaren van vermogen en daarmee het fundament van het kapitalisme zoals wij dat graag zien. Of zien wij het alleen maar graag als wij aan de ontvangende kant staan en moet het in andere gevallen gezien worden als stiekeme ontwikkelingshulp waartoe wij ons niet zouden moeten verlagen?
quote:HIEROp woensdag 13 oktober 2004 17:00 schreef Kwark het volgende:
Ik heb beide debatten helaas moeten missen. Wie heeft een linkje waar ik ze alsnog kan bekijken?
2e kolom, klikken op het roodgekleurde debat van jouw keuze.
V.
quote:thanksOp woensdag 13 oktober 2004 17:24 schreef Verbal het volgende:
2e kolom, klikken op het roodgekleurde debat van jouw keuze.
V.
edit: okee, je hebt die link al gefixt zie ik
quote:George 'Wonderland' Bush
George W. Bush is totally unhinged and the American people better wake up to the truth that the commander in chief is out of touch with reality and getting more dangerous every day. Down is up. Up is down. Failure is victory. Inversion and absurdity make sense to him.
At Friday night's debate, he'd jump out of his chair and dance around the stage spewing ridiculous nonsense like the Mad Hatter setting up the tea party in "Alice's Adventures in Wonderland."
George W. is a champion of the environment. The war in Iraq is an act of international charity and the violence helps spread democracy in the Middle East. Saddam had no weapons of mass destruction, but if he'd had them, he would have provided them to al-Qaeda. The economy is humming right along, and the job market is growing everywhere. Tax cuts for the rich and huge deficits are helping the middle class. The only problem with health care in America is trial lawyers, and we better watch out, because prescription drugs from Canada may poison us. And finally, the only damn mistake George W. ever made in his presidency was appointing people who disagreed with him.
hele artikel -> "I thought the moderator was telling me my clock was up."
quote:Goed stukOp woensdag 13 oktober 2004 22:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En zo mooi dat hij die knakker uit POLEN steeds als bondgenoot noemt... Tering kerel: POLEN! Nog geen 10 jaar geleden zamelden we kleding voor die gasten in en nu doet Bush alsof Polen een of ander geavanceerd ueberontwikkeld topland is... Damn....
quote:Uhuh, ik ken een hoop mensen die zeiden: flikker toch op met je WoMD, ik geloof er geen ruk van, wat Bush ook zegt.... Maar ja, dat men toch achter Bush aan liep geeft wel aan dat domheid niet is voorbehouden aan Amerikanen.Heel Europa geloofde die inlichtingen ook
quote:Ik heb me helemaal suf gelachen om dat laatste stukjeOp woensdag 13 oktober 2004 23:22 schreef DePresident het volgende:
[..]
Goed stuk
At one point in Friday's debate, Bush babbled, "I thought the moderator was telling me my clock was up."
Vannacht maar weer even kijken.
Als ik tenminste wakker kan blijven tot die klok.
quote:Doet me denken aan de laatste dagen van Hitler. Maar dat mag je natuurlijk niet zeggen.Op woensdag 13 oktober 2004 22:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
tevens verkapte tvp
quote:Je mag het wel zeggen hoor, het is alleen onzinOp woensdag 13 oktober 2004 23:49 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Doet me denken aan de laatste dagen van Hitler. Maar dat mag je natuurlijk niet zeggen.
tevens verkapte tvp
quote:Ja, de vergelijking wel, alleen de schijnbare wanhoop waar Bush volgens het artikel last van heeft niet.Op woensdag 13 oktober 2004 23:54 schreef Speth het volgende:
[..]
Je mag het wel zeggen hoor, het is alleen onzin
quote:Jacques Chirac links? Uh-uh... En hoezo, nodig? Wil je nu werkelijk beweren dat Saddam de gevaarlijkste persoon ter wereld was?Het kan mij nou eenmaal niets schelen dat Bush de VN is gepasseerd, omdat de veiligheidsraad niet serieus te nemen is vanwege de aanwezigheid van Frankrijk en Duitsland, die puur uit arrogantie en linksigheid de Irak oorlog hebben geblokkeerd, terwijl het wel nodig was.
quote:Dan zullen we maar snel Vaticaanstad gaan bevrijden... En Rusland. En China. En Noord Korea. Vooral Noord Korea, je hebt hopelijk gehoord dat ze daar in Rusland, China en Korea wel massa-vernietigingswapens hebben?Voor mij is er pas sprake van een soverein land als er voldaan is aan 3 voorwaarden: Democratie, kapitalisme en, in zekere mate, een scheiding tussen kerk en staat.
quote:Maar dat is dan ook niet waar wetenschappers zich zo druk om maken. Het tempo waarin de temperatuurstijging plaatsvind is namelijk een ander verhaal. Je bent hopelijk op de hoogte van de gevolgen van een snelle globale temperatuurstijging van gemiddeld een graad of 5?Verder neem ik de stelling dat het Kyoto verdrag onzin is niet klakkeloos over. Allereerst vind ik het hele concept van een broeikaseffect omstreden; in het verleden hebben zich wel vaker natuurlijke klimaatsveranderingen voorgedaan met een grotere magnitude dan die zogenaamde global warming van nu, waar geen hond echt iets van merkt.
quote:Wetenschappers die alleen maar bezig zijn hun subsidie veilig te stellen. Het IPCC is bezig met politiek, niet met wetenschap. Lees Lomborg er maar op na. Die computermodellen deugen voor geen meter, en er is veel te veel ruis in de data.Op donderdag 14 oktober 2004 00:27 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Maar dat is dan ook niet waar wetenschappers zich zo druk om maken. Het tempo waarin de temperatuurstijging plaatsvind is namelijk een ander verhaal. Je bent hopelijk op de hoogte van de gevolgen van een snelle globale temperatuurstijging van gemiddeld een graad of 5?
quote:Je begrijpt zelf waarschijnlijk wel waarom dit soort landen uitzonderingen zijn.Dan zullen we maar snel Vaticaanstad gaan bevrijden...
quote:Rusland en China komen allebei net uit een periode van communisme, die landen zijn in overgang, we moeten afwachten wat daar uit komt. De massamoorden van weleer vinden er niet meer plaats, en de vroegere dictators zijn afgezet. In beide landen is nu sprake van een redelijk grote mate van kapitalisme en scheiding tussen kerk en staat, en in Rusland heerst een -gebrekkige- democratie. China zal naar mijn verwachting uiteindelijk ook een meerpartijenstelsel invoeren. Nu ingrijpen in die landen zou dom zijn. Overigens is het Communisme in Rusland gevallen door Amerikaans militair overgewicht (in de vorm van de B2 stealth bomber die de Russische radar kon ontwijken, en dus op elk moment op elke plek in Rusland kon toeslaan, deze dreiging heeft een grote rol gespeeld bij de val van het evil empire). Bij Irak was er echter geen uitzicht op verbetering, hetzelfde geldt voor Noord Korea, Iran, Syrie, Saoedi-Arabie en zo nog wat landen. Die landen beschouw ik niet als soeverein, maar als barbaars. Met dat soort landen hoor je niet om de tafel te zitten. Je hoort ze - indien dat logistiek mogelijk is - te bevrijden.En Rusland. En China. En Noord Korea. Vooral Noord Korea, je hebt hopelijk gehoord dat ze daar in Rusland, China en Korea wel massa-vernietigingswapens hebben?
quote:Ik heb dit al tien keer herhaald: die massavernietigingswapens interesseren me geen bal, het gaat mij erom dat Saddam een moordenaar was en een dictator, daarom was het nodig om hem eruit te gooien, en dat volk te bevrijden. Verder is het op de lange termijn noodzakelijk minder afhankelijk te worden van Saoedi-Arabie voor brandstof.Jacques Chirac links? Uh-uh... En hoezo, nodig? Wil je nu werkelijk beweren dat Saddam de gevaarlijkste persoon ter wereld was?
quote:Bron? Als ik mij niet vergis heerste er lange tijd een gemiddeld zeer lage temperatuur in Nederland tijdens een periode in de vorige eeuw, dat was niet het gevolg van menselijke activiteit, maar gewoon een natuurverschijnsel. Lees dit eens:Maar dat is dan ook niet waar wetenschappers zich zo druk om maken. Het tempo waarin de temperatuurstijging plaatsvind is namelijk een ander verhaal. Je bent hopelijk op de hoogte van de gevolgen van een snelle globale temperatuurstijging van gemiddeld een graad of 5?
http://www.skepticism.net/articles/2002/000066.html
Als ik dit moet geloven valt het allemaal wel mee.
V.
quote:Fijn dat het jou geen hol interesseert. Het is namelijk nogal essentieel.Op donderdag 14 oktober 2004 01:12 schreef Speth het volgende:
Ik heb dit al tien keer herhaald: die massavernietigingswapens interesseren me geen bal, het gaat mij erom dat Saddam een moordenaar was en een dictator, daarom was het nodig om hem eruit te gooien, en dat volk te bevrijden.
V.
quote:Waarom? Ik zei voor die oorlog begon al dat ze waarschijnlijk niets zouden vinden, maar vond het toen al niet belangrijk. Het land moest ondanks dat bevrijd worden.Op donderdag 14 oktober 2004 01:22 schreef Verbal het volgende:
[..]
Fijn dat het jou geen hol interesseert. Het is namelijk nogal essentieel.
V.
-------------------------
De meest geloofwaardige studie op dit moment is dat 1/3 van de temperatuursstijging afkomstig is van de zonnedeeltjes ... van zonuitbarstingen.
Bruikbare links :
(greenpeace)quote:Het is geneuzel.Op donderdag 14 oktober 2004 01:22 schreef Verbal het volgende:
Fijn dat het jou geen hol interesseert. Het is namelijk nogal essentieel.
V.
quote:Waarom dàt land?Op donderdag 14 oktober 2004 01:23 schreef Speth het volgende:
[..]
Waarom? Ik zei voor die oorlog begon al dat ze waarschijnlijk niets zouden vinden, maar vond het toen al niet belangrijk. Het land moest ondanks dat bevrijd worden.
Waarom niet gewoon Osama proberen te pakken, ipv honderden miljoenen voor de jacht op die man illegaal naar de operatie in Irak te verschuiven? Waarom niet Saoedi-Arabië aanpakken? Of Noord-Korea (dat wèl WMD's heeft?). Waarom Abdel Kadir Kahn niet aanpakken? Of liever: Pakistan aanpakken zodat ze Kahn kunnen aanpakken?
Bijvoorbeeld?
V.
quote:Wat zul jij het makkelijk hebben, als alles wat je niet recht kunt lullen voor jou 'geneuzel' is.Op donderdag 14 oktober 2004 01:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is geneuzel.
V.
quote:Waarom jou favo dictator laten zitten?Op donderdag 14 oktober 2004 01:37 schreef Verbal het volgende:
Waarom dàt land?
Waarom niet gewoon Osama proberen te pakken, ipv honderden miljoenen voor de jacht op die man illegaal naar de operatie in Irak te verschuiven? Waarom niet Saoedi-Arabië aanpakken? Of Noord-Korea (dat wèl WMD's heeft?). Waarom Abdel Kadir Kahn niet aanpakken? Of liever: Pakistan aanpakken zodat ze Kahn kunnen aanpakken?
Bijvoorbeeld?
V.
quote:Gaan ze morgen Tibet bevrijden ?, of Sudan, of Noord Korea ? Deze landen hebben dezelfde randvoorwaarden... Op het gebied van de mensenrechten.Op donderdag 14 oktober 2004 01:23 schreef Speth het volgende:
Waarom? Ik zei voor die oorlog begon al dat ze waarschijnlijk niets zouden vinden, maar vond het toen al niet belangrijk. Het land moest ondanks dat bevrijd worden.
En N-K heeft ook WMD.
O nee.. er is nog een extra stimulans = olie. => (Attack !!!!!!, deploy deploy, we ain't got all day).
quote:Mijn 'favo dictator'Op donderdag 14 oktober 2004 01:38 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom jou favo dictator laten zitten?
Toe maar, heb je nog meer argumenten?
V.
quote:Het is een techniek om Saddam te steunen zonder daar direct voor uit te komen.Op donderdag 14 oktober 2004 01:37 schreef Verbal het volgende:
Wat zul jij het makkelijk hebben, als alles wat je niet recht kunt lullen voor jou 'geneuzel' is.
V.
quote:Stapels.Op donderdag 14 oktober 2004 01:39 schreef Verbal het volgende:
Mijn 'favo dictator'
Toe maar, heb je nog meer argumenten?
V.
quote:Over geneuzel gesproken...Op donderdag 14 oktober 2004 01:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is een techniek om Saddam te steunen zonder daar direct voor uit te komen.
V.
quote:Noord Korea is te laat. Dat had Clinton, de softie, in 1994 moeten doen. Nu hebben ze "de bom" en ook nog eens mortieren op Seoul, met 8 miljoen inwoners.Op donderdag 14 oktober 2004 01:38 schreef Drugshond het volgende:
Gaan ze morgen Tibet bevrijden ?, of Sudan, of Noord Korea ? Deze landen hebben dezelfde randvoorwaarden... Op het gebied van de mensenrechten.
En N-K heeft ook WMD.
O nee.. er is nog een extra stimulans = olie. => (Attack !!!!!!, deploy deploy, we ain't got all day).
quote:Ben ik met je eens.... en Iran mag je daar ook al aan toevoegen.Op donderdag 14 oktober 2004 01:42 schreef PJORourke het volgende:
Noord Korea is te laat. Dat had Clinton, de softie, in 1994 moeten doen. Nu hebben ze "de bom" en ook nog eens mortieren op Seoul, met 8 miljoen inwoners.
Maar als landen aan WMD willen komen dan doen ze dat toch wel... dat Non-Proliferation Treaty verdrag is op sterven na dood. De tijdsgeest hem hem al ingehaald.
quote:Dat geeft de (boven)gemiddelde Amerikaan ook meteen toe.Op donderdag 14 oktober 2004 01:38 schreef Drugshond het volgende:
O nee.. er is nog een extra stimulans = olie. => (Attack !!!!!!, deploy deploy, we ain't got all day).
Maar of Bush daar onder valt
In ieder geval: Don't touch their cars!
quote:Zoiets is niet te handhaven. Wij vijf mogen wel, jullie niet, en oh ja... de Fransen hebben de Israeli's ook een reactor gegeven maar dat weten wij zogenaamd niet...en oh ja, India en Pakistan inleveren die wapens.Op donderdag 14 oktober 2004 01:46 schreef Drugshond het volgende:
Ben ik met je eens.... en Iran mag je daar ook al aan toevoegen.
Maar als landen aan WMD willen komen dan doen ze dat toch wel... dat Non-Proliferation Treaty verdrag is op sterven na dood. De tijdsgeest hem hem al ingehaald.
quote:En de mijne ook nietOp donderdag 14 oktober 2004 01:46 schreef popolon het volgende:
Dat geeft de (boven)gemiddelde Amerikaan ook meteen toe.
Maar of Bush daar onder valt
In ieder geval: Don't touch their cars!
Ik denk dat de gemiddelde Amerikaan denkt... we hebben nu een idioot aan de macht die niet met zich laat sollen. Of een slimbo die geen keuzes durft de maken voor onze veiligheid. En dat geld probleem, ach dat is een latere zorg (voor onze kinderen of zoiets).
En Bush heeft al 4 jr. werkervaring in "the white house".
- En voor vele mensen is de keuze dan snel gemaakt -
quote:DUS we vallen landen binnen die ze niet hebbenOp donderdag 14 oktober 2004 01:48 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zoiets is niet te handhaven. Wij vijf mogen wel, jullie niet, en oh ja... de Fransen hebben de Israeli's ook een reactor gegeven maar dat weten wij zogenaamd niet...en oh ja, India en Pakistan inleveren die wapens.
V.
quote:Nee, we vallen landen binnen voordat ze iets serieus kunnen aanrichten.Op donderdag 14 oktober 2004 01:56 schreef Verbal het volgende:
DUS we vallen landen binnen die ze niet hebben
V.
quote:Ik denk niet dat kerry echt besluitvaardig zou zijn. Lijkt me eerder een twijfelaar.Op donderdag 14 oktober 2004 01:56 schreef Drugshond het volgende:
Ben benieuwd voor vanavond, debat #3 ......
Ik denk dat de gemiddelde Amerikaan denkt... we hebben nu een idioot aan de macht die niet met zich laat sollen. Of een slimbo die geen keuzes durft de maken voor onze veiligheid. En dat geld probleem, ach dat is een latere zorg (voor onze kinderen of zoiets).
En Bush heeft al 4 jr. werkervaring in "the white house".
- En voor vele mensen is de keuze dan snel gemaakt -
quote:Welcome in de wereld van G.W.B ... Hun propaganda machine/spin-doctors draaide toen op volle toeren. Ik denk (op dat moment) dat er veel mensen voor gevallen zijn (ik dus ook).Op donderdag 14 oktober 2004 01:56 schreef Verbal het volgende:
DUS we vallen landen binnen die ze niet hebben
V.
quote:Maar natuurlijk...Op donderdag 14 oktober 2004 01:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, we vallen landen binnen voordat ze iets serieus kunnen aanrichten.
Enneh... 'we'?
V.
quote:Da's logisch.Op donderdag 14 oktober 2004 02:02 schreef Verbal het volgende:
Maar natuurlijk...
Enneh... 'we'?
V.
quote:Twijfelaar of een pragmaticus ? ..... it's a thin line.Op donderdag 14 oktober 2004 02:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik denk niet dat kerry echt besluitvaardig zou zijn. Lijkt me eerder een twijfelaar.
quote:Wat mij betreft een coalitie van Angelsaksische landen, Nederland en wie nog verder verstandig is. En dan flink aanvallen. Soedan, Zimbabwe, etc.Op donderdag 14 oktober 2004 02:02 schreef Verbal het volgende:
Enneh... 'we'?
V.
quote:In dit soort tijden is het moeilijk voor Democratische presidenten. Haviken en duiven moeten in balans gehouden worden en er moet ook nog verstandig beleid gevoerd worden. Carter is er op stuk gelopen.Op donderdag 14 oktober 2004 02:03 schreef Drugshond het volgende:
Twijfelaar of een pragmaticus ? ..... it's a thin line.
quote:Carter liep voornamelijk stuk in Iran... wat nu Bush doet in Irak... en Sharon in PalastinaOp donderdag 14 oktober 2004 02:06 schreef PJORourke het volgende:
In dit soort tijden is het moeilijk voor Democratische presidenten. Haviken en duiven moeten in balans gehouden worden en er moet ook nog verstandig beleid gevoerd worden. Carter is er op stuk gelopen.
- Alleen de bevolking moet de waarheid onder ogen durven te zien, en de juiste beslissingen durven te nemen -. Maar 1 flinke aanslag is voldoende om de balans weer de andere kant op te laten wijzen.
Lees de volgende link maar : http://www.washtimes.com/national/20041013-121643-5028r.htm (thx to sessy)
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 14-10-2004 02:23:54 ]
quote:Het gaat helemaal niet om wapens, het gaat om cultuur. Onze beschaving tegen hun barbarisme. Alle wapens die ze in dergelijke landen hebben moeten in dat proces natuurlijk afgenomen worden.Op donderdag 14 oktober 2004 02:02 schreef Gwunnik het volgende:
en laten de landen die ze hebben met rust... maar das logisch
quote:Ik ben bang dat je dan veel lijkzakken mee mag brengen.... Je wilt dus ook Iran binnenvallen ?Op donderdag 14 oktober 2004 02:18 schreef Speth het volgende:
Het gaat helemaal niet om wapens, het gaat om cultuur. Onze beschaving tegen hun barbarisme. Alle wapens die ze in dergelijke landen hebben moeten in dat proces natuurlijk afgenomen worden.
quote:Stelt Iran militair gezien wat voor?Op donderdag 14 oktober 2004 02:26 schreef Drugshond het volgende:
Ik ben bang dat je dan veel lijkzakken mee mag brengen.... Je wilt dus ook Iran binnenvallen ?
quote:Meer dan Irak. Echter, daarmee bedoel ik dat irak rotzooi uit jaren '50 had. Nu heeft Iran rotzooi uit de jaren '80.Op donderdag 14 oktober 2004 02:30 schreef Steijn het volgende:
[..]
Stelt Iran militair gezien wat voor?
quote:Meer of minder dan Noord-Korea?Op donderdag 14 oktober 2004 02:32 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Meer dan Irak. Echter, daarmee bedoel ik dat irak rotzooi uit jaren '50 had. Nu heeft Iran rotzooi uit de jaren '80.
quote:Niet officiele bronnen verdenken Iran ervan dat ze al een nuke hebben (ingekocht uit rusland).Op donderdag 14 oktober 2004 02:30 schreef Steijn het volgende:
Stelt Iran militair gezien wat voor?
Was ff puzzelwerk, maar hier is ie.
quote:Bron : Nuclear.com
Iran FAQs
Population: 66 million
Islamic theocracy.
A rival with several nations for Middle East dominance. It fought an eight-year war with Iraq in the 1980s.
NPT: Joined in 1970. Signed a protocol permitting surprise inspections..
NUCLEAR WEAPONS: NO
Is not known to have nuclear weapons. Iran admitted last fall that it hid its uranium enrichment program from U.N. inspectors for almost two decades..
NUCLEAR CAPABILITIES: -- Nuclear program, begun in the mid-1970s, was suspended by the 1979 revolution.
-- In 1984, Iran reportedly began trying to build nuclear weapons with help from Russia and China.
-- Satellite photos, released in late 2002, showed two construction projects that experts said were intended to produce enriched uranium and other weapons components. Iran says its program has only peaceful purposes.
-- U.N. inspectors discovered evidence of a previously unknown program to enrich uranium..
DELIVERY SYSTEMS:
-- Iran has short-range missiles and has developed a mediumrange one. After receiving help from North Korea in the 1980s, Iran now manufactures Scuds. It has also received Chinese missiles.
-- The Shahab-3 (range 930 miles), an apparent derivative of a North Korean missile, became operational in July. It could reach Israel and Pakistan. Iran may also be developing the Shahab-4 (range 1,250 miles) and could develop a longer-range missile as part of a space launch vehicle program.
-- Irans missile program has also been helped by Russia and Pakistan.
[Source: The San Francisco Chronicle, "The dangerous world of nuclear weapons", FEBRUARY 22, 2004, p. A21]
quote:Bron : edwardjayepstein.com
Does Iran have nuclear bombs?
Yes, according to the Russians. General Yuri Baluyevsky, the Russian Deputy Chief of Staff said at a press conference in June 2002, "Iran does have nuclear weapons. These are non-strategic nuclear weapons. I mean these are not ICBMs with a range of more than 5,500 kilometers... As for the danger of Iran's attack on the United States, the danger is zero."
......
We judge that Iran now has the technical capability and resources to demonstrate an ICBM-range ballistic missile ...within five years." If so, the tactical warheads Russia attributes to Iran could become a strategic threat to the US.
If so, the tactical warheads Russia attributes to Iran could become a strategic threat
[ Bericht 81% gewijzigd door Drugshond op 14-10-2004 02:46:42 ]
quote:Maar hebben ze ook ICBM's? Anders heb je er natuurlijk niet veel aan.Op donderdag 14 oktober 2004 02:34 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Niet officiele bronnen verdenken Iran ervan dat ze al een nuke hebben (ingekocht uit rusland).
Ik zal de link wel eens opzoeken.
quote:Wel eens van Tjetjenie gehoord? Tien an min plein? De Chinese machthebbers hebben duidelijk gemaakt niets voor democratie te voelen, ze voeren slechts economische hervormingen door. Wat betreft Rusland, de verkiezingen daar zijn op het moment een farce, en in plaats van meer democratie wordt er meer gezag naar Moskou toe getrokken. Ik vind je analyse over de koude oorlog overigens van een zeer twijfelachtig gehalte, maar meer daarover misschien een andere keer.Rusland en China komen allebei net uit een periode van communisme [...] De massamoorden van weleer vinden er niet meer plaats
quote:Kim Jung Il and zijn voorganger hebben veel meer menselijk leed op zijn geweten. Waarom is niemand Noord Korea aan het bevrijden? Waarom is Tibet nog steeds bezet door China?Ik heb dit al tien keer herhaald: die massavernietigingswapens interesseren me geen bal, het gaat mij erom dat Saddam een moordenaar was en een dictator, daarom was het nodig om hem eruit te gooien, en dat volk te bevrijden.
quote:Hier is er een, met meer links: http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/dayearthdied.shtmlBron?
quote:Je bedoeld 'de Kleine IJstijd'? Dat was in de 15e to de 19e eeuw, het temperatuurverschil was gemiddeld 1 of 2 graden, en het was niet wereldwijd.Als ik mij niet vergis heerste er lange tijd een gemiddeld zeer lage temperatuur in Nederland tijdens een periode in de vorige eeuw
Het artikel dat je linkt is vrij waardeloos, Behalve dat er een journalist slordig met cijfers omgegaan is staat er niets.
Pardon
quote:Ik ben wakker.Op donderdag 14 oktober 2004 02:54 schreef Drugshond het volgende:
Het is rustig vandaag.... morgen is er toch een staking... waarom is er bijna niemand wakker ?
quote:Kijk even op http://www.nos.nl/amerika(...)voorkerryenbush.htmlOp donderdag 14 oktober 2004 02:53 schreef ondeugend het volgende:
Ik heb al in het nieuwe deel gepost
Pardon
quote:Ja die krijg ik natuurlijk weer niet aan de praatOp donderdag 14 oktober 2004 02:56 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Kijk even op http://www.nos.nl/amerika(...)voorkerryenbush.html
quote:WMP 9 halen, Ctrl + U, en dan deze URL -> mms://streamer.euronet.nl/streamgate54/Op donderdag 14 oktober 2004 02:57 schreef ondeugend het volgende:
[..]
Ja die krijg ik natuurlijk weer niet aan de praat
quote:Kan het zijn dat de stream nog niet loopt ?Op donderdag 14 oktober 2004 02:59 schreef Steijn het volgende:
[..]
WMP 9 halen, Ctrl + U, en dan deze URL -> mms://streamer.euronet.nl/streamgate54/
Ik heb de 9 versie
quote:Bij mij werkt het, ik zie een vrolijk gesprek tussen Ferry Mingelen en Hans Hillen.Op donderdag 14 oktober 2004 03:00 schreef ondeugend het volgende:
[..]
Kan het zijn dat de stream nog niet loopt ?
Ik heb de 9 versie
quote:Op donderdag 14 oktober 2004 02:59 schreef Steijn het volgende:
[..]
WMP 9 halen, Ctrl + U, en dan deze URL -> mms://streamer.euronet.nl/streamgate54/
!quote:Ik nu ook... TNXOp donderdag 14 oktober 2004 03:01 schreef Steijn het volgende:
[..]
Bij mij werkt het, ik zie een vrolijk gesprek tussen Ferry Mingelen en Hans Hillen.
quote:Dat is het in ons land ook hoor.Op donderdag 14 oktober 2004 03:13 schreef Speth het volgende:
Sterke statement van Bush over Kerry's healthcare plan, 3 triljoen dollar... Hoezo fucking duur
quote:Bush is gewoon onzorgvuldig aan de uitgavenkant.Op donderdag 14 oktober 2004 03:18 schreef Speth het volgende:
Klopt... Maar hier is het al toegepast. Als je van een staatsschuld wil afkomen moet je vooral niet dat soort dingen instellen.
Oeeee, bad bad capitals...
Schitterend ook die reacties als: "het maakt mij niet uit of ze WoMD hadden, er is nu een dictator weg en in de toekomst zijn we minder afhankelijk van SA voor olie"...
Ahaaa, dus als er een gastekort is in Amerika mogen ze Nederland binnenvallen voor de waddenzee?
Getthfuckouttahere........
Zijn d'r meer mensen die iedere keer als ze Bush op TV zien een visoen krijgen waarbij ze Bush voor de deur zien lopen, hem vervolgens doodknuppelen, zijn lichaam versplinteren en via het douchputje wegspoelen?
quote:Nee, dat zullen er niet zoveel zijn, en diegenen die dat wel hebben horen in mijn ogen te worden opgenomen in een psychiatrische inrichting.Zijn d'r meer mensen die iedere keer als ze Bush op TV zien een visoen krijgen waarbij ze Bush voor de deur zien lopen, hem vervolgens doodknuppelen, zijn lichaam versplinteren en via het douchputje wegspoelen?
Als ik het goed begrijp wil je deze man dus doodknuppelen, zijn lichaam versplinteren en wegspoelen? En dat pretendeert vredelievend te zijn..
"Bush was ontzet door de hoeveelheid cijfers van Kerry"
quote:Die indruk kreeg ik ook. Naast dat ik moeite had om wakker te blijven, vond ik het toch de moeite waard Bush af te zien gaanOp donderdag 14 oktober 2004 12:43 schreef pberends het volgende:
Kerry gewonnen
"Bush was ontzet door de hoeveelheid cijfers van Kerry"
Als het waar is, is Kerry ook wel tegenstrijdig
quote:de afgang was alleen echt te merken bij het 1e debat, bij de 2e en 3e vond ik het best meevallen.Op donderdag 14 oktober 2004 12:49 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Die indruk kreeg ik ook. Naast dat ik moeite had om wakker te blijven, vond ik het toch de moeite waard Bush af te zien gaan
quote:Het zal in principe waar zijn. Je hebt het dan wel over een carriere van 20 jaar in de Senaat. Bovendien zullen er ook een hele hoop keren geweest zijn dat Kerry voor verlagingen of tegen verhogingen gestemd heeft.Op donderdag 14 oktober 2004 12:52 schreef mr.marcus het volgende:
al die getallen waart bush mee kwam, zoals telkens Kerry votes for tax rises 98 times and against tax cuts 127 times... zou dat nou waar zijn of verzint ie dat?
Maar of Bush ook daadwerkelijk stemmen zal gaan verliezen, ik kan het alleen maar hopen.
quote:Volgens analisten op CNN was dit inclusief amendementen, zodat sommige stemmen in feite vaker dan eens worden geteld. Bovendien heeft hij ook vaak voor tax cuts gestemd.Op donderdag 14 oktober 2004 12:52 schreef mr.marcus het volgende:
al die getallen waart bush mee kwam, zoals telkens Kerry votes for tax rises 98 times and against tax cuts 127 times... zou dat nou waar zijn of verzint ie dat?
Als het waar is, is Kerry ook wel tegenstrijdig
Ik zie overigens de tegenstrijdigheid er amper van in: belastingverhoging en -verlaging is een breed begrip, veel dingen vallen eronder. Ik vind het vrij nietszeggend, tot Bush eventueel aantoont waarom het veel is of tegenstrijdig of whatever.
Anyhow, 3-0.
quote:die man die in zijn oor fluisterd had ook wel eens iets anders mogen bedenkenPRESIDENT BUSH: Well, his rhetoric doesn't match his record. He's been a Senator for 20 years. He voted to increase taxes 98 times. When they tried to reduce taxes he voted against that 127 times. He talks about being a fiscal conservative, or fiscally sound, but he voted over -- he voted 277 times to waive the budget caps, which would have cost the taxpayers $4.2 trillion. He talks about pay-go -- I'll tell you what pay-go means when you're a senator from Massachusetts, when you're a colleague of Ted Kennedy -- pay-go means you pay and he goes ahead and spends.
[]
believe the role of government is to stand side-by-side with our citizens to help them realize their dreams, not tell citizens how to live their lives. My opponent talks about fiscal sanity. His record in the United States Senate does not match his rhetoric. He voted to increase taxes 98 times and to bust the budget 277 times.
[]
PRESIDENT BUSH: Senator, no one is playing with your votes. You voted to increase taxes 98 times. When they voted -- when they proposed reducing taxes, you voted against it 126 times. You voted to violate the budget caps 277 times. You -- you know, there's a mainstream in American politics. You sit right on the far left bank. As a matter of fact, your record is such that Ted Kennedy, your colleague, is the conservative Senator from Massachusetts.
huh wat .. oortje .. uhm .. oordeel zelf
1e debat
1e debat
vannacht
wonderbaarlijke quotes bij het eerste debat
vis de meest verdachte maar even uit dit artikel
quote:stom dat als je kleermaker zegt dat het gewoon aan je jasje ligt dat je dan niet de keer erna er rekening mee houdtThe Bush wire theory: more than a hunch?
David Teather in New York
Monday October 11, 2004
The Guardian
George Bush has long been lampooned by opponents as a puppet for the real brains in the White House. After his first presidential debate with John Kerry, internet bulletin boards have been hosting a growing clamour of rumours that they finally have the proof.
A photograph from the Associated Press, taken of the president from behind, appears to show a small bulge under his jacket between the shoulder blades, sparking speculation that he was being coached through a wire.
Those contributing to bulletin boards have noted that at one point in the debate, Mr Bush said: "Let me finish," even though nobody had been heard to interrupt him - a riposte, perhaps, to the voice in his ear.
Others note numerous pauses during Mr Bush's answers. David Lindorff wrote on Salon.com: "On several occasions, the president simply stopped speaking for an uncomfortably long time and stared ahead with an odd expression on his face.
"Was he listening to someone helping him with his response to a question?"
But one contributor to the Blue Lemur messageboard wrote: "The 'let me finish' line - Bush saying some thing in the middle of a sentence that makes no sense is nothing new; he does it all the time ... As for his 'dramatic pauses', I assume this [was] put in as a joke. Bush can never finish a sentence without stopping and trying to remember what he was talking about."
The White House refused to comment on the rumours, and the Bush campaign laughed them off. A spokesman, Scott Stanzel, said: "Some people have been spending too many hours looking at leftwing conspiracy websites. Did you hear the one about Elvis moderating the third debate?"
Mr Bush's tailor, Georges de Paris, has also dismissed the claim.
He told reporters at the weekend that the bulge was nothing more than a pucker along the jacket's seam when the president crossed his arms and leaned forward.
quote:Je kan het beter anders zeggen: Kerry is niet tegen belastingenverlagingen, maar tegen een hoger begrotingstekort.Op donderdag 14 oktober 2004 12:52 schreef mr.marcus het volgende:
al die getallen waart bush mee kwam, zoals telkens Kerry votes for tax rises 98 times and against tax cuts 127 times... zou dat nou waar zijn of verzint ie dat?
Als het waar is, is Kerry ook wel tegenstrijdig
Weet iemand de titel van deze documentaire?
toch hoop ik dat kerry wint!
quote:Ongetwijfeld "Diary of a political tourist" van Alexandra Pelosi. Is niet vanavond haar eerste docu op tv, "Journeys with George"? Of anders verderop deze week, op Nederland 3, aan de rand van de nacht.Op donderdag 14 oktober 2004 15:44 schreef ThomasBerge het volgende:
Dinsdag lieten ze bij RTL Nieuws een voorstukje zien van een documentaire over de presidents verkiezingen. Er wat achter de schermen gefilmd bij het Republikeinse en Democratische kamp. Het zag er erg leuk uit. Een Nederlander werkte er ook aan mee, en het werd deze week voor het eerst vertoont op de Amerikaanse tv.
Weet iemand de titel van deze documentaire?
quote:Ja dat is 'm. Ik hoop dat ze die documentaire hier ook nog eens gaan uitzenden net als Journeys with George, die inderdaad vanavond tegen twaalven wordt uitgezonden op Ned. 3Op donderdag 14 oktober 2004 16:18 schreef Potus het volgende:
[..]
Ongetwijfeld "Diary of a political tourist" van Alexandra Pelosi. Is niet vanavond haar eerste docu op tv, "Journeys with George"? Of anders verderop deze week, op Nederland 3, aan de rand van de nacht.
quote:Tot aan de verkiezingen zendt Ned 3 elke ....dag een docu over Kerry of Bush uit, dus wellicht.Op donderdag 14 oktober 2004 17:04 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Ja dat is 'm. Ik hoop dat ze die documentaire hier ook nog eens gaan uitzenden net als Journeys with George, die inderdaad vanavond tegen twaalven wordt uitgezonden op Ned. 3
http://www.funtrunk.com/XL/?ID=1512
http://www.funtrunk.com/XL/?ID=1510
quote:Op woensdag 13 oktober 2004 23:48 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik heb me helemaal suf gelachen om dat laatste stukje
At one point in Friday's debate, Bush babbled, "I thought the moderator was telling me my clock was up."
Vannacht maar weer even kijken.
Als ik tenminste wakker kan blijven tot die klok.
Ik viel op de helft in slaapMaar die Kerry was echt goed
quote:net even de omschrijving gelezenOp donderdag 14 oktober 2004 17:08 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Tot aan de verkiezingen zendt Ned 3 elke ....dag een docu over Kerry of Bush uit, dus wellicht.
quote:bron tvgids.nl en zo ook in de veronica gidsdocumentaire
Hoewel Journeys with George een reisverslag is van de campagne van de republikeinse presidentskandidaat George W. Bush in 2000, komt politiek nauwelijks aan bod. Alexandra Pelosi, voormalig producent van NBC News en telg van een democratische familie, interesseert zich meer voor de persoon Bush dan de politicus. Hij blijkt een charmante koppelaar, ad-rem en zelfverzekerd, met de nodige zelfspot, die uitsluitend alcoholvrij bier drinkt. Op Pelosi's vraag aan het slot van de film wat er het afgelopen jaar is veranderd, antwoordt Bush: 'I started off as a cowboy. Now I'm a statesman.'
wat een kul
bush en alcoholvrij bier ... wie wil er een filmpje van hem dronken ?
ad-rem .. dont get me started
bushisms en foto's meer dan zat zelfspot ..dat dan weer wel ... wie wil er een filmpje waarin die de zoektocht naar wmd's parodiseerd... in het witte huis ...van een paar foto's in vreemde posities .....ik hoop nog steeds dat die nep is
charmante koppelaar wil ik niet eens weten
quote:MODERATOR: Mr. President, I want to go back to something Senator Kerry said earlier tonight and ask a follow-up of my own. He said -- and this will be a new question to you -- he said that you had never said whether you would like to overturn Roe v. Wade. So I ask you directly, would you like to?Op donderdag 14 oktober 2004 14:15 schreef pberends het volgende:
Eindelijkgeenmaar 8 keer Irak :')
PRESIDENT BUSH: What he's asking me is will I have a litmus test for my judges, and the answer is, no, I will not have a litmus test. I will pick judges who will interpret the Constitution, but I'll have no litmus test.
MODERATOR: Senator Kerry, you'd like to respond?
SENATOR KERRY: Is that a new question, or a 30-second question?
MODERATOR: That's a new question for -- for President Bush.
SENATOR KERRY: Which time limit are we --
MODERATOR: You have 90 seconds.
SENATOR KERRY: Thank you very much. Well, again, the President didn't answer the question. I will answer it straight to America. I'm not going to appoint a judge to the court who is going to undo a constitutional right, whether it's the First Amendment or the Fifth Amendment, or some other right that's given under our courts today -- under the Constitution. And I believe that the right of choice is a constitutional right. So, I don't intend to see it undone. Clearly, the President wants to leave an ambivalence, or intends to undo it.
Let me go a step further. We have a long distance yet to travel in terms of fairness in America. I don't know how you can govern in this country when you look at New York City and you see that 50 percent of the black males there are unemployed; when you see 40 percent of Hispanic children, of black children in some cities, dropping out of high school. And yet the President, who talks about No Child Left Behind, refused to fully fund -- by $28 billion -- that particular program, so you can make a difference in the lives of those young people.
Now, right here in Arizona that difference would have been $131 million to the state of Arizona to help its kids be able to have better education and to lift the property tax burden from its citizens. The President reneged on his promise to fund No Child Left Behind. He will tell you he's raised the money, and he has, but he didn't put in what he promised. And that makes a difference in the lives of our children.
MODERATOR: Yes, sir.
PRESIDENT BUSH: Two things: One, he clearly has a litmus test for his judges, which I disagree with. And secondly, only a liberal senator from Massachusetts would say that a 49- percent increase in funding for education was not enough. We've increased funds, but more importantly, we've reformed the system to make sure that we solve problems early before they're too late.
He talked about the unemployed. Absolutely, we've got to make sure they get educated. He talked about children whose parents don't speak English as a first language. Absolutely, we've got to make sure they get educated. And that's what the No Child Left Behind Act does.
MODERATOR: Senator.
SENATOR KERRY: You don't measure it by a percentage increase. Mr. President, you measure it by whether you're getting the job done. Five hundred thousand kids lost after-school programs because of your budget. Now, that's not in my gut. That's not my value system -- and certainly not so that the wealthiest people in America can walk away with another tax cut: $89 billion last year to the top one percent of Americans, but kids lost their after-school programs. You be the judge.
MODERATOR: All right, let's go to another question, and it is to Senator Kerry. You have two minutes, sir. Senator, at the last debate, President Bush said he did not favor a draft. You agreed with him. But our National Guard and Reserve forces are being severely strained because many of them are being held beyond their enlistments. Some of them say that it's a back-door draft. Is there any relief that could be offered to these brave Americans and their families? If you became President, Senator Kerry, what would you do about this situation of holding National Guard and Reservists for these extended periods of time and these repeated call-ups that they're now facing?
SENATOR KERRY: Well, I think the fact that they're facing these repeated call-ups, some of them two and three deployments, and there's a stop-loss policy that prevents people from being able to get out when their time was up, is a reflection of the bad judgment this President exercised in how he has engaged in the world and deployed our forces. Our military is overextended. Nine out of ten active duty Army divisions are either in
Iraq, going to Iraq, or have come back from Iraq. One way or the other they're wrapped up in it.
Now, I've proposed adding two active duty divisions to the Armed Forces of the United States, one combat, one support. In addition, I'm going to double the number of special forces so that we can fight a more effective war on terror with less pressure on the National Guard and Reserve. And what I would like to do is see the National Guard and Reserve be deployed differently here in our own country. There's much we can do with them with respect to homeland security. We ought to be doing that. And that would relieve an enormous amount of pressure.
But the most important thing to relieve the pressure on all of our Armed Forces is, frankly, to run a foreign policy that recognizes that America is strongest when we are working with real alliances, when we are sharing the burdens of the world by working through our statesmanship at the highest levels, and our diplomacy to bring other nations to our side.
I've said it before, I say it again: I believe the President broke faith with the American people in the way that he took this nation to war. He said he would work through the -- a real alliance. He said in Cincinnati, we would plan carefully, we would take every precaution. Well, we didn't. And the result is our forces today are overextended. The fact is that he did not choose to go to war as a last resort. And America now is paying already $120 billion, up to $200 billion before we're finished, and much more, probably, and that is the result of this President taking his eye off of Osama bin Laden.
MODERATOR: Mr. President.
PRESIDENT BUSH: The best way to take the pressure off our troops is to succeed in Iraq, is to train Iraqis so they can do the hard work of democracy, is to give them a chance to defend their country, which is precisely what we're doing. We'll have 125,000 troops trained by the end of this year.
I remember going on an airplane in Bangor, Maine to say thanks to the Reservists and Guard that were headed overseas from Tennessee and North Carolina, Georgia. Some of them had been there before. The people I talked to, the spirits were high. They didn't view their service as a back-door draft, they view their service as an opportunity to serve their country.
My opponent, the Senator talks about foreign policy. In our first debate he proposed America pass a global test. In order to defend ourselves we have to get international approval. That's one of the major differences we have about defending our country. I work with allies, I work with friends. We'll continue to build strong coalitions. But I will never turn over our national security decisions to leaders of other countries. We'll be resolute, we'll be strong, and we will wage a comprehensive war against the terrorists.
[]
MODERATOR: Mr. President, let's go to a new question. You were asked before the invasion -- or after the invasion of Iraq if you had checked with your dad. And I don't believe -- I don't remember the quote exactly -- but I believe you said you had checked with a higher authority. I would like to ask you, what part does your faith play on your policy decisions?
PRESIDENT BUSH: First, my faith plays a lot -- a big part in my life. And that's -- when I was answering that question, what I was really saying to the person was that I pray a lot. And I do. And my faith is a very -- it's very personal. I pray for strength. I pray for wisdom. I pray for our troops in harm's way. I pray for my family. I pray for my little girls. But I'm mindful in a free society that people can worship if they want to, or not. You're equally an American if you choose to worship an Almighty, and if you choose not to. If you're a Christian, Jew or Muslim, you're equally an American. That's the great thing about America, is the right to worship the way you see fit.
Prayer and religion sustain me. I -- I've received calmness in the storms of the presidency. I love the fact that people pray for me and my family all around the country. Somebody asked me one time, well, how do you know? I said, I just feel it. Religion is an important part. I never want to impose my religion on anybody else, but when I make decisions, I stand on principle. And the principles are derived from who I am. I believe we ought to love our neighbor like we love ourself. That's manifested in public policy through the faith-based initiative, where we've unleashed the armies of compassion to help seal -- heal people who hurt.
I believe that God wants everybody to be free. That's what I believe. And that's part of my foreign policy. In Afghanistan, I believe that the freedom there is a gift from the Almighty, and I can't tell you how encouraged I am to see freedom on the march. And so my principles that I make decisions are a part of me, and religion is a part of me.
MODERATOR: Senator Kerry.
SENATOR KERRY: Well, I respect everything that the President has said, and certainly, I respect his faith. I think it's important and I share it. I think that he just said that freedom is a gift from the Almighty -- everything is a gift from the Almighty. And as I measure the words of the Bible, and we all do, different people measure different things -- the Koran, the Torah, or Native Americans who gave me a blessing the other day have their own special sense of connectedness to a higher being. And people all find their ways to express it.
I was taught -- I went to a church school, and I was taught that the two greatest commandments are "Love the Lord, your God, with all your mind, your body, and your soul," and, "Love your neighbor as yourself." And, frankly, I think we have a lot more loving of our neighbor to do in this country and on this planet.
We have a separate and unequal school system in the United States of America. There's one for the people who have, and there's one for the people who don't have. And we're struggling with that today. The President and I have a difference of opinion about how we live out our sense of our faith. I talked about it earlier when I talked about the works, and faith without works being dead. I think we've got a lot more work to do. And as President, I will always respect everybody's right to practice religion as they choose, or not to practice, because that's part of America.
[]
PRESIDENT BUSH: My biggest disappointment in Washington is how partisan the town is. I had a record of working with Republicans and Democrats as the governor of Texas and I was hopeful to be able to do the same thing. And we made good progress early on. The No Child Left Behind Act, incredibly enough, was good work between me and my administration and people like Senator Ted Kennedy. And we worked together with Democrats to relieve the tax burden on the middle class and all who pay taxes in order to make sure this economy continues to grow.
But Washington is a tough town, and the way I view it is there's a lot of entrenched special interests there, people who are one side of the issue or another, and they spend enormous sums of money and they convince different senators to tout their way, or different congressmen to talk about their issue, and they dig in.
I'll continue in the four years to continue to try to work to do so. My opponent said this is a bitterly divided time. It was pretty divided in the 2000 election. So, in other words, it's pretty divided during the 1990s, as well. We're just in a period and we've got to work to bring it out. My opponent keeps mentioning John McCain, and I'm glad he did. John McCain is for me for President because he understands I have the right view in winning the war on terror, and that my plan will succeed in Iraq, and my opponent has got a plan of retreat and defeat in Iraq.
quote:14-10-2004
23:45-01:10
Omroep: VPRO Genre: Documentaire Inhoud: documentaire
Hoewel Journeys with George een reisverslag is van de campagne van de republikeinse presidentskandidaat George W. Bush in 2000, komt politiek nauwelijks aan bod. Alexandra Pelosi, voormalig producent van NBC News en telg van een democratische familie, interesseert zich meer voor de persoon Bush dan de politicus. Hij blijkt een charmante koppelaar, ad-rem en zelfverzekerd, met de nodige zelfspot, die uitsluitend alcoholvrij bier drinkt. Op Pelosi's vraag aan het slot van de film wat er het afgelopen jaar is veranderd, antwoordt Bush: 'I started off as a cowboy. Now I'm a statesman.' Met haar persoonlijke benadering en ironische commentaar doet Pelosi's stijl denken aan die van Michael Moore. Met haar digitale handcam brengt ze de weinig glamourvolle wereld van het journalistieke bestaan achter de schermen in beeld, en de haat-liefdeverhouding tussen pers en presidentskandidaat. Pelosi krijgt op haar donder als ze senator Bush vraagt of hij goed slaapt terwijl het aantal geëxecuteerden in Texas steeds verder oploopt. Collega's mijden haar wanneer een door haar georganiseerde poll onder de meereizende journalisten is uitgelekt (de meesten denken dat democraat Al Gore zal winnen), uit angst dat Bush hen niet meer te woord zal staan. Juist Bush blijkt dan haar enige 'vriend'. Ook de titel voor de documentaire, Journeys with George, is een suggestie van de man die later de 43ste president van de VS werd Regie: Alexandra Pelosi. In aanloop naar de Amerkaanse verkiezingen zendt VPRO's Import een maand lang Amerikaanse documentaires uit over de verkiezingen, presidenten en hun voedingsbodem
Overall heeft het misschien een wat Democratische insteek, maar het is zeker geen bash-docu, en geeft eigenlijk een zeer positief beeld over Bush, vooral naarmate het einde vorderd.
quote:Op donderdag 14 oktober 2004 22:35 schreef Sidekick het volgende:
Wel een leuke docu, ik heb die al een keer gezien.
Overall heeft het misschien een wat Democratische insteek, maar het is zeker geen bash-docu, en geeft eigenlijk een zeer positief beeld over Bush, vooral naarmate het einde vorderd.
dan blijft de optie bush ophemel-docu toch best open
en wat ik al zei
bush aan de alcoholvrije drank ... dat is zeker ingevoerd nadat ie een keer knetterdronken een interview gaf ... (wegloopt ... *SLOOOOOK* )
http://www.thesmokinggun.(...)rt/bush/tsg_bush.avi
bush en ad-rem .. tja dat wordt men vanzelf wel na een kleine 4000 bushisms en talloze bushbashfoto's ... hij is zelfs zo adrem dat ie zichzelf onderbreekt in het eerste debat
( let me finish )
bush en koppelaar wil ik niet weten
bush en zelfspot ... ik zoek de link (morgen)
mail mag
