quote:Dàt vind ik ook.Op vrijdag 8 oktober 2004 11:57 schreef SCH het volgende:
Ach, iedereen heeft zijn zwakke punten, dat maakt hem niet meteen totaal ongeschikt voor zijn werk.
Hoewel ik eigenlijk had verwacht dat we alle invalshoeken in deel 1 besproken hadden. Maar wellicht krijgt dit verhaal politiek gezien nog een staartje.
De ware fout was niet dat hij de gegevens aan de weg zette, dat is wel erg stom en slordig, de ware fout is dat deze man dit soort data thuis had, op zijn harde schijf.
Deze gegevens hadden nooit thuis mogen zijn.
quote:Hij was niet onwetend, iedere officier van justitie weet hoe hij hoort te werken,Op vrijdag 8 oktober 2004 13:29 schreef nikk het volgende:
Deze man hoort per direct ontslag te krijgen. Onwetendheid is geen excuus.
quote:Hoe dan ook, dit soort figuren moeten ze per direct ontslaan.Op vrijdag 8 oktober 2004 13:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hij was niet onwetend, iedere officier van justitie weet hoe hij hoort te werken,
quote:Half mee eens. Elke idioot kan toch ook bedenken dat je je giroafschriften niet openlijk op straat moet gooien.Op vrijdag 8 oktober 2004 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Persoonlijk vind ik dat deze man per direct ontslag moet krijgen, wegens een ongelofelijke schending van de vertrouwelijkheid van de gegevens. Het druist helemaal in tegen de manier waarop deze man WEET waarop die moet werken.
De ware fout was niet dat hij de gegevens aan de weg zette, dat is wel erg stom en slordig, de ware fout is dat deze man dit soort data thuis had, op zijn harde schijf.
Deze gegevens hadden nooit thuis mogen zijn.
Ontslag en strafvervolging vind ik op zijn plaats.
quote:Dat ligt eraan of het een laptop was of niet. Als het een laptop was, dan is het makkelijk meenemen naar huis. En dan vind ik het niet heel erg gek dat hij die gegevens thuis had.Op vrijdag 8 oktober 2004 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:
De ware fout was niet dat hij de gegevens aan de weg zette, dat is wel erg stom en slordig, de ware fout is dat deze man dit soort data thuis had, op zijn harde schijf.
Deze gegevens hadden nooit thuis mogen zijn.
quote:Laat ik het dan zo zeggen:Op vrijdag 8 oktober 2004 13:33 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Half mee eens. Elke idioot kan toch ook bedenken dat je je giroafschriften niet openlijk op straat moet gooien.
Ontslag en strafvervolging vind ik op zijn plaats.
Het ding aan de weg zetten in de veronderstelling dat niemand er wat mee kan is ongelofelijk stom en slordig
Dat hij die gegevens thuis op zijn PC had geeft aan dat hij niet alleen één keer iets ongelofelijk stoms en slordigs deed, maar dat hij constructief niet werkt zoals het hoort. Dat is een belangrijk verschil. Een electromonteur die een keer een kortsluiting veroorzaakt is één ding, stom en fout. Een electromonteur die constructief op een manier werkt waarmee hij de regels overtreed en daarmee zichzelf en andere in gevaar brengt is een heel andere.
Deze officier kent de regels en werkmethodes volgens welke hij zou moeten werken, maar dat deed hij niet. Dat is als een electromonteur die bij de aanleg van bedrading in een huis maar wat aanklooit met kleuren van kabels, aarden van stopcontacten (of dat nalaat), zekeringskasten omzeild en dit bewust doet omdat hij dat lekkerder vind werken.
Zit dergelijke info niet op een netwerk?
Is er wel een consequente backup-routine, als er zulke eilandjes van informatie zijn bij verschillende justitiele ambtenaren.
quote:Dit soort gegevens mogen niet thuis liggen, daar zijn voorschriften voor.Op vrijdag 8 oktober 2004 13:40 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat ligt eraan of het een laptop was of niet. Als het een laptop was, dan is het makkelijk meenemen naar huis. En dan vind ik het niet heel erg gek dat hij die gegevens thuis had.
Je kan een keer een rapport meenemen naar huis om door te lezen, maar dat moet dan de volgende dag terug. Je kan niet een archief van zaken thuis hebben liggen.
Als je remote/thuis wilt werken zijn daar oplossingen voor om dat te doen zonder dat je de gegevens lokaal opslaat. Dan open je een document vanaf de server en sla je hem ook daar weer op.
quote:Hij kende de regels en werkmethodes? Ik kan het gemist hebben hoor, waar heb je dit vandaan?Op vrijdag 8 oktober 2004 13:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Deze officier kent de regels en werkmethodes volgens welke hij zou moeten werken
quote:Ik ben er vrij zeker van dat de werkmethode zoals ie is gedocumenteerd daar in voorziet, deze man heeft echter duidelijk zich niet gestoord aan het kwaliteits systeem, en gewoon een eigen werkmethode gehanteerd zonder zich te storen aan voorschriften.Op vrijdag 8 oktober 2004 13:41 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Wat mij verbaasd is dat dit soort info op een stand alone werkstation is opgeslagen.
Zit dergelijke info niet op een netwerk?
Is er wel een consequente backup-routine, als er zulke eilandjes van informatie zijn bij verschillende justitiele ambtenaren.
Op mijn werk moet je dat niet doen, dan heb je echt een probleem en dan gaat het alleen nog maar om projectdocumentatie.
quote:Maakt dat wat uit?Op vrijdag 8 oktober 2004 13:44 schreef Redux het volgende:
[..]
Hij kende de regels en werkmethodes? Ik kan het gemist hebben hoor, waar heb je dit vandaan?
quote:Dat kent iedere officier, hij hoort ze te kennen, want het is de wet.Op vrijdag 8 oktober 2004 13:44 schreef Redux het volgende:
[..]
Hij kende de regels en werkmethodes? Ik kan het gemist hebben hoor, waar heb je dit vandaan?
quote:nee, als hij ze niet kent, dan is dat zo alsof een electromonteur niet weet wat stroom en koperdraad is. ECHT een reden om hem direct te ontslaanOp vrijdag 8 oktober 2004 13:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Maakt dat wat uit?
quote:Precies. Als ik een wet overtreed en ik zou tegenover hem staan met het verweer dat ik niet wist dat het tegen de wet was zal hij zich daarvan niets aantrekken.Op vrijdag 8 oktober 2004 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
nee, als hij ze niet kent, dan is dat zo alsof een electromonteur niet weet wat stroom en koperdraad is. ECHT een reden om hem direct te ontslaan
quote:Ik vind niet dat je gelijk hebt hierin. Zoals ik al eerder zei, wanneer iemand geen richtlijnen heeft op een gebied zoals het omgaan met digitale informatie, kan hij niet weten hoe hij moet handelen in bepaalde gevallen.Op vrijdag 8 oktober 2004 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
nee, als hij ze niet kent, dan is dat zo alsof een electromonteur niet weet wat stroom en koperdraad is. ECHT een reden om hem direct te ontslaan
quote:Stom en slordig is het in mijn opinie al voorbij. Al weet je dat er een fout is op je laptop, een virus bij gevoelig werkmateriaal (!), er zijn zoveel klusjesmensen, of zelfs eigen helpdesk, die dat voor voor een paar euro's op kunnen knappen.Op vrijdag 8 oktober 2004 13:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Laat ik het dan zo zeggen:
Het ding aan de weg zetten in de veronderstelling dat niemand er wat mee kan is ongelofelijk stom en slordig
Dat hij die gegevens thuis op zijn PC had geeft aan dat hij niet alleen één keer iets ongelofelijk stoms en slordigs deed, maar dat hij constructief niet werkt zoals het hoort. Dat is een belangrijk verschil. Een electromonteur die een keer een kortsluiting veroorzaakt is één ding, stom en fout. Een electromonteur die constructief op een manier werkt waarmee hij de regels overtreed en daarmee zichzelf en andere in gevaar brengt is een heel andere.
Deze officier kent de regels en werkmethodes volgens welke hij zou moeten werken, maar dat deed hij niet. Dat is als een electromonteur die bij de aanleg van bedrading in een huis maar wat aanklooit met kleuren van kabels, aarden van stopcontacten (of dat nalaat), zekeringskasten omzeild en dit bewust doet omdat hij dat lekkerder vind werken.
Daarnaast is een laptop iets dat best wel veel waard is, ook iedereen weet dat.
Er van uitgaande dat deze meneer niet de gelegenheid krijgt om elke keer zijn laptop bij de vuilnis te zetten, denk ik dat je vergelijking met een electromonteur niet opgaat, tenzij je het virus als fout beschouwd.
Deze man heeft een zware functie, is in het bezit van tenminste zijn mr. titel, dus verondersteld mag worden dat hij ook de nodige wetskennis zal moeten hebben.
Als ik Cor Boonstra was, een van de slachtoffers van deze 'fout', dan zou ik per direct een schadeclaim indienen.
quote:Dat geld alleen als die richtlijnen niet zouden bestaan.Op vrijdag 8 oktober 2004 13:51 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik vind niet dat je gelijk hebt hierin. Zoals ik al eerder zei, wanneer iemand geen richtlijnen heeft op een gebied zoals het omgaan met digitale informatie, kan hij niet weten hoe hij moet handelen in bepaalde gevallen.
quote:Er zijn echter wel degelijk richtlijnenOp vrijdag 8 oktober 2004 13:51 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik vind niet dat je gelijk hebt hierin. Zoals ik al eerder zei, wanneer iemand geen richtlijnen heeft op een gebied zoals het omgaan met digitale informatie, kan hij niet weten hoe hij moet handelen in bepaalde gevallen.
quote:Ja tuurlijk, iedereen die een fout maakt ontslaan en het probleem dat er achter zit lekker laten bestaan. Is wel zo gemakkelijk.Op vrijdag 8 oktober 2004 13:33 schreef nikk het volgende:
[..]
Hoe dan ook, dit soort figuren moeten ze per direct ontslaan.
Ik ben meer van de nieuwe politiek. De echte problemen aanpakken en niet teveel aan incidenten-politiek doen.
quote:Elke officier van justitie, rechercheur of teamleider werkt ook thuis.Op vrijdag 8 oktober 2004 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Persoonlijk vind ik dat deze man per direct ontslag moet krijgen, wegens een ongelofelijke schending van de vertrouwelijkheid van de gegevens. Het druist helemaal in tegen de manier waarop deze man WEET waarop die moet werken.
De ware fout was niet dat hij de gegevens aan de weg zette, dat is wel erg stom en slordig, de ware fout is dat deze man dit soort data thuis had, op zijn harde schijf.
Deze gegevens hadden nooit thuis mogen zijn.
Dit moet je stimuleren, onze justitieketen kan het werk al niet aan en als dan elke politieagent/justitieambtenaar alleen maar de 7/8 u ur werkt die hij op kantoor doorbrengt dan duren zaken nog langer en kunnen we als burger nog langer wachten. Zaken gooien ze dan op de plank omdat ze met de ene zaak nog niet klaar zijn.
Deze mensen werken in hun vrije tijd aan de Nederlandse maatschappij en dan vind jij dat ze dat niet mogen doen?
Gaat nergens over, maar wat er nu gebeurd is , is uiteraard onacceptabel. Dit mocht niet gebeuren.
quote:Blijkbaar zijn die er niet. Jij gaat er vanuit dat er richtlijnen zijn, net als jij (gemakshavle?) wel van meer dingen uitgaat. Omdat jij iets heel normaal vindt, betekent dat nog niet dat andere mensen dat ook heel normaal vinden, zo ook waar jij al een paar keer naar refereerde, de van sloot uitvinding-discussie...Op vrijdag 8 oktober 2004 13:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Er zijn echter wel degelijk richtlijnen
quote:Er is niets tegen thuis werken,Op vrijdag 8 oktober 2004 16:39 schreef Amando het volgende:
[..]
Elke officier van justitie, rechercheur of teamleider werkt ook thuis.
Dit moet je stimuleren, onze justitieketen kan het werk al niet aan en als dan elke politieagent/justitieambtenaar alleen maar de 7/8 u ur werkt die hij op kantoor doorbrengt dan duren zaken nog langer en kunnen we als burger nog langer wachten. Zaken gooien ze dan op de plank omdat ze met de ene zaak nog niet klaar zijn.
Deze mensen werken in hun vrije tijd aan de Nederlandse maatschappij en dan vind jij dat ze dat niet mogen doen?
Gaat nergens over, maar wat er nu gebeurd is , is uiteraard onacceptabel. Dit mocht niet gebeuren.
Er is wel wat tegen thuis, lokaal, de gegevens opslaan. Dit is het hele punt met dataveiligheid.
quote:Nee, die zijn er wel, die zijn zelfs aangescherpt nadat er bij een inbraak bij een Officier van Justitie eens is ingebroken en zijn computer (met daarop gegevens) waren gejat.Op vrijdag 8 oktober 2004 16:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Blijkbaar zijn die er niet. Jij gaat er vanuit dat er richtlijnen zijn, net als jij (gemakshavle?) wel van meer dingen uitgaat. Omdat jij iets heel normaal vindt, betekent dat nog niet dat andere mensen dat ook heel normaal vinden, zo ook waar jij al een paar keer naar refereerde, de van sloot uitvinding-discussie...
Ik kan je die regels niet hier quoten, maar er bestaat wel degelijk een duidelijke regelgeving voor.
quote:En daar heeft het OM geblunderd - die moeten zorgen dat digibete officieren hun zaakjes goed voor elkaar hebben en dat de computers goed beveiligd zijn, de netwerken deugen etc. etc. Je kan van een officier niet verlangen dat hij dat allemaal ook nog eens weet.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er is niets tegen thuis werken,
Er is wel wat tegen thuis, lokaal, de gegevens opslaan. Dit is het hele punt met dataveiligheid.
quote:Jammer dat je ze niet kan quoten, ik moet het nu van jou aannemen, wat ik natuurlijk niet echt relaxed vind, niet persoonlijk bedoeld vanzelfsprekend.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, die zijn er wel, die zijn zelfs aangescherpt nadat er bij een inbraak bij een Officier van Justitie eens is ingebroken en zijn computer (met daarop gegevens) waren gejat.
Ik kan je die regels niet hier quoten, maar er bestaat wel degelijk een duidelijke regelgeving voor.
quote:Je hoort mij niet zeggen dat iedereen maar ontslagen moet worden bij een fout. Maar dit is toch wel een heel erg grote fout. Als ik morgen een rare wet overtreed waarvan ik het bestaan niet van afweet is het een OvJ die fijntjes wijst op het punt dat je de wet behoort te kennen.Op vrijdag 8 oktober 2004 15:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja tuurlijk, iedereen die een fout maakt ontslaan en het probleem dat er achter zit lekker laten bestaan. Is wel zo gemakkelijk.
Ik ben meer van de nieuwe politiek. De echte problemen aanpakken en niet teveel aan incidenten-politiek doen.
quote:Jij doelt op de zaak met Officier Valente.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, die zijn er wel, die zijn zelfs aangescherpt nadat er bij een inbraak bij een Officier van Justitie eens is ingebroken en zijn computer (met daarop gegevens) waren gejat.
Ik kan je die regels niet hier quoten, maar er bestaat wel degelijk een duidelijke regelgeving voor.
Feit is dat medewerkers van het OM wel degelijk bevoegd zijn om gegevens thuis op hun computer te hebben. Officieren (maar ook rechtbankmedewerkers) plegen namelijk ook wel thuis te werken, en dat is maar goed ook. Het staat uiteraard buiten kijf dat publieksgevoelige informatie met de grootst mogelijke zorgvuldigheid dient te worden behandeld. Dat is zelfs zo logisch, dat hoef je niet nog ns vast te leggen in een expliciete richtlijn. Digibeet Tonino besefte kennelijk niet wat hij aan de straat zette. Wat hem betreft was de computer ´dood´ en de informatie die erin staat daarmee buiten het bereik van het publiek. Daarin had Tonino ongelijk. We kunnen hem niet verwijten dat hij een digibeet is, we kunnen hem wel verwijten dat hij gevoelige informatie prijsgaf aan eenieder die er maar een beetje in geinteresseerd was. Een ongeloofelijke stommiteit, en daarmee heeft Donner wel genoeg zegt dunkt me. Tonino weet al weer wat meer van de wereld van digitale informatie dunkt me.
quote:Oh jawel hoor. Op het moment dat je hiermee bezig bent hoor je die kennis op te doen. Om maar een vreemd voorbeeld te noemen: Als ik morgen mijn huis ga verbouwen dan moet ik kennis opdoen van nadere wet- en regelgeving. Ik kan me niet beroepen op onwetendheid wanneer ik daarbij de wet overtreed.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:20 schreef SCH het volgende:
[..]
En daar heeft het OM geblunderd - die moeten zorgen dat digibete officieren hun zaakjes goed voor elkaar hebben en dat de computers goed beveiligd zijn, de netwerken deugen etc. etc. Je kan van een officier niet verlangen dat hij dat allemaal ook nog eens weet.
quote:Tonino heeft geen wet overtreden en zeker niet op straffe van het opzeggen van een arbeidsovereenkomst.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:30 schreef nikk het volgende:
[..]
Je hoort mij niet zeggen dat iedereen maar ontslagen moet worden bij een fout. Maar dit is toch wel een heel erg grote fout. Als ik morgen een rare wet overtreed waarvan ik het bestaan niet van afweet is het een OvJ die fijntjes wijst op het punt dat je de wet behoort te kennen.
quote:Exact. Maar welke wet heeft hij dan overtreden?Op vrijdag 8 oktober 2004 17:30 schreef nikk het volgende:
[..]
Je hoort mij niet zeggen dat iedereen maar ontslagen moet worden bij een fout. Maar dit is toch wel een heel erg grote fout. Als ik morgen een rare wet overtreed waarvan ik het bestaan niet van afweet is het een OvJ die fijntjes wijst op het punt dat je de wet behoort te kennen.
quote:Je kan ook ff kijken of je voorschiften zelf kan vindenOp vrijdag 8 oktober 2004 17:21 schreef Redux het volgende:
[..]
Jammer dat je ze niet kan quoten, ik moet het nu van jou aannemen, wat ik natuurlijk niet echt relaxed vind, niet persoonlijk bedoeld vanzelfsprekend.
http://www.justitie.nl/pu(...)asp?link=5&sublink=1
quote:Oh jawel hoor. Hij heeft hiermee de wet overtreden.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:32 schreef Argento het volgende:
[..]
Tonino heeft geen wet overtreden en zeker niet op straffe van het opzeggen van een arbeidsovereenkomst.
quote:Het openbaar maken van staatsgeheimen. En natuurlijk bepaalde richtlijnen waar PietVerdriet op doelt.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Exact. Maar welke wet heeft hij dan overtreden?
quote:Welke wet als ik vragen mag?Op vrijdag 8 oktober 2004 17:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Oh jawel hoor. Hij heeft hiermee de wet overtreden.
quote:Ik ben geen jurist, maar de voorschriften op de gegevens allemaal thuis hebben liggen lijkt me iets wat niet makkelijk ligtOp vrijdag 8 oktober 2004 17:32 schreef Argento het volgende:
[..]
Tonino heeft geen wet overtreden en zeker niet op straffe van het opzeggen van een arbeidsovereenkomst.
En dan vervolgens de voorschriften over het vernietigen ervan.
Als dit een topman van defensie was geweest, en het ging om vergelijkbare defensie zaken, dan stond de hele wereld pers bij hem op de stoep.
quote:Onwetendheid is juridisch gesproken geen excuus. Je kunt hem dus wel degelijk verwijten dat hij een digibeet is.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:31 schreef Argento het volgende:
[..]
Jij doelt op de zaak met Officier Valente.
Feit is dat medewerkers van het OM wel degelijk bevoegd zijn om gegevens thuis op hun computer te hebben. Officieren (maar ook rechtbankmedewerkers) plegen namelijk ook wel thuis te werken, en dat is maar goed ook. Het staat uiteraard buiten kijf dat publieksgevoelige informatie met de grootst mogelijke zorgvuldigheid dient te worden behandeld. Dat is zelfs zo logisch, dat hoef je niet nog ns vast te leggen in een expliciete richtlijn. Digibeet Tonino besefte kennelijk niet wat hij aan de straat zette. Wat hem betreft was de computer ´dood´ en de informatie die erin staat daarmee buiten het bereik van het publiek. Daarin had Tonino ongelijk. We kunnen hem niet verwijten dat hij een digibeet is, we kunnen hem wel verwijten dat hij gevoelige informatie prijsgaf aan eenieder die er maar een beetje in geinteresseerd was. Een ongeloofelijke stommiteit, en daarmee heeft Donner wel genoeg zegt dunkt me. Tonino weet al weer wat meer van de wereld van digitale informatie dunkt me.
quote:Artikel 98b Wetboek v. Strafrecht.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:39 schreef Argento het volgende:
[..]
Welke wet als ik vragen mag?
quote:Precies. Jij snapt het.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onwetendheid is juridisch gesproken geen excuus.
quote:Gegevens van strafdossiers zijn geen staatsgeheimen. Hooguit dat we het hier hebben over informatie die zo gevoelig is dat bekendmaking daarvan een inbreuk op de privacy van die personen zou opleveren. Dan hebben we het over een onrechtmatige daad jegens die personen, waardoor Tonino en/of het OM schadeplichtig zouden zijn jegens die personen, mits er inderdaad sprake is van schade. Dat levert in elk geval geen strafbaar feit op en zeker geen grond om Tonino op staande voet te ontslaan.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:39 schreef nikk het volgende:
[..]
Het openbaar maken van staatsgeheimen. En natuurlijk bepaalde richtlijnen waar PietVerdriet op doelt.
quote:En jij totaal niet.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:43 schreef nikk het volgende:
[..]
Precies. Jij snapt het.
(Piet ook niet, maar dat is een ander verhaal)
quote:Ja tuurlijkOp vrijdag 8 oktober 2004 17:39 schreef nikk het volgende:
[..]
Het openbaar maken van staatsgeheimen.
Hij heeft onhandig geopeerd, hij wordt berispt maar voor de rest is het geen zaak waar hij echt verder gevolgen van hoeft te ondervinden. Behalve de sensatie-schade.
quote:In zijn arbeidsrelatie met het OM zal Tonino zich niet verplicht hebben een zodanige kennis van computers te hebben dat hij bijkans risicoaansprakelijk is iedere keer er blijk van geeft ergens een hiaat te hebben in zijn kennis van computers.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onwetendheid is juridisch gesproken geen excuus. Je kunt hem dus wel degelijk verwijten dat hij een digibeet is.
Je mag hem verwijten dat hij per ongeluk dossiers te grabbel heeft gegooid. Een enorme blunder. Eén of twee Kamervragen waard, en dat was het dan ook wel. Officieren zijn ook maar mensen en een blunder als deze maakt Tonino nog geen onbekwaam Officier.
quote:Als onwetendheid een excuus was had Donner het geen ongeloofelijke stommiteit genoemd. Dan had hij gezegd dat Tonino geen verwijt treft. Maar dat treft Tonino wel en niemand die beweert dat zijn ontwetendheid hem een verweer oplevert. Waar het om gaat is of deze -op zichzelf geisoleerde- stommiteit voldoende is om Tonino uit zijn ambt te zetten. Zowel de wet als de feiten spreken dat tegen.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Het zou wel héééél makkelijk zijn als je onwetendheid als excuus kon opvoeren.
1) Hij had enorme hoeveelheden streng vertrouwelijke informatie thuis, lokaal, opgeslagen. Dit is een hele ernstige fout.
2) Hij heeft gegeven op een manier aan de weg gezet op een manier die je "criminele nalatigheid" noemt. Hij kan hier niet met het excuus komen dat ie een digibeet is. Dit argument had hij van iedere verdachte schampend en honend weggelachen in een rechtszaak. Onwetendheid is NOOIT een excuus.,
Hij heeft jarenlang, bewust en met voorbedachte rade de voorgeschreven werkwijze niet uitgevoerd. En daarmee het werkgever/werknemervertrouwen ernstig geschonden.
Ieder normaal bedrijf had deze werknemer ook met een witte strik aan de weg gezet.
quote:Nee, dit gaat alleen over het aan de weg zetten. Niet over het jarenlang gegevens thuis lokaal opslaan en het niet volgens de voorschriften werken.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:53 schreef Argento het volgende:
[..]
Als onwetendheid een excuus was had Donner het geen ongeloofelijke stommiteit genoemd. Dan had hij gezegd dat Tonino geen verwijt treft. Maar dat treft Tonino wel en niemand die beweert dat zijn ontwetendheid hem een verweer oplevert. Waar het om gaat is of deze -op zichzelf geisoleerde- stommiteit voldoende is om Tonino uit zijn ambt te zetten. Zowel de wet als de feiten spreken dat tegen.
quote:Je hebt het weer alleen over het aan de weg zetten.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:50 schreef Argento het volgende:
[..]
In zijn arbeidsrelatie met het OM zal Tonino zich niet verplicht hebben een zodanige kennis van computers te hebben dat hij bijkans risicoaansprakelijk is iedere keer er blijk van geeft ergens een hiaat te hebben in zijn kennis van computers.
Je mag hem verwijten dat hij per ongeluk dossiers te grabbel heeft gegooid. Een enorme blunder. Eén of twee Kamervragen waard, en dat was het dan ook wel. Of
Oficieren zijn ook maar mensen en een blunder als deze maakt Tonino nog geen onbekwaam Officier.
Niet over het jarenlang gegevens lokaal, thuis, opslaan en bewaren. Dit is heel duidelijk dat dit niet mag, kan mogen en heel duidelijk niet toegestaan. Dit kan je iedere advocaat, rechter en Officier vertellen. Zulke gegevens mogen alleen in een beveiligde omgeving worden opgeslagen.
Als hij jarenlang zo werkt, is hij heel duidelijk een onbekwaam officier want hij maakt enorme procedurefouten bij herhaling.
Het ging, voorzover ik weet, gewoon om de inhoud van strafdossiers. Het is niet ongebruikelijk dat officiers die informatie thuis in hun computer hebben zitten. Er wordt namelijk ook thuis gewerkt. Daar is op zich niks mis mee, alleen moet wel de grootst mogelijke zorgvuldigheid betracht worden en daarin is Tonino te kort geschoten. Stom, stom, stom.
quote:Dat zijn regels die jij verzint hoor. Die heb ik nergens op die manier voor bij horen komen.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dit gaat alleen over het aan de weg zetten. Niet over het jarenlang gegevens thuis lokaal opslaan en het niet volgens de voorschriften werken.
quote:Niet ongebruikelijk???Op vrijdag 8 oktober 2004 17:59 schreef Argento het volgende:
nou, nou, streng vertrouwelijke informatie....
Het ging, voorzover ik weet, gewoon om de inhoud van strafdossiers. Het is niet ongebruikelijk dat officiers die informatie thuis in hun computer hebben zitten. Er wordt namelijk ook thuis gewerkt. Daar is op zich niks mis mee, alleen moet wel de grootst mogelijke zorgvuldigheid betracht worden en daarin is Tonino te kort geschoten. Stom, stom, stom.
Heel duidelijk NIET TOEGESTAAN!
Wil je hiermee vertellen dat dit vaak voorkomt? Geen wonder dat het een puinhoop is.
Zeker op de PC waar ze ook lekker mee surfen.
Zoals gezegt er is niets tegen thuis werken. Er is wat tegen thuis, lokaal, de gegevens opslaan.
quote:Strikt genomen heb je daar gelijk in. De belangen van de Staat worden niet direct geschaad. Echter, wanneer de belangen van een ministerie worden geschaad komt een andere regeling om de hoek kijken (dat dan weer art. 98 Strafrecht aanvult). De regeling heeft de naam: Voorschrift informatiebeveiliging rijksdienst - bijzondere informatie.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:45 schreef Argento het volgende:
[..]
Gegevens van strafdossiers zijn geen staatsgeheimen.
quote:Dat ook. Echter, meer dan genoeg reden zo'n figuur te ontslaan. Je zou maar advocaat zijn en gegevens van je clienten op straat zetten. Dat levert je per direct ontslag op.Hooguit dat we het hier hebben over informatie die zo gevoelig is dat bekendmaking daarvan een inbreuk op de privacy van die personen zou opleveren. Dan hebben we het over een onrechtmatige daad jegens die personen, waardoor Tonino en/of het OM schadeplichtig zouden zijn jegens die personen, mits er inderdaad sprake is van schade. Dat levert in elk geval geen strafbaar feit op en zeker geen grond om Tonino op staande voet te ontslaan.
quote:Het valt wel onder zijn verantwoordelijkheid. Dit soort informatie had nooit maar dan ook nooit openbaar mogen worden. Dit afdoen als een blundertje is juridisch gezien onzinnig.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:50 schreef Argento het volgende:
Je mag hem verwijten dat hij per ongeluk dossiers te grabbel heeft gegooid. Een enorme blunder. Eén of twee Kamervragen waard, en dat was het dan ook wel. Officieren zijn ook maar mensen en een blunder als deze maakt Tonino nog geen onbekwaam Officier.
Ik haak af in dit topic want PV komt weer met allerlei veronderstellingen en halve waarheden die kant noch wal raken en die hij niet hard maakt. Hij is weer slimmer dan Donner en alle mensen bij elkaar die er gisteren over bericht hebben. Ik heb toch gisteren echt een computerdeskundige horen uitleggen hoe het zit met het beleid van justitie en dat strookt voor geen meter met wat PV allemaal ophangt hier. En ik geloof die man!!!
quote:Er zullen best voorschriften bestaan over hoe om te gaan met vertrouwelijke informatie dat is overgeleverd aan de zorg van de overheid, in dit geval het OM. Dat betekent echter niet dat ieder keer dat vertrouwelijke informatie toch op straat komt te liggen, het ontslag van de desbetreffende ambtenaar moet opleveren. Dat zou wellicht anders zijn als Tonino die informatie met het oogmerk van persoonlijk gewin had verkocht aan willekeurig welk geinteresseerde koper. Het gaat immers niet alleen om de blunder die Tonino gemaakt heeft, maar ook over zijn functioneren en de integriteit van zijn persoon. Als dat allemaal de toets der kritiek kan doorstaan, is zon blunder, hoe groot ook, op zichzelf geen reden voor ontslag. Je kunt er vergif op innemen dat Tonino nooit meer een computer bij het huisvuil zet en wat overblijft is een bekwaam jurist in dienst van de overheid. Bovendien kan dit voorval mooi worden aangegrepen om de informatiebeveiliging luisterbij te zetten. Wellicht wat voorschriften aanscherpen. Je wint er niets mee om Tonino hiervoor te ontslaan, bovendien bestaat er geen grond voor.Op vrijdag 8 oktober 2004 18:03 schreef nikk het volgende:
[..]
Streikt genomen heb je daar gelijk in. De belangen van de Staat worden niet direct geschaad. Echter, wanneer de belangen van een ministerie worden geschaad komt een andere regeling om de hoek kijken (dat dan weer art. 98b Strafrecht) aanvult. De regeling heeft de naam: Voorschrift informatiebeveiliging rijksdienst - bijzondere informatie.
[..]
Dat ook. Echter, meer dan genoeg reden zo'n figuur te ontslaan. Je zou maar advocaat zijn en gegevens van je clienten op straat zetten. Dat levert je per direct ontslag op.
quote:Als je loketmedewerker bij de plaatselijke gemeente bent misschien. Alhoewel, zelfs dan... Je zult maar een pc met vertrouwelijke info zomaar op straat zetten als loketmedewerker....Op vrijdag 8 oktober 2004 18:10 schreef Argento het volgende:
[..]
Er zullen best voorschriften bestaan over hoe om te gaan met vertrouwelijke informatie dat is overgeleverd aan de zorg van de overheid, in dit geval het OM. Dat betekent echter niet dat ieder keer dat vertrouwelijke informatie toch op straat komt te liggen, het ontslag van de desbetreffende ambtenaar moet opleveren.
Je mag van een OvJ dergelijk naiviteit niet verwachten.
quote:Dat zou dan een nog grotere fout zijn geweest. Dat had hem behalve ontslag ook een onderzoek en strafzaak opgeleverd.Dat zou wellicht anders zijn als Tonino die informatie met het oogmerk van persoonlijk gewin had verkocht aan willekeurig welk geinteresseerde koper. Het gaat immers niet alleen om de blunder die Tonino gemaakt heeft, maar ook over zijn functioneren en de integriteit van zijn persoon. Als dat allemaal de toets der kritiek kan doorstaan, is zon blunder, hoe groot ook, op zichzelf geen reden voor ontslag.
quote:To little, to late. Het kwaad is al geschied.Je kunt er vergif op innemen dat Tonino nooit meer een computer bij het huisvuil zet en wat overblijft is een bekwaam jurist in dienst van de overheid. Bovendien kan dit voorval mooi worden aangegrepen om de informatiebeveiliging luisterbij te zetten. Wellicht wat voorschriften aanscherpen.
quote:Dat je er misschien niets mee opschiet heb je gelijk in. Er is echter voldoende grond zo'n man te ontslaan.Je wint er niets mee om Tonino hiervoor te ontslaan, bovendien bestaat er geen grond voor.
quote:Dit heeft niets met bloed ruiken te maken. Verantwoordelijkheid nemen heet zoiets. Zeker van Justitie mag je zoiets verwachten.Op vrijdag 8 oktober 2004 18:09 schreef SCH het volgende:
Jullie ruiken weer bloed zeker.
quote:Je zult als loketmedewerker maar jaaarenlang niet volgens de voorgeschreven methoden en voorschriften hebben gewerkt...Op vrijdag 8 oktober 2004 18:15 schreef nikk het volgende:
[..]
Als je loketmedewerker bij de plaatselijke gemeente bent misschien. Alhoewel, zelfs dan... Je zult maar een pc met vertrouwelijke info zomaar op straat zetten als loketmedewerker....
Je mag van een OvJ dergelijk naiviteit niet verwachten.
quote:Reken maar van Yes !!, dat alle procedures nog eens goed doorlopen en waar mogelijk aangescherpt zullen gaan worden. Beetje mosterd na de maaltijd, maar zo schijnt het altijd wel te werken bij de overheid.Op vrijdag 8 oktober 2004 18:09 schreef SCH het volgende:
Jullie ruiken weer bloed zeker.
Ik haak af in dit topic want PV komt weer met allerlei veronderstellingen en halve waarheden die kant noch wal raken en die hij niet hard maakt. Hij is weer slimmer dan Donner en alle mensen bij elkaar die er gisteren over bericht hebben. Ik heb toch gisteren echt een computerdeskundige horen uitleggen hoe het zit met het beleid van justitie en dat strookt voor geen meter met wat PV allemaal ophangt hier. En ik geloof die man!!!
quote:Dat is me totààl niet duidelijk. Nogmaals, jij neemt aan dat dit heel duidelijk is, en baseert daar jouw conclusie op. Heel mooi dat je dat doet hoor, maar dat is jouw versie, het is niet de realiteit.Op vrijdag 8 oktober 2004 17:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Dit is heel duidelijk dat dit niet mag, kan mogen en heel duidelijk niet toegestaan. Dit kan je iedere advocaat, rechter en Officier vertellen. Zulke gegevens mogen alleen in een beveiligde omgeving worden opgeslagen.
quote:Ik heb gekeken op die pagina die je postte, ik zie die duidelijke voorschriften waar jij naar refereert niet.Op vrijdag 8 oktober 2004 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Je zult als loketmedewerker maar jaaarenlang niet volgens de voorgeschreven methoden en voorschriften hebben gewerkt...
quote:Als je mij niet geloofd, dan bel je maandag toch ff met min van Justitie?Op vrijdag 8 oktober 2004 19:54 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat is me totààl niet duidelijk. Nogmaals, jij neemt aan dat dit heel duidelijk is, en baseert daar jouw conclusie op. Heel mooi dat je dat doet hoor, maar dat is jouw versie, het is niet de realiteit.
quote:Nee, want het bewijs voor mijn vermoeden dat er geen richtlijnen is het onderwerp van dit topic. Waren er richtlijnen geweest die duidelijk omschreven hoe te handelen met digitale (geheime) informatie, dan was een reactie anders geweest dan die nu is.Op vrijdag 8 oktober 2004 20:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je mij niet geloofd, dan bel je maandag toch ff met min van Justitie?
quote:Ja, en die neem je niet als je zoe achteloos met een PC vol vertrouwelijke gegevens omspringtOp vrijdag 8 oktober 2004 18:18 schreef nikk het volgende:
[..]
Dit heeft niets met bloed ruiken te maken. Verantwoordelijkheid nemen heet zoiets. Zeker van Justitie mag je zoiets verwachten.
quote:Precies, en wat is dus het probleem? Juist, het gebrek aan duidelijke regels die dit soort dingen voorkomen. Oorzaak van het probleem, niet de persoon, maar het gebrek aan die duidelijke regels.Op vrijdag 8 oktober 2004 20:13 schreef thabit het volgende:
Hoe vaak moet het wel niet het geval zijn dat iets soortgelijks gebeurt ZONDER dat men erachter komt?
Hij zou de computer gewoon naar een specialist op de rechtbank moeten brengen. Of als je hem toch opstraat zet de harde schijf eruit halen of formateren.
.Het is maar goed dat P.R. de Vries ertussen zat.
quote:Ik zei gisteren ook al in het vorige topic dat het ongeloofwaardig is. Van iedereen had ik het geloofd, zelfs van zijn nette buren maar niet van iemand die zoals jij het uitdrukt: 'die de hele dag door de stad langs de stoepen met daarop vuilnis rijdt'. Toch walst iedereen over dat detail heen.Op vrijdag 8 oktober 2004 19:40 schreef Loohcs het volgende:
Ik zal wel paranoia zijn en snel naar TRU moeten maar ik vind het toch maar een vaag verhaal. Een taxichaffeur die de hele dag door de stad langs de stoepen met daarop vuilnis rijdt besluit precies bij dit stuk grof vuil te stoppen en het nader te inspecteren. En oh oh wat een toeval het is meteen de computer van een belangrijke OvJ.
Wat vond Jan Mulder gisteren? Vertel 's.
quote:Wat een onzin. Peter R. de Vries heeft geluk dat hij niet vervolgd wordt voor zijn wandaden.Op vrijdag 8 oktober 2004 22:41 schreef Drugshond het volgende:
G.Sprong zei zojuist dat als hij die PC had gekregen van die taxichauffeur hij niet naar P.R.de Vries noch naar het OM was gegaan. Hij zou dan eerder de clienten hebben geholpen die op de HD stonden. Blijft een top-advocaat in hart en nieren...
Het is maar goed dat P.R. de Vries ertussen zat.
quote:Die discussie hebben we al gehad SCH. Je kunt hem betichten van riool-journalistiek. Maar hij pleegt vooralsnog geen strafbaar feit. Wel kun je zijn dubbele moraal laakbaar noemen.Op zaterdag 9 oktober 2004 01:17 schreef SCH het volgende:
Wat een onzin. Peter R. de Vries heeft geluk dat hij niet vervolgd wordt voor zijn wandaden.
Maar heeft wel enkele strafzaken vlot getrokken die door Justitie als verloren werden beschouwd.
- Dit is een herhaling van zetten -
Wat betreft deze PC, heeft hij het grote publiek laten zien welke laakbare houding sommige OvJ hebben met betrekking tot de opslag (en vernietiging) van belangrijke dossiers.
quote:Tja maar die discussie hebben we ook al gehad. Het is gebeurd en de man zal het niet weer doen. Er wordt wel erg een punt van gemaakt verder. Het is oerstom maar wat is de winst om een veelgeprezen OvJ nu uit zijn functie te ontheffen?Op zaterdag 9 oktober 2004 01:29 schreef Drugshond het volgende:
Wat betreft deze PC, heeft hij het grote publiek laten zien welke laakbare houding sommige OvJ hebben met betrekking van de prinvancy van dossiers.
quote:Geen !,Op zaterdag 9 oktober 2004 01:30 schreef SCH het volgende:
Het is oerstom maar wat is de winst om een veelgeprezen OvJ nu uit zijn functie te ontheffen?
ik weet zeker dat deze fout hem voor de rest van zijn leven zal achtervolgen.
Ik hoop alleen dat alle geldende procedures en werkwijzes van alle OvJ -ies nog eens goed tegen het licht worden gehouden. En bindende afspraken gemaakt zullen worden om een herhaling te voorkomen.
quote:Kijk eens. Dan zijn we er toch helemaalOp zaterdag 9 oktober 2004 01:33 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Geen !,
ik weet zeker dat deze fout hem voor de rest van zijn leven zal achtervolgen.
Ik hoop alleen dat alle geldende procedures en werkwijzes van alle OvJ -ies nog eens goed tegen het licht worden gehouden. En bindende afspraken gemaakt zullen worden om een herhaling te voorkomen.
quote:ontslag dus!Op zaterdag 9 oktober 2004 01:33 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Geen !,
ik weet zeker dat deze fout hem voor de rest van zijn leven zal achtervolgen.
Ik hoop alleen dat alle geldende procedures en werkwijzes van alle OvJ -ies nog eens goed tegen het licht worden gehouden. En bindende afspraken gemaakt zullen worden om een herhaling te voorkomen.
quote:Leuk hoe je de zaken omdraaid...Op zaterdag 9 oktober 2004 01:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat een onzin. Peter R. de Vries heeft geluk dat hij niet vervolgd wordt voor zijn wandaden.
quote:Ik denk dat een behoorlijke berisping voldoende is.Op zaterdag 9 oktober 2004 02:39 schreef GewoneMan het volgende:
ontslag dus!
quote:Bij elk ander beroep waarbij je te maken hebt met zeer vertrouwelijke gegevens zul je op staande voet ontslagen worden wanneer je deze (al dan niet per ongeluk) openbaar maakt. Het zou volstrekt ongeloofwaardig (en belachelijk) zijn wanneer deze OvJ nog gewoon zijn functie mag bekleden.Op zaterdag 9 oktober 2004 13:07 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik denk dat een behoorlijke berisping voldoende is.
Ik verheug me al op de eerste strafzaak die hij zal voeren en de verdachte zich zal beroepen op onwetendheid.
quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 13:10 schreef nikk het volgende:
Ik verheug me al op de eerste strafzaak die hij zal voeren en de verdachte zich zal beroepen op onwetendheid.
Dat is sprake van een vertrouwensbreuk tussen client en rechter. Ik weet niet in hoevere zoiets hard/rechtsgeldig gemaakt kan worden.
quote:Niet vrees ik. Maar ongeloofwaardig blijft het. En de vraag is of we een OM willen dat ongeloofwaardig is.Op zaterdag 9 oktober 2004 13:36 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat is sprake van een vertrouwensbreuk tussen client en rechter. Ik weet niet in hoevere zoiets hard/rechtsgeldig gemaakt kan worden.
quote:Hoezo? Ik vind dat er wel erg gemakkelijk over wordt gedaan allemaal. Iemand die een computer vindt en aan de praat krijgt en daar informatie op vindt zou ook gewoon de rechtmatige eigenaar hebben kunnen bellen. Lijkt me wel zo netjes. Daar hoor ik niemand over.Op zaterdag 9 oktober 2004 13:03 schreef nikk het volgende:
[..]
Leuk hoe je de zaken omdraaid...
quote:Voorbeelden? Bron? Ik geloof daar namelijk helemaal niks van. Jij gaat volledig voorbij aan de fouten die er door het OM in het beveiligingstraject zijn gemaakt. Dit had zoveel mensen kunnen overkomen, ook in hoge functies. Het is dom maar maak er nou niet zo'n drama van omdat je bloed wil zien.Op zaterdag 9 oktober 2004 13:10 schreef nikk het volgende:
[..]
Bij elk ander beroep waarbij je te maken hebt met zeer vertrouwelijke gegevens zul je op staande voet ontslagen worden wanneer je deze (al dan niet per ongeluk) openbaar maakt.
quote:Wat geloof je niet? Dat mensen die met vetrouwelijke informatie omgaan ontslagen worden zodra ze die (al dan niet per ongeluk) openbaar maken? Dat gebreurt wel degelijk.Op zaterdag 9 oktober 2004 13:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Voorbeelden? Bron? Ik geloof daar namelijk helemaal niks van.
quote:Het had een heleboel mensen kunnen overkomen. Maar dat neemt niet weg dat er een enorme fout is gemaakt waarvoor hij de schuldige is. Een pc op straat zetten valt het OM niet aan te rekenen.Jij gaat volledig voorbij aan de fouten die er door het OM in het beveiligingstraject zijn gemaakt. Dit had zoveel mensen kunnen overkomen, ook in hoge functies. Het is dom maar maak er nou niet zo'n drama van omdat je bloed wil zien.
quote:Natuurlijk had dat gekund. Maar dit zijn geen lullige vakantiefoto's die je vind. Je vind informatie die je nooit in handen had mogen krijgen en je wilt daar verantwoording voor.Op zaterdag 9 oktober 2004 13:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoezo? Ik vind dat er wel erg gemakkelijk over wordt gedaan allemaal. Iemand die een computer vindt en aan de praat krijgt en daar informatie op vindt zou ook gewoon de rechtmatige eigenaar hebben kunnen bellen. Lijkt me wel zo netjes. Daar hoor ik niemand over.
quote:"Je wilt daar een lekkere rel over" - hij had het best naar buiten kunnen brengen en toch de pc weer bij Tonino terug bezorgen, dat was wel zo netjes en fatsoenlijk geweest. Maar dit soort asociaal gedrag wordt tegenwoordig toegejuicht door SBS-kijkers die er de bek over vol hebben dat ons land zo verloedertOp zaterdag 9 oktober 2004 14:13 schreef nikk het volgende:
[..]
Natuurlijk had dat gekund. Maar dit zijn geen lullige vakantiefoto's die je vind. Je vind informatie die je nooit in handen had mogen krijgen en je wilt daar verantwoording voor.
quote:Ik geloof heus dat dat wel eens gebeurt maar niet zoals jij stelt bij "elk ander beroep". Alsof dat een wet zou zijn en een automatisch gevolg. Zo simpel ligt het niet.Op zaterdag 9 oktober 2004 14:09 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat geloof je niet? Dat mensen die met vetrouwelijke informatie omgaan ontslagen worden zodra ze die (al dan niet per ongeluk) openbaar maken? Dat gebreurt wel degelijk.
quote:Het is toch het OM dat er geen zorg voor heeft gedragen dat die computer dermate beveiligd was dat meneer de taxichauffeur er nooit in had kunnen kijken.Het had een heleboel mensen kunnen overkomen. Maar dat neemt niet weg dat er een enorme fout is gemaakt waarvoor hij de schuldige is. Een pc op straat zetten valt het OM niet aan te rekenen.
quote:Jan Mulder probeerde donderdag iets meer info uit Peter de Vries te halen. Eigenlijk kwam het erop neer dat Jan Mulder ook dacht dat er iets niet klopte, maar op de vraag van Peter wat dat dan zou moeten zijn, zei Mulder iets in de trant van "ja, dat moet jij onderzoeken. Daar ben jij beter in dan ik".Op zaterdag 9 oktober 2004 00:08 schreef barman het volgende:
[..]
Ik zei gisteren ook al in het vorige topic dat het ongeloofwaardig is. Van iedereen had ik het geloofd, zelfs van zijn nette buren maar niet van iemand die zoals jij het uitdrukt: 'die de hele dag door de stad langs de stoepen met daarop vuilnis rijdt'. Toch walst iedereen over dat detail heen.
Wat vond Jan Mulder gisteren? Vertel 's.
Gisteren zat er ook een journalist bij het radioprogramma 'BNN United' (dat programma waar Breuls vorige week te gast was) en die vond het ook wel raar dat je als OvJ met een kapotte computer niet ff gaat informeren bij een systeembeheerder maar het ding meteen op straat zet.
Zelfs als privé-persoon gooi je computer niet meteen weg als er een virus op zit. Je bent dan al je persoonlijke data kwijt (tenzij je elk uur een back-up maakt)!. Dan doe je dat toch helemaal niet als er ook nog eens allerlei vertrouwelijke info opstaat?
quote:Natuurlijk is het geen wetmatigheid. Maar als jij een functie bekleed waarbij geheimhouding van gegevens zeer belangrijk is zitten daar ook bepaalde consequenties aan vast wanneer je je daar niet aan houd.Op zaterdag 9 oktober 2004 14:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik geloof heus dat dat wel eens gebeurt maar niet zoals jij stelt bij "elk ander beroep". Alsof dat een wet zou zijn en een automatisch gevolg. Zo simpel ligt het niet.
quote:Dit heeft meer te vergelijken met een dossierkast met gegevens op straat zetten omdat het slot kapot is. Niet dat het slot van slechte kwaliteit is.Het is toch het OM dat er geen zorg voor heeft gedragen dat die computer dermate beveiligd was dat meneer de taxichauffeur er nooit in had kunnen kijken.
quote:De pc is ook teruggebracht. Maar Peter R de Vries was hier terecht zeer verontwaardigd over. Net zoals de Tweede Kamer overigens.Op zaterdag 9 oktober 2004 14:44 schreef SCH het volgende:
[..]
"Je wilt daar een lekkere rel over" - hij had het best naar buiten kunnen brengen en toch de pc weer bij Tonino terug bezorgen, dat was wel zo netjes en fatsoenlijk geweest. Maar dit soort asociaal gedrag wordt tegenwoordig toegejuicht door SBS-kijkers die er de bek over vol hebben dat ons land zo verloedert
quote:Ik denk dat het voor hem ook wel gevolgen heeft.Op zaterdag 9 oktober 2004 15:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Natuurlijk is het geen wetmatigheid. Maar als jij een functie bekleed waarbij geheimhouding van gegevens zeer belangrijk is zitten daar ook bepaalde consequenties aan vast wanneer je je daar niet aan houd.
Dit heeft meer te vergelijken met een dossierkast met gegevens op straat zetten omdat het slot kapot is. Niet dat het slot van slechte kwaliteit is.
[/quote]Dat ben ik niet met je eens. Ik vind het onthutsend dat die compu zo slecht beveiligd was. Hij had ook gestolen kunnen worden toch?
quote:Je mag aannemen van wel.Op zaterdag 9 oktober 2004 15:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik denk dat het voor hem ook wel gevolgen heeft.
quote:En dan had je terecht(!) de bal mogen leggen bij het OM. Of bij de OvJ zelf wanneer blijkt dat hij zich niet aan bepaalde voorschriften heeft gehouden. Maar daar weet ik verder niet het fijne van.[quote]Dat ben ik niet met je eens. Ik vind het onthutsend dat die compu zo slecht beveiligd was. Hij had ook gestolen kunnen worden toch?
quote:Maar dan geldt dat toch ook voor nu? De compu is niet goed beveiligd - waarom zou dat pas een probleem zijn als hij echt gestolen wordt, het lijkt mij sowieso dat OM daarin heeft geblunderd.Op zaterdag 9 oktober 2004 15:39 schreef nikk het volgende:
En dan had je terecht(!) de bal mogen leggen bij het OM. Of bij de OvJ zelf wanneer blijkt dat hij zich niet aan bepaalde voorschriften heeft gehouden. Maar daar weet ik verder niet het fijne van.
quote:#Op zaterdag 9 oktober 2004 15:39 schreef nikk het volgende:
En dan had je terecht(!) de bal mogen leggen bij het OM. Of bij de OvJ zelf wanneer blijkt dat hij zich niet aan bepaalde voorschriften heeft gehouden. Maar daar weet ik verder niet het fijne van.
Was het een PC van Justitie dan?
Volgens mij was het zijn privé pc, en hadden die bestanden er sowieso niets op te zoeken.
Als ze al thuiswerken toe willen staan doe dat dan mbv een applicatieserver zoals citrix zodat je de gegevens gewoon in het rekencentrum op kantoor kunnen blijven staan.
Nu hoefd maar 1 domme gast zijn pc met gegevens bij het vuil te zetten, of hoeft bijvoorbeeld 1 pc/laptop gestolen te worden en je hebt een aanzienlijke hoeveelheid geheime informatie ligt op straat.
De persoon die voor gegevensveiligheid verantwoordelijk is (en die is er vast bij een organisatie zoals het OM) mag ze van mij ook zwaar op zijn kloten krijgen wanwege het onvoldoende forceren van gegevensveiligheid. Als je je gebruikers zomaar met vertrouwelijke gevens laat lopen slepen /kopieren van rekencetrum naar thuis pc en dan naar weet god wat, dan ben je echt niet goed bezig.
.
quote:helemaal mee eens, een hacker of inbreker had b.v. per ongeluk dit kunnen zien staan en het doorspelen aan derden. b.v. criminelen, maar ook een advocaat die dan precies kan lezen wat ze gaan doen en wat ze weten.Op zaterdag 9 oktober 2004 15:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
#
Was het een PC van Justitie dan?
Volgens mij was het zijn privé pc, en hadden die bestanden er sowieso niets op te zoeken.
dit kan maar 1 gevolg hebben, ONTSLAG
quote:De PC is ook niet gestolen...Op zaterdag 9 oktober 2004 15:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar dan geldt dat toch ook voor nu? De compu is niet goed beveiligd - waarom zou dat pas een probleem zijn als hij echt gestolen wordt, het lijkt mij sowieso dat OM daarin heeft geblunderd.
quote:Maar als hij slecht beveiligd was, is dat toch net zo erg.Op zaterdag 9 oktober 2004 15:47 schreef nikk het volgende:
[..]
De PC is ook niet gestolen...
quote:Dat is ook heel erg. Maar gegevens op straat zetten is vele malen erger. Een slecht beveiligde pc op straat zetten is dan weer nog erger.Op zaterdag 9 oktober 2004 15:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar als hij slecht beveiligd was, is dat toch net zo erg.
En nogmaals, ik weet niet wat de voorschriften bij het OM zijn wat thuiswerken betreft.
quote:Er mogen geen gegevens lokaal thuis worden opgeslagen. Men mag thuis werken, maar gegeven niet lokaal thuis bewaren. Deze OvJ deed dit echter wel, en dat jaren langOp zaterdag 9 oktober 2004 15:46 schreef Keraunos het volgende:
Het verbaasd met sowiezo dat gegevens mee naar huis mogen worden genomen.
Als ze al thuiswerken toe willen staan doe dat dan mbv een applicatieserver zoals citrix zodat je de gegevens gewoon in het rekencentrum op kantoor kunnen blijven staan.
Nu hoefd maar 1 domme gast zijn pc met gegevens bij het vuil te zetten, of hoeft bijvoorbeeld 1 pc/laptop gestolen te worden en je hebt een aanzienlijke hoeveelheid geheime informatie ligt op straat.
De persoon die voor gegevensveiligheid verantwoordelijk is (en die is er vast bij een organisatie zoals het OM) mag ze van mij ook zwaar op zijn kloten krijgen wanwege het onvoldoende forceren van gegevensveiligheid. Als je je gebruikers zomaar met vertrouwelijke gevens laat lopen slepen /kopieren van rekencetrum naar thuis pc en dan naar weet god wat, dan ben je echt niet goed bezig.
Zoverre ik het heb begrepen, deed hij dit niet op een PC van justitie, maar op zijn eigen prive pc, die waar hij ook mee in internet surfde, en dat zonder beveiliging. Er stond niet voor niets een virus op.
Ieder scriptkid had dus in die tijd gewoon via het internet op zijn PC kunnen kijken wat voor bestanden er op stonden.
Kortom, hij had deze pc helemaal niet aan de weg hoeven zetten om de gegevens publiek te maken. Als het ding gewoon aan stond met een kabel modem er aan was het een relatief koud kunstje om er op te kijken.
quote:Bron?Op zaterdag 9 oktober 2004 16:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er mogen geen gegevens lokaal thuis worden opgeslagen.
Ik denk niet dat hem dat een ondeugdelijk officier van justitie maakt.
Dat Tonino zijn computer op straat heeft gezet is natuurlijk ongelovelijk klunzig.
Maar het zou voor de maatschappij een enorme kapitaalvernietiging zijn om hem daarvoor te ontslaan.
Ik denk dat hij zijn lesje heeft geleerd.
quote:Piet's grote aanname-boek.Op zaterdag 9 oktober 2004 16:04 schreef SCH het volgende:
Bron?
quote:Zoals gezegt, dat kan je iedere Rechter en OvJ bevestigen.Op zondag 10 oktober 2004 11:12 schreef Redux het volgende:
[..]
Piet's grote aanname-boek.
quote:Dat staat buiten kijf, alleen het feit dat deze gebeurtenis heeft plaatsgevonden geeft eerder aan dat er structureel iets verkeerd zit bij deze ministerie wat het omgaan met digitale informatie betreft, dan dat een individu zijn zaakjes niet op orde heeft. Het 1 is een resultaat van het ander, en wil je het (echte) probleem aanpakken, moet je niet bij het individu zijn.Op zondag 10 oktober 2004 11:44 schreef nikk het volgende:
Zelfs wanneer er geen deugdelijke voorschriften zijn wat opslag digitale informatie betreft (wat ik me eigenlijk niet voor kan stellen) is de OvJ ernstig de fout ingegaan door de pc zomaar op straat te zetten. Dat is een kapitale blunder. Daar is iedereen ook over gevallen (in de media, in de Kamer), en terecht!
quote:bron: http://www.overheidsinfor(...)sp?artidt=Art_015629Nu mag thuiswerken bij het Amsterdamse parket alleen als de hoofdofficier toestemming geeft en de thuiscomputer goed beveiligd is. Als een officier zijn computer wil verwijderen, moet hij eerst bij het OM alle vertrouwelijke gegevens laten weghalen.
Tonino heeft dus wel degelijk regels overtreden.
quote:Nee, dat moet je los zien van elkaar. Als het OM de ruimte geeft thuis te werken met vertrouwelijke informatie geeft dat geenszins het recht of mogelijkheid deze informatie zomaar op straat te zetten. Het OM de schuld geven van persoonlijke stommiteit is niet terecht. Let wel, zowel het OM als de OvJ valt laksheid aan te rekenen (voor zover er geen voorschriften bestaan, maar nogmaals, dat lijkt me erg sterk).Op zondag 10 oktober 2004 11:53 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat staat buiten kijf, alleen het feit dat deze gebeurtenis heeft plaatsgevonden geeft eerder aan dat er structureel iets verkeerd zit bij deze ministerie wat het omgaan met digitale informatie betreft, dan dat een individu zijn zaakjes niet op orde heeft. Het 1 is een resultaat van het ander, en wil je het (echte) probleem aanpakken, moet je niet bij het individu zijn.
Je kan de vergelijking maken met een aktetas of koffertje. Het is normaal dat men vertrouwelijk informatie daarin opslaat/bewaard. Als de tas niet meer naar behoren functioneerd geeft dat geenszins het recht het zomaar op straat te zetten met nog alle informatie daarin. Je beroepen op onwetendheid, in de zin van: "Oh, ik dacht dat ik het koffertje leeg had gemaakt" is geen excuus.
quote:Op zondag 10 oktober 2004 12:00 schreef Litman het volgende:
[..]
bron: http://www.overheidsinfor(...)sp?artidt=Art_015629
Tonino heeft dus wel degelijk regels overtreden.
quote:Ah ok, piet heeft gelijk.Tonino zou deze regels aan zijn laars hebben gelapt
quote:Dat dacht ik al. Ik kon me al nauwelijks voorstellen dat het OM geen regels had.Op zondag 10 oktober 2004 12:00 schreef Litman het volgende:
[..]
bron: http://www.overheidsinfor(...)sp?artidt=Art_015629
Tonino heeft dus wel degelijk regels overtreden.
quote:Dan is het toch duidelijk? Deze man moet gewoon weg. Incompetentie ten top...Op zondag 10 oktober 2004 12:02 schreef Redux het volgende:
[..]
[..]
Ah ok, piet heeft gelijk.
quote:Op deze manier wordt het inderdaad duidelijk dat de heer tonino regels aan z'n laars heeft gelapt, en daar bepaalde consequenties aanvast horen te zitten. Overigens ben ik niet in staat die consequenties te bepalen, ik kan tonino natuurlijk totaal niet op waarde schatten. Ik kan wel heel flauw roepen dat tonino ontslagen moet worden, maar wanneer blijkt dat een ontslag een groter schade zal gaan aanrichten dan dat dit hele gebeuren heeft aangericht, zal een ontslag geen logische keuze zijn, denk dat je dat met me eens bent?Op zondag 10 oktober 2004 12:04 schreef nikk het volgende:
Dan is het toch duidelijk? Deze man moet gewoon weg. Incompetentie ten top...
quote:Nee, ik ben hiet niet met je eens. Dit soort acties tasten de geloofwaardigheid van het OM ernstig aan. Dit soort gedrag en blunders mogen domweg niet getolereerd worden.Op zondag 10 oktober 2004 12:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Op deze manier wordt het inderdaad duidelijk dat de heer tonino regels aan z'n laars heeft gelapt, en daar bepaalde consequenties aanvast horen te zitten. Overigens ben ik niet in staat die consequenties te bepalen, ik kan tonino natuurlijk totaal niet op waarde schatten. Ik kan wel heel flauw roepen dat tonino ontslagen moet worden, maar wanneer blijkt dat een ontslag een groter schade zal gaan aanrichten dan dat dit hele gebeuren heeft aangericht, zal een ontslag geen logische keuze zijn, denk dat je dat met me eens bent?
quote:Dat klopt, alleen weet ik niet of een ontslag de manier is om orde op zaken te stellen. Dat blijkt ook wel want meneer tonino wordt niet ontslagen. En dat gegeven gooien op het feit dat dit weer typisch nederlands is lijkt mij te makkelijk.Op zondag 10 oktober 2004 12:23 schreef nikk het volgende:
[..]
Nee, ik ben hiet niet met je eens. Dit soort acties tasten de geloofwaardigheid van het OM ernstig aan. Dit soort gedrag en blunders mogen domweg niet getolereerd worden.
quote:Het is zo makkelijk omdat het vaak waar is. Zo ook het wangedrag bij de top van het UWV... Maar ik houd goede hoop dit keer, ik denk dat deze man uiteindelijk wel ontslag zal krijgen of zogenaamd zal opstappen.Op zondag 10 oktober 2004 12:29 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat klopt, alleen weet ik niet of een ontslag de manier is om orde op zaken te stellen. Dat blijkt ook wel want meneer tonino wordt niet ontslagen. En dat gegeven gooien op het feit dat dit weer typisch nederlands is lijkt mij te makkelijk.
quote:Bij het UWV is ook al geblunderd door Joustra te ontslaan - ik hoop juist dat daar wat van geleerd is. Je kan wel aan de gang blijven door mensen met veel verantwoordelijkheid bij het minste of geringste de laan uit te sturen. Zolang er geen daadwerkelijk grote en schadelijke en moedwillige fouten zijn gemaakt, vind ik dat je zeer terughoudend moet zijn en moet afwegen wat de voor en nadelen zijn van het wegsturen van mensen.Op zondag 10 oktober 2004 12:33 schreef nikk het volgende:
[..]
Het is zo makkelijk omdat het vaak waar is. Zo ook het wangedrag bij de top van het UWV... Maar ik houd goede hoop dit keer, ik denk dat deze man uiteindelijk wel ontslag zal krijgen of zogenaamd zal opstappen.
quote:Ik zeg dat ook niet zomaar.Op zondag 10 oktober 2004 12:02 schreef Redux het volgende:
[..]
[..]
Ah ok, piet heeft gelijk.
quote:Whaha ja juist ja, achteraf...Op zondag 10 oktober 2004 19:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zeg dat ook niet zomaar.
quote:Kan je slechte tegen, niet? Dat je ongelijk hebt.Op zondag 10 oktober 2004 19:53 schreef Redux het volgende:
[..]
Whaha ja juist ja, achteraf...
quote:Waarom niet. Als we bij ons op het bedrijf zo met vertrouwelijke informatie om zouden gaan, zou die medewerker onherroepelijk het gat van de deur gewezen krijgen. Waarom in het bedrijfsleven wel en niet bij de overheid.Op zondag 10 oktober 2004 12:18 schreef Redux het volgende:
[..]
Op deze manier wordt het inderdaad duidelijk dat de heer tonino regels aan z'n laars heeft gelapt, en daar bepaalde consequenties aanvast horen te zitten. ........., zal een ontslag geen logische keuze zijn, denk dat je dat met me eens bent?
De onaantastelijke ambtenaar, die mogen blunderen tot ze er bij neer vallen en echt nooit zal iemand ze onstlaan. ach Foutje bedankt.
quote:Ik ken genoeg bedrijven die er anders mee om zouden gaan.Op zondag 10 oktober 2004 20:35 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom niet. Als we bij ons op het bedrijf zo met vertrouwelijke informatie om zouden gaan, zou die medewerker onherroepelijk het gat van de deur gewezen krijgen. Waarom in het bedrijfsleven wel en niet bij de overheid.
quote:Geen probleem hoor dat ik ernaast zat in mijn aannames. Dit keer zat jij goed met je aannames.Op zondag 10 oktober 2004 20:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kan je slechte tegen, niet? Dat je ongelijk hebt.
quote:Die hebben dan zeker geen winst oogmerk, want bedrijven die winst proberen te maken gaan toch anders om met bedrijfsgevoelige informatieOp zondag 10 oktober 2004 20:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ken genoeg bedrijven die er anders mee om zouden gaan.
quote:Als er in dat bedrijf geen duidelijke richtlijnen zijn, lijkt me ontslag niet op z'n plaatsOp zondag 10 oktober 2004 20:35 schreef Boris_Karloff het volgende:
Waarom niet. Als we bij ons op het bedrijf zo met vertrouwelijke informatie om zouden gaan, zou die medewerker onherroepelijk het gat van de deur gewezen krijgen. Waarom in het bedrijfsleven wel en niet bij de overheid.
quote:Precies, onderbuikgevoelens. Gelukkig worden beslissingen in de echte wereld niet op onderbuikgevoelens gemaakt.De onaantastelijke ambtenaar, die mogen blunderen tot ze er bij neer vallen en echt nooit zal iemand ze onstlaan. ach Foutje bedankt.
quote:bij ons zijn duidelijke richtlijnen. En het lijkt me dat die er ook zijn bij het minesterie van justitie anders zou het echt een amaturistisch zootje zijn.Op zondag 10 oktober 2004 21:16 schreef Redux het volgende:
[..]
Als er in dat bedrijf geen duidelijke richtlijnen zijn, lijkt me ontslag niet op z'n plaats
Misschien heb je ook nog gelijk gezien het feit wat een zootje ze er op het moment van maken
quote:Nee, op feiten. En als ik naar de feiten kijk zeg ik gewoon ontslag. Die man heeft totaal geen geloofwaardigheid meer. Als ik zou moeten getuigen bij het OM zou ik me wel ontelbaar vaak over mijn hoofd krabben als ze daar zo met informatie omspringen. Hoe weet ik dat dit de eerste keer is?Precies, onderbuikgevoelens. Gelukkig worden beslissingen in de echte wereld niet op onderbuikgevoelens gemaakt.
quote:Wat voor zooitje?Op zondag 10 oktober 2004 21:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
Misschien heb je ook nog gelijk gezien het feit wat een zootje ze er op het moment van maken
quote:Ik ben het met je eens dat we terughoudend moeten zijn bij het ontslaan van mensen. Echter, dit soort acties die de geloofwaardigheid en integriteit van de overheid in gevaar brengen mogen niet getolereerd worden.Op zondag 10 oktober 2004 19:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Bij het UWV is ook al geblunderd door Joustra te ontslaan - ik hoop juist dat daar wat van geleerd is. Je kan wel aan de gang blijven door mensen met veel verantwoordelijkheid bij het minste of geringste de laan uit te sturen. Zolang er geen daadwerkelijk grote en schadelijke en moedwillige fouten zijn gemaakt, vind ik dat je zeer terughoudend moet zijn en moet afwegen wat de voor en nadelen zijn van het wegsturen van mensen.
Hij blijft voor zakelijke mail Zonnet gebruiken. Hij schijnt niets geleerd te hebben.
quote:ZUCHT!!Op zondag 10 oktober 2004 11:07 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Ik denk dat bij iedere officier van justitie op ieder moment thuis wel wat te vinden is wat met zijn werk te maken heeft. Er zal altijd wel een verslag liggen in zijn bureaukamer. Zijn agenda zal er ook wel liggen. Hier en daar liggen wellicht kattenbelletjes.
Ik denk niet dat hem dat een ondeugdelijk officier van justitie maakt.
Dat Tonino zijn computer op straat heeft gezet is natuurlijk ongelovelijk klunzig.
Maar het zou voor de maatschappij een enorme kapitaalvernietiging zijn om hem daarvoor te ontslaan.
Ik denk dat hij zijn lesje heeft geleerd.
quote:Dan zal er binnenkort wel weer een computer op de stoep staan.Op maandag 11 oktober 2004 11:15 schreef Litman het volgende:
Tonino's mailbox is gekraakt: http://www.neukia.nl/golbew/pivot/entry.php?id=1433#body
Waar kan ik dat ding oppikken?
.quote:Mhaw, het kraken van een email-adres lijkt mij strafbaar. Ik vind dit geval niet de schuld van Tonino.Op maandag 11 oktober 2004 11:15 schreef Litman het volgende:
Tonino's mailbox is gekraakt: http://www.neukia.nl/golbew/pivot/entry.php?id=1433#body
Hij blijft voor zakelijke mail Zonnet gebruiken. Hij schijnt niets geleerd te hebben.
quote:Bij mij doet Neukia het ook niet lekker, maar het adres en telefoonnummer van Eric de Vogt en andere DDOS-kneusjes staat er ook op, dusseehOp maandag 11 oktober 2004 15:25 schreef APK het volgende:
Neukia doet het niet hiero, ligt dat aan mij of is het OM aan het DDOSen?
.quote:Bron: http://www.parool.nl/nieuws/2004/OKT/11/p2.htmlAT5 negeerde pc Tonino
MARCEL WIEGMAN
AMSTERDAM - De aan de straat gezette pc met gevoelige gegevens van officier van justitie Joost Tonino is drie maanden geleden voor duizend euro bij AT5 aangeboden. Een weigering van hoofdredacteur Erik van Zwam iets met de informatie te doen heeft zijn positie bij de zender verder onder druk gezet.
Dat bevestigen bronnen bij de Amsterdamse omroep. Een uitzending van Peter R. de Vries over de inhoud van de computer zorgde vorige week voor grote opschudding.
Van Zwam wil niets over de zaak kwijt. Hij zegt dat de stadszender bezig is met een onderzoek naar Tonino, maar hij wil 'eerst de feiten op tafel '.
Volgens zegslieden bij AT5 kostte het de systeembeheerder van het bedrijf geen enkele moeite de gegevens uit de computer van Tonino te halen. Hij heeft er snel een kopie van gemaakt, zonder dat de taxichauffeur die de pc kwam brengen het merkte. Die schijf zou door Van Zwam in beslag zijn genomen, waarna iedereen die van de zaak wist, werd bezworen er verder het zwijgen toe te doen.
Op de redactie van AT5 heeft het voorval geleid tot grote verontwaardiging. De positie van Van Zwam staat toch al onder druk, door de grootschalige reorganisatie die hij doorvoert. Een deel van de redactie wil van hem af.
AT5-redacteuren opperen een verband tussen de weigering van Van Zwam iets met de pc te doen en het feit dat zijn vrouw raadsheer is bij het gerechtshof in Amsterdam. De hoofdredacteur noemt dat 'achterbakse Jan-Doedelverhalen'.
quote:Volgens mij wiskunde, als ik zo zie wat daar voor een grote geesten rondlopen...Op maandag 11 oktober 2004 15:21 schreef thabit het volgende:
Wat heeft die Tonino eigenlijk gestudeerd?
quote:iig geen informaticaOp maandag 11 oktober 2004 15:21 schreef thabit het volgende:
Wat heeft die Tonino eigenlijk gestudeerd?
De mensen die dat met Tonino deden zijn IMHO rioolratten met etterbuilen van het ergste soort.
quote:Tonino zelf dus ook?Op maandag 11 oktober 2004 16:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Overginds vind ik het een minne hondestreek om iemands privé gegevens op straat te gooien.
De mensen die dat met Tonino deden zijn IMHO rioolratten met etterbuilen van het ergste soort.
quote:Begreep je die Hint over mensen die wiskunde studeren niet?Op maandag 11 oktober 2004 16:54 schreef thabit het volgende:
[..]
Tonino zelf dus ook?
Nee, dus, Kwakbol, Tonino deed dat niet opzettelijk met voorbedachte rade en willens en wetens om mensen te beschadigen.
quote:Op maandag 11 oktober 2004 16:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Overginds vind ik het een minne hondestreek om iemands privé gegevens op straat te gooien.
De mensen die dat met Tonino deden zijn IMHO rioolratten met etterbuilen van het ergste soort.
jij vind Tonino dus ook een rioolrat met etterbuilen? immers gooide HIJZELF zijn persoonlijke gegevens op straat en niet alleen van hem maar ook van alle mensen in de genoemde zaken als ook vrienden en vriendinnen (stond ook veel privé zooi op)
quote:Nee, dus, Kwakbol, Tonino deed dat niet opzettelijk met voorbedachte rade en willens en wetens om mensen te beschadigen.Op maandag 11 oktober 2004 16:57 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
jij vind Tonino dus ook een rioolrat met etterbuilen? immers gooide HIJZELF zijn persoonlijke gegevens op straat en niet alleen van hem maar ook van alle mensen in de genoemde zaken als ook vrienden en vriendinnen (stond ook veel privé zooi op)
quote:en hoeveel mensen heeft hij in zijn zaken verteld dat ze iets KONDEN en MOESTEN weten ? en dat wat hij deed kon echt IEDEREEN de (mogelijke) gevolgen van zien. ALLEEN tonino niet :')Op maandag 11 oktober 2004 17:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dus, Kwakbol, Tonino deed dat niet opzettelijk met voorbedachte rade en willens en wetens om mensen te beschadigen.
is hij nou al ontslagen???
quote:En dat is wat anders dan inbreken op iemands mailbox en de gegevens openbaar maken met de intentie iemand willlens en wetens te beschadigenOp maandag 11 oktober 2004 17:10 schreef thabit het volgende:
Als jij spullen bij het grofvuil zet, dan geef je daarmee aan dat het niet meer je eigendom is en dat anderen er dus mee kunnen doen wat ze willen.
quote:Intentie van een daad maakt het heel wat anders.Op maandag 11 oktober 2004 17:12 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
en hoeveel mensen heeft hij in zijn zaken verteld dat ze iets KONDEN en MOESTEN weten ? en dat wat hij deed kon echt IEDEREEN de (mogelijke) gevolgen van zien. ALLEEN tonino niet
is nou al ontslagen???
Een Arts waarbij een patient overlijd door de onkunde van de Arts is een kwakzalver en moet uit zijn beroep onheven worden. Maar de arts is dan nog niet iemand die willens en wetens er op uit is mensen te vermoorden.
quote:Op maandag 11 oktober 2004 16:54 schreef thabit het volgende:
[..]
Tonino zelf dus ook?
Tonino is oerdom geweest.
Wat er nu gebeurt is dat men voor de leuk zijn mailbox gaat lopen kraken puur en alleen om de man te schaden.
gelukkig is het strafbaar en zullen de hackers gepakt en veroordeeld worden.
quote:Oh, nu valt het kwartje ineens?Op maandag 11 oktober 2004 17:21 schreef thabit het volgende:
De gevolgen van een daad zijn minstens zo belangrijk om de daad te beoordelen als de intentie.
Inderdaad, dus de Intentie is net zo belangrijk, dus als er sprake is van kwaadaardige opzet, met het doel om de negatieve gevolgen van de daad op te wekken is dat veel erger dan waarneer die intentie er niet is.
quote:Oh dus als jij door een ruit heen valt omdat je niet kijkt waar je loopt en struikelt is dat qua schuld en boete van een zelfde orde als wanneer jij een ruit stuk gooit?Op maandag 11 oktober 2004 17:21 schreef thabit het volgende:
De gevolgen van een daad zijn minstens zo belangrijk om de daad te beoordelen als de intentie.
quote:Het lijkt erop dat ze gewoon een wachtwoord in hebben gevuld en dat het toen werkte. Is dat dan wel kraken?Op maandag 11 oktober 2004 15:24 schreef Sidekick het volgende:
Mhaw, het kraken van een email-adres lijkt mij strafbaar. Ik vind dit geval niet de schuld van Tonino.
quote:zo onzorgvuldig als Tonino is met computers en de gegevens daarop... vermoedt ik dat zijn wachtwoord gewoon Tonino isOp maandag 11 oktober 2004 20:32 schreef Steijn het volgende:
[..]
Het lijkt erop dat ze gewoon een wachtwoord in hebben gevuld en dat het toen werkte. Is dat dan wel kraken?
of iig iets heel makkelijks.Tis een Packard Bell 1,7 GHZ PC
hehe....sukkel ook he!
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
"Je gelooft hopelijk toch niet echt dat dit een ongelukje was?'
quote:precies wat ik ook denkOp dinsdag 12 oktober 2004 12:04 schreef Posdnous het volgende:
Ik mis de optie:
"Je gelooft hopelijk toch niet echt dat dit een ongelukje was?'
deze info moest op straat komen
zeker nu er geen maatregelen tegen die gast komen das al helemaal vaag
quote:Yep, hij is zelf opgestapt. Kon ook niet anders natuurlijk...Op zondag 10 oktober 2004 12:33 schreef nikk het volgende:
[..]
Het is zo makkelijk omdat het vaak waar is. Zo ook het wangedrag bij de top van het UWV... Maar ik houd goede hoop dit keer, ik denk dat deze man uiteindelijk wel ontslag zal krijgen of zogenaamd zal opstappen.
Teletekst di 12 okt
***************************************
Tonino stapt op als officier
***************************************
AMSTERDAM Officier van justitie Tonino
heeft zijn functie neergelegd.Hij vindt
dat hij zijn werk niet langer kan doen
nu zijn geloofwaardigheid publiekelijk
ter discussie is gesteld.
Vorige week bleek dat Peter R. de Vries
vertrouwelijke dossiers,afkomstig van
de pc van Tonino,had gelezen.Die had de
defecte computer aan de weg gezet.Een
taxichauffeur gaf de pc aan De Vries.
Daarnaast bleek gisteren de mailbox van
Tonino gekraakt.Vertrouwelijke e-mails
stonden enige tijd op een website.
De top van het OM zegt het verzoek van
Tonino te respecteren en beraadt zich
over een andere functie voor hem
quote:110 Teletekst di 12 okt
***************************************
Tonino stapt op als officier
***************************************
AMSTERDAM Officier van justitie Tonino
heeft zijn functie neergelegd.Hij vindt
dat hij zijn werk niet langer kan doen
nu zijn geloofwaardigheid publiekelijk
ter discussie is gesteld.
Vorige week bleek dat Peter R. de Vries
vertrouwelijke dossiers,afkomstig van
de pc van Tonino,had gelezen.Die had de
defecte computer aan de weg gezet.Een
taxichauffeur gaf de pc aan De Vries.
Daarnaast bleek gisteren de mailbox van
Tonino gekraakt.Vertrouwelijke e-mails
stonden enige tijd op een website.
De top van het OM zegt het verzoek van
Tonino te respecteren en beraadt zich
over een andere functie voor hem.
quote:Hij is heus wel onder druk gezet hoor.Op dinsdag 12 oktober 2004 22:37 schreef Drugshond het volgende:
Wel netjes dat hij uit eigen beweging opstapt en niet meer het onderzoek van het OM afwacht.
quote:Dat gebeurd bij elke betrekking waarbij het dienstverband niet geheel vrijwillig afloopt.Op dinsdag 12 oktober 2004 22:38 schreef Kaensterle het volgende:
Hij is heus wel onder druk gezet hoor.
Maar ze zijn het snel eens geworden, alleen weten we nu niet wat er onder de tafel heeft gezeten.
quote:http://www.nu.nl/news.jsp?n=425821&c=10Spong en Hammerstein op de bres voor Tonino
AMSTERDAM - De advocaten G. Spong en O. Hammerstein vragen het college van procureurs-generaal officier van justitie J. Tonino geen ontslag te verlenen. Dit verzoek doen zij woensdag per brief, zei Hammerstein. "De rechtshandhaving is ermee gediend als Tonino aanblijft."
De fraudeofficier maakte dinsdagavond bekend dat hij zijn functie neerlegt. Hij raakte vorige week in opspraak, omdat hij zijn computer bij het grofvuil had gezet en gevoelige en vertrouwelijke informatie op straat kwam te liggen.
De raadslieden zijn van mening dat het veel vaker gebeurt dat een officier van justitie blundert, maar toch aanblijft. Hammerstein: "Tonino is een uitstekende officier. Hij heeft een stommiteit begaan en was zo netjes om zijn functie ter beschikking te stellen. Maar hij moet aanblijven. Ook voor onze cliënten is dat veel beter, anders lopen hun zaken ernstige vertraging op."
quote:107 Teletekst di 01 aug
***************************************
OM:porno pas later op laptop Tonino
***************************************
` Officier van justitie Joost Tonino
is mogelijk met opzet zwartgemaakt.Een
deel van de kinderporno die is gevonden
op zijn afgedankte computer,is er pas
later opgezet.Dat zegt Harm Brouwer,de
hoogste baas van het OM bij de IKON-tv.
Twee jaar geleden vond een Amsterdamse
taxichauffeur de laptop van Tonino bij
het vuilnis.Hij bracht de computer naar
misdaadjournalist Peter R. de Vries,die
ontdekte dat er kinderporno op stond.
De Vries zegt dat het OM de zaak nu aan
het verdraaien is.Alle kinderporno die
later op de computer is gezet,komt uit
een nieuwsgroep op internet waar Tonino
zelf lid van was,zegt De Vries.
***************************************
quote:Natuurlijk...Kinderporno later op computer officier Tonino gezet
Uitgegeven: 1 augustus 2006 07:35
Laatst gewijzigd: 1 augustus 2006 09:06
HILVERSUM - Officier van justitie Joost Tonino is mogelijk met opzet in diskrediet gebracht. Een deel van de kinderporno die op zijn door Tonino zelf afgedankte computer is gevonden, is er pas later opgezet. Dat zegt voorzitter Harm Brouwer van het college van procureurs-generaal dinsdagavond in het IKON-televisieprogramma Spraakmakende zaken.
"Er zijn plaatjes aan toegevoegd nadat de computer buiten de macht van collega Tonino is geraakt", aldus de hoogste baas van het Openbaar Ministerie. Wie dat gedaan heeft, is onduidelijk. Er is onderzoek naar gedaan, maar dat heeft volgens Brouwer niets opgeleverd.
Twee jaar geleden vond een Amsterdamse taxichauffeur de computer van Tonino bij het vuilnis op straat. Hij overhandigde die later aan misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die ontdekte dat er kinderporno op stond.
Hof
In juni van dit jaar besloot het gerechtshof in Den Haag dat Tonino niet vervolgd hoefde te worden voor het in bezit hebben van kinderporno. Childright, een organisatie die opkomt voor de belangen van kinderen, had het hof gevraagd Tonino alsnog te vervolgen.
Justitie noemde eerder de op Tonino's computer aangetroffen kinderporno een 'bijvangst' die buiten zijn schuld op de harde schijf van zijn computer terecht was gekomen.
quote:Wel heeeel erg toevallig dat de zaak Sjoerd Kooistra (horecamagnaat provincie Groningen en omstreken, verdacht van grote faillissementsfraude) door dit incident zo ongeveer stilgelegd is, bijvoorbeeld.Op dinsdag 12 oktober 2004 12:04 schreef Posdnous het volgende:
Ik mis de optie:
"Je gelooft hopelijk toch niet echt dat dit een ongelukje was?'
quote:Gelukkig staat er nog, 'een deel'. Dat kan ook 1% zijn, of 99%.
Dus eigenlijk is het bericht nogal erg suggestief, en suggereerd het eerder dat het een persbericht van een justitie-PR-man is, die het zo uit de losse pols schudt.
ANP-berichtjes overtikken is helemaal 2006!