Zouden die demonstranten in Amst dat nou ook doorhebben.
Verder maakt de overheid haar onderdanen arm. We betalen, dankzij de EU politiek, niet alleen veel teveel voor onze eerste levens behoeften zoals voedsel. De overheid dwingt arme mensen ook nog eens om 40% van hun inkomen af te staan om er vervolgens allerlei ongevraagde diensten mee aan te bieden (bv. cultuursubsidies en publieke omroepen*). Tel daarbij op btw, overige invoerheffingen, lokale lasten, etc.
Raar he, dat arme mensen het moeilijk hebben.
* Heeft iemand op het NOS journaal ook maar 1 iemand gezien die het WEL eens was met Balkenende.
Over bevooroordeelde presentatoren gesproken. Frederiks: "Geeft het kabinet hiermee niet haar ongelijk toe" als reactie op de verlichting van 1 miljard. Het linkse opinie journaal, dat is wat het NOS journaal is.
[ Bericht 1% gewijzigd door accelerator op 05-10-2004 23:46:50 ]
quote:LOL en daar ben je nu al achter..Op dinsdag 5 oktober 2004 09:54 schreef accelerator het volgende:
Over bevooroordeelde presentatoren gesproken. Frederiks: "Geeft het kabinet hiermee niet haar ongelijk toe" als reactie op de verlichting van 1 miljard. Het linkse opinie journaal, dat is wat het NOS journaal is.
Alleen naar het Journaal (en 2Vandaag en Nova...) kijken ter entertainment is de oplossing. Maak er een gezelschapsspel van voor het hele gezin: Spot de Zielige Mensen, Schat het aantal "Onafhankelijke Deskundigen" etc. Fun voor de hele familie. 
De PVDA denkt nog steeds dat werkende mensen te dom en te arm zijn om voor zichzelf te kunnen zorgen. Dat zal vadertje staat wel doen.
Inderdaad, schaf alle onzinnige subsidies af. Kap alle collectieve regelingen. Laat mensen het gewoon zelf regelen. Heerlijk lijkt me dat !
quote:Heej Zalm, jij ook hier???Op dinsdag 5 oktober 2004 10:36 schreef Pikkebaas het volgende:
Wouter Bos
De PVDA denkt nog steeds dat werkende mensen te dom en te arm zijn om voor zichzelf te kunnen zorgen. Dat zal vadertje staat wel doen.
Inderdaad, schaf alle onzinnige subsidies af. Kap alle collectieve regelingen. Laat mensen het gewoon zelf regelen. Heerlijk lijkt me dat !
(ben het 100% met je eens overigens)
quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 10:46 schreef Rudy303 het volgende:
[..]
Heej Zalm, jij ook hier???
(ben het 100% met je eens overigens)
quote:Precies!Op dinsdag 5 oktober 2004 10:36 schreef Pikkebaas het volgende:
Wouter Bos
De PVDA denkt nog steeds dat werkende mensen te dom en te arm zijn om voor zichzelf te kunnen zorgen. Dat zal vadertje staat wel doen.
Inderdaad, schaf alle onzinnige subsidies af. Kap alle collectieve regelingen. Laat mensen het gewoon zelf regelen. Heerlijk lijkt me dat !
Ik protesteer al ieder jaar tegen de verplichte afdracht van eerst VUT reparatie premies en daarna prepensioen en vroegpensioen premies. Ieder jaar krijg je weer te horen dat je toch moet betalen.
Ik wil dat ZELF kunnen beslissen.
Collectieve pensioenregelingen daar kan ik mee leven, maar al het overige moet gewoon individueel worden. Degene die eerder wil stoppen met werken moet daar zelf maar voldoende geld voor opzij zetten. (ik hoef dat toch niet te financieren zeker)
De SP de PvdA de vakbonden... het zijn allemaal oude zakken die nog snel op kosten van de jongere werknemer vroeg willen stoppen met werken.
Deze regering is wel degelijk goed bezig.
De oppositie is een club van korte termijn denkers die dit land naar de klote willen helpen...
quote:Vreemde redenatie bespeur ik. Als de belastingen 20% lager zouden zijn dan zouden de salarissen ook 20% lager zijn hoor.Op dinsdag 5 oktober 2004 09:54 schreef accelerator het volgende:
Wouter Bos in Buitenhof "die mensen kunnen niet voor hun eigen pensioen sparen omdat ze het geld er niet voor hebben". NEE DUH . . . de PvdA dwingt ze namelijk om voor ondermans pensioen te sparen waardoor die mensen geen geld overhouden om voor hun eigen pensioen te werken.
Zouden die demonstranten in Amst dat nou ook doorhebben.
Verder maakt de overheid haar onderdanen arm. We betalen, dankzij de EU politiek, niet alleen veel teveel voor onze eerste levens behoeften zoals voedsel. De overheid dwingt arme mensen ook nog eens om 40% van hun inkomen af te staan om er vervolgens allerlei ongevraagde diensten mee aan te bieden (bv. cultuursubsidies en publieke omroepen*). Tel daarbij op btw, overige invoerheffingen, lokale lasten, etc.
Raar he, dat arme mensen het moeilijk hebben.
* Heeft iemand op het NOS journaal ook maar 1 iemand gezien die het WEL eens was met Balkenende.
Over bevooroordeelde presentatoren gesproken. Frederiks: "Geeft het kabinet hiermee niet haar ongelijk toe" als reactie op de verlichting van 1 miljard. Het linkse opinie journaal, dat is wat het NOS journaal is.
quote:Duh...de regerings coalitie komt zelf met een alternatieve begroting en het kabinet gaat meteen akkoord, hoe noem jij dat, gelijk hebben?Op dinsdag 5 oktober 2004 09:54 schreef accelerator het volgende:
Over bevooroordeelde presentatoren gesproken. Frederiks: "Geeft het kabinet hiermee niet haar ongelijk toe" als reactie op de verlichting van 1 miljard. Het linkse opinie journaal, dat is wat het NOS journaal is.
quote:Nee, dat is een slim opzetje.Op dinsdag 5 oktober 2004 11:00 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Duh...de regerings coalitie komt zelf met een alternatieve begroting en het kabinet gaat meteen akkoord, hoe noem jij dat, gelijk hebben?
Enne, wat denk je waar de vakbeweging nu mee bezig is? Zijn die nu voor jouw aan het werk of proberen ze wanhopig weer wat te betekenen?
Dit is dezelfde vakbeweging die samen met de politiek de arbeidsongeschiktheidsvoorzieningen kapot hebben gemaakt door er veel, heel veel mensen in te parkeren die er eigenlijk niet in thuis hoorden omdat ze dan niet "werkeloos" zouden worden.
De vakbeweging dient net als zovelen haar eigen belang. Als je me niet geloofd moet je maar eens kijken hoe vakbonden (en niet alleen in Nederland) met hun eigen werknemers omgaan.
quote:er bestaat geen gelijk of ongelijk be het maken van een begroting. Er bestaan in die zin alleen keuzes.Op dinsdag 5 oktober 2004 11:00 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Duh...de regerings coalitie komt zelf met een alternatieve begroting en het kabinet gaat meteen akkoord, hoe noem jij dat, gelijk hebben?
"er gaat x miljoen naar veiligheid" ---> "u heeft ongelijk"
dat slaat toch nergens op....ongelijk is er pas als er gezegd wer dat er 100 miljoen naar de politie zou gaan en achteraf wordt geconstateerd dat er maar 6 euro naar de politie is gegaan. DAN kun je pas van ongelijk spreken...
quote:? Uitleg graag.Op dinsdag 5 oktober 2004 10:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Vreemde redenatie bespeur ik. Als de belastingen 20% lager zouden zijn dan zouden de salarissen ook 20% lager zijn hoor.
Als je gelijk hebt dan gaan echter de prijzen van goederen omlaag.
Altijd winst dus.
quote:Werkgevers betalen arbeiders natuurlijk niet het kop van Jut uit hè... Als de belastingen 20% lager waren, dan waren de salarissen nooit zo hoog gestegen. Idem prijzen.Op dinsdag 5 oktober 2004 23:33 schreef accelerator het volgende:
[..]
? Uitleg graag.
Als je gelijk hebt dan gaan echter de prijzen van goederen omlaag.
Altijd winst dus.
quote:En stuur s.v.p. de hele gezondsheidszorg de private sector in. Heerlijk, lijkt me dat. Dezelfde belasting percentages als in de VSOp dinsdag 5 oktober 2004 10:36 schreef Pikkebaas het volgende:
Wouter Bos
De PVDA denkt nog steeds dat werkende mensen te dom en te arm zijn om voor zichzelf te kunnen zorgen. Dat zal vadertje staat wel doen.
Inderdaad, schaf alle onzinnige subsidies af. Kap alle collectieve regelingen. Laat mensen het gewoon zelf regelen. Heerlijk lijkt me dat !
quote:Dat vind jij natuurlijk wel terecht dat een vijfde van de bevolking niet verzekerd is hè. Eigen schuld dikke bult, hadden ze maar niet geboren moeten worden...Op woensdag 6 oktober 2004 01:03 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
En stuur s.v.p. de hele gezondsheidszorg de private sector in. Heerlijk, lijkt me dat. Dezelfde belasting percentages als in de VS
.Rechtse ideologie: dan had je maar niet geboren moeten worden...
quote:Idd, en het begrip 'eigen verantwoordelijkheid' wordt voornamelijk ingezet als vrijbrief om sociaal onrecht te negeren.Op woensdag 6 oktober 2004 01:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat vind jij natuurlijk wel terecht dat een vijfde van de bevolking niet verzekerd is hè. Eigen schuld dikke bult, hadden ze maar niet geboren moeten worden...
Rechtse ideologie: dan had je maar niet geboren moeten worden...
quote:geplanned dualisme om binnen te halen wat je wilt binnenhalen...Op dinsdag 5 oktober 2004 11:00 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Duh...de regerings coalitie komt zelf met een alternatieve begroting en het kabinet gaat meteen akkoord, hoe noem jij dat, gelijk hebben?
quote:In Engeland is Iedereen verzekerd, en ligt het belasting percentage ook enorm laag. Dus die vlieger gaat niet op.Op woensdag 6 oktober 2004 01:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat vind jij natuurlijk wel terecht dat een vijfde van de bevolking niet verzekerd is hè. Eigen schuld dikke bult, hadden ze maar niet geboren moeten worden...
Rechtse ideologie: dan had je maar niet geboren moeten worden...
quote:Nee, dat is eerder in Nederland zo, waar als je door iemand anders arbeidsongeschikt wordt je smartegeld in enige redelijke hoogte ten opzichte van je carriere kan vergeten, waar je je ziek betaald aan premies en belastingen, maar geen behoorlijke uitkering meer krijgt.Op woensdag 6 oktober 2004 02:02 schreef OllieA het volgende:
[..]
Idd, en het begrip 'eigen verantwoordelijkheid' wordt voornamelijk ingezet als vrijbrief om sociaal onrecht te negeren.
En dat was "links" beleid.
quote:Zalm, Verhagen en Van Aartsen - als je het zo kinderachtig wilt spelen dan zou je het eens moeten klokken: de voorstanders hebben evident meer zendtijd.Op dinsdag 5 oktober 2004 09:54 schreef accelerator het volgende:
[sub]* Heeft iemand op het NOS journaal ook maar 1 iemand gezien die het WEL eens was met Balkenende.
Wat ik trouwens een non-discussie vind.
Zielige achterban van links hoor, dat ze zich zo laten onderdrukken.
quote:Haha dit is echt het domste wat ik de afgelopen weken gehoord hebOp woensdag 6 oktober 2004 01:03 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
En stuur s.v.p. de hele gezondsheidszorg de private sector in. Heerlijk, lijkt me dat. Dezelfde belasting percentages als in de VS
En ik ben niet tegen dit kabinet ofzo maar als je dit zou doen quote:En het is de ideale halve waarheid voor de vakbonden om hun kwakkelende ledenbestand weer aan te vullen. Lekker nu snel scoren, en dat het dan later onbetaalbaar blijkt, daar demonstreer je dan ook weer tegen. Lekker met zijn allen op het malie veld demonstreren tegen het fallisement van regelingen die je zelf hebt veroorzaakt. Waar hebben we het eerder gezien....Op woensdag 6 oktober 2004 08:54 schreef dolle_hond het volgende:
het afschaffen van die pre-pensioenen ed. is een van de weinig goede dingen die dit kabinet wil gaan doen.
Mijn mening is lichamelijk zware sectoren te ontzien en onderzoeken of een omscholing economisch verantwoord is, iemand die altijd op de ambulance heeft gezeten kan best nog 10 jaar de administratie doen in een ziekenhuis als zijn lichaam nog wil tot aan zijn 65ste in plaats van achter het stuur te kruipen en daarbij een mogelijk gevaar te veroorzaken.
Kortom:
- Onderzoeken of het rendable is om personeel in zware sectoren om te laten scholen voor administratie/kantoor werk op de leeftijd van 55 jaar.
- Onderzoeken of het economisch verantwoord is om mensen in zware sectoren te laten doorwerken terwijl er een verhoogde kans is op arbeidsongeschiktheid, en hierdoor bijkomende kosten kunnen ontstaan.
quote:Bruto salaris zou inderdaad niet zo hoog zijn maar zeker niet 20% lager. In Ierland en Engeland betaald men minder belasting en in het geval van Ierland liggen de bruto salarissen maar iets lager en in Engeland liggen de salarissen iets hoger.Op dinsdag 5 oktober 2004 23:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Werkgevers betalen arbeiders natuurlijk niet het kop van Jut uit hè... Als de belastingen 20% lager waren, dan waren de salarissen nooit zo hoog gestegen. Idem prijzen.
quote:Je kan ze verplichten zich te verzekeren. Net zoals j enu ook verplicht bent je auto bij een private ondernemingen t everzekerenOp woensdag 6 oktober 2004 01:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat vind jij natuurlijk wel terecht dat een vijfde van de bevolking niet verzekerd is hè. Eigen schuld dikke bult, hadden ze maar niet geboren moeten worden...
quote:onzin. Noem maar een 1 kranten/filosofish artikel uit de rechtse hoek waarin de "niet geboren" mentaliteit gesuggereerd word.Rechtse ideologie: dan had je maar niet geboren moeten worden...
quote:goeie vraag. Ik zal alleen toegeven dat ik het antwoord ook even niet weet. Heeft dacht ik te maken met een toename van de productie die dan ook moet plaatsvinden.Op dinsdag 5 oktober 2004 23:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Werkgevers betalen arbeiders natuurlijk niet het kop van Jut uit hè... Als de belastingen 20% lager waren, dan waren de salarissen nooit zo hoog gestegen. Idem prijzen.
quote:Ik betwijfel ten zeerste of het onbetaalbaar is.Op woensdag 6 oktober 2004 09:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En het is de ideale halve waarheid voor de vakbonden om hun kwakkelende ledenbestand weer aan te vullen. Lekker nu snel scoren, en dat het dan later onbetaalbaar blijkt, daar demonstreer je dan ook weer tegen. Lekker met zijn allen op het malie veld demonstreren tegen het fallisement van regelingen die je zelf hebt veroorzaakt. Waar hebben we het eerder gezien....
Nederland is het EU land wat de hoogste EU contributie heeft per hoofd van de bevolking.
Nederland staat in de top 6 van minste werkeloosheid, er is dus genoeg werk en als er genoeg werk is dan komt er genoeg geld binnen en dus ook belastingcentjes.
Nederland kan het wel betalen om missies in irak te doen en de lucht van EU landen te beveiligen.
En zo zijn er tal van tegenstrijdigheden waarbij ik mezelf afvraag waarom resoluut alle VUT /' pre - pensioenen moeten worden afgeschaft. Iemand die van 9 tot 5 in een kantoor werkt kan normaal tot zijn 65ste werken als zijn/haar gezondheid dat toelaat, maar zoals ik hierboven beschreef wil ik mijn leven niet in handen leggen van een 65 jarige ambulance broeder die door verminderd reactie vermogen in het verkeer een gevaar kan vormen.
quote:Weet je wat vergrijzing inhoud?Op woensdag 6 oktober 2004 09:41 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Ik betwijfel ten zeerste of het onbetaalbaar is.
Nederland is het EU land wat de hoogste EU contributie heeft per hoofd van de bevolking.
Nederland staat in de top 6 van minste werkeloosheid, er is dus genoeg werk en als er genoeg werk is dan komt er genoeg geld binnen en dus ook belastingcentjes.
Nederland kan het wel betalen om missies in irak te doen en de lucht van EU landen te beveiligen.
En zo zijn er tal van tegenstrijdigheden waarbij ik mezelf afvraag waarom resoluut alle VUT /' pre - pensioenen moeten worden afgeschaft. Iemand die van 9 tot 5 in een kantoor werkt kan normaal tot zijn 65ste werken als zijn/haar gezondheid dat toelaat, maar zoals ik hierboven beschreef wil ik mijn leven niet in handen leggen van een 65 jarige ambulance broeder die door verminderd reactie vermogen in het verkeer een gevaar kan vormen.
quote:Right, maar als ik geen autoverzekering kan betalen neem ik geen auto. Als ik geen ziektekostenverzekering kan betalen neem ik geen gezondheidstoestand (goed/slecht maakt niet uit).Op woensdag 6 oktober 2004 09:28 schreef accelerator het volgende:
[..]
Je kan ze verplichten zich te verzekeren. Net zoals j enu ook verplicht bent je auto bij een private ondernemingen t everzekeren
Zo werkt het niet.
Bovendien is het verstandig als overheid de touwtjes in handen te houden mbt volksgezondheid, dat is namelijk waar de samenleving mee staat of valt.
quote:Daar gaat de OP nou net over!!!!!! De overheid dwingt namelijk haar onderdanen voor andere mensen de verzekering te betalen. Geen wonder dat je dan geen geld meer over hebt om voor je eigen verzekering te betalen.Op woensdag 6 oktober 2004 10:06 schreef Fixxxer het volgende:
[..]
Right, maar als ik geen autoverzekering kan betalen neem ik geen auto. Als ik geen ziektekostenverzekering kan betalen neem ik geen gezondheidstoestand (goed/slecht maakt niet uit).
Zo werkt het niet.
Bovendien is het verstandig als overheid de touwtjes in handen te houden mbt volksgezondheid, dat is namelijk waar de samenleving mee staat of valt.
Is er iemand die serieus denkt hier dat ie over 30 -40 jaar nog AOW krijgt?
De WAO was een prima plan maar werd verneukt door de vakbonden en een kabinet wat liever niet te hard wou snijden om de werkeloosheid omlaag te brengen. resultaat, een WAO die helemaal falliet ging aan mensen die er niet inhoorden. En als je dat dan vaststeld dat de boel falliet is, dan zetten diezelfde bonden het malieveld vol met ziele rolstoelers.
quote:Wat is er op tegen om met elkaar voor de kosten op te draaien.Op woensdag 6 oktober 2004 10:09 schreef accelerator het volgende:
De overheid dwingt namelijk haar onderdanen voor andere mensen de verzekering te betalen.
quote:- het gaat uit van dwang en is een schending van de eigendomsrechtenOp woensdag 6 oktober 2004 10:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat is er op tegen om met elkaar voor de kosten op te draaien.
- alhoewel jij je hele werkende leven hebt betaald voor anderen is het onzeker of er wel voor jouw gewerkt wordt als je gepensioneerd bent. En zo ja dan is het te hopen dat zij net zoveel opbrengen als jij voor anderen hebt opgebracht.
- onderwerp van conflict tussen allerlei belangengroepen. Denk aan politici die met allerlei mooie verkiezingsleuzen aan komen zetten.
- het vernietigd het belangrijke verband tussen inspanning en beloning. We willen niet voor anderen werken!!!!!! We willen voor onszelf werken!!!!!!!!!!!!
Het is omslagstelsel VS kapitaaldekkingsstelsel en ik prefereer het laatst.
Zie ook: Het chileense pensioenstelsel (voorbeeld voor de wereld)
Lekker makkelijk
quote:Ik weet perfect wat dat inhoud, en ik weet perfect dat er te veel geld gaat naar dingen waar het volk die de belastingcentjes betaald geen reet aan heeft. De vraag word steeds gesteld, wil de bevolking betalen voor de vergrijzing. Maar die vraag word niet gesteld over: Willen wij betalen voor het helpen in irak, willen wij veel meer betalen aan eu commisie dan duitsland. Persoonlijk betaal ik liever mee aan de vergrijzing dan aan het helpen van een volk in irak wat helemaal niet geholpen wil worden. Of aan de luchtdefensie van een EU land, welke zijn eigen defensie op orde behoort te hebben. De ouderen hebben geholpen dit land op te bouwen en dat kan ik niet zeggen van bepaalde onderdelen waar nederlands geld naartoe gaat, waarop we zouden kunnen bezuinigen zodat onze ouderen kunnen genieten van een oude dag.Op woensdag 6 oktober 2004 10:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weet je wat vergrijzing inhoud?
quote:Dus jij vindt ook minder staat en meer eigenverantwoording. Je vind namelijk dat een staat niet verantwoordelijk met geld omgaat.Op woensdag 6 oktober 2004 10:46 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Ik weet perfect wat dat inhoud, en ik weet perfect dat er te veel geld gaat naar dingen waar het volk die de belastingcentjes betaald geen reet aan heeft. De vraag word steeds gesteld, wil de bevolking betalen voor de vergrijzing. Maar die vraag word niet gesteld over: Willen wij betalen voor het helpen in irak, willen wij veel meer betalen aan eu commisie dan duitsland. Persoonlijk betaal ik liever mee aan de vergrijzing dan aan het helpen van een volk in irak wat helemaal niet geholpen wil worden. Of aan de luchtdefensie van een EU land, welke zijn eigen defensie op orde behoort te hebben. De ouderen hebben geholpen dit land op te bouwen en dat kan ik niet zeggen van bepaalde onderdelen waar nederlands geld naartoe gaat, waarop we zouden kunnen bezuinigen zodat onze ouderen kunnen genieten van een oude dag.
quote:Die ouderen zijn daar dan ook voor betaald. Verder impliceer je hiermee dat de opbouw af is en dat is natuurlijk niet zo. We zijn allemaal bezig met opbouwen.Op woensdag 6 oktober 2004 10:46 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Ik weet perfect wat dat inhoud, en ik weet perfect dat er te veel geld gaat naar dingen waar het volk die de belastingcentjes betaald geen reet aan heeft. De vraag word steeds gesteld, wil de bevolking betalen voor de vergrijzing. Maar die vraag word niet gesteld over: Willen wij betalen voor het helpen in irak, willen wij veel meer betalen aan eu commisie dan duitsland. Persoonlijk betaal ik liever mee aan de vergrijzing dan aan het helpen van een volk in irak wat helemaal niet geholpen wil worden. Of aan de luchtdefensie van een EU land, welke zijn eigen defensie op orde behoort te hebben. De ouderen hebben geholpen dit land op te bouwen en dat kan ik niet zeggen van bepaalde onderdelen waar nederlands geld naartoe gaat, waarop we zouden kunnen bezuinigen zodat onze ouderen kunnen genieten van een oude dag.
Verder moet jij je (als ik jouw reactie zo lees) eens het libertarisch manifest doornemen: Libertarisch manifest
quote:Nou nou nou, alsof de werkgevers daar geen rol in spelenOp woensdag 6 oktober 2004 10:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Bonden en overheid vonden het niet wenselijk dat mensen werkeloos werden, en dan gingen ze dus maar de WAO in.
Lekker makkelijk
quote:Niet alleen bonden en overheden ook de werkgevers. Maar met zo'n WAO systeem vraag je ook om misbruik.Op woensdag 6 oktober 2004 10:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Bovendien accelerator, is de overheid niet goed in verzekeren, overheden misbruiken hun eigen regelingen als hun dat politiek goed uitkomt. Dit is de reden waarom de WAO zo vol zit en kapot is. Bonden en overheid vonden het niet wenselijk dat mensen werkeloos werden, en dan gingen ze dus maar de WAO in.
Lekker makkelijk
quote:Werkgevers bestaan niet, er is geen werk te vergeven. Wat je bedoelt zijn Ondernemers. Dat ondernemers een deal wordt aangeboden om mensen die ze willen ontslaan in de wao te zetten kan je ondernemers in een overgereguliert land niet kwalijk nemen.Op woensdag 6 oktober 2004 11:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Niet alleen bonden en overheden ook de werkgevers. Maar met zo'n WAO systeem vraag je ook om misbruik.
Let wel, ik heb het over mensen die de WAO zijn gezet die er niet thuis hoorden. Ik heb het niet over mensen die echt Arbeidsongeschikt zijn. Indien dit van begin af aan een verzekeringsmaatschappij regeling was geweest hadden werknemers en ondernemers veel beter gezorgt dat mensen er niet inkwamen, al was het alleen al dat werk dat een verhoogd risico met zich mee brengt een hogere premie vereist.
Iets wat publiek is is van iedereen, dus uiteindelijk van niemand. Een andere reden waarom er zo slecht met deze regelingen wordt omgesprongen.
quote:Zo praat je de rol van de werkgevers wel erg gemakkelijk goed. Alsof zij geen verantwoordelijkheid hebben. Het is ze wel degeljik kwalijk te nemen, sterker nog: het is de belangrijkste reden waarom het met de WAO zo moeizaam verloopt.Op woensdag 6 oktober 2004 11:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Werkgevers bestaan niet, er is geen werk te vergeven. Wat je bedoelt zijn Ondernemers. Dat ondernemers een deal wordt aangeboden om mensen die ze willen ontslaan in de wao te zetten kan je ondernemers in een overgereguliert land niet kwalijk nemen.
quote:Nee, politieke onwil hard op te treden is de oorzaak.Op woensdag 6 oktober 2004 11:10 schreef SCH het volgende:
Zo praat je de rol van de werkgevers wel erg gemakkelijk goed. Alsof zij geen verantwoordelijkheid hebben. Het is ze wel degeljik kwalijk te nemen, sterker nog: het is de belangrijkste reden waarom het met de WAO zo moeizaam verloopt.
quote:Nee, het is een samenspel van factoren en de rol van de werkgevers wordt daarin verdoezeld of goedgepraat zoals Piet doet.Op woensdag 6 oktober 2004 11:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, politieke onwil hard op te treden is de oorzaak.
quote:Ik vind: Eigen Ouderen Eerst.Op woensdag 6 oktober 2004 10:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus jij vindt ook minder staat en meer eigenverantwoording. Je vind namelijk dat een staat niet verantwoordelijk met geld omgaat.
Elke staat heeft zo zijn dingen die niet verantwoord is en waar het geld beter naartoe kan gaan, maar ik vind dat geld naar ontwikkelingshulp kan wachten als je 55+ers hebt die door werkzaamheden niet meer werken en ipv een VUT een ww moeten gaan trekken. Er zijn zat Vutters die nog 10 jaar mee kunnen, maar er zijn ook mensen die dat niet kunnen en die worden aan de kant geschoven die groep de belasting betaler misschien zelfs meer gaat kosten dan als ze met de VUT gingen.
Daarnaast een argument gebruiken als dat mensen betaald hebben gekregen voor hun werkzaamheden is een non argument, dit omdat deze mensen ook gewoon hun sociale lasten voor de vut en pre pensioen hebben betaald.
quote:Zo heeft iedereen zijn eigen prioriteiten, jij die van vutters, een ander die van zielige kinderen en een derde gaat voor films van drinkende dieren.Op woensdag 6 oktober 2004 11:31 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Ik vind: Eigen Ouderen Eerst.
Elke staat heeft zo zijn dingen die niet verantwoord is en waar het geld beter naartoe kan gaan, maar ik vind dat geld naar ontwikkelingshulp kan wachten als je 55+ers hebt die door werkzaamheden niet meer werken en ipv een VUT een ww moeten gaan trekken. Er zijn zat Vutters die nog 10 jaar mee kunnen, maar er zijn ook mensen die dat niet kunnen en die worden aan de kant geschoven die groep de belasting betaler misschien zelfs meer gaat kosten dan als ze met de VUT gingen.
Daarnaast een argument gebruiken als dat mensen betaald hebben gekregen voor hun werkzaamheden is een non argument, dit omdat deze mensen ook gewoon hun sociale lasten voor de vut en pre pensioen hebben betaald.
Om nu recht te doen hieraan laat je het iedereen zelf regelen. Wil jij sparen of beleggen om vroeger te stoppen met werken, dan is dat prima. Wil jij lang werken en veel geld geven aan goeie doelen, das prima, doe maar.
Je hebt gelijk dat een staat niet de goede partij is om dat allemaal te beslissen voor jouw, maar je kan niet verwachten dat de staat alleen jouw prio´s volgt, ergo, iedereen zijn eigen verantwoording.
Dat mensen betaald hebben voor allerlei dingen laat zien dat je dus niet op een overheid moet vertrouwen met dit soort dingen.
quote:Als de overheid zegt: schluss dan is dat gezeik ook echt afgelopen. Dit is allemaal mogelijk geweest omdat men in het verleden zo nodig moest polderen .Op woensdag 6 oktober 2004 11:31 schreef SCH het volgende:
Nee, het is een samenspel van factoren en de rol van de werkgevers wordt daarin verdoezeld of goedgepraat zoals Piet doet.
quote:Dat ook weer niet, het systeem zelf is het probleem.Op woensdag 6 oktober 2004 11:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Zo praat je de rol van de werkgevers wel erg gemakkelijk goed. Alsof zij geen verantwoordelijkheid hebben. Het is ze wel degeljik kwalijk te nemen, sterker nog: het is de belangrijkste reden waarom het met de WAO zo moeizaam verloopt.
quote:uit Van Dale "werk·ge·ver (de ~ (m.))Op woensdag 6 oktober 2004 11:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Werkgevers bestaan niet, er is geen werk te vergeven. Wat je bedoelt zijn Ondernemers.
1 persoon, instantie die werk geeft, werkkrachten in dienst heeft => broodheer; <=> werknemer"
Keurig Nederlands woord wat de lading prima dekt. Ondernemer hoeft namelijk niet te betekenen dat je personeel in dienst hebt.
quote:Pré-pensioen wordt inderdaad via het kapitaaldekkingsstelsel betaald, dus iedereen spaart voor zijn eigen pré-pensioen gedurende zijn actieve loopbaan. Echter, de overheid heeft dit plan jaren via de fiscus gesteund. Nu er straks teveel mensen komen die gebruik zullen gaan maken van deze regeling, wordt het allemaal onbetaalbaar. De jongeren (lees werkenden) moeten in verhouding met steeds minder mensen meer premies gaan opbrengen. Dus indirect betaalt iedereen gewoon mee aan de pré-pensioenen. Daarom heeft iedereen in 2006 de mogelijkheid om zijn of haar opgespaarde tegoeden op te nemen. Dus waar ze op dat moment recht op hebben kunnen ze gewoon opnemen (er wordt ze feitelijk niets afgepakt!). Het argument dat deze bedragen dan aan bankstellen en auto's etc worden besteed dat kun je gewoon onder "eigen verantwoordelijkheid scharen".Op woensdag 6 oktober 2004 11:31 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Daarnaast een argument gebruiken als dat mensen betaald hebben gekregen voor hun werkzaamheden is een non argument, dit omdat deze mensen ook gewoon hun sociale lasten voor de vut en pre pensioen hebben betaald.
quote:hoezo? Het woord is helemaal niet onzinnig, een ondernemer die werk biedt aan arbeiders geeft/verschaft wel degelijk werk. De opmerking van jou dat het om ondernemers gaat is onzinnig want ondernemers verschaffen niet automatisch werk aan anderen.Op woensdag 6 oktober 2004 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat het woord een bestaand woord is, is correct, wat ik bedoel is dat het woord onzinnig is.
quote:Doel van een ondernemer is te ondernemen, geld te verdienen. Zijn doel is niet werk te vergeven, dat is slechts een middel tot.Op woensdag 6 oktober 2004 11:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
hoezo? Het woord is helemaal niet onzinnig, een ondernemer die werk biedt aan arbeiders geeft/verschaft wel degelijk werk. De opmerking van jou dat het om ondernemers gaat is onzinnig want ondernemers verschaffen niet automatisch werk aan anderen.
Een ondernemer een werkgever noemen impliceert dat hij het doel heeft, of zelfs de plicht, mensen aan het werk te hebben.
quote:Ja maar een ondernemer zal dus niet automatisch gebruik maken van de aangeboden WAO regelingen alleen als hij daarbij ook werkgever is.Op woensdag 6 oktober 2004 11:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Doel van een ondernemer is te ondernemen, geld te verdienen. Zijn doel is niet werk te vergeven, dat is slechts een middel tot.
Een ondernemer een werkgever noemen impliceert dat hij het doel heeft, of zelfs de plicht, mensen aan het werk te hebben.
Werkgever impliceert helemaal niet dat hij als doel heeft of plicht om mensen aan te nemen, het geeft dus alleen maar aan dat hij mensen in dienst heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2004 12:41:17 ]
quote:Een ondernemer wordt werkgever op het moment dat hij mensen in dienst heeft. Er zijn genoeg ondernemers die geen werkgever zijn, zoals ondergetekende.Op woensdag 6 oktober 2004 11:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Doel van een ondernemer is te ondernemen, geld te verdienen. Zijn doel is niet werk te vergeven, dat is slechts een middel tot.
Een ondernemer een werkgever noemen impliceert dat hij het doel heeft, of zelfs de plicht, mensen aan het werk te hebben.
quote:SCH Inc, voor al uw linkse teksten!Op woensdag 6 oktober 2004 12:02 schreef SCH het volgende:
Een ondernemer wordt werkgever op het moment dat hij mensen in dienst heeft. Er zijn genoeg ondernemers die geen werkgever zijn, zoals ondergetekende.
quote:Op woensdag 6 oktober 2004 11:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zo heeft iedereen zijn eigen prioriteiten, jij die van vutters, een ander die van zielige kinderen en een derde gaat voor films van drinkende dieren.
Om nu recht te doen hieraan laat je het iedereen zelf regelen. Wil jij sparen of beleggen om vroeger te stoppen met werken, dan is dat prima. Wil jij lang werken en veel geld geven aan goeie doelen, das prima, doe maar.
Je hebt gelijk dat een staat niet de goede partij is om dat allemaal te beslissen voor jouw, maar je kan niet verwachten dat de staat alleen jouw prio´s volgt, ergo, iedereen zijn eigen verantwoording.
Dat mensen betaald hebben voor allerlei dingen laat zien dat je dus niet op een overheid moet vertrouwen met dit soort dingen.