Truth Feedback 6

tja ..beetje tegen beleid maar
<o|f> zeg in de feedback namens mij , dat ik iteejer bedank (niet sarcastisch) en dat ik ermee stop. finitum.
(ik moet het nog zien, of ik hem niet kan overhalen ik hoop het iig )

<c|eten> Banmeldtopic deel 18.
<BaajGuardian> leuk vor je
<coz> lol ,,, ney is niet leuk voor me .. ik zag het langskomen in fb
<BaajGuardian> mja iteejer kan moeilijk de mensen bannen die mij een conspiracy waanzinnige noemen
<BaajGuardian> want dat is namelijk maatschappelijk geaccepteerd
<BaajGuardian> ik snap het wel
<BaajGuardian> mij bannen was de makkelijkste oplossing
<BaajGuardian> dan kan iedereen weer in slaap sukkelen
<BaajGuardian> maar dat maakt niet uit
<BaajGuardian> ik blame iteejer niet
<BaajGuardian> ik vroeg het zelf in de feedback ergens
<BaajGuardian> en wee tje waarom?
<BaajGuardian> om te stoppen
<coz> die wil ook alleen maar dat je tijdens het wakker schudden nette woorden gebruikt
<BaajGuardian> ik ben verslaafd aan het proberen de mensen de ogen te openen
<BaajGuardian> ik werd kwaad
<BaajGuardian> door dat uitgelach
<BaajGuardian> en mensen me waanzinnige noemen
<BaajGuardian> onder de gordel steken
<BaajGuardian> als ik iets zeg er meteen 10 mensen komen
<BaajGuardian> die me voor gek uitmaken
<BaajGuardian> en die [[ed: ene]]
<BaajGuardian> maakt er een sport van
<BaajGuardian> zegt hij zelf ergens
<BaajGuardian> hij zoekt altijd mijn posts op
<BaajGuardian> want ik ben de meest gestroorde volgens hem
<coz> denk het ook .. die schroomt het niet eens om in de feedback een sterfverwensing te plaatsen
<BaajGuardian> iedereen doet net alsof ik het opzoek
<BaajGuardian> alsof ik , me niet kan...beheersen
<BaajGuardian> BELACHELIJK
<BaajGuardian> ik ben een persoon dat zich hecht aan respect en eer
<BaajGuardian> en er is geen eer in het uitlachen en voor gek uitmaken
<BaajGuardian> daar word ik echt ...ECHT kwaad van
<coz> dat zien ze
[snipje]
<BaajGuardian> wanneer stopt men eens met het achter mijn wezen aanzitten
<BaajGuardian> ik Haat het bestaan al gnoeg
<BaajGuardian> herinner mij er niet aan
<BaajGuardian> ik heb het al gezegd
<BaajGuardian> dit is hun verlies
<BaajGuardian> dit was de laatste keer
<BaajGuardian> 2 maal ben ik uitgelachen , en een derde maal krijgen ze niet.
<BaajGuardian> .
<BaajGuardian> zeg in de feedback namens mij , dat ik iteejer bedank (niet sarcastisch) en dat ik ermee stop. finitum.
<coz> volgens mij ben je al wel vaker uitgelachen in de laatste paar maanden , maargoed.. je verzand wel in het totaal .. als je er tegeningaat kan je ze niet overtuigen ..als je het met rust laat dan is het ook niet goed want dan zou je hun weer negeren ..
<BaajGuardian> zeg in de feedback namens mij , dat ik iteejer bedank (niet sarcastisch) en dat ik ermee stop. finitum.
<BaajGuardian> alles is te begrijpen
<BaajGuardian> in alles is logica
<BaajGuardian> tzit allemaal in me kop
<BaajGuardian> 99% van wat ik weet , heb ik het nog nieteens over gehad
<BaajGuardian> mij bannen was de makkelijkste oplossing
<coz> ban is helemaal geen oplossing ..
<coz> zelfs redux wil je niet eens van het forum weg hebben

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 21:10 schreef iteejer het volgende:
Daar ben ik kennelijk immuun voor - hetgeen kan worden afgeleid uit het feit dat ik nog steeds leef ondanks alles wat ik in Fok-verband naar mijn kop heb gekregen.

pff .. en dan ben je nog neutraal ook

Die ban was het gevolg van zijn idiote woordkeus in het topic over die Nobelprijs-dame en haar AIDS-ideeen. Straks gaat iedereen weer zo lopen krijsen. En bovendien is eerder op de avond een crewlid geband die zich ook op een dergelijke manier heeft uitgelaten. Dus kunnen we dat niet in de Truth wél latren gebeuren.

Dit staat dus los van het FB-drama. Maar als dat weer de kop op steekt, gaan Redux en BG er samen af, plus dat FB ff op slot gaat. Puur om de rust te herstellen. Zo gaat dit echt niet langer nl.

Waarom is mijn topic op slot gegooid: Nare c.q. vreemde droom over G.W. Bush. ?

Konden die laatste 2 (infantiele) reacties niet gewoon verwijderd worden?

Het hele topic ging een wat vreemde kant op. Vandaar.

ik heb dat topic niet gevolgd
had daar ook best naar kunnen kijken voor het irc gebeuren idd
(my bad)

en bg is ook niet altijd onschuldig, dat is zijn TM als er op zijn persoon gespeeld word
en daar is al genoeg over gezegd
het fb drama begon volgens mij afaik wel tussen redux en bg
maar redux is volgens mij daar goed mee omgegaan en de soap is nu (en was daarvoor ook) dat er meer mensen tegen bg ingaan op zijn persoon dan op de dingen die hij vertelt

niet dat er helemaal niet op ingegaan wordt maar dat is wel een underdog
fb dichtdoen is imo niet gewensd , maar sloop dan in het vervolg al het gezeik eruit

-- edit
hmm dat had ik beter per mail kunnen doen
ik zal ook ophouden

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 22:15 schreef coz het volgende:
fb dichtdoen is imo niet gewensd , maar sloop dan in het vervolg al het gezeik eruit

Dan heeft het ondertussen toch al zijn podium gehad, en krijgt het ook nog es extra aandacht door de sloop-actie. Dan opteer ik eerder voor het tijdelijk opbreken van het podium. Maar laten we hopen dat het zover niet zal komen

Zijn we nu weer allemaal o.k.?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:39 schreef Redux het volgende:
Zijn we nu weer allemaal o.k.?

Jij staat blijkbaar op de lijst om gebanned te worden.
Belachelijk, in mijn optiek.
Jij stelt legitieme vragen en dat vind ik dus van levensbelang voor een subforum zoals Truth.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 22:07 schreef iteejer het volgende:
Het hele topic ging een wat vreemde kant op. Vandaar.

Te realistisch of te onzinnig voor TRU?

Niet helemaal fair, omdat ie niet kan replyen, maar ik wil even reageren op de post over Baaj. Ik ben niet van mening dat mensen je zo maar uitlachen. Zeker is Truth staan mensen open voor andere meningen.

Het is denk ik de manier waarop je post, over dat Aids/nobelprijs topic, je geeft 1 artikel op een vage internet site over dat het misschien wel mogelijk is om zo'n virus met de hand te maken. Jij presenteert het alsof het het onbetwistbare bewijs is dat het zo is. Zo kan je geen discussie voeren, en als iemand post die het er niet mee eens is (ik in dit geval) begin je doodsverwensingen ('hoop dat je je nek breekt') te posten.
Dan lok je natuurlijk reacties uit... Anyway, ik hoop dat je na je ban weer terug komt en op een opbouwende manier kan discussieren.

Groeten..

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 01:15 schreef APK het volgende:

[..]

Jij staat blijkbaar op de lijst om gebanned te worden.
Belachelijk, in mijn optiek.
Jij stelt legitieme vragen en dat vind ik dus van levensbelang voor een subforum zoals Truth.

Ik las het, maar ik ga ervanuit dat iteejer zich even liet gaan en even niet meer rationeel aan het nadenken was.

Sinds wanneer zijn chatlogs weer toegestaan op het forum?

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 09:21 schreef Redux het volgende:
Ik las het, maar ik ga ervanuit dat iteejer zich even liet gaan en even niet meer rationeel aan het nadenken was.

Het eerste wat ik dacht toen ik net weer je naam op de AT bij FB zag staan was 'Christ, BG is toch niet weer ontsnapt?'

Legitieme vragen stellen is best, maar om ieder topic om te vormen tot een rationele ja-nee discussie is niet de doelstelling van TRU, waar het juist gaat om het betreden van 'nieuwe paden'. Dat je daar niet in gelooft betekent niet dat je dus topics kan verzieken met dat soort vragen - want in een aantal gevallen is dat nl idd 'verzieken'. Er zijn zat plekken waar dat wel kan, doch ook zat plekken waar dat niet kan.

Maar daar ging die bandreiging niet om: die had te maken met het FB-gezeik. En hield eigenlijk alleen maar in dat als BG er om die reden af zou vliegen, jij ook mee zou gaan. Waar twee vechten hebben twee schuld etc. Dat jij jezelf beter in de hand hebt wat betreft formuleringen betekent niet dat je niet net zo schuldig bent aan het algehele verloop

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 09:30 schreef Lithion het volgende:
Sinds wanneer zijn chatlogs weer toegestaan op het forum?

Geen idee, die regeltjes zullen me worst wezen. FOK! is een dynamisch geheel, dat zijn charme ontleent aan het ad-hoc karakter. Degenen die alles volgens strakke reguleringen willen laten verlopen zullen zich wellicht meer thuis voelen in de Sims.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 09:32 schreef iteejer het volgende:

Legitieme vragen stellen is best, maar om ieder topic om te vormen tot een rationele ja-nee discussie is niet de doelstelling van TRU,

Nee, maar het feit dat een topic in TRU wordt geopend houdt niet automatisch in dat het ook een TRU topic is! Los daarvan, vanuit de basis gezien zullen er ongetwijfeld ja-nee discussies zijn, maar het is niet zo dat ik m'n posts nooit onderbouw.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 09:43 schreef Redux het volgende:
Nee, maar het feit dat een topic in TRU wordt geopend houdt niet automatisch in dat het ook een TRU topic is! Los daarvan, vanuit de basis gezien zullen er ongetwijfeld ja-nee discussies zijn, maar het is niet zo dat ik m'n posts nooit onderbouw.

Stel, iemand opent in R&P een topic over hoe depressief hij is omdat zijn moeder is overleden. En jij komt dan heel onderbouwd aanzetten met een verhaal dat hij helemaal niet depressief is, maar dat er een stofje in zijn brein die gevoelens veroorzaakt, en dat een ander stofje dat weer kan neutraliseren.
Zou je je in dit extreme voorbeeld kunnen voorstellen dat het wellicht ooit ergens misschien mogelijk is dat rationele onderbouwing in heel sommige gevallen NIET het allerlaatste woord en en NIET altijd op zijn plaats is?
En zou je dan, tezijnertijd, stapje voor stapje, als dit tot je doorgedrongen is, dit besef kunnen uitbreiden naar de TRU, waar juist een andere manier van verbanden leggen de essentie uitmaakt? Ook al zijn die andere verbanden niet rationeel, daarmee staat allerminst vast dat ze er niet zouden kunnen zijn - al is de naam 'verband' wellicht vanuit het rationele te strak gedefinieerd.

En zou je dan, tot de tijd dat dat besef naar boven komt, je kunnen beheersen en niet overál beginnen over rationele onderbouwingen?

Dixi

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 10:05 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ben ik het helemaal mee eens... wanneer je het op het spirituele gedeelte van TRU aankomt.

Maar in de conspiracy topics komen beide partijen met 'bewijzen' (met uitzondering van dodeca, maar da's wat anders).

Deze discussies worden door beide partijen met 'rationele' onderbouwingen gebracht. Daarom denk ik persoonlijk dat Redux niet verweten kan worden dat hij met dezelfde argumenten de 'arena' betreedt.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 09:38 schreef iteejer het volgende:
Geen idee, die regeltjes zullen me worst wezen.

Tja, hoe kun je dan van andere mensen verwachten dat ze wel de regeltjes naleven?

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 09:32 schreef iteejer het volgende:
Maar daar ging die bandreiging niet om: die had te maken met het FB-gezeik. En hield eigenlijk alleen maar in dat als BG er om die reden af zou vliegen, jij ook mee zou gaan. Waar twee vechten hebben twee schuld etc. Dat jij jezelf beter in de hand hebt wat betreft formuleringen betekent niet dat je niet net zo schuldig bent aan het algehele verloop

Wanneer is iets dan gezeik en wanneer is het gewoon een discussie tussen twee users? Dat hangt juist van de gekozen bewoordingen af.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 10:05 schreef iteejer het volgende:
Stel, iemand opent in R&P een topic over hoe depressief hij is omdat zijn moeder is overleden.

Die vergelijking gaat wat mij betreft niet op, want die depressiviteit is in dat geval een aantoonbaar feit.
Als iemand aankomt met vermoedens dat de oorzaak van een gebeurtenis anders ligt dan de officiele statement doet laten overkomen, daarbij haar posts niet of nauwelijks kan onderbouwen enkel met onderbuikgevoelens, terwijl als je kijkt naar verschillende aspecten van die gebeurtenis en je daarmee kan laten zien dat het vermoeden eigenlijk niet opgaat, geeft dat aan dat het niet per se een TRU onderwerp is.
Ik vind dat omdat een onderwerp geopend is in TRU niet automatisch betekent dat je er ook een TRU insteek in hoeft te hebben. Voor de persoon die het onderwerp heeft geopend kan er nog zo'n paranormale/complot-insteek achter zitten, het geeft niet aan dat die insteek er dan ook daadwerkelijk is. Als je dat verzieken noemt, is dat puur een instandhouding van een schijnwerkelijkheid.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 10:12 schreef Lithion het volgende:
Tja, hoe kun je dan van andere mensen verwachten dat ze wel de regeltjes naleven?

Dat doe ik dan ook niet. Het gaat me niet om regeltjes, het gaat erom dat anderen er last van ondervinden.
Mijn standpunt betreffende regeltjes staat hier: Truth faq ingekort en weer vernieuwd

Iedereen snapt best wel wat wel en wat niet kan. Er is echt wel een notie van wat fatsoenlijk is, en wat niet. Alleen kan een discussie soms dermate uit de hand lopen dat je alleen je opponent ziet, en de rest niet meer. Dan moeten we inrgijpen, zo van 'hey, rustig aan es, je zit hier niet in een private chatroom'.
Maar verder zie ik niet in dat ik anderen mijn wil of voorkeuren of regeltjes zou moeten opleggen

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 10:11 schreef ChOas het volgende:
met uitzondering van dodeca, maar da's wat anders

oh wacht .. dodeca die met een heel lang verhaal komt
ah .. nog vreemder als hoe bg het presenteerd
maar waar ik niet de indruk van krijg dat ie daarna op de persoon aangevallen word
nou beheerst dodeca zich ook wat meer als dat gebeurt, maar toch
waarom zou dodeca anders zijn dan bg
op sommige punten verschilt het niet veel
maar juist op die punten lopen er al vele discussie die bg in een hoek drijven en waar die dan weer nog feller uit terugbijt....

durven jullie dat niet tegen dodeca ofzo

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 10:15 schreef Redux het volgende:
Als je dat verzieken noemt, is dat puur een instandhouding van een schijnwerkelijkheid.

Betrokken op conspiracy-topics heb je volledig gelijk, en daar zal ik ook niets van zeggen. Behalve dan het BG verhaal over specifieke gevoeligheden die je kunt triggeren, escalaties etc.

Ik doelde meer op dingen zoals een topic van iemand die net haar moeder verloren was, en waarop dan (niet door jou) gereageerd wordt met .

Dat zal jij ook afkeuren. Maar het kan net zo fnuikend werken als je probeert achter andere verklaringen te komen van onbegrepen verschijnselen.
Vrijwel alle mensen die het daarover hebben, weten zelf ook wel dat er andere verklaringen wellicht mogelijk zijn. In de meeste gevallen zullen ze die zelf ook al lang onderzocht hebben, mensen zijn niet zo kritiekloos en dom. Ook hún wereldbeeld stond immers op zijn kop.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 10:23 schreef coz het volgende:

[..]


durven jullie dat niet tegen dodeca ofzo

... okay, mijn verwoording was wat raar. Maar er is een verschil tussen iemand die met een coherent verhaal aan komt zetten waar (naar mijn mening) toch een aantal gaten in zitten (bg) en iemand die een verhaal plaatst waarvon ik ZO overdonderd door ben van de niet relevante verbanden, conclusies, etc, etc, etc... dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen. ik reageer af en toe op punten van dodeca wanneer er een pure onwaarheid in staat. maar verder is het echt niet te doen. het verhaal draagt zichzelf. daar is geen beginnen aan

(maar dit is alleen mijn interpretatie.)