Truth Feedback 6

De truth moet gewoon zo blijven, als je begint alles te verdelen lijkt me dat weer onzin dan blijf je bezig.Ik zit er verder niet mee ik vind gewoon dat de truth leuk moet blijven en niet al dat gezeik.

quote:

Op maandag 4 oktober 2004 02:41 schreef iteejer het volgende:
Hoe denkt men hier daarover..?

De reden voor subfora is overzicht. Op dit moment vind ik Truth overzichtelijk genoeg en je kan redelijk snel inschatten of een topic iets voor jou is. De binding tussen de topics is ergens 'een alternatief wereldbeeld/verklaring/ervaring dan de meerderheid. ' .
Meer subfora (eventueel binnen subfora) en daardoor aparte regels binnen zo'n groep vind ik niks. Een lange OP kan bv goed zijn en soms niet. Heeft weinig te maken met het onderwerp vind ik. Heel truth kan uitlopen op een discussie tussen believers en non-believers. Sommige dingen kun je niet in strak omlijnde regels vangen zonder topics buiten te sluiten die mss heel goed zijn. Regels zijn flexibel en bij een topic dat ongepast is voor FOK of de verkeerde kant op gaat moet er toch een Mod ingrijpen en 'maatwerk' posten.
Ik ben er dus geen voorstander van.

quote:

Op maandag 4 oktober 2004 02:41 schreef iteejer het volgende:
Vanwaar die negativiteit? Wat voor last heb je van enorme posts in topics waar je toch nauwelijks komt?

Ik spreek hier voor mijzelf. Ik (probeer) vrijwel alles hier te lezen. Het interesseert mij en ik wil, hoewel ik sceptisch ben, overal voor open staan.
Een 3,5 meter lange openingspost is mijns insziens gewoon onleesbaar en nutteloos omdat vrijwel niemand de tijd neemt om het écht te lezen.
Zeker als de topic-opener dan later in het topic weer uit dezelfde OP gaat quoten om antwoord te geven op vragen.
Sorry, maar dat vind ik dus gewoon kut en ik vind dat je daar als mod iets aan moet doen om een forum overzichtelijk te houden, ook voor de minder in de materie ingevoerde lezer/poster.

quote:

Als er eens, van alle kanten, wat minder gezeken werd en er werd gepost in de topics die men interessant vind en voor de rest een leven en laten leven houding aan zou nemen, zou dat niet een hoop schelen?

Ik vind het dus interessant, maar volkomen onleesbaar.
Er wordt op los gequote en er worden waarheden van anderen neergezet alsof het eigen waarnemingen zijn.

quote:

Maar verder zie ik niet in waarom we tot strakke regelgeving over bv postlengte moeten komen. Het is hier geen kleuterklasje. (....)

Van mij hoeft er absoluut geen regelgeving te komen over een maximale lengte van een bepaalde post, maar ik zou het wel overzichtelijk vinden als er enigszins toezicht zou zijn op toegankelijkheid van topics die volgens mij voor een hoop users leerzaam zijn, maar verpest worden door manisch monomaan quoten, zonder eigen inbreng.

Mijn 2 glazen wijn.

Oh ja, meerdere subforums lijkt mij ook niks.

quote:

Op maandag 4 oktober 2004 02:47 schreef newsman het volgende:
De truth moet gewoon zo blijven, als je begint alles te verdelen lijkt me dat weer onzin dan blijf je bezig.Ik zit er verder niet mee ik vind gewoon dat de truth leuk moet blijven en niet al dat gezeik.

Ik ben er ook niet voor om binnen de Truth een scheiding te maken, ik verplaats me alleen even in de positievan nieuwe Truthers ( ) en die zien bij de eerste klik alleen maar ellenlange posts met -vaak- linkjes naar Engelse sites. No problemo, ik lees het ook, maar het gaat niet over mij of over jou.

Nou ja, ik vecht misschien tegen windmolens, dingen die er niet zijn. Wie weet. Het is mijn gevoel en voor zover ik weet mag dat nog steeds in Truth (of zal ik googlen op bewijs ) <niet vergeten deze keer

Het voordeel van een scheiding zou zijn dat je meer zou kunnen voorkomen dat je sceptici krijgt die binnen ieder topic gaan vertellen dat het onzin is etc.
Het is van een hele groep truthers vaak een klacht geweest dat ze niet meer zouden posten vanwege dergelijke reacties; binnen een bredere opzet zou je dus makkelijker 'safe-havens' kunnen maken.
Nou kun je dat opvatten als dwingelandij, maar zelfs dan nog kun je er wel een behoefte uit afleiden.
Aparte regels zou niet moeten, wel aparte accenten.
Maar we zijn nog ver van de technische mogelijkheden daarvoor, dus echt spelen zal het voorlopig toch wel niet

Verder ben ik het er geheel mee eens dat die hele lange OP onleesbaar is, en ook nauwelijks een discussie oproept. Het blijft uiteraard staan dat het veel beter is om zélf een samenvattinkje te maken met de high-lights, ondersteund met een linkje voor nadere specificatie of onderbouwing voor de geinteresseerden. En over het algemeen wordt er daar wel degelijk op gemod.

Er werd hier al genoeg over gezegd, dus vond ik het niet nodig om er nog es overheen te gaan. Als je als TS even nadenkt dan zou kritiek van mede-users harder aan moeten komen dan kritiek van crew: mede-users zijn wél een veel grotere groep, en in principe degene voor wie je iets post.

Overigens doet het me goed om te zien dat men de Truth toch wel als eenheid ziet

Nou hup doen, kijken wat het wordt! Misschien is het wel een verbetering. Daar komen we pas achter als we het gedaan hebben, is het niet?

Mag ik even zeggen dat we de mooiste faq hebben van heel Fok? Zo zouden er meer moeten zijn.
_{Verder een schop omdat er geen pritt aan het topic kleeft} :')

quote:

Op maandag 4 oktober 2004 11:45 schreef livEliveD het volgende:
Mag ik even zeggen dat we de mooiste faq hebben van heel Fok? Zo zouden er meer moeten zijn.
_{Verder een schop omdat er geen pritt aan het topic kleeft} :')

Ik zal ff Pritt toevoegen straks.
Verder ben ik van mening dat een discussie op een forum niet wezenlijk verschilt van een discussie irl.

Als in een dergelijke discussie iemand een verhaal begint van 2 uur, zal men naar alle waarschijnlijkheid afhaken. Net zo met te lange posts.
Als iemand in een discussie ineens begint te schelden, verstoort dat het verloop en gaat dat reacties opleveren. Net als schelden op een forum.
Als een discussie ineens een andere kant opgaat, gewoon omdat het zo loopt, komt er ook niet iemand uit het plafond roepen 'he blijf bij je onderwerp!' Net als op het forum: wanneer een heel topic een andere wending neemt ga ik niet beginnen over offtopic en zo.
Als ineens iemand in een discussie het over totaal iets anders gaat hebben, zal men zeggen 'hey daar hadden we het niet over'. net als op het forum: dan is offtopic gaan wél storend.
Als er steeds dezelfden beginnen te roepen 'hey we praten hier wel over maar het is onzin, want ik geloof het niet' zal men ook zeggen 'hey laat ons gewoon doorkletsen'. Net als op het forum het uiteindelijk storend kan werken als iedere discussie dezelfde afbrekende zinnen worden herhaald.
Als in een discussie iemand alleen maar roept 'De Volkskrant, zaderdagbijlage vorige week, pagina 31' zal dat ook niet echt aanslaan. Net als op het forum het de discussuie niet echt versoepelt door alleen maar linkjes te plakken.

Je bent op een forum met elkaar in gesprek. Hoe het gesprek verloopt is aan de deelnemers. Elementaire regels wat betreft onderlinge communicatie mogen bekend worden veronderstelt. Dat hoef ik toch niet in een faq te gaan proppen?

Anders gaat het er inderdaad op lijken alsof we van een forum een stuk verheven realiteit willen maken met aparte regeltjes en voorschriften. Of dat we het gros van de users nog even sociale vaardigheden willen bijbrengen.

We hebben een forum waar we kunnen discussieren, op alle mogelijke manieren, waar ik zo'n groot mogelijke vrijheid in wil houden. Maar iedereen moet aan het woord kunnen komen, en niemand hoeft beledigd of uitgesloten te worden.

We zijn geen kringgesprek met een gespreksleider, we zijn geen groepstherapie voor sociaal onaangepasten, we zijn geen kerk waar men een bepaalde mening als absolute waarheid kan uitdragen.

Oftewel: normaal doen. Thats it

quote:

Op maandag 4 oktober 2004 14:50 schreef iteejer het volgende:
Als een discussie ineens een andere kant opgaat, gewoon omdat het zo loopt, komt er ook niet iemand uit het plafond roepen 'he blijf bij je onderwerp!' Net als op het forum: wanneer een heel topic een andere wending neemt ga ik niet beginnen over offtopic en zo.

De Illuminati eenvoudig uitgelegd

quote:

Op maandag 4 oktober 2004 14:51 schreef Redux het volgende:
De Illuminati eenvoudig uitgelegd

Ik had het over een discussie, niet over een voortdurende neigning van twee discussianten om steeds tijdens de discussie onderling te gaan freefighten. Dat is geen discussiewending meer, dat zijn gewoon twee figuren die bij elkaar proberen de van origine cerebraal weefsel bevattende botstructuur eraf te trekken.

Ja klopt, ik wil de basis van baajguardians denken blootleggen.

tja om nou een systeem in te voeren dat je kan aangeven of je reactie zinnig is of off topic
of aan te geven in welk type onderwerp een thread geschoven kan worden
of nog andere mogelijkheden

zou allemaal kunnen, maar of het allemaal wel werkt als je wilt hoeft niet
ben het met Iteejer eens

gewoon normaal doen over het abnormale

quote:

Op maandag 4 oktober 2004 15:02 schreef Redux het volgende:
Ja klopt, ik wil de basis van baajguardians denken blootleggen.

Voor wederzijdse schedellichtingen verwijs ik naar ogrish.com Of naar het Keldertje als je er een strakke plasser van krijgt, maar niet hier

quote:

Op maandag 4 oktober 2004 15:02 schreef Redux het volgende:
Ja klopt, ik wil de basis van baajguardians denken blootleggen.

open er een topic over ofzo .. het komt in velen topics terug de interactie van jij en bg
natuurlijk is hier niet een persoon schuldig aan maar het begint een beetje vervelend te worden idd

Maar als bv baajguardian een opvatting heeft over 1 of ander, en hij gelooft in die opvatting, dan is het toch niet verkeerd om via vragen erachter proberen te komen waar z'n geloof op gebaseerd is?

quote:

Op maandag 4 oktober 2004 15:13 schreef Redux het volgende:
Maar als bv baajguardian een opvatting heeft over 1 of ander, en hij gelooft in die opvatting, dan is het toch niet verkeerd om via vragen erachter proberen te komen waar z'n geloof op gebaseerd is?

Zoals jij dat doet heeft dat direct explosies tot gevolg. Die vervolgens het hele topic gaan domineren. In het vervolg sloop ik die hele zooi er dan ook rucksichtloos weer uit Idd wat coz zegt, open er een apart topic over. Maar hou het dan wel kalm, anders heeft het geen informatieve waarde, doch slechts sensatiewaarde.

EEn lange post op zich is niet erg, een copy /past ook niet. maar ik vind wel dat één en ander een beetje onderbouwd mag worden.

En tja als een TS daar een probleem mee heeft dan heeft die pech. Had die maar beter over z'n post na moeten denken dan alleen een copy/past verhaal.

quote:

Op maandag 4 oktober 2004 15:06 schreef iteejer het volgende:

[..]

Voor wederzijdse schedellichtingen verwijs ik naar ogrish.com Of naar het Keldertje als je er een strakke plasser van krijgt, maar niet hier

Hou het maar op je ogrish.com. De kelder is een no go area voor dat soort dingen.

quote:

Op maandag 4 oktober 2004 14:50 schreef iteejer het volgende:

Verder ben ik van mening dat een discussie op een forum niet wezenlijk verschilt van een discussie irl.
(en meer.)

Mooi gesproken meneer.

geloof gebaseerd...........................
ik geloof niet

ik heb feitelijke kennis wat mij de mogelijkheid bied om informatie te filterren
ja fijn , je snapt het niet , jou probleem
ik heb er ook ooit voor gekozen om alles te weten over de reden waarom we niet leven zoals we zouden kunnen leven.
ja fijn , niemand kan het weten ? in een indoctrinale dichtgespijkerde doos niet nee
ik weet dat het moeilijk is om dat als *Onwetende boerenlul* te begrijpen
ja dit is een fijne onder de gordel steek , voel hem maar
ik stel voor dat de onwetende boerenlullen dan maar ook kiezen voor het vorige , en ze op reis gaan
zoals ik ook heb gedaan , niet zoveel vragen op het waarom en hoe van een ander zn reis , maar zelf ontdekken , onderzoeken , ontleden , ondernemen.
kom je echt wel op hetzelfde uit uiteindelijk.
en onderzoeken betekend niet , bij een site zeggen , dat is een rare site , wat veel text , het is een site , dat kan je niet vertrouwen , (en bij www.politiek.nl geloof je alles blind , gefeliciteerd! je bent een echte maatschappelijke randdebiel.
mensen die de moeite niet nemen op reis te gaan , zouden hun voeten wel mogen amputeren.
oftewel , praat dan liever niet mee als je alleen kunt flamen , uitlokken , trollen , en de onozele ignorante zombie uithangen..
en nu hopen dat de onwetende boerelullen begrijpen dat dit niet aanleiding moet zijn voor een typisch onwetende boerenlullen opmerking als : maar dit is DE realiteit , en jou versie daarvan is nep
, aangezien dat weer getuigd van de algehele achterlijkheid van de betreffende die het zegt.

amen , en tot over een maand of 30

quote:

Op maandag 4 oktober 2004 16:14 schreef BaajGuardian het volgende:
geloof gebaseerd...........................
ik geloof niet
etc

Mijn beste BG, haal es ff diep adem, en bedenk je dat iedereen die hier komt wel het besef heeft dat er meer is dan alleen wat nu bekend is. Op welk vlak dan ook.
Ieder heeft haar/zijn eigen benaderingswijze, eigen methodiek, eigen overtuigingen, eigen ervaringen en voorkeursgebieden.
Richt je niet op de tegenstellingen en de verschillen, maar beperk je tot de onderwerpen die je interessant vindt en waar je iets van af weet. Als mensen het niet met je eens zijn is het omdat ze anders denken dan jij, en dat is juist interessant.
Maar geen reden tot wederzijdse verachting en aggressie.
Het valt echt wel mee allemaal

Maar vanuit dat uitgangspositie 'ik heb de ogen open, jullie zijn blind' is het natuurlijk heel makkelijk alles wat je beweerd als waarheid te verkondigen en wat de ander roept alszijnde geindoctrineerd te bestempelen.

Als ik in mag gaan op je post, baajguardian, ik vond het heel mooi toen je vertelde hoe je uit die indoctrinatie kunt stappen; namelijk dat je als je geindoctrineerd bent je niet bewust bent van het feit dat je geindoctrineerd bent, maar dat je om uit die indoctrinatie te willen stappen je door moet hebben dat je geindoctrineerd bent. Wat opzich natuurlijk niet klopt. En dan nog, wie zegt dat je nu niet geindoctrineerd bent. Met andere woorden, ik ben van mening dat jij de waarheid niet aan jouw kant hebt.

fijn , ik heb gezegd wat ik wilde zeggen.
tabee.

Ik ook.
Doeidoei.