quote:Huren sociale woningen fors omhoog
Honderdduizenden mensen zien de komende vier jaar de huur van hun sociale huurwoning met zo'n 25% stijgen. Daarna mag de huisbaas de huur opnieuw bepalen en wordt die waarschijnlijk nog hoger.
Doorstroming
Dat blijkt uit de concept-huurbrief van minister Dekker (Volkshuisvesting), die RTL Nieuws in handen heeft. De plannen van Dekker moeten leiden tot een grotere doorstroming op de woningmarkt.
Vrije huur
Dekker wil een einde maken aan de huurcontracten van 600.000 sociale woningen. Vanaf 2010 wordt de huur van een woning vrijgegeven als de WOZ-waarde ervan hoger is dan 115.000 euro ligt.
Woningbouw
Door de hogere huren worden de kassen van de woningcorporaties gespekt. Met dat geld moeten die corporaties meer nieuwe woningen bouwen, zodat mensen ook kunnen doorstromen.
Lees ook:
Wat betekenen de plannen van minister Dekker?
quote:Bron RTL NieuwsWat betekenen de plannen van minister Dekker?
Wat betekenen de plannen van minister Dekker van Volkshuisvesting voor huurders van een sociale huurwoning? Een overzicht.
Lagere inkomens
De sociale woningbouw is vooral bedoeld voor mensen met lagere inkomens. Het was altijd aan de overheid om ervoor te zorgen dat de huur van die huizen niet te veel zou stijgen. Maar dat gaat voor een deel veranderen.
Stedelijke gebieden
In Nederland zijn 2,4 miljoen sociale huurwoningen. Dat worden er veel minder, want de huizen die een, door de gemeente vastgestelde, WOZ-waarde hebben van 115.000 euro of meer vallen er vanaf 2010 buiten en komen in de vrije huursector terecht. Dat zijn er 600.000, waarin ruim 1 miljoen mensen wonen. De maatregel treft vooral mensen in de stedelijke gebieden, want daar zijn de huizen het meest waard.
25%
Normaal hebben deze mensen al elk jaar te maken met een huurstijging, maar die stijging wordt vanaf 2006 veel forser. Stel: je woont met je gezin in een huurwoning van 400 euro per maand. In 2006 stijgt dan je huur naar 415 euro, in 2007 naar 435, in 2008 naar 460 en in 2009 naar bijna 500 euro per maand. Een stijging van een kleine 25%.
Asociaal
Vanaf 2010 wordt de markt helemaal vrijgegeven en dan is het volgens kenners wat de gek ervoor geeft. Die kenners, organisaties en onafhankelijke deskundigen, noemen het beleid asociaal. Het is nu aan het kabinet om binnenkort aan de Kamer uit te leggen waarom het de plannen tòch wil doorvoeren.
Hoe wil je de doorstroming verbeteren als er weinig woningen zijn?
Mevrouw woont in een koopwoning en weet niet hoe het is om het niet zo breed te hebben.
Deze plannen zijn alleen gunstig voor vastgoedhandelaren. Of zit ik er naast? Zeg het me dan!
quote:Beetje uhm plannen in de geest van de VVD, het CDA zal het wel weer uitleggen...Op vrijdag 1 oktober 2004 20:02 schreef 8op het volgende:
Zojuist op het RTL4 Nieuws
[..]
[..]
Bron RTL Nieuws
Hoe wil je de doorstroming verbeteren als er weinig woningen zijn?
Mevrouw woont in een koopwoning en weet niet hoe het is om het niet zo breed te hebben.
Deze plannen zijn alleen gunstig voor vastgoedhandelaren. Of zit ik er naast? Zeg het me dan!
Ik vind het rechtuit asociaal.
quote:Dit is geen post opkrik topicOp vrijdag 1 oktober 2004 20:05 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
quote:Ik mag het er mee eens zijn met dit plan, net zoals jij je onelinertje mag posten in dit topic.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:06 schreef neo567 het volgende:
[..]
Dit is geen post opkrik topic
quote:En waarom ben jij het er mee eens?Op vrijdag 1 oktober 2004 20:12 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ik mag het er mee eens zijn met dit plan, net zoals jij je onelinertje mag posten in dit topic.
quote:Er kunnen meer woningen gebouwd worden, mensen kunnen doorstromen en daardoor komt de huizenmarkt wellicht weer op gang.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:13 schreef 8op het volgende:
[..]
En waarom ben jij het er mee eens?
helaas wordt in dit plan de laatste ongelijke subsidie regeling, welke huizenprijzen in nederland to belachelijke hoogten stuwt waardoor doorstroom ernstig stagneert, volledig buiten beschouwing gelaten.
"We hebben vele deskundigen gesproken en kunnen maar tot 1 conclusie komen: dit beleid is ronduit asociaal. Nu is het aan het kabinet om dit uit te leggen"
quote:ah gossie, er komt ook eindelijk eens wat asfalt bij. 80 miljard in 16 jaar is 5 miljard per jaar. met een bruto nationaal product van 450 miljard (per jaar) is dat dus peanuts. daarnaast kan de belastingbetaler misschien ook eens op tijd thuis zijn om van zijn welverdiende vrije tijd te genieten. zwaar terecht dus.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:18 schreef longinus het volgende:
Ik heb het gevoel dat er in 2020 een heleboel daklozen zijn, die kunnen dan lekker slapen onder de nieuwe bruggen van het nog aan te leggen wegennet wat tot 2020 80 miljard gaat kosten.
quote:Het zijn juist veel middeninkomens die moeten uitwijken. De kansarmen blijven zitten (wel tegen een fors hogere huur, maar ze kunnen nergens anders heen).Op vrijdag 1 oktober 2004 20:17 schreef deepthroat het volgende:
goed idee. ik wil ook wel midden in de stad wonen voor een interessant prijsje maar omdat de grondprijs veel te veel is gestegen de afgelopen decennia is dat onrealistisch. daarnaast wonen er veel te veel kansarmen in de steden met alle gevolgen van dien. je hebt simpelweg ook middeninkomens nodig in die gebieden.
Grond wordt nu eenmaal steeds duurder, dus goedkope woningen worden niet meer gebouwd. Plus liberalisering betekent: het onderste uit de kan halen (zo hoog mogelijke prijs vragen).
Ik denk dat NL voor veel mensen onbetaalbaar wordt. Ze kunnen niet kopen, maar betaalbare huurwoningen zijn er ook niet voldoende voorhanden.
De overheid zal moeten ingrijpen en fors meer huursubsidie verstrekken. Wat leidt tot hogere overheidsuitgaven (en hogere belastingen voor iedereen).
Het handhaven van lage huren heeft er alleen maar toe geleid dat er voor woningbouw-corporaties weinig reden was om veel bij te bouwen. Een woning bouwen voor anderhalve ton en er dan maar 5000 euro per jaar voor mogen vragen is totaal niet rendabel.
Verder is het op zich een goede zaak om mensen die meer kunnen betalen dat ook te laten doen, en die niet te laten profiteren van de voordelen van sociale woningbouw die niet voor hen bedoeld zijn maar dan moet er dus wel een effectieve huursubside-regeling blijven bestaan om mensen met lagere inkomens te compenseren voor de hogere huren en dat zie ik hier niet echt terug.
quote:wat bedoel je met die laatste alinea?Op vrijdag 1 oktober 2004 20:19 schreef Swetsenegger het volgende:
Op zich is het een prima plan, mits er voldoende nieuwe woningen gebouwd worden en de hypotheekrente aftrek in dezelfde periode volledig afgebouwd wordt.
helaas wordt in dit plan de laatste ongelijke subsidie regeling, welke huizenprijzen in nederland to belachelijke hoogten stuwt waardoor doorstroom ernstig stagneert, volledig buiten beschouwing gelaten.
[ Bericht 90% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 08:22:52 ]
Ze verdienen allemaal dik daar en weten duidelijk weer eens niet hoe het is om in het ziekenfonds te zitten, om weinig geld te hebben, om dagelijks in een rolstoel te zitten.
Waarom mogen ze het nooit eens uitproberen?
quote:Dat door de huidige hypotheek rente aftrek de doorstroming stagneert omdat koopwoningen simpelweg te duur worden.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:26 schreef deepthroat het volgende:
[..]
wat bedoel je met die laatste alinea?
quote:sociale huurwoningen zijn niet voor de middeninkomens maar voor de laagste inkomens. middeninkomens kopen een huisOp vrijdag 1 oktober 2004 20:24 schreef 8op het volgende:
[..]
Het zijn juist veel middeninkomens die moeten uitwijken. De kansarmen blijven zitten (wel tegen een fors hogere huur, maar ze kunnen nergens anders heen).
Grond wordt nu eenmaal steeds duurder, dus goedkope woningen worden niet meer gebouwd. Plus liberalisering betekent: het onderste uit de kan halen (zo hoog mogelijke prijs vragen).
Ik denk dat NL voor veel mensen onbetaalbaar wordt. Ze kunnen niet kopen, maar betaalbare huurwoningen zijn er ook niet voldoende voorhanden.
De overheid zal moeten ingrijpen en fors meer huursubsidie verstrekken. Wat leidt tot hogere overheidsuitgaven (en hogere belastingen voor iedereen).
quote:Onlangs is nog gebleken dat woningbouwcorporaties voldoende geld voorradig hadden. Ik denk dat er veeleer problemen zijn met de beperkte hoeveelheid grond in de gemeente.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:25 schreef Lagging het volgende:
Ik denk dat dit tot gevolg zal hebben dat je niet meer voor een appel en een ei in een dure woning kunt zitten. Wil/kun je dan weinig betalen, dan zul je ook met een mindere woning in een mindere buurt genoegen moeten nemen. Lijkt mij wel zo eerlijk.
Het handhaven van lage huren heeft er alleen maar toe geleid dat er voor woningbouw-corporaties weinig reden was om veel bij te bouwen. Een woning bouwen voor anderhalve ton en er dan maar 5000 euro per jaar voor mogen vragen is totaal niet rendabel.
quote:hmmm.. ik zie niet waarom de hyptheekrenteaftrek de doorstroming (van koopwoningen) zou stagneren?Op vrijdag 1 oktober 2004 20:27 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat door de huidige hypotheek rente aftrek de doorstroming stagneert omdat koopwoningen simpelweg te duur worden.
Misschien moeten we de baantjes in de politiek eens op vrijwillige basis maken; eens kijken wie er dan nog interesse heeft. Misschien dat dan wat mensen, die wél het beste voor hebben met dit land een kans krijgen...
Eens stijging van 25% op de huurprijs. Leuk voorbeeld, alleen jammer dat veel mensen tegenwoordig al snel 600 tot 800 euro huur betalen (ik ken er genoeg in ieder geval) en ja die willen wel graag een koophuis maar kunnen dat niet betalen. De woningbouw verenigingen kwijlen nu al, die willen maar wat graag. Heeft de eikel die dit voorstelde soms aandelen WSZ ofzo?
Tijd om het kabinet te laten vallen en mensen te kiezen die nog weten wat "volksvertegenwoordiging" betekent!
Ik vind een treurig plan en over de verkapte koopsubsidie die hypotheekrenteaftrek heet hoor je niemand.
quote:Defineer middeninkomen. Ik had een middeninkomen maar was niet in staat om een huis te kopen. De huizenprijs in onze regio was, en is, te hoog.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:27 schreef deepthroat het volgende:
[..]
sociale huurwoningen zijn niet voor de middeninkomens maar voor de laagste inkomens. middeninkomens kopen een huis
quote:Ow ja?Op vrijdag 1 oktober 2004 20:27 schreef deepthroat het volgende:
[..]
sociale huurwoningen zijn niet voor de middeninkomens maar voor de laagste inkomens. middeninkomens kopen een huis
Ik verdien boven modaal en zit in een huurwoning.
Waarom?
Toen ik starter was kon ik me geen koopwoning veroorloven. In een goedkoop huurflatje gekropen (12 jaar geleden). In de tussentijd door een stadsvernieuwingsproject een mooie eengezinswoning voor een hele schappelijke huur.
De huizenprijzen zijn in de afgelopen 12 jaar explosiever gestegen dan mijn inkomen (terwijl mijn inkomensstijging echt niet misselijk is).
Wil ik kopen? Ja graag! Kan ik op mijn boven modale inkomen een huis kopen wat gelijkwaardig is aan mijn huidige huurwoning (en ja ik ben bereid daar uiteraard meer voor te betalen)... Nee. Dus stroom ik niet door en zit ik lekker waar ik zit.
quote:Waarbij 180.000 tegenwoordig al gezien wordt als een mooie "startesprijs"!!Op vrijdag 1 oktober 2004 20:31 schreef SadKingBilly het volgende:
Jah, dan kunnen we allemaal doorstromen naar een blokkendoos op vinex-locatie tegen de spotprijs van 180.000 euro. Tenslotte krijgt iedereen zo'n dikke hypotheek.
Dat is bijna 4 ton guldens! Dat is geen startersprijs hoor! Er zit nog een heel groot verschil in beschikbaar koop en huur.
quote:Dat vind ik nu ook. Politici van nu zitten er vooral uit eigenbelang. Maar dat is offtopic. Dus ik ga hier niet verder over doorzaniken.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:31 schreef SadKingBilly het volgende:
Jah, dan kunnen we allemaal doorstromen naar een blokkendoos op vinex-locatie tegen de spotprijs van 180.000 euro. Tenslotte krijgt iedereen zo'n dikke hypotheek.
Misschien moeten we de baantjes in de politiek eens op vrijwillige basis maken; eens kijken wie er dan nog interesse heeft. Misschien dat dan wat mensen, die wél het beste voor hebben met dit land een kans krijgen...
Eens stijging van 25% op de huurprijs. Leuk voorbeeld, alleen jammer dat veel mensen tegenwoordig al snel 600 tot 800 euro huur betalen (ik ken er genoeg in ieder geval) en ja die willen wel graag een koophuis maar kunnen dat niet betalen. De woningbouw verenigingen kwijlen nu al, die willen maar wat graag. Heeft de eikel die dit voorstelde soms aandelen WSZ ofzo?
Tijd om het kabinet te laten vallen en mensen te kiezen die nog weten wat "volksvertegenwoordiging" betekent!
quote:Dat zeg je goed ja... kunnenOp vrijdag 1 oktober 2004 20:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Er kunnen meer woningen gebouwd worden, mensen kunnen doorstromen en daardoor komt de huizenmarkt wellicht weer op gang.
De woningcorporaties hebben nu al geld zat en ze verrekken zelfs maar onderhoud te plegen, laat staan bij te bouwen.
Waarom zouden ze dan wel ineens bij gaan bouwen als ze nog veel meer geld kunnen vangen en er nog minder voor hoeven doen dan nu het geval is?
Ik vind het schandalig deze plannen.
De armeren hebben nu al nauwlijks geld om de huur te betalen, dadelijk valt zeker ook nog de huursubsidie weg, omdat de huur dan te hoog is en dan?
Het gevolg zal ook zijn dat er meer mensen denken over het gaan kopen van een huis, dus die prijzen zullen ook niet gelijk blijven maar gaan stijgen.
Deze regering is echt bezig dit land om zeep te helpen en ik moet zeggen dat doen ze heel erg goed en grondig.
quote:Omdat iedereen een tophyptoheek kan nemen met kromme beleggings en spaar voorwaarden. Men WIL namelijk niet afbetalen want dat gaat ten kosten van je hypotheekrente aftrek. Tevens zorgt de hypotheekrente aftrek dat je netto gewoon veel minder moet betalen he.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:29 schreef deepthroat het volgende:
[..]
hmmm.. ik zie niet waarom de hyptheekrenteaftrek de doorstroming (van koopwoningen) zou stagneren?
Wanneer je (zoals bv in belgie) De eerste 5 jaar 100% kan aftrekken, de tweede 5 jaar nog 60%, etc dan probeer je je huis wel binnen 15 jaar voor een groot gedeelte af te betalen en DAT betekten weer dat men simpelweg minder te besteden heeft voor een koopwoning. Bij marktwerking betekent dat dus simpelweg dat de huizenprijzen omlaag gaan OOK in een krappe markt.
Dus ik vind dit plan prima, mits er de komende 5 jaar zoveel woningen worden bijgebouwd dat er van krapte geen sprake meer is en de hypotheekrente aftrek wordt afgeschaft.
quote:Precies.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:35 schreef D-FENS het volgende:
De woningmarkt zit muurvast omdat een grote groep huurders die maar al te graag willen kopen niet aan een betaalbare koopwoning kunnen komen.
Ik ben niet van plan om op twee inkomens een hypotheek te nemen voor een gelijkwaardige woning.
quote:Mee eens. Ik weet dat het al gebeurt, maar niet op grote schaal.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:35 schreef D-FENS het volgende:
De woningmarkt zit muurvast omdat een grote groep huurders die maar al te graag willen kopen niet aan een betaalbare koopwoning kunnen komen. Bied de huurwoningen aan de huidige huurders aan en gebruik dat geld om woningen bij te bouwen. Stuk eerlijker dan plukken van mensen die geen kant opkunnen
Probleem blijft de weinige ruimte, dat zorgt dat nieuwe woningen altijd hoog in prijs zijn. Grond is duur.
quote:Marktwerking icm subsidieregelingen maken ze duurder dan een stukkie grond hoor.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:40 schreef 8op het volgende:
[..]
Mee eens. Ik weet dat het al gebeurt, maar niet op grote schaal.
Probleem blijft de weinige ruimte, dat zorgt dat nieuwe woningen altijd hoog in prijs zijn. Grond is duur.
quote:okay, ieck schnap. maar je geeft zelf al aan dat die huurwoningen in verhouding veel te goedkoop zijn in verhouding met koopwoningen (maar daarom vond je het waarschijnlijk ook een prima plan). koopwoningen zijn inderdaad knetter duur als je in een stad wilt wonen, de enige kans is nieuwbouw. er moeten zeker meer woningen gebouwd worden, en dat zal bij dit kabinet minder problemen opleveren dan met een "sociale" regering.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:32 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ow ja?
Ik verdien boven modaal en zit in een huurwoning.
Waarom?
Toen ik starter was kon ik me geen koopwoning veroorloven. In een goedkoop huurflatje gekropen (12 jaar geleden). In de tussentijd door een stadsvernieuwingsproject een mooie eengezinswoning voor een hele schappelijke huur.
De huizenprijzen zijn in de afgelopen 12 jaar explosiever gestegen dan mijn inkomen (terwijl mijn inkomensstijging echt niet misselijk is).
Wil ik kopen? Ja graag! Kan ik op mijn boven modale inkomen een huis kopen wat [b]gelijkwaardig is aan mijn huidige huurwoning[b] (en ja ik ben bereid daar uiteraard meer voor te betalen)... Nee. Dus stroom ik niet door en zit ik lekker waar ik zit.
het wordt tijd dat in de buitengebieden gaan bouwen,. in ieder geval voorbij de bouwgrenzen die die milieuclubs er doorheen gedramd hebben met hun geschreeuw. ik vind het te gek voor woorden dat de mensen in de steden op elkaar gestapeld moeten worden terwijl meer dan 80% van nederland uit weiland bestaat. mag je zondag op je fietsje de natuur in, want door de weeks zie je er geen reet van. meer grond betekent een lagere grondprijs.
die hypotheekrente aftrek vind ik trouwens geen subsidie. je krijgt namelijk geen geld, maar je betaalt minder en aangezien ik overal al veel te veel belasting voor moet betalen vind ik dat die aftrekpost moet blijven.
quote:Oh, reken maar van wel hoor.. De regering ziet weer een mogelijkheid om grof te verdienen.komt er toch nooit door
En voor de persoon die denkt dat het bouwen van een huis voor de woningbouw anderhalve ton kost: ben je wel helemaal lekker? Denk je dat ze die woning zonder winst doorverkopen ofzo?
Het zetten van een woning in Nederland kost gemiddeld tussen de 10.000 en 12.000 euro (per woning, inclusief grond en werk)
Dat wij hier zo dom zijn daar het tienvoudige (minstens) voor neer te leggen kun je eerder de schuld geven. Wanneer een nieuwe wijk neergezet word en niemand koopt er een huis omdat de prijzen te hoog zijn worden die echt snel lager hoor.. Anders kost het ze nog meer. Maar met de koopgekte van Nederlanders op het moment maken ze groffe winsten.
Het woord "emigreren" krijgt steeds meer aantrekkingskracht.
Een vriend van me is geëmigreerd naar schotland, een huis kost daar 55.000 tot 80.000 euro en de inkomens zijn daar gelijk aan hier. Daar kan het dus kennelijk nog wel! In zuid-afrika koop je een compleet landhuis met 25.000 vierkante meter grond en 7 man personeel voor een kleine twee ton..
quote:kunnen ze weer lekker subsidie uitdelen aan alle multiculti en milieu clubjes die die stad rijk is. daar betaal je dus voor. wat mij betreft allemaal afschaffen die zooi. nu betaal ik veplicht mee aan aller soorten onzin waar ik helemaal niet voor wens te betalen. als de belasting eens flink omlaag kon door dit soort dingen niet meer te steunen zou ik zo donateur worden van dingen die ikzelf belangrijk vind.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:45 schreef cora4033 het volgende:
Ik weet dat er corporaties niet bouwen op ijburg in amsterdam, omdat wat ze dan moeten neerzetten zo duur moet worden in huurprijs dat het niet de moeite waard is. En die grondprijs wordt vastgesteld door de gemeente amsterdam, lees overheid.
quote:Huurwoningen zijn te goedkoop en koopwoningen staan in geen enkele verhouding meer tot de werkelijke waarde van die hoop stenen. En dat komt echt niet door de krapte op de markt.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:41 schreef deepthroat het volgende:
[..]
okay, ieck schnap. maar je geeft zelf al aan dat die huurwoningen in verhouding veel te goedkoop zijn in verhouding met koopwoningen (maar daarom vond je het waarschijnlijk ook een prima plan). koopwoningen zijn inderdaad knetter duur als je in een stad wilt wonen, de enige kans is nieuwbouw. er moeten zeker meer woningen gebouwd worden, en dat zal bij dit kabinet minder problemen opleveren dan met een "sociale" regering.
quote:De grond is niet reden voor de hoge prijzen. Grondrpijzen in nederland verschillen niet buitengewoon van de landen om ons heen.het wordt tijd dat in de buitengebieden gaan bouwen,. in ieder geval voorbij de bouwgrenzen die die milieuclubs er doorheen gedramd hebben met hun geschreeuw. ik vind het te gek voor woorden dat de mensen in de steden op elkaar gestapeld moeten worden terwijl meer dan 80% van nederland uit weiland bestaat. mag je zondag op je fietsje de natuur in, want door de weeks zie je er geen reet van. meer grond betekent een lagere grondprijs.
quote:Je krijgt wel geld. Je krijgt je rente terug.die hypotheekrente aftrek vind ik trouwens geen subsidie. je krijgt namelijk geen geld, maar je betaalt minder
quote:Ah ja. Als het JOU betreft moeten we er maar vanaf blijven. Een grote bek over doorstroming bevorderen, waarbij de hypotheekrente aftrek zo'n beetje het grootste struikelblok is, maar als het JOU betreft moet het opeens niet doorgaan. Laat die mensen in een huurwoning maar voor de ellende opdraaien. Denk je dat ik geen belastingen betaal?en aangezien ik overal al veel te veel belasting voor moet betalen vind ik dat die aftrekpost moet blijven.
Zoals al door meer mensen opgemerkt de overheid moet eerst eens wat doen aan de krapte op de markt. Maar nee ze zeggen wel dat ze hun best doen, maar krijgen het niet voor elkaar om de het structurlele wongingtekort wat er op dit moment is van meer dan 100.000 huizen weg te werken.
En die 600.000 huizen waarbij de woningbouwvereningen dan buitenproportioneel hun huur mogen gaan verhogen, neemt wel 25% van hun huizen bestand in. Verder heeft de overheid ook al voornemens om de andere huren meer als de inflatie te laten stijgen.
Eerst wist ik nog niet of ik morgen zou gaan demonstreren. Deze belachelijk kortzichtige ideen hebben mij toch echt wel overtuigd om morgen toch maar op tijd de wekker te zetten en ook mijn gezicht in amsterdam te tonen.
Bovendien vind ik persoonlijk de huidige nieuwbouw huizen erbarmelijk klein; waarom kan die woonkamer niet twee meter langer (eventueel ten koste van een stukje tuin, wat de meeste mensen er graag voor over zullen hebben!) en waarom moeten die slaapkamers nét allemaal zo van maat dat er niet niet fatsoenlijk een 2-persoons bed in past? Is het nu zoveel moeite om huizen een normaal formaat te geven? Het zal tenslotte niet meer dan 5% extra materialen kosten.
jottum!!
of zal de huursusidie ook verdwijnen?
Daarom bouwen ze maar niet en komen er geen betaalbare nieuwbouwhuurwoningen bij.
En dat is jammer voor de doorstroming
De minister wil helemaal niets verhogen met 25%, hij geeft alleen de huizen boven de 114.000 euro vrij. In ruil daarvoor moeten de woningbouwstichtingen veel meer sociale huurwoningen bouwen zodat de doorstroom echt op gang komt.
Maar nee, half kijken en dan schreeuwen is leuker natuurlijk. Ga morgen maar naar A'dam, daar lopen nog meer van die halve tammen.
quote:ja, je kunt lullen wat je wilt maar het is nog steeds marktwerking hoor. die hoop stenen zijn niet het probleem, het is wel degelijk de grondprijs die die zooi ophoog stuwt. een bouwkavel van 1 hectare kost hier (buiten de stad) al 1 miljoen euri, en dan staan er nog geen stenen op. als het geen vraag-aanbod is is het kartel vorming van de onroerendgoed magnaten. dat zou ook kunnen maar dat lijkt me ver gezocht.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:51 schreef Swetsenegger het volgende:
Huurwoningen zijn te goedkoop en koopwoningen staan in geen enkele verhouding meer tot de werkelijke waarde van die hoop stenen. En dat komt echt niet door de krapte op de markt.
quote:nee, moet je hier eens net over de grens in duitsland kijken, 170.000 voor een vrijstaande woning en een huge tuin. nederland is duur.De grond is niet reden voor de hoge prijzen. Grondrpijzen in nederland verschillen niet buitengewoon van de landen om ons heen.
quote:rente van je eigen geld jaJe krijgt wel geld. Je krijgt je rente terug.
quote:ik vraag me af waarom je dit op mij afspiegeld, ik ben ook een middeninkomen die huurt, ik ben alleen nog op zoek. nederlanders zijn een klein denkend volkje. d66 stemmen als je studeert, vvd als je je eigen toko hebt, en daarna weer pvda of sp om je aow in stand te houden, op die manier gaat ons land naar de klote. dit idee is voor mij zwaar kut, maar ik vind het wel terecht.Ah ja. Als het JOU betreft moeten we er maar vanaf blijven. Een grote bek over doorstroming bevorderen, waarbij de hypotheekrente aftrek zo'n beetje het grootste struikelblok is, maar als het JOU betreft moet het opeens niet doorgaan. Laat die mensen in een huurwoning maar voor de ellende opdraaien. Denk je dat ik geen belastingen betaal?
quote:Om een simpele koopwoning te kunnen betalen moet je eigenlijk ook een werkende partner hebben, anders kom je domweg niet aan het bedrag. Met mijn huidige salaris kan ik een hypotheek met een maximale koopsom van 82000 euro afsluiten. Daarvoor koop je absoluut geen huis/appartement, ook niet in het noorden van het land. Mocht je al wat vinden in die prijs dan is het enorm vervallen of het is niet groter dan een dubbele kleerkast. Voor alleenstaanden is het echt niet te doen.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:31 schreef 8op het volgende:
Defineer middeninkomen. Ik had een middeninkomen maar was niet in staat om een huis te kopen. De huizenprijs in onze regio was, en is, te hoog.
Wat betreft huren in het noorden... daar zijn de voordelige tijden ook allang verleden tijd. Indien je niet in een buurt wilt zitten waar je voor je leven of inboedel moet vrezen, zit je al gauw op een huur van 400 euro per maand.
quote:Wel dus.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:51 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De grond is niet reden voor de hoge prijzen. Grondrpijzen in nederland verschillen niet buitengewoon van de landen om ons heen.
quote:Nee, slechts gedeeltelijk.Je krijgt wel geld. Je krijgt je rente terug.
[..]
quote:Als die servicekosten zo hoog zijn, is het dan nog wel veilig om er in te wonen?Op vrijdag 1 oktober 2004 20:53 schreef Basp1 het volgende:
Mensen die hier zitten te klagen over de hoge grondprijs mogen mij dan een voorrekenen waarom ook flats godvergeten duur moeten zijn, en je daarboven op dan ook nog eens als je die koopt met gemak 200 tot 300 euro service kosten mag betalen.
Zoals al door meer mensen opgemerkt de overheid moet eerst eens wat doen aan de krapte op de markt. Maar nee ze zeggen wel dat ze hun best doen, maar krijgen het niet voor elkaar om de het structurlele wongingtekort wat er op dit moment is van meer dan 100.000 huizen weg te werken.
En die 600.000 huizen waarbij de woningbouwvereningen dan buitenproportioneel hun huur mogen gaan verhogen, neemt wel 25% van hun huizen bestand in. Verder heeft de overheid ook al voornemens om de andere huren meer als de inflatie te laten stijgen.
Eerst wist ik nog niet of ik morgen zou gaan demonstreren. Deze belachelijk kortzichtige ideen hebben mij toch echt wel overtuigd om morgen toch maar op tijd de wekker te zetten en ook mijn gezicht in amsterdam te tonen.
Relatief is het wonen in een flat goedkoper dan in een eensgezinswoning. Het probleem van grondschaarste (hoewel sommigen vinden dat er een overvloed aan is, vooral richting oosten) is snel opgelost als er op elke Vinex-locatie flats worden geplant. Maar we leven in Nederland, he? Dus omwonenden gaan klagen als er voor hun huis een hoog flatgebouw komt te staan. Uitzicht wordt verpest, waarde koopwoningen daalt, vertragingsprocedures van hier tot Tokyo. Maar ja, zou jij het willen als je een koopwoning had? Het blijft een dubbel spel.
zal ik morgen naar Amsterdam gaan...?
quote:Sinds wanneer heb je een HECTARE nodig voor een huis?Op vrijdag 1 oktober 2004 21:05 schreef deepthroat het volgende:
[..]
ja, je kunt lullen wat je wilt maar het is nog steeds marktwerking hoor. die hoop stenen zijn niet het probleem, het is wel degelijk de grondprijs die die zooi ophoog stuwt. een bouwkavel van 1 hectare kost hier (buiten de stad) al 1 miljoen euri, en dan staan er nog geen stenen op. als het geen vraag-aanbod is is het kartel vorming van de onroerendgoed magnaten. dat zou ook kunnen maar dat lijkt me ver gezocht.
quote:Daar hebben ze dan ook geen hypotheekrente aftrek zoals hiernee, moet je hier eens net over de grens in duitsland kijken, 170.000 voor een vrijstaande woning en een huge tuin. nederland is duur.
quote:Huh? Rente over een SCHULD die JIJ bent aangegeaan. Waarom moet IK die betalen?rente van je eigen geld ja
quote:Gek, net vond je nog dat de hyptheekrente aftrek normaal was 'omdat je zoveel belasting betaalt' En nu HEB je geen hypotheekrente aftrek....ik vraag me af waarom je dit op mij afspiegeld, ik ben ook een middeninkomen die huurt, ik ben alleen nog op zoek. nederlanders zijn een klein denkend volkje. d66 stemmen als je studeert, vvd als je je eigen toko hebt, en daarna weer pvda of sp om je aow in stand te houden, op die manier gaat ons land naar de klote. dit idee is voor mij zwaar kut, maar ik vind het wel terecht.
Waaorm ik het op jou spiegelt Omdat jij eerst beweerde een koopwoning te hebben (of het in ieder geval suggereerde) en vervolgens liep te roepen dat huurders maar 25% meer moeten betalen en anders maar kleiner moeten gaan wonen (makkelijk... oordelen over anderen) Maar als het vervolgens om 'jou' groep ging (of de groep waarvan je suggereerde erbij te horen) is het opeens handen af.
De enige methode van eerlijke marktwerking kan alleen wanneer alle subsidie regelingen afgeschaft worden (dus EN sociale huur EN huursubsidie EN hypotheekrente en onderhoud aftrek) en er voldoende huizen bijgebouwd worden.
Uiteraard zullen er op die manier erg veel mensen tussen wal en schip vallen. Maar bij verkleining van de groep sociale huurwoningen (zoals dit plan voorstelt) PLUS de afschaffing van de hyptoheek rente aftrek EN meer woningbouw, kan de minima gespaard blijven, zullen de huizenprijzen dalen en zal de doorstroming op gang komen, waardoor de sociale woningbouw woningen vrij komen voor de mensen waar het in opzet voor bedoeld is.
Dus nogmaals... een prima plan, mits er wat toevoegingen gemaakt worden.
quote:Tnx, maar de titel was meer in Telegraafstijl bedoeld een beetje aandacht trekkenOp vrijdag 1 oktober 2004 21:04 schreef Puta het volgende:
Half gekeken en maar een SP-schreeuw titel verzonnen?
De minister wil helemaal niets verhogen met 25%, hij geeft alleen de huizen boven de 114.000 euro vrij. In ruil daarvoor moeten de woningbouwstichtingen veel meer sociale huurwoningen bouwen zodat de doorstroom echt op gang komt.
Maar nee, half kijken en dan schreeuwen is leuker natuurlijk. Ga morgen maar naar A'dam, daar lopen nog meer van die halve tammen.
Vroeg me al af wanneer iemand daar over ging vallen. Maar je hebt gelijk.
quote:Niet dusOp vrijdag 1 oktober 2004 21:09 schreef Puta het volgende:
[..]
Wel dus.
quote:Nog steeds rente over JOU schuld die IK moet betalen.Nee, slechts gedeeltelijk.
Net zo goed dat JIJ nu meebetaalt aan mijn betaalbare huurwoning.
Beide belachelijke regelingen. Beide afschaffen.
quote:[offtopic] eeeh misschien moet je eens een specificatie van je servicekosten vragen?Op vrijdag 1 oktober 2004 20:53 schreef Basp1 het volgende:
, en je daarboven op dan ook nog eens als je die koopt met gemak 200 tot 300 euro service kosten mag betalen.
En als je het daarmee niet mee eens bent uitleg en bewijs bv rekeningen vragen?
Je verhuurder is wettelijk verplicht je dat te geven.
[offtopic]
quote:Ik woon zelf in een voor een eenpersoons huishouden een wel wat te grote flat, meer dan 100m^2Op vrijdag 1 oktober 2004 21:22 schreef cora4033 het volgende:
[..]
[offtopic] eeeh misschien moet je eens een specificatie van je servicekosten vragen?
En als je het daarmee niet mee eens bent uitleg en bewijs bv rekeningen vragen?
Je verhuurder is wettelijk verplicht je dat te geven.
[offtopic]
, en dan 420 euro huur.Bij huurflats heb je niet zulke hoge service kosten, maar als ik me de specieficatie een beetje herrinner, ach ik heb hem even opgezocht
valt het wel mee, iets van 47 euro p/maand, hiervoor zit:
electralra algemeen gebruik, lampen verwisselen, schoonmaak alg.ruimtes, rioolonderhoud, boiler/geiser, glasfondsverzekering, water, en huismeester erbij. Bij de kop flats zul je ook nog wat anderen middel moeten reserveren voor algemeen onderhoud, dat zit in mijn huurprijs op een of andere manier.
Ik mag namelijk niet te goedkoop huren bij de woningbouwvereniging, ik moet voor meer dan 375 Euro of zo huren, waardoor je alleen maar in aanmerking komt voor veel te grote huizen , waarbij dus ook deze super huurverhoging zullen komen. Als je bij particulier verhuurders of grotere vastgoed ondernemers terecht wilt, ga je al gauw meer dan 550 euro per maand gaan ophoesten, dat wordt toch wel weer wat teveel.
Zoals ook al eerder door swets opgemerkt koop je met een 1 persoons modaal inkomen niets behalve een garagebox
quote:jij beweert toch dat de prijs voor de grond geen flikker uitmaakt, wel dus, en niet erover heen lullenOp vrijdag 1 oktober 2004 21:15 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Sinds wanneer heb je een HECTARE nodig voor een huis?
quote:is dus ook niet nodig. daarnaast betaal je daar geen wegenbelasting en geen bpm. je krijgt notabene geld van de duitse overheid als je als nederlander daar gaat wonen. daarnaast zijn de lonen in duitsland ook nog eens hoger.Daar hebben ze dan ook geen hypotheekrente aftrek zoals hier
quote:die betaalt de gemeenschap dus ook niet!Huh? Rente over een SCHULD die JIJ bent aangegeaan. Waarom moet IK die betalen?
quote:er zijn in dit land wel meer soorten belastingen hoor. neem alleen al de wagen.Gek, net vond je nog dat de hyptheekrente aftrek normaal was 'omdat je zoveel belasting betaalt' En nu HEB je geen hypotheekrente aftrek....
quote:ik heb helemaal nooit beweert een koopwoning te hebben, ook niet gesuggereerd, jij trekt je conclusie veel te snel. ik zeg juist dat ik het terecht vind, ook al zit ik zelf in die groep.Waaorm ik het op jou spiegelt Omdat jij eerst beweerde een koopwoning te hebben (of het in ieder geval suggereerde) en vervolgens liep te roepen dat huurders maar 25% meer moeten betalen en anders maar kleiner moeten gaan wonen (makkelijk... oordelen over anderen) Maar als het vervolgens om 'jou' groep ging (of de groep waarvan je suggereerde erbij te horen) is het opeens
handen af.
quote:dus lul niet, dat vind ik ook. ik zeg alleen dat die hypotheekrenteaftrek het enige is waar ik nog op kan uitkijken, als het eindelijk zover is.De enige methode van eerlijke marktwerking kan alleen wanneer alle subsidie regelingen afgeschaft worden (dus EN sociale huur EN huursubsidie EN hypotheekrente en onderhoud aftrek) en er voldoende huizen bijgebouwd worden.
quote:dus nomaals, meer grond beschikbaar laten komen. kunnen ze mooi met hun poten van de hypotheekrente afblijven. (ook al heb ik geeneens een hypotheek).Uiteraard zullen er op die manier erg veel mensen tussen wal en schip vallen. Maar bij verkleining van de groep sociale huurwoningen (zoals dit plan voorstelt) PLUS de afschaffing van de hyptoheek rente aftrek EN meer woningbouw, kan de minima gespaard blijven, zullen de huizenprijzen dalen en zal de doorstroming op gang komen, waardoor de sociale woningbouw woningen vrij komen voor de mensen waar het in opzet voor bedoeld is.
Dus nogmaals... een prima plan, mits er wat toevoegingen gemaakt worden.
quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 21:45 schreef deepthroat het volgende:
[..]
jij beweert toch dat de prijs voor de grond geen flikker uitmaakt, wel dus, en niet erover heen lullen
Begrijpend lezen is ook een vak. Ik heb nergens gezegd dat de grondprijs geen flikker uitmaakt. Ik heb alleen gezegd dat de grondprijs geen doorslag gevende factor is in de belachelijke huizenprijzen in Nederland.quote:Hier ook niet. Het is een ratrace. Geen rente betalen dus kan je meer lenen dus ben je geneigd meer te betalen voor een woning dus worden de huizenprijzen hoger dus heb je hyptotheekrente aftrek nodig, etc.is dus ook niet nodig.
quote:en dit is belangrijk mbt tot huizen omdat....?daarnaast betaal je daar geen wegenbelasting en geen bpm. je krijgt notabene geld van de duitse overheid als je als nederlander daar gaat wonen. daarnaast zijn de lonen in duitsland ook nog eens hoger.
quote:Jawel, jij betaald rente aan een commerciele hypotheek verstrekker en die rente wordt vervolgens uit gemeenschap geld terug betaald.die betaalt de gemeenschap dus ook niet!
quote::') Je begrijpt zelf niet wat je schrijfter zijn in dit land wel meer soorten belastingen hoor. neem alleen al de wagen.
quote:Daar viel ik ook niet over he. Ik val over het feit dat de ene subsidie regeling terecht wordt afgeschaft en de andere ongemoeid wordt gelaten, dus 'lul niet' om in jou vocabulaire te blijven.ik heb helemaal nooit beweert een koopwoning te hebben, ook niet gesuggereerd, jij trekt je conclusie veel te snel. ik zeg juist dat ik het terecht vind, ook al zit ik zelf in die groep.
quote:Nieuw stopwoordje?dus lul niet, dat vind ik ook. ik zeg alleen dat die hypotheekrenteaftrek het enige is waar ik nog op kan uitkijken, als het eindelijk zover is.
Nee dit specifieke stukje beweerde je helemaal niet. Uitkijken naar hypotheekrente aftrek is stompzinnig. Je kan beter uitkijken naar lagere prijzen door de afschaffing van de hypotheek rente.
quote:En na 5 jaar is de grond weer schaars en zorgt de hypotheekrente nog steeds voor een volkomen overspannen huizenmarktdus nomaals, meer grond beschikbaar laten komen. kunnen ze mooi met hun poten van de hypotheekrente afblijven. (ook al heb ik geeneens een hypotheek).
quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 21:51 schreef -Xerxes- het volgende:
Gaat er morgen iemand naar amsterdam?
Door goedkope huizen grootschalig af te breken dwingt dit VVD-kabinet iedereen om steeds duurder te gaan wonen. En de vastgoedsector kan z'n zakken nog eens extra vullen, want ze kunnen hun veel te dure huizen op die manier altijd slijten.
Niet voor niks zit de VVD (belangenvereniging voor vastgoedbedrijven) bijna altijd op VROM.
Ook pas gelezen: als ergens een huurder verhuist dan gooien ze meteen de huur flink omhoog voor de volgende huurder.
Hoog tijd voor een linkse minister op VROM!
quote:Best wel. Als je nu 25% van je inkomen aan huur betaalt dan wordt dat ruim 31%. En als je nu 33 1/3% aan huur uitgeeft dan wordt dat 41 2/3 %. Dat hakt er behoorlijk in.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:27 schreef Mikkie het volgende:
25% is veel. Erg veel.
Fuck Die Minister
Kom allen morgen naar de Museumplein
Wij gaan echt niet beter doorstromen als onze huur met 110 euro stijgt, ofzo...
Laat dat mokkel eens paal en perk stellen aan het toewijzen aan eengezinswoningen aan alleenstaanden....
V.
Mevr. (Bi*atch) Dekker heeft dus een goedbetaalde baan en mag niet klagen. Vreemd toch dat zo'n minister rigoreus wil/kan beslissen over de toekomst van de lage inkomens. Er zal echt geen doorstroom plaatsvinden, iedereen blijft zitten waar die zit.. Tenzij je moet verhuizen vanwege je baan of een nieuwe baan ben je zwaar genaaid. Als jonge volwassen idem.
Ik vind dat de overheid eens bij zichzelf moet gaan kijken hoe ze de lagere en middeninkomens kan tegemoetkomen. Ipv de grond steeds duurder willen verkopen. Het is ook een schande dat het Groene Hart bebouwd mag gaan worden, dit heeft niks te maken met doorstroom of ruimtelijk beleid, dit is gewoon inhaligheid (en alleen dure woningen komen daar voor in aanmerking).
conclusie, dit land wordt steeds voller* en de regering weet dat maar al te goed, we zijn een melkkoe en we worden uitgemolken.
*emigreren dus.. naar landen waar je geld nog echt waarde heeft.
quote:Ik denk juist dat er iets heel anders gebeurd, namelijk: Mensen met uitkeringen gaan de stad uit.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:24 schreef 8op het volgende:
De kansarmen blijven zitten (wel tegen een fors hogere huur, maar ze kunnen nergens anders heen).
Het idee wat hier achter zit is volgens mij: "Waarom moeten werklozen goedkoop in hartje amsterdam wonen?"
Ik vermoed dat er veel midden-inkomens zijn, die graag naar de centra van grote steden gaan, ook al gaat het om woningen die kwalitatief wat minder zijn, maar qua woonLOCATIE op-en-top, namelijk dichter bij het centrum van een stad, zodat je makkelijker uit kunt gaan etc.
quote:Jawel, die zijn er wel, ze liggen alleen niet in het centrum van de steden.Ik denk dat NL voor veel mensen onbetaalbaar wordt. Ze kunnen niet kopen, maar betaalbare huurwoningen zijn er ook niet voldoende voorhanden.
quote:Dat is al jaren het geval. Ondanks dat het een belachelijke regel is, kom je er niet onderuit.Op vrijdag 1 oktober 2004 22:37 schreef DaveM het volgende:
Ook pas gelezen: als ergens een huurder verhuist dan gooien ze meteen de huur flink omhoog voor de volgende huurder.
Die mensen willen liever niet op straat wonen en dus hebben ze geld nodig, dus niet verbaasd reageren als de misdaadcijfers omhoog gaan de komende jaren
[ Bericht 1% gewijzigd door HarigeKerel op 01-10-2004 23:27:45 ]
Of moet iemand omdat hij weinig verdient het alleenrecht krijgen om in bijvoorbeeld Amsterdam, Utrecht, Rotterdam, Den Haag centrum te wonen en kunnen mensen die daar ook willen wonen en meer te besteden hebben jarenlang op een wachtlijst staan?
een hectare is 100 are, oftewel 100 * 100m2 oftewel 10'000m2
Als dat een miljoen moet kosten betaal je dus 100 euro per m2. Is dat niet een beetje ongeloofwaardig veel?
Maar goed kennelijk is dat de prijs... prima
Mijn ouders hebben rondom hun huis ongeveer 1500m2 grond.
Dat is een zeer ruime tuin en redelijke woning (voor Drentse begrippen, in de randstad zou het huge zijn)
Een dergelijk huis kost in Drenthe al ruim 250 volgens de belastingdienst, dus in de Randstad mogelijk het dubbele.
Die hoeveelheid grond kost kennelijk 1.5 (euro)ton (100 ¤ / m2 ), dus dan kost het huisje kennelijk zo'n 3 (euro)ton.
Nu weet ik dat dat huisje met grond in 1982 67'000 gulden gekost heeft en dat er voor zo'n 40'000 gulden aan verspijkerd is.
Oftewel nog maar net een ton in guldens (incl grond) Laten we even ervanuit gaan dat het huisje dan 50'000 euro zou kosten om neer te zetten.
Zelfs al zou de grond dan 100 euro/m2 kosten, dan nog zou het maar 2 ton hoeven te kosten.
Kortom de prijzen van een woning gaan echt helemaal nergens meer over en zullen door dit geintje ook vast niet gaan dalen.
De woningcorporaties laten het eerst wel uit hun hoofd om erg veel nieuwe woningen te bouwen, want dan is er meer vraag en kan de huur omhoog, dus de vraag naar koopwoningen zal alleen maar toenemen. Op het moment dat de regering mogelijk een keer aan de bel trekt dat er nu toch echt meer huizen bij moeten komen kan het wel uit om huizen te bouwen, want de grond ervoor hebben ze toch al lang liggen.
De huren en de huizenprijzen zullen niet zo gauw dalen, dus kan het wel uit voor ze om er meer woningen bij te plaatsen, gezien de nu al enorme verschillen tussen de prijs en de materiële waarde van de huizen.
Mensen zullen een aanzienlijk grotere vastenlasten post hebben en dus minder uitgeven aan dingen die via BTW etc bij de belasting terecht komt.
Volgens mij zal dit plan ervoor zorgen dat de overheid er op de lange termijn niets aan wint, maar verliest en de levensstandaard van de bevolking zal afnemen.
* Fester gelooft niet dat er werkelijk aanzienlijk meer huizen bij zullen komen en dat de regering in 2020 hier ook achter zal komen.
HILVERSUM - Corporaties willen graag woningen bouwen, maar hebben nauwelijks de kans om bouwgrond te verwerven. Dat komt omdat zij geen grond mogen kopen zonder bouwbestemmming. De landelijke koepel van woningbouwverenigingen, Aedes, wil daarom af van het verbod.
"Omdat commerciële projectontwikkelaars wel stukken grond mogen kopen die (nog) geen woningbouwbestemming heeft, is bouwgrond veel schaarser. Als het eenmaal de bestemming bouwgrond krijgt, is alles al in handen van de projectontwikkelaars. Bovendien is de grond met woningbouwbestemming doorgaans een factor tien duurder,'' aldus Aedes-directeur P. Boerenfijn vrijdag.
quote:Je kunt toch beperkingen opleggen aan wat een verhuurder allemaal mag?Op vrijdag 1 oktober 2004 23:08 schreef MSXUser het volgende:
[..]
Dat is al jaren het geval. Ondanks dat het een belachelijke regel is, kom je er niet onderuit.
Een heleboel mensen zijn daar toch bij gebaat?
quote:Amen.....op deze manier wel. Ik weet uit het verleden dat de huurprijs van mijn flat met de maximale prijs is gestegen. En nu gaan ze in ras tempo verhogen terwijl de indexering van onze inkomens omlaag gaan. Dat worden veel boze mensen... dat weet ik wel. Studentenkamers, modale inkomens, sociaal minium al deze inkomens gaan een dure euro betalen. Dit gaat niet goed.......Op vrijdag 1 oktober 2004 23:20 schreef Meki het volgende:
Overheid Maakt Criminelen en produceert ze ook
Leuk snel geld op korte termijn, en een heel dure rekening op langere termijn.
Het lijkt wel op het failiet verklaren van een deel van de samenleving door de rekening alvast te reserveren voor de overige overheidsblunders (lees : lijken in de kast) die we nog niet hebben gezien.
Je vraagt je zo onderhand wel af wat Nederland bezielt ..
( goeie punchline, Meki ! )
Het eventuele tekort wat zeg maar de huurder betaalde en de corporatie kwijt was aan afschrijving onderhoud ect werd gevuld door de overheid. Sinds de corporaties hun eigen broek omhoog moeten houden gaan ze geld zoeken en dat dan krijg je stijgende huren.
Fijn al die verzelfstandiging, maar niet heus.
quote:Het ligt er allemaal net aan. Vaak zijn het net de dingen die je later hoort (wanneer je dus het contract al hebt getekend). Daarnaast volgen de verhuurders bijna allemaal wel een harde lijn. Je gaat maar accoord of je hoepelt op (voor jou 10 anderen). Doorzoeken bij andere verhuurders heeft meestal weinig zin (zelfde regels en dito prijzen).Op vrijdag 1 oktober 2004 23:32 schreef DaveM het volgende:
Je kunt toch beperkingen opleggen aan wat een verhuurder allemaal mag?
Een heleboel mensen zijn daar toch bij gebaat?
Ik denk dat hiermee de vraag naar de wat duurdere sociale woningen enorm omlaag gaat en aantrekkelijker wordt voor mensen die wel een goed inkomen hebben maar alleenstaand zijn
(ahum I'm thinking of no one in particular)
Heb ik op zich geen problemen mee, maar eigenlijk is het compleet het tegenovergestelde van wat ze ermee willen bereiken. Daar zie je dus het asociale van het plan. Voor mensen die geen probleem hebben met het salaris is dit een beetje vervelend. Voor mensen voor wie het nu al passen en meten is, wordt dit zowat een nekslag.
Bovendien kan ik me nog een zeer recent bericht herinneren dat woningcorporaties steenrijk waren maar het geld compleet verkeerd gebruikten. Ze waren iig niet arm en dat is volgens de minister wel het geval. Wat klopt er dan niet. Persoonlijk betwijfel ik sterk dat de woningcorporaties niet genoeg geld hebben.
En volgens mij is de gemiddelde huurprijs dan in 2010 in Nederland ongeveer net zo hoog als in Japan. Zie ik hier iets compleet fout of weten die mensen daar totaal niet wat ze aan het doen zijn?!?
quote:Mmh je kunt ook nog na je huurcontract bezwaar maken tegen de huurprijs. Gewoon de puntentelling van je woning controleren en als die niet klopt naar de huurcommissie gaan en ja, dat is ook voor particuliere verhuurders bindend.Op vrijdag 1 oktober 2004 23:47 schreef MSXUser het volgende:
[..]
Het ligt er allemaal net aan. Vaak zijn het net de dingen die je later hoort
( Niet van toepassing in de vrije sector)
quote:Oh god daar hebben we ons schijnheilige opper-kneusje weer hoor.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:05 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
quote:Welk land mag dat dan zijn?Op vrijdag 1 oktober 2004 22:52 schreef Miyagi het volgende:
*emigreren dus.. naar landen waar je geld nog echt waarde heeft.
quote:Ik zie dat jij geheel niets te klagen hebt 25% er boven op en je zit nog spotgoedkoopOp vrijdag 1 oktober 2004 21:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik woon zelf in een voor een eenpersoons huishouden een wel wat te grote flat, meer dan 100m^2
Maar ga hier wel weg
Maja je zal maar een minimumloon baan hebben en je nu blauw mogen betalen voor een huisje in een van de tuinsteden
quote:Wel dus.Op vrijdag 1 oktober 2004 21:04 schreef Puta het volgende:
Half gekeken en maar een SP-schreeuw titel verzonnen?
De minister wil helemaal niets verhogen met 25%
quote:Wat is veel meer?In ruil daarvoor moeten de woningbouwstichtingen veel meer sociale huurwoningen bouwen zodat de doorstroom echt op gang komt.
Voorlopig mogen ze jaarlijks duizenden goede woningen afbreken (ik meen iets van 95.000) omdat die te weinig winst opleveren.
Dan stelt de eis om ook een paar duizend goedkope woningen te bouwen natuurlijk niks voor als ze in ruil daarvoor de huren van bestaande woningen met 25% of meer mogen verhogen.
Laten we stellen dat ze het bedrag voor een huurwoning (anderhalve ton) gewoon op de bank houden voor 30 jaar a 4,5% rente minus 1,2% belasting. Dat hebben ze na 30 jaar netto vier ton in handen.
Als ze er een huis van bouwen a 400 euro per maand rente hebben ze na 30 jaar dat verouderde huis en hoogstens 144000 euro bruto, minus alle kosten en onderhoud.
quote:En hier komt nog mijn gas, licht en gemeentelijke belastingen nog overheen (+ 150 euro)Op zaterdag 2 oktober 2004 00:02 schreef Re het volgende:
[..]
Ik zie dat jij geheel niets te klagen hebt 25% er boven op en je zit nog spotgoedkoop
Het is toch niet normaal dat je 1/3 van je netto salaris alleen kwijt bent aan je woning en wat bijkomende kosten en dat dat door deze overheid zomaar naar 41% geschroefd gaat worden.
quote:ik ben 50% kwijt van mijn netto salaris dus je zit nog laagOp zaterdag 2 oktober 2004 01:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En hier komt nog mijn gas, licht en gemeentelijke belastingen nog overheen (+ 150 euro)
Het is toch niet normaal dat je 1/3 van je netto salaris alleen kwijt bent aan je woning en wat bijkomende kosten en dat dat door deze overheid zomaar naar 41% geschroefd gaat worden.
Het is gunstig om en een volledige hypotheek en een hoog spaarbedrag te hebben als huizenbezitter. De hypotheekrente mag je aftrekken en over je spaarbedrag (vanaf een bepaald drempelbedrag) betaal je maar 1,2% ongeacht de rentestand. Dus bedankt huurders, jullie betalen mee aan mijn hypotheekaftrek en aan de groei van mijn kapitaal. Ik ben dolblij dat ik m'n huurwoning uit ben, dan had ik over 4 jaar evenveel betaald als ik nu aan hypotheek betaal.
quote:Eigenlijk wel, maar de door hypotheekverstrekkers gerekende rentepercentages natuurlijk ook.Op zaterdag 2 oktober 2004 01:27 schreef jjdevries het volgende:
Sinds ik een huis heb, vind ik de hypotheekaftrek behoorlijk asociaal eigenlijk.
quote:Huh? Hoe bedoel je dat?Op zaterdag 2 oktober 2004 01:33 schreef Tup het volgende:
[..]
Eigenlijk wel, maar de door hypotheekverstrekkers gerekende rentepercentages natuurlijk ook.
quote:Ze willen graag woningen bouwen mijn reet.Op vrijdag 1 oktober 2004 23:31 schreef cora4033 het volgende:
van nu.nl
HILVERSUM - Corporaties willen graag woningen bouwen, maar hebben nauwelijks de kans om bouwgrond te verwerven. Dat komt omdat zij geen grond mogen kopen zonder bouwbestemmming. De landelijke koepel van woningbouwverenigingen, Aedes, wil daarom af van het verbod.
"Omdat commerciële projectontwikkelaars wel stukken grond mogen kopen die (nog) geen woningbouwbestemming heeft, is bouwgrond veel schaarser. Als het eenmaal de bestemming bouwgrond krijgt, is alles al in handen van de projectontwikkelaars. Bovendien is de grond met woningbouwbestemming doorgaans een factor tien duurder,'' aldus Aedes-directeur P. Boerenfijn vrijdag.
Ik kijk alleen even naar Veendam. Hier hebben ze zo'n 1000 woningen afgebroken (flats, rijtjeshuizen) die na een kleine renovatie (gaskachel eruit, cv erin) weer helemaal 'up to date' zouden zijn. Ze breken die dingen af en wat zetten ze neer? Dikke vrijstaande huizen en er worden ook nog aardig wat kavels verkocht aan particulieren die daar weer hun kast van een huis op gooien.
Verder worden hier alleen vrijstaande (koop)woningen gebouwd en kunstzinnige appartementen die waarschijnlijk reteduur zullen worden.
en dan stond er begin dit jaar nog in de Volkskrant:
quote:gekopieerd uit dit topic: Woningcorporaties schatrijk door te hoge huren.Corporaties schatrijk door huren
AMSTERDAM - Woningcorporaties in Nederland worden steeds rijker. Toezichthouder Centraal Fonds Volkshuisvesting (CFV) schat dat de corporaties vorig jaar circa een miljard euro aan hun vermogen hebben toegevoegd. Het uitdijende vermogen staat op gespannen voet met de voorgenomen huurverhoging per 1 juli aanstaande.
Volgens het CFV stijgt het vermogen van de corporaties de komende tien jaar naar 23 miljard euro. De corporaties halen steeds meer op door de hoger wordende huren en de verkoop van huurwoningen. Hun uitgaven nemen veel minder toe, omdat de corporaties minder bouwen dan gewenst. Bovendien zijn hun rentelasten sterk gedaald door de lage rente.
Tegelijkertijd geven corporaties wel steeds meer geld uit aan hun eigen organisatie. De laatste vier jaar zijn de uitgaven van de verhuurders elk jaar gemiddeld 10 procent toegenomen, becijferde het CFV. 'Dat zijn onder meer pensioenkosten, salarissen, en kosten van projectontwikkeling', zegt Jan van der Moolen, directeur van het CFV. 'Ook gaan verhalen over steeds luxere kantoren van de corporaties.'
Het uitdijende vermogen en de stijgende uitvoeringskosten laten zich moeilijk rijmen met de voorgenomen huurverhoging. Op 1 juli verhogen de corporaties de huren met gemiddeld 3 procent. De corporaties, die geen winstoogmerk hebben, bezitten circa 2,4 miljoen woningen; 1 miljoen huishoudens krijgen huursubsidie.
'De huurverhoging is niet noodzakelijk vanuit de vermogenspositie van de corporaties', zegt Van der Moolen. 'Bovendien is de kwaliteit van de verslaggeving van de corporaties vaak onvoldoende.'
Ook de Woonbond, de belangenvereniging van huurders, begrijpt niet waarom de huren omhoog moeten. 'Corporaties zijn vooral bezig met het veiligstellen van hun zelfstandigheid als geprivatiseerde ondernemingen', zegt een woordvoerder.
De overheid probeert meer greep te krijgen op de woningcorporaties en op de miljarden aan vermogens die zij hebben opgepot. 'De sector floreert, maar doet weinig', zegt Bert van Delden, plaatsvervangend directeur-generaal Wonen bij het ministerie van VROM. Het ministerie wil dat de corporaties meebetalen aan toekomstige bezuinigingen op de huursubsidie. In ruil hiervoor zouden corporaties dan de huren verder mogen verhogen. Minister Dekker presenteert naar verwachting eind mei voorstellen hierover.
Aedes, de branchevereniging van woningcorporaties, zegt dat de voorgenomen huurverhogingen noodzakelijk zijn. 'Huurwoningen zijn te goedkoop. Door de huren te verhogen, helpen we de doorstroming op de markt. Het is ons niet te doen om de extra inkomsten, want die investeren wij opnieuw in de woningmarkt', zegt een woordvoerster.
Jaaaaah, maar ze bedoelen het goed...
Gelukkig heb ik een aardige huisbaas die me mijn huurwoning onlangs te koop heeft aangeboden voor een zeer schappelijk prijsje, maar dat geluk zal lang niet iedereen hebben. Gevolg is alleen wel dat hierdoor een betaalbare huurwoning uit de markt verdwijnt, dus de markt schiet er weinig mee op...
quote:die vervolgens nog betaalbaar is ook. Een huis vinden waar je 700,- aan huur p/maand diokt is geen probleem. Maar voor dat geld kun je beter kopenOp vrijdag 1 oktober 2004 20:23 schreef Cheiron het volgende:
Asociaal! het is nu al moeilijk zat om als starter een woning te krijgen!
Alternatief
- bestaande contracten blijven hetzelfde, met de maximale verhoging van 2 á 3 % per jaar.
- Zodra een huis vrij komt bepaalt de woningbouw een vrije nieuwe huur als de woning duurder is dan 115000 (WOZ).
- Van het extra geld dat het oplevert bouwt de woningbouw flink veel extra huizen die in de WOZ rond de 90000 komen te zitten, met een dito lage huur.
- Zo onstaat er een duidelijke grens tussen de sociale woningen en de vrije sector woningen, met als doel meer woningen te bouwen onder de 90.000 euro. Verdien je genoeg ? Dan huur je een huis met een waarde boven de 115.000 (WOZ). Ik zou zeggen, stel voor de sociale woningbouw een maximuminkomen van rond de 20.000 als jaarinkomen (oid).
Maar zoals dit plan er nu ligt is het niet realistisch
[..]
gekopieerd uit dit topic: Woningcorporaties schatrijk door te hoge huren.
Jaaaaah, maar ze bedoelen het goed...
[/quote]
De 'rijkheid' van de corporaties zit hem in het feit dat ze veel onroerend goed hebben wat veel waarde heeft. Dit behoort echter tot de vast kapitaal en kun je niet ten gelde maken.
Als je een jaarrekening opvraagt van een grootstedelijke corpratie en een landelijke corporatie zul je zien dat daar een enorm verschi inzit kwa rijkheid. De grootstedelijke corporaties zijn niet rijk.
Die moeten hele wijken structureren, daar zullen de nieuwe studentenkamers moeten komen ( per defintie bijna verliesgevend voor een corporatie)
De kleine landelijke corporaties hebben deze problemen echter niet en hebben enorme hoeveelheiden direct beschikbaar kapitaal. Daar zou eens mee wat moeten gebeuren.
(Een soort Robin Hood constructie.)
Het verkopen van woningen in grote steden is dan ook eigenlijk niet meer dan het opzetten in\op de balans van vast kapitaal naar vlottend kapitaal en dat is dus niet zoals zo vaak gesuggereerd wordt pure winst.
Iedereen al in slaap gevallen na dit verhaal
[ Bericht 0% gewijzigd door cora4033 op 02-10-2004 11:24:25 ]
quote:Je verliest uit het oog dat het niet 1,5 ton kost om een woning te bouwen en al helemaal niet als je dit in een groot woonproject uitvoert.Op zaterdag 2 oktober 2004 00:42 schreef Lagging het volgende:
De reden waarom het er niet toe doet is dat woningbouw corporaties veel geld hebben, is vrij simpel.
Laten we stellen dat ze het bedrag voor een huurwoning (anderhalve ton) gewoon op de bank houden voor 30 jaar a 4,5% rente minus 1,2% belasting. Dat hebben ze na 30 jaar netto vier ton in handen.
Als ze er een huis van bouwen a 400 euro per maand rente hebben ze na 30 jaar dat verouderde huis en hoogstens 144000 euro bruto, minus alle kosten en onderhoud.
quote:Ze zouden je gewoon een marktconforme huur laten betalen zodat mensen die niet veel financiele armslag hebben naar sociale huurwoningen kunnen gaan die niet in hartje Amsterdam liggen maar in gebieden die niet duur zijnAls ik naar mezelf kijk, kan ik de gedachtengang wel begrijpen: ik verdien 2000 euro netto per maand en betaal 220 euro huur voor een dubbele bovenwoning in Amsterdam centrum...belachelijk natuurlijk! Maar zijn er alternatieven? Ik wil best kopen, maar als ik in de buurt wil blijven wonen, moet ik een half miljoen euro meenemen en dat is me wat te gortig
Logica in Den Haag: Bouw goedkope woningen op dure grond en bouw dure woningen op goedkope grond.
P.S. als jij en je buren een martconforme huren gaat betalen, komen er mensen wonen met een hoger inkomen en wordt je woning die je nu waarschijnlijk gaat kopen veel meer geld waard.
quote:Zijn er in Nederland nog huizen die getaxeerd worden op minder dan 114.000 euro?Op vrijdag 1 oktober 2004 21:04 schreef Puta het volgende:
Half gekeken en maar een SP-schreeuw titel verzonnen?
De minister wil helemaal niets verhogen met 25%, hij geeft alleen de huizen boven de 114.000 euro vrij. In ruil daarvoor moeten de woningbouwstichtingen veel meer sociale huurwoningen bouwen zodat de doorstroom echt op gang komt.
Maar nee, half kijken en dan schreeuwen is leuker natuurlijk. Ga morgen maar naar A'dam, daar lopen nog meer van die halve tammen.
quote:Genoeg.Op zaterdag 2 oktober 2004 12:48 schreef robh het volgende:
[..]
Zijn er in Nederland nog huizen die getaxeerd worden op minder dan 114.000 euro?
quote:Jij betaalt het ook niet. Het is ook een fiscale regeling... jeweetwel, belastingaftrek...Op vrijdag 1 oktober 2004 21:15 schreef Swetsenegger het volgende:
Huh? Rente over een SCHULD die JIJ bent aangegeaan. Waarom moet IK die betalen?
[..]
quote:Er zal wel beweerd worden dat het "terugbetalen" van de rente betekent dat het niet aan iets anders kan worden uitgegeven, waardoor "het volk" er elders bij inschiet. Gek genoeg geldt dit principe niet als het gaat om de zegeningen van de markt, dan vinden rechtse lui dat "iedereen rijk kan worden".Op zaterdag 2 oktober 2004 13:25 schreef nikk het volgende:
Jij betaalt het ook niet. Het is ook een fiscale regeling... jeweetwel, belastingaftrek...
quote:Geef eens een voorbeeldGek genoeg geldt dit principe niet als het gaat om de zegeningen van de markt, dan vinden rechtse lui dat "iedereen rijk kan worden".
quote:In diverse forums hier wordt is gesproken over het zero sum principe. Wat rijken erbij krijgen za ergens vandaan moeten komen. Ik geloof dat dit voor een groot deel bij de "zwakkeren/armen" of de middenklasse vandaan komt. Rechtse users geloven vaak niet in zero sum. Die beredeneren: als er vrije markt is, is iedereen beter af. Ik geloof daar niet in omdat het uitgaat van de premisse dat geld dat de markt verdient op één of andere manier terugstroomt naar de "gewone burger". Dat is vaak niet zo: het gaat vooral naar de aandeelhouders.Op zaterdag 2 oktober 2004 13:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Geef eens een voorbeeld
quote:Dan had er wellicht elders een lastenverlichting opgetreden. Of d'r waren misschien raketten van gekocht. Of, of, of...Op zaterdag 2 oktober 2004 13:44 schreef Tup het volgende:
[..]
Er zal wel beweerd worden dat het "terugbetalen" van de rente betekent dat het niet aan iets anders kan worden uitgegeven, waardoor "het volk" er elders bij inschiet.
quote:Omdat de overheid niet voor de economie of inkomen zorgt maar de burger zelf. Of de staat moet de munt en kapitaal nationaliseren en dan geld bijdrukken.Gek genoeg geldt dit principe niet als het gaat om de zegeningen van de markt, dan vinden rechtse lui dat "iedereen rijk kan worden".
quote:Er is geen vastgesteld bedrag aan kapitaal hoor. Het is niet zo dat er omdat op dit moment (ik noem maar wat) 100 euro totaal aan kapitaal bestaat d'r over een jaar nog steeds maar 100 euro is.Op zaterdag 2 oktober 2004 13:52 schreef Tup het volgende:
[..]
In diverse forums hier wordt is gesproken over het zero sum principe. Wat rijken erbij krijgen za ergens vandaan moeten komen. Ik geloof dat dit voor een groot deel bij de "zwakkeren/armen" of de middenklasse vandaan komt. Rechtse users geloven vaak niet in zero sum. Die beredeneren: als er vrije markt is, is iedereen beter af. Ik geloof daar niet in omdat het uitgaat van de premisse dat geld dat de markt verdient op één of andere manier terugstroomt naar de "gewone burger". Dat is vaak niet zo: het gaat vooral naar de aandeelhouders.
quote:Oke daar zit wat in, maar waar moeten de kansarmen dan naar toe?Op vrijdag 1 oktober 2004 20:17 schreef deepthroat het volgende:
goed idee. ik wil ook wel midden in de stad wonen voor een interessant prijsje maar omdat de grondprijs veel te veel is gestegen de afgelopen decennia is dat onrealistisch. daarnaast wonen er veel te veel kansarmen in de steden met alle gevolgen van dien. je hebt simpelweg ook middeninkomens nodig in die gebieden.
Want dan houd voor hun de doorstroming op toch?quote:Inderdaad gek dat de mensen die voor het kapitaal zorgen en het risico lopen gecompenseert moet wordenDat is vaak niet zo: het gaat vooral naar de aandeelhouders.
Maar waar zou volgens jou het geld vandaan moeten komen?
Paddy, die mensen moeten naar de goedkope(re) huizen die niet midden in hartje Amsterdam staan.
Of vind jij het rechtvaardig dat zij ver onder de marktprijs huren en mensen die wel de marktprijs willen betalen jarenlang op een wachtlijst komen te staan?(waar ook nog de kanslozen voorrrang krijgen maar ala)
quote:Als het al zo is dan nog moeten ook aandeelhouders belasting betalen.Op zaterdag 2 oktober 2004 13:52 schreef Tup het volgende:
Ik geloof daar niet in omdat het uitgaat van de premisse dat geld dat de markt verdient op één of andere manier terugstroomt naar de "gewone burger". Dat is vaak niet zo: het gaat vooral naar de aandeelhouders.
Bovendien als de ene kant alleen maar winst maakt dan volgt volgens jouw daaruit dat de middenklasse en de zwakke / armen er alleen maar op achteruitgaan. Is dat niet een beetje erg simpele populistische gedachtengang?
Edit:
Ik ben geen econoom maar er klopt niets van volgens mij. Je hebt ook nog zoiets als productie e.d.
Het is niet zo dat je een bak met geld hebt die verdeeld wordt en naarmate het economisch verloop dat die bak anders verdeeld wordt maar de inhoud blijft altijd hetzelfde.
quote:Als je weinig te besteden hebt moet je blij zijn dat er uperhaubt sociale woningbouw is, waar dat dan ook is.Want dan houd voor hun de doorstroming op toch?
Doorstroming is dan ook geen issue voor die groepen.
een DGA van een BV betaalt
35% Vpb belasting
25% dividend belasting
25% successierechten
Dus per saldo houdt die DGA(of zijn familie) 36,5 cent over van ieder verdiende Euro
Aandeelhouders betalen dus meer dan voldoende belasting
quote:Aandeelhouders lopen vaak niet zo'n risico (behalve bij beursschandalen) aangezien veel bedrijven de prijzen verhogen als winsten tegenvallen, of gaan reorganiseren zodat kosten gedrukt worden. Dat is niet de verdienste van de aandeelhouder.Op zaterdag 2 oktober 2004 14:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Inderdaad gek dat de mensen die voor het kapitaal zorgen en het risico lopen gecompenseert moet worden
quote:Vermogenwinstbelasting is slechts een fractie van inkomstenbelasting. De aanname is dat het nodig is voor investeringen. Ik vind dat vermogenswinst gewoon gezien moet worden als inkomen.Op zaterdag 2 oktober 2004 14:20 schreef Vitalogy het volgende:
Als het al zo is dan nog moeten ook aandeelhouders belasting betalen.
quote:Het totale nationale produkt kan stijgen, maar relatief kunnen zwakkeren er steeds meer op achteruit gaan, aangezien inflatie ook nog een rol speelt.Bovendien als de ene kant alleen maar winst maakt dan volgt volgens jouw daaruit dat de middenklasse en de zwakke / armen er alleen maar op achteruitgaan. Is dat niet een beetje erg simpele populistische gedachtengang?
Edit:
Ik ben geen econoom maar er klopt niets van volgens mij. Je hebt ook nog zoiets als productie e.d.
Het is niet zo dat je een bak met geld hebt die verdeeld wordt en naarmate het economisch verloop dat die bak anders verdeeld wordt maar de inhoud blijft altijd hetzelfde.
Het principe (met fictieve getallen)
2000: arm>4 rijk>8 minimaal benodigde levenstandaard 4
2001: inflatie bijv. 25% minimaal benodigde levenstandaard 5
, dan arm> 4,5 rijk> 10 Beide zijn erop vooruit gegaan, maar "arm" kan basisbehoeftes niet meer betalen.
Ik vind dat een overheid moet zorgen voor de minimale standaard, de markt doet dat niet. OK, sorry offtopic.
Daarnaast zullen woningbouwcorporaties niet snel geneigd zijn om nieuwe, goedkope, huurwoningen neer te plempen. Die schrijven af in 50 jaar maar brengen nooit genoeg geld in het laatje waarschijnlijk.
quote:Je snapt er weinig van zie ik weer. Een tip je moet praten over dingen waar je geen verstand van hebt.Aandeelhouders lopen vaak niet zo'n risico (behalve bij beursschandalen) aangezien veel bedrijven de prijzen verhogen als winsten tegenvallen, of gaan reorganiseren zodat kosten gedrukt worden. Dat is niet de verdienste van de aandeelhouder.
quote:En waarom moet dat gebeuren in hartje Amsterdam(waar iedereen wil wonen) en niet in polder 5?Ik vind dat een overheid moet zorgen voor de minimale standaard, de markt doet dat niet. OK
quote:Ik hoop het.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:27 schreef Lexie het volgende:
Komt er toch nooit door.
quote:Dit wou ik ook duidelijk maken.Op zaterdag 2 oktober 2004 14:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Als je weinig te besteden hebt moet je blij zijn dat er uperhaubt sociale woningbouw is, waar dat dan ook is.
Doorstroming is dan ook geen issue voor die groepen.
quote:Niet naar woningen in hartje Amsterdam of Den Haag waar mensen die meer willen betalen voor die woning jaren op een wachtlijst staan.Op zaterdag 2 oktober 2004 13:56 schreef paddy het volgende:
[..]
Oke daar zit wat in, maar waar moeten de kansarmen dan naar toe?
Vergelijk het eens met Veendam. Daar staan huizen te koop voor 100.000 euro of minder en dat vaak al 1,5 jaar lang. Daar kan je goedkopere huurwoningen bouwen.
quote:Oke, wat ik nu uit jouw woorden begrijp is dit.Verbeter me als ik je toch verkeerd begrijp.Op zaterdag 2 oktober 2004 16:39 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Niet naar woningen in hartje Amsterdam of Den Haag waar mensen die meer willen betalen voor die woning jaren op een wachtlijst staan.
Vergelijk het eens met Veendam. Daar staan huizen te koop voor 100.000 euro of minder en dat vaak al 1,5 jaar lang. Daar kan je goedkopere huurwoningen bouwen.
De mensen die een aardig zakcentje hebben, hebben het recht dus om mensen die al jaren in de stad wonen, er uit te sturen, omdat de mens met zakcentje de woningen willen van de mensen zonder zakcentje.
Dit hadden ze dan nooit door moeten voeren.
En dit is al jaren zo toch?
Daarbij hoe staat het met de werkgelegenheid in die andere plaatsen? Want geld voor de bus of de trein zit er natuurlijk ook niet in.
Wordt er trouwens bedoeld met kansarmen (mensen die geen baan hebben) of mensen die van een minimum inkomen moeten rondkomen?.
quote:Als ik jou goed begrijp, je mag me verbeteren, dan hebben mensen met een laag inkomen dus het alleenrecht op woningen op bepaalde locaties?Op zaterdag 2 oktober 2004 16:51 schreef paddy het volgende:
[..]
Oke, wat ik nu uit jouw woorden begrijp is dit.Verbeter me als ik je toch verkeerd begrijp.
De mensen die een aardig zakcentje hebben, hebben het recht dus om mensen die al jaren in de stad wonen, er uit te sturen, omdat de mens met zakcentje de woningen willen van de mensen zonder zakcentje.
Dit hadden ze dan nooit door moeten voeren.
En dit is al jaren zo toch?
Daarbij hoe staat het met de werkgelegenheid in die andere plaatsen? Want geld voor de bus of de trein zit er natuurlijk ook niet in.
Wordt er trouwens bedoeld met kansarmen (mensen die geen baan hebben) of mensen die van een minimum inkomen moeten rondkomen?.
quote:Nee! Dit bedoel ik dus echt niet!Op zaterdag 2 oktober 2004 16:52 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Als ik jou goed begrijp, je mag me verbeteren, dan hebben mensen met een laag inkomen dus het alleenrecht op woningen op bepaalde locaties?
Maar ik vind ook niet dat mensen met hogere inkomens, de mensen met lagere inkomens via slinkse wegen de deur uit mag zetten, omdat die woning nu net aantrekkelijk lijkt voor de mens met de hogere inkomens.
Wachten totdat deze mensen willen verhuizen en dan de woning als een gewone huurwoning verhuren, heb ik geen problemen mee.
Dan hoeft er niemand zijn of haar huis uit, en stroomt het wel door.
Het gaat toch ook niet om een normale huursverhoging wel.
En anders heb je een ander idee?
quote:Het is niet zo dat een hoger inkomen het lager inkomen het huis uit zet. Het lager inkomen heeft altijd het recht de woning te behouden, alleen moeten ze dan wel een marktconforme prijs betalen. Zo heeft iedereen evenveel kans op die woning en hoeven mensen niet ellenlang op een wachtlijst te staan, terwijl ze prima zo´n woning kunnen betalen. Lijkt me wel zo eerlijk.Op zaterdag 2 oktober 2004 17:10 schreef paddy het volgende:
[..]
Nee! Dit bedoel ik dus echt niet!
Maar ik vind ook niet dat mensen met hogere inkomens, de mensen met lagere inkomens via slinkse wegen de deur uit mag zetten, omdat die woning nu net aantrekkelijk lijkt voor de mens met de hogere inkomens.
Wachten totdat deze mensen willen verhuizen en dan de woning als een gewone huurwoning verhuren, heb ik geen problemen mee.
Dan hoeft er niemand zijn of haar huis uit, en stroomt het wel door.
Het gaat toch ook niet om een normale huursverhoging wel.
En anders heb je een ander idee?
quote:Dit houd in dat een normale huursverhoging mag, maar 25 % dus volgens de wet ook niet mag.Op zaterdag 2 oktober 2004 17:13 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het is niet zo dat een hoger inkomen het lager inkomen het huis uit zet. Het lager inkomen heeft altijd het recht de woning te behouden, alleen moeten ze dan wel een marktconforme prijs betalen. Zo heeft iedereen evenveel kans op die woning en hoeven mensen niet ellenlang op een wachtlijst te staan, terwijl ze prima zo´n woning kunnen betalen. Lijkt me wel zo eerlijk.
En dit willen ze dus veranderen.
Waar ik het dan weer niet mee eens ben.
Ik vind 25% verhoging niet eerlijk.
Ook niet bij gewone huurhuizen,want je weet dat dit niet op te brengen is dan.
Want het is van de gekke dat mensen die het minst te besteden hebben op de duurste plaatsen wonen.
Het is hoog tijd dat dat aangepakt wordt en je verkomt er bovendien ook mee dat allochtonen teveel samen klonteren in de ghetto's.
quote:Maar zijn er ook minimumloon banen daar in Veendam?Op zaterdag 2 oktober 2004 16:39 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Niet naar woningen in hartje Amsterdam of Den Haag waar mensen die meer willen betalen voor die woning jaren op een wachtlijst staan.
Vergelijk het eens met Veendam. Daar staan huizen te koop voor 100.000 euro of minder en dat vaak al 1,5 jaar lang. Daar kan je goedkopere huurwoningen bouwen.
In bv Amsterdam wel, en zo'n afstand forenzen is geen optie omdat het OV en het bezit van een auto erg prijzig zijn
quote:Die heb je ook wel in Veendam. Natuurlijk kan niet iedereen uit ´n bepaalde grote stad naar een plaats als Veendam, daarom kan je beginnen met de mensen die met een verhuizing niet worden gehinderd in hun (witte) werkzaamheden.Op zaterdag 2 oktober 2004 18:00 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Maar zijn er ook minimumloon banen daar in Veendam?
In bv Amsterdam wel, en zo'n afstand forenzen is geen optie omdat het OV en het bezit van een auto erg prijzig zijn
Die huizen zijn veelal ooit gebouwd om 35 jaar te bestaan en zijn zelfs allang afgeschreven en daar vangen die huisjesmelkers nog altijd voor
quote:Mooi, over de binnensteden zijn we het eens. Daar zou men bijvoorbeeld al een begin mee kunnen maken.Op zaterdag 2 oktober 2004 18:10 schreef HarigeKerel het volgende:
CT wat betreft de Amsterdamse binnenstad ben ik het wel met je eens hoor, maar dat is relatief maar een kleine populatie vergeleken de stadsdelen buiten de binnenstad die hier dan ook mee van doen krijgen en waar dit nergens voor op slaat.
Die huizen zijn veelal ooit gebouwd om 35 jaar te bestaan en zijn zelfs allang afgeschreven en daar vangen die huisjesmelkers nog altijd voor
Dan over die huisjes die voor 35 jaar gebouwd zijn. Als er mensen zijn die al jaren op een wachtlijst zijn en die willen er een bepaalde prijs voor betalen, dan lijkt me daar weinig bezwaar tegen. Genoeg mensen die heel wat over hebben voor een huis in bijvoorbeeld Amsterdam, ook al is het een rib uit hun lijf en is het huis niet je-van-het. Eenmaal in dat huis loeren ze dan wel weer op een kans om binnen de stad door te stromen naar een ander huis wat wat meer op hun wensen aansluit.
quote:Canada , Spanje en zo kan ik nog wel een paar noemen, bijv .landen die EU-subsidie krijgen ipv onevenredig betalen...Op zaterdag 2 oktober 2004 00:00 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Welk land mag dat dan zijn?
Het zal niet lang meer duren voordat de hypotheekrente-aftrek serieus ter discussie komt en dan ook eindelijk wordt afgeschaft. Het is wel van de gekke dat zo'n maatregel als dit zomaar even tussendoor wordt genomen. Over de rijken rijker en de armen armer maken gesproken
quote:Ja inderdaad. Mijn koopappartementje van 3 kamers en 75 m2 uit 1930 is inderdaad een teken van extreme rijkdom en met de hypotheekrenteaftrek word ik gelukkig nog veel rijker dan ik al wasOp zaterdag 2 oktober 2004 21:53 schreef SCH het volgende:
Zolang de hypotheekrenteaftrek niet wordt aangepakt, is dit natuurlijk een bezopen actie.
Het zal niet lang meer duren voordat de hypotheekrente-aftrek serieus ter discussie komt en dan ook eindelijk wordt afgeschaft. Het is wel van de gekke dat zo'n maatregel als dit zomaar even tussendoor wordt genomen. Over de rijken rijker en de armen armer maken gesproken
quote:Als je kan kopen dan heb je niks te klagen en is het onzinnig dat je wordt gesponsord door de overheid.Op zaterdag 2 oktober 2004 23:11 schreef Puta het volgende:
[..]
Ja inderdaad. Mijn koopappartementje van 3 kamers en 75 m2 uit 1930 is inderdaad een teken van extreme rijkdom en met de hypotheekrenteaftrek word ik gelukkig nog veel rijker dan ik al was
P.S. Alleen zonde dat er dan geen een rijke rond in Nederland blijft wonen, de emigratie is al lang op gang en zal zo alleen verspoedigd worden.
quote:Nee, die tillen liever de buurlanden door daar te gaan wonen en hier hun geld te besteden. 10 Km over de grens gaan wonen is voor mij geen emigratie.Op zondag 3 oktober 2004 02:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gewoon de 72% belastingschijf invoeren en de onverdraagzame SCH is tevreden
P.S. Alleen zonde dat er dan geen een rijke rond in Nederland blijft wonen, de emigratie is al lang op gang en zal zo alleen verspoedigd worden.
quote:wacht ff jij wil dat de mensen ergens verplicht komen te wonen ? dorpjes voor de armen en mooie steden voor de rijken ? laat me raden je hebt VVD gestemd ?Op zaterdag 2 oktober 2004 16:39 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Niet naar woningen in hartje Amsterdam of Den Haag waar mensen die meer willen betalen voor die woning jaren op een wachtlijst staan.
Vergelijk het eens met Veendam. Daar staan huizen te koop voor 100.000 euro of minder en dat vaak al 1,5 jaar lang. Daar kan je goedkopere huurwoningen bouwen.
quote:Nee ze mogen blijven wonen zolang ze hun huur op blijven brengen. Als dat niet meer lukt moeten ze ergens anders gaan wonen en als ze afhankelijk worden van sociale woningbouw dan moeten ze gaan wonen waar die sociale woningbouw is. En het meest logisch is het om dat op plaatsen te hebben waar de grond goedkoop is.wacht ff jij wil dat de mensen ergens verplicht komen te wonen ?
quote:Je slaat de spijker op zijn kopOp vrijdag 1 oktober 2004 20:32 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ow ja?
Ik verdien boven modaal en zit in een huurwoning.
Waarom?
Toen ik starter was kon ik me geen koopwoning veroorloven. In een goedkoop huurflatje gekropen (12 jaar geleden). In de tussentijd door een stadsvernieuwingsproject een mooie eengezinswoning voor een hele schappelijke huur.
De huizenprijzen zijn in de afgelopen 12 jaar explosiever gestegen dan mijn inkomen (terwijl mijn inkomensstijging echt niet misselijk is).
Wil ik kopen? Ja graag! Kan ik op mijn boven modale inkomen een huis kopen wat gelijkwaardig is aan mijn huidige huurwoning (en ja ik ben bereid daar uiteraard meer voor te betalen)... Nee. Dus stroom ik niet door en zit ik lekker waar ik zit.
Wij willen wel kopen hoor alleen gaan wij niet een hypotheek nemen op beide slarissen en krom liggen.. stel je voor dat 1 van ons zijn baan verliest of in de wao beland oid
En een huis op 1 salaris krijg je bijna niet hier. Ja een tussenwoning uit de jaren 50 die zo gehorig zijn als de pest dat als de buurman zit te schijten op de plee dat je lekker kan meeluisteren.. nou nee dank je
Maar als men straks de huurprijzen vrij gaan geven heb je de poppen aan het dansen. Want wie zegt dat er dan genoeg huizen zijn zodat je kan verhuizen als de woning waar je nu inzit te duur voor je wordt? En noodgedwongen snel moet verhuizen? Denk aan bv je baan verloren.. uit elkaar gaan. Als je in Amsterdam bv al gemmideld 6 jaar moet wachten op een huurhuis heb je een probleem. hoe willen ze die wachttijd terug gaan dringen?
quote:slecht idee.Op zondag 3 oktober 2004 03:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nee ze mogen blijven wonen zolang ze hun huur op blijven brengen. Als dat niet meer lukt moeten ze ergens anders gaan wonen en als ze afhankelijk worden van sociale woningbouw dan moeten ze gaan wonen waar die sociale woningbouw is. En het meest logisch is het om dat op plaatsen te hebben waar de grond goedkoop is.
Dat is netzoals achterstandswijken creëren maar dan nu niet een wijk maar een heel dorp of een hele stad.
quote:23 miljard!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Op vrijdag 1 oktober 2004 20:27 schreef Cheiron het volgende:
Was er niet pas in het nieuws dat woningcorporaties honderden miljoenen extra in kas hadden?!?!
quote:Op dit moment willen rijken juist in de dorpjes wonen.. dus als de overheid een omgekeerd beleid voert geeft dat toch niet?Op zondag 3 oktober 2004 02:56 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
wacht ff jij wil dat de mensen ergens verplicht komen te wonen ? dorpjes voor de armen en mooie steden voor de rijken ? laat me raden je hebt VVD gestemd ?
quote:Zucht dat "geld"zit hem vooral in de waarde van de woningen die ze hebben.Op zondag 3 oktober 2004 10:28 schreef PietPrak het volgende:
[..]
23 miljard!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
, wist dit al.Gaan de lonen dan ook omhoog?
quote:maar ze verdienen er zat mee!!!! elke maand dik vangen voor AL die woningen!!!! en waarom moeten wij dan 25% meer betalen ??? alsof ze het slecht hebbenOp zondag 3 oktober 2004 11:27 schreef cora4033 het volgende:
[..]
Zucht dat "geld"zit hem vooral in de waarde van de woningen die ze hebben.
quote:Enig idee wat het kost bv een wijk als de Bijlmer te beheren? Of een aannemer die elke dag opnieuw weer alle flats af moet gaan om de ruiten te vervangen in de algemene ruimtes. Het leefbaar proberen houden van bepaalde wijken willen corporaties ook nog eens als taak zien.Op zondag 3 oktober 2004 11:55 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
maar ze verdienen er zat mee!!!! elke maand dik vangen voor AL die woningen!!!! en waarom moeten wij dan 25% meer betalen ??? alsof ze het slecht hebben
Nogmaals er zijn zat rijke corporaties maar die bevinden zich niet in de grote steden.
En daar slaat eigenlijk vorral die 25% huursverhoging op, dat men voor aantrekkelijke lokaties, lees bv amsterdam centrum meer huur mag gaan vragen, omdat dat in het huidige huurprijssysteem niet zit verwerkt.
Niet dat ik het ermee eens ben met de huursverhoging
Dus waar dat argument vandaan komt weet ik niet maar wat mij betreft is het complete onzin.
quote:Dus niet. 99% van de amsterdamse corporaties hebben alleen woningen in Amsterdam.Op zondag 3 oktober 2004 14:48 schreef Vitalogy het volgende:
Dus waar dat argument vandaan komt weet ik niet maar wat mij betreft is het complete onzin.
Nog sterker, dat is wettelijk vastgelegd in conventanten dat ze zich niet buiten amsterdam mogen begeven.
In dit geval weet ik, met alle respect, een beetje waar ik het over heb
Laat maar eens door accounts narekenen of er inderdaad sprake is een financieel slechte situatie voor de woningbouwverenigingen. Wat ik wel zie is puur mismanagement van de woningbouwverenigingen.
De volkshuisvesting is de afgelopen jaren om zeep geholpen. De huisvestingskosten zijn voor heel veel mensen gewoonweg niet meer op te brengen.
Sinds de verzelfzandiging ingezet een tiental jaar geleden is er dan ook geen sprake meer van "'volkshuisvesting"'
En daar zit nou juist het probleem.
Maar ga mij niet vertellen dat een corporatie veel met slechte wijken steenrijk zijn. Waarom is Nieuw amsterdam dan failliet gegaan? ( was de corporatie van de bijlmer)
En juist vanuit vroeger was het gebruikelijk, ook buiten amsterdam dat je als corporatie in een bepaalde wijk zat.. En dan had je ook nog de katholieke corporatie, de socialistische en corporatie voor alleen leraren en ga zo maar door.
Allerelei zaken roepen zonder onderbouwing is altijd gemakkelijk.
Neem de proef of de som en vraag een jaarrekening op van ik noem maar wat een corporatie in een dorpje en een corporatie in Rotterdam. Wedden dat de plattelandscorporatie verhoudingsgewijs snel 10x zo rijk is. En daar is geld te halen, wat bv ten behoeve kan komen van studentenhuisvesting die nou eenmaal vaak in de grote steden nodig is.
Overginds worden alle jaarrekeningen corporaties gecontroleerd vanuit de overheid als toezichthouder door jawel accountants .
[ Bericht 3% gewijzigd door cora4033 op 03-10-2004 17:54:24 ]
Als je dat niet kunt managen is er sprake van puur mismanagement.
quote:reminder: dit is ontstaan door & tijdens Paars.. dus wordt het bij verkiezingen in uw richting nog erger dan het al is.. ze hadden 8 jaar de tijd he, om huizen te bouwen.. ipv daarvan hebben ze KANTOREN gebouwd.. kijk maar ff bij Almere , Amsterdam.. TE HUUR, TE KOOP.. en bedankt..Op zondag 3 oktober 2004 09:54 schreef gerrits het volgende:
Tijd voor een vernieuwing, dus verkiezingen !!!
quote:dat komt omdat de mensen te hoge hypotheken krijgen en door een kleine tegenvaller al in de problemen komen, als je eenmaal in de problemen zit wordt het meestal alleen maar erger en dan is het wachten tot ze MOETEN verkopen.Op zondag 3 oktober 2004 19:45 schreef Miyagi het volgende:
[..]
reminder: dit is ontstaan door & tijdens Paars.. dus wordt het bij verkiezingen in uw richting nog erger dan het al is.. ze hadden 8 jaar de tijd he, om huizen te bouwen.. ipv daarvan hebben ze KANTOREN gebouwd.. kijk maar ff bij Almere , Amsterdam.. TE HUUR, TE KOOP.. en bedankt..
In de Intermediair van een paar maanden geleden stond dat er vorig jaar in Amsterdam in de kategorie huurwoningen voor 2verdieners, dus tussen de 600 en 1000 euro per maand, maar liefst ZEVEN woningen gebouwd waren.
Allah, Mohammed en hun hele families wonen inmiddels ook in Nederland waardoor de bevolking 1,5x zo groot is als pakweg 20 jaar geleden. Maar zijn er woningen bij gekomen? NEE!
Een tijdje geleden was er nog zo'n achterlijk plan als dit: laten we gewoon de huren voor huurders met een modaal inkomen elk jaar met 10-20% verhogen, net zolang tot ze verhuizen naar een koophuis. Dat een koophuis VOLSTREKT ONBETAALBAAR is, en dat er veel te weinig aanbod is, daar denken ze natuurlijk niet aan.
Wat is dit toch een achterlijk kloteland.
quote:En van 600-1000 euro in de maand kun je zeker geen huis kopen?In de Intermediair van een paar maanden geleden stond dat er vorig jaar in Amsterdam in de kategorie huurwoningen voor 2verdieners, dus tussen de 600 en 1000 euro per maand, maar liefst ZEVEN woningen gebouwd waren
Oftewel je post slaat nergens op.
quote:Zal wel los lopenben benieuwd hoeveel mensen er hierdoor (nog verder) in een eindeloos dal vallen!? 25% stijging en dan ook nog de huursubsidie afschaffen. dat kan toch echt niet hoor!!! dat zou betekenen dat ik +/-130¤ per maand meer moet betalen, dat zou meer dan een ramp betekenen (lees: dan kom ik op straat te staan)
quote:wedden van niet? ALS het doorgaat komen er veel mensen in zware problemen! waaronder mezelfOp zondag 3 oktober 2004 21:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Zal wel los lopen
quote:...en daarmee half Nederland in een crisis storten, goed planOp zondag 3 oktober 2004 20:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Als we nou eens eerst de hypotheekrente-aftrek afschaffen....
quote:In Duitsland is te zien dat het geweldig werkt, daar krijgt een werkeloze 400 euro in de maand. Lijkt me een prima voorbeeldLinks aan de macht!
Er zijn overigens beste goede bestemmingen voor je Cuba, China en Noord Korea bijvoorbeeld
quote:Ben jij belazerd? Weet je wel hoeveel mensen er dan in de problemen komen? Eerst iets beloven en het dan weer afnemen. Niks ervan. Ik walg van dit kabinet en dan te bedenken dat ik mijn stem aan die rotzak van een Balkenende gegeven heb. Nooit meer!Op zondag 3 oktober 2004 20:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Als we nou eens eerst de hypotheekrente-aftrek afschaffen....
Helemaal kapot gereguleerd door allerlei beperkende voorwaarden en subsidies
-hypotheekaftrek
-huurbescherming
-puntenstelsel (net zo duur in de Jordaan als in Dokkum wonen )
-sociale woningbedeling
Ik weet wel dat het in de huidige tijden niet zo populair is, maar nergens in Europa is de woning markt zo slecht functionerend als in NL, en nergens zijn zoveel regeltjes en voorwaarden als in NL.
Volgens mij is er genoeg kapitaal aanwezig wat zou beleggen in verhuurde woningen ed. als het maar niet zo'n totaal verziekte markt was. Lijkt mij op zich een prima belegging.
Maar het lijkt er wel op of in grote steden (A'dam ken ik een beetje) alleen nog criminele huisbazen zo "soepel" met de regels om kunnen gaan dat ze er (te veel) aan verdienen.
De normale belegger (pensioefondsen ed.) heeft het al lang opgegeven vrees ik.
quote:Je snapt het niet helemaal, links wil de hypotheekrenteaftrek afschaffen.mijn stem aan die rotzak van een Balkenende gegeven heb. Nooit meer!
quote:jij snapt het niet helemaal een fokker poste dat en DAAR reageerde FD opOp zondag 3 oktober 2004 21:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je snapt het niet helemaal, links wil de hypotheekrenteaftrek afschaffen.
quote:PreciesOp zondag 3 oktober 2004 21:53 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
jij snapt het niet helemaal een fokker poste dat en DAAR reageerde FD op
. Het was wat verwarrend, snap ik.quote:Waar ging dit dan over?Ben jij belazerd? Weet je wel hoeveel mensen er dan in de problemen komen? Eerst iets beloven en het dan weer afnemen.
quote:Lul niet zeg! JOUW stompzinnige post slaat nergens op. Die 7 woningen was gewoon wat ik onthouden heb van de vele voorbeelden uit dat artikel. Jij hebt geen enkel besef hoe moeilijk het in dit land is om een huurwoning laat staan een koopwoning te vinden. Woon je nog bij mamma? Of woon je in een of ander gehucht waar er geen woningnood is? Woon je op de maan? Ik zou het haast gaan denken van zulke stompzinnigheid. Alsof er in dit land voldoende woonruimte is - ga toch weg zeg. De strekking van het artikel was dat er een mega vraag is naar dat soort woningen (net zoals er inmiddels een mega vraag is naar elke woonruimte in dit achterlijke land) en dat er gewoon NIET gebouwd werd ondanks die enorme vraag. Want de dames en heren van de woningcorporaties zitten liever op hun honderden miljoenen dan dat ze er iets mee doen (behalve peperdure panden voor zichzelf bouwen en zichzelf riant belonen natuurlijk).Op zondag 3 oktober 2004 21:35 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
En van 600-1000 euro in de maand kun je zeker geen huis kopen?
Oftewel je post slaat nergens op.
Er is geen enkele reden om de huren met 25% te verhogen omdat het NU al godsonmogelijk is voor huurders om door te stromen naar koopwoningen. Je moet wel 2x modaal verdienen wil je in aanmerking komen voor een hypotheek tegenwoordig en raad eens wat? Dat verdient 99% van de huurders dus niet.
Was het onlangs niet op het nieuws dat de nieuwbouw vorig jaar een dieptepunt had bereikt? Dat er de afgelopen 20 jaar niet zo weinig nieuwbouwwoningen geplaats waren? Dat heb je zeker niet gezien of dat ben je gemakshalve "vergeten". Leg naast die 20 jaar eens een grafiek met de stijging van het aantal inwoners van Nederland. Goh, zijn er nog steeds zo veel woningen? Denk je nog steeds dat er genoeg gebouwd wordt? Dat mensen makkelijk kunnen doorstromen? Dat er geen huurwoningen gebouwd moeten worden?
Verder is het niet aan de overheid om te bepalen wat er wel en niet gebouwd moet worden maar aangezien de woningcorporaties en gemeenten er een potje van maken is ingrijpen helaas nodig. Zie het intrieste voorbeeld van slechts 7 huurwoningen gebouwd in de categorie 600-1000 euro p.m. in heel Amsterdam. Als je dat normaal vindt omdat mensen volgens jou dan maar moeten kopen, dan ben je dus echt een wereldvreemd figuur.
Ga toch buiten spelen of zo.
Mensen die 600 tot 1000 euro in de maand te besteden hebben kunnen best een huis kopen, maar doen dat om verschillende redenen niet. Als je het huren duurder maakt gaan die mensen echt wel iets kopen.
quote:De hypotheekrente-aftrek? Dus?Op zondag 3 oktober 2004 21:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waar ging dit dan over?
quote:Dat ik op links geil betekent natuurlijk niet dat ik op ieder standpunt hoef te geilen van een willekeurig linkse partij.Op zondag 3 oktober 2004 22:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
je geilt op links maar je wil ook dat de hypotheekrente behouden blijft. Als je hersencellen gebruikt zou je dan rechts stemmen in plaats van links, want links wil af van de HRA
quote:Ja tuurlijk, dat begrijp ik. Ik snap de tegenstrijdigheid.Op zondag 3 oktober 2004 22:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, maar je reactie te horen ben je nogal tegen de HRA en dan zou het niet handig zijn als je op een linkse partij stemt zeker als je nu een hypotheek hebt of er binnenkort een gaat krijgen
quote:D'r zijn hier in Den Haag zat betaalbare huizen te koop.Op zondag 3 oktober 2004 21:56 schreef StefanP het volgende:
Lul niet zeg! JOUW stompzinnige post slaat nergens op. Die 7 woningen was gewoon wat ik onthouden heb van de vele voorbeelden uit dat artikel. Jij hebt geen enkel besef hoe moeilijk het in dit land is om een huurwoning laat staan een koopwoning te vinden. Woon je nog bij mamma? Of woon je in een of ander gehucht waar er geen woningnood is? Woon je op de maan? Ik zou het haast gaan denken van zulke stompzinnigheid. Alsof er in dit land voldoende woonruimte is - ga toch weg zeg.
quote:En mensen die dat niet hebben?Op zondag 3 oktober 2004 22:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Voor 600 Euro in de maand kun je best iets kopen en zeker voor 1000 euro in de maand en je hebt heel wat sneller iets gekocht dan dat je iets gehuurd hebt.
Mensen die 600 tot 1000 euro in de maand te besteden hebben kunnen best een huis kopen, maar doen dat om verschillende redenen niet. Als je het huren duurder maakt gaan die mensen echt wel iets kopen.
Is het nou weer zo dat er maar even wordt bepaald dat iemand dan maar moet gaan kopen
.Kortom: ik sluit me aan bij die sex-offender.
dat ik hier nog op in ga
, wat een verspilde moeite..sommige posts..zucht and take a deep breath quote:Den Haag is toch een gehucht?Op zondag 3 oktober 2004 22:52 schreef nikk het volgende:
[..]
D'r zijn hier in Den Haag zat betaalbare huizen te koop.
Dat is absurd van dit hele politieke rare-regeltjes-invoerspelletje.
En dan nog...heel veel mensen kunnen namelijk GEEN huis kopen: studenten, alleenstaanden, bijstandsmoeders, name it.
quote:Zwerven, banken beroven, criminaliteit/illegale circuit in, terug naar pappie en mammie, zelfmoord plegenOp zondag 3 oktober 2004 23:10 schreef FuifDuif het volgende:
Precies, sweetgirly. En wat moeten die mensen dan?
. Naja, dat waren een paar dramatische opties . Of een hele rijke vent of griet trouwen, maar dat zie ik zelf niet zo zitten op die manier
.Dus conclusie: de meeste mensen kunnen NIKS (meer dan), geen kant op.
quote:TerreurOp zondag 3 oktober 2004 23:20 schreef FuifDuif het volgende:
Ik zou ze een tip willen geven: vorm een groep (er zal een redelijk groep ontstaan) en ga dan met zijn allen terreur plegen. Wat heb je dan nog te verliezen? Zoiets hoeft niemand zich laten gebeuren. Dan liever strijdend ten onder gaan.
Laten we hopen dat het allemaal wel los loopt.
Al lijkt hopen wel het enige middel te zijn in dit land wat je tegenwoordig nog alleen maar kan.
maar wie weet helpt dat ook, laten we met zijn allen gaan hopen
, wishfull thinking helpt soms nl ook al , een terrorstaat lijkt me nl nou ook niet zo fijnMan, eigenlijk moeten we gewoon met zijn allen niet zo mieten, gewoon die blikvangers open zetten. Maar ja..als ik dat zeg, krijg ik waarschijnlijk iedereen op me
. quote:In de woningen gaan wonen die gebouwd zijn/worden voor sociale woningbouw.En wat moeten die mensen dan?
Ik heb juist zo mooi huisje.
quote:Richting Oost-Groningen waar de woningen beter betaalbaar zijn dan in de randstad. Zo komt er dan eindelijk meer van spreiding terechtOp zondag 3 oktober 2004 23:10 schreef FuifDuif het volgende:
Precies, sweetgirly. En wat moeten die mensen dan?
quote:jaja ik laat alles en iedereen hier in de steek en ga in groningen wonen! rot op ik woon mn hele leven al hier en ik blijf hier wonen, aangezien mijn sociale leven hier is. daarnaast spreekt groningen me voor geen meter aan (lees wil er nog niet begraven liggen).Op zondag 3 oktober 2004 23:53 schreef Bela het volgende:
[..]
Richting Oost-Groningen waar de woningen beter betaalbaar zijn dan in de randstad. Zo komt er dan eindelijk meer van spreiding terecht
quote:wat weet jij van mijn situatie droplul !? NIETS ik heb vele jaren hard gewerkt en nu zit ik thuis door medische redenen ik kan wel werken maar werkgevers staan er niet om te springen. en weet je hoe ik aan die medische problemen kom ? omdat ik niet te lui was om te werken en dit is mijn dank, ik zit nog maar net in een uitkering, dus mijn advies aan jou oordeel niet te snel over mensen! er zijn er zat die er niets aan kunnen doen maar wel kei en kei hard genaaid worden.Op maandag 4 oktober 2004 00:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dan moet je maar zorgen voor een goede baan zodat jezelf kan bepalen waar je wil gaan wonen
quote:Als je gaat huren bij een makelaar dan geldt vaak een regel dat je min. 5x de kale huur aan bruto inkomen moet hebben. Hypotheekverstrekkers hebben ook dergelijke regels wat op hetzelfde neerkomt. Zo eenvoudig is het echt niet.Op zondag 3 oktober 2004 22:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Voor 600 Euro in de maand kun je best iets kopen en zeker voor 1000 euro in de maand en je hebt heel wat sneller iets gekocht dan dat je iets gehuurd hebt.
Het huidige systeem werkt niet want de goedkope woningen worden bewoond door mensen die minder te besteden hebben maar staan vaak in de dure gebieden.
Als je de prijzen verhoogd komen die plaatsen vanzelf vrij en krijg je zo doorstroming zodat mensen die het makkelijk kunnen betalen niet meer jarenlang op een huurwoning hoeven te wachten.
quote:Zeg had je wat over GroningenOp zondag 3 oktober 2004 23:56 schreef GewoneMan het volgende:
(lees wil er nog niet begraven liggen).
?quote:De mensen die 600,- tot 1000,- te besteden hebben gaan daar dan dus in wonen.Als je de prijzen verhoogd komen die plaatsen vanzelf vrij en krijg je zo doorstroming zodat mensen die het makkelijk kunnen betalen niet meer jarenlang op een huurwoning hoeven te wachten.
quote:Wat is dit voor liberale gezwam? Alsof iedereen maar zo even een goede baan kan krijgen. Zeikstraal! Ik word strontziek van die liberale gedachte dat de armen arm zijn door hun eigen schuld. Hoe durf je?Op maandag 4 oktober 2004 00:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dan moet je maar zorgen voor een goede baan zodat jezelf kan bepalen waar je wil gaan wonen
quote:wou je een maandje met me ruilen ? piep je wel anders garandeer ik je!Op maandag 4 oktober 2004 00:29 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zolang in Nederland de armste man nog tot de rijkste wereldbewoners behoort geloof ik niet dat je veel recht hebt om te klagen.
quote:ik woon niet in de goedkoopste gemeente maar zeker niet de duurste, ik heb wel een goedkope woning maar ja dat is ook relatief. (Apeldoorn)Het huidige systeem werkt niet want de goedkope woningen worden bewoond door mensen die minder te besteden hebben maar staan vaak in de dure gebieden.
quote:ow ja nou wordt die mooi, iemand met een dikke knip heeft meer recht om te wonen dan iemand die het finacieel niet breed heeft ?Als je de prijzen verhoogd komen die plaatsen vanzelf vrij en krijg je zo doorstroming zodat mensen die het makkelijk kunnen betalen niet meer jarenlang op een huurwoning hoeven te wachten.
quote:En toch is terreur dan nog het laatste redmiddel. Echt, als er mensen die mij dierbaar zijn echt in de problemen komen door dit walgelijk beleid in wording, dan ga ik het recht in eigen hand nemen en hoogst persoonlijk een bezoekje brengen aan een aantal personen.Op zondag 3 oktober 2004 23:28 schreef sweetgirly het volgende:
Terreur
Laten we hopen dat het allemaal wel los loopt.
Al lijkt hopen wel het enige middel te zijn in dit land wat je tegenwoordig nog alleen maar kan.
maar wie weet helpt dat ook, laten we met zijn allen gaan hopen
Man, eigenlijk moeten we gewoon met zijn allen niet zo mieten, gewoon die blikvangers open zetten. Maar ja..als ik dat zeg, krijg ik waarschijnlijk iedereen op me
(ahum)
quote:niets persoonlijks FD, maar ik persoonlijk vind het niks. aangezien we (nog) in een vrij land leven mag ik dat vindenOp maandag 4 oktober 2004 00:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zeg had je wat over Groningen
Vroeger werden 'Pandjesbazen' aangepakt, nu douwt de overheid(nou ja Mutsje Kneutebreut) het de woningbouwverenigingen door de strot.
Effe proberen om kunstmatig wat meer poen binnen te halen.
Vroeger ging je daar minimaal een paar jaar de bajes voor in...
quote:Ammehoela!Op zondag 3 oktober 2004 23:38 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
In de woningen gaan wonen die gebouwd zijn/worden voor sociale woningbouw.
Want idd:
quote:Op zondag 3 oktober 2004 23:40 schreef Zw0rld het volgende:
Ik heb juist zo mooi huisje.
quote:Wanneer ga jij nou wat zinnigs zeggen?Op maandag 4 oktober 2004 00:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dan moet je maar zorgen voor een goede baan zodat jezelf kan bepalen waar je wil gaan wonen
1. veel mensen hebben die mogelijkheid niet tot een goede baan;
2. het onderwijs komt hier dan in het spel (zonder een goede opleiding weinig/minder tot geen kans op een goede baan en dus meer geld). 1. dat is niet voor iedereen meer weggelegd (ouderen, gehandicapten, etc). 2. veel mensen zijn beter met hun handen dan met hun hersenen om het zo maar even te zeggen, iemand die meer begaafd is in electra, WIL en KAN misschien niet eens advocaat of iets dergelijks worden. 3. ik ga niet eens de punten noemen waar het onderwijs allemaal in tekortschiet: één voorbeeldje dan, mensen die op willen klimmen, willen doorscholen naast hun fulltime-baan, kijken op internet, bellen en de bestaande opleiding die ze zo graag willen gaan doen, bestaat NIET eens meer (staat wel nog in de gidsen, al jaren dus en op internet), geen animo genoeg. En 3;
3. als iedereen een 'goede' baan (vraag me af wat jij hier onder verstaat, waarschijnlijk één die meer geld oplevert dus (weleens naar de huidige economische situatie gekeken, ook zoiets waarmee je dus weer iets onzinnigs zegt) heeft, wie moeten dan de zgn 'minder' goede banen vertegenwoordigen? Balans weet je nog.
Dus conclusie kan idd zijn (,want neem aan dat de politiek ook niet achterlijk is en bovenstaande ook dondersgoed weet):
quote:Lijkt er (dus) veel op, op die manier.Op maandag 4 oktober 2004 06:09 schreef Takkesteeg het volgende:
Effe proberen om kunstmatig wat meer poen binnen te halen.
quote:Staatsgreep houdenOp maandag 4 oktober 2004 00:37 schreef FuifDuif het volgende:
En toch is terreur dan nog het laatste redmiddel. Echt, als er mensen die mij dierbaar zijn echt in de problemen komen door dit walgelijk beleid in wording, dan ga ik het recht in eigen hand nemen en hoogst persoonlijk een bezoekje brengen aan een aantal personen.
Gewone man..denk om je hart
..aai over bol geeft [ Bericht 2% gewijzigd door sweetgirly op 04-10-2004 08:04:27 ]
quote:Bibber, bibber.En toch is terreur dan nog het laatste redmiddel. Echt, als er mensen die mij dierbaar zijn echt in de problemen komen door dit walgelijk beleid in wording, dan ga ik het recht in eigen hand nemen en hoogst persoonlijk een bezoekje brengen aan een aantal personen.
quote:Inderdaad iemand die 500 euro wil betalen heeft meer recht op die woning dan iemand die 400 kan betalen.ow ja nou wordt die mooi, iemand met een dikke knip heeft meer recht om te wonen dan iemand die het finacieel niet breed heeft ?
Maar waarom hebben mensen die minder te besteden hebben het alleenrecht op woningen die in trek zijn.
Sociale woningbouw is helemaal niet een recht en als je er gebruik van wil maken moet je maar mindere plaats accepteren.
Er is niemand die je tegenhoudt om zelf iets te huren
quote:1. veel mensen hebben die mogelijkheid niet tot een goede baan;
Iedereen die in Nederland vooruit wil kan een goede baan krijgen, of minimaal een waardoor hij niet zijn handje op hoeft te houden.
quote:Net alsof een electricien weinig verdient en afhankelijk is van sociale woningbouw2. veel mensen zijn beter met hun handen dan met hun hersenen om het zo maar even te zeggen, iemand die meer begaafd is in electra, WIL en KAN misschien niet eens advocaat of iets dergelijks worden
quote:You should be!Op maandag 4 oktober 2004 08:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Bibber, bibber.
En we maaien direct ook even alle voorstanders van dit wanbeleid omver, zodat we in de toekomst niet zo snel meer bang hoeven zijn voor schurken die heb beleid nieuw leven in zouden willen blazen. Wie niet horen wil, moet maar voelen.
quote:En al die wijken herstuctureren zoals men nu vaak doet is zeker gratisOp zondag 3 oktober 2004 18:19 schreef vidivici het volgende:
Je maakt een fout. De oude woningen in de achterstandswijken zijn al tientallen jaren oud en boekhoudtechnisch afgeschreven. .
Ik zeg niet dat er geen geld zit, ik zeg alleen maar dat ze het moeten halen bij de rijke plattelandscorporatie. En als je denk dat je oude wijkcorpratie zoveel winst maakt vraag eens een jaarrekening op.
quote:Wat een lulkoek. Ik heb meer recht op een huis in A'dam dan de zoveelste schijt-yup van buiten. Ik kom hier vandaan en alles wat ik heb bevindt zich hier. Moet ik dan maar plaats maken voor zo'n kneus omdat die het stoer vindt staan op z'n visitekaartje?Op maandag 4 oktober 2004 08:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Bibber, bibber.
[..]
Inderdaad iemand die 500 euro wil betalen heeft meer recht op die woning dan iemand die 400 kan betalen.
Maar waarom hebben mensen die minder te besteden hebben het alleenrecht op woningen die in trek zijn.
Sociale woningbouw is helemaal niet een recht en als je er gebruik van wil maken moet je maar mindere plaats accepteren.
quote:Ja, omdat hij de marktprijs kan betalen en jij niet. Als een huis 1500 p/m waard is heeft degene die het op kan brengen daar meer recht op dan degene die via vage contructies maar 500 p/m hoeft te betalen. Sociale woningbouw heeft de woningprijzen in de steden meer onder druk gezet dan de hypotheekrente aftrek.Op maandag 4 oktober 2004 11:06 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat een lulkoek. Ik heb meer recht op een huis in A'dam dan de zoveelste schijt-yup van buiten. Ik kom hier vandaan en alles wat ik heb bevindt zich hier. Moet ik dan maar plaats maken voor zo'n kneus omdat die het stoer vindt staan op z'n visitekaartje?
quote:Man, stap eens een keer af van die enkelvoudige economische redenaties. Alsof alles maar om de economie gaat. "Als hij de marktprijs kan betalen dan..." onzin altijd. Er spelen veel meer factoren een rol. De economie is niet het belangrijkste op de wereld.Op maandag 4 oktober 2004 11:43 schreef nikk het volgende:
[..]
Ja, omdat hij de marktprijs kan betalen en jij niet. Als een huis 1500 p/m waard is heeft degene die het op kan brengen daar meer recht op dan degene die via vage contructies maar 500 p/m hoeft te betalen. Sociale woningbouw heeft de woningprijzen in de steden meer onder druk gezet dan de hypotheekrente aftrek.
quote:Nee, maar dat klopt. Maar jouw redenatie volgende zou ik naar de bakker kunnen gaan en een brood eisen voor een stuiver terwijl de prijs misschien 1,50 euro is.Op maandag 4 oktober 2004 11:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Man, stap eens een keer af van die enkelvoudige economische redenaties. Alsof alles maar om de economie gaat. "Als hij de marktprijs kan betalen dan..." onzin altijd. Er spelen veel meer factoren een rol. De economie is niet het belangrijkste op de wereld.
Ondanks dat iedereen weet dat die prijzen al jarenlang veels te hoog liggen.
quote:Op maandag 4 oktober 2004 07:25 schreef sweetgirly het volgende:
heel verhaal die klopt als een bus
Gewone man..denk om je hart
thnx jij bent
quote:Nee, juist niet. Goedkope woningen woningen moeten er alitjd zijn voor diegenen die het hard nodig hebben. Maar deze woningen moeten geen dure plaatsen innemen. Dat werkt de schaarste alleen maar in de hand.Op maandag 4 oktober 2004 12:06 schreef Vitalogy het volgende:
Jij vindt dus dat de huurprijzen van sociale woningen moeten concurreren met koopwoningen en huurprijzen van makelaars?
Ondanks dat iedereen weet dat die prijzen al jarenlang veels te hoog liggen.
quote:jij bent een eng ventje, ik hoop dat jij ooit door wat voor reden dan ook aangewezen bent op een uitkering en huursubsidie, dan weet je dat het niet zo rooskleurig is als jij het schetst. niet iedereen heeft ervoor gekozen om armer te zijn dan het gemiddelde hoorOp maandag 4 oktober 2004 08:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Bibber, bibber.
[..]
Inderdaad iemand die 500 euro wil betalen heeft meer recht op die woning dan iemand die 400 kan betalen.
Maar waarom hebben mensen die minder te besteden hebben het alleenrecht op woningen die in trek zijn.
Sociale woningbouw is helemaal niet een recht en als je er gebruik van wil maken moet je maar mindere plaats accepteren.
Er is niemand die je tegenhoudt om zelf iets te huren
[..]
Iedereen die in Nederland vooruit wil kan een goede baan krijgen, of minimaal een waardoor hij niet zijn handje op hoeft te houden.
[..]
Net alsof een electricien weinig verdient en afhankelijk is van sociale woningbouw
gezegde als je voor een duppie geboren bent zul je nooit een kwartje worden, zegt dat je wat ???
als ik jou was zou ik niet eens in de spiegel durven kijken!
quote:Tja, als je zo denkt word het nooit wat natuurlijk. Maar je hebt natuurlijk wel gelijk dat niet iedereen rijk kan worden en dat er altijd mensen zullen zijn die net buiten de boot vallen. En voor die mensen hebben we een fatsoenlijk sociaal stelsel nodig. De sociale woningbouw is daar een onderdeel van.Op maandag 4 oktober 2004 12:17 schreef GewoneMan het volgende:
gezegde als je voor een duppie geboren bent zul je nooit een kwartje worden, zegt dat je wat ???
quote:Zullen we jou even hele extreme reuma geven oid? Soms is dit best een bekrompen opvatting.Op maandag 4 oktober 2004 08:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Iedereen die in Nederland vooruit wil kan een goede baan krijgen, of minimaal een waardoor hij niet zijn handje op hoeft te houden.
Als je in een rolstoel zit, zijn volgens mij al 80% van alle banen niks meer voor jou. Voor de rest heb je waarschijnlijk niet de juiste opleiding of het verdient wel erg weinig!
quote:Een beetje spreiding in het aanbod van sociale woningen moet er zeker zijn. Ook qua ligging moet die spreiding er zijn. Er zijn niet voor niks bestemmingsplannen.Op maandag 4 oktober 2004 12:12 schreef nikk het volgende:
[..]
Nee, juist niet. Goedkope woningen woningen moeten er alitjd zijn voor diegenen die het hard nodig hebben. Maar deze woningen moeten geen dure plaatsen innemen. Dat werkt de schaarste alleen maar in de hand.
Het zal echter zeker niet zo zijn dat het complete yuppen flats zijn die voor een spotprijs worden aangeboden. Ja wellicht dat door de ligging dergelijke flats bij een makelaar alleen door mensen met een zeer goed inkomen gekocht of gehuurd kunnen worden maar bekijk dat dan in het juiste perspectief.
Als het nou een supergrote flat met dakterras, jacuzzi en dat soort flauwekul zou zijn (nou ja
) ok dan heb je een punt.quote:Daar is sociale woningbouw voor. Alleen moet dat wat worden veranderd en worden verbeterd.Op maandag 4 oktober 2004 12:25 schreef woutabest het volgende:
[..]
Zullen we jou even hele extreme reuma geven oid? Soms is dit best een bekrompen opvatting.
Als je in een rolstoel zit, zijn volgens mij al 80% van alle banen niks meer voor jou. Voor de rest heb je waarschijnlijk niet de juiste opleiding of het verdient wel erg weinig!
quote:Ik vind ook dat de sociale woningbouw voor die mensen is. Maar dat persoon die ik quote zei in feite dat ze niet moeten zeiken, totdat hemzelf ineens wat overkomt natuurlijk...Op maandag 4 oktober 2004 12:27 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Daar is sociale woningbouw voor. Alleen moet dat wat worden veranderd en worden verbeterd.
quote:Die persoon zegt nergens dat de sociale woningbouw helemaal moet worden afgeschaft, het moet alleen anders. Dat vind ik ook.Op maandag 4 oktober 2004 12:29 schreef woutabest het volgende:
[..]
Ik vind ook dat de sociale woningbouw voor die mensen is. Maar dat persoon die ik quote zei in feite dat ze niet moeten zeiken, totdat hemzelf ineens wat overkomt natuurlijk...
quote:Nee, hij zei wel dat iedereen in Nederland in staat is om te werken. Ik heb zelf zeer persoonlijke ervaringen om te kunnen zeggen dat dat niet zo is.Op maandag 4 oktober 2004 12:30 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Die persoon zegt nergens dat de sociale woningbouw helemaal moet worden afgeschaft, het moet alleen anders. Dat vind ik ook.
quote:Iedereen die wil kan hogerop, zo zei hij het. Mensen die niet in staat zijn te werken, werken niet en kunnen dus ook geen hogere baan krijgen. Dat lijkt me logisch.Op maandag 4 oktober 2004 12:32 schreef woutabest het volgende:
[..]
Nee, hij zei wel dat iedereen in Nederland in staat is om te werken. Ik heb zelf zeer persoonlijke ervaringen om te kunnen zeggen dat dat niet zo is.
quote:idd en het zijn die mensen die bij elke bezuiniging 3 x in hun reet worden genaaid! lang leve het kapitalisme zullen we maar zeggenOp maandag 4 oktober 2004 12:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Iedereen die wil kan hogerop, zo zei hij het. Mensen die niet in staat zijn te werken, werken niet en kunnen dus ook geen hogere baan krijgen. Dat lijkt me logisch.
ik heb het zelf door de eerder genoemde medische redenen sindskort niet makkelijk. zit nog maar kort in de WW (bijna 3 maand) en het valt niet mee daaruit te komen als je medische beperkingen hebt! iets dat ik ironisch genoeg door hard werken heb opgelopen. volgens een aantal mensen hier op dit forum wordt ik nu terrecht genaaid.
quote:Dit is sowieso ook niet waar.Op maandag 4 oktober 2004 12:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Iedereen die wil kan hogerop, zo zei hij het.
quote:Je zou een cursus Nederlands kunnen gaan volgen. Dan maak je wat minder spelfouten en heb je een grotere kans dat je sollicitatiebrief een baan op gaat leveren.Op maandag 4 oktober 2004 13:02 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
idd en het zijn die mensen die bij elke bezuiniging 3 x in hun reet worden genaaid! lang leve het kapitalisme zullen we maar zeggen
ik heb het zelf door de eerder genoemde medische redenen sindskort niet makkelijk. zit nog maar kort in de WW (bijna 3 maand) en het valt niet mee daaruit te komen als je medische beperkingen hebt! iets dat ik ironisch genoeg door hard werken heb opgelopen. volgens een aantal mensen hier op dit forum wordt ik nu terrecht genaaid.
Je hebt medische beperkingen opgelopen door te hard werken? Heeft jouw (voormalige) werkgever zich niet aan de ARBO-regels gehouden? Of hoe moet ik dat zien?
quote:Ik heb iets tegen het idee van spreiding. Zoals ik als zei, op het moment dat sociale woningbouw huizen/plaats in beslag gaat nemen waar reeele vraag naar is zal dat de prijzen alleen maar omhoog duwen.Op maandag 4 oktober 2004 12:26 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Een beetje spreiding in het aanbod van sociale woningen moet er zeker zijn. Ook qua ligging moet die spreiding er zijn. Er zijn niet voor niks bestemmingsplannen.
Het zal echter zeker niet zo zijn dat het complete yuppen flats zijn die voor een spotprijs worden aangeboden. Ja wellicht dat door de ligging dergelijke flats bij een makelaar alleen door mensen met een zeer goed inkomen gekocht of gehuurd kunnen worden maar bekijk dat dan in het juiste perspectief.
Sociale woningbouw moet zich richten op plaatsen waar de vraag niet groot is.
Bovendien kijk jij enkel vanuit het oogpunt: er zijn zogenaamd minder woningen beschikbaar dus is de vraag groter dus gaat de prijs omhoog. Die woningen waren sowieso niet beschikbaar, maar die sociale woningen concurreren wel mee in dat gebied. Dus als er al iets gebeurt, dan lijkt het me eerder dat sociale woningen eerder de prijs in een gebied lager houden. Even bijkomende factoren daargelaten.
Ga je de prijs van die woningen opschroeven dan zal de gewone man die woning al helemaal niet kunnen betalen. De makelaar die denkt, mooi ik kan de prijs dan ook nog wel wat verder opschroeven want er is toch wel vraag en mr yuppie nerd denkt ik ga eerst eens proberen of ik diezelfde woning via de woningbouw kan krijgen want de wachttijd voor zo'n woning is enorm geslonken en daarna ga ik wel naar de makelaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vitalogy op 04-10-2004 14:02:54 ]
quote:In de praktijk komt het er op neer dat er op bepaalde plaatsen woningen staan waar vraag naar was geweest. Op het moment dat die ruimte vrij zou komen voor de reguliere markt zou het een verlichtend effect hebben.Op maandag 4 oktober 2004 13:54 schreef Vitalogy het volgende:
De sociale woningbuw neemt echter geen huizen "in beslag" maar voert een bestemmingsplan uit.
Bovendien kijk jij enkel vanuit het oogpunt: er zijn zogenaamd minder woningen beschikbaar dus is de vraag groter dus gaat de prijs omhoog. Die woningen waren sowieso niet beschikbaar, maar die sociale woningen concurreren wel mee in dat gebied. Dus als er al iets gebeurt, dan lijkt het me eerder dat sociale woningen eerder de prijs in een gebied lager houden. Even bijkomende factoren daargelaten.
quote:De gewone man heeft daar dan ook niets te zoeken.Ga je de prijs van die woningen opschroeven dan zal de gewone man die woning al helemaal niet kunnen betalen. De makelaar die denkt, mooi ik kan de prijs dan ook nog wel wat verder opschroeven want er is toch wel vraag en mr yuppie nerd denkt ik ga eerst eens proberen of ik diezelfde woning via de woningbouw kan krijgen want de wachttijd voor zo'n woning is enorm geslonken en daarna ga ik wel naar de makelaar.
quote:Ik neem aan dat je onder herstructureren renovatie bedoelt. De woonkwaliteit van die huizen is gewoon goed. Met gaskachels en dubbele beglazing kun je goed leven. Dit argument wordt vaker door woningbouwcorporaties gegeven, maar ze kunnen daarvan geen kostenonderbouwing geven. Als ik met bouwvakkers en aannemers, die er zelf wonen, praat kunnen die dat wel. Dan blijkt toch dat renovatie makkelijk uit kan. Gratis niet maar wel goedkoop.Op maandag 4 oktober 2004 10:57 schreef cora4033 het volgende:
[..]
En al die wijken herstuctureren zoals men nu vaak doet is zeker gratis
Ik zeg niet dat er geen geld zit, ik zeg alleen maar dat ze het moeten halen bij de rijke plattelandscorporatie. En als je denk dat je oude wijkcorpratie zoveel winst maakt vraag eens een jaarrekening op.
Wat ik het meest hufterige van de situatie vind is dat die 'oude achterstandswijken' nu gewoon door geldwolven en zakkenvullers worden gesloopt en verkwanseld. Deze wijken zijn toendertijd gebouwd door een generatie die er letterlijk krom voor heeft gelegen. Keihard werken en niet zeuren in het kader van de wederopbouw. Na veertig jaar is dat dus allemaal voor niks geweest.
quote:Zolang de vraag groter is dan het aanbod zal het zeker geen effect hebben op de prijs.Op maandag 4 oktober 2004 14:08 schreef nikk het volgende:
[..]
In de praktijk komt het er op neer dat er op bepaalde plaatsen woningen staan waar vraag naar was geweest. Op het moment dat die ruimte vrij zou komen voor de reguliere markt zou het een verlichtend effect hebben.
Bovendien is het een compleet non argument. Er is ook vraag naar meer asfalt, laten we gebieden die daar niet voor bedoeld zijn vrijgeven want dat geeft een verlichtend effect. En warempel wat betreft verkeer heeft het ook een verlichtend effect.
quote:Puur om de ligging dus?De gewone man heeft daar dan ook niets te zoeken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Vitalogy op 04-10-2004 14:57:05 ]
quote:Oh jawel hoor. Het is negatiever voor de prijs wanneer (ik noem maar iets) 100 man om 1 huis vechten dan slechts 10. Het gaat niet om de woning op zich, maar de locatie.Op maandag 4 oktober 2004 14:51 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Zolang de vraag groter is dan het aanbod zal het zeker geen effect hebben op de prijs.
quote:Tja, en wat de sociale woningbouw doet is op de drukke plekjes wat asfalt claimen om fietsen erop te laten rijden.Bovendien is het een compleet non argument. Er is ook vraag naar meer asfalt, laten we gebieden die daar niet voor bedoeld zijn vrijgeven want dat geeft een verlichtend effect. En warempel wat betreft verkeer heeft het ook een verlichtend effect.
quote:Ehm, ja... De locatie bepaalt nu eenmaal de prijs, zo onlogisch is dat heus niet...Puur om de ligging dus?
Zelf je salaris ophogen met 30% terwijl dit 100% word bekostigd door het volk welke belasting betaald. Ik en U dus !
Wat een ongelooflijk schorem zit (ja zit) er in Den Haag, ordinaire uitbuiters en slavendrijvers zijn het.
Mensen verplichten tot hun dood te Moeten werken ! Het CBS heeft berekend dat de gemiddelde levensduur van een man 70 jaar is. Nee een beetje genieten van de oude dag word je niet gegund door onze zogenaamde volksvertegenwoordigers. De a-sociale huurverhoging treft alleen de aller zwakste en minder draagkrachtigen in onze maatschappij. Geen kans op een baan met een normaal salaris waar van je kunt rondkomen en de huurbetalen is een feit. Huursubsidie is van de baan als je een fijne woning bewoont en je kan de huur niet betalen door b.v. ontslag, ziekte, overlijden van een partner, scheiding etc. etc. met als gevolg het moeten verlaten van de huidige woning. En wie helpt jou als je in een door jou niet zelf gecreeerde situatie beland ? Juist niemand ! Daarom is dit verwerpelijke plan super a-sociaal en behoort dit soort minne figuren gestraft te worden. In vroege tijden bestormde burgers het bolwerk van gestoorde en a-sociale machtshebbers, moeten ze nu maar weer eens massaal doen. Wat een Nep democratie welke ons voorgehouden word !
quote:Helemaal mee eens !Op maandag 4 oktober 2004 14:24 schreef vidivici het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je onder herstructureren renovatie bedoelt. De woonkwaliteit van die huizen is gewoon goed. Met gaskachels en dubbele beglazing kun je goed leven. Dit argument wordt vaker door woningbouwcorporaties gegeven, maar ze kunnen daarvan geen kostenonderbouwing geven. Als ik met bouwvakkers en aannemers, die er zelf wonen, praat kunnen die dat wel. Dan blijkt toch dat renovatie makkelijk uit kan. Gratis niet maar wel goedkoop.
Wat ik het meest hufterige van de situatie vind is dat die 'oude achterstandswijken' nu gewoon door geldwolven en zakkenvullers worden gesloopt en verkwanseld. Deze wijken zijn toendertijd gebouwd door een generatie die er letterlijk krom voor heeft gelegen. Keihard werken en niet zeuren in het kader van de wederopbouw. Na veertig jaar is dat dus allemaal voor niks geweest.
Mensen die nu oud zijn worden gewoon genegeerd en vernederd, uitgekakt terwijl zij inderdaad de wederopbouw hebben bekostigd.
quote:Je zal pas een verlichtend effect op de prijs krijgen (waar jij het over hebt) als de vraag kleiner wordt dan het aanbod. Als je dat niet eens wilt inzien.Op maandag 4 oktober 2004 15:26 schreef nikk het volgende:
Oh jawel hoor. Het is negatiever voor de prijs wanneer (ik noem maar iets) 100 man om 1 huis vechten dan slechts 10. Het gaat niet om de woning op zich, maar de locatie.
quote:Het probleem bij jou is dus dat je niet inziet dat het gebied een bestemmingsplan heeft waar ook aan voldaan moet worden en wat er van origine al ligt. De bestemming is asfalt met fietspad, niet andersom. Er wordt niet eerst besloten wij gaan hier een yuppen villa wijk bouwen waarvan de gemeente dan zegt ho we claimen ook een paar woningen voor de sociale woningbouw (want dat komt niet voor). Nee er wordt een (normale) wijk geplaatst die een bepaalde bestemming heeft. Als dan later blijkt dat die wijk een populaire ligging heeft dan gaan we niet zeggen: "dag gemiddelde Nederlander opdonderen want deze woningen worden duur verkocht / verhuurd en u zit onder de prijs."Tja, en wat de sociale woningbouw doet is op de drukke plekjes wat asfalt claimen om fietsen erop te laten rijden.
Want zo beweer jij het. Mensen moeten maar wegwezen omdat ze op een populaire plaats wonen.
Waar moeten die mensen dan naar toe? Heb jij bepaalde zones in gedachten? Dicht bij het spoor of industrieel gebied of iets dergelijks. Weet je hoe achterstandswijken zich vormen?
quote:Doe je je nou zo dommig voor of ben je gewoon niet zo slimOp maandag 4 oktober 2004 08:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Iedereen die in Nederland vooruit wil kan een goede baan krijgen, of minimaal een waardoor hij niet zijn handje op hoeft te houden.
. Of lees je gewoon niet, dat kan ook nog, aangezien ik het eerder (pagina verder) ook al heb gezegd/uitgelegd.
Dus ik kan mezelf nou opzich gewoon weer gaan quoten.
Maar ik zou zeggen, schrijf je bovenstaande tekst op een shirt ("Iedereen die in Nederland vooruit wil, kan een goede baan krijgen, of minimaal één waardoor hij niet zijn handje op hoeft te houden") en ga ermee in A'dam lopen. En ik denk dat je binnen de korste keren je shirtje gescheurd en wel op een Amsterdams paaltje ziet hangen
. Maargoed, ik kan je zin op 2 manieren zien, je stelt het alleen (nog veels) zwart/wit.
Nogmaals, verschillende situaties, etc. Het één is de ander niet.
quote:Maar zal een alleenstaande electro-monteur die bijvoorbeeld ook nog alimentatie betaalt voor vrouw- en kindlief (ja, laat ik het eens overdrijven, althans voorbeelden zijn altijd JUIST niet zo zwart/wit, dus wat dat betreft) een dure koopwoning, zonder (erge hypotheek)schulden kunnen kopen? Of zal hij dan nog iets overhouden, (lees: normaal kunnen leven, wat geen raar iets is overigens, al lijkt dat hedendage wel de vraag te worden) als de huur (nog) drastisch(er) omhoog gaat? Ik zou zeggen, ga de straat op en interview wat (verschillende) mensen. Daarbij, jij had het over goede banen, om dure koophuizen te kunnen kopen. Leg anders jouw definities daarvan maar eerst eens goed uit.Net alsof een electricien weinig verdient en afhankelijk is van sociale woningbouw
Maargoed, zelf vraag ik me ook af of sociale woningbouw die dan meer kan en/of gaat komen (juist door de verhoging van de huren), wel zo positief is of kan zijn voor de maatschappij. Immers, is een (duidelijke) scheiding tussen rijk en arm, juist nou niet iets wat voorkomen zou moeten worden.
Laten we als voorbeeld de integratie nemen, die al danig mislukt is op bepaalde niveau's, ook mede door achterstandswijken, het 'op-elkaars-lip-laten-wonen', het kluitjeswonen (waar ligt de schuld daarbij?). Stop ze allemaal bij elkaar en hup klaar. Bevordering van..noem maar op. Heeft dat geholpen? Nee, Spreiding lijkt mij meer een goede en betere oplossing: rijk en arm tussen elkaar, verschillende kleuren en culturen tussen mekaar. Laat ik het niet gaan hebben over de problemen die (al) hebben geleid tot dit soort bij-elkaar-zet-maatregelen, spreekt voor zich denk. En wat nog logisch is ook. Achteruitgang ipv vooruitgang.
Dus (constant en steeds belachelijker wordende) huurverhoging = (nog meer) probleemverhoging.
zodrekt krijgen we hier nog sloppenwijken ook, of ondergrondse woonwijken, naja als je dat nog woonwijken kan noemen dan..mijn fantasie gaat even met me aan de loop
[ Bericht 0% gewijzigd door sweetgirly op 04-10-2004 19:08:17 ]
quote:Ik ben benieuwd wanner de eerste trailerparken gaan ontstaan.Op maandag 4 oktober 2004 18:57 schreef sweetgirly het volgende:
zodrekt krijgen we hier nog sloppenwijken ook, of ondergrondse woonwijken, naja als je dat nog woonwijken kan noemen dan..mijn fantasie gaat even met me aan de loop
Ow nee dat mag dan weer niet van de overheid omdat je niet permanent op een vakantiepark mag verblijven.
Volgens mij is het toch een van de primaire rechten van een mens waarvoor een overheid moet opdraaien, en dat is ervoor zorgen dat alle inwoners een dak boven hun hoofd hebben.
quote:Woonwagenkampen hebben wel al, en de mensen die daar wonen en de bewoners van die trailerparken in de VS wonen vaak een stuk ruimer en goedkoper dan mensen in sociale huurwoningen.Op maandag 4 oktober 2004 19:38 schreef Basp1 het volgende:
Ik ben benieuwd wanner de eerste trailerparken gaan ontstaan.
Doe mij maar een trailer in het Vondelpark
quote:Precies.Op maandag 4 oktober 2004 19:38 schreef Basp1 het volgende:
Volgens mij is het toch een van de primaire rechten van een mens waarvoor een overheid moet opdraaien, en dat is ervoor zorgen dat alle inwoners een dak boven hun hoofd hebben.
En voor een ieder naar 'zijn' maatstaven een betaalbare! en niet die v/h kabinet
Verschil tussen wat rijkere en armere mensen zal er waarschijnlijk altijd of nog een tijdje wel blijven. De één gaat nu eenmaal rechten studeren, de ander kiest voor een Pabo-opleiding en weer een ander is nu eenmaal beter met de handjes en/of vindt dat leuker, is daar weer handiger/inzichtelijker in. Verschil in mensen, voorkeuren, aanleg, interesses, etc. De één heeft meer affiniteit met geld, de ander gaat liever een bootje maken of wordt conducteur. En gelukkig maar, anders zouden wij niet meer in bootjes kunnen varen en met de trein kunnen reizen.
Het punt is namelijk dat de euro (steeds meer) gewoon synoniem wordt aan de gulden.
Waardoor mensen niet (meer) leven zoals zij WILLEN leven en belangrijk gewoon 'normaal' zoals zij naar hun maatstaven en draagkracht behoren te leven. Iemand die, om even weer als voorbeeld te nemen, electro-monteur is, zou normaal een broodje moeten kunnen kopen bij de Albert Heyn en niet schraal bij het Leger des Heils een broodje moeten bietsen. Een dramatische schetsing even dit, maar dit om mijn punt duidelijk(er) te maken.
Wat is de euro nog waard, als niemand er meer wel bij vaart!
ik moest weer even rijmen
quote:dat hebben ze jaren geleden ook gedaan met de auto vs openbaar vervoer...Op maandag 4 oktober 2004 20:55 schreef hellmondunited het volgende:
wat een achterlijke regel die die minister in wil voeren! mensen die niet in staat zijn een huis te kopen, huren er maar een. en dan wil die minister t ff met 25% opkrikke..
eerst de benzine duurder maken om het openbaar vervoer te stimuleren (alsof dat helpt) en vervolgens het openbaar vervoer ook duurder maken
quote:Straks dus iets van 460 EuroOp dinsdag 5 oktober 2004 14:38 schreef vidivici het volgende:
De huren in dit land gaan nergens meer over. Ik was gister bij een vriend 1 kamerappartement half in een buitenwijk, 40m2 in een flat van 20 jaar oud zonder lift. Huur incl servicekosten e370 dat is meer dan 800 ouderwetse guldens. Huisjesmelkerij door de woningbouwverenigingen en dit is in zwolle niet echt een metropool.
'Huren, dat kan je natuurlijk ook niet betalen!'
En dan willen ze het liefst dat je ook nog spaart voor de oude dag... Wat sparen? Dan moet je wel geld over houden...
?quote:En zo gaan ze het nu ook doen. Eerst de huren omhoog en dan pas zorgen dat er gebouwd wordt. Andersom is natuurlijk veel logischer maarja, dan lopen ze een hoop geld mis.Op maandag 4 oktober 2004 21:32 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dat hebben ze jaren geleden ook gedaan met de auto vs openbaar vervoer...
eerst de benzine duurder maken om het openbaar vervoer te stimuleren (alsof dat helpt) en vervolgens het openbaar vervoer ook duurder maken
Het is trouwens sowieso een kut idee, de zoveelste. En maar klagen dat de economie zo slecht draait hier. Ja, vind je het gek als de mensen geen cent te makken hebben.
quote:ze hoeven niet dood, een realitycheck is voldoendeOp dinsdag 5 oktober 2004 15:06 schreef FuifDuif het volgende:
Zullen we een liquidatiemissie op poten zetten
Die schijnt namelijk ook alleen maar het tegenovergestelde te doen van wat logisch is.
quote:praise the lord and pass the ammoOp dinsdag 5 oktober 2004 15:06 schreef FuifDuif het volgende:
Zullen we een liquidatiemissie op poten zetten
ik stel echter maar 1 eis FD...
SPOILERze moeten LANGZAAM sterven, immers laten hun de slachtoffers ook langzaam sterven. oog om oog tand om tand. hopelijk hebben we genoeg wapens in dit land!!!
quote:hebben ze al meerdere malen gehad zonder resultaat helaasOp dinsdag 5 oktober 2004 15:17 schreef clowncloon het volgende:
[..]
ze hoeven niet dood, een realitycheck is voldoende
quote:idd daarom vind ik ook dat de belasting verlaagd moet worden om de koopkracht te stimuleren! dat is een beproefde methode, maar op de een of andere manier kunnen ze in nederland alleen aan verhogingen denken en bezuinigen natuurlijk! en het bezuinigen is wel nodig maar dat kan en MOET andersOp dinsdag 5 oktober 2004 15:15 schreef Dutch_Courage het volgende:
[..]
En zo gaan ze het nu ook doen. Eerst de huren omhoog en dan pas zorgen dat er gebouwd wordt. Andersom is natuurlijk veel logischer maarja, dan lopen ze een hoop geld mis.
Het is trouwens sowieso een kut idee, de zoveelste. En maar klagen dat de economie zo slecht draait hier. Ja, vind je het gek als de mensen geen cent te makken hebben.
quote:Precies, dus gewoon het Amerikaanse systeem overnemen. Projectontwikkelaars zijn in Californie verplicht om een bepaald percentage woningen te reserveren en deze "below-market" rate aan de gemeente aan te bieden. De gemeente hanteert een bepaalde verdeelsleutel zodat mensen die een maatschappelijk belangrijke functie uitoefenen maar niet genoeg verdienen om de "market-rate" te betalen, zoals bv docenten, verpleegsters en politie-agenten alsnog dicht in de buurt van hun werk kunnen gaan wonen. Deze subsidie wordt zeer breed gedragen en is door de belastingbetalers dmv een referendum goedgekeurd.Op maandag 4 oktober 2004 12:12 schreef nikk het volgende:
[..]
Nee, juist niet. Goedkope woningen woningen moeten er alitjd zijn voor diegenen die het hard nodig hebben. Maar deze woningen moeten geen dure plaatsen innemen. Dat werkt de schaarste alleen maar in de hand.
In Nederland is de situatie zo absurd dat al-die uitstekend verdienende baby-boomers in van die goedkope en luxe middenklasse woningen zitten terwijl de jonge starters nergens terecht kunnen vanwege het gebrek aan doorstroming.
Persoonlijk vind ik 25% over 4 jaar, veel te weining aangezien men al die jaren 40% tot 80% te weining aan woonlasten heeft betaald. Aanpakken die aso babyboomers!
quote:Veel van die babyboomers zijn onze ouders welke nog op 1 "75% van modaal" salaris een normaal huis konden kopen. En dan hebben we in de jaren tachtig ook nog de premie woningen gehad waardoor zeer veel mensen tegen gunstige prijzen aan huizen gekomen zijn. huizen waarvoor je nu een 2* modaal salaris moet hebben om alleen maar aan te mogen ruiken.Op dinsdag 5 oktober 2004 17:24 schreef faustkern het volgende:
In Nederland is de situatie zo absurd dat al-die uitstekend verdienende baby-boomers in van die goedkope en luxe middenklasse woningen zitten terwijl de jonge starters nergens terecht kunnen vanwege het gebrek aan doorstroming.
quote:Het is zo dat de overheid hier de afgelopen tijd niets gedaan heeft aan de overspannen huizen markt behalve te roepen dat er meer gebouwd moet worden. Hierdoor zijn de huizen prijzen sky high gegaan, en moeten dus nu opeens ook de prijzen voor huurhuizen welke al lang en breed afbetaald zijn door de WVB's verhoogd mogen worden.Persoonlijk vind ik 25% over 4 jaar, veel te weining aangezien men al die jaren 40% tot 80% te weining aan woonlasten heeft betaald. Aanpakken die aso babyboomers!
Aanpakken het aso kabinet
quote:Op dinsdag 5 oktober 2004 17:24 schreef faustkern het volgende:
Persoonlijk vind ik 25% over 4 jaar, veel te weining aangezien men al die jaren 40% tot 80% te weining aan woonlasten heeft betaald. Aanpakken die aso babyboomers!
quote:Heren,Op dinsdag 5 oktober 2004 17:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Veel van die babyboomers zijn onze ouders welke nog op 1 "75% van modaal" salaris een normaal huis konden kopen. En dan hebben we in de jaren tachtig ook nog de premie woningen gehad waardoor zeer veel mensen tegen gunstige prijzen aan huizen gekomen zijn. huizen waarvoor je nu een 2* modaal salaris moet hebben om alleen maar aan te mogen ruiken.
[..]
Leuke citaten, maar wat kun je er nou aan doen dat er een (flink) aantal babyboomers zijn die hebben kunnen profiteren van de huizenmarkt 'tijdens hun generatie'? Er bestaat niet zoiets als een 'leeftijds-belasting'. Sterker nog, er bestaat nu iets omgekeerds, fiscaal sparen voor je pensioen wat alleen gunstig is als je wat ouder bent...
Kortom, wat doe je er aan?
quote:Dat komt agv de beperkingen die de overheid oplegt aan de huizenmarkt en niet door een tekort aan beperkingen.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:23 schreef Cheiron het volgende:
Asociaal! het is nu al moeilijk zat om als starter een woning te krijgen!
quote:dat vind ik ook echter is er wel iets wat mij ook stuit.Op dinsdag 5 oktober 2004 17:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Veel van die babyboomers zijn onze ouders welke nog op 1 "75% van modaal" salaris een normaal huis konden kopen. En dan hebben we in de jaren tachtig ook nog de premie woningen gehad waardoor zeer veel mensen tegen gunstige prijzen aan huizen gekomen zijn. huizen waarvoor je nu een 2* modaal salaris moet hebben om alleen maar aan te mogen ruiken.
[..]
Het is zo dat de overheid hier de afgelopen tijd niets gedaan heeft aan de overspannen huizen markt behalve te roepen dat er meer gebouwd moet worden. Hierdoor zijn de huizen prijzen sky high gegaan, en moeten dus nu opeens ook de prijzen voor huurhuizen welke al lang en breed afbetaald zijn door de WVB's verhoogd mogen worden.
Aanpakken het aso kabinet
als een stel uit elkaar gaat en ze hebben kinderen krijgen ze urgentie dat is iets dat ik ok vind. maar ze krijgen zoveel punten dat ze met gemak een hele dure 1 gezinswoning kunnen krijgen van 500¤ per maand. dat vaak op een minimum inkomen waardoor ze dus tegen de 250¤ huurssubsidie krijgen. en dus net zoveel huur betalen als iemand die in een veel goedkopere woning woont! dat vind ik iets dat ze wel mogen veranderen. dit kan je makkelijk regelen dmv een max. huurssubsidie. en die moet dan ook kloppen zodat iedereen passende woning kan huren en niet de mooiste die ze kunnen vinden!
quote:Het volledig afschaffen van de huursubsidie, is volgens mij een ander speerpunt van dit kabinet.Op dinsdag 5 oktober 2004 19:09 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dat vind ik ook echter is er wel iets wat mij ook stuit.
als een stel uit elkaar gaat en ze hebben kinderen krijgen ze urgentie dat is iets dat ik ok vind. maar ze krijgen zoveel punten dat ze met gemak een hele dure 1 gezinswoning kunnen krijgen van 500¤ per maand. dat vaak op een minimum inkomen waardoor ze dus tegen de 250¤ huurssubsidie krijgen. en dus net zoveel huur betalen als iemand die in een veel goedkopere woning woont! dat vind ik iets dat ze wel mogen veranderen. dit kan je makkelijk regelen dmv een max. huurssubsidie. en die moet dan ook kloppen zodat iedereen passende woning kan huren en niet de mooiste die ze kunnen vinden!
quote:OT: Als jongeren pleiten voor een leeftijdsbelasting, intevoeren door bv pensioen uitkering onder het volle IB tarief te laten vallen, ipv van de korting die ze nu krijgen doordat men geen premie volksverzekeringen meer betaald? Van deze opbrengsten zou men bv goedkope starters woningen (alleen voor 'jongeren') kunnen financieeren.Op dinsdag 5 oktober 2004 18:05 schreef hace_x het volgende:
[..]
Kortom, wat doe je er aan?
quote:het moet niet afgeschaft worden, dat zou voor heel veel mensen rampzalig zijn, het moet aangepast worden zodat iedereen normaal kan wonen. wel vind ik dat er een lagere max moet komen. want nu krijg je mensen met een laag inkomen die een hele dure woning betrekken enkel en alleen omdat ze het door een FLINKE bak subsidie kunnen betalen. sterker nog de huurprijs is dan totaal niet meer relevant, omdat ze hetzelfde betalen als een flat of wat minder luxe en grote laagbouw woning. dus waarom zouden ze daar genoegen mee nemen? en dat moet veranderen dat zou een hoop besparing opleverenOp dinsdag 5 oktober 2004 21:57 schreef faustkern het volgende:
[..]
Het volledig afschaffen van de huursubsidie, is volgens mij een ander speerpunt van dit kabinet.
Er zijn misschien 400.000 echte arbeidsongeschikten in Nederland(wild guess) mensen die gehandicapt zijn, herseninfarct/bloeding of hartprobleem hebben gehad en dergelijke kunnen door medische gronden niet meer werken. Die mensen verdienen wat mij betreft een hoge(re) uitkering.
Mensen die afgekeurd worden maar wel ander werk kunnen gaan doen moeten gewoon op bijstandsniveau gezet worden. Zo moeten ze wel vervangend werk gaan zoeken om leuke dingen te kunnen doen.
Wat is er mis met een 50-plusser die de tafels afruimt bij MacDonalds zoals in de VS?
Waarom kan een chef werkplaats met een slechte rug geen receptiewerkzaamheden gaan doen?
Waarom kan een afgekeurde bouwvakker niet pakjes gaan rondbrengen?
Waarom kan een afgekeurde agent geen bewaker worden of de aangiftes verwerken?
Verder kunnen mensen die afgekeurd zijn veelal nog chauffeur worden, concierge bij een school worden, de tuin aanharken bij een bejaardenhuis, bij een pomp staan, envloppen vouwen, aan de telefoon zitten, in de winkel staan, achter een lopende band staan en de borden wassen in een restaurant. Allemaal werkzaamheden die nog prima gedaan kunnen worden door de meeste WAO´ers, maar omdat ze nu goed betaald worden om zich niet nuttig te maken zullen ze dat ook zeker niet doen.
Kijk bijvoorbeeld ook naar het vele zwart werk wat veel WAO´ers doen. Bijvoorbeeld afgekeurde bouwvakkers die het huis (ver)bouwen van hun zoon/dochter/familie/kennis en dergelijke.
Verder vind ik ook dat de overheid slechts moet zorgen voor een vangnet en dat de rest de verantwoordelijkheid van diegene is. Als je op grote voet wil leven had je best iedere maand wat opzij kunnen leggen voor als het minder gaat bijvoorbeeld.
Verder vind ik ook dat mensen best hun huis mogen ´opeten´ als ze arbeidsongeschikt of werkeloos worden en als hun partner een goed inkomen heeft die maar voor diegene moet zorgen.
quote:Iemand die zijn hele leven hard gewerkt heeft en (misschien daardoor) ook nog eens arbeidsongeschikt is geworden ga je niet meer aan het tafels afruimen zetten. Die persoon heeft zijn bijdrage geleverd en daar mag dan absoluut gebruik van worden gemaakt.Op woensdag 6 oktober 2004 11:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat is er mis met een 50-plusser die de tafels afruimt bij MacDonalds zoals in de VS?
quote:Omdat hij een slechte receptionist zou zijn en bovendien de baan voor iemand die opgeleid is voor receptionist wegkaapt. Tenzij je natuurlijk de achterliggende gedachte hebt dat zo'n vent toch nergens heen kan en dan wel een goedkope kracht zal zijn.Waarom kan een chef werkplaats met een slechte rug geen receptiewerkzaamheden gaan doen?
quote:Uiteraard omdat hij waarschijnlijk geen til werkzaamheden meer mag uitvoeren. Maar belangrijker omdat de bouwvakker ook verplicht constant een deel van zijn salaris heeft afgestaan voor het geval dat hij arbeidsongeschikt zou worden. Daar mag dan ook wel gebruik van worden gemaakt lijkt me.Waarom kan een afgekeurde bouwvakker niet pakjes gaan rondbrengen?
quote:Geen idee, waarschijnlijk omdat hij te lui is.Waarom kan een afgekeurde agent geen bewaker worden of de aangiftes verwerken?
quote:In vrijwel de rest van de wereld is dat de realiteit en ik heb heel heel wat meer respect voor diegene daadwerkelijk gaat werken dan iemand die lekker van zijn WAO gaat genieten, dus daarom moet de WAO flink omlaag(in stappen) om dit te voorkomenIemand die zijn hele leven hard gewerkt heeft en (misschien daardoor) ook nog eens arbeidsongeschikt is geworden ga je niet meer aan het tafels afruimen zetten.
quote:Waarschijnlijk omdat die recepcionist van 22 ook kan putten uit 25 jaar praktijk ervaring en betere diagnoses kan stellen dan die Chef Werkplaats?Omdat hij een slechte receptionist zou zijn en bovendien de baan voor iemand die opgeleid is voor receptionist wegkaapt. Tenzij je natuurlijk de achterliggende gedachte hebt dat zo'n vent toch nergens heen kan en dan wel een goedkope kracht zal zijn.
Natuurlijk moet hij met mensen om kunnen gaan, maar als hij dat niet kan kun je hem nog altijd laten factureren of garantiedelen laten claimen. Werk zat voor iemand met ervaring.
quote:De meeste pakjes zijn natuurlijk ook superzwaar natuurlijk. Desnoods laat hem de post rondbrengen. Het gaat erom dat iemand die niet meer mag tillen nog best zijn waarde kan hebben.Uiteraard omdat hij waarschijnlijk geen til werkzaamheden meer mag uitvoeren. Maar belangrijker omdat de bouwvakker ook verplicht constant een deel van zijn salaris heeft afgestaan voor het geval dat hij arbeidsongeschikt zou worden. Daar mag dan ook wel gebruik van worden gemaakt lijkt me.
In een heel groot deel van de wereld worden mensen met een afwijkende mening dan de meerderheid van de bevolking in de gevangenis gegooid.
quote:Boven de 114000 euro, dat is dus bijna elk huurhuis.Op vrijdag 1 oktober 2004 21:04 schreef Puta het volgende:
Half gekeken en maar een SP-schreeuw titel verzonnen?
De minister wil helemaal niets verhogen met 25%, hij geeft alleen de huizen boven de 114.000 euro vrij. In ruil daarvoor moeten de woningbouwstichtingen veel meer sociale huurwoningen bouwen zodat de doorstroom echt op gang komt.
Maar nee, half kijken en dan schreeuwen is leuker natuurlijk. Ga morgen maar naar A'dam, daar lopen nog meer van die halve tammen.
Zo doen trouwens maar, des te groter zal het verzet worden.
Als ik de huur niet meer kan betalen ga ik wel bij voorstanders van dit beleid in de tuin zitten bouten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stauffenberg op 06-10-2004 15:33:14 ]
quote:De tuin van Eden.Op woensdag 6 oktober 2004 17:17 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Welke tuin?
quote:Gezien de hoeveelheid jongeren en hoeveelheid ouderen zouden de ouderen best eens om een dergelijke sociale premie gevraagd mogen worden.Op dinsdag 5 oktober 2004 22:00 schreef faustkern het volgende:
[..]
OT: Als jongeren pleiten voor een leeftijdsbelasting, intevoeren door bv pensioen uitkering onder het volle IB tarief te laten vallen, ipv van de korting die ze nu krijgen doordat men geen premie volksverzekeringen meer betaald? Van deze opbrengsten zou men bv goedkope starters woningen (alleen voor 'jongeren') kunnen financieeren.
quote:Als de huren aan de onderkant van de markt zo fors worden verhoogd bereik je er alleen maar in dat mensen straks helemaal geen woning meer kunnen betalen.Op vrijdag 1 oktober 2004 20:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Er kunnen meer woningen gebouwd worden, mensen kunnen doorstromen en daardoor komt de huizenmarkt wellicht weer op gang.
Huren zijn al achterlijk hoog. Ik zat eens te kijken op sites van woningcorporaties en dan betaal je voor het meest afschuwlijke flatje 400 euro per maand, das gewoon anderhalf keer zoveel dan ik tot voorkort aan hypotheek betaalde en DAT vond ik al veel te veel eigenlijk.
Ik denk niet dat je van mensen moet verwachten dat ze meer dan 20% van hun inkomen aan wonen uitgeven, althans ik zou het niet willen. Je creëert met deze idiote plannen een nieuwe onderlaag, waardoor mensen massaal in krottenwijken gaan wonen met golfplaten. Op zich zou dat niet zo verkeerd zijn maar het probleem is dat dat niet mag en dan de wijken weer platgebuldozerd worden, waardoor mensen op straat komen. Of al hun zuurverdiende geld aan een pauperflatje kwijt zijn, dan heb je een fijn leven
Ik heb het geluk dat mijn baas de helft van de huur betaalt en dat kan ook wel iets worden in de CAO, of arbeidsonderhandelingen.. Ik wil echt niet ergens gaan werken waar ik alleen woningen kan huren van meer dan 400 euro p/m aan huur.
Jammer dat een 'deskundige' (in dit geval een minister) niet het gehele verhaaltje vertelt.
Meer het idee van "Na mij de zondvloed", geheel in stijl van dit kabinet.
En dan heb ik het niet eens gehad over 'de niet huurders', dus mensen met een ' eigen' woning.
Die kunnen hun lol op met de erfpachtregeling en hoe 'onze' vrienden dit bedacht hebben voor de toekomst.
Dacht je wat te hebben, kan je er eerdaags vet meer voor gaan betalen...
Vroeger heette dat minimaal afpersing!
quote:Ik denk dat afschuwelijke flatje heel wat beter was als die kartonnen doos waarin je woonde want ik geloof niet dat je voor minder dan 200 euro hypotheek iets fatsoenlijks kan kopen.Huren zijn al achterlijk hoog. Ik zat eens te kijken op sites van woningcorporaties en dan betaal je voor het meest afschuwlijke flatje 400 euro per maand, das gewoon anderhalf keer zoveel dan ik tot voorkort aan hypotheek betaalde en DAT vond ik al veel te veel eigenlijk.
quote:ik had het een paar jaar gelden gekocht en mn netto hypotheek was 230 euro per maand. (100m² 4 kamers) goed daar komen nog servicekosten bij, maar dat is bij huurders vaak ook. als je gaat rekeneni is dat dus nog best veel geld, want bij een netto salaris van 1200 euro, kom je al op bijna 20% van je inkomen en met de service kosten e ruim overheen. als je voor een huur flatje straks 500-600 euro moet betalen en je zit net boven de huursubsidiegrens met je inmkomen hou je niks over. Met de extreme huizenprijzen valt er ook niet te kopen, dus MAG de overheid de huurprijzen niet laten stijgen imho OMDAT er geen keuze is.Op zondag 24 oktober 2004 01:27 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik denk dat afschuwelijke flatje heel wat beter was als die kartonnen doos waarin je woonde want ik geloof niet dat je voor minder dan 200 euro hypotheek iets fatsoenlijks kan kopen.
De overheid zou als oplossing per direct de hypotheekrenteaftrek kunnen schrappen waardoor de koophuizen weer betaalbaar worden ,maar dat zal ook wel niet gebeuren helaas, waardoor je met je werkgever hierover moet onderhandelen. Ik heb us geregeld dat mijn werkgever de helft van mijn huur betaalt en zo wordt arbeid alleen maar duurder, wat weer slecht is voor de economie..
Aan de ene kant heb je hypotheekaftrek die de prijzen heel hoog heeft opgedreven, mensen kunnen veel duurdere huizen kopen, als ze zonder hypotheek zouden kunnen kopen en kost ons als belastingbetaler heel wat geld.
Op de huurmarkt heb je huursubsidies, waar minder daadkrachtige toch in dure huurwoning kunnen wonen. Gevolg de woningenbouwstichtingen hoeven geen betaalbare woningen meer te bouwen, sterker nog de woningbouwstichtingen slopen nog goede dertig jaar goedkope huurwoningen af, de hypotheek is betaald en ze zetten hier dure huurwoningen op, die de oorspronkelijke bewoners alleen kunnen betalen door de huursubsidie. Woningbouwstichting is in Nederland een riscoloze bedrijfstak, de huren toch gaan automatisch met procenten per jaar omhoog en vraag naar de huurwoningen blijft toch wel door het woning te kort. Wie draait op de rekening van dit beleid de overheid en wij als belastingbetaler.
Het woning tekort wordt volgens mij door de overheid en projectontwikkelaars in stand gehouden, zodat de prijzen van huizen blijven stijgen.
.
.
al die subsidies en renteaftrek moeten gewoon vanaf morgen afgeschaft worden afschaffrn van dat zinloos rondpompen van geld is de enige manier om de huizenmarkt weer gezond te maken.
quote:Dat zit er ook niet in.Op zondag 24 oktober 2004 22:58 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Jorritsma bouw enzo
al die subsidies en renteaftrek moeten gewoon vanaf morgen afgeschaft worden afschaffrn van dat zinloos rondpompen van geld is de enige manier om de huizenmarkt weer gezond te maken.
Dat zou chaos betekenen op de Nederlandse huizenmarkt en veel boze stemmers.
Maar niks doen, is ook geen optie , we moeten dit geleidelijk afbouwen. We zouden bij de woningbouwstichtingen eigelijk iets te vertellen moeten hebben, dat valt in de praktijk ook tegen, door de vriendjescultuur en de zelfstandigheid van de woningenbouwstichtingen.
,
Maar dat was je zeker vergeten?
quote:Moeten er wel betaalbare woningen voor de minima zijn, die zijn er nu niet, om tienduizende mensen op straat te zetten gaat me wel iets te ver.Op zondag 24 oktober 2004 23:43 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als je een gezonde huizenmarkt moet je in iedergeval beginnen met de huursubsidie af te schaffen
Maar dat was je zeker vergeten?
Dat heeft z'n tijd nodig, die woningen moeten gebouwd, als dat kan voor die prijs.
quote:Ach zo werkt het dus. Als de rijkeren(die meestal een eigen huis hebben en hypotheekrenteaftrek hebben) een voordeeltje hebben is het slecht voor een gezonde markt maar de armeren(en zwakke zielige mensen) geholpen worden mag het wel dus?Moeten er wel betaalbare woningen voor de minima zijn, die zijn er nu niet, om tienduizende mensen op straat te zetten gaat me wel iets te ver.
Vind je je eigen ook niet behoorlijk hypocriet?
quote:Soms ben je gewoon geniaalOp zondag 24 oktober 2004 23:54 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
im brazilië hebben ze er een mooie oplossing voor, et heef "favela", wellciht kunnen zulke wijken ook in Nederland gerealiseerd worden.. wellicht dan wel met goede basic voorzieningen als water riolering en stroom, maar verder gewoon simpel, dus een paar gipsblokken muurtjes met een houten deur en een golfplaten dak... ik snap niet dat alles hier zo duur gebouwd moet worden.
quote:Werkelijk, meer dan vijftig procent van de Nederlanders is huizenbezitter, denkt dat ze die kiezers niet tegen zich in het harnas willen jagen, als hun huis met tientallen procenten in waarde is gedaald en dat ze met een schuld zitten die niet kunnnen terugbetalen. Als de hypotheekaftrek wordt afgeschaft.Op zondag 24 oktober 2004 23:46 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
boze stemmers maakt niet uit, want het duurt toch nog een paar jaar voordat er verkiezingen zijn.
Ook alle minima zullen tegen maatregelen van zo'n kabinet verzetten als ze hun huis niet kunnen betalen, door de afschaffing van de huursubsidie.
Zo'n kabinet blijft niet zolang zitten, ik zie de VVD de hypotheekaftrek niet zien afschaffen.
quote:In Brazilie is het ook nooit kouder dan 15 gradenim brazilië hebben ze er een mooie oplossing voor, et heef "favela", wellciht kunnen zulke wijken ook in Nederland gerealiseerd worden.. wellicht dan wel met goede basic voorzieningen als water riolering en stroom, maar verder gewoon simpel, dus een paar gipsblokken muurtjes met een houten deur en een golfplaten dak... ik snap niet dat alles hier zo duur gebouwd moet worden.