TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
@Redux........... Waar is frame 2 van die bewakingscamera?
Nu kunnen we helemaal niet zien of die staart inderdaad naar Links gaat bewegen.
Nu kunnen we helemaal niet zien of die staart inderdaad naar Links gaat bewegen.
De enige telefoongesprekken die ik in de media heb gehoord waren van mensen die bovenin het WTC zaten.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 12:53 schreef UncleScorp het volgende:
Chew on this ...
http://www.geocities.com/subliminalsuggestion/olson.html
Het gaat over de bullshit van de telefoongesprekken vanop de betreffende vliegtuigen met de beschrijvingen van wat er aan boord zogezegd gebeurde.
Ik heb die bullshit van de pers over het feit dat de passagiers zouden proberen om de kapers te overmeesteren nooit geloofd. Dat vliegtuig is gewoon uit de lucht geschoten, dat heeft Rumsfeld ook toegegeven.
Man, dat is gewoon licht (zonlicht) wat weerkaatst op de zijknat van het vliegtuig. Je denkt dat een raket zo weinig rook ontwikkeld??quote:Op vrijdag 14 januari 2005 13:18 schreef pseudo het volgende:
@Redux........... Waar is frame 2 van die bewakingscamera?
Nu kunnen we helemaal niet zien of die staart inderdaad naar Links gaat bewegen.
quote:Op vrijdag 14 januari 2005 13:18 schreef pseudo het volgende:
@Redux........... Waar is frame 2 van die bewakingscamera?
Nu kunnen we helemaal niet zien of die staart inderdaad naar Links gaat bewegen.
Mooie beelden!quote:
Maar het lijkt mij toch onmogelijk dat zo'n groot toestel vlak over de grond schreert en het pentagon bereikt. Daarnaast valt mij op de het toestel niet erg groot geweest kan zijn.
Als je alles optelt, puin wat gevonden is in het pentagon, verklaringen van getuigen, dan kom je tot de conclusie dat het een boeing geweest is, ondanks dat het jou onmogelijk lijkt dat een boeing zo laag over de grond scheert.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 13:56 schreef pseudo het volgende:
[..]
Mooie beelden!
Maar het lijkt mij toch onmogelijk dat zo'n groot toestel vlak over de grond schreert en het pentagon bereikt. Daarnaast valt mij op de het toestel niet erg groot geweest kan zijn.
pseudo
dan moet je de exacte vluchtroute van dat vliegtuig es opzoeken.
Het vloog richting Pentagon, hadden ze gewoon rechtdoor gevlogen zaten ze recht in Rumsfeld zijn kantoor binnen
Maar nee, ze maken daar eerst nog een bocht van jewelste om daarna rakelings boven de grond in een quasi leegstaand gedeelte van het Pentagon te crashen.
hihi
dan moet je de exacte vluchtroute van dat vliegtuig es opzoeken.
Het vloog richting Pentagon, hadden ze gewoon rechtdoor gevlogen zaten ze recht in Rumsfeld zijn kantoor binnen
Maar nee, ze maken daar eerst nog een bocht van jewelste om daarna rakelings boven de grond in een quasi leegstaand gedeelte van het Pentagon te crashen.
hihi
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Puin ?
Ow je bedoelt dat 1 wiel
Of die paar brokstukjes die die gasten in suites zo met 2 vingertjes omhooghouden en wegdragen ... sure
Ze hoeven gewoon wat meer beelden vrij te geven van de damage en alle complottheorieen zitten aan de grond ... maar ze doen het niet ...
Ow je bedoelt dat 1 wiel
Of die paar brokstukjes die die gasten in suites zo met 2 vingertjes omhooghouden en wegdragen ... sure
Ze hoeven gewoon wat meer beelden vrij te geven van de damage en alle complottheorieen zitten aan de grond ... maar ze doen het niet ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Quote mij waar ik missile zeg pls ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja precies, dat ene wiel wat je in talloze complottheorie-sites tegenkomt als bewijs dat het een drone geweest is wat het pentagon in is gevlogen. Met andere woorden, ik mag van jou niet aan de hand van dat wiel aantonen dat het een boeing was, maar complottheorie-sites mogen wel aantonen dat het een drone geweest is?quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:11 schreef UncleScorp het volgende:
Puin ?
Ow je bedoelt dat 1 wiel
Of die paar brokstukjes die die gasten in suites zo met 2 vingertjes omhooghouden en wegdragen ... sure
Ze hoeven gewoon wat meer beelden vrij te geven van de damage en alle complottheorieen zitten aan de grond ... maar ze doen het niet ...
Feit dat men geen beelden etc vrijgeeft betekent niet automatisch dat er een complot achter zit. In de vorige 9/11 topics is uitstekend uiteengezet dat het heel aannemelijk is waarom er niet meer info omtrend de pentagon aanval is vrijgegeven.
Dat vond ik ook al vreemd..............quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:09 schreef UncleScorp het volgende:
pseudo
dan moet je de exacte vluchtroute van dat vliegtuig es opzoeken.
Het vloog richting Pentagon, hadden ze gewoon rechtdoor gevlogen zaten ze recht in Rumsfeld zijn kantoor binnen
Maar nee, ze maken daar eerst nog een bocht van jewelste om daarna rakelings boven de grond in een quasi leegstaand gedeelte van het Pentagon te crashen.
hihi
Wat ook raar is; het vliegtuig had duizenden liters brandstof aan boord en toch zijn er foto's waarbij er gewoon nog een houten stoel in het puin staat, met daarop een opengeslagen boek. Zonder ook maar 1 verschroeide bladzijde!
En er is een beroemde foto waarbij je een gat ziet van 3 meter doorsnede....... alsof dat gat geboord is.
Ja, vertel het even krommer... Zo zat het niet in elkaar.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:39 schreef pseudo het volgende:
[..]
Dat vond ik ook al vreemd..............
Wat ook raar is; het vliegtuig had duizenden liters brandstof aan boord en toch zijn er foto's waarbij er gewoon nog een houten stoel in het puin staat, met daarop een opengeslagen boek. Zonder ook maar 1 verschroeide bladzijde!
Waar jij op doelt is dat op kamers schuinboven de plek van impact het interieur onaangetast was, zoals je op deze foto kunt zien. http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg
Maar, als je je echt goed had ingelezen had je kunnen weten dat de muren en plafonds van het pentagon bom en brandwerend gemaakt zijn. Als je dat weet, en je weet dat de boeing op de onderste etage is ingeslagen, is het niet zo heel vreemd dat de interieuren op de schuinbovenste verdiepingen nog gewoon intact zijn.
Dat gat lag in lijn met de aanvliegroute van de boeing, en bleek dus veroorzaakt te zijn door puin van de boeing.quote:En er is een beroemde foto waarbij je een gat ziet van 3 meter doorsnede....... alsof dat gat geboord is.
Bij deze een mooie testquote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:44 schreef Redux het volgende:
Maar, als je je echt goed had ingelezen had je kunnen weten dat de muren en plafonds van het pentagon bom en brandwerend gemaakt zijn.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar tijdens de brand zijn toch het dak en de muren ingestort?quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:44 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, vertel het even krommer... Zo zat het niet in elkaar.
Waar jij op doelt is dat op kamers schuinboven de plek van impact het interieur onaangetast was, zoals je op deze foto kunt zien. http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg
Maar, als je je echt goed had ingelezen had je kunnen weten dat de muren en plafonds van het pentagon bom en brandwerend gemaakt zijn. Als je dat weet, en je weet dat de boeing op de onderste etage is ingeslagen, is het niet zo heel vreemd dat de interieuren op de schuinbovenste verdiepingen nog gewoon intact zijn.
[..]
Dat gat lag in lijn met de aanvliegroute van de boeing, en bleek dus veroorzaakt te zijn door puin van de boeing.
]http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg[/quote][/url]quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:44 schreef Redux het volgende:
zoals je op deze foto kunt zien. [url=http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg
Laat deze foto zien aan iemand die niet op de hoogte is en vraag wat hij denkt dat hier gebeurd is ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Slechte constructie...........quote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:17 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Laat deze foto zien aan iemand die niet op de hoogte is en vraag wat hij denkt dat hier gebeurd is ...
Bom en brand werend betekent niet boeing-vol-met-brandstof-werend. Maar inderdaad, het pentagon is er nog met relatief weinig schade van de boeing crash afgekomen, iets wat in de ogen van de complottheorie-gelovers betekent dat het geen boeing geweest kan zijn. Dank je dat je mij in de gelegenheid hebt gebracht dat punt nog even te belichten.quote:
Klopt, op discovery was een keer een documentaire over een vliegtuig wat recht omlaag in een stuk park midden in een stad in canada neergestort was. Mensen die de klap hoorde en meteen naar de plek toeliepen spraken naar aanleiding van de brokstukken die ze zagen van een klein propellorvliegtuigje. Het bleek te gaan om een groot toestel met 100+ passagiers...quote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:17 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Laat deze foto zien aan iemand die niet op de hoogte is en vraag wat hij denkt dat hier gebeurd is ...
Maar hoe zit dat nou met die ooggetuige?quote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:26 schreef Redux het volgende:
[..]
Bom en brand werend betekent niet boeing-vol-met-brandstof-werend. Maar inderdaad, het pentagon is er nog met relatief weinig schade van de boeing crash afgekomen, iets wat in de ogen van de complottheorie-gelovers betekent dat het geen boeing geweest kan zijn. Dank je dat je mij in de gelegenheid hebt gebracht dat punt nog even te belichten.
Aan het begin van de docu "In Plane Site" zie je een man voor het brandende Pentagon staan die tegen de cameraploeg zegt dat het op een "Cruise Missile" leek.
Als ik iets in mijn ooghoek op een gebouw zie invliegen, en ik zie vervolgens een enorme vuurbal in dat gebouw, denk ik ook niet meteen aan een boeing. Maar dat betekent niet dat het ook geen boeing geweest kan zijn. Er zijn talloze getuigen die de boeing hebben zien vliegen. Een getuige bv die in het gebouw tegenover het pentagon vanuit zijn kantoor de boeing in het pentagon heeft zien vliegen.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:43 schreef pseudo het volgende:
Maar hoe zit dat nou met die ooggetuige?
Aan het begin van de docu "In Plane Site" zie je een man voor het brandende Pentagon staan die tegen de cameraploeg zegt dat het op een "Cruise Missile" leek.
Amerika,
Is dat niet dat land waarbij 23% van de jongeren het mogelijk achtte
dat de holocaust niet heeft plaats gevonden.
Misschien is de aarde niet rond, maar toch plat.
Ach ja,
complottheorieen.
Is dat niet dat land waarbij 23% van de jongeren het mogelijk achtte
dat de holocaust niet heeft plaats gevonden.
Misschien is de aarde niet rond, maar toch plat.
Ach ja,
complottheorieen.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Waarom de Pentagon "video" genegeerd moet worden:
Nog iets. Het WTC bestond uit minstens even dikke dikke stalen balken, maar toch ramden de vliegtuigen er in hun geheel dwars doorheen, zonder dat er ook maar iets bleef hangen of naar beneden viel aan de kant van de inslag. Het enige van die vliegtuigen dat buitenboord viel, was datgene dat er aan de andere kant uit vloog. (net als gerapporteerd werd bij het Pentagon op de noordelijke parkeerplaats) Voor de rest zag je ook alleen maar het silhouet van het vliegtuig op het gebouw...net als bij het Pentagon voor het instortte. (wat de juiste grootte was in tegenstelling tot wat al die leuke fly-in foto's suggereren)
Neemt niet weg dat het een knap staaltje vliegen is. Ik geef het dan ook niet meer dan 50% dat er een mensen achter het stuur zat. Enkele lijken te zijn ingestapt, maar daar houdt het dan ook mee op.
Maarre, denkt iemand serieus dat die video in een rechtbank gebruikt kan worden...
Conclusie: De 5 GIF's die na maanden boven water kwamen zijn gefabriceerd en het rookspoor was er nooit. En het leuke is dat de gemiddelde conspiracy-theorist er wel van uit gaat dat enkele grotere wrakstukken die gefotografeerd zijn, gefaked zijn en dat de straatlichten voor de neus van vele honderden mensen uit de grond werden getrokken vlak na de inslag. En dat alle getuigenverklaringen in de kranten zijn verzonnen....maar deze 5 willekeurige GIFs...die is HET bewijs.quote:1. First of all, it’s not an official release. No official US federal organisation has said: ‘Yes, it’s from us and it is a real untampered video.’ So if these 5 frames ever prove to be hoax no one is responsible.
2. Only 5 frames. In a single seconde you have at least 25fps (PAL or NTSC differ a bit) and many security camera have 60fps or even 100fps. Just watch any movie of a plane crash, missile launch or even the detonation of a high explosive and watch it frame by frame in a video editing program. You’ll see immediately that these snapshots have been carefully selected. Then you gotta ask yourself…why?
3. Where is the plane that everyone saw? It could not have hidden itself behind that square block on the foreground. Planes don’t leave smoke trails low on the ground and missiles don’t knock lampposts down. No one reported seeing a smoke trail, everyone reported seeing a plane knocking down lampposts. My conclusion…the smoketrail wasn’t there.
4. A plane doesn’t move fast enough to move from behind the square block in frame 1 all the way into the building in frame 2. Maybe you need to do a calculation when you are a presenting evidence in a court but here on the net I would think common sense will do, just watch the WTC impact video’s frame by frame. There’s just no way. (Dus een kelin vliegtuig was het ook niet en zelfs een raket is twijfelachtig als deze video echt zou zijn)
5. The first fireball/flash in the Pentagon movie looks exactly like what you’d expect from a high explosive. Very white and a very rapid expansion [but still, lots of frames missing.] I hardly see any debris flying and I would be amazed if the firetruck and the firehouse would still be standing after such an explosion. You would also think large pieces of the plane will be blown back since you cannot shatter a plane with a single bomb exept when you’re using such a heavy bomb that you blow thalf the Pentagon to pieces.
6. The follow-up fireball looks like what you expect from a plane crash or a heavy bomb [after 2-3 seconds] but since we have no idea of the time between the images we just cannot tell.
7. Without any additional comment the film was dated [underside screen] september 12 2001 with a very wrong time. Of course nobody forgot to adjust this date when hoaxing the video, as some have speculated. Nobody is that stupid. And it would be no problem to adjust this date either, as some other people have speculated. It could simply be that the people who controlled the camera didn’t care about the date or it could be done on purpose for some extra confusion and dividing among the 'truth seekers'.
Nog iets. Het WTC bestond uit minstens even dikke dikke stalen balken, maar toch ramden de vliegtuigen er in hun geheel dwars doorheen, zonder dat er ook maar iets bleef hangen of naar beneden viel aan de kant van de inslag. Het enige van die vliegtuigen dat buitenboord viel, was datgene dat er aan de andere kant uit vloog. (net als gerapporteerd werd bij het Pentagon op de noordelijke parkeerplaats) Voor de rest zag je ook alleen maar het silhouet van het vliegtuig op het gebouw...net als bij het Pentagon voor het instortte. (wat de juiste grootte was in tegenstelling tot wat al die leuke fly-in foto's suggereren)
Neemt niet weg dat het een knap staaltje vliegen is. Ik geef het dan ook niet meer dan 50% dat er een mensen achter het stuur zat. Enkele lijken te zijn ingestapt, maar daar houdt het dan ook mee op.
Maarre, denkt iemand serieus dat die video in een rechtbank gebruikt kan worden...
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
