TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
@Redux........... Waar is frame 2 van die bewakingscamera?
Nu kunnen we helemaal niet zien of die staart inderdaad naar Links gaat bewegen.
Nu kunnen we helemaal niet zien of die staart inderdaad naar Links gaat bewegen.
De enige telefoongesprekken die ik in de media heb gehoord waren van mensen die bovenin het WTC zaten.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 12:53 schreef UncleScorp het volgende:
Chew on this ...
http://www.geocities.com/subliminalsuggestion/olson.html
Het gaat over de bullshit van de telefoongesprekken vanop de betreffende vliegtuigen met de beschrijvingen van wat er aan boord zogezegd gebeurde.
Ik heb die bullshit van de pers over het feit dat de passagiers zouden proberen om de kapers te overmeesteren nooit geloofd. Dat vliegtuig is gewoon uit de lucht geschoten, dat heeft Rumsfeld ook toegegeven.
Man, dat is gewoon licht (zonlicht) wat weerkaatst op de zijknat van het vliegtuig. Je denkt dat een raket zo weinig rook ontwikkeld??quote:Op vrijdag 14 januari 2005 13:18 schreef pseudo het volgende:
@Redux........... Waar is frame 2 van die bewakingscamera?
Nu kunnen we helemaal niet zien of die staart inderdaad naar Links gaat bewegen.
quote:Op vrijdag 14 januari 2005 13:18 schreef pseudo het volgende:
@Redux........... Waar is frame 2 van die bewakingscamera?
Nu kunnen we helemaal niet zien of die staart inderdaad naar Links gaat bewegen.
Mooie beelden!quote:
Maar het lijkt mij toch onmogelijk dat zo'n groot toestel vlak over de grond schreert en het pentagon bereikt. Daarnaast valt mij op de het toestel niet erg groot geweest kan zijn.
Als je alles optelt, puin wat gevonden is in het pentagon, verklaringen van getuigen, dan kom je tot de conclusie dat het een boeing geweest is, ondanks dat het jou onmogelijk lijkt dat een boeing zo laag over de grond scheert.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 13:56 schreef pseudo het volgende:
[..]
Mooie beelden!
Maar het lijkt mij toch onmogelijk dat zo'n groot toestel vlak over de grond schreert en het pentagon bereikt. Daarnaast valt mij op de het toestel niet erg groot geweest kan zijn.
pseudo
dan moet je de exacte vluchtroute van dat vliegtuig es opzoeken.
Het vloog richting Pentagon, hadden ze gewoon rechtdoor gevlogen zaten ze recht in Rumsfeld zijn kantoor binnen
Maar nee, ze maken daar eerst nog een bocht van jewelste om daarna rakelings boven de grond in een quasi leegstaand gedeelte van het Pentagon te crashen.
hihi
dan moet je de exacte vluchtroute van dat vliegtuig es opzoeken.
Het vloog richting Pentagon, hadden ze gewoon rechtdoor gevlogen zaten ze recht in Rumsfeld zijn kantoor binnen
Maar nee, ze maken daar eerst nog een bocht van jewelste om daarna rakelings boven de grond in een quasi leegstaand gedeelte van het Pentagon te crashen.
hihi
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Puin ?
Ow je bedoelt dat 1 wiel
Of die paar brokstukjes die die gasten in suites zo met 2 vingertjes omhooghouden en wegdragen ... sure
Ze hoeven gewoon wat meer beelden vrij te geven van de damage en alle complottheorieen zitten aan de grond ... maar ze doen het niet ...
Ow je bedoelt dat 1 wiel
Of die paar brokstukjes die die gasten in suites zo met 2 vingertjes omhooghouden en wegdragen ... sure
Ze hoeven gewoon wat meer beelden vrij te geven van de damage en alle complottheorieen zitten aan de grond ... maar ze doen het niet ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Quote mij waar ik missile zeg pls ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja precies, dat ene wiel wat je in talloze complottheorie-sites tegenkomt als bewijs dat het een drone geweest is wat het pentagon in is gevlogen. Met andere woorden, ik mag van jou niet aan de hand van dat wiel aantonen dat het een boeing was, maar complottheorie-sites mogen wel aantonen dat het een drone geweest is?quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:11 schreef UncleScorp het volgende:
Puin ?
Ow je bedoelt dat 1 wiel
Of die paar brokstukjes die die gasten in suites zo met 2 vingertjes omhooghouden en wegdragen ... sure
Ze hoeven gewoon wat meer beelden vrij te geven van de damage en alle complottheorieen zitten aan de grond ... maar ze doen het niet ...
Feit dat men geen beelden etc vrijgeeft betekent niet automatisch dat er een complot achter zit. In de vorige 9/11 topics is uitstekend uiteengezet dat het heel aannemelijk is waarom er niet meer info omtrend de pentagon aanval is vrijgegeven.
Dat vond ik ook al vreemd..............quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:09 schreef UncleScorp het volgende:
pseudo
dan moet je de exacte vluchtroute van dat vliegtuig es opzoeken.
Het vloog richting Pentagon, hadden ze gewoon rechtdoor gevlogen zaten ze recht in Rumsfeld zijn kantoor binnen
Maar nee, ze maken daar eerst nog een bocht van jewelste om daarna rakelings boven de grond in een quasi leegstaand gedeelte van het Pentagon te crashen.
hihi
Wat ook raar is; het vliegtuig had duizenden liters brandstof aan boord en toch zijn er foto's waarbij er gewoon nog een houten stoel in het puin staat, met daarop een opengeslagen boek. Zonder ook maar 1 verschroeide bladzijde!
En er is een beroemde foto waarbij je een gat ziet van 3 meter doorsnede....... alsof dat gat geboord is.
Ja, vertel het even krommer... Zo zat het niet in elkaar.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:39 schreef pseudo het volgende:
[..]
Dat vond ik ook al vreemd..............
Wat ook raar is; het vliegtuig had duizenden liters brandstof aan boord en toch zijn er foto's waarbij er gewoon nog een houten stoel in het puin staat, met daarop een opengeslagen boek. Zonder ook maar 1 verschroeide bladzijde!
Waar jij op doelt is dat op kamers schuinboven de plek van impact het interieur onaangetast was, zoals je op deze foto kunt zien. http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg
Maar, als je je echt goed had ingelezen had je kunnen weten dat de muren en plafonds van het pentagon bom en brandwerend gemaakt zijn. Als je dat weet, en je weet dat de boeing op de onderste etage is ingeslagen, is het niet zo heel vreemd dat de interieuren op de schuinbovenste verdiepingen nog gewoon intact zijn.
Dat gat lag in lijn met de aanvliegroute van de boeing, en bleek dus veroorzaakt te zijn door puin van de boeing.quote:En er is een beroemde foto waarbij je een gat ziet van 3 meter doorsnede....... alsof dat gat geboord is.
Bij deze een mooie testquote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:44 schreef Redux het volgende:
Maar, als je je echt goed had ingelezen had je kunnen weten dat de muren en plafonds van het pentagon bom en brandwerend gemaakt zijn.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar tijdens de brand zijn toch het dak en de muren ingestort?quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:44 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, vertel het even krommer... Zo zat het niet in elkaar.
Waar jij op doelt is dat op kamers schuinboven de plek van impact het interieur onaangetast was, zoals je op deze foto kunt zien. http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg
Maar, als je je echt goed had ingelezen had je kunnen weten dat de muren en plafonds van het pentagon bom en brandwerend gemaakt zijn. Als je dat weet, en je weet dat de boeing op de onderste etage is ingeslagen, is het niet zo heel vreemd dat de interieuren op de schuinbovenste verdiepingen nog gewoon intact zijn.
[..]
Dat gat lag in lijn met de aanvliegroute van de boeing, en bleek dus veroorzaakt te zijn door puin van de boeing.
]http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg[/quote][/url]quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:44 schreef Redux het volgende:
zoals je op deze foto kunt zien. [url=http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg
Laat deze foto zien aan iemand die niet op de hoogte is en vraag wat hij denkt dat hier gebeurd is ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Slechte constructie...........quote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:17 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Laat deze foto zien aan iemand die niet op de hoogte is en vraag wat hij denkt dat hier gebeurd is ...
Bom en brand werend betekent niet boeing-vol-met-brandstof-werend. Maar inderdaad, het pentagon is er nog met relatief weinig schade van de boeing crash afgekomen, iets wat in de ogen van de complottheorie-gelovers betekent dat het geen boeing geweest kan zijn. Dank je dat je mij in de gelegenheid hebt gebracht dat punt nog even te belichten.quote:
Klopt, op discovery was een keer een documentaire over een vliegtuig wat recht omlaag in een stuk park midden in een stad in canada neergestort was. Mensen die de klap hoorde en meteen naar de plek toeliepen spraken naar aanleiding van de brokstukken die ze zagen van een klein propellorvliegtuigje. Het bleek te gaan om een groot toestel met 100+ passagiers...quote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:17 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Laat deze foto zien aan iemand die niet op de hoogte is en vraag wat hij denkt dat hier gebeurd is ...
Maar hoe zit dat nou met die ooggetuige?quote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:26 schreef Redux het volgende:
[..]
Bom en brand werend betekent niet boeing-vol-met-brandstof-werend. Maar inderdaad, het pentagon is er nog met relatief weinig schade van de boeing crash afgekomen, iets wat in de ogen van de complottheorie-gelovers betekent dat het geen boeing geweest kan zijn. Dank je dat je mij in de gelegenheid hebt gebracht dat punt nog even te belichten.
Aan het begin van de docu "In Plane Site" zie je een man voor het brandende Pentagon staan die tegen de cameraploeg zegt dat het op een "Cruise Missile" leek.
Als ik iets in mijn ooghoek op een gebouw zie invliegen, en ik zie vervolgens een enorme vuurbal in dat gebouw, denk ik ook niet meteen aan een boeing. Maar dat betekent niet dat het ook geen boeing geweest kan zijn. Er zijn talloze getuigen die de boeing hebben zien vliegen. Een getuige bv die in het gebouw tegenover het pentagon vanuit zijn kantoor de boeing in het pentagon heeft zien vliegen.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:43 schreef pseudo het volgende:
Maar hoe zit dat nou met die ooggetuige?
Aan het begin van de docu "In Plane Site" zie je een man voor het brandende Pentagon staan die tegen de cameraploeg zegt dat het op een "Cruise Missile" leek.
Amerika,
Is dat niet dat land waarbij 23% van de jongeren het mogelijk achtte
dat de holocaust niet heeft plaats gevonden.
Misschien is de aarde niet rond, maar toch plat.
Ach ja,
complottheorieen.
Is dat niet dat land waarbij 23% van de jongeren het mogelijk achtte
dat de holocaust niet heeft plaats gevonden.
Misschien is de aarde niet rond, maar toch plat.
Ach ja,
complottheorieen.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Waarom de Pentagon "video" genegeerd moet worden:
Nog iets. Het WTC bestond uit minstens even dikke dikke stalen balken, maar toch ramden de vliegtuigen er in hun geheel dwars doorheen, zonder dat er ook maar iets bleef hangen of naar beneden viel aan de kant van de inslag. Het enige van die vliegtuigen dat buitenboord viel, was datgene dat er aan de andere kant uit vloog. (net als gerapporteerd werd bij het Pentagon op de noordelijke parkeerplaats) Voor de rest zag je ook alleen maar het silhouet van het vliegtuig op het gebouw...net als bij het Pentagon voor het instortte. (wat de juiste grootte was in tegenstelling tot wat al die leuke fly-in foto's suggereren)
Neemt niet weg dat het een knap staaltje vliegen is. Ik geef het dan ook niet meer dan 50% dat er een mensen achter het stuur zat. Enkele lijken te zijn ingestapt, maar daar houdt het dan ook mee op.
Maarre, denkt iemand serieus dat die video in een rechtbank gebruikt kan worden...
Conclusie: De 5 GIF's die na maanden boven water kwamen zijn gefabriceerd en het rookspoor was er nooit. En het leuke is dat de gemiddelde conspiracy-theorist er wel van uit gaat dat enkele grotere wrakstukken die gefotografeerd zijn, gefaked zijn en dat de straatlichten voor de neus van vele honderden mensen uit de grond werden getrokken vlak na de inslag. En dat alle getuigenverklaringen in de kranten zijn verzonnen....maar deze 5 willekeurige GIFs...die is HET bewijs.quote:1. First of all, it’s not an official release. No official US federal organisation has said: ‘Yes, it’s from us and it is a real untampered video.’ So if these 5 frames ever prove to be hoax no one is responsible.
2. Only 5 frames. In a single seconde you have at least 25fps (PAL or NTSC differ a bit) and many security camera have 60fps or even 100fps. Just watch any movie of a plane crash, missile launch or even the detonation of a high explosive and watch it frame by frame in a video editing program. You’ll see immediately that these snapshots have been carefully selected. Then you gotta ask yourself…why?
3. Where is the plane that everyone saw? It could not have hidden itself behind that square block on the foreground. Planes don’t leave smoke trails low on the ground and missiles don’t knock lampposts down. No one reported seeing a smoke trail, everyone reported seeing a plane knocking down lampposts. My conclusion…the smoketrail wasn’t there.
4. A plane doesn’t move fast enough to move from behind the square block in frame 1 all the way into the building in frame 2. Maybe you need to do a calculation when you are a presenting evidence in a court but here on the net I would think common sense will do, just watch the WTC impact video’s frame by frame. There’s just no way. (Dus een kelin vliegtuig was het ook niet en zelfs een raket is twijfelachtig als deze video echt zou zijn)
5. The first fireball/flash in the Pentagon movie looks exactly like what you’d expect from a high explosive. Very white and a very rapid expansion [but still, lots of frames missing.] I hardly see any debris flying and I would be amazed if the firetruck and the firehouse would still be standing after such an explosion. You would also think large pieces of the plane will be blown back since you cannot shatter a plane with a single bomb exept when you’re using such a heavy bomb that you blow thalf the Pentagon to pieces.
6. The follow-up fireball looks like what you expect from a plane crash or a heavy bomb [after 2-3 seconds] but since we have no idea of the time between the images we just cannot tell.
7. Without any additional comment the film was dated [underside screen] september 12 2001 with a very wrong time. Of course nobody forgot to adjust this date when hoaxing the video, as some have speculated. Nobody is that stupid. And it would be no problem to adjust this date either, as some other people have speculated. It could simply be that the people who controlled the camera didn’t care about the date or it could be done on purpose for some extra confusion and dividing among the 'truth seekers'.
Nog iets. Het WTC bestond uit minstens even dikke dikke stalen balken, maar toch ramden de vliegtuigen er in hun geheel dwars doorheen, zonder dat er ook maar iets bleef hangen of naar beneden viel aan de kant van de inslag. Het enige van die vliegtuigen dat buitenboord viel, was datgene dat er aan de andere kant uit vloog. (net als gerapporteerd werd bij het Pentagon op de noordelijke parkeerplaats) Voor de rest zag je ook alleen maar het silhouet van het vliegtuig op het gebouw...net als bij het Pentagon voor het instortte. (wat de juiste grootte was in tegenstelling tot wat al die leuke fly-in foto's suggereren)
Neemt niet weg dat het een knap staaltje vliegen is. Ik geef het dan ook niet meer dan 50% dat er een mensen achter het stuur zat. Enkele lijken te zijn ingestapt, maar daar houdt het dan ook mee op.
Maarre, denkt iemand serieus dat die video in een rechtbank gebruikt kan worden...
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Dat staat al helemaal uitgespeld in als je 1 pagina terug gaat. Even lezen voor je dezelfde vragen blijft stellen.quote:Aan het begin van de docu "In Plane Site" zie je een man voor het brandende Pentagon staan die tegen de cameraploeg zegt dat het op een "Cruise Missile" leek.
offtopic:
Het is in ieder geval zeker dat het is overdreven. (6-8 miljoen doden als de Joodse organisaties claimen en de manier hoe) Ook vergeten we dat Communisten veel grotere slachtingen hebben aangericht sinds de Bolshevische revolutie (minstens 75% joden) en dat de Joden minstens 80.000 Duitsers in kampen hebben vermoord op dezelfde manier, vlak na de oorlog. Maar dat moeten we maar vergeten, terwijl de Duitse staat zich nog steeds blauw betaald aan compensatie.quote:dat de holocaust niet heeft plaats gevonden.
ach, complot feiten...
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
En ? Hebben ze brokstukken gevonden ?quote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:29 schreef Redux het volgende:
Klopt, op discovery was een keer een documentaire over een vliegtuig wat recht omlaag in een stuk park midden in een stad in canada neergestort was. Mensen die de klap hoorde en meteen naar de plek toeliepen spraken naar aanleiding van de brokstukken die ze zagen van een klein propellorvliegtuigje. Het bleek te gaan om een groot toestel met 100+ passagiers...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als ge een Boeing in uw ooghoeken voorbij ziet vliegen zal hij wss redelijk dicht in de buurt zijn ... komen we op het geluid, het lawaai zeg maar van zo'n Boeing. Maar dan komen ze weer af dat hij wss niet op volle snelheid vloog, en dan nog ... Er is weinig vergissen aan vind ik, het geraas van een Boeing of het "woosssh" van een missile (of Global Hawk om correct te blijven)quote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:48 schreef Redux het volgende:
Als ik iets in mijn ooghoek op een gebouw zie invliegen, en ik zie vervolgens een enorme vuurbal in dat gebouw, denk ik ook niet meteen aan een boeing. Maar dat betekent niet dat het ook geen boeing geweest kan zijn. Er zijn talloze getuigen die de boeing hebben zien vliegen. Een getuige bv die in het gebouw tegenover het pentagon vanuit zijn kantoor de boeing in het pentagon heeft zien vliegen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Quotes van quotes:
Elaine McCusker:
”I saw a very low-flying American Airlines plane that seemed to be accelerating.”
Christopher Munsey:
”A silver, twin-engine American Airlines jetliner gliding almost noiselessly over the Navy Annex, fast, low and straight toward the Pentagon, just hundreds of yards away.
Vin Narayanan [saw C-130]:
”Then I looked up to my left and saw an American Airlines jet flying right at me. The jet roared over my head, clearing my car by about 25 feet. The windows were dark on American Airlines Flight 77
Alan Wallace, fireman who had to run for his life and reported molten metal due to extreme heat:
”The airplane was a 757 Boeing or a 320 Airbus.”
Donald Timmerman, a pilot in his home at the Pentagon:
It was a Boeing 757, American Airlines, no question….It added power on its way in, the nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball…A piece of twisted aircraft fuselage lay nearby...” (Het 'gefake-te' stuk)
Joe Harrington, installing new furniture in Wedge 1, walked out on the parking lot before crash:
”One of my guys pointed to an American Airlines airplane 20 feet high over Washington Blvd...
Mike Walter, USA Today, on the road when a jet slammed into the Pentagon:
I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming... I mean it was like a cruise missile with wings.
Omar Campo, gardener, working on the grass on the other side of the road:
I felt the impact It was a passenger plane. I think an American Airways plane.
Afework Hagos, a computer programmer in the traffic jam at Columbia Pike:
It hit some lampposts on the way in… I saw American Airline insignia
Phillip Thompson, stuck in traffic, gulf war veteran:
”I saw an American Airlines jet come overhead and slam into the Pentagon.
Joel Suchmacher, USA today multimedia editor:
it was a silver jet with the markings along the windows that spoke to me as an American Airlines jet, it was not a business jet, it was not a lear jet, ... it was a bigger plane than that.”
Kim Flyer, in the car trying to get on a nearby parking lot:
Right before the plane hit the building, you could see the silhouettes of people in the back two rows.
Steve Eiden from his truck on a nearby road:
”You could almost see the people in the windows,
James R. Cissell, former photo journalist stuck in traffic:
If you couldn't touch it from standing on the highway, you could by standing on your car…. I thought, 'This isn't really happening. That is a big plane.' Then I saw the faces of some of the passengers on board…
Kat Gaines, route 110 approaching the parking lots:
”I saw a low-flying jetliner strike the top of nearby telephone poles.”
Charles H. Krohn, the Army's deputy chief of public affairs:
”One of the aircraft's engines somehow ricocheted out of the building and arched into the Pentagon's mall parking area between the main building and the new loading dock facility.”
Skarlet, webmaster of punkprincess.com:
”It was headed straight for the building. A huge jet. Then it was gone. A massive hole in the side of the Pentagon gushed smoke. The noise was beyond description. "Buildings don't eat planes. That plane, it just vanished. There should have been parts on the ground. It should have rained parts on my car. The airplane didn't crash. Where are the parts? There was a plane. It didn't go over the building. It went into the building. I want them to find it whole, wedged between floors or something. I want to make it make sense. I want to know why there's this gap in my memory, this gap that makes it seem as though the plane simply became invisible and banked up at the very last minute.”
Ik kan nog wel een tijdje door gaan, maar als mensen ondertussen nog steeds blijven zeggen dat een raket of een Global Hawk het pentagon heeft geraakt, dan weet ik het ook niet meer. Ondertussen vraag ik me toch af wat glas heeft doen smelten, aluminium heeft doen branden, stalen kasten om pilaren heeft kunnen vouwen en mensen schade heeft doen oplopen dat vergelijkbaar is met explosieven...of hoe de 'Playboys from Miami' zo goed hebben kunnen sturen.
Elaine McCusker:
”I saw a very low-flying American Airlines plane that seemed to be accelerating.”
Christopher Munsey:
”A silver, twin-engine American Airlines jetliner gliding almost noiselessly over the Navy Annex, fast, low and straight toward the Pentagon, just hundreds of yards away.
Vin Narayanan [saw C-130]:
”Then I looked up to my left and saw an American Airlines jet flying right at me. The jet roared over my head, clearing my car by about 25 feet. The windows were dark on American Airlines Flight 77
Alan Wallace, fireman who had to run for his life and reported molten metal due to extreme heat:
”The airplane was a 757 Boeing or a 320 Airbus.”
Donald Timmerman, a pilot in his home at the Pentagon:
It was a Boeing 757, American Airlines, no question….It added power on its way in, the nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball…A piece of twisted aircraft fuselage lay nearby...” (Het 'gefake-te' stuk)
Joe Harrington, installing new furniture in Wedge 1, walked out on the parking lot before crash:
”One of my guys pointed to an American Airlines airplane 20 feet high over Washington Blvd...
Mike Walter, USA Today, on the road when a jet slammed into the Pentagon:
I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming... I mean it was like a cruise missile with wings.
Omar Campo, gardener, working on the grass on the other side of the road:
I felt the impact It was a passenger plane. I think an American Airways plane.
Afework Hagos, a computer programmer in the traffic jam at Columbia Pike:
It hit some lampposts on the way in… I saw American Airline insignia
Phillip Thompson, stuck in traffic, gulf war veteran:
”I saw an American Airlines jet come overhead and slam into the Pentagon.
Joel Suchmacher, USA today multimedia editor:
it was a silver jet with the markings along the windows that spoke to me as an American Airlines jet, it was not a business jet, it was not a lear jet, ... it was a bigger plane than that.”
Kim Flyer, in the car trying to get on a nearby parking lot:
Right before the plane hit the building, you could see the silhouettes of people in the back two rows.
Steve Eiden from his truck on a nearby road:
”You could almost see the people in the windows,
James R. Cissell, former photo journalist stuck in traffic:
If you couldn't touch it from standing on the highway, you could by standing on your car…. I thought, 'This isn't really happening. That is a big plane.' Then I saw the faces of some of the passengers on board…
Kat Gaines, route 110 approaching the parking lots:
”I saw a low-flying jetliner strike the top of nearby telephone poles.”
Charles H. Krohn, the Army's deputy chief of public affairs:
”One of the aircraft's engines somehow ricocheted out of the building and arched into the Pentagon's mall parking area between the main building and the new loading dock facility.”
Skarlet, webmaster of punkprincess.com:
”It was headed straight for the building. A huge jet. Then it was gone. A massive hole in the side of the Pentagon gushed smoke. The noise was beyond description. "Buildings don't eat planes. That plane, it just vanished. There should have been parts on the ground. It should have rained parts on my car. The airplane didn't crash. Where are the parts? There was a plane. It didn't go over the building. It went into the building. I want them to find it whole, wedged between floors or something. I want to make it make sense. I want to know why there's this gap in my memory, this gap that makes it seem as though the plane simply became invisible and banked up at the very last minute.”
Ik kan nog wel een tijdje door gaan, maar als mensen ondertussen nog steeds blijven zeggen dat een raket of een Global Hawk het pentagon heeft geraakt, dan weet ik het ook niet meer. Ondertussen vraag ik me toch af wat glas heeft doen smelten, aluminium heeft doen branden, stalen kasten om pilaren heeft kunnen vouwen en mensen schade heeft doen oplopen dat vergelijkbaar is met explosieven...of hoe de 'Playboys from Miami' zo goed hebben kunnen sturen.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Ja, maar zo weinig dat men dacht dat het een klein propellervliegtuigje was. Er was zo weinig van over omdat het vliegtuig met een grote vaart de grond raakte. Dus dat er bij het pentagon ook zo weinig te vinden is van de boeing is niet raar.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 16:21 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En ? Hebben ze brokstukken gevonden ?
Stranger heeft in het 9/11 pentagon topic heel goed uiteengezet waarom het geluid van de boeing niet zo hard was als je zou denken. Ik geloof dat jij toen ook hebt gepost in dat topic, dus ik heb het vermoeden dat jij die post toen ook gelezen hebt.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 16:25 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Als ge een Boeing in uw ooghoeken voorbij ziet vliegen zal hij wss redelijk dicht in de buurt zijn ... komen we op het geluid, het lawaai zeg maar van zo'n Boeing. Maar dan komen ze weer af dat hij wss niet op volle snelheid vloog, en dan nog ... Er is weinig vergissen aan vind ik, het geraas van een Boeing of het "woosssh" van een missile (of Global Hawk om correct te blijven)
Ik heb alles gelezen ... maar ben nog steeds niet overtuigd ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Kijk de docu Seconds from Disaster op National Geographic. De aflevering over de Pentagon crash beantwoordt al je vragen en er is maar 1 conclusie mogelijk het was een Boeing.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:39 schreef pseudo het volgende:
[..]
Dat vond ik ook al vreemd..............
Wat ook raar is; het vliegtuig had duizenden liters brandstof aan boord en toch zijn er foto's waarbij er gewoon nog een houten stoel in het puin staat, met daarop een opengeslagen boek. Zonder ook maar 1 verschroeide bladzijde!
En er is een beroemde foto waarbij je een gat ziet van 3 meter doorsnede....... alsof dat gat geboord is.
Heel simpel ALLE ooggetuigen zeggen een boeing/ groot passagiersvliegtuig te hebben gezien. NIEMAND zegt iets anders. De leek op een cruise missle qoute is een onderdeel van een ooggetuigeverslag die vertelt hoe een groot passagiersvliegtuig het pentagon in vliegt, de cruisle missle vergelijking sloeg op de manier hoe het vliegtuig aan kwam vliegen NIET hoe het eruit zag of klonk. Er zijn vorig jaar hier topics over vol geschreven, lees die maar eens na.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:43 schreef pseudo het volgende:
[..]
Maar hoe zit dat nou met die ooggetuige?
Aan het begin van de docu "In Plane Site" zie je een man voor het brandende Pentagon staan die tegen de cameraploeg zegt dat het op een "Cruise Missile" leek.
In plane site is een docu met een fout ongeveer elke 2 minuten, echt heel slechte docu. Kijk maar eens naar Seconds of Disaster daar komen tenminste onpartijdige deskundigen aan het wordt niet mensen die een complot willen zien.
Het vliegtuig past niet in het geslagen gat........ de vleugels hadden moeten afbreken....
Hierboven staat een quote van een getuige die beweerd dat hij passagiers voor de ramen had gezien...... maar die waren door de kapers toch allemaal naar achteren gedreven?
Hierboven staat een quote van een getuige die beweerd dat hij passagiers voor de ramen had gezien...... maar die waren door de kapers toch allemaal naar achteren gedreven?
Dat past het wel, zie Seconds From Disaster. Vleugels zijn omgeklapt, motoren zijn doorgeschoven de impactpunten zijn hiervan te zien in Seconds From Disaster.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 21:35 schreef pseudo het volgende:
Het vliegtuig past niet in het geslagen gat........ de vleugels hadden moeten afbreken....
Hierboven staat een quote van een getuige die beweerd dat hij passagiers voor de ramen had gezien...... maar die waren door de kapers toch allemaal naar achteren gedreven?
In een vliegtuig hebben ze achterin raampjes. Ze hoefden niet met z'n allen op de wc te zitten, ze zaten alleen niet vlak bij de cockpit.
Onzin, ik heb al eens aangetoond dat de gaten die nog vóór het instorten van die vleugel van het Pentagon zichtbaar waren exact overeenkomen met de afmetingen van de romp van een Boeing 757 en de positie van de motoren op de vleugels.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 21:35 schreef pseudo het volgende:
Het vliegtuig past niet in het geslagen gat........ de vleugels hadden moeten afbreken....
Lees deze topics eens door:
Pentagon crash (11 september 2001 deel II)
http://forum.fok.nl/showtopic.php/125234/1/50
Net als je denkt dat je na een jaar onderzoek en een site opzetten alles wel hebt gezien, krijg je dit filmpje voor je kiezen:
Flitsen in de Noordelijke toren
Als de toren instort zie je al de bekende 'smoke-puffs' die keihard naar buiten schieten voordat de toren op dat punt begint in te storten. (niet makkelijk te zien vanuit deze hoek) Daar lette ik eigenlijk in eerste instantie op.
Maar dan...tientallen flisen en smoke puffs ver beneden de stofwolk, die van boven naar beneden bewegen. Enige dat ik kon uitbrengen was OMFG...dit is zo duidelijk.
Ik heb aardig wat primaire en secundaire hoog-explosieven laten detoneren, dus ik herken de flitsen wel als ik er 1 zie en weet hun effecten. Maar zelfs zonder dat, neem ik aan dat iedereen dit wel herkent.
Jammer trouwens dat die film geen geluid heeft of eerder was begonnen. Ben benieuwd wanneer de grond begon met schudden of wanneer het gerommel precies begon. Een andere film waarbij het geluid van het instorten volgens mij te vroeg begon, heb ik hier besproken.
Andere snapshots van films die mogelijke explosieven aanduiden:
link
Flitsen in de Noordelijke toren
Als de toren instort zie je al de bekende 'smoke-puffs' die keihard naar buiten schieten voordat de toren op dat punt begint in te storten. (niet makkelijk te zien vanuit deze hoek) Daar lette ik eigenlijk in eerste instantie op.
Maar dan...tientallen flisen en smoke puffs ver beneden de stofwolk, die van boven naar beneden bewegen. Enige dat ik kon uitbrengen was OMFG...dit is zo duidelijk.
Ik heb aardig wat primaire en secundaire hoog-explosieven laten detoneren, dus ik herken de flitsen wel als ik er 1 zie en weet hun effecten. Maar zelfs zonder dat, neem ik aan dat iedereen dit wel herkent.
Jammer trouwens dat die film geen geluid heeft of eerder was begonnen. Ben benieuwd wanneer de grond begon met schudden of wanneer het gerommel precies begon. Een andere film waarbij het geluid van het instorten volgens mij te vroeg begon, heb ik hier besproken.
Andere snapshots van films die mogelijke explosieven aanduiden:
link
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
WTC 7 - 694x408 - ongewone hoek
En ik zou deze ook eens bekijken van WTC 7. Op gewone snelheid is het moeilijk te volgen en je zal je ogen op vaste delen van het gebouw moeten fixen, wil je de fliysen goed zien. Ik zou hem eens in virtualdub ofzo frame voor frame bekijken. Je zal tientallen flitsen zien en zelfs hele golfbewegingen in het midden van het gebouw, op het moment dat die verdiepingen op gelijke hoogte met de camera komen.
De meeste hier zullen wel weten waarom WTC 7 moest verdwijnen.
*Giuliani's bunker zat daar sinds een tijdje met z'n eigen lucht en watervoorraad. Vele mensen gaan er van uit dat de '9/11 commando post' voor het WTC complex was.
*Secret Service, CIA, SEC, DOD zaten alemaal in dat gebouw met vele belangrijke documenten over Enron, Bin Laden en enkele andere schandalen.
En ik zou deze ook eens bekijken van WTC 7. Op gewone snelheid is het moeilijk te volgen en je zal je ogen op vaste delen van het gebouw moeten fixen, wil je de fliysen goed zien. Ik zou hem eens in virtualdub ofzo frame voor frame bekijken. Je zal tientallen flitsen zien en zelfs hele golfbewegingen in het midden van het gebouw, op het moment dat die verdiepingen op gelijke hoogte met de camera komen.
De meeste hier zullen wel weten waarom WTC 7 moest verdwijnen.
*Giuliani's bunker zat daar sinds een tijdje met z'n eigen lucht en watervoorraad. Vele mensen gaan er van uit dat de '9/11 commando post' voor het WTC complex was.
*Secret Service, CIA, SEC, DOD zaten alemaal in dat gebouw met vele belangrijke documenten over Enron, Bin Laden en enkele andere schandalen.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Er zat net zoveel al qaeda in die vliegtuigen als dat er WMD's waren in Irak.. 0,0
leugen na leugen na leugen komt er uit de rotte bekken van die psychopatische neocons.
wat mensen niet willen inzien is dat die mensen die zo tegen je liegen jouw vijand zijn.
oorlogen, concentratiekampen, martelingen, doodseskaders, MOORD op 100.000 mannen vrouwen en KINDEREN.. omwille van leugens.
nu liegen ze nog tegen jouw, straks ben jij het doelwit van die leugens. en denk nou niet dat we in europa lekker veilig zitten.
neocon world order
leugen na leugen na leugen komt er uit de rotte bekken van die psychopatische neocons.
wat mensen niet willen inzien is dat die mensen die zo tegen je liegen jouw vijand zijn.
oorlogen, concentratiekampen, martelingen, doodseskaders, MOORD op 100.000 mannen vrouwen en KINDEREN.. omwille van leugens.
nu liegen ze nog tegen jouw, straks ben jij het doelwit van die leugens. en denk nou niet dat we in europa lekker veilig zitten.
quote:Prof. Martin Van Crevel, a professor of military history at the Hebrew University in Jerusalem, recently put it this way... “Our armed forces are not the thirtieth strongest in the world, but rather the second or third. Israel has the capability of hitting most European capitals with nuclear weapons. We have the capability to take the world down with us. And I can assure you that this will happen before Israel goes under.”
We possess several hundred atomic warheads and rockets and can launch them at targets in all directions, perhaps even at Rome. Most European capitals are targets of our air force"....
neocon world order
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Mja er zijn wel meer landen (7 hebben atoomwapens dacht ik) die de wereld naar de kloten kunnen helpen (Amerika en Rusland samenhebben/hadden genoeg atoom shit om de aarde 5000 keer te vernietigen.). Hopelijk blijft er een balans bestaan en zullen dingen als de cuba crisis niet snel nog een keer gebeuren.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nou nou, er is inderdaad een massale manipulatie bezig in de '9/11 Truth' movement. (vond naam en site altijd al ernstig gemaakt)
Deze Saudische Khashoggi is een miljardair, een wapenhandelaar, een drugssmokkelaar, is bij voorbaad veroordeeld in Thailand en was verwikkeld in een onderzoek op de moord op de Indische premier Rajiv Ghandi. Hij is betrokken geweest bij de laatste verkiezingsfraude in de VS en runt, volgens Daniel Hopsicker, het behoorlijk vage GCN Network. (Vele dummy bedrijven) Alex Jones en Dave von Kleist zenden uit via het GCN Netwerk. Khashoggi kan netjes gelinkt worden in het enorme drugs-goud-and what else smokkel netwerk waarvan Bin Laden, Mohammed Atta, Arne Kruithof, Rudi Dekkers en hun financiėle backer Wally Hilliard deel van uitmaakten. (nog steeds voor sommige btw)
Via Khashoggi's partner auteur John Gray is een (iig voor mij) onbekend bedrag overgemaakt om de 9/11 Truth conferentie in Toronto dit jaar te laten gebeuren. Degenen die hier als eerste achter waren gekomen zijn de Canadese econoom Michel Chossudovsky(globalresearch) en Duitse auteur Mathias Broeckers, beide aanwezig op de conferentie.
Kort
uitgebreid
nog een link over Khashoggi zelf
Meer over Khashoggi en John Gray
Richard A. Falk, degene die het voorwoord schrijft voor 'the New Pearl Harbor' was iig geval lid van de CFR in 1985 volgens een openbare lijst en een pro-Afghanistan oorlog supporter e.d. Beide hebben het volgende boek geschreven wat om 'global democracy' vraagt via de tradionele manier. (Dus in de praktijk gecontroleerd door de kapitalistische monopolies ipv vrije mark, compleet met een vage New Age religie)
Postmodern 1993 - Politics for a Planet in Crisis: Policy, Process, and Presidential Vision
Correspondentie met Ray Griffin
Verder:
Video - In Plane site debunked link 1
Video - In Plane site debunked link 2
De 'In Plane Site' scene waarbij een vrouw gilt van 'it's not an American Airlines' blijkt inderdaad bij de eerste inslag inslag genomen te zijn in tegenstelling tot wat ik eerder aangaf. Voor de rest zit veranderd dat niks aan het feit dat von Kleist een fraudeur is.
Maar vergeet het maar, niemand die de opdracht voor 11 september heeft gegeven gaat vervolgd of zelfs ook maar bekend worden. Het netwerk loopt van Atta naar Dekkers naar Hilliard en vanaf daar over de hele wereld...direct naar de KGB, Cuba, de democratische partij, Bin Laden familie...een mega netwerk. Waarvan voor 99% zeker ook onze Mabel (Soros, mafia en andere criminelen) en Friso (Goldman Sachs) deel uitmaken zag mijn oog.
[ Bericht 1% gewijzigd door Merovingian. op 17-01-2005 15:17:22 ]
Deze Saudische Khashoggi is een miljardair, een wapenhandelaar, een drugssmokkelaar, is bij voorbaad veroordeeld in Thailand en was verwikkeld in een onderzoek op de moord op de Indische premier Rajiv Ghandi. Hij is betrokken geweest bij de laatste verkiezingsfraude in de VS en runt, volgens Daniel Hopsicker, het behoorlijk vage GCN Network. (Vele dummy bedrijven) Alex Jones en Dave von Kleist zenden uit via het GCN Netwerk. Khashoggi kan netjes gelinkt worden in het enorme drugs-goud-and what else smokkel netwerk waarvan Bin Laden, Mohammed Atta, Arne Kruithof, Rudi Dekkers en hun financiėle backer Wally Hilliard deel van uitmaakten. (nog steeds voor sommige btw)
Via Khashoggi's partner auteur John Gray is een (iig voor mij) onbekend bedrag overgemaakt om de 9/11 Truth conferentie in Toronto dit jaar te laten gebeuren. Degenen die hier als eerste achter waren gekomen zijn de Canadese econoom Michel Chossudovsky(globalresearch) en Duitse auteur Mathias Broeckers, beide aanwezig op de conferentie.
Kort
uitgebreid
nog een link over Khashoggi zelf
Meer over Khashoggi en John Gray
Richard A. Falk, degene die het voorwoord schrijft voor 'the New Pearl Harbor' was iig geval lid van de CFR in 1985 volgens een openbare lijst en een pro-Afghanistan oorlog supporter e.d. Beide hebben het volgende boek geschreven wat om 'global democracy' vraagt via de tradionele manier. (Dus in de praktijk gecontroleerd door de kapitalistische monopolies ipv vrije mark, compleet met een vage New Age religie)
Postmodern 1993 - Politics for a Planet in Crisis: Policy, Process, and Presidential Vision
Correspondentie met Ray Griffin
Verder:
Video - In Plane site debunked link 1
Video - In Plane site debunked link 2
De 'In Plane Site' scene waarbij een vrouw gilt van 'it's not an American Airlines' blijkt inderdaad bij de eerste inslag inslag genomen te zijn in tegenstelling tot wat ik eerder aangaf. Voor de rest zit veranderd dat niks aan het feit dat von Kleist een fraudeur is.
Maar vergeet het maar, niemand die de opdracht voor 11 september heeft gegeven gaat vervolgd of zelfs ook maar bekend worden. Het netwerk loopt van Atta naar Dekkers naar Hilliard en vanaf daar over de hele wereld...direct naar de KGB, Cuba, de democratische partij, Bin Laden familie...een mega netwerk. Waarvan voor 99% zeker ook onze Mabel (Soros, mafia en andere criminelen) en Friso (Goldman Sachs) deel uitmaken zag mijn oog.
[ Bericht 1% gewijzigd door Merovingian. op 17-01-2005 15:17:22 ]
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Video - In Plane site debunked ...
Wat een lachertje eigenlijk ... dan mag het misschien nog waarheid bevatten, maar ...
- een getuigenis wordt gedebunked door een andere getuigenis ... (allee ja, de 2e getuigenis komt van een typical american family ...)
- en dan halen ze daar een brokstuk van het vliegtuig dat de 1e toren raakte, en daar zit gelukkig nog verf op dat aantoont dat het een commercial airliner was. Wow, coole paint ... wil ik thuis ook !
Er wordt toch altijd zo aangehaald dat de superhitte (cfr kerosine) de torens doen instorten heeft ?
Komt voor mij even geloofwaardig over als het feit dat ze dat paspoort in het puin gevonden hadden.
- en dan die flash before impact ... is twijfelgeval idd, als zelfs die pod al gezichtsbedrog blijkt te zijn ...
Wat een lachertje eigenlijk ... dan mag het misschien nog waarheid bevatten, maar ...
- een getuigenis wordt gedebunked door een andere getuigenis ... (allee ja, de 2e getuigenis komt van een typical american family ...)
- en dan halen ze daar een brokstuk van het vliegtuig dat de 1e toren raakte, en daar zit gelukkig nog verf op dat aantoont dat het een commercial airliner was. Wow, coole paint ... wil ik thuis ook !
Er wordt toch altijd zo aangehaald dat de superhitte (cfr kerosine) de torens doen instorten heeft ?
Komt voor mij even geloofwaardig over als het feit dat ze dat paspoort in het puin gevonden hadden.
- en dan die flash before impact ... is twijfelgeval idd, als zelfs die pod al gezichtsbedrog blijkt te zijn ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ach, ik herinner me verklaringen dat het wel degelijk mogelijk is dat die torens instortten zoals ze ingestort zijn. Juist omdat je in je post roept dat je diverse explosies hebt laten detoneren kom je bij mij totaal niet geloofwaardig over; had je echt verstand van zaken, had je wel een andere tonage in je post.quote:Op zondag 16 januari 2005 17:30 schreef Merovingian. het volgende:
Net als je denkt dat je na een jaar onderzoek en een site opzetten alles wel hebt gezien, krijg je dit filmpje voor je kiezen:
Flitsen in de Noordelijke toren
Als de toren instort zie je al de bekende 'smoke-puffs' die keihard naar buiten schieten voordat de toren op dat punt begint in te storten. (niet makkelijk te zien vanuit deze hoek) Daar lette ik eigenlijk in eerste instantie op.
Maar dan...tientallen flisen en smoke puffs ver beneden de stofwolk, die van boven naar beneden bewegen. Enige dat ik kon uitbrengen was OMFG...dit is zo duidelijk.
Ik heb aardig wat primaire en secundaire hoog-explosieven laten detoneren, dus ik herken de flitsen wel als ik er 1 zie en weet hun effecten. Maar zelfs zonder dat, neem ik aan dat iedereen dit wel herkent.
Jammer trouwens dat die film geen geluid heeft of eerder was begonnen. Ben benieuwd wanneer de grond begon met schudden of wanneer het gerommel precies begon. Een andere film waarbij het geluid van het instorten volgens mij te vroeg begon, heb ik hier besproken.
Andere snapshots van films die mogelijke explosieven aanduiden:
link
Je bent mijn post nog vergeten de grond in te boren Redux
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
I agree, maar met de 'explosie op ground level' en Pod verhaal blijkt hij duidelijk een oplichter te zijn. Een onderzoeker is wat anders als de gemiddelde internetter, een echte onderzoeker maakt die fouten niet. En dan vergeten we maar even alle belangrijke zaken die hij weg laat.quote:Wat een lachertje eigenlijk ... dan mag het misschien nog waarheid bevatten, maar ...
Ik moet trouwens zeggen dat de enige reden dat ik twijfel aan het WTC-explosie verhaal, is dat zelfs de meest slechte onderzoekers/oplichters als Hufsmidt, Griffin & Kleist het aanhalen. Maargoed, uiteindelijk is het geeneens belangrijk hoe het is gebeurd. Vandaar ook dat op die manier de hele truth beweging is gekaapt.
Jongentje, je bent zo grappig. Ik kan alle verschillende verklaringen dromen, waar jij je alleen 'wat kan herinneren'. Maar ik kap maar eens met posten in z'n geheel, want ik verdoe mij tijd aan mensen als jij, het 'van-horen-zeggen'-volk en het andere volk, dat graag twijfel zaait. (vooral in topics die meer serieus worden genomen) Ga je eerst maar in iets verdiepen, voor je wat post. En een paar bronnen erbij kan ook nooit kwaad.quote:Ach, ik herinner me verklaringen dat het wel degelijk mogelijk is dat die torens instortten zoals ze ingestort zijn. Juist omdat je in je post roept dat je diverse explosies hebt laten detoneren kom je bij mij totaal niet geloofwaardig over; had je echt verstand van zaken, had je wel een andere tonage in je post.
Trouwens Redux, leg de rest maar eens uit hoe je een explosie laat detoneren, want weinig mensen zullen die truk kennen schat ik zo.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
lol merovingian
Maar je hebt gelijk ivm die explosie op ground level en die pod ...
Die explosie op de grond had ik zelfs nooit gezien, dus dat eigenlijk nooit een argument voor mij. Wel wat dom ook ... zo'n explosie ... en daar iets verdacht van proberen maken.
Die pod overrompelde me wel 'n beetje ... het was toch redelijk overtuigend ... het wordt nu ook ontkracht door dat ene filmpje ... Toch serieus gezichtsbedrog dan ...
Maar dan nog, de WTC-torens is maar een onderdeeltje van 9/11 ...
Er zit zoveel scheef ...
Maar je hebt gelijk ivm die explosie op ground level en die pod ...
Die explosie op de grond had ik zelfs nooit gezien, dus dat eigenlijk nooit een argument voor mij. Wel wat dom ook ... zo'n explosie ... en daar iets verdacht van proberen maken.
Die pod overrompelde me wel 'n beetje ... het was toch redelijk overtuigend ... het wordt nu ook ontkracht door dat ene filmpje ... Toch serieus gezichtsbedrog dan ...
Maar dan nog, de WTC-torens is maar een onderdeeltje van 9/11 ...
Er zit zoveel scheef ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
