The 9-11 TRUTH MOVEMENT

Interessant. Goede OP ook. Hopelijk kunnen ze iets tastbaars te pakken krijgen. Die film In plane site is voldoende ontkracht vind ik maar die film van Michael Moore blijf ik erg goed vinden. Blijkbaar zijn er nu ook flinke geldschieters in het spel die vragen gaan stellen dus hopelijk komt hierdoor meer openheid. Das nooit verkeerd

quote:

Op donderdag 30 september 2004 22:41 schreef My_Way het volgende:

[..]

Ik snap je antwoord niet..De flits was parallel aan het object wat onder het vliegtuig hing en had niks met de neus te maken. Het lijkt net of er iets ontstoken wordt vlak voor de inslag. Hoe je het ook verklaart het is een vreemd verhaal, want ook van alle kanten is de flits te zien. Bij het tweede vliegtuig zelfde verhaal.

[afbeelding]

[afbeelding]

Filmpje:
http://www.thewebfairy.co(...)plitscreen%20Low.wmv

Er hangt helemaal geen object onder het vliegtuig, dat is gewoon het ruim voor het landingsgestel! Kijk maar naar foto's van de onderkant van boeings, helemaal niks vreemds aan! nogal logisch dat de flits (vonken) aan alle kanten is te zien het wordt namelijk veroorzaakt door de neus van het vliegtuig die het beton raakt dat is heel duidelijk te zien op video 4 in de 'in plane site' docu. Bij raketontsteking heb je gelijk rookontwikkeling, die is hier totaal niet te zien. In de docu wordt ook de reflectie van de flits op de zijkant van het vliegtuig vlak na de flits als bewijs aangevoerd van dat het aan de zijkant van de vliegtuig plaatsvindt en niet bij de neus, helaas vergeten ze erbij te vermelden dat deze reflectie al te zien is voordat de flits plaatsvindt.

Helemaal geen vreemd verhaal dus.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 08:30 schreef mouzzer het volgende:
Er hangt helemaal geen object onder het vliegtuig, dat is gewoon het ruim voor het landingsgestel! Kijk maar naar foto's van de onderkant van boeings, helemaal niks vreemds aan! nogal logisch dat de flits (vonken) aan alle kanten is te zien het wordt namelijk veroorzaakt door de neus van het vliegtuig die het beton raakt dat is heel duidelijk te zien op video 4 in de 'in plane site' docu. Bij raketontsteking heb je gelijk rookontwikkeling, die is hier totaal niet te zien. In de docu wordt ook de reflectie van de flits op de zijkant van het vliegtuig vlak na de flits als bewijs aangevoerd van dat het aan de zijkant van de vliegtuig plaatsvindt en niet bij de neus, helaas vergeten ze erbij te vermelden dat deze reflectie al te zien is voordat de flits plaatsvindt.

Helemaal geen vreemd verhaal dus.

Bwa toch wel vreemd verhaal ... Als die flitsen vonken zouden zijn, dan zou de kerosine direct moeten ontploffen bij impact ... en dat gebeurt niet ? Kerosine schiet pas in brand als het vliegtuig "in" het gebouw zit.
Er zijn zelfs foto's na de impact waar je nog 2 mensen uit het "gat" ziet komen kijken, dus de kerosine is niet direct ontbrandt, en dat zou wel gebeurd zijn moesten die flitsen dus vonken zijn ...

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 09:50 schreef ramzes het volgende:
Senator VS Dayton: Norad loog over 9-11
http://www.infowars.com/print/Sept11/dayton_911truth.htm

Dat 'liegen' wordt door de debunkers zo mooi uitgelegd als dat dat om veiligheidsredenen is

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 10:00 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Bwa toch wel vreemd verhaal ... Als die flitsen vonken zouden zijn, dan zou de kerosine direct moeten ontploffen bij impact ... en dat gebeurt niet ? Kerosine schiet pas in brand als het vliegtuig "in" het gebouw zit.
Er zijn zelfs foto's na de impact waar je nog 2 mensen uit het "gat" ziet komen kijken, dus de kerosine is niet direct ontbrandt, en dat zou wel gebeurd zijn moesten die flitsen dus vonken zijn ...

sorry maar deze redenatie kan ik niet volgen.. tenzij jij denkt dat de kerosine zich ook in de neus bevindt? ..waarom moet de kerosine in een tank gelijk ontbranden als er een aantal meters daarvoor vonken ontstaan

ik blijf mij verbazen over het verschil in kritisch zijn van de 'believers' (en niet alleen omtrent dit onderwerp). ze zijn heel erg kritisch tov de 'gangbare' verklaringen, maar als het om tegenargumentatie gaat zijn dit helemaal niet meer, en zijn ze bereid de meest wazige verklaringen van de meest dubieuze bronnen te geloven ?

ik vond juist dat de non-believers alles zo simplistisch van de kaart vegen

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 10:57 schreef UncleScorp het volgende:
ik vond juist dat de non-believers alles zo simplistisch van de kaart vegen

veel doen dit inderdaad. Kritisch blijven is een must. En zeker in dit geval van het 9-11 verhaal heeft iedere non-believer ook zijn/haar vraagtekens bij een heel aantal dingen. Maar dat is nog wat anders dan doorslaan in allerlei vage vergezochte verklaringen, en overal spoken zien.

ja ok , het was nu niet direct mijn sterkste argument terzake

maar het is ook niet de bedoeling om gans de discussie nog es opnieuw te voeren (cfr Redux)

ach ik ben al blij dat ze er in amerika zelf nu ook es werk van gaan maken, alhoewel ik betwijfel of ze een kans maken.

Die punten in dat krantenartikel zijn al deels 'opgelost'
Is de waarheid echt niet gewoon simpel. Bin laden geeft wat geld en belt wat mensen en hoppakee ground zero? Is er ooit een onafhankelijke commisie geweest die letterlijk heeft gekeken wie er achter die aanslagen zat? Of is het altijd werk geweest van de regering vs conspiracy mensen?