TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Mijn doel van dit topic is om de geinterresseerde fokker te informeren over de huidige opkomst van een serieuse revolutionaire 9-11 beweging.
Explosieve groei van de 9-11 truth beweging
Terwijl wij hier op het Fok-forum niet verder komen dan wat gezever tussen believers en niet-believers is er in de VS nu iets uitgroeit tot een serieuze beweging: The 9-11 Truth movement.
Een beweging met een wereldwijd netwerk en een aantal prominenten die leiding geven.
Een van de kopstukken van deze beweging is congress-woman Cynthia Mckinney. Deze dame timmert flink aan de weg en heeft pas geleden 2 grote conferenties geleid in NY. Deel 1 2 3 4
Een audio-verslag van de conferentie is hierboven te downloaden of anders te vinden op de voornaamste website van de beweging:www.911truth.org
Vooral de pas uitgekomen Zogby-poll heeft de beweging een flinke impuls gegeven. De poll waaruit onder bleek dat 50% government-involvement vermoed en 66% een nieuwe onderzoek verlangd heeft overigens verdacht weinig aandacht gekregen in westerse media . Alleen de Washington Post berichtte erover.
De kosten van de pol zijn opgebracht door Jimmy Walker een nieuwe kapitaalkrachtige actievoerder die zich pas bij de beweging heeft aangesloten. Een ander project van hem is het kopen van (peperdure )advertentie-ruimte in mainstream bladen als Newsweek en de New York Post.
Verder lopen er 2 grote rechtzaken tegen de Bush-kliek. Een van Stanley Hilton die 400 nabestaanden vertegenwoordigd, en claimt documenten en getuigenverslagen te bezitten die een inside job zouden bewijzen.
Stanley Hilton is een zeer respectabel advocaat en voormalig adviseur van Bob Dole. Er is 2 keer in zijn kantoor ingebroken. De laatse keer pas na een groot radio-interview op de Alex Jones-show. Stanley H.-interview
En een andere rechtzaak van Ellen Mariani een weduwe die op dezelfde gronden Bush c.s. aanklaagd. Ze ontvangt veel steunbetuigingen op haar website:
Zie de steunbetuigingen
Ellen Mariani-interview
Daarnaast zijn er een paar nieuwe boeken en films over 9-11 uitgebracht waarvan enkelen het echt goed doen zoals: "The new pearl harbor" van proffessor D.R.Griffith Amazon (Ik heb hem via Bol)
En de film "in Plane site" die over het internet raast en massaal wordt gedownload. De films van Alex jones en M. Moore doen het ook erg goed.
Al met al kunnen we zeggen dat er iets begint de broeien in de republiek die Amerika heet....
To be continued....
[ Bericht 8% gewijzigd door ramzes op 30-09-2004 20:52:24 ]
Explosieve groei van de 9-11 truth beweging
Terwijl wij hier op het Fok-forum niet verder komen dan wat gezever tussen believers en niet-believers is er in de VS nu iets uitgroeit tot een serieuze beweging: The 9-11 Truth movement.
Een beweging met een wereldwijd netwerk en een aantal prominenten die leiding geven.
Een van de kopstukken van deze beweging is congress-woman Cynthia Mckinney. Deze dame timmert flink aan de weg en heeft pas geleden 2 grote conferenties geleid in NY. Deel 1 2 3 4
Een audio-verslag van de conferentie is hierboven te downloaden of anders te vinden op de voornaamste website van de beweging:www.911truth.org
Vooral de pas uitgekomen Zogby-poll heeft de beweging een flinke impuls gegeven. De poll waaruit onder bleek dat 50% government-involvement vermoed en 66% een nieuwe onderzoek verlangd heeft overigens verdacht weinig aandacht gekregen in westerse media . Alleen de Washington Post berichtte erover.
De kosten van de pol zijn opgebracht door Jimmy Walker een nieuwe kapitaalkrachtige actievoerder die zich pas bij de beweging heeft aangesloten. Een ander project van hem is het kopen van (peperdure )advertentie-ruimte in mainstream bladen als Newsweek en de New York Post.
Verder lopen er 2 grote rechtzaken tegen de Bush-kliek. Een van Stanley Hilton die 400 nabestaanden vertegenwoordigd, en claimt documenten en getuigenverslagen te bezitten die een inside job zouden bewijzen.
Stanley Hilton is een zeer respectabel advocaat en voormalig adviseur van Bob Dole. Er is 2 keer in zijn kantoor ingebroken. De laatse keer pas na een groot radio-interview op de Alex Jones-show. Stanley H.-interview
En een andere rechtzaak van Ellen Mariani een weduwe die op dezelfde gronden Bush c.s. aanklaagd. Ze ontvangt veel steunbetuigingen op haar website:
Zie de steunbetuigingen
Ellen Mariani-interview
Daarnaast zijn er een paar nieuwe boeken en films over 9-11 uitgebracht waarvan enkelen het echt goed doen zoals: "The new pearl harbor" van proffessor D.R.Griffith Amazon (Ik heb hem via Bol)
En de film "in Plane site" die over het internet raast en massaal wordt gedownload. De films van Alex jones en M. Moore doen het ook erg goed.
Al met al kunnen we zeggen dat er iets begint de broeien in de republiek die Amerika heet....
To be continued....
[ Bericht 8% gewijzigd door ramzes op 30-09-2004 20:52:24 ]
Ok een complot theorie. Maar we wachten af het zou mij niks verbazen als hier een vies luchtje aan zit.
boredom makes one do crazy things, and boy am i ..... !
irony is wasted on the brainless.... let alone sarcasm.
violence aint the answer.... it's the solution !!!
irony is wasted on the brainless.... let alone sarcasm.
violence aint the answer.... it's the solution !!!
oei oei ... het evenwicht believers/non-believers wordt grondig verstoord zo
They will wish they had Redux
They will wish they had Redux
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja, zelfs ik als totale non-believer, krijg ook wat vraagtekens na 't zien van 'in a plane site'. Zeker over die flitsen die je ziet voor de vliegtuigen de torens invlogen, had ik nog nie eerder gezien.
zoals ik al zei , er is al behoorlijk wat actie.
ik heb mijn contacten en die vermelden het al maanden , dat er heel veel mensen op zitten.
ik heb mijn contacten en die vermelden het al maanden , dat er heel veel mensen op zitten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik zag laatst zo'n flash trailer over hoe fake die crash in het pentagon was. Klonk allemaal best overtuigend, maar als je de officiele uitleg ernaast legt is die toch wel heeeeeel wat geloofwaardiger, waarschijnlijker, beter onderbouwd en minder op zoek naar volgelingen.
Het zal best dat er een paar kleine dingen niet naar buiten zijn gebracht, maar de meeste bronnen die claimen dat het allemaal een complot is hebben veeeeel grotere gaten.
Het is goed als je niet alles gelooft wat de regering je vertelt, maar om dan maar gelijk zonder twijfel te geloven wat de tegenstanders van de regering er van zeggen gelooft is ook weer enorm overdreven.
Het zal best dat er een paar kleine dingen niet naar buiten zijn gebracht, maar de meeste bronnen die claimen dat het allemaal een complot is hebben veeeeel grotere gaten.
Het is goed als je niet alles gelooft wat de regering je vertelt, maar om dan maar gelijk zonder twijfel te geloven wat de tegenstanders van de regering er van zeggen gelooft is ook weer enorm overdreven.
The uproar of one hand clapping.
Ik ben es benieuwd of die zelfs een kans maken tegen 'the establishment'
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Flitsen zijn niets anders dan het metaal van de neus van het vliegtuig wat de betonnen buitenrand raakt. Hun 'bewijs' van het was niet de neus wat je ziet de reflectie aan de zijkant is onzin want die 'reflectie' is er allang voordat het wtc wordt geraakt, voor het in de grond boren van al het andere 'bewijs' wat in 'in a plane site' voorbij komt verwijs ik je graag naar dat topicquote:Op donderdag 30 september 2004 17:15 schreef My_Way het volgende:
Ja, zelfs ik als totale non-believer, krijg ook wat vraagtekens na 't zien van 'in a plane site'. Zeker over die flitsen die je ziet voor de vliegtuigen de torens invlogen, had ik nog nie eerder gezien.
Of de regering het van te voren wist is een ander onderwerp en daar kon je zeker dingen tegen die niet helemaal kloppen en te verklaren zijn.
Ik snap je antwoord niet..De flits was parallel aan het object wat onder het vliegtuig hing en had niks met de neus te maken. Het lijkt net of er iets ontstoken wordt vlak voor de inslag. Hoe je het ook verklaart het is een vreemd verhaal, want ook van alle kanten is de flits te zien. Bij het tweede vliegtuig zelfde verhaal.quote:Op donderdag 30 september 2004 20:41 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Flitsen zijn niets anders dan het metaal van de neus van het vliegtuig wat de betonnen buitenrand raakt. Hun 'bewijs' van het was niet de neus wat je ziet de reflectie aan de zijkant is onzin want die 'reflectie' is er allang voordat het wtc wordt geraakt, voor het in de grond boren van al het andere 'bewijs' wat in 'in a plane site' voorbij komt verwijs ik je graag naar dat topic
Of de regering het van te voren wist is een ander onderwerp en daar kon je zeker dingen tegen die niet helemaal kloppen en te verklaren zijn.
Filmpje:
http://www.thewebfairy.co(...)plitscreen%20Low.wmv
[ Bericht 5% gewijzigd door My_Way op 30-09-2004 22:47:11 ]
Interessant. Goede OP ook. Hopelijk kunnen ze iets tastbaars te pakken krijgen. Die film In plane site is voldoende ontkracht vind ik maar die film van Michael Moore blijf ik erg goed vinden. Blijkbaar zijn er nu ook flinke geldschieters in het spel die vragen gaan stellen dus hopelijk komt hierdoor meer openheid. Das nooit verkeerd
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Er hangt helemaal geen object onder het vliegtuig, dat is gewoon het ruim voor het landingsgestel! Kijk maar naar foto's van de onderkant van boeings, helemaal niks vreemds aan! nogal logisch dat de flits (vonken) aan alle kanten is te zien het wordt namelijk veroorzaakt door de neus van het vliegtuig die het beton raakt dat is heel duidelijk te zien op video 4 in de 'in plane site' docu. Bij raketontsteking heb je gelijk rookontwikkeling, die is hier totaal niet te zien. In de docu wordt ook de reflectie van de flits op de zijkant van het vliegtuig vlak na de flits als bewijs aangevoerd van dat het aan de zijkant van de vliegtuig plaatsvindt en niet bij de neus, helaas vergeten ze erbij te vermelden dat deze reflectie al te zien is voordat de flits plaatsvindt.quote:Op donderdag 30 september 2004 22:41 schreef My_Way het volgende:
[..]
Ik snap je antwoord niet..De flits was parallel aan het object wat onder het vliegtuig hing en had niks met de neus te maken. Het lijkt net of er iets ontstoken wordt vlak voor de inslag. Hoe je het ook verklaart het is een vreemd verhaal, want ook van alle kanten is de flits te zien. Bij het tweede vliegtuig zelfde verhaal.
[afbeelding]
[afbeelding]
Filmpje:
http://www.thewebfairy.co(...)plitscreen%20Low.wmv
Helemaal geen vreemd verhaal dus.
Bwa toch wel vreemd verhaal ... Als die flitsen vonken zouden zijn, dan zou de kerosine direct moeten ontploffen bij impact ... en dat gebeurt niet ? Kerosine schiet pas in brand als het vliegtuig "in" het gebouw zit.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 08:30 schreef mouzzer het volgende:
Er hangt helemaal geen object onder het vliegtuig, dat is gewoon het ruim voor het landingsgestel! Kijk maar naar foto's van de onderkant van boeings, helemaal niks vreemds aan! nogal logisch dat de flits (vonken) aan alle kanten is te zien het wordt namelijk veroorzaakt door de neus van het vliegtuig die het beton raakt dat is heel duidelijk te zien op video 4 in de 'in plane site' docu. Bij raketontsteking heb je gelijk rookontwikkeling, die is hier totaal niet te zien. In de docu wordt ook de reflectie van de flits op de zijkant van het vliegtuig vlak na de flits als bewijs aangevoerd van dat het aan de zijkant van de vliegtuig plaatsvindt en niet bij de neus, helaas vergeten ze erbij te vermelden dat deze reflectie al te zien is voordat de flits plaatsvindt.
Helemaal geen vreemd verhaal dus.
Er zijn zelfs foto's na de impact waar je nog 2 mensen uit het "gat" ziet komen kijken, dus de kerosine is niet direct ontbrandt, en dat zou wel gebeurd zijn moesten die flitsen dus vonken zijn ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat 'liegen' wordt door de debunkers zo mooi uitgelegd als dat dat om veiligheidsredenen isquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 09:50 schreef ramzes het volgende:
Senator VS Dayton: Norad loog over 9-11
http://www.infowars.com/print/Sept11/dayton_911truth.htm
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
sorry maar deze redenatie kan ik niet volgen.. tenzij jij denkt dat de kerosine zich ook in de neus bevindt? ..waarom moet de kerosine in een tank gelijk ontbranden als er een aantal meters daarvoor vonken ontstaanquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 10:00 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Bwa toch wel vreemd verhaal ... Als die flitsen vonken zouden zijn, dan zou de kerosine direct moeten ontploffen bij impact ... en dat gebeurt niet ? Kerosine schiet pas in brand als het vliegtuig "in" het gebouw zit.
Er zijn zelfs foto's na de impact waar je nog 2 mensen uit het "gat" ziet komen kijken, dus de kerosine is niet direct ontbrandt, en dat zou wel gebeurd zijn moesten die flitsen dus vonken zijn ...
ik blijf mij verbazen over het verschil in kritisch zijn van de 'believers' (en niet alleen omtrent dit onderwerp). ze zijn heel erg kritisch tov de 'gangbare' verklaringen, maar als het om tegenargumentatie gaat zijn dit helemaal niet meer, en zijn ze bereid de meest wazige verklaringen van de meest dubieuze bronnen te geloven ?
ik vond juist dat de non-believers alles zo simplistisch van de kaart vegen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
veel doen dit inderdaad. Kritisch blijven is een must. En zeker in dit geval van het 9-11 verhaal heeft iedere non-believer ook zijn/haar vraagtekens bij een heel aantal dingen. Maar dat is nog wat anders dan doorslaan in allerlei vage vergezochte verklaringen, en overal spoken zien.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 10:57 schreef UncleScorp het volgende:
ik vond juist dat de non-believers alles zo simplistisch van de kaart vegen
ja ok , het was nu niet direct mijn sterkste argument terzake
maar het is ook niet de bedoeling om gans de discussie nog es opnieuw te voeren (cfr Redux)
ach ik ben al blij dat ze er in amerika zelf nu ook es werk van gaan maken, alhoewel ik betwijfel of ze een kans maken.
maar het is ook niet de bedoeling om gans de discussie nog es opnieuw te voeren (cfr Redux)
ach ik ben al blij dat ze er in amerika zelf nu ook es werk van gaan maken, alhoewel ik betwijfel of ze een kans maken.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Die punten in dat krantenartikel zijn al deels 'opgelost'
Is de waarheid echt niet gewoon simpel. Bin laden geeft wat geld en belt wat mensen en hoppakee ground zero? Is er ooit een onafhankelijke commisie geweest die letterlijk heeft gekeken wie er achter die aanslagen zat? Of is het altijd werk geweest van de regering vs conspiracy mensen?
Is de waarheid echt niet gewoon simpel. Bin laden geeft wat geld en belt wat mensen en hoppakee ground zero? Is er ooit een onafhankelijke commisie geweest die letterlijk heeft gekeken wie er achter die aanslagen zat? Of is het altijd werk geweest van de regering vs conspiracy mensen?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 11:42 schreef livEliveD het volgende:
Is de waarheid echt niet gewoon simpel.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als het aan " het journaal" ligt wel ja...quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 11:42 schreef livEliveD het volgende:
Is de waarheid echt niet gewoon simpel.
Pcies. 'T is vaak moeilijk, want als je alle info hoort ga je met alle winden mee waaien. Het is moeilijk om zelf een objectief oordeel over bepaalde zaken te geven. En er zijn rond 11 september zo veel randzaken die beantwoord moeten worden. En waarschijnlijk is er ook helemaal niets aan de hand qua conspiracy, maar het ging niet als 1 + 1 = 2quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 11:04 schreef nikao het volgende:
[..]
veel doen dit inderdaad. Kritisch blijven is een must. En zeker in dit geval van het 9-11 verhaal heeft iedere non-believer ook zijn/haar vraagtekens bij een heel aantal dingen. Maar dat is nog wat anders dan doorslaan in allerlei vage vergezochte verklaringen, en overal spoken zien.
Helemaal geen vreemd verhaal. Kerosine zit trouwens in de buik en vleugels van het vliegtuig, in de neus zit de radar. Kijk als je dat al niet weet dan kun je idd met de vreemdste theorieen aankomen. De Kerosine ontbrandt als de vleugels scheuren in het gebouw. Die 2 mensen zijn ook niet vreemd, kerosine ontbrand pas als het vliegtuig in het gebouw zit en het is een voorwaarste explosie dus als je helemaal links naast de inslag was kan je het makkelijk overleven. Er is zelfs iemand die op de verdieping was waar vliegtuig in pentagon in knalde die het ook heeft overleefd.quote:Op vrijdag 1 oktober 2004 10:00 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Bwa toch wel vreemd verhaal ... Als die flitsen vonken zouden zijn, dan zou de kerosine direct moeten ontploffen bij impact ... en dat gebeurt niet ? Kerosine schiet pas in brand als het vliegtuig "in" het gebouw zit.
Er zijn zelfs foto's na de impact waar je nog 2 mensen uit het "gat" ziet komen kijken, dus de kerosine is niet direct ontbrandt, en dat zou wel gebeurd zijn moesten die flitsen dus vonken zijn ...
Trouwens als het een raket was moest er een grote explosie gelijk bij impact van het wtc zichtbaar zijn, die was er niet. Raket gaat trouwens veel sneller dan het vliegtuig dus dan zou je 2 explosies moeten zijn 1, van de raket en 1 van kerosine van het vliegtuig, ook niet te zien.
Jammerquote:Op vrijdag 1 oktober 2004 12:49 schreef UncleScorp het volgende:
Vaak worden hoge functionarissen / machtige mensen gezien als degene die achter de aanslagen zaten. Soms wordt er beweerd dat ze aangestuurd of onderdeel zijn van een machtige groep zoals de masons of illuminati. Nu speelt een groot deel zich af in Amerika. Amerika is dan ook groot en heeft dacht ik genoeg bommekes om de wereld 5000 keer te vernietigen. Hoe zit het in Nederland? Weet bv Balkenende meer als dat ie prijsgeeft? Natuurlijk is er de Bilderberg groep maar afgezien daarvan. Wat weten die 150 ministers? Is daar info over?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
