quote:Hij is vast niet de eerste die dit roept en de kans dat wij het meemaken is volgens hem vrij klein, maar wat zijn jullie meningen erover? Wat zijn de gevolgen? Laat je fantasie eens de vrije loop.
WAGENINGEN - De mens zal in de toekomst ondergeschikt worden aan de computer. Op termijn zal kunstmatige intelligentie zich zelfstandig verder kunnen ontwikkelen, waardoor het boven het menselijk vernuft zal uitstijgen. Deze ontwikkeling is het logische gevolg van de evolutie, stelt dr. ir. G. Jagers op Akkerhuis in het meest recente nummer van het biologisch tijdschrift Biotheoretica.De bioloog Jagers komt tot deze conclusie na bestudering van de regelmaat in de evolutie van systemen. Als deze regelmaat zich voortzet, wordt de mens straks ingehaald door de computer. De techniek is nog niet zover maar over een eeuw kunnen er computers zijn die het intellectuele niveau van een klein kind hebben, aldus Jagers.
Hij verwacht dat toekomstige computers het vermogen krijgen om zelf kennis op te doen. Wanneer het zover is, raakt de mens de controle kwijt, en moet ze een nieuwe soort boven zich dulden, aldus Jagers.
Marionet
De bioloog, die tien jaar bezig is geweest met zijn nderzoek, is niet bang voor het schrikbeeld van de mens als marionet van de computer. "Toen de meercellige organismen zich ontwikkelden, kregen bacteriën het ook niet slecht. Integendeel, doordat meercelligen het land op konden, kwam dat ook binnen het bereik van de bacteriën. Die konden meeliften. Wie weet wat dit ons mensen nog oplevert."Jagers verwacht dat de computers gedaanten zullen aannemen die aangepast zijn aan hun functie. Dat kan bijvoorbeeld een denkende fabriek zijn of een robot. Omdat zijn ersenstructuur lijkt op die van mensen, zal zo'n systeem gevoelens en eigenschappen kunnen ontwikkelen zoals nieuwsgierigheid, hebzucht of naastenliefde, aldus Jagers. Ook zal een dergelijk systeem zichzelf kunnen verbouwen en verbeteren.
De ontwikkeling van de kunstmatige intelligentie is volgens Jagers nog altijd wel afhankelijk van de mens. Die kan de evolutie een halt toeroepen door niet verder te gaan met de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie.
bron: http://www.nu.nl/document?n=40951
quote:Maar de onderzoeker denkt dat de computers juist wèl zelf informatie kunnen verzamelen en interpreteren:
Op dinsdag 04 september 2001 14:44 schreef Finnegan het volgende:
Ach, het blijft natte-vingerwerk. Je kunt niet redelijkerwijs zeggen dat een computer de mens 'nadert', daar zijn geen objectieve metingen voor. Wat veel mensen over het hoofd zien is dat een computer wel tien keer zoveel rekenkracht kan hebben als een mens, maar dat je hem dan nog wel de juiste vragen moet stellen. Het zijn uiteindelijk de mensen die de computers moeten programmeren, dus we blijven toch beperkt tot ons eigen niveau.
quote:En ik denk zelf ook dat dat niet onvoorstelbaar is.
Hij verwacht dat toekomstige computers het vermogen krijgen om zelf kennis op te doen.
quote:Ik heb er al eens een paar documentaires op tv (bij de VPRO dacht ik) over gezien, waarin deskundigen hetzelfde voorspellen.
Op dinsdag 04 september 2001 14:41 schreef Gerdy het volgende:
Wat zijn de gevolgen? Laat je fantasie eens de vrije loop.
Als je er logisch over nadenkt (voor zover dat mogelijk is 
) kan het bijna niet anders dat wanneer computers kunstmatige intelligentie gaan bezitten, ze op den duur ook zelfdenkend zullen worden.
de computer boven de mensheid, dat vind ik echt over de top!
ik zie het al voor mij, mijn toekomstige baas een robot. no way, ik zal het ook niet echt toelaten.....
quote:Wellicht zullen jouw kleinkinderen geen keuze hebben.
Op dinsdag 04 september 2001 14:57 schreef Rafterman het volgende:
wat een dikke BS!
de computer boven de mensheid, dat vind ik echt over de top!
ik zie het al voor mij, mijn toekomstige baas een robot. no way, ik zal het ook niet echt toelaten.....
quote:Idd, lijkt de logische volgorde. Maar ik vind het iets te simpel ged8. Hóé vergaart een kunstmatig intelligentiewezen de kennis.. Door met ons te communiceren? Ik weet het nog niet...
Op dinsdag 04 september 2001 14:49 schreef R@b het volgende:[..]
Ik heb er al eens een paar documentaires op tv (bij de VPRO dacht ik) over gezien, waarin deskundigen hetzelfde voorspellen.
Als je er logisch over nadenkt (voor zover dat mogelijk is
quote:Een opstandig mens, dat zal jouw toekomstige baas nooit toelaten..
Op dinsdag 04 september 2001 14:57 schreef Rafterman het volgende:
ik zie het al voor mij, mijn toekomstige baas een robot. no way, ik zal het ook niet echt toelaten.....
quote:Maar wat nou als de ontwikkeling wel in gang wordt gezet, dus eerst de machine als slaaf van de mens, omdat dit handig is voor ons. Op een bepaald punt zal de intellgentie van de machine wellicht groter worden dan die van de gemiddelde mens omdat dit wederom voor ons handig is. Wat dan?
Op dinsdag 04 september 2001 14:57 schreef Rafterman het volgende:
wat een dikke BS!
de computer boven de mensheid, dat vind ik echt over de top!
ik zie het al voor mij, mijn toekomstige baas een robot. no way, ik zal het ook niet echt toelaten.....
quote:Moet je wel computers hebben die niet zo vaak vastlopen.
Op dinsdag 04 september 2001 15:16 schreef Gerdy het volgende:[..]
Maar wat nou als de ontwikkeling wel in gang wordt gezet, dus eerst de machine als slaaf van de mens, omdat dit handig is voor ons. Op een bepaald punt zal de intellgentie van de machine wellicht groter worden dan die van de gemiddelde mens omdat dit wederom voor ons handig is. Wat dan?
Zodra een computer zelf over zichzelf kan nadenken, is deze compleet nutteloos voor ons. De computer bestaat nu nog bij de gratie van de mens, als sloofje. Daar is al te veel intelligentie niet gewenst. We zullen het dan ook nooit zo ver laten komen.
quote:Maar zou het theoretisch gezien kunnen?
We zullen het dan ook nooit zo ver laten komen.
quote:Dit topic verdient een schop naar Filosofie
Op dinsdag 04 september 2001 15:26 schreef Finnegan het volgende:
Maar zou het theoretisch gezien kunnen?
Het zou theoretisch kunnen, maar dan impliceer je dus dat de mens in feite ook een computer is. Is de mens een computer? Is dus een belangrijkere vraag.
quote:Belangrijk maar niet beslissend. Want dan moet je je nog de vraag stellen of een computer zichzelf altijd kan reproduceren.
Op dinsdag 04 september 2001 15:31 schreef speknek het volgende:
Het zou theoretisch kunnen, maar dan impliceer je dus dat de mens in feite ook een computer is. Is de mens een computer? Is dus een belangrijkere vraag.
quote:De mens is geen computer. Tenminste in de zin dat de mens niet in aan-uit, nullen-enen werkt. Ik denk ook niet dat er ooit een machine kan worden gebouwd die net zo effectief werkt als een mens. Met deze effectiviteit doel ik op het aantal onderdelen/acties/instructies die nodig zijn om een bepaalde beslissing te nemen. Ik denk dat machines dit m.b.v. brute kracht moeten doen.
Op dinsdag 04 september 2001 15:31 schreef speknek het volgende:[..]
Dit topic verdient een schop naar Filosofie
Het zou theoretisch kunnen, maar dan impliceer je dus dat de mens in feite ook een computer is. Is de mens een computer? Is dus een belangrijkere vraag.
quote:Waarom zou dat niet kunnen? Als een mens aan de onderdelen en kennis kan komen om een dergelijke machine te bouwen, waarom op den duur een machine niet?
Op dinsdag 04 september 2001 15:33 schreef Finnegan het volgende:[..]
Belangrijk maar niet beslissend. Want dan moet je je nog de vraag stellen of een computer zichzelf altijd kan reproduceren.
quote:Wij mensen hebben anders geen short-cut voor berekeningen als 97531 keer 18624 hoor.
Op dinsdag 04 september 2001 15:37 schreef Gerdy het volgende:
Ik denk dat machines dit m.b.v. brute kracht moeten doen.
quote:Ja oke, dat was een beetje suf. Maar is de mens in staat om onze eigen denkprocessen op machine-niveau te doorgronden, dat zou dan de vraag zijn.
Op dinsdag 04 september 2001 15:38 schreef Gerdy het volgende:
Waarom zou dat niet kunnen? Als een mens aan de onderdelen en kennis kan komen om een dergelijke machine te bouwen, waarom op den duur een machine niet?
quote:Een computer ook niet.
Op dinsdag 04 september 2001 15:38 schreef Finnegan het volgende:[..]
Wij mensen hebben anders geen short-cut voor berekeningen als 97531 keer 18624 hoor.
Nee, ik begrijp wat je bedoelt.. maar ik doelde op dingen als intuïtie, reflexen e.d.
quote:Zouden die niet voor te programmeren zijn? Ik roep maar wat.
Op dinsdag 04 september 2001 15:43 schreef Gerdy het volgende:
Een computer ook niet.
quote:Ja maar het is juist de bedoeling dat dat niet hoeft. Het leert zichzelf dingen, net zoals de mens er op een gegeven moment achter kwam dat je met een rond ding (wiel©) interessante dingen kon doen.
Op dinsdag 04 september 2001 15:44 schreef Finnegan het volgende:[..]
Zouden die niet voor te programmeren zijn? Ik roep maar wat.
quote:Misschien met hulp van dezelfde machines die er later gebruik van maakt? Okay.. nu wordt het enigszins abstract. Anyway, ik denk dat de wetenschap stap voor stap wel achter de complexe structuur en opbouw van onze denkprocessen kan komen. Dan ben je al een eind, nietwaar?
Op dinsdag 04 september 2001 15:40 schreef Finnegan het volgende:[..]
Ja oke, dat was een beetje suf. Maar is de mens in staat om onze eigen denkprocessen op machine-niveau te doorgronden, dat zou dan de vraag zijn.
quote:Mijn persoonlijke mening: nee absoluut niet. Computers blijven dom, voor echte intelligentie is veel meer nodig dan alleen brute rekenkracht.
Op dinsdag 04 september 2001 15:26 schreef Finnegan het volgende:[..]
Maar zou het theoretisch gezien kunnen?
Het zou daarom ook dwaasheid zijn om computers boven de mens te stellen.
quote:Dan lopen ze voor op hun makers werkzaam in de IT.
Op dinsdag 04 september 2001 15:50 schreef Verbal het volgende:
Het schijnt dat robots in Japan een eigen vakbond hebben.V.
quote:Hmmm, oke.
Op dinsdag 04 september 2001 15:46 schreef Gerdy het volgende:
Ja maar het is juist de bedoeling dat dat niet hoeft. Het leert zichzelf dingen, net zoals de mens er op een gegeven moment achter kwam dat je met een rond ding (wiel©) interessante dingen kon doen.
quote:Ik heb een interview met Gary Lynch, een beroemde neurowetenschapper, gezien waarin die zei dat mensen de processen die ze in de hersenen waarnemen nooit volledig zullen kunnen paren aan hun eigen ervaringen. Die was daar dus toch wel sceptisch over. Tsja, ik weet het niet.
Op dinsdag 04 september 2001 15:48 schreef Gerdy het volgende:
Misschien met hulp van dezelfde machines die er later gebruik van maakt? Okay.. nu wordt het enigszins abstract. Anyway, ik denk dat de wetenschap stap voor stap wel achter de complexe structuur en opbouw van onze denkprocessen kan komen. Dan ben je al een eind, nietwaar?
quote:Dat kan een computer ook niet. Die heeft ook geen weet van de onderliggende algorithmes. Het enige wat die doet is klakkeloos uitvoeren.
Op dinsdag 04 september 2001 15:40 schreef Finnegan het volgende:
Maar is de mens in staat om onze eigen denkprocessen op machine-niveau te doorgronden, dat zou dan de vraag zijn.
quote:Ah, nu stel je de mens gelijk aan een computer.
Op dinsdag 04 september 2001 15:53 schreef Schorpioen het volgende:
Dat kan een computer ook niet.
.Zo denk ik er ook over. De mens is niets meer dan een machine. Maar zelfs een machine kan zichzelf niet doorgronden (kan wel een opvatting van 'machine' hebben, maar die niet op zichzelf toepassen).
quote:Oeps, ik bedoelde dus eigenlijk: dat kan een computer niet. De mens kan het namelijk wel.
Op dinsdag 04 september 2001 15:54 schreef Finnegan het volgende:[..]
Ah, nu stel je de mens gelijk aan een computer.
quote:Hmm ik denk er dus helemaal niet zo over. Ik ben van mening dat een mens (alles wat leeft) veel meer is dan een machine.
Zo denk ik er ook over. De mens is niets meer dan een machine. Maar zelfs een machine kan zichzelf niet doorgronden (kan wel een opvatting van 'machine' hebben, maar die niet op zichzelf toepassen).
quote:Hij denkt dat ie het kan.
Op dinsdag 04 september 2001 16:52 schreef Schorpioen het volgende:
Oeps, ik bedoelde dus eigenlijk: dat kan een computer niet. De mens kan het namelijk wel.
quote:Toch zou het interessant zijn om dat eens aannemelijk te maken. Probeer het eens.
Hmm ik denk er dus helemaal niet zo over. Ik ben van mening dat een mens (alles wat leeft) veel meer is dan een machine.
quote:De mens kan losbreken uit zijn raamwerk van bewustzijn, bijv door meditatie. Het is ontzettend moeilijk maar het kan.
Op dinsdag 04 september 2001 17:07 schreef Finnegan het volgende:Hij denkt dat ie het kan.
quote:Dat kan ik niet. Het is niet meer dan een geloof en gevoel, en misschien ook een heel klein beetje wishful thinking. Ik kan het niet aannemelijk maken, dan kom je op het gebied van religie en daarover discussieren is zinloos.
Toch zou het interessant zijn om dat eens aannemelijk te maken. Probeer het eens.
Als, zoals in het artikel vermeld, ze ook emoties ed. gaan aanleren is er niets meer wat ze van de mens onderscheidt.
Daarom zal een computer ons ook nooit kunnen overtreffen.
quote:Je hebt nu toch ook slimmere mensen en minder slimme mensen? Overtreffen betekent dan imho dat ze slimmer zijn dan de mens (wie dan ook).
Op dinsdag 04 september 2001 18:32 schreef kUWn het volgende:
Waarom zouden computers boven de mensen komen??
Als, zoals in het artikel vermeld, ze ook emoties ed. gaan aanleren is er niets meer wat ze van de mens onderscheidt.
Daarom zal een computer ons ook nooit kunnen overtreffen.
quote:Hm, daar kan ik me wel in vinden. Toch doe je wel deze uitspraak:
Op dinsdag 04 september 2001 17:15 schreef Schorpioen het volgende:
Dat kan ik niet. Het is niet meer dan een geloof en gevoel, en misschien ook een heel klein beetje wishful thinking. Ik kan het niet aannemelijk maken, dan kom je op het gebied van religie en daarover discussieren is zinloos.
quote:Dat neigt dan toch ook tot religie. Bovendien kun je zeggen dat het allemaal waanbeelden zijn die worden geproduceerd door je eigen geest.
De mens kan losbreken uit zijn raamwerk van bewustzijn, bijv door meditatie. Het is ontzettend moeilijk maar het kan.
quote:de computer is al een slaaf, ik bedoel we gebruiken hem al om onze werkzaamheden gemakkelijker te maken.
Op dinsdag 04 september 2001 15:16 schreef Gerdy het volgende:[..]
Maar wat nou als de ontwikkeling wel in gang wordt gezet, dus eerst de machine als slaaf van de mens, omdat dit handig is voor ons.
quote:het zal dan een informatie voorziening worden, ik kan mij niet voorstellen om een computer boven mij te 'hebben'.
Op een bepaald punt zal de intellgentie van de machine wellicht groter worden dan die van de gemiddelde mens omdat dit wederom voor ons handig is. Wat dan?
het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk, een computer zou dan ook situaties moeten inschatten. wij als mensen kunnen dat om dat wij emoties ervaren e.d. een computer zal een situatie nooit zo kunnen beoordelen als een mens....
quote:Ik denk dat op managementfuncties het heel goed mogelijk is om een soort van machine te plaatsen. Managen is immers vooral een kwestie van snel nadenken, snel de juiste beslissingen maken, rekening houdend met een aantal randvoorwaarden. Lijkt me perfect voor een computer.
Op dinsdag 04 september 2001 18:51 schreef Rafterman het volgende:[..]
de computer is al een slaaf, ik bedoel we gebruiken hem al om onze werkzaamheden gemakkelijker te maken.
[..]het zal dan een informatie voorziening worden, ik kan mij niet voorstellen om een computer boven mij te 'hebben'.
het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk, een computer zou dan ook situaties moeten inschatten. wij als mensen kunnen dat om dat wij emoties ervaren e.d. een computer zal een situatie nooit zo kunnen beoordelen als een mens....
quote:Nog geen 20 jaar terug was er ook geen topschaker ter wereld te vinden die dacht dat hij verslagen zou kunnnen worden door een computer
Op dinsdag 04 september 2001 18:51 schreef Rafterman het volgende:
ik kan mij niet voorstellen om een computer boven mij te 'hebben'.
quote:En waarom zou een computer een situatie zo moeten inschatten als een mens? Misschien schat een zelfdenkende computer met kunstmatige intelligentie een situatie wel beter in. (als computer)
het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk, een computer zou dan ook situaties moeten inschatten. wij als mensen kunnen dat om dat wij emoties ervaren e.d. een computer zal een situatie nooit zo kunnen beoordelen als een mens....
quote:Vergelijking gaat niet helemaal op. Schaken is een spel met welomschreven regels, denken in de breedste zin van het woord natuurlijk niet.
Op dinsdag 04 september 2001 19:06 schreef R@b het volgende:
Nog geen 20 jaar terug was er ook geen topschaker ter wereld te vinden die dacht dat hij verslagen zou kunnnen worden door een computer
quote:Go is ook een spel met zeer welomschreven regels. Toch is een gemiddelde clubspeler makkelijk in staat om het sterkste Go programma dat er is te verslaan.
Op dinsdag 04 september 2001 19:08 schreef Finnegan het volgende:[..]
Vergelijking gaat niet helemaal op. Schaken is een spel met welomschreven regels, denken in de breedste zin van het woord natuurlijk niet.
quote:Dat is weer waar. Typisch dat dat een Oosters spel is en dat AI een kenmerkend Westers droombeeld is.
Op dinsdag 04 september 2001 19:51 schreef Schorpioen het volgende:
Go is ook een spel met zeer welomschreven regels. Toch is een gemiddelde clubspeler makkelijk in staat om het sterkste Go programma dat er is te verslaan.
quote:Waar slaat dit nou op?????
Op dinsdag 04 september 2001 14:54 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Als het maar geen allochtone computer is
Ik hoop eerder dat die computer geen domme bevooroordeelde hollander in klompen zal zijn. Jouw opmerking doet me vermoeden dat jij uit Erp ofzo komt. Domme boer.
De meeste computerapparatuur en software die in Nederland gebruikt wordt is geimporteerd. Dus waarschijnlijk zal dit een computer worden met spleetogen en ik denk dat die computer Nagasaki en Hirosjima niet vergeten zal zijn.
quote:Had je beter moeten lezen. Het is geen AI-programmeur die dit zegt, maar een bioloog.
Op dinsdag 04 september 2001 15:20 schreef speknek het volgende:
Hoho intelligentie? Gesimuleerde intelligentie altijd nog. Zelfs de 'random' functie van een computer is volkomen voorspelbaar. Als dat voor een mens ook zo zou blijken, tja dan kunnen we verwachten dat de computer ooit intelligenter wordt. Maar daar zie ik nu nog totaal geen aanleiding toe. Het is leuk dat een wetenschapper z'n eigen troetelkindjes wonderen toedicht. Maar erg onwaarschijnlijk.
En ik geloof er best in. Natuurlijk is het allemaal maar simulatie. Maar dat wil nog niet zeggen dat computers dom blijven. Dat computers niet kunnen leren, is onzin. Leren is ervaring opdoen en die ervaring kunnen analyseren. Dat kunnen computers ook. Ze kunnen slimmer worden door te analyseren welke acties wel en welke acties geen succes hadden. Je hoeft daarvoor niet alle mogelijke acties in te programmeren, alleen de analyse-routine. Zet een computer in je kamer, zeg tegen hem waar de koffiepot, de koffie en de kraan zich bevinden en dat je een kop koffie wilt. Laat hem maar aankloten, totdat het is gelukt. De volgende keer weet de computer wat de eerste keer wel en niet succesvol was, en zal ie het veel efficiënter kunnen doen. Dat is leren. En reken maar dat er op dat gebied zeer veel gaat gebeuren.
Emoties zijn ook te simuleren. Is er iemand dood en lacht de robot, dan is dat een foute reactie, zo "merkt" die. De volgende keer treurt de robot, en dat is een goede reactie. Weer wat geleerd. Allemaal surrogaat mischien, maar op een gegeven moment boeit dat toch niet meer. Wie kent er nog "Eliza" op de Commodore-64? Toen ik in de brugklas zat, zat het computerlokaal vol met scholieren die met "Eliza" zaten te chatten. Het zal niet al te lang duren voordat de eerste chatrobots op de markt komen, waarmee je complete gesprekken kunt voeren terwijl je vergeet dat je eigenlijk met een computer praat. Dat het surrogaat is heb je op een gegeven moment echt niet meer door.
Neem bijv de ogen van de mens. Het is nog absoluut niet bekend hoe de menselijke hersenen de beelden die door de ogen binnenkomen verwerkt. Zaken als 3d perceptie zijn nog grotendeels een mysterie, het blijft nog bij giswerk. De camera, de electronische equivalent van de ogen, is nog zo beperkt, veel verder dan licht-/donker- en contrastherkenning komt een computer/robot met een camera nog niet. Iets simpels als het herkennen en benoemen van een willekeurige tafel, iets dat voor een klein kind letterlijk kinderspel is, is nog verre toekomstmuziek voor een computer. Voor intelligentie zijn goede zintuigen noodzakelijk om tot een goede representatie van de wereld te komen, en dat niet alleen, die representatie moet ook nog eens consistent geinterpreteerd worden.
Voordat een robot ook maar in de buurt van het zintuiglijke niveau van een klein kind komt, zijn we wel een paar honderd jaar verder. Dan heb ik het nog niet eens over zaken als redeneren, en het grootste struikelblok, is toch de creativiteit, en dan met name het selectie gedeelte van creativiteit.
Dat kan natuurlijk heel veel tijd kosten als er elke keer een dag overheen gaat. Dan leert een robot nauwelijks iets. Heb je echter 100 robots die individueel leren, maar een gezamenlijk "moederstation" hebben waar ze alles naar toe terugkoppelen, dat gaat het leren 100 keer zo snel. Heb je een miljoen robots, dan gaat het leren een miljoen keer zo snel. En dat is weer een zeer essentieel verschil met de mens. Die leert ook wel van ervaringen van anderen (literatuur, tv, radio, praten met anderen) maar die heeft geen centrale databank. En dat kan op een gegeven moment best wel een essentiële factor blijken.
quote:De Turing-test!
Op woensdag 05 september 2001 07:48 schreef Jenga het volgende:
Dat het surrogaat is heb je op een gegeven moment echt niet meer door.
Maar wat dit topic betreft, dit is een beetje een zinloze discussie. Er worden over en weer alleen maar natte-vinger-argumenten gebruikt. Zoals toen mijn buurvrouw beweerde dat de koffie niet meer smaakte omdat die al een half uur gestaan had. Wie maakt er de eerste intelligente opmerking in deze? De Chinese kamer, iemand?
Kunstmatige groeten,
De buurman.
quote:Ha, maar daar zijn de meningen over verdeeld. Check C.G. Jung eens, met zijn collectieve onderbewustzijn, of Rupert Sheldrake, met zijn morfogenetische velden. Vooral de laatste theorie vind ik interessant: simpel gezegd komt het erop neer als ontzettend veel mensen iets leren, bijv leren tennissen, dat het dan daarna voor andere mensen makkelijker wordt om te leren tennissen, naarmate meer mensen het kunnen. Ook als die mensen zich aan de andere kant van de wereld bevinden, en geen enkel contact hebben met de mensen die het al kunnen. Dat zou betekenen dat mensen ook een soort van centrale databank zouden hebben, waaruit ieder mens al door anderen opgedane ervaring/kennis zou kunnen putten. Overigens zou dit niet alleen voor mensen gelden, maar ook voor dieren.
Op woensdag 05 september 2001 15:58 schreef Jenga het volgende:En dat is weer een zeer essentieel verschil met de mens. Die leert ook wel van ervaringen van anderen (literatuur, tv, radio, praten met anderen) maar die heeft geen centrale databank.
quote:Beiden zijn op z'n zachtst gezegd niet onomstreden.
Op woensdag 05 september 2001 17:32 schreef Schorpioen het volgende:
Ha, maar daar zijn de meningen over verdeeld. Check C.G. Jung eens, met zijn collectieve onderbewustzijn, of Rupert Sheldrake, met zijn morfogenetische velden.
Omstreden groeten,
de buurman.
quote:Nee, maar ook niet zo omstreden dat je ze zonder pardon naar de prullenbak mag verwijzen.
Op woensdag 05 september 2001 17:40 schreef De_buurman het volgende:[..]
Beiden zijn op z'n zachtst gezegd niet onomstreden.
A)bijna alle hoge schaakpartijen van de afgelopen decennia kennen
B)Alle zetten van te voren doorrekenen
C)Een slim algoritme gebruiken om te bepalen wat te doen.
omdat dat B zo moeilijk is hadden ze daar een supercomputer zoals deep blue voor nodig.
maar in essentie was dat NIET intelligent.
het GO-spel heeft nog meer mogelijke permutaties en is daarom nog moeilijker door te rekenen, maar zodra een computer het kan, dan zal die ook weer mensen gaan verslaan.
(doe nu voor mijn 3e jaar informatica en heb wat met neurale netwerken aangekloot en dit moest ik eerlijk gezegd toch ff kwijt)
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Deep Blue kan ook alleen maar schaken. Computers doen het over het algemeen goed bij duidelijke problemen op een beperkt domein, maar niet bij een erg uitgebreid domein. De mens gebruikt ontzettend veel informatie om alledaagse beslissingen te nemen en er is nog geen computer die hier ook maar bij in de buurt komt, ook omdat er nog weinig bekend is over de precieze werking van de hersenen...
quote:Maar nog steeds heeft het niks met intelligentie te maken. Zelfs de beste schaker kan niet meer dan 5-6 zetten vooruitdenken. Wat hem goed maakt, is zijn vermogen om stellingen te evalueren. Een beetje goede schaker kan vrij snel bepalen of een stelling voordelig is voor wit of zwart is, of dat het min of meer gelijk staat. En dat is nou juist het probleem: het is heel eenvoudig om een algorithme te maken dat alle zetten met brute force bepaalt, alleen is dat algorithme onbruikbaar als er geen goede evaluatiealgorithme is. En juist dat is het grote probleem, het onderscheid tussen mensen en computers. Computers kunnen extreem snel rekenen, oneindig veel sneller dan mensen, maar mensen kunnen uit zeer beperkte informatie intuitief heel veel informatie destilleren. Mensen hoeven dus helemaal niet zo snel te kunnen rekenen.
Op vrijdag 07 september 2001 08:50 schreef paladin het volgende:omdat dat B zo moeilijk is hadden ze daar een supercomputer zoals deep blue voor nodig.
maar in essentie was dat NIET intelligent.
het GO-spel heeft nog meer mogelijke permutaties en is daarom nog moeilijker door te rekenen, maar zodra een computer het kan, dan zal die ook weer mensen gaan verslaan.
In het geval van Go is dit nog essentieler. Een leeg Go bord is in feite complete chaos: er is geen enkele ordening in aangebracht. Naarmate het spel vordert wordt die ordening langzaam gemaakt door de spelers. Een mens kan redelijk met chaos omgaan, hoe dat werkt weet nog niemand. Maar een computer kan daar helemaal niks mee, dus die zal altijd afhankelijk zijn van starre algoritmes. Tenminste, als we het over traditionele computers hebben. Op zich zou je misschien best een enorm neuraal net kunnen maken dat zich niet aan vaste regels houdt, maar getraind kan worden in Go. Als dat maar groot genoeg is, en het ontwerp is ook goed, dan is het niet ondenkbaar dat dit netwerk de mens kan evenaren of zelfs verslaan met go. Alleen heb je er dan nog niks aan, want je weet dan nog niks over het beslissingsproces, omdat een neuraal netwerk, net als menselijke hersenen, in wezen een black box is: er gaat input in, er komt output uit, maar wat daarbinnen gebeurt weet je niet...
|
|
