Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 4

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Afgezien van dat het wiskundig gezien duidelijk niet kan?

Volgens jou.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:22 schreef HenryHill het volgende:

Aldus jezelf. En ja, ik vind dat je een uitgesproken mening hebt.

Wat is die dan volgens jou.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Volgens jou.

...en Shannon, en Ziv Lempel en Welch, Huffman, en nog een heleboel andere bekende namen.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:27 schreef HenryHill het volgende:

[..]

...en Shannon, en Ziv Lempel en Welch, en nog een heleboel andere bekende namen.

En iedereen die VWO en HAVO wiskunde heeft gedaan zelf kan narekenen.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:26 schreef SCH het volgende:
Volgens jou.

En mij. En die kerel op die radio etc. etc. Volgens mij is de redenering ook compleet sluitend.

Dat ik me niet wil verdiepen in de stof is niet waar. Ik vind alleen het boek niet nodig omdat er blijkbaar niet instaat hoe het werkt. Die scam eromheen zal me minder boeien. Is ook niet mijn vakgebied

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:32 schreef Redux het volgende:

[..]

Ik hoor je totaal niet meer over die italianen. Dat was in het begin jou belangrijkste argument dat dit alles niet kon. Nu roep je vooral dat het wiskundig niet kan. Je bent vanaf het begin al erg vel in het posten van je mening. Zonde dat je het zo hard afkapt. Nogmaals, ik vraag me echt af waarom je zo emotioneel reageert op dit onderwerp.

En ik vraag me af waarom jij niet met argumenten komt.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:32 schreef Redux het volgende:
Ik hoor je totaal niet meer over die italianen. Dat was in het begin jou belangrijkste argument dat dit alles niet kon. Nu roep je vooral dat het wiskundig niet kan. Je bent vanaf het begin al erg vel in het posten van je mening. Zonde dat je het zo hard afkapt. Nogmaals, ik vraag me echt af waarom je zo emotioneel reageert op dit onderwerp.

Waarom reageer JIJ zo emotioneel?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:34 schreef Redux het volgende:
Ik? Ik heb geen flauw benul of dit wiskundig kan of niet kan. Interesseert me verder ook weinig eerlijk gezegd. Het verhaal opzich is interessant genoeg om voor mij niet meteen te roepen dat dit niet mogelijk is.

Het verhaal blijft toch interessant ook als dat kastje onzin is?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:23 schreef Redux het volgende:

[..]

Waarom zou ik m'n oordeel (wat m'n oordeel niet is) niet te snel moeten baseren op wat jij noemt vage uitlatingen? Ben ik naief als ik het wel doe? Ontga ik bestaande techniek als ik dat wel doe?

Omdat het in de media erg gebruikelijk is dat 'technische uitleg' voornamelijk versimpeld wordt, weinig correct meer is, maar het 'juiste gevoel' bij het publiek opwekt ...

zeker iemand als Sloot, een beetje wereldvreemde techneut, die eigenlijk niemand echt begreep en niet goed kon uitleggen wat zijn uitvinding nu precies deed, zal hoogstwaarschijnlijk ook erg geconfronteerd zijn met 'dumbo-talk' door derden: managers, financiers die graag wilden weten wat nu zo speciaal was aan zijn uitvinding

quote:

Dat is inderdaad mogelijk. Net als dat het mogelijk is dat z'n uitvinding een mogelijkheid was.

Scherpe formulering: dat woordje 'was'.

Juist het gegeven dat er kennelijk veel belangen bij zijn van mensen die niet willen dat de waarheid boven tafel komt, is ook een 'circumstantial' bewijs ervoor dat er ergens toch iets zat dat problemen oplevert:

Als er nu nog steeds binnen korte tijd 100 miljard mee te verdienen was, zoals 4 jaar terug beweerd; vermoed ik dat de situatie wel anders zou zijn, dat het niet dusdanig makkelijk was om het hele gebeuren te 'doofpotten'
Als je ermee de rijkste man ter wereld kunt worden, doe je veel, heel veel ervoor om het geheim te ontrafelen; en doe jij het niet, dan doet iemand anders het wel.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:40 schreef Redux het volgende:

Het kastje is onderdeel van het verhaal, beste livelived. In het verhaal gaan die 'wiskundige bewijzen' niet op, dus is er geen sprake van dat het kastje onzin is.

De waarheid is niet half zo interessant als Onwaarheid zelf...
Waarheid is nogal een saai rechtlijnig 'waardeoordeel', maar de onwaarheid, de leugen is rijk geschakeerd, kent oneindig veel gezichtspunten, kleurschakeringen en lichtinvallen.

Wie heeft er zin om even een mailtje te sturen naar nl.wikipedia.org, met de mededeling dat ze een fout op hun website hebben staan:

"De Huffmancodering is genoemd naar David Huffman die hem in 1952 voor het eerst beschreef.
Het is een manier om gegevens die bestaan uit een rij van symbolen optimaal en verliesloos te comprimeren"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Huffmancodering

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:40 schreef Redux het volgende:
Het kastje is onderdeel van het verhaal, beste livelived. In het verhaal gaan die 'wiskundige bewijzen' niet op, dus is er geen sprake van dat het kastje onzin is.

Tja als jij denkt dat de bewijzen niet sluitend zijn dan houd het op.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:34 schreef Redux het volgende:
Ik? Ik heb geen flauw benul of dit wiskundig kan of niet kan. Interesseert me verder ook weinig eerlijk gezegd.

Dat blijkt.

quote:

Het verhaal opzich is interessant genoeg om voor mij niet meteen te roepen dat dit niet mogelijk is.

Ja, het verhaal is mooi, maar het gaat er niet alleen om of het verhaal interessant of mooi is, maar ook of het daadwerkelijk mogelijk is.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:41 schreef HenryHill het volgende:
Wie heeft er zin om even een mailtje te sturen naar nl.wikipedia.org, met de mededeling dat ze een fout op hun website hebben staan:

"De Huffmancodering is genoemd naar David Huffman die hem in 1952 voor het eerst beschreef.
Het is een manier om gegevens die bestaan uit een rij van symbolen optimaal en verliesloos te comprimeren"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Huffmancodering

Dit is idd aan te vechten

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:44 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Dit is idd aan te vechten

Serieus?

Euhm, waar zit 'm de fout dan in? (nee, ik neem je niet in de maling, daar ben ik oprecht in geinteresseerd)

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:58 schreef HenryHill het volgende:
"In maart 1999 werd Pieper in zijn functie als Philips-bestuurder geconfronteerd met de 'uitvinding'. Natlab-onderzoekers zagen er geen brood in".
Aldus het Eindhovens Dagblad van 24-02-2001.

Dat verbaast mij niet. Een typisch voorbeeld van het "not invented by me"- en "not invented here"-syndroom.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:46 schreef HenryHill het volgende:
Euhm, waar zit 'm de fout dan in? (nee, ik neem je niet in de maling, daar ben ik oprecht in geinteresseerd)

Nou het is puur afhankelijk van de data. Als je alle combinaties van data neemt dan hou je geen compressie over. Het totale aantal bits zal je nooit kunnen verkleinen. Het enige dat kan is voor bepaalde vormen van data het comprimeren waardoor de andere helft groter wordt (vaak maar 1 bit maar toch). Sommige stukken data kunnen we veel kleiner krijgen (grote ala sloot) door ze te vangen in wiskundige formules. De kans dat zoiets kan is echter extreem klein doch aanwezig. Kort door de bocht maar ik wil het best verder toelichten

Zullen we een Sloot meet organiseren. Stevig debat in Utrecht ofzo?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:52 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Nou het is puur afhankelijk van de data. Als je alle combinaties van data neemt dan hou je geen compressie over. Het totale aantal bits zal je nooit kunnen verkleinen. Het enige dat kan is voor bepaalde vormen van data het comprimeren waardoor de andere helft groter wordt (vaak maar 1 bit maar toch). Sommige stukken data kunnen we veel kleiner krijgen (grote ala sloot) door ze te vangen in wiskundige formules. De kans dat zoiets kan is echter extreem klein doch aanwezig. Kort door de bocht maar ik wil het best verder toelichten

Gaat dit richting fractal-compressie?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:42 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Tja als jij denkt dat de bewijzen niet sluitend zijn dan houd het op.

Precies, net als andersom. Het is een discussie tussen dogmatische wetenschappers en mensen die het vanuit de realiteit bekijken. Wetenschap is in mijn opinie nooit klaar, nooit afgebakend en ik heb de idee dat sommigen hier dat wel vinden. Dat zijn imo een soort fundi's.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:58 schreef HenryHill het volgende:
Gaat dit richting fractal-compressie?

Kan maar hoeft niet. Data kan gerepresenteerd worden als nummers. Nummers kunnen we plotten op een grafiek. Functies zijn dan voldoende om die punten te vinden. In sommige gevallen werkt dit heel goed. Verder zijn er trucs om het slagingspercentage iets te vergroten.

Uiteindelijk blijf je wel het volgende houden: 1000 bits = 2^1000 combinaties. Je kan nooit alle mogelijke combinaties in minder dan 1000 bits kwijt omdat je dan 2 dezelfde stukken data krijgt die naar dezelfde 1000 bits wijzen. (pigeon principle). Wat we proberen is dus om een deel 100 bits te krijgen en de rest 1002 bits ofzo. Met de juiste data hebben we dan winst. Nu zal dit nooit een gevaar kunnen opleveren voor onze dure breedband kabeltjes.