Het maakt de context een stuk duidelijker. Interessant boek, ik kan het je zeker aanraden (in ieder geval tot de helft, daar ben ik nuquote:Op maandag 27 september 2004 13:09 schreef livEliveD het volgende:
Nog iets spectaculairs te vinden in dat boek?
bronquote:DVD's voor 472 uur film uitgevonden
Gepubliceerd op woensdag 29 september 2004
(P7) Nog koud bekomen van de thriller rond de super-videocodering van Jan Sloot doen Britten de multimediamarkt op hun grondvesten schudden met hun belofte voor een super-dvd voor wel duizend gigabyte opslag.
BBC bericht dat het bedrijf voor technologieontwikkelaar Imperial College London een nieuwe manier van data-opslag hebben ontdekt die alle huidige methoden in de schaduw zal stellen.
Multiplexed Optical Data Storage (Mods) noemen ze hun methode die gepresenteerd is op de Asia-Pacific Data Storage Conference 2004 in Taiwan.
Mods gaat uit van vier lagen die elk goed zijn voor ieder 250 gigabyte aan opslag, ofwel 118 uur film, samen 472 uur film of duizend gigabyte.
De huidige dvd's gaan tot 8,5 gigabyte opslag, goed voor een film met flink wat toevoegingen. Er zijn nieuwe dvd's in de maak door twee consortia, HD-dvd voor dertig gigabyte aan opslag en Blu-Ray (met Philips en HP) voor vijfitg gigabyte.
Deze consortia kunnen wel ophouden met hun ontwikkeling, indien de Britten onder leiding van Peter Torok met als hoofdonderzoeker student Peter Munro hun vinding kunnen waarmaken. Dat beweren ze te kunnen, maar dan kan het nog vijf jaar duren alvorens de technologie op de markt beschikbaar is. De principes van hun technologie ontdekten ze naar eigen zeggen al enige jaren geleden maar ze moesten die in de praktijk nog kunnen testen.
Het gaat niet alleen om een verbeterde compressie, maar ook om de combinatie van schijfjes en nieuwe technologie om met licht en lasers om te gaan. Zo kan er per eenheid meer data worden opgeslagen en opgeroepen dan met de huidige technologie.
De onderzoekers zelf zien als belangrijkste gevolg van hun vinding dat ze kleine schijfjes kunnen maken met heel veel data, te gebruiken in mobiele apparatuur zoals telefoons.
Het stuk is integraal overgenomen van de Volkskrant, een opinierend stuk van dhr. Rothe.quote:Op woensdag 29 september 2004 18:54 schreef Redux het volgende:
Welk stuk komt nou uit de volkskrant en welk stuk is jouw reactie, sch?
Met Sloot's technologie zou er meer dan 472 jaar aan film op een DVD passen.quote:Op woensdag 29 september 2004 19:32 schreef HenryHill het volgende:
Dat verhaal van een DVD van 472 uur gaat in de eerste plaats over een nieuw opslagmedium, niet over compressie. Lijkt me cool, btw
zo´n 12.000 jaar eigenlijk, maar dat je niet erg into rekenen was, was al duidelijk..quote:Op woensdag 29 september 2004 22:02 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Met Sloot's technologie zou er meer dan 472 jaar aan film op een DVD passen.![]()
![]()
een mooi idee, dan komt 'Intensive Care' met Nada van Nie en Koen Wauters dus gewoon op een DVD te staan met andere films als "Gone with The Wind' en 'The 10 Commandments' met Charlton Heston ... :')quote:Op woensdag 29 september 2004 22:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
zo?n 12.000 jaar eigenlijk, maar dat je niet erg into rekenen was, was al duidelijk..
![]()
12.000 jaar is meer dan 472, en dat was het enige wat ie zei hoor.quote:Op woensdag 29 september 2004 22:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
zo´n 12.000 jaar eigenlijk, maar dat je niet erg into rekenen was, was al duidelijk..
![]()
Tsjakka. Jij begrijpt 'mquote:Op woensdag 29 september 2004 23:11 schreef RM-rf het volgende:
...maar at random alle mogelijke films kunnen ontsluiten door 'een' los te genereren 64Kb key is domweg niet mogelijk (sterker nog, daarachter schuilt een perpetuum mobile-idee, immers met behulp van die keycode zou je zelf weer deze binaire data tot in het oneindige kunnen versleutelen, tot je slechts een key overhoudt van 1 byte)
Maar het was iets nieuwsquote:Op woensdag 29 september 2004 23:18 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Tsjakka. Jij begrijpt 'm![]()
Het is bijna eng hoeveel mensen hij achter zich heeft gekregen met dat vage geklets van hem. Toegegeven, voor veel mensen blijven computers en wiskunde altijd abracadabra, maar tering zeg...quote:Op woensdag 29 september 2004 23:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar het was iets nieuws
hij dacht out of the box
het was niet digitaal
en meer van dat soort onzin....
Ik vind het net zo eng hoe jij blijft vasthouden aan bepaalde dogma's eigenlijk. Je doet nogal belerend en arrogant en denkt de wijsheid in pacht te hebben. Dat is je goed recht maar de krampachtigheid waarmee je dat volhoudt zegt wel iets. Er zijn nou eenmaal mensen die meerdere mogelijkheden openhouden omdat in het verleden vaak genoeg is gebleken dat niets in het leven vast staat. Ook jou zo geliefde wiskunde niet.quote:Op woensdag 29 september 2004 23:51 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Het is bijna eng hoeveel mensen hij achter zich heeft gekregen met dat vage geklets van hem. Toegegeven, voor veel mensen blijven computers en wiskunde altijd abracadabra, maar tering zeg...
Als je het boek had gelezen zou je weten dat Sloot 30 uur aan video op zijn 64kB chipcard had staan. Als we uitgaan van een DVD van 8,5GB kom je op de volgende berekening:quote:Op woensdag 29 september 2004 22:51 schreef Pietverdriet het volgende:
zo´n 12.000 jaar eigenlijk, maar dat je niet erg into rekenen was, was al duidelijk..
![]()
tsk tsk tskquote:Op donderdag 30 september 2004 09:19 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als je het boek had gelezen zou je weten dat Sloot 30 uur aan video op zijn 64kB chipcard had staan. Als we uitgaan van een DVD van 8,5GB kom je op de volgende berekening:
(30 * 8,5 * 1024 * 1024) / 64 = 4177920 uur = 174080 dagen = 476 jaar en 227 dagen
Als ik jouw redenatie van 12000 jaar op een DVD doortrek naar de chipcard, dan zou er zo'n 755 uur op een chipcard passen. Veel meer dan Sloot voor mogelijk hield. Dus wie kan er hier niet rekenen?![]()
Now that's funny, coming from you. Check de avatar, snap je de link?quote:Op donderdag 30 september 2004 09:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind het net zo eng hoe jij blijft vasthouden aan bepaalde dogma's eigenlijk. Je doet nogal belerend en arrogant en denkt de wijsheid in pacht te hebben. Dat is je goed recht maar de krampachtigheid waarmee je dat volhoudt zegt wel iets. Er zijn nou eenmaal mensen die meerdere mogelijkheden openhouden omdat in het verleden vaak genoeg is gebleken dat niets in het leven vast staat. Ook jou zo geliefde wiskunde niet.
quote:Op donderdag 30 september 2004 09:53 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Now that's funny, coming from you. Check de avatar, snap je de link?
Want volgens mij heb je zelf ook niet echt een brandschone reputatie qua discussies voeren (NWS en POL met name).
Nee, ik vergeleek de nieuwe DVD met de prestatie van Sloot's vinding op een bestaande DVD.quote:Op donderdag 30 september 2004 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:
tsk tsk tsk
we hadden het over die nieuwe dvd met 250 gig
quote:Op donderdag 30 september 2004 09:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Sja, Henry, hij staat ook niet voor niets op Ignore bij mij
Je reageerde op de post van Henry Hill aangaande die nieuwe DVD, met 250 Gig, verwarring alomquote:Op donderdag 30 september 2004 10:00 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nee, ik vergeleek de nieuwe DVD met de prestatie van Sloot's vinding op een bestaande DVD.
Wheehe is dat TRU-eigen, iemand op ignore zetten zodra je er niet mee kan discusseren? Wat triest zeg..quote:Op donderdag 30 september 2004 09:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Sja, Henry, hij staat ook niet voor niets op Ignore bij mij
Neuh, eerder door NWS,quote:Op donderdag 30 september 2004 10:10 schreef Redux het volgende:
[..]
Wheehe is dat TRU-eigen, iemand op ignore zetten zodra je er niet mee kan discusseren? Wat triest zeg..
Nee, dat is kenmerkend voor de betreffende user, voor PV.quote:Op donderdag 30 september 2004 10:10 schreef Redux het volgende:
[..]
Wheehe is dat TRU-eigen, iemand op ignore zetten zodra je er niet mee kan discusseren? Wat triest zeg..
Nee.quote:Op donderdag 30 september 2004 09:56 schreef SCH het volgende:
[..]Ga gewoon op mijn post in.
Maar jij voert geen inhoudelijke discussie. Jij zegt het kan niet want de wiskunde is af en daar houdt het mee op. En ik zeg dat iets nooit af is.quote:Op donderdag 30 september 2004 10:16 schreef HenryHill het volgende:
Inhoudelijke discussies prima, maar dit gaat nergens over.
Op basis van niets.quote:Op donderdag 30 september 2004 10:17 schreef SCH het volgende:
[..]
En ik zeg dat iets nooit af is.
Nee - op basis van de historie.quote:Op donderdag 30 september 2004 12:20 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Op basis van niets.
quote:Op donderdag 30 september 2004 12:26 schreef Johan_de_With het volgende:
Welk historisch geval toont dan aan dat er in de wiskunde niets vast staat? Of, liever gezegd; in welk geval is dit zonder wiskundig bewijs aangetoond?
Nee hoor, dat is niet nieuw voor mij. Maar vage uitspraken als ''de historie'', ''de wetenschap ontwikkelt zich'', etc. toch niet ter zake? Bovendien is de wiskunde iets anders dan bijv. de natuurwetenschap.quote:Op donderdag 30 september 2004 12:27 schreef SCH het volgende:
[..]De wetenschap ontwikkelt zich lieverd, telkens maar weer. Is dat nieuw voor je?
Nou en? Als het toch kan dan kan het, kan mij het bewijs dan schelen. Het bewijs is helaas dood.quote:Op donderdag 30 september 2004 12:32 schreef Johan_de_With het volgende:
In dit geval is er geen wiskundig bewijs dat er ook maar een iota aan de wiskunde omver is geworpen, en dat zeg ik als volslagen leek.
Ja, dat weet ik. Maar dat betekent voor mij niet dat het niet zou kunnen. Voor mij ligt dat open. Anderen weten zeker dat het niet kan en dat verbaast me.quote:Op donderdag 30 september 2004 12:42 schreef Johan_de_With het volgende:
Nee, het is onverklaard WAAROM het kon.
Ik sluit ook niet uit dat hij wat bijzonders uitgevonden had, alleen vond ik de wiskundige tegenwerpingen wel betrouwbaar.quote:Op donderdag 30 september 2004 12:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik. Maar dat betekent voor mij niet dat het niet zou kunnen. Voor mij ligt dat open. Anderen weten zeker dat het niet kan en dat verbaast me.
Ik denk dat Sloot en zijn uitvinding nu dan eerder een vorm van aannemen van een religie ...quote:Op donderdag 30 september 2004 12:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou en? Als het toch kan dan kan het, kan mij het bewijs dan schelen. Het bewijs is helaas dood.
Ik ben geen gelovige hoor. Ik zou echt niet weten of het waar is. Ik heb hier eigenlijk ook nog geen mensen gezien die er voor door het vuur gaan, hoogstens de mogelijkheid openhouden.quote:Op donderdag 30 september 2004 12:47 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ik denk dat Sloot en zijn uitvinding nu dan eerder een vorm van aannemen van een religie ...
Een aantal mensen 'geloven' in hem en wijzen iedere vorm van rationele verklaring of zelfs maar discussie af, simpelweg omdat hun 'geloof' voor hen waarde heeft ...
An sich vind ik dat best legitiem, maar ik ben wel benieuwd wat die waarde van het 'Sloot-geloof' nu werkelijk is, wat kun je ermee bereiken, welke betekenis heeft het voor jouw wezen en bestaan?
Dat is ook zo'n beetje mijn conclusie .... Ik mag alleen hopen dat die uitvinding weer boven tafel komt zodat we de werking van het black box apparaat iets beter zullen begrijpen. Want daar zit nog steeds de crux of het uberhaupt mogelijk was.quote:Op donderdag 30 september 2004 12:47 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik sluit ook niet uit dat hij wat bijzonders uitgevonden had, alleen vond ik de wiskundige tegenwerpingen wel betrouwbaar.
Same for me - zolang het geen dogma wordt.quote:Op donderdag 30 september 2004 12:47 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik sluit ook niet uit dat hij wat bijzonders uitgevonden had, alleen vond ik de wiskundige tegenwerpingen wel betrouwbaar.
Maar dat 'geloof' is geen kwestie van "van sloot beweert dat het kan, dus ik geloof hem". Er komen meer aspecten bij kijken die het tot een 'geloof' maken. 1 aspect is bijvoorbeeld de personen die in het verhaal voorkomen.quote:Op donderdag 30 september 2004 12:47 schreef RM-rf het volgende:
Ik denk dat Sloot en zijn uitvinding nu dan eerder een vorm van aannemen van een religie ...
Een aantal mensen 'geloven' in hem en wijzen iedere vorm van rationele verklaring of zelfs maar discussie af, simpelweg omdat hun 'geloof' voor hen waarde heeft ...
Over die personen, inderdaad blijven die uitdrukkelijk aangeven dat het hele verhaal 'echt' is, mensen als Pieper, Broekhof of Mierop ... mensen die toch ook aanzien te verliezen hebben als ze onware beweringen gaan ondersteunen ...quote:Op donderdag 30 september 2004 13:11 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar dat 'geloof' is geen kwestie van "van sloot beweert dat het kan, dus ik geloof hem". Er komen meer aspecten bij kijken die het tot een 'geloof' maken. 1 aspect is bijvoorbeeld de personen die in het verhaal voorkomen.
Ervanuitgaande dat het een hoax is..quote:Op donderdag 30 september 2004 13:29 schreef RM-rf het volgende:
Een wonder dat zo iemand als Pieper erin getrapt is
Over geloof gesproken. Dit staat me dus zo tegen.quote:Op donderdag 30 september 2004 13:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Er is slechts 1 sloot, en pieper is zijn profeet...
voorlopig is wiskundig en informatie theoretisch verdomt duidelijk dat het humbug is, en heb ik nog steeds geen steekhoudend contra argument gezien.
Niet helemaal, dat Sloot opeens dood gaat is een bedrijfsrisico, en hieronder kan en jong bedrijf inderdaad sterk lijden, echter normalerwijze dekt men zich daartegen enigszins in, zelfs die schroothandelaar liet de patenten van Sloot ook op zijn naam stellen.quote:Op donderdag 30 september 2004 13:32 schreef Redux het volgende:
[..]
Ervanuitgaande dat het een hoax is..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |