quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:41 schreef RM-rf het volgende:
Als er nu nog steeds binnen korte tijd 100 miljard mee te verdienen was, zoals 4 jaar terug beweerd; vermoed ik dat de situatie wel anders zou zijn, dat het niet dusdanig makkelijk was om het hele gebeuren te 'doofpotten'

En misschien betalen alle kabelbedrijven, hardeschijffanbrikanten, glasvezelbedrijven etc etc etc etc wel gewoon netjes elke maand elk een "klein bedrag" aan Pieper en de zijne om ervoor te zorgen dat Sloot's uitvinding simpelweg NIET bekend wordt gemaakt omdat ze anders allemaal op de fles gaan?!

Ik roep maar iets hoor, maar áls Sloot's uitvinding echt werktte, dan lijkt mij dit toch ook wel een optie, nietwaar?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 13:03 schreef SCH het volgende:
Precies, net als andersom. Het is een discussie tussen dogmatische wetenschappers en mensen die het vanuit de realiteit bekijken. Wetenschap is in mijn opinie nooit klaar, nooit afgebakend en ik heb de idee dat sommigen hier dat wel vinden. Dat zijn imo een soort fundi's.

Wetenschapper of niet. Er is logica die dingen uitsluit. Wetenschap is ook nooit klaar maar als je kijkt naar bv de formules van Newton dan zullen deze voor lage snelheden altijd op blijven gaan terwijl het onderzoek doorgaat naar meer precisie enzo.
Een open mind is super zeker op dit supforum. Maar hier zijn ook onderwerpen waar wel met logica gewerkt kan worden. Nogmaals ik hoop dat het waar zou kunnen zijn. Lijkt me geweldig. Maar ja het lijkt me ook geweldig om sneller dan het licht te kunnen zodat we in het heelal op vakantie kunnen gaan.

Bovendien moet je natuurwetenschappen en de veranderende inzichten daarin niet verwarren met Wiskunde. In de wiskunde is het zo dat 1+1 altijd 2 blijft.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 13:09 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Wetenschapper of niet. Er is logica die dingen uitsluit. Wetenschap is ook nooit klaar maar als je kijkt naar bv de formules van Newton dan zullen deze voor lage snelheden altijd op blijven gaan terwijl het onderzoek doorgaat naar meer precisie enzo.
Een open mind is super zeker op dit supforum. Maar hier zijn ook onderwerpen waar wel met logica gewerkt kan worden. Nogmaals ik hoop dat het waar zou kunnen zijn. Lijkt me geweldig. Maar ja het lijkt me ook geweldig om sneller dan het licht te kunnen zodat we in het heelal op vakantie kunnen gaan.

Sneller dan het licht is niet mogelijk, net al dit gehypte jan sloot coderings systeem.

Zijn patent is ook helemaal niet zoals het op tv wordt uitgemeten, hij had een compressie van max. 8x gepatenteerd.

http://www.autosophy.com/information.htm

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 13:32 schreef Nuoro het volgende:
http://www.autosophy.com/information.htm

Hej cool artikel. Thnx

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 13:05 schreef -Xerxes- het volgende:

[..]

En misschien betalen alle kabelbedrijven, hardeschijffanbrikanten, glasvezelbedrijven etc etc etc etc wel gewoon netjes elke maand elk een "klein bedrag" aan Pieper en de zijne om ervoor te zorgen dat Sloot's uitvinding simpelweg NIET bekend wordt gemaakt omdat ze anders allemaal op de fles gaan?!

Ik roep maar iets hoor, maar áls Sloot's uitvinding echt werktte, dan lijkt mij dit toch ook wel een optie, nietwaar?

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.

Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.

meer informatie

Niet echt geloofwaardig, juist die bedrijven kunnen makkelijk zelf ook een hapje van de koek willen;
dan kunnen ze zelf investeren, aandelen in het bedrijf van Pieper kopen:
daar zouden ze aan verdienen, het betalen van smeergeld om een uitvinding 'stil' te houden is enkel een negatieve kapitaalstroom, die verder niet te verantwoorden is in de boeken...

oftewel, zou Pieper 100 miljard kunnen en willen verdienen met smeergeld?

Diegene die een octrooi kan indienen waarmee de 'uitvinding van Sloot' beschreven wordt, zit de komende twintig jaar gebeiteld: kan een multinational op basis daarvan opbouwen, een multi-media-monopolie dat de wereld omspant:
dat laat je niet liggen omdat je misschien een paar miljoen aan smeergeld zou kunnen ontvangen, bovendien realiseren die bedrijven dat ook, dat smeergeld bieden om een uitvinding niet in productie te nemen, waarschijnlijk geen enkele garantie biedt dat iemand dat niet doet: het smeergeld zou hoogstwaarschijnlijk gewoon een onofficele investering in verdere innovatie en onderzoek naar die uitvinding doet, een investering die hen verder niet laat meedelen in de latere winst ...

Redux, niet om het een of ander, maar als je de wiskunde al niet snapt op grond waarvan dit sloot systeem niet kan werken, dan is dat de relativiteitstheorie en snaartheorie echt te hoog voor je gegrepen. Verder zijn daar topics zat over.

Dat zegt Pietverdriet, de user die altijd iedereen veroordeelt die het niet met hem eens is. Vlieg toch gauw op man met je belerende praat. De posts van Redux zijn tien keer interessanter dan jouw dogmatische en monotone gedreun.

Maar als hij heeft laten zien dat hij 16 films te gelijk doorspoelde wat met de huidige techniek niet mogelijk is, hoe word dat dan verklaard door tegenstanders?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 16:45 schreef Brendovic het volgende:
Maar als hij heeft laten zien dat hij 16 films te gelijk doorspoelde wat met de huidige techniek niet mogelijk is, hoe word dat dan verklaard door tegenstanders?

hoezo is dat niet mogelijk?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 15:45 schreef Redux het volgende:

[..]

Waarom niet? Sinds de snaren theorie is er ook opeens vanalles mogelijk wat eerst niet mogelijk leek te zijn.

Verdiep je er eens in, voor het bereiken van de lichtsnelheid heb je al een oneindige hoeveelheid energie nodig. Aangezien het gene dat je wilt bewegen ook een massa zal hebben zal dit je nooit lukken.

En de snaren theorie is er niet om bepaalde dingen mogelijk te maken maar om bepaalde tot dan toe niet verklaarbare dingen (krachten) te kunnen omschrijven.

Ja weet ik veel dat las ik ergens, was niet een stelling maar een vraag. Klopt het dat je niet zo veel films tegenwoordig zo kan doorspoelen te gelijk op een pc

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 16:51 schreef Brendovic het volgende:
Ja weet ik veel dat las ik ergens, was niet een stelling maar een vraag. Klopt het dat je niet zo veel films tegenwoordig zo kan doorspoelen te gelijk op een pc

Probeer BeOS eens, dat is helemaal multi treaded en multi tasked.

quote:

Sneller dan het licht is niet mogelijk,

was toch ook al relatief achterhaald ? ( aleeen in vaccum dan )

quote:

If nothing can travel faster then the speed of light, how does one explain Cerenkov Radiation?

http://www.physlink.com/Education/AskExperts/ae457.cfm

http://math.ucr.edu/home/(...)peedOfLight/FTL.html

Merlin, kan je daar geen apart topic over gaan openen, gaat hier over beeldcompressie, niet over Sneller dan licht

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 17:29 schreef Redux het volgende:

[..]

Het gaat om het punt dat iets eerst niet mogelijk lijkt, maar met een andere insteek/gedachte achteraf toch mogelijk blijkt te zijn. Zo ook met dit onderwerp.

Toon maar aan
en begin maar met te vertellen waarom de lengte van de sleutel voldoende zou zijn om iedere mogelijke film mee te genereren.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:52 schreef livEliveD het volgende:
Nou het is puur afhankelijk van de data. Als je alle combinaties van data neemt dan hou je geen compressie over. Het totale aantal bits zal je nooit kunnen verkleinen. Het enige dat kan is voor bepaalde vormen van data het comprimeren waardoor de andere helft groter wordt (vaak maar 1 bit maar toch). Sommige stukken data kunnen we veel kleiner krijgen (grote ala sloot) door ze te vangen in wiskundige formules. De kans dat zoiets kan is echter extreem klein doch aanwezig. Kort door de bocht maar ik wil het best verder toelichten

Waarom is die kans klein? Wavelet compression wordt toch al een hele tijd in JPEG2000 gebruikt.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 17:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Toon maar aan
en begin maar met te vertellen waarom de lengte van de sleutel voldoende zou zijn om iedere mogelijke film mee te genereren.

Waarom moet Redux dat aantonen. Jan Sloot heeft het aangetoond, Redux heeft toch zijn info niet. Dan was hij miljardair.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 18:03 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom moet Redux dat aantonen. Jan Sloot heeft het aangetoond, Redux heeft toch zijn info niet. Dan was hij miljardair.

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.

Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.

meer informatie

Jan Sloot heeft helemaal niks aangetoond. Aantonen is onomstotelijk bewijzen, niet een vage indruk wekken dat...

Het blijft een believers v.s. non-believers spelletje zonder welk bewjs dan ook, waarbij, zoals gewoonlijk de non-believers in meerderheid star, onverdraagzaam en overtuigd van hun gelijk zijn. Zo zijn door de eeuwen heen vermoedelijk 10-tallen uitvindingen gesneuveld of vertraagd die wellicht pas veel later alsnog het levenslicht zagen of zien.

Als je je tijd vooruit bent en verder denkt dan via de gebaande paden eindig je nu eenmaal meestal in een inrichting. Al te revolutionaire vindingen worden simpelweg niet geaccepteerd door van hun gelijk overtuigde betweters. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:20 schreef RM-rf het volgende:
Met de dood van Sloot, en het verdwijnen van de broncode verdwijnt de mogelijkheid dat die leningen worden terugbetaald en deze zijn waarschijnlijk bij de geldverleners op afboek-rekeningen geplaats, onder het kopje; 'onmogelijk te innen'...

Nu hebben de nog levende personen er erg veel voordeel bij dat de werking van het apparaat een mysterie blijft, simpelweg omdat, als zou blijken dat het een vorm van oplichting was, zij ook persoonlijk aansprakelijk gehouden kunnen worden.

Interessante theorie.

Cynix, lees het topic nog eens door, er is héél duidelijk aangetoont waarom het niet kan.
Het is makkelijk om ff te schrijven wat jij nu doet.
Maar toon maar aan waarom de kritiek niet steekhoudend is. Vooral de believers in deze hebben een totaal gebrek aan argumenten, kennis van zaken en het niet verder te brengen dan koppig de kont tegen het krib te gooien.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 18:16 schreef Cynix ® het volgende:
Het blijft een believers v.s. non-believers spelletje zonder welk bewjs dan ook, waarbij, zoals gewoonlijk de non-believers in meerderheid star, onverdraagzaam en overtuigd van hun gelijk zijn. Zo zijn door de eeuwen heen vermoedelijk 10-tallen uitvindingen gesneuveld of vertraagd die wellicht pas veel later alsnog het levenslicht zagen of zien.

Als je je tijd vooruit bent en verder denkt dan via de gebaande paden eindig je nu eenmaal meestal in een inrichting. Al te revolutionaire vindingen worden simpelweg niet geaccepteerd door van hun gelijk overtuigde betweters. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.

Mijn idee!!!

Ik ben trouwens geen believer maar ik haat het als mensen dit soort zaken meteen verwerpen omdat ze hun dogma's trouw willen blijven. Dat vind ik eng.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 18:16 schreef Cynix ® het volgende:
Het blijft een believers v.s. non-believers spelletje zonder welk bewjs dan ook, waarbij, zoals gewoonlijk de non-believers in meerderheid star, onverdraagzaam en overtuigd van hun gelijk zijn. Zo zijn door de eeuwen heen vermoedelijk 10-tallen uitvindingen gesneuveld of vertraagd die wellicht pas veel later alsnog het levenslicht zagen of zien.

En niet geheel zonder reden. Als iedereen die dacht een revolutionair idee te hebben zijn gang kon gaan zonder dat er een kritisch blik op werd geworpen, dan waren we nou overspoeld met uitvindingen die geen van allen te realiseren waren. Want het zal niet de eerste keer zijn dat iemand een belangrijk detail mist (wat zijn idee onmogelijk maakt).

En er zijn op deze aardkloot een stuk meer prutsers dan genieen, dus voorlopig vind ik dit helemaal geen verkeerde insteek.

En bovendien: als de uitvinding idd mogelijk is, dan heeft de uitvinder van die kritiek niets te duchten, want dan kan hij die kritiek makkelijk weerleggen.

Bovendien wordt er omgekeerd een schoen uit Cynix, eentje die jouw past, de believers staan immers nog veel minder open voor duidelijke argumenten, voor de wiskunde die aantoont dat het niet kan. Hoe kan je de Non Believer verwijten dat ze nergens voor open staan, als de Believers totaal niet open staan voor kritiek op de methode sloot.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 18:27 schreef HenryHill het volgende:

En er zijn op deze aardkloot een stuk meer prutsers dan genieen, dus voorlopig vind ik dit helemaal geen verkeerde insteek.

ik denk dat weinig mensen van een 100 meter hoge brug durven af te springen met het vliegapparaat van Leonardo daVinci op hun rug: (ze zouden ook als een baksteen naar beneden geduikeld zijn)

Dat wil niet zeggen dat als innovatieve geest en geniale denker leonardo daVinci niet een fantastisch interssant figuur is en wel degelijk alle aandacht verdiend, maar vliegen kon je met zijn uitvinding niet.

Ik ben hier nog geen die-hard believer tegengekomen, ironisch genoeg.
Hoogstens mensen die de mogelijkheid openlaten.

Maar die worden door de non-believers bijkans voor gek verklaard en dat is toch wel merkwaardig.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 18:27 schreef HenryHill het volgende:
En niet geheel zonder reden. Als iedereen die dacht een revolutionair idee te hebben zijn gang kon gaan zonder dat er een kritisch blik op werd geworpen, dan waren we nou overspoeld met uitvindingen die geen van allen te realiseren waren. Want het zal niet de eerste keer zijn dat iemand een belangrijk detail mist (wat zijn idee onmogelijk maakt).

Ho, kritisch ben ik zelf natuurlijk ook, met een lichte neiging tot afwijzing van zijn vinding zelfs. Maar ik ben wel bereid open te staan voor nieuwe dingen. En natuurlijk kúnnen de 'believers' hun gelijk niet bewijzen, dan zouden ze immers zomaar eventjes precies dezelfde uitvinding doen. En zelfs dat is niet onmogelijk, maar hoogst onwaarschijnlijk.

quote:

En bovendien: als de uitvinding idd mogelijk is, dan heeft de uitvinder van die kritiek niets te duchten, want dan kan hij die kritiek makkelijk weerleggen.

De uitvinder is helaas dood.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 18:33 schreef Pietverdriet het volgende:
...de believers staan immers nog veel minder open voor duidelijke argumenten, voor de wiskunde die aantoont dat het niet kan...

Je hebt, voor zover ik alles goed gelezen heb, nog nergens wiskundig aangetoond dat een film per definitie niet opgebouwd zou kunnen worden m.b.v. een aantal standaard files en een unieke sleutel.

Ik ben wel met je eens dat volgens onze huidige kennis en aannames die sleutel vermoedelijk veel te groot zou worden om op een smartcardje te passen, of zelfs ongeveer evengroot zou zijn als de te decoderen film zélf, maar is dat voldoende bewijs dat het technisch of wiskundig absoluut onmogelijk is?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 18:37 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

En natuurlijk kúnnen de 'believers' hun gelijk niet bewijzen,

zou al voldoende als men met een steekhoudend argument kwam waarom de sleutels wel lang genoeg zouden zijn om iedere mogelijk film een uniek nummer te geven, let wel, we hebben het alleen maar over een catalogus nummer, nog geeneens een sleutel om hem uit te genereren.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 17:04 schreef merlin693 het volgende:

[..]

was toch ook al relatief achterhaald ? ( aleeen in vaccum dan )
[..]

http://www.physlink.com/Education/AskExperts/ae457.cfm

http://math.ucr.edu/home/(...)peedOfLight/FTL.html

Klopt, alleen ging het hier om met een snelheid groter dan het licht te reizen om grote afstanden af te leggen. Hier ligt het probleem, doordat het totaal geen nu heeft om licht te gaan vertragen als je een afstand af wilt leggen.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 18:43 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Je hebt, voor zover ik alles goed gelezen heb, nog nergens wiskundig aangetoond dat een film per definitie niet opgebouwd zou kunnen worden m.b.v. een aantal standaard files en een unieke sleutel.

Dat kan ook wel, databank met pixels in alle kleuren en helderheid, alleen wordt je unieke sleutel dan erg groot.
Het komt uit de lengte of uit de breedte.

quote:

Ik ben wel met je eens dat volgens onze huidige kennis en aannames die sleutel vermoedelijk veel te groot zou worden om op een smartcardje te passen, of zelfs ongeveer evengroot zou zijn als de te decoderen film zélf, maar is dat voldoende bewijs dat het technisch of wiskundig absoluut onmogelijk is?

gewoon een kwestie van rekenen. als je 100 unieke sleutels hebt, kan je niet 101 mensen een eigen unieke sleutel geven.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 18:43 schreef Cynix ® het volgende:


Ik ben wel met je eens dat volgens onze huidige kennis en aannames die sleutel vermoedelijk veel te groot zou worden om op een smartcardje te passen, of zelfs ongeveer evengroot zou zijn als de te decoderen film zélf, maar is dat voldoende bewijs dat het technisch of wiskundig absoluut onmogelijk is?

Cynix, lees dit maar eens op je gemak door: http://www.autosophy.com/infotheo.htm het gaat over een soortgelik systeem als dat van Sloot (het werkt iets anders, maar het basisprincipe is in grote lijnen hetzelfde), dan kun je gelijk zien waarom dat idee van jou over die sleutel niet per se hoeft te kloppen.

Nah, ik dacht in het begin ook dat het grote BS was, totdat ik die tekeningen zag... Toen begon ik te twijfelen, en nu durf ik rustig te zeggen dat binnen enkele jaren een hoop mensen hun ongelijk zullen moeten bekennen en hun mening over wat technisch mogelijk is op het gebied van dataopslag en beeld & geluidsweergave definitief bij zullen moeten stellen. Ergo: het is wat mij betreft waar, en Jan Sloot was dus volgens mij ook geen bedrieger.

Maar goed, dat is mijn mening en daar kunnen jullie het mee doen. Verder heeft het wat mij betreft nog weinig zin om hier verder op door te gaan, ik hou het dus iig voor gezien. Ga zo het boek maar eens even halen.

Veel plezier nog met dit en de volgende delen, het was zeker leerzaam.:)

Persoonlijk denk ik niet dat het kan. Maar, het blijft toch een fantastisch verhaal.......

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 18:57 schreef Nuoro het volgende:
Cynix, lees dit maar eens op je gemak door: http://www.autosophy.com/infotheo.htm het gaat over een soortgelik systeem als dat van Sloot (het werkt iets anders, maar het basisprincipe is in grote lijnen hetzelfde), dan kun je gelijk zien waarom dat idee van jou over die sleutel niet per se hoeft te kloppen.

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.

Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.

meer informatie

Nah, ik dacht in het begin ook dat het grote BS was, totdat ik die tekeningen zag... Toen begon ik te twijfelen, en nu durf ik rustig te zeggen dat binnen enkele jaren een hoop mensen hun ongelijk zullen moeten bekennen en hun mening over wat technisch mogelijk is op het gebied van dataopslag en beeld & geluidsweergave definitief bij zullen moeten stellen. Ergo: het is wat mij betreft waar, en Jan Sloot was dus volgens mij ook geen bedrieger.

Hmm, veel zelfreferenties, maar deze gasten wekken iig de indruk te weten wat er te koop is. Dat is al een hele vooruitgang tov Sloot

Ik zal 't eens doorlezen, vind 't wel interessant allemaal.

Pieper is ook prive als investeerder actief gebleven, hij is oa ook grootaandeelhouder in bandwidth technology corp.BTC, . BTC heeft dankzij maarten boasson een nieuwe breedbandtechnologie ontwikkeld, waamee informatie op een efficientere wijze getransporteerd kan worden.
Behalve Marcel Boekhoorn hebben ook Tom Perkins en Charles Wang een belang in BTC.

Wel toevallig.............

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 19:20 schreef awesomedude het volgende:
Behalve Marcel Boekhoorn hebben ook Tom Perkins en Charles Wang een belang in BTC.

Wel toevallig.............

Kijk, dit zijn de betere plotwendingen.

Na ff vluchtig naar autosohphy te hebben gekeken een kort commentaar.

quote:

1) MPEG-2 and other Shannon type transmissions require a fixed hardware standard for screen size and resolution. Autosophy transmissions, in contrast, can be made totally independent of the physical hardware. This allows television technology to freely evolve into larger images, with better resolution, while maintaining a common backward compatible transmission standard.

Niet juist, MPEG2 laat verschillende beelformaten en verhoudingen toe.
http://usuarios.lycos.es/kashmir/mpeg2.htm

quote:

4) Any transmission error in MPEG-2 will cause the images to break up into random noise producing very disturbing visual effects. In Autosophy television, in contrast, transmission errors will cause only a temporary freezing of motion in small image portions. Re-transmitting defective packets will correct any visual effects.

Nee, dat geld alleen als je MPEG2 van zender naar ontvanger stuurt, wat men hier verteld gaat het om tweeweg verkeer, de ontvanger stuurt een signaal terug aan de zender, en dat heeft niets met de compressie te maken, maar met de manier van de informatie versturen.

quote:

5) MPEG-2 can be encrypted but only with additional hardware. Autosophy provides a virtually unbreakable encryption, without extra cost, by making libraries available only to authorized users.

je kan mpeg 2 ook encrypten, en dat kan softwarematig. Kijk naar Nederlandse sateliet kanalen, das allemaal encrypted.

quote:

6) MPEG-2 compression requires very high speed computing for the cosine transforms and motion compensation. Autosophy compression does not require any computing. It is expected to be much less expensive to implement.

Alle digitale bewerking vereist "computing"
Enne, duur? Iedere DVD speler doet mpeg 2, en die koop je bij kruidvat voor een 50 euro. DVD recorders die live signaal omzetten naar mpeg 2 en het op een dvd branden koop je voor 200 euro, dus, wat is er nu duur?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 18:57 schreef Nuoro het volgende:

[..]



Cynix, lees dit maar eens op je gemak door: http://www.autosophy.com/infotheo.htm het gaat over een soortgelik systeem als dat van Sloot (het werkt iets anders, maar het basisprincipe is in grote lijnen hetzelfde), dan kun je gelijk zien waarom dat idee van jou over die sleutel niet per se hoeft te kloppen.

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.

Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.

meer informatie

[..]

Heb je ook gelezen om wat voor compressie verhoudingen het hier gaat?

Dat autosophy zit algoritmisch niet bepaald goed in elkaar. Het gaat om het stukje uit SERIAL SELF-LEARNING AUTOSOPHY TREE NETWORKS (ong. de kern van het verhaal), waarin een tree network van data wordt opgebouwd. Het bijbehorende plaatje kan hier gevonden worden:
http://www.autosophy.com/info4.gif
_{Trouwens, "tree network" is dubbelop, een tree is een network}

Qua opslag is het volgende aan te merken:
Er kunnen 256 nodes onder de 0-pointer vallen, want er zijn 256 mogelijke beginkarakters. Stel dat we, zoals in het voorbeeld, de letter 'R' kiezen. Dan kunnen ook aan deze node 256 karakters hangen (weer: 256 mogelijke 2e letters). Etc.

Laten we ons beperken tot woorden van 10 tekens. Als de boom helemaal volhangt, dan hangen er 256 nodes onder de 0-pointer (ook wel 'seed') voor de beginletter, die elk 256 nodes hebben voor de mogelijke 2e letter, die, etc. Met andere woorden: er zijn maximaal 256^10 nodes. (Hey, dat is precies hetzelfde aantal als dat er mogelijke combinaties zijn van 10 karakters).

De pointers die ze gebruiken moeten dus naar alle 256^10 mogelijkheden kunnen verwijzen, en dus heb je een pointer nodig met max. 256^10 mogelijkheden: 10 bytes (of karakters). Da's lullig! in plaats van 1 zo'n pointer had je net zogoed een heel woord op kunnen slaan.
Nu ben je voor 1 woord 10 nodes kwijt van elk: 10 karakters (voor de pointer) + 1 karakter (nl. de letter die je gebruikt) = 11 karakters. 10 * 11 = 110 karakters per woord. Niet echt handig he?

Qua looptijd is dit aan te merken
De boomstructuur is efficient om een bekend woord in op te zoeken (lineair in het aantal letters), maar zeer inefficient om nieuwe informatie aan toe te voegen.
De boomstructuur maakt alleen gebruik van backpointers (ze verwijzen naar een node hoger in de hierarchie), en als je een woord opzoekt in de boom, begin je op de laagste hierarchie. Het is dan een kwestie van het pad terugvinden naar de seed, en dat kan door zo'n backpointer te volgen. No problems here.

Een woord invoegen is een heel ander verhaal. Je kunt nl. niet vanuit een node A hoger in de hierarchie naar een node B een stap lager gaan zonder het hele werkgeheugen af te gaan en voor elke node in de boom te bekijken of hij terugwijst naar node A. (Zo ja, dan hangt deze node onder A)
* Als je mazzel hebt hoeft dit hooguit 1 keer te gebeuren, bijv. als je geen woorden hebt die beginnen met de letter Q, en het woord dat je in wil vullen is 'Quiz'.
* Als je pech hebt staat alleen de laatste letter niet in de boom (bijv. je hebt wel 'computer', en je wilt 'computers' invullen. Dan zul je dus 8 keer door alle nodes van de boom moeten lopen voordat je eindelijk je 's' kunt toevoegen.

Met andere woorden, de worst-case looptijd is O(n * k), met n = het aantal nodes in de boom, en k = het aantal karakters in je woord dat je wilt invoegen!

Brrrr...
Volgende keer toch maar wat beter nadenken, jongens. Misschien dat ze daarom al rond 1997 zijn gestopt

[ Bericht 0% gewijzigd door HenryHill op 21-09-2004 20:39:14 ]

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 19:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Na ff vluchtig naar autosohphy te hebben gekeken een kort commentaar.
[..]

Niet juist, MPEG2 laat verschillende beelformaten en verhoudingen toe.
http://usuarios.lycos.es/kashmir/mpeg2.htm
[..]

Nee, dat geld alleen als je MPEG2 van zender naar ontvanger stuurt, wat men hier verteld gaat het om tweeweg verkeer, de ontvanger stuurt een signaal terug aan de zender, en dat heeft niets met de compressie te maken, maar met de manier van de informatie versturen.
[..]

je kan mpeg 2 ook encrypten, en dat kan softwarematig. Kijk naar Nederlandse sateliet kanalen, das allemaal encrypted.
[..]

Alle digitale bewerking vereist "computing"
Enne, duur? Iedere DVD speler doet mpeg 2, en die koop je bij kruidvat voor een 50 euro. DVD recorders die live signaal omzetten naar mpeg 2 en het op een dvd branden koop je voor 200 euro, dus, wat is er nu duur?

Mja, en wat kosten die dingen in 1996? Uit die tijd komt het stuk namelijk. Bedenk dat goed...

Het stuk beschrijft de basis-techniek achter dit Autosopher systeem en die is anno nu nog grotendeels hetzelfde, misschien verder verfijnt, zou kunnen, maar de tijd (en dus ook de ontwikkelingen) hebben natuurlijk ook voor het ons reeds bekende systeem niet stilgestaan. 8 jaar is een eeuwigheid in de wereld v/d informatica, dat weet je zelf ook wel, denk ik. Een aantal zaken zullen hierdoor inmiddels dus idd niet meer kloppen, nee.

Maar goed, hier heb je nog veel meer info; http://www.autosophy.com/pressrel.htm daar staan ook zaken bij van recentere datum..

Dit is overigens ook wel aardig: http://www.autosophy.com/carompre.htm een solid state techniek die de CD en de HD als opslagmedia zou kunnen vervangen. Maar goed, ook uit 1997, dus inmiddels misschien een stuk minder interessant gezien de enorme prijsdalingen van al het 'conventionele' spul. Nog afgezien van het feit dat de tegenwoordige HD inmiddels natuurlijk ook zo'n 150 keer meer data kwijt kan -en bovendien veel sneller is dan in 1997 nog het geval was.

De discussie is al bijna weer ten einde.

Tot over 5 jaar!

quote:

Op zaterdag 25 september 2004 23:50 schreef COLAIUTA het volgende:

De discussie is al bijna weer ten einde.

Tot over 5 jaar!

Nee, ik ben het boek aan het lezen.

quote:

Op zondag 26 september 2004 09:53 schreef NewOrder het volgende:
Nee, ik ben het boek aan het lezen.

om deze externe inhoud weer te geven is het noodzakelijk dat je toestemming geeft voor het gebruik van tracking en social mediacookies.

Ja toon me deze inhoud
ik accepteer de cookies.

meer informatie

Nog iets spectaculairs te vinden in dat boek?