Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 4

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:37 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Maar serieus, wie met genoeg kennis van zaken durft er nu nog zijn hand voor in het vuur te steken dat het geen hoax was? Ik heb nog niemand op tv gezien die nu nog zijn goede naam daaraan wil verbinden. Aangezien jij het boek hebt gelezen kun jij ons misschien verhelderen?

Ik heb ook geen van de betrokkenen die er dichtbij waren hun hand ervoor in het vuur zien steken dat het wel een hoax is. Het kan toch ook zijn - dat je het niet weet, voor die optie ga ik.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:42 schreef Redux het volgende:
Ja, 'dude', ik meen het.

Ok. Ehhh ja. Op deze manier kun je in alles blijven geloven. Vergeet niet dat wiskunde gemaakt is als universele techniek. Deze staat los van data / technieken of wat dan ook. Simpele uitvoeringen stuk voor stuk bewezen zonder mogelijk speld die ertussen past.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:49 schreef SCH het volgende:
Ik heb ook geen van de betrokkenen die er dichtbij waren hun hand ervoor in het vuur zien steken dat het wel een hoax is. Het kan toch ook zijn - dat je het niet weet, voor die optie ga ik.

Nee. Trek de vergelijking van iemand die beweerd alle dieren van de wereld in een doosje te kunnen stoppen ter grote van een suikerklontje. Kun je wel zeggen "hej ze zagen het" maar iedereen zou het verwerpen als hoax. Waarom dan wel?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:46 schreef Redux het volgende:
Als ik het verhaal moet geloven, is dat juist het punt wel. Die jpg-compressie-vergelijking gaat wat mij betreft niet op.

Hij had cijfertjes die niet naar binair vertaald konden worden? Knappe kerel

En het jpeg-verhaal was om aan te geven hoe complex het is om beelddata enigszins te kunnen comprimeren. Laat staan met een factor 2 miljoen.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:53 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Nee. Trek de vergelijking van iemand die beweerd alle dieren van de wereld in een doosje te kunnen stoppen ter grote van een suikerklontje. Kun je wel zeggen "hej ze zagen het" maar iedereen zou het verwerpen als hoax. Waarom dan wel?

Het gaat niet om een bewering maar om een te controleren demonstratie. Als ik erbij zou zijn dat al die dieren in een doosje werden gestopt en ik kan checken dat ze niet door een gat in de vloer verdwijnen, etcetera - dan is er iets aan de hand. En we hebben het niet over een demonstratie voor een groepje sekteleden.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:49 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik heb ook geen van de betrokkenen die er dichtbij waren hun hand ervoor in het vuur zien steken dat het wel een hoax is. Het kan toch ook zijn - dat je het niet weet, voor die optie ga ik.

"In maart 1999 werd Pieper in zijn functie als Philips-bestuurder geconfronteerd met de 'uitvinding'. Natlab-onderzoekers zagen er geen brood in".
Aldus het Eindhovens Dagblad van 24-02-2001.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:58 schreef HenryHill het volgende:

[..]

"In maart 1999 werd Pieper in zijn functie als Philips-bestuurder geconfronteerd met de 'uitvinding'. Natlab-onderzoekers zagen er geen brood in".
Aldus het Eindhovens Dagblad van 24-02-2001.

Ja ja, allemaal losse fragmentjes. Zolang je weigert het boek te lezen ga ik je niet uitleggen hoe het wel zit. De Natlab-onderzoekers zaten op jouw spoor, wilden zich er niet in verdiepen. Dat mag - maar zegt niks over de uitvinding.

Crow #1: Did you ever see an elephant fly?
Crow #2: Well, I seen a horse fly.
Crow #3: I seen a dragon fly.
Crow #4: I seen a house fly.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:58 schreef HenryHill het volgende:
"In maart 1999 werd Pieper in zijn functie als Philips-bestuurder geconfronteerd met de 'uitvinding'. Natlab-onderzoekers zagen er geen brood in".
Aldus het Eindhovens Dagblad van 24-02-2001.

En Pieper dacht nog "daar gaan me miljarden. Kunnen jullie echt niet zien dat het iets nieuws is." waarom er geantwoord werd "Ehhh Boss your framed. Sorry"

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:01 schreef SCH het volgende:
Ja ja, allemaal losse fragmentjes. Zolang je weigert het boek te lezen ga ik je niet uitleggen hoe het wel zit. De Natlab-onderzoekers zaten op jouw spoor, wilden zich er niet in verdiepen. Dat mag - maar zegt niks over de uitvinding.

Beetje expert ziet het direct. Maar eehh, meneer de boekverkoper, enlighten ons met de dingen die erin staan.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:01 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja ja, allemaal losse fragmentjes. Zolang je weigert het boek te lezen ga ik je niet uitleggen hoe het wel zit. De Natlab-onderzoekers zaten op jouw spoor, wilden zich er niet in verdiepen. Dat mag - maar zegt niks over de uitvinding.

Dat zegt juist een heleboel... Of dacht je dat Philips graag de nieuwste snufjes aan zich voorbij ziet gaan?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:05 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Dat zegt juist een heleboel... Of dacht je dat Philips graag de nieuwste snufjes aan zich voorbij ziet gaan?

Nee het zegt niet zoveel - ze zullen wel gedacht hebben dat het niet kon - de mensen die de toepassing gezien hebben, waren vaak wel enthousiast.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:06 schreef SCH het volgende:
Nee het zegt niet zoveel - ze zullen wel gedacht hebben dat het niet kon - de mensen die de toepassing gezien hebben, waren vaak wel enthousiast.

Dat zijn die mensen in het publiek van tell - sell ook

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:03 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Beetje expert ziet het direct. Maar eehh, meneer de boekverkoper, enlighten ons met de dingen die erin staan.

Er hebben erg veel experts naar gekeken, lees het boek. Hoef je niet te doen maar ik snap niet waarom jullie dat weigeren. Maakt het gesprek hier veel interessanter.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:07 schreef SCH het volgende:
Er hebben erg veel experts naar gekeken, lees het boek. Hoef je niet te doen maar ik snap niet waarom jullie dat weigeren. Maakt het gesprek hier veel interessanter.

Zeg gewoon wat erin staat. Ben niet van plan om er geld in te stoppen. Ik heet geen Pieper

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:08 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Zeg gewoon wat erin staat. Ben niet van plan om er geld in te stoppen. Ik heet geen Pieper

Wat doe je hier dan? Als je je er niet in wil verdiepen, maar wel een uitgesproken mening hebt, ben je geen interessante gesprekspartner. Je wilt het niet geloven - het is je goed recht een dogmaticus te zijn maar dat is in 1 zijn verteld.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:08 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Zeg gewoon wat erin staat. Ben niet van plan om er geld in te stoppen. Ik heet geen Pieper

Pieper zou iemand anders overtuigen voor veel geld een optie op een paar pagina´s te nemen, en daar de koop van het boek mee betalen..
En de boekenkast om het in te zetten
De bibliotheek erom heen
Het huis waar de bieb in zit..
En dit is, in a nutshell, het hele verhaal pieper in deze

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat doe je hier dan? Als je je er niet in wil verdiepen, maar wel een uitgesproken mening hebt, ben je geen interessante gesprekspartner. Je wilt het niet geloven - het is je goed recht een dogmaticus te zijn maar dat is in 1 zijn verteld.

Jij bent tot nu toe nog alle wiskundige tegenwerpingen uit de weg gegaan. Ik geloof ook niet dat jij zelfs maar de moeite hebt genomen om te kijken om welke redenen het niet mogelijk is.

Dus van jou zou hetzelfde gezegd kunnen worden.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:17 schreef HenryHill het volgende:
Dus van jou zou hetzelfde gezegd kunnen worden.

Nee ik ben geen dogmaticus. Ik laat alle opties open.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:29 schreef Redux het volgende:
JPG-compressie, gaat dat ook via nullen en enen en bestaande computertechnologie?

ik denk je niet dat je al te snel je oordel moet baseren op wat vage 'uitlatingen', als zou Sloot's uitvinding gebaseerd zijn op iets dat het 'binaire systeem' ver achter zich laat:

Bij die uitlating vermoed ik eerder dat dat mogelijk te maken heeft dat Sloot's ideen ook gebaseerd waren op het verschil tussen een CISC en een RISC processor; zeker voor video-weergave is een RISC-processor veruit superieur, kan makkelijk embed worden, behoeft een lage bussnelheid en weinig warmteontwikkeling:
RISC processoren zijn absoluut superieur voor specialistische toepassingen, dit in tegenstelling tot CISC processoren zoals de 32bits CISC-processoren van Intel en AMD, die in de meeste PC's zitten...

An sich zou het best een interessant idee zijn geweest rond 1995 (pre MMX), om een externe box met een risc-processor aan een PC te kunnen hangen, die op commerciele basis het uitzenden van video regelt (een soort van super-videokaart):
het key-systeem was misschien bedoeld om het commercieel uitbaatbaar te maken, zodat je tegen een laag prijsje de boxes kon verkopen (als videokaart was het erg duur geweest) maar garanties had dat wel kon rondkomen van verder inkomsten van filmverkoop (een model waar men bij Phillips juist veel ervaring mee had en ook bv met CD-I poogde na te streven)

Probleem was dan nog altijd dat je de gehele filmdata moest distribueren, via CD's (of eventueel de toen in ontwikkeling zijnde DVD), terwijl het in de internet-zeepbel-fase juist was dat het versturen van data over het internet heel erg hip was....

als Sloot 20 jaar terug met zijn ideeen begon, kan ik me goed voorstellen dat hij op zo'n manier dacht; maar echter werd hij feitelijk ook juist door de technische ontwikkeling ingehaald, videokaarten en processorsnelheden (van CISC.processoren, de huis-tuin-en-keuken-computers bij iedereen thuis) werden zelf al snel genoeg om een film weer te geven:
Het is misschien mogelijk dat hij op een gegeven moment er gewoon dingen bij is gaan verzinnen, om zijn verhaaltje 'interessant' te houden voor mogelijke investoren (van wie hij al sinds begin 90'er jaren financieel afhankelijk was, en die verwachtingen van hem hadden)

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:19 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee ik ben geen dogmaticus. Ik laat alle opties open.

hehe... en jij maar hopen dat ik het daar over had

quote:

Als je je er niet in wil verdiepen, maar wel een uitgesproken mening hebt, ben je geen interessante gesprekspartner

Aldus jezelf. En ja, ik vind dat je een uitgesproken mening hebt.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:23 schreef Redux het volgende:


Dat is inderdaad mogelijk. Net als dat het mogelijk is dat z'n uitvinding een mogelijkheid was.

Afgezien van dat het wiskundig gezien duidelijk niet kan?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Afgezien van dat het wiskundig gezien duidelijk niet kan?

Volgens jou.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:22 schreef HenryHill het volgende:

Aldus jezelf. En ja, ik vind dat je een uitgesproken mening hebt.

Wat is die dan volgens jou.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Volgens jou.

...en Shannon, en Ziv Lempel en Welch, Huffman, en nog een heleboel andere bekende namen.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:27 schreef HenryHill het volgende:

[..]

...en Shannon, en Ziv Lempel en Welch, en nog een heleboel andere bekende namen.

En iedereen die VWO en HAVO wiskunde heeft gedaan zelf kan narekenen.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:26 schreef SCH het volgende:
Volgens jou.

En mij. En die kerel op die radio etc. etc. Volgens mij is de redenering ook compleet sluitend.

Dat ik me niet wil verdiepen in de stof is niet waar. Ik vind alleen het boek niet nodig omdat er blijkbaar niet instaat hoe het werkt. Die scam eromheen zal me minder boeien. Is ook niet mijn vakgebied

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:32 schreef Redux het volgende:

[..]

Ik hoor je totaal niet meer over die italianen. Dat was in het begin jou belangrijkste argument dat dit alles niet kon. Nu roep je vooral dat het wiskundig niet kan. Je bent vanaf het begin al erg vel in het posten van je mening. Zonde dat je het zo hard afkapt. Nogmaals, ik vraag me echt af waarom je zo emotioneel reageert op dit onderwerp.

En ik vraag me af waarom jij niet met argumenten komt.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:32 schreef Redux het volgende:
Ik hoor je totaal niet meer over die italianen. Dat was in het begin jou belangrijkste argument dat dit alles niet kon. Nu roep je vooral dat het wiskundig niet kan. Je bent vanaf het begin al erg vel in het posten van je mening. Zonde dat je het zo hard afkapt. Nogmaals, ik vraag me echt af waarom je zo emotioneel reageert op dit onderwerp.

Waarom reageer JIJ zo emotioneel?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:34 schreef Redux het volgende:
Ik? Ik heb geen flauw benul of dit wiskundig kan of niet kan. Interesseert me verder ook weinig eerlijk gezegd. Het verhaal opzich is interessant genoeg om voor mij niet meteen te roepen dat dit niet mogelijk is.

Het verhaal blijft toch interessant ook als dat kastje onzin is?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:23 schreef Redux het volgende:

[..]

Waarom zou ik m'n oordeel (wat m'n oordeel niet is) niet te snel moeten baseren op wat jij noemt vage uitlatingen? Ben ik naief als ik het wel doe? Ontga ik bestaande techniek als ik dat wel doe?

Omdat het in de media erg gebruikelijk is dat 'technische uitleg' voornamelijk versimpeld wordt, weinig correct meer is, maar het 'juiste gevoel' bij het publiek opwekt ...

zeker iemand als Sloot, een beetje wereldvreemde techneut, die eigenlijk niemand echt begreep en niet goed kon uitleggen wat zijn uitvinding nu precies deed, zal hoogstwaarschijnlijk ook erg geconfronteerd zijn met 'dumbo-talk' door derden: managers, financiers die graag wilden weten wat nu zo speciaal was aan zijn uitvinding

quote:

Dat is inderdaad mogelijk. Net als dat het mogelijk is dat z'n uitvinding een mogelijkheid was.

Scherpe formulering: dat woordje 'was'.

Juist het gegeven dat er kennelijk veel belangen bij zijn van mensen die niet willen dat de waarheid boven tafel komt, is ook een 'circumstantial' bewijs ervoor dat er ergens toch iets zat dat problemen oplevert:

Als er nu nog steeds binnen korte tijd 100 miljard mee te verdienen was, zoals 4 jaar terug beweerd; vermoed ik dat de situatie wel anders zou zijn, dat het niet dusdanig makkelijk was om het hele gebeuren te 'doofpotten'
Als je ermee de rijkste man ter wereld kunt worden, doe je veel, heel veel ervoor om het geheim te ontrafelen; en doe jij het niet, dan doet iemand anders het wel.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:40 schreef Redux het volgende:

Het kastje is onderdeel van het verhaal, beste livelived. In het verhaal gaan die 'wiskundige bewijzen' niet op, dus is er geen sprake van dat het kastje onzin is.

De waarheid is niet half zo interessant als Onwaarheid zelf...
Waarheid is nogal een saai rechtlijnig 'waardeoordeel', maar de onwaarheid, de leugen is rijk geschakeerd, kent oneindig veel gezichtspunten, kleurschakeringen en lichtinvallen.

Wie heeft er zin om even een mailtje te sturen naar nl.wikipedia.org, met de mededeling dat ze een fout op hun website hebben staan:

"De Huffmancodering is genoemd naar David Huffman die hem in 1952 voor het eerst beschreef.
Het is een manier om gegevens die bestaan uit een rij van symbolen optimaal en verliesloos te comprimeren"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Huffmancodering

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:40 schreef Redux het volgende:
Het kastje is onderdeel van het verhaal, beste livelived. In het verhaal gaan die 'wiskundige bewijzen' niet op, dus is er geen sprake van dat het kastje onzin is.

Tja als jij denkt dat de bewijzen niet sluitend zijn dan houd het op.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:34 schreef Redux het volgende:
Ik? Ik heb geen flauw benul of dit wiskundig kan of niet kan. Interesseert me verder ook weinig eerlijk gezegd.

Dat blijkt.

quote:

Het verhaal opzich is interessant genoeg om voor mij niet meteen te roepen dat dit niet mogelijk is.

Ja, het verhaal is mooi, maar het gaat er niet alleen om of het verhaal interessant of mooi is, maar ook of het daadwerkelijk mogelijk is.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:41 schreef HenryHill het volgende:
Wie heeft er zin om even een mailtje te sturen naar nl.wikipedia.org, met de mededeling dat ze een fout op hun website hebben staan:

"De Huffmancodering is genoemd naar David Huffman die hem in 1952 voor het eerst beschreef.
Het is een manier om gegevens die bestaan uit een rij van symbolen optimaal en verliesloos te comprimeren"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Huffmancodering

Dit is idd aan te vechten

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:44 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Dit is idd aan te vechten

Serieus?

Euhm, waar zit 'm de fout dan in? (nee, ik neem je niet in de maling, daar ben ik oprecht in geinteresseerd)

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 11:58 schreef HenryHill het volgende:
"In maart 1999 werd Pieper in zijn functie als Philips-bestuurder geconfronteerd met de 'uitvinding'. Natlab-onderzoekers zagen er geen brood in".
Aldus het Eindhovens Dagblad van 24-02-2001.

Dat verbaast mij niet. Een typisch voorbeeld van het "not invented by me"- en "not invented here"-syndroom.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:46 schreef HenryHill het volgende:
Euhm, waar zit 'm de fout dan in? (nee, ik neem je niet in de maling, daar ben ik oprecht in geinteresseerd)

Nou het is puur afhankelijk van de data. Als je alle combinaties van data neemt dan hou je geen compressie over. Het totale aantal bits zal je nooit kunnen verkleinen. Het enige dat kan is voor bepaalde vormen van data het comprimeren waardoor de andere helft groter wordt (vaak maar 1 bit maar toch). Sommige stukken data kunnen we veel kleiner krijgen (grote ala sloot) door ze te vangen in wiskundige formules. De kans dat zoiets kan is echter extreem klein doch aanwezig. Kort door de bocht maar ik wil het best verder toelichten

Zullen we een Sloot meet organiseren. Stevig debat in Utrecht ofzo?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:52 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Nou het is puur afhankelijk van de data. Als je alle combinaties van data neemt dan hou je geen compressie over. Het totale aantal bits zal je nooit kunnen verkleinen. Het enige dat kan is voor bepaalde vormen van data het comprimeren waardoor de andere helft groter wordt (vaak maar 1 bit maar toch). Sommige stukken data kunnen we veel kleiner krijgen (grote ala sloot) door ze te vangen in wiskundige formules. De kans dat zoiets kan is echter extreem klein doch aanwezig. Kort door de bocht maar ik wil het best verder toelichten

Gaat dit richting fractal-compressie?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:42 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Tja als jij denkt dat de bewijzen niet sluitend zijn dan houd het op.

Precies, net als andersom. Het is een discussie tussen dogmatische wetenschappers en mensen die het vanuit de realiteit bekijken. Wetenschap is in mijn opinie nooit klaar, nooit afgebakend en ik heb de idee dat sommigen hier dat wel vinden. Dat zijn imo een soort fundi's.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 12:58 schreef HenryHill het volgende:
Gaat dit richting fractal-compressie?

Kan maar hoeft niet. Data kan gerepresenteerd worden als nummers. Nummers kunnen we plotten op een grafiek. Functies zijn dan voldoende om die punten te vinden. In sommige gevallen werkt dit heel goed. Verder zijn er trucs om het slagingspercentage iets te vergroten.

Uiteindelijk blijf je wel het volgende houden: 1000 bits = 2^1000 combinaties. Je kan nooit alle mogelijke combinaties in minder dan 1000 bits kwijt omdat je dan 2 dezelfde stukken data krijgt die naar dezelfde 1000 bits wijzen. (pigeon principle). Wat we proberen is dus om een deel 100 bits te krijgen en de rest 1002 bits ofzo. Met de juiste data hebben we dan winst. Nu zal dit nooit een gevaar kunnen opleveren voor onze dure breedband kabeltjes.