Kritiek Christendom vs Kritiek Islam

dit is nou juist waar onze steun en toeverlaat in bange tijden, dhr van gogh, al jaar en dag op hamert.

Alle geloven zijn achterlijk, alleen halen die moslims elke dag het nieuws en die christenhonden niet dus wordt er minder over gelult.

quote:

Op maandag 20 september 2004 20:10 schreef GeitO_o het volgende:

[..]

Van Gogh bezigt zich echter met meer dan alleen kritiek

weet ik, maar dit topic gaat over kritiek. en als je me een beetje zou kennen dan zou je weten dat ik immer ontopic ga.

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:25 schreef GeitO_o het volgende:
Waarom is het zo dat over het algemeen kritiek op de Islam als iets vreselijks wordt beschouwd terwijl kritiek op het Christendom heel normaal is?

Omdat je duidelijk kan merken dat er bij veel lui die kritiek uiten op de islam meer achter zit dan oprechte kritiek op de islam. Vaak hebben ze gewoon een hekel aan islamieten omdat ze een vervelende turkse buurman hebben.

Onze politiek correcte vrienden denken dat een moslim per definitie een allochtoon of een vreemdeling is. Hoewel dit uiteraard niet zo is, komt het wel voor een groot gedeelte voort uit het ziekelijke anti-amerikaanisme. Moslimsextremisten hebben zich als vijand #1 van Amerika verklaart en dan ben je dus, volgens de doorsnee rode gelovige, heilig.

Dat neemt overigens niet weg dat heilige huisjes er zijn om omver getrapt te worden.

quote:

Op maandag 20 september 2004 15:25 schreef GeitO_o het volgende:
Waarom moeten areligieuze mensen perse dit onderscheid maken? Waarom is de Islam zo'n populaire religie om te verdedigen tegen elke vorm van kritiek en waarom zou het superieur (en dus waard om te verdedigen) aan het Christendom zijn terwijl beide religies in de basis eigelijk hetzelfde zijn? Ik vraag me dus af waar deze ongelijkheid vandaan komt en wat dit in stand houdt, iemand enig idee?

Wat een onzin, lees de bijbel eens. En dan in het bijzonder het nieuwe testament (het woord van jezus) en vergelijk dat eens met de teksten vd Koran (zie daarvoor een kleine greep op http://www.dorac.tk). Verdere verdachtmaking vd Koran is niet nodig.

En tot slot hebben we de mythe van verdraagzaamheid en wederzijds respect. Ik hoef namelijk geen respect te hebben voor fundamentalisten die haat verspreiden, de "Endlösung der Judenfrage" bagitaliseren of zelfs goedpraten en mensen opblazen de op een andere manier leven dan hun "heilige" boek voorschrijft.

De wet van het abjecte Westen'. Deze wet luidt: 'Bij een conflict tussen westers en niet-westers kiest de progressieve intellectueel voor niet-westers'.

http://www.euronet.nl/users/bc/boek/solli.html

Ik denk dat het wat te maken heeft met de begintijd toen de eerste gastarbeiders hier in Nederland kwamen. Toen werd erop gehamerd dat we "aardig "moesten zijn voor die mensen en kritiek is niet "aardig " dus dat mocht niet. Alles moest goedgekeurd en geaccepteerd worden en hun religie werd meteen "heilig "verklaard, kritiek hierop zou uitermate kwetsend zijn en was dus uit den boze.
Kritiek op de islam werd tot "discrimininatie" verheven.

Op mij heeft het feit dat kritiek niet wordt geaccepteerd juist een tegengesteld effect gehad......
_{dat vind ik een goede reden omkritiek te hebben}

Dit is me al veel eerder opgevallen. Ik heb er dan ook een gewoonte van gemaakt om elke keer dat ik in een gesprek kritiek lever op geloof, expliciet de Islam en het Christendom gelijk te stellen waar dat behoort te gebeuren. Wat op zich een heel verschil is is dat ik absoluut niets heb tegen Moslims of Christenen, maar tegen religie en geloof. De meeste mensen in Nederland hebben weinig commentaar op de Islam, maar des te meer op Moslims, en vaak daar waar het irrelevant is. Dat vind ik onzin, maar het is nu eenmaal erg in de mode. Xenofobie is het dan meestal, en dat is bij Christenen gewoonlijk niet aan de orde.

Ik kan mij niet vinden in de boodschap. In Nederland mag je kritiek hebben op de Islam en je mag ook kritiek hebben op het Christendom. De laatste tijd lees ik juist veel kritiek op aspecten van de Islam in bladen als VN en Elsevier of kranten als de Volkskrant of de Telegraaf. Alleen, ja, er zullen mensen zijn die ervoor kiezen moslims tot in het absurde te 'beschermen', maar dat is zéker geen absoluut beeld. Ik moet daarom ook eigenlijk wel weer gniffelen als ik zo'n dooddoener lees als de wet van het abjecte westen.

De "wet van de verontwaardigde demonisering" luidt: als men aangesproken wordt door een socialist aangaande de mening over de Islam, gaat men niet de dialoog aan maar noemt men de socialist in kwestie progressief.

Het enige verschil is: vroeger een kruistocht in spijkerbroek.....tegenwoordig in een Burka.

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 01:28 schreef Tup het volgende:
De "wet van de verontwaardigde demonisering" luidt: als men aangesproken wordt door een socialist aangaande de mening over de Islam, gaat men niet de dialoog aan maar noemt men de socialist in kwestie progressief.

Welke dialoog?

Ook jij laat hier weer duidelijk zien dat commentaar op de islam niet gewenst is, door te suggereren dat mensen die kritiek hebben, blijkbaar niet open staan voor discussies.

Je bewijst ff de TS z'n gelijk, zo gezegd.

quote:

Op maandag 20 september 2004 21:41 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Wat een onzin, lees de bijbel eens. En dan in het bijzonder het nieuwe testament (het woord van jezus) en vergelijk dat eens met de teksten vd Koran (zie daarvoor een kleine greep op http://www.dorac.tk). Verdere verdachtmaking vd Koran is niet nodig.

Ja en www.evilbible.com enzo Verdere verdachtmakingen vd bijbel vind ik niet nodig.

quote:

Op maandag 20 september 2004 21:57 schreef deedeetee het volgende:
Ik denk dat het wat te maken heeft met de begintijd toen de eerste gastarbeiders hier in Nederland kwamen. Toen werd erop gehamerd dat we "aardig "moesten zijn voor die mensen en kritiek is niet "aardig " dus dat mocht niet. Alles moest goedgekeurd en geaccepteerd worden en hun religie werd meteen "heilig "verklaard, kritiek hierop zou uitermate kwetsend zijn en was dus uit den boze.
Kritiek op de islam werd tot "discrimininatie" verheven.

Ja, de troetel-aanpak. Je hoefde nog net niet de grond te kussen, overal waar een Mohammedaan (zoals ze vroeger nog genoemd werden) liep.

Toen bleek dat het helemaal geen 'gast' arbeiders waren, maar verkapte immigranten, en er steeds meer kwamen, waagde men het voorzichtig kritiek te uiten. Maar dat werd meteen door de geitenwollensokkendragers veroordeeld als zijnde discriminatie!! Foei!

En aangezien de Nederlanders steeds meer kritiek kregen, omdat er steeds meer kwamen en er niemand meer terugging (voor zijn 65ste), voelden zij zich gediscrimineerd. Ja, als iedereen het discriminatie noemt, dan zal dat toch wel zo zijn!

Gevolgen zien we nu: Een heleboel jeugd, die zich van thuis uit niet thuisvoelt in hun eigen land, Nederland. En daarom crimineel gedrag gaat vertonen. Want wat boeit hen Nederland, helemaal niks. Als ze 65 zijn, gaan ze allemaal weer terug.

Dus eigenlijk is het idee van Wilders nog niet zo gek. Grenzen dicht en over een jaar of 50 zijn ze weer allemaal naar huis.

Er zullen ongetwijfeld mensen opstaan die gelijk beginnen te gooien met termen als 'nazi' of 'racist' en dat is zeker jammer. Als er gewoon kritiek wordt geleverd, dan moet dat kunnen in een omgeving zonder verbaal of fysiek geweld. Ik denk alleen dat er te veel aandacht wordt gegeven aan die schreeuwers, die er dus zeker zijn, omdat, naar mijn idee, over het algemeen goed wordt omgegaan met kritiek. Let wel, kritiek dus en niet het onbeschofte afgeven op alles wat maar islamitisch is, dat ik ook wel eens voorbij zie komen.

quote:

Ik denk alleen dat er te veel aandacht wordt gegeven aan die schreeuwers, die er dus zeker zijn, omdat, naar mijn idee, over het algemeen goed wordt omgegaan met kritiek.

Dat vind ik dus niet.

Wat ik meestal zie, is dat als je islamieten confronteerd met bv. de vrouwonvriendelijke kantjes van hun geloof/cultuur, ze meestal proberen van een nood een deugd te maken. A'la "Maar dat komt omdat ze bij ons een beschermde positie hebben "

In dezelfde lijn, een nederlandse journalist, die een hoofddoekje interviewed, het hoofddoekje krijgt het verwijt dat emancipatie niet erg vlot, en het hoofddoekje bestaat het om te zeggen "Ow, maar de emancipatie golf hebben wij in de tijd van mohammed al gehad "

Wat we ook zien, is een lapzwans genaamd Cohen, die om de week bij de imams op bezoek gaat, de imams beloven em alles wat'ie wil, de imams zijn niet achterlijk, die weten immers dat veel beloven en weinig geven gekken doet leven.

Ook voeren de lange tenen de boventoon.

Menig kritiek punt wordt volslagen genegeerd, enkel en alleen omdat het op een manier gebracht word die de islamieten als beledigend wensen te beschouwen. Dat het primair gaat om wat er gezegd word, gaan ze comfortabel aan voorbij, omdat de manier waarop ze niet zint.

Ik maak eigenlijk zelden mee dat een islamiet de 'error of his ways' erkent/bekend, meestal krijg je een air van omgekeerde minderwaardigheid over je heen.

Ook in het maatschappelijk debat, krijg ik niet de indruk dat NL islamieten bezig zijn met afstand nemen van vrouwonvriendelijkheid/ gebrek aan besef noodzakelijkheid scheiding kerk-staat.

In tegendeel; in de beeldvorming voeren de fundi's de boventoon.

En dan begin ik nog niet eens over een islamitisch GL kamerlid dat maar vind dat De DuivelsVerzen van S. Rushdi maar verboden moet worden, totdat het partijbestuur het gewezen kamerlid even influisterd dat dat electoraal niet zo handig is, dan hebben we het ineens nooit zo bedoeld, natuurlijk.

Of een ander islamitisch PvdA kamerlid dat het eigenlijk wel goed vind dat het toneelstuk Aisha verboden word, het is immers beledigend voor hun pedo-profeet, enz.