gelovige opvoeding kinderen

quote:

Op maandag 20 september 2004 11:36 schreef JAMsper het volgende:

[..]

Jahoor..
Waarom is de wereld zomaar ontstaan?

Omdat het heelal oneindig groot is, waardoor de kans oneindig groot is dat er stoffen van de juiste soort op de juiste plek komen om een aardbol met leven te vormen, bestaat de wereld en zullen er ook nog meer plekken met leven bestaan.

Het heelal hoeft niet oneindig groot te zijn. De huidige opvatting is dat het eindig is ( behalve Eit Gaastra )

quote:

Op maandag 20 september 2004 13:03 schreef knowall het volgende:

[..]

Ik geef juist aan dat ze beiden niet wetenschappelijk te bewijzen zijn, zowel de Bijbel als de Big-Bang, dat er nog steeds mensen denken dat dat bij de Big-Bang wel zo is, komt eerder doordat ze zelf een beetje kortzinnig ten opzichte van dit onderwerp zijn.

De Big Bang is wetenschappelijk heel aardig te onderbouwen. Studeer jij sterrekunde ofzo?

quote:

Op maandag 20 september 2004 13:10 schreef knowall het volgende:

[..]

De Big Bang is even theorethisch als de Bijbel.
En Nee.

Dan snap je het model niet. Ik zeg niet dat de Big Bang theorie klopt, ik zeg alleen dat de huidige experimentele data die kant opwijzen. En dat heb je met de Bijbel niet.Je haalt wetenschap en geloof doormekaar.
Maar da's offtopic.

tvp

quote:

Op maandag 20 september 2004 13:13 schreef knowall het volgende:
Voor jou is de Big-Bang misschien aannemelijker, omdat je DENKT dat deze 'wetenschappelijker' is maar eigenlijk is deze net als de Bijbel niet wetenschappelijk te bewijzen, en dus slechts een theorie.

De bijbel haalt helaas het niveau van een wetenschappelijke theorie niet eens.

quote:

Op maandag 20 september 2004 13:13 schreef knowall het volgende:

[..]

Voor jou is de Big-Bang misschien aannemelijker, omdat je DENKT dat deze 'wetenschappelijker' is maar eigenlijk is deze net als de Bijbel niet wetenschappelijk te bewijzen, en dus slechts een theorie.

Dat denk ik niet, dat weet ik.

Ik zal het aan mn docenten voorleggen.
En ze zullen allemaal zeggen: Die Knowall weet wel veel zeg, potverdorie, zomaar 30 jaar metingen overbodig gemaakt !

Een discussie over het ontstaan van het heelal binnen de vraag of er wel of geen God is, of kinderen wel of niet gelovig opgevoed mogen worden vind ik niet echt nuttig. Dat de plaatsing van de mens binnen de creatie Gods voor gelovigen een veel belangrijkere kwestie is dan de opbouw van de rest van omgeving waarin deze geplaatst werd lijkt mij een onomstotelijk feit. Hierbinnen krijg je dan vragen die al eerder door Augustinus zijn 'beantwoord' met hoofdpunten zoals de erfzonde. Deze kwesties zullen een kind die christelijk wordt opgevoed veel meer vormen dan of Darwin of de dominee gelijk heeft. Dat de aarde volgens vele christenen door God gemaakt is ligt vast in hun gedachte dat de plaatsing van de mens binnen de schepping hiermee corrospendeerd als zondig mens. De invulling van de vergeving van deze zondes is binnen elk soort christelijke geloof weer anders te interpreteren en ook de uitwerking dat dit heeft op de normen en waarden besef van deze christenen heeft vaak een iets ander beeld. Wel komen steevast de liefde voor de medemens naar voren, maar dit betekent nog niet dat de seculering van de maatschappij normen en waarden an sich hebben verdrongen. Volgens mij zijn de christelijke normen en waarden te vaak verbonden aan onderdrukking van menselijke gevoelens die dan als zondes worden aangeduid. Uiteindelijk komt men uit op een draad, waar men poogt op te lopen, want als men iets naar rechts of links zou gaan zou men vervallen tot het foute. Benauwend en zeker niet aan te raden volgens mij.

Nee, ff serieus: Je vergelijkt de Big Bang theorie, iets wat uit experimentele data en de algemene relativiteit volgt ( wat niet correct hoeft te zijn ) met de Bijbel, zonder enige wetenschappelijke onderbouwing. Woruber mann nicht kan sprechen.......

quote:

Op maandag 20 september 2004 13:17 schreef knowall het volgende:

[..]

Misschien had je tijdens je colleges beter moeten opletten :')

Misschien heb jij geen flauw idee waar je het over hebt. Gokje. :')

Nou ,kzal verder dit mooie topic niet verneuken met mn betweterigheid.

quote:

Op maandag 20 september 2004 13:20 schreef knowall het volgende:

[..]

Je kunt ook je kind opvoeden op een christelijke manier door hem/zaar christelijke tradities en normen en waarden bij te brengen, maar hem/haar wel vrij te laten in de keuze wat hij/zij ermee gaat doen.

Er zijn niet zoveel intollerante christenen (hooguit wat radikale SGP'ers): het grotendeel der christenen heeft al lang geaccepteerd te wonen in een pluralistische wereld waar verschillende visies zijn, en deze mensen wensen gewoon de ruimte te krijgen om hun wereldbeeld iig respectvol te laten behandelen...

Zodra iemand echtervanuit zijn wetenschappelijke dogmatische visie het recht ontleid om hierover een waardeoordeel over geloven uit te spreken, met als voornaamste onderbouwing dat hij dat kennelijk niet zo gelooft, dus dat iedereen die niet gelooft wat hij gelooft fout is ...

Ik heb persoonlijk de indruk dat juist veel van die zogenaamde rationalisten, met hun voorliefde voor wetenschap, soms meer dogmaitische intollerantie nastreven dan veel gelovigen zelf. (alhoewel dat al snel een welles-nietes-argument wordt)

quote:

Op maandag 20 september 2004 13:30 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Er zijn niet zoveel intollerante christenen (hooguit wat radikale SGP'ers): het grotendeel der christenen heeft al lang geaccepteerd te wonen in een pluralistische wereld waar verschillende visies zijn, en deze mensen wensen gewoon de ruimte te krijgen om hun wereldbeeld iig respectvol te laten behandelen...

Zodra iemand echtervanuit zijn wetenschappelijke dogmatische visie het recht ontleid om hierover een waardeoordeel over geloven uit te spreken, met als voornaamste onderbouwing dat hij dat kennelijk niet zo gelooft, dus dat iedereen die niet gelooft wat hij gelooft fout is ...

Ik heb persoonlijk de indruk dat juist veel van die zogenaamde rationalisten, met hun voorliefde voor wetenschap, soms meer dogmaitische intollerantie nastreven dan veel gelovigen zelf. (alhoewel dat al snel een welles-nietes-argument wordt)

Vreemd is dat je begin met een groep mensen die een geloof aanhangen, deze als tollerant tot het denken van hun kinderen bestempel en daarna een andere groepering neemt die wetenschappelijke ideeën aanhouden veroordeeld als intollerante ouders. Beide groeperingen bestaan uit mensen. De interpretatie van een gedachtegoed is vaak verschillend, maar als je naar de basis van zo`n gedachtegoed kijkt zie je de marges waarbinnen zo`n tollerante of intollerante opvoeding ontstaat. Als mensen geloven dat als hun kinderen niet geloven, deze naar de hel zullen gaan, zal dit niet leiden tot een tollerantere opvoeding. Als mensen geloven dat als hun kinderen anders zijn dan ze verwachtten, deze leiden aan een psychologisch probleem, zal dit ook niet leiden tot een tollerantere opvoeding. Wat volgens mij de ratio ruimer in tollerantie maakt dan de religie, is (als het goed is) het besef dat men het zelf fout kan hebben. Binnen de meeste religies mag men het niet fout hebben, omdat men anders niets heeft aan zijn of haar geloof.

quote:

Op maandag 20 september 2004 13:55 schreef SBCU_007 het volgende:
Vreemd is dat je begin met een groep mensen die een geloof aanhangen, deze als tollerant tot het denken van hun kinderen bestempel en daarna een andere groepering neemt die wetenschappelijke ideeën aanhouden veroordeeld als intollerante ouders.

Ik wijs erop dat veel gelovigen gewend eraan zijn dat hun geloof niet de enige is, er bestaan meerdere organisaties om juist samenwerking te promoten, oecumene e.d.

De gelovige opvoeding van mij dochter is geen dwang die ik haar opleg, maar eerder onderdeel van een zeker waardepatroon, onderdeel van de cultuur waarbinnen zij opgroeit: Het is uiteindelijk ook haar keuze wat zij daaruit oppikt, welke waarde zij zelf aan dingen meegeeft.
Wat ik haar meegeef zijn een aantal wetten, leefregels, filosofieeen en concepten, die eeuwenoud zijn en ons zijn overgeleverd door onze voorvaderen.

Mocht zij deze op latere leftijd afwijzen, wens ik van haar een uitleg, een motivatie daarvoor, en misschien zal ik sommige dingen niet kunnen accepteren (zaken als 'gij zult niet stelen', of 'gij zult niet doden' zijn wmb een redelijk sterke regel waar je je aan te houden hebt, ook al beweert de eerste de beste bioloog/socioloog dat diefstal binnen een gemeenschap/roedel ook een sociale rol kan vervullen)

Ik wil helemaal niet iedereen die niet gelooft beschuldigen van het hebben van geen tollerantie, maar wel aangeven dat diegenen die hier posten dat het onzin is je kind gelovig op te voeden, omdat dat 'niet waar' zou zijn;
dat juist deze mensen zelf een erg intollerant dogmatisch geloof in de 'wetenschap' aanhangen.

Overigens realiseer ik me heel goed dat juist wetenschappelijke onderzoekers zelf,eerder een hoge vorm van zelfkritiek uitoefenen, binnen de wetenschap het stellen van vragen en het brengen van theses en anti-theses hoog wordt gewaardeerd, los ervan of deze 'waar' zouden zijn ..

Een breed publiek lijkt echter continue een versimpeld beeld na te jagen, waarin zij zelf denken een 'waarheid' in het bezit te hebben, en deze 'waarheid' ook een groep het recht geeft andere groepen, met andere 'waarheden' te vervolgen ...

In die zin wordt het rationalisme al snel een nieuw dogma: en ja, hierbij denk ik bv aan mannen in witte jassen die door middel van hersenschedelmetingen tot de conclusie kwamen dat er superieure rassen bestonden (duitsland 30er jaren); de intelligentie-onderzoekers in amerika (enkele zuidelijke staten in de 20er jaren vd 20e eeuw) die uiteindelijk een overheidsbeleid van sterillisaties voorstonden, van mensen die geen hoog genoeg IQ hadden om tot de gemeenschap te behoren.
Dat waren allemaal pure rationalisten, die een 'waarheid' voorstonden die gebaseerd was op meetbaarheid, feitelijke controlles van metingen en weergave in controleerbare cijfertjes ...

[ Bericht 8% gewijzigd door RM-rf op 20-09-2004 14:15:04 ]

De relatie tussen concept en de uitvoering daarvan, dat is vaak een kwestie van hoe slecht het kan uitpakken. De mens is er als wezen goed in om de mede-mens te veroordelen wegens het superieur voelen van zichzelf. Deze uitingen die je noemt in zake van ras en intelligentie zijn natuurlijk makkelijk te veroordelen. Moeilijker wordt het als men mildere voorbeelden kan noemen. Op persoon spelen is moeilijk goed te keuren, maar in deze kwestie trek je de discussie naar je toe, door de voorbeeld te noemen van het zelf opvoeden van je dochter. Je houdt hierbij een los betoog van normen en waarden en de geloof die hieraan verbonden zou wezen. Dat voorvaderen dit van generatie op generatie hebben doorgegeven, lijkt me irrelevant, gezien de veroordeling van mismaakten ook door onze voorvaderen is doorgegeven. Hiervoor heb ik al proberen te wijzen op de moeilijke situatie waarin kinderen vaak worden geduwt, als deze worden aangemoedigd/gedwongen aan een dogma te houden. Je kan de 'sinterklaas kater' krijgen, waarbij iemand die in iets heeft geloofd, zelf tot de conclusie komt dat dit niet waar is, wat vaak plaats vind tijdens de puberteit. Dit kan leiden tot verdere twijfel aan alles, inclusief de oh zo geliefde normen en waarden. Binnen de christelijke gedachtegoed kunnen vele controdicties gevonden worden (lieve God, uitmoorden Kanaänieten) die leiden tot de destructie van het geloof van iemand die dit goed kent en een levendig houden van controdicties binnen de gedachtegoed van iemand die dit geloofd, maar er nog niet zo diep in heeft gegraven.

quote:

Op maandag 20 september 2004 14:24 schreef SBCU_007 het volgende:
Je kan de 'sinterklaas kater' krijgen, waarbij iemand die in iets heeft geloofd, zelf tot de conclusie komt dat dit niet waar is, wat vaak plaats vind tijdens de puberteit. Dit kan leiden tot verdere twijfel aan alles, inclusief de oh zo geliefde normen en waarden. Binnen de christelijke gedachtegoed kunnen vele controdicties gevonden worden (lieve God, uitmoorden Kanaänieten) die leiden tot de destructie van het geloof van iemand die dit goed kent en een levendig houden van controdicties binnen de gedachtegoed van iemand die dit geloofd, maar er nog niet zo diep in heeft gegraven.

In het leven zelf zijn ook genoeg contradicties te vinden, wat maakt het uit? Contradicties zijn niet per definitie slecht, ze leren je ook filosoferen en nadenken.

Buiten dat zijn veel contradicties in de bijbel het gevolg van de verschillende achtergrond van het Oude en Nieuwe Testament. Het Oude Testament verhaalt voornamelijk over de geschiedenis van het joodse volk, het Nieuwe Testament verhaalt over Christus, zijn leer en zijn volgelingen.
De twee bijbelgedeeltes zijn als het ware geschreven voor verschillende doelgroepen (het Nieuwe Testament voor Christenen, het Oude voor de joden - die overigens ontkennen dat Christus reeds naar de aarde is gekomen en daarmee het Nieuwe Testament als onwaar bestempelen).
Niet geheel onlkogisch dus dat ze niet geheel op elkaar aansluiten en bepaalde tegenstellingen herbergen.

Christenen hechten vooral aan hetgeen staat in het Nieuwe Testament. Zij volgen Christus na en wat hij predikte (daarom heten ze ook Christenen). Binnen het Nieuwe Testament - en dus binnen de basis van het christelijke gedachtengoed - vind je niet of nauwelijks contradicties.

quote:

Op maandag 20 september 2004 02:10 schreef Lkw het volgende:

[..]

Ja, dat is zo. Maar ik denk dat een kind wel eens in verwarring kan raken als ze op school iets heel anders vertellen over waar we vandaan komen dan thuis. Is wellicht toch beter als je het kind er een beetje op voorbereid dat er óók mensen zijn die anders denken dan papa en mama.

Ik heb mijn kinderen uitgelegd, dat de mensen in de tijd dat het OT geschreven werd, nog niet zoveel onderzoek hadden gedaan naar het ontstaan van de aarde en daarom een logisch verhaal bedacht hebben over de schepping.

En goedbeschouwd zaten ze er niet eens zover naast. Alleen duurden de dagen iets langer, een paar miljoen jaar of zoiets langer. Maar maakt dat in wezen iets uit?

Eerst ontstond het heelal
Toen ontstond licht en donker
Eerst was er alleen leven in het water, later ook op het land.

Zoals het in de bijbel staat, zo leer je het ook bij evolutieleer. Alleen duurt het dan een paar miljoen jaren langer.

Helemaal geen verwarring bij mijn kids.

Om iets nauwkeuriger te zijn: God schiep eerst de aarde, toen het licht, toen de hemel, toen de planten (!), toen de sterren, toen de vogels en de vissen, toen de landdieren en toen de mens. (Genesis 1)

Ik denk dat natuurkunde en biologie toch een iets andere volgorde aan zouden houden

quote:

Op maandag 20 september 2004 13:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het heelal hoeft niet oneindig groot te zijn. De huidige opvatting is dat het eindig is ( behalve Eit Gaastra )

(en behalve Govert Schilling: - klik - )

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 14:08 schreef Doffy het volgende:
Om iets nauwkeuriger te zijn: God schiep eerst de aarde, toen het licht, toen de hemel, toen de planten (!), toen de sterren, toen de vogels en de vissen, toen de landdieren en toen de mens. (Genesis 1)

Ik denk dat natuurkunde en biologie toch een iets andere volgorde aan zouden houden

Zoals ik al zei: De mensen die de bijbel hebben geschreven hadden niet de mogelijkheid om dat te onderzoeken, dus dat ze een andere volgorde hebben en een iets andere tijdsduur is ze vergeven. Dat valt ook gemakkelijk aan kinderen uit te leggen.

Ik vind dus dat opvoeden met het geloof en op school wetenschappelijk onderwijs krijgen niet per se verwarrend hoeft te werken. Daar gaat het me om en niet om wat nou waar is of niet.