Ik denk dat veel van jullie wel bekend zijn met Stileproject, een shock-site van het eerste uur die een grote populariteit geniet en zelfs vorig jaar een Webby-award heeft gewonnen.
Anyway, volgens sommigen is de webmaster Stile (Jonathan Biderman) nu alle perken te buiten gegaan door een video te posten waarin een kat wordt doodgeknuppeld, onthoofd en daarna gekookt in een wok. De video komt blijkbaar uit Korea, waar het eten van katten en hondenvlees vrij gebruikelijk is.
quote:Aldus één van de tegenstanders.
"It's terrible," said Peter Wood, a spokesman for People for the Ethical Treatment of Animals (PETA). "It's gratuitous violence and cruelty."PETA plans to report the video to the Department of Justice. Group officials say they are confident the site will be prosecuted under a new federal law prohibiting depictions of animal cruelty for
quote:In het volgende stukje vind ik eigenlijk wel dat ie (Stile) een punt heeft:
Attempts to contact the registered owner of the StileProject site, Jonathan Biderman, who apparently refers to himself as Stile, were unsuccessful.In writing on the site, Stile claims to have had nothing to do with making the video. He merely posted it, he writes, to highlight issues surrounding offensive material on the Net and the eating of animals.
quote:En niet alleen dat. Op Stileproject zijn vaak nog veel ergere videos te vinden. Mensen die onthoofd worden, handen die afgehakt worden, een Russische militair die door Tjetjeense rebellen afgeslacht wordt... maar daar is nooit zo heftig op gereageerd als op deze video.
"This is quite possible (sic) the single most offensive thing I have ever seen," Stile warns in the hypertext link to the video.According to the site, the video originated in Korea, where companion animals like cats and dogs are occasionally eaten. After being butchered, the kitten is stir-fried in a wok.
"To us it seems like the ultimate taboo," Stile writes. "How could those Godless Asians do such a thing to such a beautiful creature? Well, I'm sure Indians wonder the same thing about us, but you don't see North Americans shedding a tear every time a cow is slaughtered.... When's the last time you cried over a Big Mac? But... but... but... these animals are our friends! We live with them and they are part of the family! What, you don't think a cow feels pain? What about chickens, pigs, fish, lambs?
Now before you go and call me a hypocrite, I *do* eat meat. And yes, I found this video to be disgusting, and the first time I saw it I screamed out in shock. No, I am not totally desensitized.
Yet.
I really do love animals. A lot. Well, I guess not enough to become a vegetarian. Now you may be asking how I could post a video like that if I say I love animals? Just because I don't show something on the site doesn't change the fact that it happens.
I got quite a large cross section of responses to the video. As I was in bed trying to fall asleep I was thinking about this issue a lot. Of course the video is shocking and "wrong," because cats are so well loved in our society to the point where we consider them to be a part of our family, but for us to say it is wrong, it would just make us all hypocrites since most of us eat meat.
If you were starving and there was nothing else around to eat, you might eat a cat too. Didn't you ever see the movie Alive?
In regards to meat, we just go to the supermarket and get it prepackaged and pretty. Our society doesn't have to deal with the actual killing aspect, which greatly reduces the moral association to it. I'm sure if we actually had to kill the cows ourselves, a lot more of us would be vegetarians. When we see some meat we totally dissasociate the fact that it was once from a living, breathing creature that felt pain while it was being killed for our consumption. Hundreds of millions of animals are killed yearly just so we can fill our bellies.
To those of you that are writing me going "How could you?" Remember that I DID give you MORE than adequate warning. I CLEARLY stated that it was THE MOST OFFENSIVE THING EVER. I don't know how else I could spell it out for you.
Nog een implicatie van deze zaak:
quote:Dat komt me dus ontzettend hypocriet over van de PETA, dat ze zelf eenzelfde soort films op hun site hebben staan, die conformeren met het eetpatroon van de gemiddelde Amerikaan, maar op het moment dat hetzelfde getoond wordt, wat niet conformeert met dat eetpatroon maakt men er grote ophef over.
The StileProject could face prosecution under a law introduced in December 1999 by President Clinton that makes it a federal felony to possess "a depiction of animal cruelty" for commercial gain, Wood said.
...
PETA has graphic animal snuff films on its websites, including Meet Your Meat, which shows livestock being skinned alive. PETA is unlikely to face prosecution, as the law exempts films with "serious religious, political, scientific, educational, journalistic, historical or artistic value."
Ik ben het dan ook eens met Stile dat het hypocresie ten top is. Of je nu voor of tegen shock-sites bent, feit blijft dat het meten met twee maten is, dat we dezelfde handelingen bij een ander (enigzins vergelijkbaar) dier ineens in een heel ander daglicht zien. Ben benieuwd hoe dit af gaat lopen.
Hier kun je overigens de volledige verklaring van Stile lezen, met enkele gestuurde mailtjes.
quote:Maar vind je het dan ook schandalig dat de PETA eenzelfde soort video op hun site hebben staan? Moet die video dan ook niet weg? En waarom is het dan zo schandalig? Wij doen niet veel anders met onze vleesconsumptie, waar halen wij dan het lef vandaan om onze eetgewoontes, die vrijwel hetzelfde zijn, boven die van hun te stellen?
Op zondag 02 september 2001 20:14 schreef the_undertaker het volgende:
vind het schandalig... weg met die site!
En wat maakt het uit dat het openbaar gemaakt wordt? Het gebeurt, daar zal dit filmpje echt niks aan veranderen.
quote:Jij bent vegetariër?
Op zondag 02 september 2001 20:14 schreef the_undertaker het volgende:
vind het schandalig... weg met die site!
Ik vind nl. dat alleen vegetariërs het recht hebben om dat filmpje van die kat af te keuren, want net zoals die webmaster al zegt: wat is in godsnaam het verschil tussen het slachten van een kat en het slachten en opvreten van koeien, varkens, schapen, kippen wat wij ook elke dag doen?
Dat wij in onze cultuur nou toevallig geen katten eten maar andere beesten is absoluut geen reden om te 
-en op dit gebruik uit een andere cultuur.
Zelf ben ik geen vegetariër, en zie dus ook niet in waarom dit filmpje schokkend of walgelijk zou zijn.
Bovendien lijdt dat katje nauwelijks pijn, wordt niet gemarteld ofzo (dat zou natuurlijk wel walgelijk zijn).
quote:Dat ter amusement valt evenwel nog mee. Een site als rotten.com is inderdaad puur en alleen gericht op amusement, maar Stilproject zit toch iets anders in elkaar. Hij levert commentaar op de dingen die hij op het internet tegenkomt. Een columnist van de schaduwzijde van het net.
Op zondag 02 september 2001 20:20 schreef Swatkat het volgende:
Ik ben tegen dat soort sites, mensen en dieren die gemarteld/ vermoord worden, en beelden daarvan maken, en dan ter amusement worden aangeboden,... walgelijk....
quote:Ik denk dat het uitmaakt tot welk doel je een filpje ergens neerzet. Is het onder het mom "THIS IS COOL" of in ieder geval als 'entertainment', of doe je het ter 'waarschuwing'. Het punt is dat als het onder het kopje amusement aangeboden wordt de grens voor de maffere bezoeker om het ook eens te proberen lager wordt. Daarom is dit filmpje van de kat ook slechter qua opvoedkundige waarde: een koe kan je niet zomaar zelf voor de lol slachten, evenmin dat het makkelijk is om iemand handen voor de lol af te hakken. Echter een kat is relatief snel gevonden, makkelijk in het geniep te mollen en de straf er op is minder hoog.
Op zondag 02 september 2001 20:21 schreef Lithion het volgende:[..]
Maar vind je het dan ook schandalig dat de PETA eenzelfde soort video op hun site hebben staan? Moet die video dan ook niet weg? En waarom is het dan zo schandalig? Wij doen niet veel anders met onze vleesconsumptie, waar halen wij dan het lef vandaan om onze eetgewoontes, die vrijwel hetzelfde zijn, boven die van hun te stellen?
En wat maakt het uit dat het openbaar gemaakt wordt? Het gebeurt, daar zal dit filmpje echt niks aan veranderen.
Dat de slachting van runderen geinstitutionaliseerd is, is natuurlijk ook twijfel achtig, maar dat heeft nog een duidelijk doel: het voeden van mensen. Dat geldt natuurlijk ook weer voor de kat in Korea(?), maar dan kom je ook weer op het punt: biedt je het slachten van een koe als entertainment of als iets anders...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Tsja, is Natural Born Killers entertainment, een voorbeeld hoe het niet moet, of "cool!". De diepere boodschap is enigszins onduidelijk voor de "oppervlakkiger" 10 tot 15 jarige, die juist eerder de personen zijn die daardoor geinspireerd kunnen worden. Voor hen is het eerder entertainment.
Op zondag 02 september 2001 20:29 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat ter amusement valt evenwel nog mee. Een site als rotten.com is inderdaad puur en alleen gericht op amusement, maar Stilproject zit toch iets anders in elkaar. Hij levert commentaar op de dingen die hij op het internet tegenkomt. Een columnist van de schaduwzijde van het net.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Hij heeft het dus geplaatst als 'waarschuwing', om te laten zien hoe hypocriet dierlievend Amerika in feite is. Om te laten zien dat men zichzelf blijkbaar boven anderen verheft, in z'n eetgewoontes. Z'n site is in feite een beetje tweeledig. Het is begonnen als een soort van weblog om de schaduwzijde van het internet te laten zien en daar commentaar op te geven. Dat commentaar kun je opvatten als amusement, maar regelmatig snijdt hij toch wel gewichtige maatschappelijk vraagstukken aan (op zijn eigen manier). De site nu is een mix tussen entertainment en wat het vroeger was. Dus amusement... tja, het filmpje wordt niet getoond ter amusement, het wordt getoond ter ondersteuning van een argument dat hij probeert te maken... en dat argument, daar zit de entertainment-waarde in.
Op zondag 02 september 2001 20:37 schreef Doc het volgende:
Ik denk dat het uitmaakt tot welk doel je een filpje ergens neerzet. Is het onder het mom "THIS IS COOL" of in ieder geval als 'entertainment', of doe je het ter 'waarschuwing'.
quote:Dat zou ik niet te snel zeggen. In de achterhoek is nu al 11 maanden een vee-verminker actief die het vaak op paarden gemunt heeft. Het onderscheid tussen koeien en katten zou ik niet te snel maken in dit opzicht.
Het punt is dat als het onder het kopje amusement aangeboden wordt de grens voor de maffere bezoeker om het ook eens te proberen lager wordt. Daarom is dit filmpje van de kat ook slechter qua opvoedkundige waarde: een koe kan je niet zomaar zelf voor de lol slachten, evenmin dat het makkelijk is om iemand handen voor de lol af te hakken.
quote:Inderdaad, dat is nou juist wat hij wil aantonen. Was het een filmpje geweest over het slachten van een koe, dan had NIEMAND daar wakker van gelegen. Dan had iedereen apatisch gezegd dat het nou eenmaal zo is. Maar nu is het een kat, past het om de één of andere reden niet in het denkbeeld van de gemiddelde Amerikaan (en Nederlander enz.) en ontstaat er een enorme ophef. Het is geen steek anders, helemaal niks. Hij heeft al vaker films laten zien van mensen die gemarteld werden, geen respons. Ook daar is men blijkbaar apatisch voor geworden door televisiebeelden van oorlog e.d.
Dat de slachting van runderen geinstitutionaliseerd is, is natuurlijk ook twijfel achtig, maar dat heeft nog een duidelijk doel: het voeden van mensen. Dat geldt natuurlijk ook weer voor de kat in Korea(?)
quote:Niet mee eens. Het filmpje blijft hetzelfde, het is heel makkelijk als je zo'n filmpje wilt plaatsen maar bang bent voor de reacties, er gewoon ff bij te zetten dat het "ter waarschuwing" is. Zoals die Stile wel doet inderdaad.
Op zondag 02 september 2001 20:37 schreef Doc het volgende:[..]
Ik denk dat het uitmaakt tot welk doel je een filpje ergens neerzet. Is het onder het mom "THIS IS COOL" of in ieder geval als 'entertainment', of doe je het ter 'waarschuwing'.
Maar daar gaat het niet om, ik vind gewoon dat de realiteit ALTIJD getoond mag worden, ongeacht de reden dat men het toont. Dit wil niet zeggen dat ik het goedkeur dat men katten gaat doden voor het plezier, maar dat gebeurt hier ook niet.
Het is gewoon een filmpje dat een feit weergeeft, en dat mag geplaatst worden, ongeacht wat het doel van het plaatsen van dat filmpje is.
quote:Waar baseer je dit allemaal op?
Het punt is dat als het onder het kopje amusement aangeboden wordt de grens voor de maffere bezoeker om het ook eens te proberen lager wordt. Daarom is dit filmpje van de kat ook slechter qua opvoedkundige waarde: een koe kan je niet zomaar zelf voor de lol slachten, evenmin dat het makkelijk is om iemand handen voor de lol af te hakken. Echter een kat is relatief snel gevonden, makkelijk in het geniep te mollen en de straf er op is minder hoog.
Koeien lopen in weien, niet zo moeilijk te vinden hoor. En iemand verdoven en z'n handen afhakken is ook niet zooo moeilijk. (IK zou het niet kunnen, maar goed ik zou ook geen katje kunnen slachten, maar je snapt wat ik bedoel.)
En denk jij dat de straf op het zomaar neersteken van een koe of het afhakken van iemands handen, lager is dan bij het slachten van een kat???
Gekken hou je altijd, de meest gewone dingen kunnen een gek nog op verkeerde ideeën brengen.
Dat wil niet zeggen dat je daarom maar niets meer moet laten zien of horen. Dit is nou eenmaal een nadeel van vrijheid van meningsuiting en persvrijheid.
quote:Dat is waar, maar in hoeverre is het dan de verantwoordlijkheid van de staat om daar tegen te reageren? In hoeverre moeten die zaken gecensureerd worden ter bescherming van kinderen? Ik vind dat in de eerste plaats een zaak van de ouders, dat die hun kinderen leren om daar mee om te gaan. De impact van het zien van The A-Team kan even erg zijn als het zien van dit filmpje.
Op zondag 02 september 2001 20:41 schreef Doc het volgende:
Tsja, is Natural Born Killers entertainment, een voorbeeld hoe het niet moet, of "cool!". De diepere boodschap is enigszins onduidelijk voor de "oppervlakkiger" 10 tot 15 jarige, die juist eerder de personen zijn die daardoor geinspireerd kunnen worden. Voor hen is het eerder entertainment.
In die zin vind ik het ook twijfelachtig of het de verantwoordelijkheid is van de webmaster om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen en dit filmpje te verwijderen of niet te plaatsen. Dat is de taak van ouders.
Als die kat nu dood wordt gemaakt om te eten dan zeg ik ok. Wordt deze echter zinloos dood gemaakt dan is dat wat anders.
Het is allemaal gezever om niets eigenlijk. Ga eens naar een slachthuis of ga eens kijken in een legbaterij... en ga daar maar een staan schelden 
Mazzels
Vampier
Rotten dot com kan er dan ook nog wel bij.
Vampier
[Dit bericht is gewijzigd door golfer op 03-09-2001 00:20]
Koeien en varkens worden ook bij bosjes afgemaakt om op te eten, en er is TOTAAL geen verschil tussen het eten van een kat of een koe.
Slap gelul dus allemaal
Zo, nu even lekker wat knakworstjes eten 
quote:Ondanks wat ik eerder gezegd heb en waar ik nog steeds achter sta, vind ik dit wel een vreselijk filmpje om te kijken. Omdat dat varken onnodig veel pijn lijdt, en dat katje werd gewoon snel gedood.
Op zondag 02 september 2001 21:58 schreef Vampier het volgende:
edit-zie policy-edit
Rotten dot com kan er dan ook nog wel bij.Vampier
[Dit bericht is gewijzigd door golfer op 03-09-2001 00:21]
quote:Ook voor kinder porno op het net? MDutroux funniest home videoos voor idereen beschikbaar?
Op zondag 02 september 2001 20:50 schreef StrayDog het volgende:[..]
Het is gewoon een filmpje dat een feit weergeeft, en dat mag geplaatst worden, ongeacht wat het doel van het plaatsen van dat filmpje is.
[..]
Als je antwoord ja, ben je weliswaar consequent maar verwerpelijk. Die realiteit moet op alle wijzen geband worden.
Als je nee antwoord: waar ligt de grens dan en wie bepaald die? Ik leg mijn grens bij "ha ha ha, grappig, kat doden".
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:JE zegt dat het kan en daar ben ik het met je eens. Het is alleen veelmakkelijker om een kat te pakken.
Op zondag 02 september 2001 20:50 schreef StrayDog het volgende:
Waar baseer je dit allemaal op?
Koeien lopen in weien, niet zo moeilijk te vinden hoor. En iemand verdoven en z'n handen afhakken is ook niet zooo moeilijk. (IK zou het niet kunnen, maar goed ik zou ook geen katje kunnen slachten, maar je snapt wat ik bedoel.)
quote:Als je dat denkt dan heb je niet goed gelezen...
Op zondag 02 september 2001 20:50 schreef StrayDog het volgende:
En denk jij dat de straf op het zomaar neersteken van een koe of het afhakken van iemands handen, lager is dan bij het slachten van een kat???
quote:Maar zijn er daar dan geen grenzen aan? Is het verstandig om dat soort dingen op het net te zetten. Vrijheids van meningsuiting OK, maar gebruik die vrijdheid dan ook goed.
Op zondag 02 september 2001 20:50 schreef StrayDog het volgende:
Gekken hou je altijd, de meest gewone dingen kunnen een gek nog op verkeerde ideeën brengen.
Dat wil niet zeggen dat je daarom maar niets meer moet laten zien of horen. Dit is nou eenmaal een nadeel van vrijheid van meningsuiting en persvrijheid.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Ik denk dat je zeker rekening met je publiek moet houden en welke basis achtergrond je iemand mee wil geven. Als je niet oppast kan je concertratie kamp-filpjes als entertainment brengen. Ook ongepast.
Op zondag 02 september 2001 20:58 schreef Lithion het volgende:
Overigens was laatst op Discovery bij Lonely Planet te zien hoe in ik meen Mongolië een knaagdier open werd gesneden en met haar en al in de frituur werd gekwakt. Zou dat dan ook verboden moeten worden? Het is informatief maar tegelijkertijd is het ook entertainment. Zo ook in dit geval. Het filmpje op zich is niet bedoeld ter entertainment, maar er zullen best mensen zijn die dat als entertainment zullen zien. Moet je daar werkelijk rekening mee houden? Ik denk van niet. Zeker niet gezien dat niet de basisgedachte achter het filmpje is.
Er is dan ook een verschil als Willibrord F. een dergelijk filmpje uitzend om er vervolgens heel hijgerig om te doen, dan als bijvoorbeeld Nova het uitzend ter illustratie van schending van de kattenrechten oid...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Als ouder kan je niet 24/7 je kinderen volgen, vanaf een bepaalde leeftijd en vanaf een nog wat latere leeftijd kan het voor kinderen spannend worden dingen te doen waarvan ze weten dat het niet goed is...
Op zondag 02 september 2001 20:53 schreef Lithion het volgende:
In die zin vind ik het ook twijfelachtig of het de verantwoordelijkheid is van de webmaster om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen en dit filmpje te verwijderen of niet te plaatsen. Dat is de taak van ouders.
Het is prettig als ouders dan bij hun taak enigszins bijgestaan worden door niet alles te tonen...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Voor de paranoia ouders hebben we ook nog Cyberpatrol en diverse andere programmatuur. EO heeft ook nog een 'beschermd internet'. StilesProject komt zeker niet door die filters heen, gezien de inhoud van die pagina's.
Op maandag 03 september 2001 00:06 schreef Doc het volgende:
Het is prettig als ouders dan bij hun taak enigszins bijgestaan worden door niet alles te tonen...
Poef.....gone! ©golfer
Stelletje hypocriete klootzakken.
[Dit bericht is gewijzigd door nipeng op 03-09-2001 00:38]
quote:Ik leg de grens bij wat de wet toestaat of verbied.
Op zondag 02 september 2001 23:52 schreef Doc het volgende:[..]
Ook voor kinder porno op het net? MDutroux funniest home videoos voor idereen beschikbaar?
Als je antwoord ja, ben je weliswaar consequent maar verwerpelijk. Die realiteit moet op alle wijzen geband worden.
Als je nee antwoord: waar ligt de grens dan en wie bepaald die? Ik leg mijn grens bij "ha ha ha, grappig, kat doden".
Kinderporno is verboden, slachten van dieren voor consumptie niet.
De wet bepaalt dus de grens, duidelijk lijkt me.
Zolang de wet het toestaat, mag alles.
quote:Geen verschil, iemand pikt een bepaald iets op afhankelijk van wat voor persoon het is, onafhankelijk van hoe het gebracht wordt.
Op maandag 03 september 2001 00:03 schreef Doc het volgende:[..]
Ik denk dat je zeker rekening met je publiek moet houden en welke basis achtergrond je iemand mee wil geven. Als je niet oppast kan je concertratie kamp-filpjes als entertainment brengen. Ook ongepast.
Er is dan ook een verschil als Willibrord F. een dergelijk filmpje uitzend om er vervolgens heel hijgerig om te doen, dan als bijvoorbeeld Nova het uitzend ter illustratie van schending van de kattenrechten oid...
Een concentratiekamp-film blijft voor normale mensen afschrikwekkend, ook al zou het als amusement worden gebracht. Terwijl zieke personen er misschien opgewonden van worden, ook al wordt het serieus gebracht.
quote:Nee, liever niet. Er zit wel een verschil tussen die twee en ik denk dat je dat zelf ook wel ziet. Een Dutroux begaat strafbare feiten in dat filmpje, zo'n film is puur en alleen gebaseer op het opwekken van lust bij iemand. In dit geval gaat het om een film die geen strafbare feiten weergeeft (het is immers gebruik in dat land). Of je nu een koe of een kat dood om op te eten, het geldt allebei als middel om in een eerste levensbehoefte te voorzien. Dat kun je van het misbruiken van een kind niet zeggen.
Op zondag 02 september 2001 23:52 schreef Doc het volgende:
Ook voor kinder porno op het net? MDutroux funniest home videoos voor idereen beschikbaar?
quote:Dat is het nu juist, het is niet de situatie 'ha ha ha, grappig, kat doden,' het is 'goh, eindelijk eens weer wat eten op tafel'. Het is een eerste levensbehoefte.
Als je nee antwoord: waar ligt de grens dan en wie bepaald die? Ik leg mijn grens bij "ha ha ha, grappig, kat doden".
quote:Goed, ben ik het met je eens, maar het gaat er om of het ook daadwerkelijk de verantwoordelijkheid is van een regering om zoiets aan banden te leggen en een tweede is, waar je de grens legt. Toen hier in Nederland voor het eerst een tiet op tv kwam sprak iedereen daar schande van, maar nu is het gemeengoed. Is het dan slecht dat getoond wordt hoe het werkelijk in elkaar zit? Kijk, er zijn mensen die op deze manier leven, die op deze manier aan hun voedsel (moeten) komen, wie zijn wij dan om te zeggen dat dit verschrikkelijk is en dat we dit niet mogen vertonen, terwijl we zelf precies hetzelfde doen? Het punt is, dat dit filmpje en deze site dit gedrag niet propageert, maar alleen toont (en zelfs afkeurt). Waar leg je de grens? Moeten we de bombardementen op Irak ook niet meer uitzenden? Een tijd geleden was er een documentaire over de slacht-industrie op Nederland 3 op... moet die ook van de buis geweerd worden?
Op maandag 03 september 2001 00:06 schreef Doc het volgende:
Als ouder kan je niet 24/7 je kinderen volgen, vanaf een bepaalde leeftijd en vanaf een nog wat latere leeftijd kan het voor kinderen spannend worden dingen te doen waarvan ze weten dat het niet goed is...
Als ouder kun je inderdaad niet 24/7 bij je kinderen in de buurt zijn, maar je kunt ze wel leren hoe ze met bepaalde zaken om moeten gaan. Vergelijk het met series als The A-Team op tv. Als je je kinderen niet bij zou brengen dat het allemaal nep is en dat het verwonden van andere mensen slecht is, zouden je kinderen inderdaad op kunnen groeien met het idee dat dat de normale wereld is. Je kunt ook die serie niet uitzenden en zo je kinderen daar van onthouden. Maar je kunt ook je kinderen er naar laten kijken en de boodschap meegeven dat het geen normaal gedrag is, dat de normale wereld anders in elkaar zit enz. enz. Dan hoef je ook niet 24/7 bij je kinderen in de buurt te zijn.
quote:Komt de vraag weer op, hoe ver ga je daar in? Wat hier te zien is, is niets anders dan een stuk cultuur van die mensen. Men eet toevallig kattenvlees in plaats van koeienvlees, maar meer verschil is er niet. Waarom zou er ophef over het één gemaakt worden, maar sluit men de ogen voor het andere?
Het is prettig als ouders dan bij hun taak enigszins bijgestaan worden door niet alles te tonen...
quote:Precies, dat vond ik dus ook al curieus (ook al in de eerder gegeven link te lezen). Hij heeft veel en veel meer gore shit laten zien. Mensen die op de meest gruwelijke wijze verminkt of gedood worden... maar NU komt men ineens in actie? Vanwaar deze selectieve verontwaardiging?
Op maandag 03 september 2001 00:31 schreef nipeng het volgende:
Wat mij het meest dwars zit is dat men pas nu gaat klagen over die site. Mensen die worden afgeslacht levert geen klachten op maar als een katje wordt afgemaakt is het teveel.Stelletje hypocriete klootzakken.
(zie de replies @ http://www.metafilter.com/comments.mefi/9602
quote:
I do want to know why this is morally different from cutting the head of a chicken and eating the chicken, or bolting a cow and then grilling it on the Weber. Or putting anchovies on pizza, or tossing a live lobster into boiling water.
posted by NortonDC at 2:33 PM PST on August 23
quote:Maargoed, deze persoon is geloof ik ook niet op de hoogte van het eten van honden en katten en dacht dat het filmpje voor entertainment was gemaakt , dus daar valt nog wat voor te zeggen. Maar dat gelul over schattig etc vind ik echt totale bullshit.
Norton: two reasons;
1) it has fur and is cute. People aren't supposed to look at cats and dogs (kittens and puppies) in the same way they do cows and pigs (burgers and bacon). Everyone would be vegan if they did. Either that or we'd eat cats and dogs...
Iemand anders bracht als argument dat katten en honden dicht bij ons staan en we daarom een band met ze hebben. Ben ik het tot zover mee eens dat ik kan begrijpen dat een filmpje van een koe iemand in in de westerse wereld minder zou kunnen raken dan het filmpje met de kat.
Maar, dan nog vind ik dat je gewoon consequent moet zijn en moet kunnen relativeren om in te zien dat dit gewoon heeft te maken met wat wij hier gewend zijn en dat dat wat wij gewend zijn niet één of andere unforme "waarheid" is, zoals sommigen denken.
Dat de emoties bij de kat wat meer opspelen dan bij de koe is niks mis mee natuurlijk, komt door de band die de meesten met dit soort beessies hebben, maar ja, in andere landen zijn ze weer wat anders gewend... Dus om door de gevoelens het verstand niet meer te gebruiken en te gaan schreeuwen over vervolging van die Stile vind ik nogal ver gaan.
Maar goed, gelukkig gebeurt dat hier op 't forum ook nauwelijks, wel op veel andere sites...
quote:Zelfstandig katten slachten mag niet volgens de Nederlandse wet, dus zou het verboden moeten worden.
Op maandag 03 september 2001 00:33 schreef StrayDog het volgende:[..]
Ik leg de grens bij wat de wet toestaat of verbied.
Kinderporno is verboden, slachten van dieren voor consumptie niet.
De wet bepaalt dus de grens, duidelijk lijkt me.
Zolang de wet het toestaat, mag alles.
Of wil je het over buitenlandse wetten: omdat het in het buiteland opgenomen is hebben waar katten slachten wel mag, mag het uitgezonden worden?
Dan zou je het dus ook rechtmatig vinden als kinderporno volgens andere landen wel zou mogen?
Ik zou geen land kennen waar het mag dus het is vrij hypotetisch -maar stel dat een een of andere schurkenstaat dat toe gaat staan?
Filmpjes van openbare terechtstellingen in het buiteland vind je prima om te vertonen als amusement?
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Het punt is dat juist de ouders die wat minder op hun kinderen letten, een grotere kans hebben om kinderen zo opvoeden dat de grens om een kat te mollen lager ligt. Die kinderen komen dan sneller in aanraking met dergelijke foute ideeen zonder de diepere boodschap er van te vatten.
Op maandag 03 september 2001 00:18 schreef weerdo het volgende:[..]
Voor de paranoia ouders hebben we ook nog Cyberpatrol en diverse andere programmatuur. EO heeft ook nog een 'beschermd internet'. StilesProject komt zeker niet door die filters heen, gezien de inhoud van die pagina's.
Er zou zoiets kunnen zijn als een maatschappelijke verantwoordelijkheid...
Het grappige is dat toen er hier een berichtje stond over kinderen die dieren mishandelde (http://forum.fok.nl/showtopic.php/57982/5/25) er talloze berichten stonden vol walging. Als je toestaat dat beelden van dieren mishandeling relatief makkelijk voor kinderen beschikbaar zijn, dan kan je niet verbaasd zijn dat sommige kinderen dat ten uitvoer gaan brengen. Het wordt voor kinderen normaler om een kat te mollen, anderen doen het namelijk ook: kinderen hebben slechts een laag ontwikkelde moraal, die pas met de jaren aangeleerd wordt (als het goed is). Daarom is een overvallertje van 12 met een pistool gevaarlijker dan een van 32: die van 12 zal minder lan twijfelen te schieten omdat de werkelijk diepere consequenties van zijn daden minder doordringen...
[Dit bericht is gewijzigd door Doc op 03-09-2001 11:13]
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Dus is het alleen als het HUN uitkomt dat het kan?
quote:Een eerder opgevoerd argument was "het doden van die kat is de reaqlitiet en de realiteit mag altijd getoond worden". Dat argument vervalt dus op basis van mijn kinderporno tegen voorbeeld...
Op maandag 03 september 2001 00:39 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, liever niet. Er zit wel een verschil tussen die twee en ik denk dat je dat zelf ook wel ziet. Een Dutroux begaat strafbare feiten in dat filmpje, zo'n film is puur en alleen gebaseer op het opwekken van lust bij iemand.
In dit geval gaat het om een film die geen strafbare feiten weergeeft (het is immers gebruik in dat land). Of je nu een koe of een kat dood om op te eten, het geldt allebei als middel om in een eerste levensbehoefte te voorzien. Dat kun je van het misbruiken van een kind niet zeggen.
Ten tweede is het doden van een kat in NL nog steeds verboden. Als je de wetten vande andere landen als maatstaaf gaat nemen voor dergelijk zaken zal je Thaise filmpjes over de "toeristenindustrie" ook als minder problematisch moeten ervaren. Als er gld mee wordt verdint voldoet het aan een eerste levensbehoefte...
Of als een land daadwerkelijk kinderporno legaal zou maken...
quote:Als iemand in NL naar een filmpje kijkt moet het doel zijn dat-ie denkt: ja goh, ik heb echt weer trek!
Op maandag 03 september 2001 00:39 schreef Lithion het volgende:
Dat is het nu juist, het is niet de situatie 'ha ha ha, grappig, kat doden,' het is 'goh, eindelijk eens weer wat eten op tafel'. Het is een eerste levensbehoefte.
Het gaat er niet om wat situatie is van de mensen in het filmpje -die krijgen ook een gevulde maag als er niet gefilmd wordt- het gaat er om wat de situatie van de mensen is die het filmpje zien.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Nogmaals dan:
Op maandag 03 september 2001 00:53 schreef Lithion het volgende:[..]
Precies, dat vond ik dus ook al curieus (ook al in de eerder gegeven link te lezen). Hij heeft veel en veel meer gore shit laten zien. Mensen die op de meest gruwelijke wijze verminkt of gedood worden... maar NU komt men ineens in actie? Vanwaar deze selectieve verontwaardiging?
Dit filmpje van de kat ook slechter qua opvoedkundige waarde: een kind kan een koe niet makkelijk zelf voor de lol slachten, evenmin dat het makkelijk is om iemand handen voor de lol af te hakken. Echter een kat is relatief snel gevonden, makkelijk in het geniep te mollen en de straf er op is minder hoog.
The availability of victims is so much higher to the persons who are asumed to commit the crime...
Heeft dus weinig met schattigheid, of dichtr bij de mens staan te maken dus.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Ik vind overigens het leven van een mens in het geheel niet minder waard dan dat van een mens. Beelden van martelingen en openbare terechtstellingen zouden ook niet als entertainment gebracht moeten worden.
Op maandag 03 september 2001 08:49 schreef Jazper het volgende:
Je bent pas hypocriet als je vind dat het leven van een mens meer waard is dan dat van een dier.
Waarom zou je het willen zien?
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Ja ik!
Op maandag 03 september 2001 09:44 schreef Bastard het volgende:
Ik wil die film kijken dammit! Weet iemand de url?
[mod mode]
Ik heb, volgens de policy, even de links naar bepaalde ranzige filmpjes verwijderd hier.
(Ik heb niet gechecked of het een echte link was, maar dat het zogenaamd een link daar naar toe was was voldoende nu hier op m'n werk. Thuis check ik het wel).
Als je echt behoefte hebt aan de link: try to contact Bastard
[mod mode]
[Dit bericht is gewijzigd door Doc op 03-09-2001 10:25]
quote:Dat gaat ook andersom op.
Op maandag 03 september 2001 08:49 schreef Jazper het volgende:
Je bent pas hypocriet als je vind dat het leven van een mens meer waard is dan dat van een dier.
Waarom pas klagen als er een kat wordt afgemaakt?
quote:Als steeds dezelfde vraag gestld wordt zal ik steeds hetzelfde antwoord geven:
Op maandag 03 september 2001 09:59 schreef nipeng het volgende:[..]
Dat gaat ook andersom op.
Waarom pas klagen als er een kat wordt afgemaakt?
Dit filmpje van de kat ook slechter qua opvoedkundige waarde: een kind kan een koe niet makkelijk zelf voor de lol slachten, evenmin dat het makkelijk is om iemand handen voor de lol af te hakken. Echter een kat is relatief snel gevonden, makkelijk in het geniep te mollen en de straf er op is minder hoog.
De beschikbaarheid van slachtoffer en de mogelijkheid om de misdaad te begaan is in het geval van katten een stuk groter, zeker als je beseft dat met name kinderen dit gedrag kunnen immiteren...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Was een link naar de site waar je het filmpje kon weg halen, is niet zo moeilijk om op te zoeken..
Op maandag 03 september 2001 09:52 schreef Bastard het volgende:[..]
Ja ik!
[mod mode]
Ik heb, volgens de policy, even de links naar bepaalde ranzige filmpjes verwijderd hier.(Ik heb niet gechecked of het een echte link was, maar dat het zogenaamd een link daar naar toe was was voldoende nu hier op m'n werk. Thuis check ik het wel).
Als je echt behoefte hebt aan de link: try to contact Bastard
[mod mode]
Do NOT try to get in contact with me! Ik ben op mn werk!
quote:Met alle respect, maar er zijn ook nog kippen, konijnen, fazanten, eenden, ganzen, palingen, kalveren, zuiglammeren die wij zonder moeite de strot afsnijden en op ons bord leggen. Ik zie het verschil met een kat niet.
Op maandag 03 september 2001 10:21 schreef Doc het volgende:[..]
Als steeds dezelfde vraag gestld wordt zal ik steeds hetzelfde antwoord geven:
Dit filmpje van de kat ook slechter qua opvoedkundige waarde: een kind kan een koe niet makkelijk zelf voor de lol slachten, evenmin dat het makkelijk is om iemand handen voor de lol af te hakken. Echter een kat is relatief snel gevonden, makkelijk in het geniep te mollen en de straf er op is minder hoog.
De beschikbaarheid van slachtoffer en de mogelijkheid om de misdaad te begaan is in het geval van katten een stuk groter, zeker als je beseft dat met name kinderen dit gedrag kunnen immiteren...
Als je het gaat om de eventuele opvoedkundige waarde, tja dan kan je 90% van de tv programma's gaan verbieden. Dan gaat het verdacht veel op censuur lijken.
quote:Ja en? Er is niets mis mee om bepaalde zaken voor kinderen te censureren lijkt mij.
Op maandag 03 september 2001 14:07 schreef clarify het volgende:[..]
Als je het gaat om de eventuele opvoedkundige waarde, tja dan kan je 90% van de tv programma's gaan verbieden. Dan gaat het verdacht veel op censuur lijken.
Zo schokkend is het filmpje niet, kat is OP SLAG dood, en dat vind ik goed! Als wij een koe doden is hij ook in 1x dood (meestal).
Neem me niet kwalijk voor deze generalisatie maar zo zie ik het nou eenmaal, en ik ben toch echt een dierenvriend. Met name een kattenvriend.
quote:De vraag bij dit soort zaken is altijd waar je de grens legt. De een vindt dit ontoelaatbaar, de ander vindt heel wat minder toelaatbaar. Waar je de grens legt is iets waar je dagen over kunt discussieren zonder enig effect of dat er uberhaupt iets zinnigs uitkomt.
Op maandag 03 september 2001 14:15 schreef kid_a het volgende:
Ja en? Er is niets mis mee om bepaalde zaken voor kinderen te censureren lijkt mij.
Ik blijf erbij dat de ouders maar aan de Cyberpatrol o.i.d moeten en de websites met rust moeten laten. Deze pakketten zijn zeer streng en voldoen dus perfect. Ga er bijvoorbeeld van uit dat Fok door deze pakketten uitgesloten wordt op diverse categorieen. Censuur genoeg?
En had compuserve niet zoiets? Ouderlijk toezicht.....
quote:Daar heb ik het inderdaad over ja, volgens hun wetten is het niet verboden, dan mag het uitgezonden worden.
Op maandag 03 september 2001 09:13 schreef Doc het volgende:[..]
Zelfstandig katten slachten mag niet volgens de Nederlandse wet, dus zou het verboden moeten worden.
Of wil je het over buitenlandse wetten: omdat het in het buiteland opgenomen is hebben waar katten slachten wel mag, mag het uitgezonden worden?
quote:Dit is natuurlijk geen argument, ten eerste is het zoals je zegt hypothetisch dus kun je het überhaupt niet aanvoeren als argument. Ten tweede is het een hypothese die nooit werkelijkheid zal worden, dingen als kinderporno, moord, mishandeling etc. zullen altijd strafbaar blijven.
Dan zou je het dus ook rechtmatig vinden als kinderporno volgens andere landen wel zou mogen?Ik zou geen land kennen waar het mag dus het is vrij hypotetisch -maar stel dat een een of andere schurkenstaat dat toe gaat staan?
Dit is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven, omdat de mens van nature dit gedrag afkeurt (normen en waarden, onafhankelijk van wetten, zelfs toen er nog geen wet vastgelegd was, werden dit soort daders toch gestraft).
quote:Het gaat er niet om of het amusement is of niet, mijn stelling is gewoon: als er geen wet is die het verbied, mag het uitgezonden worden.
Filmpjes van openbare terechtstellingen in het buiteland vind je prima om te vertonen als amusement?
quote:Waarom niet? Is een even onzinnige vraag. Ik vind juist de vraag er totaal niet toe doen of jij het wil zien of niet, als je het niet wil zien kijk je niet, maar dat wil niet zeggen dat het maar niet uitgezonden mag worden omdat jij het niet wil zien.
Op maandag 03 september 2001 09:39 schreef Doc het volgende:[..]
Beelden van martelingen en openbare terechtstellingen zouden ook niet als entertainment gebracht moeten worden.
Waarom zou je het willen zien?
Wie bepaalt dan de grens: straks wil jij misschien liever geen programma's meer zien die gepresenteerd worden door negers, moeten die dan ook maar niet meer uitgezonden worden??
Dit is natuurlijk een heel cru voorbeeld, maar ik doe dit om duidelijk te maken wat het probleem is: wie gaat dan de grenzen bepalen van wat wel en niet kan?
En mijn mening is dus dat de enige grens die duidelijk is, de wet is. Staat die het toe, dan mag het.
Volgende dag was een heel diskussie te lezen in the Times over of we een eenkhoorn mogen opeten of niet.
quote:Er wordt heel wat gemoord en gemarteld vanuit overheidswege, dus gesteund door plaatselijke wetten. Lees daar de AmnestieRapporten maar op na. Kinderarbeid en kindermishandelenming in vele landen niet verboden. Allemaal maar live op het net slingeren ter amusement? Lijkt me niet...
Op maandag 03 september 2001 14:49 schreef StrayDog het volgende:Ten tweede is het een hypothese die nooit werkelijkheid zal worden, dingen als kinderporno, moord, mishandeling etc. zullen altijd strafbaar blijven.
Dit is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven, omdat de mens van nature dit gedrag afkeurt (normen en waarden, onafhankelijk van wetten, zelfs toen er nog geen wet vastgelegd was, werden dit soort daders toch gestraft).
quote:Dus wanneer volgens plaatselijke wetten het gewoon is om dieren, kinderen en "criminelen" te mishandelen (en dat is niet zo hypothetisch) moet dat op een site getoond worden die zijn belangrijkste bestaansrecht verleent uit het feit dat ze mensen kicks kunnen bezorgen? Nieuwste export product van een dictator uit Afrika gesteund door de plaatstelijke wetten aldaar- zijn persoonlijke gruwel videoos? Lijkt me niet.
Op maandag 03 september 2001 14:49 schreef StrayDog het volgende:
Het gaat er niet om of het amusement is of niet, mijn stelling is gewoon: als er geen wet is die het verbied, mag het uitgezonden worden.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Ik vind dat juist een zeer zinvole vraag. Ik vind dat dergelijk zaken niet ter amusement horen te dienen omdatde boodschap is dat het COOL is om dieren te mishandelen. Dat het een kick geeft dat iemands handen te zien afgehakt worden. Omdat het wreedheid propegandeerd door het als iets makkelijkbeschikbaars te stellen. Om dezelfde reden dat je 10 jarigen niet aan de dope wil zien.
Op maandag 03 september 2001 14:56 schreef StrayDog het volgende:[..]
Waarom niet? Is een even onzinnige vraag.
Als een pusher op de hoek van school staat om aan 12 a 13 jarigen gratis crack uit te delen te delen, is dat dan de schuld van de ouders als die kinderen het gebruiken, is het de schuld van de kinderen die het spannend vinden of is het de schuld van degene die zegt dat het prima is en niet tegen de wet als iemand gratis troep uitdeelt.
Op die manier denk ik ook dat degene die óók schuldig is aan dieren mishandeling, de gene is die dieren mishandeling als 'spannend' brengt.
quote:Degene die de grenzen bepalen hebben ook bepaald dat kinderporno verboden moet worden. Arbitrair: nee. Er wordt geld verdient aan het tonen van gruwlijk leed en er zijn mongolen die daar een kick van krijgen. Ook in dit geval wordt hier het leiden van een dier (en ook van mensen) getoond om er geld mee te verdien en er zijn mongolen die daar een kick van krijgen. Die grens is even makkelijk te trekken. De analogie is evident. En dat is van een duidelijk andere orde dan te verbieden dat er negers een programma presenteren.
Op maandag 03 september 2001 14:56 schreef StrayDog het volgende:[..]
Ik vind juist de vraag er totaal niet toe doen of jij het wil zien of niet, als je het niet wil zien kijk je niet, maar dat wil niet zeggen dat het maar niet uitgezonden mag worden omdat jij het niet wil zien.Wie bepaalt dan de grens: straks wil jij misschien liever geen programma's meer zien die gepresenteerd worden door negers, moeten die dan ook maar niet meer uitgezonden worden??
Dit is natuurlijk een heel cru voorbeeld, maar ik doe dit om duidelijk te maken wat het probleem is: wie gaat dan de grenzen bepalen van wat wel en niet kan?
En mijn mening is dus dat de enige grens die duidelijk is, de wet is. Staat die het toe, dan mag het.
Je moet een beetje nagaan: in wat voor maatschappij wil ik leven. Hoever gaat de de kwaliteit van het leven van mensen en dieren ten koste van vrijheid. Het is altijd een spanning tussen die twee: vrijheid - respect. Ik vind dat je uit respect niet iedere gruwel moet vertonen.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Ik denk dat men het heel zinnig vind dat kinderporno verboden is. Zo vind ik het tonen van gruwlijke daden om er gekld mee te verdien en te voorzien in en kick bij anderen een slecht voorbeeld geven. Het propageert realistisch geweld en het propageert daarvan te genieten.
Op maandag 03 september 2001 14:34 schreef weerdo het volgende:De vraag bij dit soort zaken is altijd waar je de grens legt. De een vindt dit ontoelaatbaar, de ander vindt heel wat minder toelaatbaar. Waar je de grens legt is iets waar je dagen over kunt discussieren zonder enig effect of dat er uberhaupt iets zinnigs uitkomt.
quote:En jij deed nooit iets wat je ouders je verboden of moeilijk maakte? En als je ouders wel cyberpatrol er op hebben staan maar de ouders van een vriendje niet?
Op maandag 03 september 2001 14:34 schreef weerdo het volgende:
Ik blijf erbij dat de ouders maar aan de Cyberpatrol o.i.d moeten en de websites met rust moeten laten. Deze pakketten zijn zeer streng en voldoen dus perfect. Ga er bijvoorbeeld van uit dat Fok door deze pakketten uitgesloten wordt op diverse categorieen. Censuur genoeg?
Ik vind dat mensen die hier vinden dat kinderen en volwassenen filmpje moeten kunnen waarin dieren mishandeld worden niet verbaasd en verontwaardigd moeten gaan doen als kinderen dat nadoen. Het zien van dergelijke zaken werkt namelijk grens en norm verlagend.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Als het ter amusement wordt aangeboden om te kijken hoe deze dieren worden gedood dan zet ik daardezelfde vraagtekens bij.
Op maandag 03 september 2001 14:07 schreef clarify het volgende:[..]
Met alle respect, maar er zijn ook nog kippen, konijnen, fazanten, eenden, ganzen, palingen, kalveren, zuiglammeren die wij zonder moeite de strot afsnijden en op ons bord leggen. Ik zie het verschil met een kat niet.
quote:Ik denk dat veel minder dan 90% van de televisiebeelden minder sensatie belust zijn dan het tonen van het doden van een kat. En áls er schokkende zaken getoond worden zal dat niet snel tussen 7 en 8 gedaan worden. Op internet is die tijdsfactor minder beperkend...
Op maandag 03 september 2001 14:07 schreef clarify het volgende:Als je het gaat om de eventuele opvoedkundige waarde, tja dan kan je 90% van de tv programma's gaan verbieden. Dan gaat het verdacht veel op censuur lijken.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Hier snij je nog een discutabel punt aan. Ik ben zelf nl. van mening dat dergelijke films geen geweld etc. propageren, maar slechts voorzien in een behoefte die er al was bij bepaalde mensen. Waarom zijn websites met dergelijk materiaal anders zo populair?
Op maandag 03 september 2001 15:29 schreef Doc het volgende:[..]
Ik denk dat men het heel zinnig vind dat kinderporno verboden is. Zo vind ik het tonen van gruwlijke daden om er gekld mee te verdien en te voorzien in en kick bij anderen een slecht voorbeeld geven. Het propageert realistisch geweld en het propageert daarvan te genieten.
In een bepaalde zin denk ik dat het daarom soms zelfs nuttig kan zijn dat mensen zo'n materiaal kunnen bekijken, om bepaalde behoeftes dus te bevredigen en te voorkomen dat ze iets in het ech gaan doen.
Net zoals bv. het werk van hoeren zeer nuttig is, omdat er anders ongetwijfeld veel meer verkrachtingen e.d. zouden plaatsvinden.
Maar wel alles binnen de grenzen der wet natuurlijk, dus kinderporno kan natuurlijk niet, ook al zijn er mensen die daar behoefte aan hebben.
quote:Waar komen die grenzen dan vandaan? Het is zo makkelijk om kromme maatstaven te hanteren als je er maar aan toevoegt dat er 'grenzen' zijn. Liefst zo vaag mogelijk. Voorbeeld is die hondenfokkerij die bij wijze van grap werd aangekondigd. Nee, zegt vleesetend Nederland, dat kan niet, 'er zijn grenzen'. Loop naar de maan met je grenzen, het toont veeleer aan dat het fokken van dieren IN PRINCIPE niet deugt.
Op maandag 03 september 2001 16:25 schreef StrayDog het volgende:
Maar wel alles binnen de grenzen der wet natuurlijk, dus kinderporno kan natuurlijk niet, ook al zijn er mensen die daar behoefte aan hebben.
[Dit bericht is gewijzigd door Koekepan op 03-09-2001 16:36]
quote:Waarom kinderporno niet en dieren mishandeling wel?
Op maandag 03 september 2001 16:25 schreef StrayDog het volgende:[..]
Maar wel alles binnen de grenzen der wet natuurlijk, dus kinderporno kan natuurlijk niet, ook al zijn er mensen die daar behoefte aan hebben.
Het gaat mij om het tonen van leed voor de kick van iemand anders. Daar ben ik op tegen: ik denk dat de boodschap van het goedkeuren daarvan schadelijker is dan het verbieden. De boodschap is "het kan en het is spannend". Na de video wil je wellicht "the real thing". En nogmaals: kinderen zijn daarin gevoeliger dan volwassenen.
Overigens is dierenmishandeling is in NL ook tegen de wet, en de leeftijdsgrens minder/meerder jarig verschilt wel degelijk per land. Als in een land 14-jarige niet meer minderjarig is, is het ook geen kinderporno. De grenzen van minder en meerder jarig kunnen ook als arbitrair gekenschetst worden... En ondanks het arbitraire gehalte zijn deze grenzen zeer zinvol.
Er zou eens onderzocht moeten worden of het bekijken van dergelijke sites eerder tot fout gedrag leidt dan jhet niet bekijken. Onderzoek wat betreft televisie laat inderdaad resultaten zien die aangeven dat de invloed van TV beperkt is. Maar hoe 'aanstootgevend' de programmaas waren waarbij dit onderzocht is, is mij niet bekend.
Heeft iemand al links naar dergelijk onderzoek? Ik kan me voorstellen dat als de sites te schokkend zijn dergelijk onderzoek niet door een ethische commissie komt, terwijl het onderzoek wel relevant is...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Dat vind ik ook. Je hoeft geen vlees te eten om in leven te blijven, je hoeft ook geen vlees te eten om lekker of gezond te eten. Mensen eten vlees uit gewoonte en omdat het er is. De hele veeteelt in nederland is er uiteindelijk ook alleen nog maar omdat men niet weet wat met alle werkeloze boeren te doen. Bioindustrie zou meteen verboden moeten worden. Daar nederland te klein is voor grootschalige scharrelboerderijen zou nederlands vlees iets moeten worden voor de fijnproever met veel geld. Voor de gewone mensen blijven er dan redelijk betaalbare goed te eten vleesvervangers over. Dat filmpje van die kat, tja, dat was niet leuk voor die kat maar die heeft daar echt niet meer van gemerkt dan de gemiddelde bejaarde kat die bij de dierenarts wordt ingeslapen. En waarschijnlijk een stuk minder dan de koeien die uit Rusland komen om hier geslacht te worden. Of de paarden die op transport naar Italïe gaan om daar te worden verwerkt in salami. De filmpjes daarover, van de dierenbescherming en GAIA schokten mij persoonlijk een stuk meer. En het filmpje op stile.com waarin een jongen de keel over werd gesneden nog veel meer. Ik weet niet of het goed is om zulke dingen op internet te zetten. Uiteindelijk ligt het aan jezelf, doe er je voordeel mee, iedereen die hier een potje zielig ligt te doen over die kat, eet eens een week geen vlees en kijk dan of je het vol wil houden. Doe er iets mee. Ik wil helemaal niet zeggen dat je een heilige bent als je geen vlees eet maar je hoeft je in elk geval daarover niet meer schuldig te voelen.
Op maandag 03 september 2001 16:32 schreef Koekepan het volgende:
Nee, zegt vleesetend Nederland, dat kan niet, 'er zijn grenzen'. Loop naar de maan met je grenzen, het toont veeleer aan dat het fokken van dieren IN PRINCIPE niet deugt.
quote:Er is ook nog zoiets als privacy. Mochten mijn (denkbeeldige) kinderen misbruikt worden dan zou ik ook niet willen dat die filmpjes op internet stonden, om welk doel dan ook te dienen. Er kicken nogal wat mensen op kinderporno, dat ligt anders met dierenmishandeling. Ik heb tenminste nog nooit gehoord van videotheken die banden met dierenmishandeling onder de toonbank verkopen.
Op maandag 03 september 2001 16:34 schreef Doc het volgende:[..]
Waarom kinderporno niet en dieren mishandeling wel?
quote:Dierenmishandeling is toch ook verboden, dat zeg je zelf nog
Op maandag 03 september 2001 16:34 schreef Doc het volgende:[..]
Waarom kinderporno niet en dieren mishandeling wel?
Hier:quote:Bovendien is er in dat filmpje van die kat geen sprake van dierenmishandeling (in elk geval niet meer dan bij het slachten van bv. koeien, wat "wij" wel goedkeuren...), maar wordt die kat gedood voor het voedsel en is dat niet verboden in dat land waar het gebeurde.
Overigens is dierenmishandeling is in NL ook tegen de wet,
quote:Onderzoeken zijn er wel geweest (vooral naar films e.d. dan), maar spreken elkaar telkens weer tegen.
Heeft iemand al links naar dergelijk onderzoek? Ik kan me voorstellen dat als de sites te schokkend zijn dergelijk onderzoek niet door een ethische commissie komt, terwijl het onderzoek wel relevant is...
Toch denk ik zeker dat labiele geesten zich door zulk materiaal kunnen laten beïnvloeden, terwijl normale mensen er naar kijken maar het nooit in hen op zal komen om het zelf te gaan doen.
Zelf heb ik vrijwel alles gezien wat door de meeste "nette" mensen "schokkend of walgelijk" wordt genoemd, zowel echt als fictie.
Tientallen sites als Stile, Rotten.com etc. bezocht, films als Cannibal Holocaust, alle Guinea Pigs, Men behind the sun etc. gezien...ook toen ik klein was heb ik al veel van die "rotzooi" gezien.
Toch is het nog nooit in mij opgekomen een mens of dier pijn te doen of vermoorden, ik ben nog nooit met justitie in aanraking geweest en sla in principe zelfs nog geen vlieg dood.
Hoe komt dat dan? Simpel, mijn ouders hebben mij het verschil tussen goed en kwaad, echt en onecht etc. allemaal bijgebracht.
Nu zul je zeggen: maar er zijn ook kinderen die niet zo'n fijne ouders hebben. Inderdaad, maar moet je daarom maar ALLES gaan verbieden wat iemand enigszins op verkeerde gedachten zou kunnen brengen?
Als iemand zich door zulke films of sites laat beïnvloeden, kan dat ook gebeuren door de krant, boeken, het journaal, oorlogsmisdaden etc.
Laten we volwassenen/kinderen dan maar niets meer over de Holocaust laten zien, want er zijn misschien wel personen die dit "cool" vinden en er door op ideëen gebracht worden...
Dat kan natuurlijk niet, maar er moet wel ergens een grens getrokken worden en de enige niet-willekeurige, duidelijke grens is de wet. Natuurlijk is de wet altijd een compromis, en is die wet ook overal weer anders.
Ook zal er bv. in een dictatoriaal regime soms zeker sprake zijn van misbruik van de wet om bepaalde misstanden te legaliseren.
Maar de wereld is nou eenmaal niet perfect en je kunt sowieso nooit iedereen tevreden stellen, toch zijn wetten altijd nog beter dan maar willekeurig het ene niet toestaan en het andere wel, zonder dat er duidelijkheid over bestaat wat mag of niet mag.
Eens worden zullen we het toch wel niet, dus ik denk dat ik er nou wel genoeg over gezegd heb. 
[Dit bericht is gewijzigd door StrayDog op 03-09-2001 19:04]
quote:Oh, en al die paarden en andere dieren dan die ten prooi vallen aan zieke lui die zonodig een mes of ander voorwerp in de geslachtsorganen van deze arme dieren moeten steken..?
Op maandag 03 september 2001 18:08 schreef _Maria_ het volgende:[..]
Er is ook nog zoiets als privacy. Mochten mijn (denkbeeldige) kinderen misbruikt worden dan zou ik ook niet willen dat die filmpjes op internet stonden, om welk doel dan ook te dienen. Er kicken nogal wat mensen op kinderporno, dat ligt anders met dierenmishandeling. Ik heb tenminste nog nooit gehoord van videotheken die banden met dierenmishandeling onder de toonbank verkopen.
Er zijn wel degelijk mensen die kicken op het molesteren en doodmartelen van dieren en er zal dus ook vast wel videomateriaal van verkrijgbaar zijn, want er is wel degelijk vraag naar.
Trouwens, die bestialiteiten video's vind ik wat dat betreft ook onder het kopje 'dierenmishandeling' vallen; die dieren vragen er immers niet om en ik betwijfel of die dieren er nou altijd zo van "genieten" als die beelden willen doen blijken.
[Dit bericht is gewijzigd door zodiakk op 03-09-2001 19:36]
quote:Zeker, wel s gehoord van de zgn. "crunch"-video's?
Op maandag 03 september 2001 19:11 schreef Meaghan het volgende:[..]
Oh, en al die paarden en andere dieren dan die ten prooi vallen aan zieke lui die zonodig een mes of ander voorwerp in de geslachtsorganen van deze arme dieren moeten steken..?
Er zijn wel degelijk mensen die kicken op het molesteren en doodmartelen van dieren en er zal dus ook vast wel videomateriaal van verkrijgbaar zijn, want er is wel degelijk vraag naar.
Fijne filmpjes waarin kleine diertjes onder de schoen (vaak vrouwen met hakken) langzaam geplet worden...
Dat vind ik ook ziekelijk hoor en is natuurlijk ook verboden, maar sommige personen worden er blijkbaar opgewonden van.
quote:Eet zelf weing vlees. Een week geen vlees eten is geen enkel priobleem. Mijn vrouw is sinds haar 13e volledig vegetarisch: geen vlees & geen vis. Wel eieren en kaas enzo... Ben daarin dan ook zelf redelijk bewust wat betreft mijn vlees consumptie. Niet om me zelf als heilige af te schilderen, maar even ter informatie
Op maandag 03 september 2001 17:58 schreef _Maria_ het volgende:[..]
Dat vind ik ook. Je hoeft geen vlees te eten om in leven te blijven,...[knip] , iedereen die hier een potje zielig ligt te doen over die kat, eet eens een week geen vlees en kijk dan of je het vol wil houden. Doe er iets mee. Ik wil helemaal niet zeggen dat je een heilige bent als je geen vlees eet maar je hoeft je in elk geval daarover niet meer schuldig te voelen.
.quote:Hierin ligt een gevaar van " het slechte voorbeeld" voor kinderen (zie eerdere posts).
Op maandag 03 september 2001 17:58 schreef _Maria_ het volgende:
Dat filmpje van die kat, tja, dat was niet leuk voor die kat...
[quote]Op maandag 03 september 2001 17:58 schreef _Maria_ het volgende:
Dat filmpje van die kat, tja, dat was niet leuk voor die kat...
quote:Welk voordeel? Dat vraag ik mij af. Kan iemand mij uitleggen wat het voordeel is van dergelijke filpmjes en waarom iemand die wil zien?
Op maandag 03 september 2001 17:58 schreef _Maria_ het volgende:
En het filmpje op stile.com waarin een jongen de keel over werd gesneden nog veel meer. Ik weet niet of het goed is om zulke dingen op internet te zetten. Uiteindelijk ligt het aan jezelf, doe er je voordeel mee
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Privacy?! Wat een kulargument. Alsof kinderporno minder erg is als de kinderen anoniem gemaakt zijn door balkjes of zakken over hun hoofd...
Op maandag 03 september 2001 18:08 schreef _Maria_ het volgende:[..]
Er is ook nog zoiets als privacy. Mochten mijn (denkbeeldige) kinderen misbruikt worden dan zou ik ook niet willen dat die filmpjes op internet stonden, om welk doel dan ook te dienen.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Ik vind dan ook dat zowel kinderporno als filmpjes waarin dieren gedood worden die op het net gezet zijn "voor de kick" beiden fout. Genieten van het kijken naar het zware leed van anderen is een kick die deze maatschappij niet siert. Het maakty de maatschappij harder en minder prettig om in te leven.
Op maandag 03 september 2001 18:48 schreef StrayDog het volgende:[..]
Dierenmishandeling is toch ook verboden, dat zeg je zelf nog
quote:Maar moet dat op een site staan waarin het leed van mens en dier ter vermaak wordt aangeboden?
Op maandag 03 september 2001 18:48 schreef StrayDog het volgende:Bovendien is er in dat filmpje van die kat geen sprake van dierenmishandeling (in elk geval niet meer dan bij het slachten van bv. koeien, wat "wij" wel goedkeuren...), maar wordt die kat gedood voor het voedsel en is dat niet verboden in dat land waar het gebeurde.
Hierboven heb ik het bezwaar daartegen al uitgelegd.
quote:Je hebt heel veel gezien. Kan je me uitleggen wat daar de kick van was?
Op maandag 03 september 2001 18:48 schreef StrayDog het volgende:
Zelf heb ik vrijwel alles gezien wat door de meeste "nette" mensen "schokkend of walgelijk" wordt genoemd, zowel echt als fictie.
Tientallen sites als Stile, Rotten.com etc. bezocht, films als Cannibal Holocaust, alle Guinea Pigs, Men behind the sun etc. gezien...ook toen ik klein was heb ik al veel van die "rotzooi" gezien.
quote:Ik vind ook dat dergelijke dingen zeker getoond mogen worden. Ik pleit ook niet voor een absolute censuur voor alles wat walgelijk is. Waar ik voor pleit is dat dergelijke beelden in een specifiek context passen. Er is weinig zo context gevoelig als beelden. Als je een plaatje van een nazi op een berg lijken ziet staan is dat heel anders op een site voor neo-nazi dan op een anti-racisme site. Als je een filmpje vertoond waarin een mens of dier gemold wordt en je doet daar in de context heel lacherig over alsof het leuk is dat heel anders dan als je er meer over uitwijdt en meer over de context uitlegt. In het eerste van deze twee gevallen zijn " de beinvloedbare zielen" veel eerder geneigd tot fout gedrag dan het tweede. Waar ik dus niet voor pleit is een absolute censuur voor dergelijke beelden.
Op maandag 03 september 2001 18:48 schreef StrayDog het volgende:
Toch is het nog nooit in mij opgekomen een mens of dier pijn te doen of vermoorden, ik ben nog nooit met justitie in aanraking geweest en sla in principe zelfs nog geen vlieg dood.
Hoe komt dat dan? Simpel, mijn ouders hebben mij het verschil tussen goed en kwaad, echt en onecht etc. allemaal bijgebracht.Nu zul je zeggen: maar er zijn ook kinderen die niet zo'n fijne ouders hebben. Inderdaad, maar moet je daarom maar ALLES gaan verbieden wat iemand enigszins op verkeerde gedachten zou kunnen brengen?
Als iemand zich door zulke films of sites laat beïnvloeden, kan dat ook gebeuren door de krant, boeken, het journaal, oorlogsmisdaden etc.
Laten we volwassenen/kinderen dan maar niets meer over de Holocaust laten zien, want er zijn misschien wel personen die dit "cool" vinden en er door op ideëen gebracht worden...
quote:Maar waar je wel wat aan kan doen is de wereld een beter plek maken. En wetten zijn er om aangepast te worden om de wereld beter te maken...
Op maandag 03 september 2001 18:48 schreef StrayDog het volgende:
Maar de wereld is nou eenmaal niet perfect en je kunt sowieso nooit iedereen tevreden stellen, toch zijn wetten altijd nog beter dan maar willekeurig het ene niet toestaan en het andere wel, zonder dat er duidelijkheid over bestaat wat mag of niet mag.
quote:Als ik het goed begrepen heb ken jij Smots en Kamagurka ook. Kamagurka (Tibor) is ook een vriend van mij. Als dat zo is spreken we elkaar er nog wel eens over met wat bier in onze klauwen
Op maandag 03 september 2001 18:48 schreef StrayDog het volgende:
Eens worden zullen we het toch wel niet, dus ik denk dat ik er nou wel genoeg over gezegd heb.
. En mochty dit je verder niets zeggen: we kunnen hier netzo goed blijven discussieren .
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
zoiets gaat mij gewoon te ver. Ben van mening dat dit filmpje gewoon niet geplaatst had mogen worden.
valt voor mij onder de noemer "kinderporno"
quote:Je zegt zelf dat we eens moeten nadenken over in wat voor samenleving wij willen leven.
Op maandag 03 september 2001 10:21 schreef Doc het volgende:[..]
Als steeds dezelfde vraag gestld wordt zal ik steeds hetzelfde antwoord geven:
Dit filmpje van de kat ook slechter qua opvoedkundige waarde: een kind kan een koe niet makkelijk zelf voor de lol slachten, evenmin dat het makkelijk is om iemand handen voor de lol af te hakken. Echter een kat is relatief snel gevonden, makkelijk in het geniep te mollen en de straf er op is minder hoog.
De beschikbaarheid van slachtoffer en de mogelijkheid om de misdaad te begaan is in het geval van katten een stuk groter, zeker als je beseft dat met name kinderen dit gedrag kunnen immiteren...
Als ik wijs naar de hypocritie van deze ophef kom je met bovenstaand argument. Sorry hoor maar dat spoort niet helemaal.
Ik vind het allemaal even walgelijk.
Mensen die de strot worden doorgesneden = geen klachten.
Katje afgemaakt = duizenden boze reacties.
Wat klopt hier niet?
Om een stom klein tering katje, zo`n beest wat ze in dierenasiels per dozijn naar de andere wereld spuiten omdat er al 300 miljard katten rondsjouwen.
Wat voor een geschifte wereld is het eigenlijk als hele volksstammen over de pis raken van een kat die opgegeten wordt, terwijl we zelf totaal geen moeite er mee hebben om koeien, paarden, varkens, kippen, kalkoenen, struisvogels, slakken, inktvis, konijnen, hazen, fazanten, ree-en, eenden, mosselen, palingen, haringen en weet ik wat nog meer voor beestenspul door ons strot douwen.
Geen hond die ook maar verblikt of verbloosd als Cas spijkers of een van die andere kooknichten een van de zojuist genoemde beestjes voor de camera vilt, fileert, in stukken hakt, kookt, bakt, braadt etc etc, maar oh wee als het eens iets is wat we zelf niet blieven te vreten, dan is het ineens schokkend, ziek en zou het verboden moeten worden.
Het gemiddelde huisdier wordt hier godverdomme beter behandeld en krijgt meer te vreten dan de gemiddelde zwerver/rus/ethiopier in z`n hele leven zal zien.
Krijgt fikkie last van pijntjes ( ah dokter kijk eens hoe zielig!!) dan rennen we als wezenlozen naar de dierenarts, om dat aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarme ding te gaan helpen voor honderden guldens per behandeling (maar het was het wel waard want nu is arme fikke wel van z`n luisjes af, want hij had er toch zo`n lastjes van, vreeeeeeeeeeeeeselijk gewoon). (en ondertussen schepen we die loser met die collectebus af met een riks)
Krijgt er eens een kat een schop van de boze duivemelkerbuurman, dan is het huis te klein en komt zelfs pistolen paultje wel even met z`n bodyguards om jou eens en lesje te leren. ( maar geen mens verblikt of verbloosd als er in tsetjenie weer een dozijn dorpelingen wordt afgeschoten na een martelsessietje van een paar uur)
Even een kleine reminder aan al die hysterische blaters/dierenvriendin/PETA malloten en overige geflipten:
Eigen diersoort eerst a.u.b.
Als we als het dier homo sapiens geleerd hebben hoe we ons fatsoenlijk moeten gedragen t.o.v. elkaar laten we dan maar eens gaan kijken hoe we ons tegenover andere diersoorten moeten gedragen.
en btw die niet zo onnatuurlijk. D`r is geen een diersoort op aarde met zulke vreemde/gestoorde en uit hun verband gerukte gewoonten als de mens.
Elke andere diersoort aarzelt geen moment en vreet je met huid en haar op, zonder er ook maar een seconde mee te zitten of je de laatste van je soort bent of niet.Behalve de mens. Die geeft miljoenen uit om 5 omhooggevallen ratten (ook wel bekend als de korenwolf) te "beschermen"
Elke andere diersoort volgt z`n instinct, en als z`n instinct zegt dat alles wat pootjes heeft door de maag kan, dan gaat het ook in die maag. behalve de mens, die voelt zich schuldig en gaat planten eten.
Uiteindelijk zijn we toch maar een stel aangeklede apen, gedraag je er dan ook naar
quote:LOL
Eigen diersoort eerst a.u.b.
quote:Je kan je afvragen of die andere diersoorten zich ook zo zullen gedragen als zij ons *kuch* mentaal vermogen *kuch* hebben.
en btw die niet zo onnatuurlijk. D`r is geen een diersoort op aarde met zulke vreemde/gestoorde en uit hun verband gerukte gewoonten als de mens.Elke andere diersoort aarzelt geen moment en vreet je met huid en haar op, zonder er ook maar een seconde mee te zitten of je de laatste van je soort bent of niet.Behalve de mens. Die geeft miljoenen uit om 5 omhooggevallen ratten (ook wel bekend als de korenwolf) te "beschermen"
Elke andere diersoort volgt z`n instinct, en als z`n instinct zegt dat alles wat pootjes heeft door de maag kan, dan gaat het ook in die maag. behalve de mens, die voelt zich schuldig en gaat planten eten.
quote:Ik wil ze niet zien. Maar dat ene filmpje heeft hier nu al een discussie te weeg gebracht over het eten van vlees. Ik vind dat goed, de dood van dat ene kitten heeft nut gehad. Er is veel protest op geweest, er wordt tenminste over gepraat, en misschien zijn er wel mensen geweest die hebben gezegd "ja gvd, we kunnen niet hypocriet doen over een kat als we dadelijk een hamburger gaan eten, ik wil geen vlees meer"
Op maandag 03 september 2001 20:11 schreef Doc het volgende:[..]
Welk voordeel? Dat vraag ik mij af. Kan iemand mij uitleggen wat het voordeel is van dergelijke filpmjes en waarom iemand die wil zien?
quote:nee, dan is het helemaal niet minder erg. Maar het moet toch niet zo moeilijk te begrijpen zijn waarom je dierenmishandeling wel mag tonen en kinderporno niet? Jezus, ik heb geen salamipizza meer aangeraakt sinds ik die filmpjes van de dierenbescherming over paardentransporten naar italie gezien heb. Voor veel dierenmishandeling zijn wij allemaal verantwoordelijk, en daarom moeten we het zien zodat we er iets aan kunnen doen. Kinderporno heeft daar helemaal niks mee te maken. Ik kan geen enkele reden bedenken waarom het nuttig zou zijn om kinderporno te laten zien. Ik kan heel veel redenen bedenken waarom het heel slecht zou zijn om het te laten zien en daar is privacy er wel degelijk één van.
Op maandag 03 september 2001 20:12 schreef Doc het volgende:[..]
Privacy?! Wat een kulargument. Alsof kinderporno minder erg is als de kinderen anoniem gemaakt zijn door balkjes of zakken over hun hoofd...
quote:Want een kind kan dat niet makkelijk immiteren...
Op dinsdag 04 september 2001 01:00 schreef nipeng het volgende:
Mensen die de strot worden doorgesneden = geen klachten.
quote:Want een kind kan dat wel makkelijk immiteren...
Op dinsdag 04 september 2001 01:00 schreef nipeng het volgende:
Katje afgemaakt = duizenden boze reacties.
Zie je het verschil nu?
Ik vind persoonlijk even walgelijk om naar te kijken.
Wat volgens mij ook meespeelt is het volgende. Veel mensen denken volgens het just-world principe. Dat houd kortgezegd in dat ze er (impliciet) vanuit gaan dat wat iemand overkomt uiteindelijk zijn eigen schuld is. Het is een principe wat enige verantwoordelijkheid bij de toeschouwer wegneemt en die bij het slachtoffer plaatst. Dit houdt in dat als mensen zien hoe iemand anders zijn keel doorgesneden wordt, ze het weliswaar naar vinden maar denken "ach het zal ergens wel verdient zijn". Zelfs bij het zien van het slachten van een koe kan men denken "tsja, dat beest is er nu eenmaal om ons tot voedsel te dienen". Bij het zien van het leed van een mens of dier dat als "onschuldig" gezien wordt (een jong kind, of een katje), dan werkt dat principe minder automatisch waardoor het waargenomen leed meer impact heeft, en dus leidt tot reacties.
Hiermee wil ik niet zeggen dat het just-world principe goed is. Maar als je een verklaring wilt voor het feit dat er talloze personen wel reageren bij de beelden van een kind of een katje en niet bij een mens.
Mensen zien zachte dieren als "onschuldig" en dus hun leed als "onrechtvaardig" en zien andere volwassenen en minder lievelijke dieren als "schuldig" en hun leed is dus minder schokkend. Probeer maar eens een onderzoekje te doen waar bij simpele plaatjes een proefpersoon het kenmerk "schuldig" of het kenmerk "onschuldig" kan geven, dan weet je ook bij welk leed heftige reacties komen en welk leed niet.
Dit kan je hypocriet noemen, maar dan is het hele wezen van de mens hypocriet (en dat is misschien ook wel zo).
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Zelfs Jackass (MTV)is hier een voorbeeld van, maar dan in mindere mate.
Hoe dan ook, vind ik dit allemaal heel erg ziek. Soms krijg ik ook van die plaatjes toegestuurd; nou ben je natuurlijk niet zelf gelijk ziek als je ze bekijkt uit niewsgierigheid, da's tenslotte menselijk.
De mensen die er juist voor zorgen dat deze plaatjes verspreiden en/of beschikbaar stellen, zijn voornamelijk the sick minds.
Conclusie: Dit soort sites laat alleen maar zien, dat de mensheid nog een heel pad heeft af te leggen.
Goh wat ben ik weer filosofisch vandaag 
Dus de volgende dag aten we kat, en het was zelfs lekkerder dan konijn.
Persoonlijk zou ik geen kat slachten of kopen voor de consumptie, maar als het op mijn bord ligt eet ik het wel op.
Konijn eten we wel met kerst. Onze kinderen vinden konijnen erg lief, maar maken ook geintjes als: We eten gebakken Stampertje. Ze vinden konijn ook erg lekker.
Ik vind dat je best van dieren kunt houden, ook al eet je ze.
Wat betreft die site? Nee, zoiets hoort niet op internet. Ik zou daar niet naar gaan kijken, zelfs niet uit nieuwsgierigheid of zo. Maar ook het slachten van een koe hoef ik niet te zien. Ik vind het pas interessant worden als het op een schaal bij de slager ligt.
Trouwens, vorige week was er een programma op televisie (Yorin, meen ik) waar een buffel neergeschoten werd. Het beest werd in de long geraakt en bloedde dood. Erg zielig, was ook niet om aan te zien.
quote:Een kat doet een mens geen kwaad een mens een kat wel. En bovenal doet de mens elkaar bewust kwaad op de meest gruwelijke manieren. Dit is dus een vergelijk dat je helemaal niet kan maken. Beetje vaag dat niemand daar op gelet heeft....
Mensen die de strot worden doorgesneden = geen klachten.
Katje afgemaakt = duizenden boze reacties.
Wat klopt hier niet?
Woon trouwens op dit moment in tukkerland. Daar worden paarden enzo in geslachtsdelen en de nek gestoken. Ook allemaal zeer ziek.
Moraal van het verhaal, perceptie en tijdgeest veranderen situaties, maar soms verandert er niets.
quote:Yep. En het sluit mooi op mijn verhaal aangaande de perceptie of een mens of dier "schuldig" of "onschuldig" is.
Op dinsdag 04 september 2001 12:54 schreef HartSlag het volgende:[..]
Een kat doet een mens geen kwaad een mens een kat wel. En bovenal doet de mens elkaar bewust kwaad op de meest gruwelijke manieren. Dit is dus een vergelijk dat je helemaal niet kan maken. Beetje vaag dat niemand daar op gelet heeft....
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Maar amusement halen uit het slachten van een dier vind ik zonder meer fout. Dus ook het stierenvechten.
Vissen mag van mij wel, aangezien dat de manier is om vis te vangen. De vis moet wel meteen na de vangst gedood worden, vind ik en dat gebeurt vaak niet.
Met sportvissen heb ik niet zoveel moeite, hoewel dat eigenlijk ook soms best zielig is, als je erover nadenkt.
quote:Waarom? Schijnt enorm gezond te zijn: http://www.manbeef.com
Op dinsdag 04 september 2001 13:18 schreef Gia het volgende:
Wat mij betreft mag ieder dier gegeten worden. Ben uiteraard wel tegen het eten van mensen.
Het 2e aspect is het vertonen van deze beelden door Stile. Deze site is er alleen maar op gericht om de gruwelijkste dingen, die je maar kunt verzinnen, te vertonen. Shockeren is het doel van deze site. Niet het informeren. Als iemand op een site de gebruiken van Thailand uitlegt en vertelt dat katten daar wel eens als voedsel worden gebruikt, dan is dat m.i. geen enkel probleem. Maar wat Stile doet is zijn sensatiezucht verheffen tot informatievoorziening. Je wordt niet geinformeerd door het tonen van gruwelijke beelden. Als ik hoor dat Tjetsjenen Russen gruwelijk hebben vermoord, dan heb ik meer dan genoeg informatie. Het tonen van de beelden ervan maakt me alleen maar misselijk en het voegt NIETS toe. Alsof ik niet zou weten dat het doden van mensen en dieren niet gruwelijk is. Omdat het niets, maar dan ook helemaal niets toevoegt, zijn de argumenten die Stile gebruikt verwerpelijk en absoluut niet geldig. Hij gebruikt het eerste aspect om zichzelf vrij te pleiten. En gaat dan vervolgens volledig voorbij aan het onethische van zijn eigen handelen.
quote:Ik weet niet om welke persoon het ging in dat filmpje dus kan niet oordelen over wat deze persoon gedaan heeft of niet, maar een kat is in mijn ogen nou echt niet minder kwaadaardig dan een mens. Dat de mens nou eenmaal iets groter is en de kat dus weinig KAN doen maakt de kat toch niet opeens goed en de mens slecht??
Op dinsdag 04 september 2001 12:54 schreef HartSlag het volgende:[..]
Een kat doet een mens geen kwaad een mens een kat wel. En bovenal doet de mens elkaar bewust kwaad op de meest gruwelijke manieren. Dit is dus een vergelijk dat je helemaal niet kan maken. Beetje vaag dat niemand daar op gelet heeft....
Hoe zit 't dan met een kat die haar prooi vangt?
Zou in dat geval het filmpje van de muis die gedood wordt opeens verschrikkelijk zijn en dat van de kat minder erg?
En ik weet niet alles van katten, maar volgens mij spelen deze beesten met hun prooi, dit is dus ook kwaad doen op de meest gruwelijke manieren. Daar komt bij dat je niet alle mensen over één kam kan scheren, deze katten-eter maakte de kat zover ik weet in één keer dood, puur voor consuptie.
-edit-
had over een post van Doc heengelezen zie ik, maar dit komt dus ongeveer op het zelfde neer, alleen geef ik hier een voorbeeld van de kat die dus helemaal niet veel liever is, maar gewoon minder machtig. En tja... voor sommigen mensen lijkt of is ie daarom een onschuldig lief beestje 
quote:Waarschijnlijk ben je voor een mens "lief", als
Op dinsdag 04 september 2001 10:25 schreef Doc het volgende:
Mensen zien zachte dieren als "onschuldig" en dus hun leed als "onrechtvaardig" en zien andere volwassenen en minder lievelijke dieren als "schuldig" en hun leed is dus minder schokkend. Probeer maar eens een onderzoekje te doen waar bij simpele plaatjes een proefpersoon het kenmerk "schuldig" of het kenmerk "onschuldig" kan geven, dan weet je ook bij welk leed heftige reacties komen en welk leed niet.
- deze je niet als potentieel bedreigend (voor wat dan ook) inschat,
- hij geen behoefte heeft je af te maken,
- je er "schattig" uitziet.
Ergens in het onbewuste v/d mens zal dat schattig waarschijnlijk ook wel weer wat te maken met het geen potentieel gevaar zijn...
[Dit bericht is gewijzigd door HighPriority op 05-09-2001 02:09]
quote:"De mens doet elkaar bewust kwaad."
Op dinsdag 04 september 2001 12:54 schreef HartSlag het volgende:[..]
Een kat doet een mens geen kwaad een mens een kat wel. En bovenal doet de mens elkaar bewust kwaad op de meest gruwelijke manieren. Dit is dus een vergelijk dat je helemaal niet kan maken. Beetje vaag dat niemand daar op gelet heeft....
Nou ik heb nog nooit iemand gedood of mishandeld.
Ook geen katten of andere dieren.
Maar als iemand mij de strot zou afsnijden dan is het OK.
Want de mens doet elkaar bewust kwaad....
quote:Ik had allang door wat jij bedoelt.
Op dinsdag 04 september 2001 10:25 schreef Doc het volgende:[..]
Want een kind kan dat niet makkelijk immiteren...
[..]Want een kind kan dat wel makkelijk immiteren...
Zie je het verschil nu?
Op dit punt reageerde ik eigenlijk niet eens.
quote:Ok
Ik vind persoonlijk even walgelijk om naar te kijken.
quote:Wist niet dat daar een naam voor was.
Uitleg just-world principe.
* nipeng noteert
quote:Ok, maar ik mag er wel op wijzen.
Hiermee wil ik niet zeggen dat het just-world principe goed is. Maar als je een verklaring wilt voor het feit dat er talloze personen wel reageren bij de beelden van een kind of een katje en niet bij een mens.
quote:Weet ik.
Mensen zien zachte dieren als "onschuldig" en dus hun leed als "onrechtvaardig" en zien andere volwassenen en minder lievelijke dieren als "schuldig" en hun leed is dus minder schokkend. Probeer maar eens een onderzoekje te doen waar bij simpele plaatjes een proefpersoon het kenmerk "schuldig" of het kenmerk "onschuldig" kan geven, dan weet je ook bij welk leed heftige reacties komen en welk leed niet.
Een sterke identificatie van de kijker met het slachtoffer?
Als zij in een situatie zouden zitten waarin men net zo weerloos is (als dat poesje in dat filmpje) dan wilt men ook niet zo behandeld worden.
Een poesje is "lief" en kan dit nooit hebben uitgelokt (zo ziet de kijker zichzelf ook).
Ik snap het wel maar toch vind ik het vreemd dat men nu pas massaal reageert.
quote:Dat doe ik ook.
Dit kan je hypocriet noemen, maar dan is het hele wezen van de mens hypocriet (en dat is misschien ook wel zo).
M'n Nederlands wordt krommer en krommer.
quote:discovery en geografic channel wel eens geoed bekeken?? Ook zo genoten van het zinloze geweld wat dieren mekaar aan kunnen doen zonder reden? Ik vond het iig wel boeiend om te zien, dolfijnen die zonder reden baby dolfijnen en andere vissoorten net zo lang als levende voetbal gebruikten to het slachtoffer mors was. Of een stelletje leeuwen die voor de lol een hyena afmaakten(want opgvreten werd ie niet, dat ie dood was, daar ging het die overgroeide katten om). Wat ook altijd lachen is, zijn die leuke jaloezien, waardoor zowat geen enkel beest in baby fase veilig is voor volwassen soortgenoten (dood aan de vijandige genen zei pa zeeleeuw,en hij maakte de kleintjes van de buurvrouw af). Of als er weer eens moet geknokt worden om hoe de verhoudingen vandaag liggen binnen het roedel ( en weer een zwakke soortenoot uit de roedel gejaagd, bij voorkeur na de soortgenoot even heftig te hebben toegetakeld, zodat hij/zij vooral kansloos is)
Op dinsdag 04 september 2001 12:54 schreef HartSlag het volgende:[..]
Een kat doet een mens geen kwaad een mens een kat wel. En bovenal doet de mens elkaar bewust kwaad op de meest gruwelijke manieren. Dit is dus een vergelijk dat je helemaal niet kan maken. Beetje vaag dat niemand daar op gelet heeft....
dieren zijn geen haar beter of slechter dan mensen wat dat betreft. De hele natuur is een grote wrede slacht- en moord partij, waar zinloos geweld, moord ,verminking, kannibalisme, jaloezie, haat en nijd de orde van de dag zijn.
Maar ja he.... d`r zit van dat lieve pluizige haar op sommige van die beestjes, en omdat dat mormel nou net de mazzel heeft dat we hem niet op ons bord willen, is het ineens een schande en verschrikkelijk wat we dat arme beestje aandoen. Omgekeerd zal het lieve aardige huisdiertje wat we zo aanbidden geen moment twijfelen als ie groter was en de kans had. Dan had dat lieve leuke lapjeskatje je aan stukken gescheurd voordat je je realiseerde wat ie met je van plan was.
Oh nee... da`s niet waar. Katten zijn helemaal niet van die "humane" doders.... Die zorgen er niet voor dat je snel en pijnloos aan je einde komt, de gemiddelde kat speelt eerst nog even wat met z`n nog levende prooi. Jaja dat lieve zachtaardige poesje wat zo zielig is in die video, martelt het liefst z`n eten eerst dood voordat ie het in z`n maag propt. dieren niet in staat om kwaad te doen?? hahaha....
quote:Zulke opmerkingen vind ik altijd eerder van onvermogen getuigen, dan van iets anders.
Op woensdag 05 september 2001 04:51 schreef nipeng het volgende:Ik had allang door wat jij bedoelt.
Op dit punt reageerde ik eigenlijk niet eens.
Waarom reageer je daar niet op?
quote:Wellicht reageert men nu pas omdat men er niet eerder op geattendeerd was.
Op woensdag 05 september 2001 04:51 schreef nipeng het volgende:Een sterke identificatie van de kijker met het slachtoffer?
Als zij in een situatie zouden zitten waarin men net zo weerloos is (als dat poesje in dat filmpje) dan wilt men ook niet zo behandeld worden.Een poesje is "lief" en kan dit nooit hebben uitgelokt (zo ziet de kijker zichzelf ook).
Ik snap het wel maar toch vind ik het vreemd dat men nu pas massaal reageert.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Een buitengewoon logische/rationele/verklaarbare reactie zou ik zeggen
Op woensdag 05 september 2001 01:32 schreef HighPriority het volgende:Waarschijnlijk ben je voor een mens "lief", als
- deze je niet als potentieel bedreigend (voor wat dan ook) inschat,
- hij geen behoefte heeft je af te maken,
- je er "schattig" uitziet.
Ergens in het onbewuste v/d mens zal dat schattig waarschijnlijk ook wel weer wat te maken met het geen potentieel gevaar zijn...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Ik moet er niet aan denken dat mijn katten wat dan ook gebeurt.. Erg lomp vindt ik dan ook de reaktie van iemand die wel eens kat gegeten heeft "het beestje was nog intact dus hebben we m meegenomen" leuk voor de mensen die hun kat niet alleen moeten missen maar ook nooit meer terug zien om er afscheid van te nemen... 
Dat katten gegeten worden in sommige aziatische landen is me (helaas) al jaren bekend, een van de redenen dat ik nooit zo'n land zal bezoeken.
Ondanks dat dit voor mij vreselijk is, zijn deze dieren hier speciaal voor gefokt, net als onze koeien.
(trouwens, om de vergelijking tussen koeien en katten even onderuit te halen: in beide gevallen dood je een dier, maar aan een koe zit toch wel een stuk meer vlees, dus hoef je minder vaak een dier te doden voor voedsel. 
bovendien is een kat een gezelschapsdier, dat aanhankelijk is en graag in de buurt van mensen is. ik moet de eerste koe nog tegenkomen die graag op schoot ligt, zachtjes loeiend en af en toe herkauwend )
Blij dat dit hele geval erg, ERG ver van mijn bed is...
(hoef denk ik niet aan te geven dat ik dat filmpje nooit zal gaan bekijken!)
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
|
|
