'Tachtig procent subsidies overbodig'

Wat hij overbodig vindt hoef ik nog niet te vinden.

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 11:56 schreef Koobus het volgende:

[..]

Wat mij betreft ook. Ik zie niet in waarom ik via de belasting moet meebetalen aan de hobby's van anderen. Muziek maken doe je maar in je eigen tijd en betaald vrijwilligerswerk is geen vrijwilligerswerk maar een deeltijdbaan.

De subsidie is voor de administratieve rompslomp, inwerken, enz. De vrijwilliger ziet er geen cent van op zijn rekening

Ik ben voorstander om elke subsidie goed tegen het licht te houden, dus zo'n rapport is een goed initiatief. Maar de Edmund Burke stichting kennende, word ik al kritischer...

Ik zie dat ze aan de hand van 4 criteria hebben aangegeven of deze subsidie overbodig zijn.

Laten we eens kijken naar het eerste criterium: "Verkwistend". Geniaal bedacht, dat moet je ze nageven. Verkwistend hebben ze aan de hand van een voorbeeld op de volgende manier gedefinieerd: "[Een] regeling is verkwistend, [als] hetzelfde doel op efficiëntere wijze kan worden bereikt door particuliere hulporganisaties".

De Edmund Burke gekeken heeft dus gekeken hoe inefficient een regeling is? Hebben ze de alternatieven doorberekend? Nee. Ze komen met een algemene redenatie over concurrentie op de proppen:

"Dergelijke organisaties zullen namelijk moeten wedijveren om de
gunsten van donateurs, die op hun beurt de organisaties kritisch zullen beschouwen,
aangezien het hun eigen geld is dat ze weggeven. Op zo´n manier zal dus een betere
allocatie van hulpmiddelen ontstaan en zal dezelfde hoeveelheid armoedebestrijding
goedkoper kunnen worden gerealiseerd."

Dus wanneer er marktwerking mogelijk is, dan is het per definitie verkwistend zonder naar de daadwerkelijke verkwisting te kijken.

Nou, dat is dan klaar, verkwisting is al voldoende om te beoordelen of een subsidie overbodig is zou je zeggen. Nee, er zijn nog 3 andere criteria.

Het tweede criterium: "Verstoort de economie". Een goed omschreven criterium waar veel voor valt te zeggen. Heeft de Edmund Burke stichting een kosten-baten-analyse uitgevoerd om te kijken of deze subsidie loont, en zo niet, in hoeverre die niet lonend is? Nee, helaas. Er wordt enkel gekeken of een subsidie andere activiteiten stoort. Daarnaast kan een subsidie een bewuste keuze zijn om een "activiteit" te stimuleren ten koste van een andere, waarbij het nettoresultaat niet positief kan zijn, maar de subsidie niet overbodig maakt.

Het derde criterium: "Onrechtvaardige inkomensherverdeling". De term onrechtvaardig is subliem overigens. Hun definitie: "Het begrip rechtvaardigheid wordt hier op
een elementaire economische manier geïnterpreteerd, in die zin dat de belastingbetaler
aan iedere subsidieregeling waaraan hij bijdraagt in het algemeen een hoeveelheid
nut zou moeten ontlenen die proportioneel is aan de grootte van die bijdrage."

Je ziet hoe subliem het woord onrechtvaardig erbij wordt getrokken, terwijl inkomenshervedeling al de hele definitie beslaat. Daarnaast is het inherent aan een subsidie dat het een herverdeling van inkomsten is, want anders kan je het gewoon als een kerntaak van de overheid beschouwen.

Criterium #4, "Privaat alternatief" is een herhaling van het eerste criterium, maar wordt schijnbaar anders geinterpreteerd. Bijvoorbeeld bij "Overgangsregeling Duurzaam veilig" (projecten ten behoeve van gedragsbeinvloeding in het verkeer), is deze regeling wel verkwistend (private hulporganisaties zouden dit efficienter kunnen doen), blijkt er geen privaat alternatief te zijn. Nou, als er geen private alternatieven zijn, wie moet dan in hemelsnaam het efficienter doen?

Maar er zijn meer onduidelijkheden. Zo wordt de Reclasseringsregeling (verlenen van hulp aan verdachten en ex-delinquenten) als een onrechtvaardige herverdeling gezien, en bij de regeling Oorlogsgravenstichting (het leveren van een bijdrage aan de gerelateerde persoonlijke en materiele kosten) niet gezien als een onrechtvaardige herverdeling. Ik snap best dat het leger een landsbelang dient, maar het lijkt me een select groepje nabestaanden die profiteert van deze regeling. Aan de andere kant zou je de Reclasseringsregeling ook kunnen zien als een landsbelang-zijnde regeling, ik neem aan dat heel veel mensen profiteren van veiligheid. En zo staan er nog wel wat discutabele zaken in.

Maar goed, aan de hand van deze 4 criteria wordt een conclusie getrokken dat, niet verbazingwekkend, vooral bestaat uit "privatiseren". Is de mogelijkheid er om het te doen, dan moet dat gebeuren. Of anders moet je zoveel mogelijk privatiseren. :')

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 11:39 schreef weerdo het volgende:
Nee, het opvallende is juist dat dit onderdeel ontbreekt terwijl het in mijn ogen juist aan alle criteria voldoet welke die Burke-stichting aan subsidie-regelingen gesteld heeft.

Misschien wonen de mensen van de Burke stichting wel in hele dure koophuizen en vinden ze het dus geen onrechtvaardige herverdeling.

vandaar dan dus dat er niet iets over hypotheekrente-aftrek staat

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 17:07 schreef Sidekick het volgende:
Laten we eens kijken naar het eerste criterium: "Verkwistend". Geniaal bedacht, dat moet je ze nageven. Verkwistend hebben ze aan de hand van een voorbeeld op de volgende manier gedefinieerd: "[Een] regeling is verkwistend, [als] hetzelfde doel op efficiëntere wijze kan worden bereikt door particuliere hulporganisaties".

En particuliere hulporganisaties doen dat niet gratis. Je kunt de belasting wel verlagen door publieke diensten te schrappen, maar jij als burger geeft nog steeds het grootste deel van dat geld (ALS het efficienter is) uit aan particuliere partijen bij gelijkblijvende verdeling van diensten. De grote truc is natuurlijk dat sommige mensen er wel veel beter van worden, nl. diegenen met een hoog inkomen die niet solidair zijn.

quote:

Dus wanneer er marktwerking mogelijk is, dan is het per definitie verkwistend zonder naar de daadwerkelijke verkwisting te kijken.

En dat terwijl er wel degelijk voorbeelden te over zijn waar een staatsmonopolist zaken wel degelijk efficienter kan organiseren dan een willekeurige particuliere organisatie. Maar als de zaak particulier wordt georganiseerd wordt er in de regel wel meer geld rondgepompt en stijgen theoretisch dus de netto inkomsten van burgers, en de uitgaven van die burgers stijgen evenredig (of wat beter of slechter afhankelijk van efficientie).

Dan gaan we er natuurlijk wel van uit dat de overheid dat geld dat ze innen voor die dienst aan de burger teruggeven als ze de dienst schrappen. Als ze dat niet doen en wel privatiseren wordt je gewoon bestolen: de overheid blijft even duur en doet minder voor je, waardoor je het verschil zelf moet bijbetalen.

quote:

Het derde criterium: "Onrechtvaardige inkomensherverdeling". De term onrechtvaardig is subliem overigens. Hun definitie: "Het begrip rechtvaardigheid wordt hier op
een elementaire economische manier geïnterpreteerd, in die zin dat de belastingbetaler
aan iedere subsidieregeling waaraan hij bijdraagt in het algemeen een hoeveelheid
nut zou moeten ontlenen die proportioneel is aan de grootte van die bijdrage."

Je ziet hoe subliem het woord onrechtvaardig erbij wordt getrokken, terwijl inkomenshervedeling al de hele definitie beslaat. Daarnaast is het inherent aan een subsidie dat het een herverdeling van inkomsten is, want anders kan je het gewoon als een kerntaak van de overheid beschouwen.

Sterker nog: Ik beschouw herverdeling van kennis, macht en inkomen als een kerntaak van de overheid zolang de huidige verdeling niet rechtvaardig is.

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 11:52 schreef Toffe_Ellende het volgende:
wat hen betreft kunnen alle subsidies voor kunstenaars, vrijwilligerswerk, muziekgezelschappen, poppodia enz.. natuurlijk afgeschaft worden.

Wat mij betreft ook. De Nederlandse kunst deed het altijd het best onder een vrije markt-regime. Nu krijg je politiek-correcte kunst van de subsidieverslaafden, waar eigenlijk niemand op staat te wachten en waar de gemiddelde burger niet aan mee wenst te betalen. Eigenlijk een variant op Nazi/Sovietkunst wat de overheid hier aan het creeren is.

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 18:19 schreef Ulx het volgende:
Eerst de landbouwsubsidies en belastingvoordeeltjes voor buitenlandse bedrijven die zich hier willen vestigen maar eens afschaffen. Dat is lekker snel scoren, en daar ben ik voor.

Landbouw komt alleen uit Brussel. Gaat dus wat moeilijker, tenzij we de Fransen uit de EU smijten.

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 18:09 schreef PJORourke het volgende:
Wat mij betreft ook. De Nederlandse kunst deed het altijd het best onder een vrije markt-regime. Nu krijg je politiek-correcte kunst van de subsidieverslaafden, waar eigenlijk niemand op staat te wachten en waar de gemiddelde burger niet aan mee wenst te betalen. Eigenlijk een variant op Nazi/Sovietkunst wat de overheid hier aan het creeren is.

'Liberale staatskunst'. Wesseling heeft hier ooit een leuk stukje over geschreven. Net als vroeger de kerk en het socialisme ziet de overheid kunst nog steeds als een manier om mensen te verheffen, maar in tegenstelling tot vroeger willen ze niet meer meepraten over wat voor verheffende kunst gemaakt moet worden. Wat je dus krijgt is een overheid die wel plichtmatig voor kunst betaalt, maar geen smaak heeft (wil hebben).

Ik vind sowieso dat allerlei belangenorganisaties e.d., en sport en kunst het in principe op eigen kracht moeten redden. Ook vele andere subsidies zijn overbodig; neem de huursubsidie. Ik ontvang 57 euro per maand, maar zonder zou ik het ook wel redden, zeker nu ik een bijbaantje heb naast mijn studie. Als je het aangeboden krijgt laat je het niet liggen, want met die 57 euro schiet Nederland niets op. Als het afgeschaft wordt hoor je mij echter niet moeilijk doen, want het gaat echt nergens over. Mensen die een hoge huur niet kunnen betalen moeten iets goedkopers gaan zoeken... Als je het hebt over mensen met een WAO-uitkering of een andere (minimale) uitkering, lijkt het me beter te zorgen dat deze mensen gewoon een normaal huis kunnen huren van dat bedrag, dan het allemaal via VROM en bureaucratische omwegen uit te keren.

Nu kreeg ik ineens weer 35 euro 'zalmsnip', het is bijna genant... Dit zijn natuurlijk voorbeelden van subsidie, maar miljoenen uitgeven aan allerlei films enzo vind ik ook geldverspilling, daar is de overheid niet voor.

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 18:36 schreef heiden6 het volgende:
Ook vele andere subsidies zijn overbodig; neem de huursubsidie. Ik ontvang 57 euro per maand, maar zonder zou ik het ook wel redden, zeker nu ik een bijbaantje heb naast mijn studie. Als je het aangeboden krijgt laat je het niet liggen, want met die 57 euro schiet Nederland niets op. Als het afgeschaft wordt hoor je mij echter niet moeilijk doen, want het gaat echt nergens over. Mensen die een hoge huur niet kunnen betalen moeten iets goedkopers gaan zoeken... Als je het hebt over mensen met een WAO-uitkering of een andere (minimale) uitkering, lijkt het me beter te zorgen dat deze mensen gewoon een normaal huis kunnen huren van dat bedrag, dan het allemaal via VROM en bureaucratische omwegen uit te keren.

Het gaat voor jou om een kleine aanvulling en je bent, neem ik aan, vrij om een paar uurtjes extra te werken of je hebt het geld om het verschil bij te spijkeren. Een werkende moeder met een paar kinderen en een benedenmodaal inkomen die in een te duur huurhuis in een dure omgeving (bijv. na scheiding) woont kan een dergelijk verschil niet opvangen, en kan toch legitieme redenen hebben om daar nog te willen blijven: bereikbaarheid werk, wachtlijsten voor kinderopvang, sociale omgeving en school van de kinderen. Het geld wordt niet helemaal goed verdeeld (en rechtvaardig verdelen kost ook geld aan arbeidstijd van ambtenaren!), maar dat is geen reden het hele stelsel als verkwisting te beschouwen.

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 18:19 schreef Ulx het volgende:
Eerst de landbouwsubsidies en belastingvoordeeltjes voor buitenlandse bedrijven die zich hier willen vestigen maar eens afschaffen. Dat is lekker snel scoren, en daar ben ik voor.

Alleen als de anderen het ook doen.

Landbouw is een prima voorbeeld: Nederland is de derde exporteur van landbouwgoederen in de wereld en onze landbouw is efficienter dan die van andere Europese landen. ALS er wereldwijd een vrije markt zou zijn dan zou de Nederlandse landbouw voordeel hebben tov. de Europese concurrenten, maar die is er niet en dus zou de Nederlandse landbouw onterecht gestraft worden en flink krimpen als Nederland in zijn eentje landbouwsubsidie afschaft.

Daarnaast is Nederland niet bevoegd op dat gebied, zoals gezegd. De EU gaat daarover.

van mij mogen alle subsidies ook afgeschaft worden.. Maakt de overheidsuitgaven weer overzichtelijk.. back to basics. Dingen die subsidie verdienen omdat ze goed zijn (o.a. padvinderij) kunnen weer gewoon door de overheid in handen genomen worden, dan kan de overheid als bijkomend voordeel de kinderen voorlichten over allerlei zaken.

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 18:58 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
van mij mogen alle subsidies ook afgeschaft worden.. Maakt de overheidsuitgaven weer overzichtelijk.. back to basics. Dingen die subsidie verdienen omdat ze goed zijn (o.a. padvinderij) kunnen weer gewoon door de overheid in handen genomen worden, dan kan de overheid als bijkomend voordeel de kinderen voorlichten over allerlei zaken.

Slecht voorbeeld, die Hitlerjugend, maar in het algemeen vind ik wel wel dat de overheid of zelf diensten moet organiseren, of het aan de markt over moet laten. Die ingewikkelde netwerken met subsidiestromen naar semi-overheidsorganen, stichtingen etc. maken de uitvoering van overheidstaken slecht controleerbaar en moeilijk te veranderen.

Het hele stelsel niet, maar ik denk dat er wel andere oplossingen zijn. In jouw voorbeeld kan die vrouw best legitieme redenen hebben om daar te willen blijven wonen, maar dat is dan haar eigen keuze. Ik betaal ook veel meer omdat ik op mezelf woon, dan de meeste studenten die bijv. op kamers zitten. Dat is een keuze die je maakt, daar hoeft de overheid niet in bij te staan als het ook anders opgelost kan worden.

Het was maar een voorbeeld overigens.

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 19:06 schreef heiden6 het volgende:
Het hele stelsel niet, maar ik denk dat er wel andere oplossingen zijn. In jouw voorbeeld kan die vrouw best legitieme redenen hebben om daar te willen blijven wonen, maar dat is dan haar eigen keuze. Ik betaal ook veel meer omdat ik op mezelf woon, dan de meeste studenten die bijv. op kamers zitten. Dat is een keuze die je maakt, daar hoeft de overheid niet in bij te staan als het ook anders opgelost kan worden.

Ze kan stoppen met werken, maar dan draagt de belastingbetaler ook bij. Ze kan haar kinderen niet meer laten opvangen, maar dan grijpt de jeugdzorg in op kosten van belastingbetaler. Het verschil bijspijkeren is de meest menswaardige oplossing, en ook de goedkoopste voor de belastingbetaler.

Een voormalige tweekamerhuurwoning van mij (Amsterdam) is overgenomen door een net gescheiden moeder met twee kinderen die in een huis boven de huursubsidiegrens zat. Ze moest ofwel haar baan opzeggen (=verwijtbaar werkloos en dus geen WW?) en buiten de regio gaan wonen waar huizen en kinderopvang beschikbaar zijn, of verhuizen naar een woning waar ze nu dus zelf in de huiskamer moet slapen en de kinderen in de andere kamer. Als je kinderen hebt kan een verandering hard aankomen.

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 19:18 schreef Ulx het volgende:
Geld weigeren en niet meer meebetalen.

Niet meteen gaan jamaren als het ineens wat meer impact blijkt te hebben als het eerste de beste concertgebouworkest of zaaltje vol rembrandts.

Dan blaas je de Europese eenheid van beleid op en gaan Europese landen weer tegen elkaar concurreren met landbouwsubsidies. Dat is niet in het voordeel van de Nederlandse export die die subsidies in onze afzetmarkten graag zo laag mogelijk wil houden.

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 11:19 schreef DiRadical het volgende:
Zit daar de hypotheek aftrek ook in verwerkt ?

Dat is een belastingaftrek en geen subsidie. Gezien de stichting vooral blij is met belastingvermindering zodat mensen zelf kunnen bepalen waar ze geld aan uitgeven, is het niet zo vreemd dat de HRA er niet bij staat.

het is wel een verkapte subsidie, net zoals studenten goedkoop kunnen lenen vd IBG, goedkoper iig dan bij de meeste particulieren

Wat heeft het ontwikkelingswerk aan een belastingverlaging voor de burger? Toch niet het veelgenoemde sprookje dat men dan meer aan goede doelen geeft? Want die vindt menig Nederlander dan weer "te inefficient".

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 20:36 schreef Tup het volgende:
Wat heeft het ontwikkelingswerk aan een belastingverlaging voor de burger? Toch niet het veelgenoemde sprookje dat men dan meer aan goede doelen geeft? Want die vindt menig Nederlander dan weer "te inefficient".

Dus iedereen moet maar door het collectief gedwongen worden om een gedeelte van zijn inkomsten aan ontwikkelingswerk te geven? Ik denk dat het middel dan erger is dan de kwaal.

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 20:41 schreef Kaalhei het volgende:
Dus iedereen moet maar door het collectief gedwongen worden om een gedeelte van zijn inkomsten aan ontwikkelingswerk te geven? Ik denk dat het middel dan erger is dan de kwaal.

Je doet -wel consequent- alsof dwang in alle gevallen fout is. De mens doet niet altijd van nature altijd "het goede". Mensen worden bijvoorbeeld gedwongen om NIET te doden. Ik geloof (want ik weet ook wel dat ik niet kan bewijzen wat goed en slecht is) dat NIKS doen voor ontwikkelingslanden slecht is. Dwingen dan maar, mensen ontlopen al veel te vaak hun ethische verantwoordelijkheid onder het mom van "het is mijn leven en ik bepaal...."