quote:Mhh, daar had ik het vandaag toevallig met een vriend (sisko) over. Wat als nu het vliegtuig wat zogenaamd in het pentagon crashte, op het moment dat hij van de radar verdween niet lager ging vliegen, maar dat amerika dit vliegtuig al uit de lucht geschoten had.Op zondag 12 september 2004 21:05 schreef UncleScorp het volgende:
Sommige denkpistes geraken voor mij ook vast hoor.
Stel nou dat er geen Boeing in het Pentagon gecrasht is ... waar is die dan naartoe ?
Stoffelijke resten van Pentagon-personeel zouden via Fort Belvoir, Virginia naar Dover overgebracht zijn. De denkpiste gaat verder dat de Boeing in Ohio geland zou zijn, waar ze iedereen alsnog opgeblazen hebben om die stoffelijke resten dan rechtstreeks naar Dover te brengen op 't moment dat de die van Virginia gingen aankomen.
Dit overstijgt mijn bevattingsvermogen ... iedereen daar in een kamer steken, opblazen en dan de resten verschepen ... pfew
Dit is iets wat ze liever niet hebben dat de bevolking weet, dus heben ze het pentagonverhaal in scene gezet, met een boeing/raket/drone/whatever.. niemand weet precies wat het dus noem ik het maar even ufo... LOL "9-11. Geen vliegtuig, maar ufo in pentagon?"
. Het komt bij de bevolking ondanks de dreiging nooit goed over als je je eigen mensen uit de lucht schiet. Dit zou wel betekenen dat ze al lang van te voren van de aanval afwisten, misschien niet op de dag nauwkeurig, maar toch.Dit zou je kunnen staven door het feit dat de 'ufo' na een mooie draai precies terecht kwam in de maanden ervoor verbouwde vleugel. NRC-artikel de dag erna: "De aanslag op het kolossale, vijfhoekige gebouw had volgens de eerste berichten erger kunnen uitpakken als de E-vleugel, waar de Boeing insloeg, niet half leeg had gestaan wegens een recente verbouwing." en die docu van National Geographic "Een verbeterd sprinkler systeem dat waarschijnlijk vele mensen gered heeft was op dat moment alleen nog maar in dat gedeelte van het gebouw geplaatst", komt dat even goed uit.
Ook het feit dat FBI mensen zo snel na de crash al de security videos van omliggende bedrijven die iets opgenomen kunnen hebben, in beslag genomen hadden zou suggereren dat men voorkennis had van het gebeurde en waarom zijn ze nog steeds niet openbaar gemaakt. Zijn ze in een keer van als die wacko's af.
Volgens mij kunnen de overige experts wel toelichten waarom het wel/niet zo is..
Dit is overigens bedoeld als discussie over wat de reden zou kunnen zijn dat de amerikaanse regering de aanval op het pentagon in scene gezet heeft, mocht dit gebeurt zijn. Niet het Boeingwiel opnieuw uit te vinden
Dus als je wilt discuseren over wat nu precies was, dan verwijs ik je naar deel 1/2/3/4/5/ect...[ Bericht 0% gewijzigd door Melkboer op 13-09-2004 22:06:05 ]
Ik denk dat de bevolking dat best geaccepteerd zou hebben. Ze hadden dan namelijk makkelijk kunnen zeggen dat dat vliegtuig net zo'n ramp als die van het WTC zou veroorzaken en dan zou iedereen het juist geweldig vinden.
Een ander meende dat ze me misschien niet zeker waren van hun doel.
Maar dan denk ik persoonlijk dat zo'n operatie toch net wat voorbereiding vraagt, en dat de doelen bepaald zijn.
Er dreigt een oliecrisis,....olie raakt op.
Men heeft een goede reden nodig om oorlog te gaan voeren vanwege die olie.
,....zo ff uit de mouw geschut,...
Maar ik kan me heel goed voorstellen dat dit mogelijk is in deze wereld.
Net zo goed als ik me kan voorstellen dat al die complottheorieen bullshit zouden kunnen zijn.
en nou ook niet gaan flamen graag,........
filmpje
quote:Dat filmpje zou in de openingspost moetenOp maandag 13 september 2004 22:17 schreef JeanClaude_Ballzack het volgende:
filmpje
.Zijn er trouwens filmpjes dat, een vliegtuig of wat dan ook, inslaat in het Pentagon? Of ooggetuigen? Een raket zou je toch moeten horen/zien.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2004 23:24:04 ]
quote:Precies, zo denk ik er ook over. En grappig dat je dat filmpje post. Melkboer zit me al de hele week te pushen dat ik dat filmpje eens moet kijken, moet ik toch maar eens doen danOp maandag 13 september 2004 22:17 schreef JeanClaude_Ballzack het volgende:
Een reden voor de US om dit te doen?
Er dreigt een oliecrisis,....olie raakt op.
Men heeft een goede reden nodig om oorlog te gaan voeren vanwege die olie.
,....zo ff uit de mouw geschut,...
Maar ik kan me heel goed voorstellen dat dit mogelijk is in deze wereld.
Net zo goed als ik me kan voorstellen dat al die complottheorieen bullshit zouden kunnen zijn.
en nou ook niet gaan flamen graag,........
filmpje
En ja je zou het snel moeten kijken,....me bek viel echt open, en bleef drie kwartier open,....
Nu heb ik dorst
En niks geen retorisch, pompeus verhaal dus. Zo veel mogelijk feiten loepzuiver op een rijtje gezet. De makers van deze film dienen een doel van levensbelang.
Kijken dus.
quote:Op dinsdag 14 september 2004 00:45 schreef Ringo het volgende:
herhaling van 5 posts hoger
quote:Sommige dingen moeten vaak worden gezegd om te worden gehoord.Op dinsdag 14 september 2004 01:19 schreef Fixxxer het volgende:
Hoe vaak heb jij de vliegtuigen in het WTC zien crashen?
Er zijn zoveel punten van discussie die in die film worden aangestipt en met videomateriaal ondersteund:
* het veel te kleine gat in het Pentagon (daar kan nooit een Boeing 757 in zijn gecrasht)
* het ontbreken van een krater
* het ontbreken van vliegtuigresten op het terrein
* het dak dat niet direct is ingestort
en over de WTC-crash:
* de FOX-journalist die stug beweert dat het géén passagiersvliegtuig is geweest dat in het WTC is gevlogen
* de vreemde ineenstorting van building 7 voordat het WTC zelf eraan ging
* het vreemde object dat aan het vliegtuig vastzat
ga zo maar door.
Verdorie, ik lijk wel een overtuigd truth-poster.
KIJKEN dus!
quote:Een gevolg van geflame en off-topic posts in de andere topics,..waardoor dat nogal onoverzichtelijk wordt voor diegenen die interesse hebben.Op dinsdag 14 september 2004 02:18 schreef APK het volgende:
Ik snap niet waarom dit buiten het al bestaande topic besproken zou moeten worden
Dit is eigenlijk ook allemaal offtopic.
Maarja,...we zijn hier kampioen in het antwoorden op wat niet gevraagd wordt.
Dus ik herhaal de vraag van de topic starter,.....
Waarom???
9-11 Geen vliegtuig, maar missile in pentagon? WAAROM????
quote:Alle oogetuigen zijn er over eens, dat wat het pentagon ook raakte, het recht het gebouw in vloog, dus niet de grond in vloog. Dus ook geen krater..Op dinsdag 14 september 2004 01:27 schreef Ringo het volgende:
[..]
Sommige dingen moeten vaak worden gezegd om te worden gehoord.
Hoe vaak heb jij de vliegtuigen in het WTC zien crashen?
Er zijn zoveel punten van discussie die in die film worden aangestipt en met videomateriaal ondersteund:
* het veel te kleine gat in het Pentagon (daar kan nooit een Boeing 757 in zijn gecrasht)
[quote]
[img]http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/marker.jpg[ímg]
Ik vind dit nogal een groot gat.. Vergeet niet dat het een versterkte 50cm dikken betonnen muur was.. Dat zorgt ervoor dat het gat kleiner is dan je zou verwachten...
[quote]
* het ontbreken van een krater
quote:Da's gewoon napraten.. er zijn weldegelijk resten gevonden, zoals een wiel, metaal resten.. Alleen blijft er niet zo heel veel over tijdens een frontale crash en een brand...* het ontbreken van vliegtuigresten op het terrein
quote:De constructie van het pentagon bevatte een heleboel metalen balken. Plus in de muren was een textiel aangebracht. Deze twee dingen aorgden ervoor dat het een tijdje bleef staan... WTC storte toch ook niet meteen in?* het dak dat niet direct is ingestort
quote:En 100 miljoen mensen zeggen dat er wel een vliegtuig in ging... Plus de vele TV beelden..en over de WTC-crash:
* de FOX-journalist die stug beweert dat het géén passagiersvliegtuig is geweest dat in het WTC is gevlogen
quote:Kijk daar maar voor in het wt7 topic* de vreemde ineenstorting van building 7 voordat het WTC zelf eraan ging
quote:Zou dat ook een optische illusie kunnen zijn, een spiegeling door het licht op een glanzende romp?* het vreemde object dat aan het vliegtuig vastzat
quote:liever nietga zo maar door.
quote:Je bedoelt in de zin dat je de andere topics niet eerst doorleest voordat je oud en al weerlegt "bewijs" neerzet?
Maarja,....kompleet zinloos door elkaar geschreeuw hier op FoK
Kijk de film als je daar behoefte aan hebt,....
of kijk gewoon niet,...ook goed. Je doet maar.
quote:passagiersstoelen wil ik zien. Dat wiel en stuk landingsgestel past ook in onze versie van de Global Hawk, bekijk daar maar es foto's van en vergelijk de brokstukken.Op dinsdag 14 september 2004 06:02 schreef The_stranger het volgende:
mmm heb ik dit niet eerder gezien?? Gaan we wer...
[..]
Alle oogetuigen zijn er over eens, dat wat het pentagon ook raakte, het recht het gebouw in vloog, dus niet de grond in vloog. Dus ook geen krater..
[..]
en wat met deze getuige dan, die heeft het zo allemaal rustig kunnen bekijken, en volgens hem heeft het vliegtuig met zijn linkervleugel de grond geraakt. Ooit al es een vliegtuig de grond zien raken met zijn vleugel, volgens mij maakt dat dan een draai ofzo.
Soit, tot daar nog, maar als het de grond geraakt zou hebben, moeten daar wel sporen van te zien voor het Pentagon.
[quote]
Da's gewoon napraten.. er zijn weldegelijk resten gevonden, zoals een wiel, metaal resten.. Alleen blijft er niet zo heel veel over tijdens een frontale crash en een brand...
[..]
quote:niet moeilijk als ze die beelden 500 miljoen keer laten zien op tv, kwestie van de bevolking ff goed de strot in te duwen.En 100 miljoen mensen zeggen dat er wel een vliegtuig in ging... Plus de vele TV beelden..
[..]
Nog niet gelezen van die groep Israelis die ze opgepakt hebben die dag ?
Die stonden al opgesteld aan de torens om alles tijdig te kunen filmen ...
Wees gerust ... er MOEST voldoende beeldmateriaal zijn om de wereld te kunnen schokken.
quote:van wtc7 hebben ze meer dan een jaar volgehouden dat het ingestort is door de branden.Kijk daar maar voor in het wt7 topic
[..]
En nu staat het op video dat de eigenaar opdracht gegeven heeft het op te blazen
(zie discussie betekenis "pull it")
quote:Nee. Heb je een linkje?Op dinsdag 14 september 2004 08:32 schreef UncleScorp het volgende:
Nog niet gelezen van die groep Israelis die ze opgepakt hebben die dag ?
quote:Je geloofd werkelijk dat er geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen?Wees gerust ... er MOEST voldoende beeldmateriaal zijn om de wereld te kunnen schokken.
quote:ma nee lol ... ik heb ook tv hoor ... ik zie die daar ook wel incrashen hoor.Op dinsdag 14 september 2004 08:40 schreef livEliveD het volgende:
Je geloofd werkelijk dat er geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen?
Ik zeg toch nergens dat er geen vliegtuig in wtc gecrasht is ?
Het moest juist duidelijk op video staan wat er gebeurd is. Er MOEST voldoende beeldmateriaal zijn om een schok-effect te creeeren.
link ivm israelis : http://abcnews.go.com/sec(...)whitevan_020621.html
quote:En het feit dat een klein vliegtuigje als de hawk nooit zo'n diep gat had kunnen maken? Zelfs als het vol zou zitten met explosieven zou het nog niet zo'n diep gat maken.. (mede door het aangebrachte textiel, wat bomexplosies demptOp dinsdag 14 september 2004 08:32 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
passagiersstoelen wil ik zien. Dat wiel en stuk landingsgestel past ook in onze versie van de Global Hawk, bekijk daar maar es foto's van en vergelijk de brokstukken.
[..]
quote:Dus dit:niet moeilijk als ze die beelden 500 miljoen keer laten zien op tv, kwestie van de bevolking ff goed de strot in te duwen.
Nog niet gelezen van die groep Israelis die ze opgepakt hebben die dag ?
Die stonden al opgesteld aan de torens om alles tijdig te kunen filmen ...
Wees gerust ... er MOEST voldoende beeldmateriaal zijn om de wereld te kunnen schokken.
[..]
is geen vliegtuig? En dan zijn er nog meer films, allemaal met een vliegtuig.. Of geloof jij ook in holografisch gecloakte kruisraketten?
quote:Tsja, ben ik het niet mee eens... maar dat blijkt wel in die discussie..van wtc7 hebben ze meer dan een jaar volgehouden dat het ingestort is door de branden.
En nu staat het op video dat de eigenaar opdracht gegeven heeft het op te blazen
(zie discussie betekenis "pull it")
quote:en waar is dat neergeschoten vliegtuig dan?Op maandag 13 september 2004 22:00 schreef Melkboer het volgende:
Mhh, daar had ik het vandaag toevallig met een vriend (sisko) over. Wat als nu het vliegtuig wat zogenaamd in het pentagon crashte, op het moment dat hij van de radar verdween niet lager ging vliegen, maar dat amerika dit vliegtuig al uit de lucht geschoten had.
quote:maar waarom zeggen jullie steeds dat ik precies doe alsof er geen vliegtuig in de wtc gevlogen is ?Op dinsdag 14 september 2004 08:54 schreef The_stranger het volgende:
is geen vliegtuig? En dan zijn er nog meer films, allemaal met een vliegtuig.. Of geloof jij ook in holografisch gecloakte kruisraketten?
Dat heb ik NERGENS gezegd.
quote:mja, maar dan zeg ik dat dat punch hole ook niet door een Boeing kan gemaakt zijn. Als er "iets" zo'n groot gat in die muur maakt, moet "dat" daar toch ook nog liggen ? Ik bedoel als het de neus van de Boeing was, moet daar toch iets van terug te vinden in de buurt van dat gat ? Maar er liogt zo gewoon wat klein puin voor dat gat ?En het feit dat een klein vliegtuigje als de hawk nooit zo'n diep gat had kunnen maken? Zelfs als het vol zou zitten met explosieven zou het nog niet zo'n diep gat maken.. (mede door het aangebrachte textiel, wat bomexplosies dempt
[..]
De complottheorie gaat verder met de global hawk dat daar ook een raket zou op afgevuurd zijn. De Global Hawk zou geschilderd geweest zijn in de kleuren van een American Airliner voor het visueel misleiden, en de raket voor het explosie-effect.
quote:goei vraag ...Op dinsdag 14 september 2004 09:00 schreef The_stranger het volgende:
en waar is dat neergeschoten vliegtuig dan?
EN dit vind ik zelf ook moeilijk te 'vatten' ...
Het vliegtuig zou eventueel afgeleid zijn naar Ohio, wss alsnog gecrasht/neergehaald/opgeblazen om daarna de stoffelijke resten over te brengen naar mortuarium in Dover, waar op dat moment ook de resten van pentagonpersoneel binnengebracht hebben. Op die manier zouden de mensen in Dover geen argwaan krijgen.
Hier heb ik het dus ook moeilijk mee, er zijn totaal geen aanwijzingen voor en het feit zelf is zo gruwelijk dat ik hoop dat het op teveel fantasie berust.
Het is niet omdat wij de officiele uitleg proberen te weerleggen, dat wij dan ook automatisch alles wel kunnen uitleggen en bewijzen.
We proberen gewoon duidelijk te maken dat er teveel schort in de officiele uitleg.
quote:Klopt, maar dat komt omdat jij reageerde op een reactie, waarmee ik reageerde op Ringo die met het feit kwam dat een journalist claimde dat er absoluut geen vliegtuig het WTC ingegaan was.. Door jou reactie daar weer op, leek het alsof je het met Ringo eens was..Op dinsdag 14 september 2004 09:06 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
maar waarom zeggen jullie steeds dat ik precies doe alsof er geen vliegtuig in de wtc gevlogen is ?
Dat heb ik NERGENS gezegd.
[..]
quote:Een global hawk van 13 meter kun je best verven in de kleuren van AA, maar een vliegtuigje van 13 meter en een van dik 51 meter kun je best wel uit elkaar houden... En die raket, was die dan ook afgeschoten vanaf die hawk?mja, maar dan zeg ik dat dat punch hole ook niet door een Boeing kan gemaakt zijn. Als er "iets" zo'n groot gat in die muur maakt, moet "dat" daar toch ook nog liggen ? Ik bedoel als het de neus van de Boeing was, moet daar toch iets van terug te vinden in de buurt van dat gat ? Maar er liogt zo gewoon wat klein puin voor dat gat ?
[quote]
Er is al in een ander topic de link naar deze site gegeven:
http://www.sandia.gov/media/NRgallery00-03.htm
Hier staat een filmpje waarbij ze een jet tegen een muur raggen.. Na de impact is er bijzonder weinig over van de jet, bijna geen grote brokstukken. Bijna het hele vliegtuig was bij een snelheid van 400 mijl per uur, veranderd in confettie. Een 757 is wel wat zwaarder.
Trouwens hier nog wat foto's van enkele wrakstukken:
beide stukken zijn terug te vinden op een tekening van de 757 motoren
[quote]
De complottheorie gaat verder met de global hawk dat daar ook een raket zou op afgevuurd zijn. De Global Hawk zou geschilderd geweest zijn in de kleuren van een American Airliner voor het visueel misleiden, en de raket voor het explosie-effect.
[ Bericht 3% gewijzigd door The_stranger op 14-09-2004 09:45:07 ]
Ivm de raket op de global hawk hebben we verder geen informatie vrees ik. Er wordt zelfs ergens gesuggereerd dat het White House en misschien ook het Pentagon een soort missile-beveiliging heeft, maar dat kan ik niet bevestigen.
quote:Da's nog niet zo makkelijk.. het gaat in de hawk om een AE3007HOp dinsdag 14 september 2004 09:39 schreef UncleScorp het volgende:
mooie documentatie, maar ik daag je (vriendelijk) uit om dit ook es te doen voor de Global Hawk. Zoek zo ook es schematische overzicht daarvan en vergelijk met de brokstukken, en je zal zien dat alle brokstukken van de foto's daar ook inpassen ... (vergeef mijn luiheid maar kzit op mijn werk ... shame shame:-)
Ivm de raket op de global hawk hebben we verder geen informatie vrees ik. Er wordt zelfs ergens gesuggereerd dat het White House en misschien ook het Pentagon een soort missile-beveiliging heeft, maar dat kan ik niet bevestigen.
Compressor gedeelte
zoek vanmiddag nog wel wat verder
http://www.scale-model-ai(...)awk/page-20-sma.html
Als we ervan uitgaan dat de regering van de VS een reden nodig had om een veroveringsoorlog te starten om het eigen land van olie te kunnen blijven voorzien, zijn het doel en middel in dit geval niet in evenwicht.
Welke snode plannen Bush c.s. ook zouden hebben, we kunnen ze niet betichten van een in-effectief optreden. En één van de kenmerken van een effectieve machtuitoefening is proportionaliteit tussen daden en doel. Niet vanwege een bepaald hoger moraliteitsgevoel, maar veeleer vanuit rendabiliteits oogpunt (zowel financiëel als psychologisch).
Om een aanval op het pentagon alsmede het WTC in scene te zetten om een oorlog tegen Irak (via een omweg in Afghanistan) te kunnen beginnen is darom ook niet logisch. Dit had op veel simpelere manieren ten uitvoer gebracht kunnen worden. Mede afgaande op de hedendaagse internationale kritiek op het Irak beleid van Bush zou de link tussen de aanslagen en Irak (via Al-Qaeda), ook op voorhand, al te zwak zijn. Een aanslagscenario zou er juist voor moeten zorgen dat er brede binnen- en buitenlandse steun zou ontstaan voor een oorlog.
Het zou natuurlijk ook kunnen dat de in scene gezette aanslagen alleen voor binnenlands gebruik waren. In dit verband wordt dan veelal de anti-terrorisme wetgeving van de Bush regering genoemd. Is dit echter wel logisch? Het lijkt van niet. Dergelijke wetgeving had ook op andere manieren doorgevoerd kunnen worden, zij het misschien in lichtere vorm en op langere termijn. En bovendien; het politieke gewin is niet duidelijk. Wat levert een grotere controle op de bevolking de Bush clan persoonlijk op? In politiek opzicht niets, tenzij men het huidige politieke bestel wil verlaten en overstappen op een meer dictorialere machtstructuur. In de VS zou dit echter niet mogelijk zijn zonder een burgeroorlog te veroorzaken. En een oorlog kan alleen financieel aantrekkelijk zijn als die niet op je eigen keuken uitgevochten wordt.
Vanuit politiek oogpunt is alleen het illuminatie-principe mogelijk. Door middel van schok, staatsterreur en excessieve controle een "New world order" te stichten. In dit licht bezien zou het scene zetten van aanslagen op deze schaal inderdaad een logische stap zijn. Een dergelijke motivatie is voor de meerderheid der bevolking echter dermate vergezocht en onvoorstelbaar dat die discussie nooit gewonnen zal worden en we moeten concluderen dat dit topic in het juiste forum is geplaatst.
quote:mooi verhaal.Op dinsdag 14 september 2004 12:09 schreef Mallnitz het volgende:
Om even terug te komen op de oorspronkelijke vraag van Melkboer aangaande het waarom van een in scene gezette aanslag op het Pentagon; die lijkt me bijzonder moeilijk te vinden.
Als we ervan uitgaan dat de regering van de VS een reden nodig had om een veroveringsoorlog te starten om het eigen land van olie te kunnen blijven voorzien, zijn het doel en middel in dit geval niet in evenwicht.
Welke snode plannen Bush c.s. ook zouden hebben, we kunnen ze niet betichten van een in-effectief optreden. En één van de kenmerken van een effectieve machtuitoefening is proportionaliteit tussen daden en doel. Niet vanwege een bepaald hoger moraliteitsgevoel, maar veeleer vanuit rendabiliteits oogpunt (zowel financiëel als psychologisch).
Om een aanval op het pentagon alsmede het WTC in scene te zetten om een oorlog tegen Irak (via een omweg in Afghanistan) te kunnen beginnen is darom ook niet logisch. Dit had op veel simpelere manieren ten uitvoer gebracht kunnen worden. Mede afgaande op de hedendaagse internationale kritiek op het Irak beleid van Bush zou de link tussen de aanslagen en Irak (via Al-Qaeda), ook op voorhand, al te zwak zijn. Een aanslagscenario zou er juist voor moeten zorgen dat er brede binnen- en buitenlandse steun zou ontstaan voor een oorlog.
Het zou natuurlijk ook kunnen dat de in scene gezette aanslagen alleen voor binnenlands gebruik waren. In dit verband wordt dan veelal de anti-terrorisme wetgeving van de Bush regering genoemd. Is dit echter wel logisch? Het lijkt van niet. Dergelijke wetgeving had ook op andere manieren doorgevoerd kunnen worden, zij het misschien in lichtere vorm en op langere termijn. En bovendien; het politieke gewin is niet duidelijk. Wat levert een grotere controle op de bevolking de Bush clan persoonlijk op? In politiek opzicht niets, tenzij men het huidige politieke bestel wil verlaten en overstappen op een meer dictorialere machtstructuur. In de VS zou dit echter niet mogelijk zijn zonder een burgeroorlog te veroorzaken. En een oorlog kan alleen financieel aantrekkelijk zijn als die niet op je eigen keuken uitgevochten wordt.
Vanuit politiek oogpunt is alleen het illuminatie-principe mogelijk. Door middel van schok, staatsterreur en excessieve controle een "New world order" te stichten. In dit licht bezien zou het scene zetten van aanslagen op deze schaal inderdaad een logische stap zijn. Een dergelijke motivatie is voor de meerderheid der bevolking echter dermate vergezocht en onvoorstelbaar dat die discussie nooit gewonnen zal worden en we moeten concluderen dat dit topic in het juiste forum is geplaatst.
Nog een aanwijzing kan zijn dat Amerika al twee keer voor 911 irak had aangevallen, met meer steun dan de derde keer. Ze hadden echt die aanslag niet nodig om Irak aan te vallen..
quote:Nee, maar in dit topic gaan we er hypothetisch van uit dat dit wel gebeurt is, en we vragen ons dan af waarom ze dit zouden kunnen doen. Ik acht het meest waarschijnlijk dat het te maken heeft met het aanscherpen van de macht. Noem het illuminati, maakt me niet uit. Feit blijft dat er allerlei wetten zijn gemaakt die de privacy van de amerikanen beperken. En die er echt niet voor zorgen dat er minder kans is op aanslagen in amerika. Bij een volgende aanslag wordt het nog verder beperkt en de mensen laten dat gewoon gebeuren. Als er ooit een burgeroorlog komt zoals Mallnitz denkt, dan zal het erg makkelijk zijn voor de regering dit te onderdrukken.Op dinsdag 14 september 2004 12:13 schreef The_stranger het volgende:
[..]
mooi verhaal.
Nog een aanwijzing kan zijn dat Amerika al twee keer voor 911 irak had aangevallen, met meer steun dan de derde keer. Ze hadden echt die aanslag niet nodig om Irak aan te vallen..
quote:Dan is het zuiver op het binnenlandgericht, want Amerika heeft nu de grotere Europese en de meeste Arabische landen tegen zich... Zelfs een gezworen bondgenoot als Saoedi Arabie begint zich tegen de VS te keren..Op dinsdag 14 september 2004 12:38 schreef Sisko het volgende:
[..]
Nee, maar in dit topic gaan we er hypothetisch van uit dat dit wel gebeurt is, en we vragen ons dan af waarom ze dit zouden kunnen doen. Ik acht het meest waarschijnlijk dat het te maken heeft met het aanscherpen van de macht. Noem het illuminati, maakt me niet uit. Feit blijft dat er allerlei wetten zijn gemaakt die de privacy van de amerikanen beperken. En die er echt niet voor zorgen dat er minder kans is op aanslagen in amerika. Bij een volgende aanslag wordt het nog verder beperkt en de mensen laten dat gewoon gebeuren. Als er ooit een burgeroorlog komt zoals Mallnitz denkt, dan zal het erg makkelijk zijn voor de regering dit te onderdrukken.
Macht in je eigen land is leuk, maar zonder cooperatie van machtige bondgenoten heb je nog niets.. Kijk maar naar Irak
quote:Wat had jij voor begrijpend studerend lezen in groep 8? Ook ringo zegt nergens dat er geen vliegtuig in het WTC gevlogen is, alleen geen PAS-SA-GIERS-vliegtuigOp dinsdag 14 september 2004 09:33 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Klopt, maar dat komt omdat jij reageerde op een reactie, waarmee ik reageerde op Ringo die met het feit kwam dat een journalist claimde dat er absoluut geen vliegtuig het WTC ingegaan was.. Door jou reactie daar weer op, leek het alsof je het met Ringo eens was..
quote:ok, hoe zie jij van een afstand dan het verschil tussen een niet-pssagiers-767 en een wel-passagiers-767??Op dinsdag 14 september 2004 18:25 schreef Fixxxer het volgende:
[..]
Wat had jij voor begrijpend studerend lezen in groep 8? Ook ringo zegt nergens dat er geen vliegtuig in het WTC gevlogen is, alleen geen PAS-SA-GIERS-vliegtuig
quote:Er wordt ook niet gezegd dat het dan om een767 zou gaan.Op zaterdag 18 september 2004 17:06 schreef The_stranger het volgende:
[..]
ok, hoe zie jij van een afstand dan het verschil tussen een niet-pssagiers-767 en een wel-passagiers-767??
En vrachvliegtuigen hebben over het algmeen geen raampjes, precies wat er in dat filmpje verteld word
quote:Wat dan wel weer in tegenspraak is met de getuigen die passagiers achter de raampjes zagen zitten.Op zondag 19 september 2004 03:07 schreef Sisko het volgende:
[..]
Er wordt ook niet gezegd dat het dan om een767 zou gaan.
En vrachvliegtuigen hebben over het algmeen geen raampjes, precies wat er in dat filmpje verteld word
quote:en de tv beelden dan?? Ik zie dat het een 767 is en ik zie dagelijks een heleboel 767's....Op zondag 19 september 2004 03:07 schreef Sisko het volgende:
[..]
Er wordt ook niet gezegd dat het dan om een767 zou gaan.
En vrachvliegtuigen hebben over het algmeen geen raampjes, precies wat er in dat filmpje verteld word
Dan zou het een vracht 767 zijn.. Waar zijn dan de originele 767'en? En alle inzittenden?
kippenvel kreeg ik ervan.
quote:Dan krijg je hier ook kippenvel van, ik iig wel.Op zondag 19 september 2004 21:23 schreef Het_Biertje het volgende:
dat laatste stukje uit die rm film.. die gast in die vergaderzaal.
kippenvel kreeg ik ervan.
http://members.home.nl/jk(...)-%20Deregulation.avi
"The mass deregulation of the mass communication is the end of democracy!"