Sla eens een elpee met een random groef... Dan hoor je 'muziek' die nog nooit gemaakt is...quote:Op woensdag 15 september 2004 18:25 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
[..]
Denk ook ns aan het feit dat je die 64k random zou kunnen invullen en dan ineens een speelfilm tevoorschijn tovert DIE NOG NIET EENS IS GEMAAKT.
geloof jij dat de wereld plat is? welk bewijs heb jij dat de wereld misschien rond zou zijn, uiteindelijk loop je ook maar de meningen vana nderen achterna...quote:Op woensdag 15 september 2004 18:36 schreef whoops het volgende:
En wie ben JIJ om te vetellen dat het NIET kan dan? Jij weet toch net zoveel van die hele zooi af als een ieder ander behalve Sloot?
Natuurlijk niet... Daarvoor heb ik te vaak in een vliegtuig gezeten en bovenop een berg gestaan... (Je kan namelijk gewoon zien dat 'ie rond is)... Daarnaast zijn er natuurlijk talloze foto's van de aarde vanuit het heelal. Of is het ook maar beter om de hele ruimtevaart in twijfel te trekken?quote:Op woensdag 15 september 2004 18:42 schreef RM-rf het volgende:
[..]
geloof jij dat de wereld plat is? welk bewijs heb jij dat de wereld misschien rond zou zijn, uiteindelijk loop je ook maar de meningen vana nderen achterna...
Ik heb ook al meerder malen verteld dat ik niet zeg dat het waar is wat Sloot heeft uitgevonden, ik zal alleen ook nooit iets voor onmogelijk verklaren wat ik niet ken. Dat is wat veel mensen hier wel doen en dat vind ik arrogant en kortzichtig.quote:Feit is wel dat Sloot dood is, en zijn geheimen kennelijk heeft meegenomen: dan moet je realistisch zijn, maar dan is er niks meer over ervan, beweren dat het werkelijk waar is, is dan net zoiets als beweren dat de wereld eigenlijk plat is (wat verder een legitieme opinie kan zijn, en behoorlijk lastig voor onwaar te verklaren, immers uiteindelijk is al het bewijs ervoor dat de aarde rond is ook weer 'circumstantial', afhankelijk van je zichtpunt of zelfs omstandigheden).
Het is gewoon zo dat op het moment dat er een nieuwe ontdekkingen gedaan wordt, er ook altijd een aantal theorien ontkracht worden (zie bijvoorbeeld het atoom)... Het is dan dus ook niet fair om te blijven vergelijken met die 'oude' (of eingelijk huidige) theorien...quote:Het kan heel leuk en interessant zijn om te fantaseren over Sloot's uitvinding, maar in feite is het reeel niets meer dan Fantasy, en moet je niet ieder kritisch weerwoord gelijk aggressief ontkrachten met het bijan religieuze excuus: "maar wat Sloot uitgedacht had was geheel NIEUW, niemand had ooit zoiets gezien".
ben geen expert of zo maar ik weet wel het een en ander van compressie en nogmaals die patenten van hem zijn volledig conventioneel en vereisen geen enkele "andere manier van denken", wat dat dan ook moge inhouden. Ze leveren ook zeker geen schokkende winst op, de huidige manieren van beeld-compressie zoals gif en vcg (lossless) of jpg (lossy) zijn wat dat betreft al een stuk "revolutionairder".quote:Op woensdag 15 september 2004 18:36 schreef whoops het volgende:
En wie ben JIJ om te vetellen dat het NIET kan dan? Jij weet toch net zoveel van die hele zooi af als een ieder ander behalve Sloot?
Tuurlijk alles kan, maar het blijft toch jammer dat dit soort bizarre claims, waarvoor doorgaans zo'n beetje alle bekende natuur- en wiskundige wetten voor op de schop zouden moeten, uiteindelijk NOOIT overeind blijven staan. Wat dat betreft past het goed in het rijtje brandstofloze motoren en perpetuum mobilé's, maar iets zegt me dat je daar ook in gelooft. Nogmaals ik zeg niet dat het niet KAN want inderdaad wie ben ik, ik zeg wel dat het totnutoe altijd weer op drijfzand gebouwd blijkt te zijn. Er is nooit ook maar enig steekhoudend bewijs.quote:Sloot had sowieso een andere denkwijze dan jij, en waarschijnlijk ook anders dan die van mij en de rest van Fok! (en Nederland, de Wereld, whatever...) maar dat maakt het toch niet per definitie onwaar of onmogelijk?
quote:Is alles wat je niet kent of niet kan snappen of bevatten onwaar? Ik snap je instelling niet... Ik zeg niet dat ik zeker weet dat het kan, of dat ik er in geloof, maar ik ben wel bereid er in te geloven, als het bewezen word...
Het is niet zo vreemd als jij misschien denkt, er zijn mensen (misschien religieuze fanaten, maar wie zijn wij om hen te veroordelen) die dit werkelijk denken en zij kunnen sterk beargumenteren;quote:Op woensdag 15 september 2004 18:52 schreef whoops het volgende:
Natuurlijk niet... Daarvoor heb ik te vaak in een vliegtuig gezeten en bovenop een berg gestaan... (Je kan namelijk gewoon zien dat 'ie rond is).... Beetje een non-statement dit...
het grootste probleem is dat misschien wel Sloot's denkwijze anders was, en mogelijkerwijze was dat geniaal ...quote:Nogmaals, ik zeg niet dat er iets nieuws IS of dat Sloot gelijk heeft, ik zeg alleen dat het er zeker wel van kan komen, en dat Sloot wellicht een manier had gevonden om een groot deel van onze digitale denkwijze voorgoed aan te passen...
Je snapt weer 'ns totaal niet wat er bedoeld wordt geloof ik. Stel je voor dat over een paar jaar Terminator 6 uitkomt. Dan krijgt die volgens het systeem van Sloot ook weer een unieke 64K code. En stel nou dat je per ongeluk die code al een keer had ingevoerd op je chipknipje. Dan had je dus jaren vantevoren al naar de volledige speelfim kunnen kijken NOG VOOR IE UBERHAUPT GEMAAKT IS. Wil je nou werkelijk beweren dat je er nog steeds in gelooft ??!?!?!?quote:Sla eens een elpee met een random groef... Dan hoor je 'muziek' die nog nooit gemaakt is...![]()
Hoe vernieuwend enzo....
man, hou toch es op. De hele tijd alles kritiek de kop in drukken met de term "iets nieuws", als een soort veto-stem, dat slaat echt nergens op.quote:Op woensdag 15 september 2004 16:13 schreef whoops het volgende:
Het is lastig om te bedenken dat iemand wat nieuws heeft bedacht is het niet?
Volgens het sloot systeem (als wij zouden weten hoe die werkte!!) dus dit is pure speculatie,quote:Op woensdag 15 september 2004 19:43 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
Denk ook ns aan het feit dat je die 64k random zou kunnen invullen en dan ineens een speelfilm tevoorschijn tovert DIE NOG NIET EENS IS GEMAAKT.
[..]
Je snapt weer 'ns totaal niet wat er bedoeld wordt geloof ik. Stel je voor dat over een paar jaar Terminator 6 uitkomt. Dan krijgt die volgens het systeem van Sloot ook weer een unieke 64K code. En stel nou dat je per ongeluk die code al een keer had ingevoerd op je chipknipje. Dan had je dus jaren vantevoren al naar de volledige speelfim kunnen kijken NOG VOOR IE UBERHAUPT GEMAAKT IS. Wil je nou werkelijk beweren dat je er nog steeds in gelooft ??!?!?!?
Hoezo niet dan ? welke denkfout maak ik ? geen volgens mij, in theorie kan je willekeurig die 64k vullen en toevallig op de code stuiten die bij Terminator 6 hoort. Met een simpel programmaatje kun je dan ook bijvoorbeeld alle mogelijke combinaties van 64k door het kastje van Sloot halen en kijken of het wat oplevert, ok het kan ff duren maar daar hebben we computers voor.quote:Op woensdag 15 september 2004 20:07 schreef awesomedude het volgende:
Volgens het sloot systeem (als wij zouden weten hoe die werkte!!) dus dit is pure speculatie,
wordt de code door de film bepaald, de kleuren, geluiden in de film bepalen de code, een enorm getal lijkt me, hoeft dus niet manuel ingevoerd te worden dat wordt gegenereerd.
Dus een getal genereren die een film opleverd lijkt me niet.
Inderdaad het kan niet, maar waarmee draaide hij dan die 16 speelfilms, tegelijk, bij verschillende gelegenheden, met electronica experts daarbij aanwezig, zoals bij Computer Associates directeur-grootaandeelhouder Wang in Newyork, op het gebied van computer technologie geen kleintje, bij Kleiner Perkins Caufield & Byers ook een presentatie doen voor de belangrijkste Kleiner Perkins-vennoten, ook zij waren helemaal weg van de vinding van Sloot en wilden investeren, en dat zijn toch de jongens van de miljardendeals, er is iets geweest, nee het is er nog steeds, er is nog steeds iemand in het bezit van de technologie, er waren twee kastjes de NEPPER met harddisk nu in het bezit van Roel Pieper en de echte die veel kleiner is, in het bezit van..........een electronica gigant die de vinding niet op de markt kan brengen, jammer !!!! voor...ons.quote:Op woensdag 15 september 2004 20:43 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
[..]
Hoezo niet dan ? welke denkfout maak ik ? geen volgens mij, in theorie kan je willekeurig die 64k vullen en toevallig op de code stuiten die bij Terminator 6 hoort. Met een simpel programmaatje kun je dan ook bijvoorbeeld alle mogelijke combinaties van 64k door het kastje van Sloot halen en kijken of het wat oplevert, ok het kan ff duren maar daar hebben we computers voor.
HET KAN NIET MENSEN !!!! IS DAT NOU ZO MOEILIJK IN TE ZIEN ?!?!?!?!?
met een zelf in mekaar geflanste ramdisk, die had je zelfs voor de commodore-64 al, niks revolutionairs aan al was het best heel knap gedaan dat geef ik onmiddellijk toe maar vergeet dan ook niet dan Sloot een zeer ervaren en deskundig electro-technicus wasquote:Op woensdag 15 september 2004 21:30 schreef awesomedude het volgende:
Inderdaad het kan niet, maar waarmee draaide hij dan die 16 speelfilms, tegelijk, bij verschillende gelegenheden
oneee daar komen de complot-theorieën weer, het werkt gewoon niet, er valt helemaal niks te verbergen. Begeef je alsjeblieft niet op dit pad, je lijkt me nog te redden voor de rede. Dit pad leidt rechtstreeks tot brandstofloze motoren, het ontkennen van de maanlandingen, Uri Geller, Atlantis, geheime conferenties bij Prins Bernhard en de Orde van de Tempeliers.quote:er is iets geweest, nee het is er nog steeds, er is nog steeds iemand in het bezit van de technologie, er waren twee kastjes de NEPPER met harddisk nu in het bezit van Roel Pieper en de echte die veel kleiner is, in het bezit van..........een electronica gigant die de vinding niet op de markt kan brengen, jammer !!!! voor...ons.
quote:Op woensdag 15 september 2004 20:02 schreef BdR het volgende:
Zo kan ik het ook. "Ik heb een manier gevonden om 1000 kilo nuclair afval terug te brengen naar 2 gram." "Ja maar, dat kan toch nooit?" "Jawel, ik heb alle bestaande technieken overboord gegooit en iets nieuws bedacht."
Zoals ik al eerder aangaf,quote:Op woensdag 15 september 2004 21:45 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
[..]
met een zelf in mekaar geflanste ramdisk, die had je zelfs voor de commodore-64 al, niks revolutionairs aan al was het best heel knap gedaan dat geef ik onmiddellijk toe maar vergeet dan ook niet dan Sloot een zeer ervaren en deskundig electro-technicus was
Nee hoor niks complot theorieen voor mij geen ontkennen van de maanlandingen, Uri Geller, Atlantis, geheime conferenties bij Prins Bernhard en de Orde van de Tempeliers.quote:[
oneee daar komen de complot-theorieën weer, het werkt gewoon niet, er valt helemaal niks te verbergen. Begeef je alsjeblieft niet op dit pad, je lijkt me nog te redden voor de rede. Dit pad leidt rechtstreeks tot brandstofloze motoren, het ontkennen van de maanlandingen, Uri Geller, Atlantis, geheime conferenties bij Prins Bernhard en de Orde van de Tempeliers.
Je zou inderdaad een willekeurige code kunnen invoeren, maar de kans dat je op iets bruikbaars stuit is erg klein. Een sleutel van 64K betekent 2^65536 mogelijkheden (please correct me if I'm wrong). Volgens mijn calculator zijn dat 2,0035299304068464649790723515603e+19728 verschillende films. Een 2 met 19728 nullen.quote:Op woensdag 15 september 2004 20:43 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
[..]
Hoezo niet dan ? welke denkfout maak ik ? geen volgens mij, in theorie kan je willekeurig die 64k vullen en toevallig op de code stuiten die bij Terminator 6 hoort. Met een simpel programmaatje kun je dan ook bijvoorbeeld alle mogelijke combinaties van 64k door het kastje van Sloot halen en kijken of het wat oplevert, ok het kan ff duren maar daar hebben we computers voor.
HET KAN NIET MENSEN !!!! IS DAT NOU ZO MOEILIJK IN TE ZIEN ?!?!?!?!?
Het is heel goed mogelijk, ook in '99 al. Het waren altijd filmpjes van een vhs-achtige kwaliteit die Sloot liet zien, nooit beter (ja ik heb het boek gelezen) Daar heb je niet zo vreselijk veel geheugen voor nodig hoor. Ik had zelf in die tijd al een intern geheugen van 512meg. Ik acht meneer Sloot zeer wel in staat met zijn ervaring een ramdisk in elkaar te prutsen van een giegje of wat. Ruim voldoende voor 16 filmpjes in vhs-kwaliteit. En het is dus geen intern maar extern geheugen, waar de processor van zijn laptop of pc voortdurend (inderdaad als ware het een harddisk) gegevens van streamt.quote:Op woensdag 15 september 2004 22:00 schreef awesomedude het volgende:
Een ramdisk is een gewoon intern geheugen dat zich voor doet als een harde schijf. Als je iets naar de ramdisk schrijft, wordt dit bewaard in het interne geheugen.
Maar bekend is dat hij tijdens een demo meer dan 20 minuten 16 films tegelijk heeft staan draaien hoe groot moet dan die ramdisk zijn, heeeeeel groot dus, lijkt me niet mogenlijk.
Zoals ik het begreep van die Ben Sloot was het vier pakjes marlboro en dan twee lagen. Daar kun je een hoop simmetjes in kwijt hoor, en een accu'tje past er ook nog wel bij. Nogmaals, dit soort ramdisks bestond voor de Commodore-64 al. Alleen werd geheugen toen ineens erg duur en harddisks steeds goedkoper.quote:Verder moet je niet vergeten dat alles in een kastje zat ter grote van 5 pakjes marlboro, dat betekend electronica, een kaartlezer en een voeding want dat ding had een 220v aansluiting dus erg veel kon er ook niet ingezeten hebben zeker geen harddisk.
Godzijdank, je bent nog niet verloren aan the dark sidequote:Nee hoor niks complot theorieen voor mij geen ontkennen van de maanlandingen, Uri Geller, Atlantis, geheime conferenties bij Prins Bernhard en de Orde van de Tempeliers.
Waarmee je eigenlijk zelf al aangeeft dat er toch wel íets geweest moet zijn. Zó naief als jij het nu beschrijft zullen die 10-tallen toeschouwers bij de experimenten vast niet geweest zijn.quote:Op woensdag 15 september 2004 21:54 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
"En kun je het bewijzen ?"
"Nee dat niet"
"Ok geeft niet, ik investeer er toch alvast 50 miljoen in"
het lijkt erg veel. Maar dat is het niet. een 2 met 19728 nullen is juist erg weinig. Ik zal eenvoudig proberen uit te leggen waarom:quote:Op woensdag 15 september 2004 22:08 schreef Perceptive het volgende:
[..]
Je zou inderdaad een willekeurige code kunnen invoeren, maar de kans dat je op iets bruikbaars stuit is erg klein. Een sleutel van 64K betekent 2^65536 mogelijkheden (please correct me if I'm wrong). Volgens mijn calculator zijn dat 2,0035299304068464649790723515603e+19728 verschillende films. Een 2 met 19728 nullen.
Probeer jij dan maar eens ff alle combi 's uit.
Volgens mijn berekening zou het 256^4096 = 1,49e9846 zijn per speelfilm. Tja een groot getal hoor maar daar hebben we dus computers voor uitgevonden. En met een grid computers lijkt het me nog te doen ook, nu nog niet maar straks wel. Maar jij wil dus werkelijk beweren dat je met een getal tussen de 1 en 1,49e9846 ALLE MOGELIJKE SPEELFILMS kunt coderen die je maar kunt bedenken. Je beweert dus werkelijk dat die Terminator 6, Titanic the Return of the Iceberg en de video van het huwelijk van je achterkleinzoon er al in zitten maar dat het alleen erg lastig is om de juiste code te vinden. Dit is klassieke ongecijferdheid, je verkijkt je op de macht van de grote getallen. Het aantal mogelijke beeldcombinaties van speelfilms van pakweg anderhalf uur is oneindig veel malen groter dan die lousy 1,49e9846.quote:Op woensdag 15 september 2004 22:08 schreef Perceptive het volgende:
Je zou inderdaad een willekeurige code kunnen invoeren, maar de kans dat je op iets bruikbaars stuit is erg klein. Een sleutel van 64K betekent 2^65536 mogelijkheden (please correct me if I'm wrong). Volgens mijn calculator zijn dat 2,0035299304068464649790723515603e+19728 verschillende films. Een 2 met 19728 nullen.
Probeer jij dan maar eens ff alle combi 's uit.
Dit is echt niet mogelijk. Je geeft het zelf al aan die database zou veel en veel en veel en veel groter worden dan de film die je wilt comprimeren. Het is een klassieke theorie die al heel lang is doorberekend door mensen die zich hier professioneel mee bezig houden. En elke keer trappen mensen weer in dezelfde valkuilen van de combinatoriek. Het heeft zelfs een naam "The Pigeonhole Principle".quote:Helaas kan het niet, het kost te veel opslag ruimte. Maar als je nou een methode verzint waarbij je die beeldjes niet allemaal en helemaal hoeft op te slaan maar on the fly kunt genereren ben je een heel eind lijkt me.
ok, in die zin extern inderdaad, ik had het over "het kastje"quote:Op woensdag 15 september 2004 22:19 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
Het is heel goed mogelijk, ook in '99 al. Het waren altijd filmpjes van een vhs-achtige kwaliteit die Sloot liet zien, nooit beter (ja ik heb het boek gelezen) Daar heb je niet zo vreselijk veel geheugen voor nodig hoor. Ik had zelf in die tijd al een intern geheugen van 512meg. Ik acht meneer Sloot zeer wel in staat met zijn ervaring een ramdisk in elkaar te prutsen van een giegje of wat. Ruim voldoende voor 16 filmpjes in vhs-kwaliteit. En het is dus geen intern maar extern geheugen, waar de processor van zijn laptop of pc voortdurend (inderdaad als ware het een harddisk) gegevens van streamt.
Twee lagen pakjes kan ik me niet herrinneren, maar ik weet zeker dat ze het hadden over een stekker aan het kastje, dus er heeft een voeding in gezeten, en die zijn toch redelijk zwaar enquote:Zoals ik het begreep van die Ben Sloot was het vier pakjes marlboro en dan twee lagen. Daar kun je een hoop simmetjes in kwijt hoor, en een accu'tje past er ook nog wel bij. Nogmaals, dit soort ramdisks bestond voor de Commodore-64 al. Alleen werd geheugen toen ineens erg duur en harddisks steeds goedkoper
Nee die onzin gaat me te ver!!quote:Godzijdank, je bent nog niet verloren aan the dark side
zeg heb je wel ns van adaptors gehoord ? ik kan mijn pda ook op het lichtnet aansluiten, zit echt geen voeding inquote:Twee lagen pakjes kan ik me niet herrinneren, maar ik weet zeker dat ze het hadden over een stekker aan het kastje, dus er heeft een voeding in gezeten, en die zijn toch redelijk zwaar en
groot, aangezien het dan een gestabiliseerde en ontstoorde voeding moet zijn.
Ik heb zijn octrooi nu een paar keer gelezen en begin nu enigzins te begrijpen wat Jan Sloot bedoelde.quote:Op woensdag 15 september 2004 22:26 schreef Cynix ® het volgende:
In principe kún je natuurlijk elke film maken door voor elke pixel voor elke seconde elke mogelijke kleur uit te proberen. Het kost alleen iets meer opslagruimte dan 64K + 370MB...
Ja een adapter is ook een voeding, en een pda van nu neemt minder vermogen op dan een eprom toen in 1999, maar er wordt duidelijk gesproken over een kastje met een netsnoer eraan vast.quote:Op woensdag 15 september 2004 22:38 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
[..]
zeg heb je wel ns van adaptors gehoord ? ik kan mijn pda ook op het lichtnet aansluiten, zit echt geen voeding in
Dit red je niet meer om met een computer te checken.......quote:Volgens mijn berekening zou het 256^16000 = 3,59e9748 zijn per speelfilm. Tja een groot getal hoor maar daar hebben we dus computers voor uitgevonden
Dan heb je zeker iets anders gelezen dan ik want er is werkelijk niets maar dan ook helemaal niets revolutionairs aan de methode. Gewoon een variant op allerlei methodes op dit principe die allang bedacht, getest en doorberekend zijn en uiteindelijk op niets uitliepen. Zie voor de reden hiervoor mijn bericht van hierboven.quote:Op woensdag 15 september 2004 22:42 schreef TopGear het volgende:
Ik heb zijn octrooi nu een paar keer gelezen en begin nu enigzins te begrijpen wat Jan Sloot bedoelde.
Daarnaast zou ik toch willen benadrukken..... dat het voor ons op dit moment totaal ondoorzichtig is in hoeverre deze techniek wél of niet zou werken.
Het verband ontgaat me totaal.quote:Als je kijkt naar de planetenjagers........ die stellen op basis van zwaartekracht vast of er in een bepaald zonnestelsel planeten aanwezig zijn.
Door indirecte invloeden durft men te veronderstellen dat er wél of niet planeten omheen draaien.
Met een goeie hoax kun je zeer gerenommeerde mensen makkelijk voor de gek houden dat gebeurt zo vaak. Nog maar een keer het bericht uit nieuw-zeeland van nog geen week geleden : http://www.stuff.co.nz/stuff/0,2106,3028188a28,00.html De gelijkenissen zijn frappant.quote:Het enige wat ik kan vaststellen aan de uitvinding van Jan Sloot is zeer gerenomeerde namen wilden participeren. Mensen die groot zijn geworden door visie én scepsis.
Er zat geen voeding in het kastje, daar wordt ook nergens over gesproken, waar zou ie in godsnaam een voeding voor nodig hebben ? Dan past er ook geen kaartlezer meer in of zijn eigen electronica.quote:[bJa een adapter is ook een voeding, en een pda van nu neemt minder vermogen op dan een eprom toen in 1999, maar er wordt duidelijk gesproken over een kastje met een netsnoer eraan vast.
Dat verbaast mij niets.quote:Op woensdag 15 september 2004 22:54 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
[..]
Het verband ontgaat me totaal.
Die harddisk is op verzoek van Roel Pieper erin gezet......quote:Op woensdag 15 september 2004 22:59 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
[..]
Er zat geen voeding in het kastje, daar wordt ook nergens over gesproken, waar zou ie in godsnaam een voeding voor nodig hebben ? Dan past er ook geen kaartlezer meer in of zijn eigen electronica.
Maar is het beste bewijs nou niet gewoon dat er wel een voorloper van het kastje is gevonden na zijn dood. En dat daar WEL gewoon een harddisk in zat !!
Ik beweer helemaal niet alle films met dat getal gecodeerd kunnen worden. Het was meneer Sloot die dat beweerde.quote:Op woensdag 15 september 2004 22:36 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
[..]
Volgens mijn berekening zou het 256^16000 = 3,59e9748 zijn per speelfilm. Tja een groot getal hoor maar daar hebben we dus computers voor uitgevonden. En met een grid computers lijkt het me nog te doen ook, nu nog niet maar straks wel. Maar jij wil dus werkelijk beweren dat je met een getal tussen de 1 en 3,59e9748 ALLE MOGELIJKE SPEELFILMS kunt coderen die je maar kunt bedenken. Je beweert dus werkelijk dat die Terminator 6, Titanic the Return of the Iceberg en de video van het huwelijk van je achterkleinzoon er al in zitten maar dat het alleen erg lastig is om de juiste code te vinden. Dit is klassieke ongecijferdheid, je verkijkt je op de macht van de grote getallen. Het aantal mogelijke beeldcombinaties van speelfilms van pakweg anderhalf uur is oneindig veel malen groter dan die lousy 3,59e9748.
[..]
Dit is echt niet mogelijk. Je geeft het zelf al aan die database zou veel en veel en veel en veel groter worden dan de film die je wilt comprimeren. Het is een klassieke theorie die al heel lang is doorberekend door mensen die zich hier professioneel mee bezig houden. En elke keer trappen mensen weer in dezelfde valkuilen van de combinatoriek. Het heeft zelfs een naam "The Pigeonhole Principle".
Ik zei al dat het voorlopig nog niet zal gaan maar over honderd jaar wie weet. Maar ga nou 'ns in op het echte argument. Jij wilt dus beweren dat ALLE MOGELIJKE SPEELFILMS al ergens in dat getal zitten, ook de homevideo's van je achter-achter kleinkinderen ? Echt waar je verkijkt je volkomen op de macht van de grote getallen. "Een veelvoud van het aantal sterren" klinkt ontzettend gewichtig maar het verbleekt totaal vergeleken met het aantal beeldcombinaties en volgordes die er theoretisch denkbaar zijn.quote:Op woensdag 15 september 2004 22:52 schreef Drugshond het volgende:
Dit red je niet meer om met een computer te checken.......
Dit is vergelijkbaar met een astronomische (!!) veelvoud van het aantal sterren in ons eigen helaal... om tijdens die zoektocht precies de juiste ster eruit te filteren. Enig idee hoelang het SETI project aan het rekenen is... voor een zeer kleine deel verzameling van het helaal. En het SETI project is equivalant aan een paar stevige super computers.
Ja, daarom wil je nou juist video comprimeren ipv het zo opslaan, daar is het hele verhaal mee begonnenquote:Op woensdag 15 september 2004 23:02 schreef Perceptive het volgende:
[..]
(25 * 60 * 2) ^ (beeldpunten ^ kleuren) = iets te veel van het goede
Er gaan geen 60 secondes in een uur maar 3600 he. En dan vergeet je ook nog het aantal mogelijke volgordes waarin je die beeldjes kunt zetten. Elke mogelijke volgorde van die beeldjes levert weer een nieuwe speelfilm op. Ok op een gegeven moment is de film niet meer te volgen maar dan noem ik mezelf wel een "experimenteel video-kunstenaar"quote:Op woensdag 15 september 2004 23:02 schreef Perceptive het volgende:
Ik kom waanzinnig op veel grotere getallen uit.
het aantal beeldpunten ^ kleuren is het aantal mogelijke beeldjes toch?
Dan nog 25 beeldjes per seconde en dat 2 uur lang. Dan kom ik uit op
(25 * 60 * 2) ^ (beeldpunten ^ kleuren) = iets te veel van het goede
Klopt, zie Quote Januari/Februari 2001quote:Op woensdag 15 september 2004 23:01 schreef TopGear het volgende:
[..]
Die harddisk is op verzoek van Roel Pieper erin gezet......
ah, dat ook nogquote:Op woensdag 15 september 2004 23:08 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
[..]
En dan vergeet je ook nog het aantal mogelijke volgordes waarin je die beeldjes kunt zetten. Elke mogelijke volgorde van die beeldjes levert weer een nieuwe speelfilm op. Ok op een gegeven moment is de film niet meer te volgen maar dan noem ik mezelf wel een "experimenteel video-kunstenaar"Achter die berekening van jou moet je dus ook nog eens een uitroepteken zetten. Van faculteit.
"Als vervangende geheugencapaciteit" ja dat laat zich raden ja.quote:Op woensdag 15 september 2004 23:10 schreef awesomedude het volgende:
Sloot had inderdaad de avond voor de demo bij Pieper thuis een harde schijf in zijn vinding verwerkt. 'Als noodoplossing voor een kapotte chip', vertelt Ben Sloot. 'De schijf diende alleen als vervangende geheugencapaciteit.'
dit is toch wel bewijs dat hij een apparaat had wat de 'uitvinding' niet bevatte, maar wel die videobeelden zo kon afspelen alsof dit wel het geval was. Daarmee valt 1 van de belangrijkste argumenten van de gelovers weg. Namelijk dat het met de computers van die tijd niet mogelijk was om videobeelden op die manier op het scherm te krijgen door middel van een laptop. Het bewijst ook dat hij de mogelijkheid had om de boel op te lichten!quote:Op woensdag 15 september 2004 23:20 schreef TopGear het volgende:
'Dit systeem bevat de vinding niet.' Een opmerkelijke conclusie. Het apparaatje werkt namelijk gewoon en kan 'als zodanig videostukken (via pre-selectie met chipcards) afspelen'.
Wat mijn punt is is dat ik niet ontken dat er iets niet kan. Ik sta juist open voor de mogelijkheden die nog niet getest zijn. Juist omdat ze niet getest zijn. Ik trek niet in twijfel dat de aarde rond is, ik weet dat men een prima kwaliteit videofilmpje op een schijf van rond de vier gieg kwijt kan, etc... Ik zal dit ook niet gauw tegenspreken en iedere normaal mens beschouwd dit als 'waar'. Ik kan met redelijk overtuiging zeggen dat ik het zeker weet. Deze dingen zijn 'bewezen'.quote:Op woensdag 15 september 2004 19:13 schreef RM-rf het volgende:
[..] <knip>
Dit is toch precies hetzelfde als de groef in de plaat? Elke plaat heeft een unieke 'groef'... De gevens die 'tastbaar' zijn, de groeven of de sleutel, vertegenwoordigen de originele gegevens. Het zijn ten slotte ook gegevensdragers.quote:Op woensdag 15 september 2004 19:43 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
Denk ook ns aan het feit dat je die 64k random zou kunnen invullen en dan ineens een speelfilm tevoorschijn tovert DIE NOG NIET EENS IS GEMAAKT.
[..]
Je snapt weer 'ns totaal niet wat er bedoeld wordt geloof ik. Stel je voor dat over een paar jaar Terminator 6 uitkomt. Dan krijgt die volgens het systeem van Sloot ook weer een unieke 64K code. En stel nou dat je per ongeluk die code al een keer had ingevoerd op je chipknipje. Dan had je dus jaren vantevoren al naar de volledige speelfim kunnen kijken NOG VOOR IE UBERHAUPT GEMAAKT IS. Wil je nou werkelijk beweren dat je er nog steeds in gelooft ??!?!?!?
Toch is het echt iets nieuws (in ieder geval heel iets anders dan waar het continue mee vergeleken wordt), en dat jij dat niet wil zien zegt meer over jou dan over mij. Maargoed...quote:Op woensdag 15 september 2004 20:02 schreef BdR het volgende:
[..]
man, hou toch es op. De hele tijd alles kritiek de kop in drukken met de term "iets nieuws", als een soort veto-stem, dat slaat echt nergens op.
Goed om deze beschrijvingen te zien, geeft een goed inzicht van hoe Sloot tegen het opslaan van gegevens keek.quote:Op woensdag 15 september 2004 20:19 schreef TopGear het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Dit alleen al maakt het hele gebeuren vernieuwend. Omdat er vanaf het begin een andere methode is gebruikt om de gegevens op te slaan, is het dus niet rëeel om deze twee methodes qua performance en eigenschappen met elkaar te vergelijken.quote:Overal ter wereld worden aanzienlijke onderzoeksinspanningen verricht om data op gecomprimeerde wijze te kunnen opslaan. (...) De onderhavige uitvinding verschaft een werkwijze en inrichting voor het opslaan en coderen van data waarbij op een gegevensdrager slechts een geringe hoeveelheid gegevens behoeft te worden opgeslagen, teneinde opgeslagen gevenges op te roepen...
Nee dus.quote:Op woensdag 15 september 2004 23:23 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
[..]
Er gaan 16 films op een 64k chip volgens meneer Sloot.
hoe stel jij dan voor dat dat coderen van een film plaats vind (dus het zetten van een film op die 64k, zodat die vrij uitwisselbaar is met alle andere kastjes ter wereld?)? Laten we als voorbeeld het 8 uur journaal van gisteren nemen. Word er een aanpassing gemaakt aan de data die staat de chipkaart allleen. Of ook een aanpassing aan de data die in het kastje zit (130mb ofzo toch?)?quote:Op donderdag 16 september 2004 00:00 schreef Perceptive het volgende:
[..]
Nee dus.
De chipkaart bevatte niets meer dan een sleutel. Dat was een verwijzing naar iets in het kastje en wellicht een deel van de manier waarop dat kastje de film moest genereren.De film zelf stond er niet op.
Zo kun je in een film best verwijzen naar een film waar weer verwijzingen opstaan.
Ter info: dit bewijst verder niets, maar haalt alleen het argument van de films van uitgeprinte films onderuit.
Ik kan ook verwijzen naar een andere forumpost die weer verwijst naar een andere etc. Zo kan ik verwijzen naar oneindig veel posts en dat in maar één regel tekst![]()
Sorry hoor maar ik kan het niet laten. Dat verandert namelijk HELEMAAL NIETS aan het argument. Als je dat kastje dus hebt kun je in Sloot's theorie alle sleutelcodes van alle mogelijke films op die 64k kwijt. Dat is de kern van Sloot's betoog. En dat is gewoon pertinent en onweerlegbaar onjuist.quote:Op donderdag 16 september 2004 00:00 schreef Perceptive het volgende:
Nee dus.
De chipkaart bevatte niets meer dan een sleutel. Dat was een verwijzing naar iets in het kastje en wellicht een deel van de manier waarop dat kastje de film moest genereren.De film zelf stond er niet op.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |