abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  woensdag 15 september 2004 @ 18:38:19 #151
65490 whoops
Home is where the heart is...
pi_21974677
quote:
Op woensdag 15 september 2004 18:25 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]
Denk ook ns aan het feit dat je die 64k random zou kunnen invullen en dan ineens een speelfilm tevoorschijn tovert DIE NOG NIET EENS IS GEMAAKT.
Sla eens een elpee met een random groef... Dan hoor je 'muziek' die nog nooit gemaakt is...

Hoe vernieuwend enzo....
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
pi_21974695
Waar zouden zijn spullen gebleven zijn?
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
pi_21974768
quote:
Op woensdag 15 september 2004 18:36 schreef whoops het volgende:

En wie ben JIJ om te vetellen dat het NIET kan dan? Jij weet toch net zoveel van die hele zooi af als een ieder ander behalve Sloot?
geloof jij dat de wereld plat is? welk bewijs heb jij dat de wereld misschien rond zou zijn, uiteindelijk loop je ook maar de meningen vana nderen achterna...

Feit is wel dat Sloot dood is, en zijn geheimen kennelijk heeft meegenomen: dan moet je realistisch zijn, maar dan is er niks meer over ervan, beweren dat het werkelijk waar is, is dan net zoiets als beweren dat de wereld eigenlijk plat is (wat verder een legitieme opinie kan zijn, en behoorlijk lastig voor onwaar te verklaren, immers uiteindelijk is al het bewijs ervoor dat de aarde rond is ook weer 'circumstantial', afhankelijk van je zichtpunt of zelfs omstandigheden).

Het kan heel leuk en interessant zijn om te fantaseren over Sloot's uitvinding, maar in feite is het reeel niets meer dan Fantasy, en moet je niet ieder kritisch weerwoord gelijk aggressief ontkrachten met het bijan religieuze excuus: "maar wat Sloot uitgedacht had was geheel NIEUW, niemand had ooit zoiets gezien".
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
  woensdag 15 september 2004 @ 18:52:31 #154
65490 whoops
Home is where the heart is...
pi_21974981
quote:
Op woensdag 15 september 2004 18:42 schreef RM-rf het volgende:

[..]

geloof jij dat de wereld plat is? welk bewijs heb jij dat de wereld misschien rond zou zijn, uiteindelijk loop je ook maar de meningen vana nderen achterna...
Natuurlijk niet... Daarvoor heb ik te vaak in een vliegtuig gezeten en bovenop een berg gestaan... (Je kan namelijk gewoon zien dat 'ie rond is)... Daarnaast zijn er natuurlijk talloze foto's van de aarde vanuit het heelal. Of is het ook maar beter om de hele ruimtevaart in twijfel te trekken?
Trouwens, wel eens een 'halve maan' gezien? Is dat niet de schaduw van de aarde, die tussen de zon en de maan staat? Die sikkel is niet voor niets rond.... Beetje een non-statement dit...
quote:
Feit is wel dat Sloot dood is, en zijn geheimen kennelijk heeft meegenomen: dan moet je realistisch zijn, maar dan is er niks meer over ervan, beweren dat het werkelijk waar is, is dan net zoiets als beweren dat de wereld eigenlijk plat is (wat verder een legitieme opinie kan zijn, en behoorlijk lastig voor onwaar te verklaren, immers uiteindelijk is al het bewijs ervoor dat de aarde rond is ook weer 'circumstantial', afhankelijk van je zichtpunt of zelfs omstandigheden).
Ik heb ook al meerder malen verteld dat ik niet zeg dat het waar is wat Sloot heeft uitgevonden, ik zal alleen ook nooit iets voor onmogelijk verklaren wat ik niet ken. Dat is wat veel mensen hier wel doen en dat vind ik arrogant en kortzichtig.
quote:
Het kan heel leuk en interessant zijn om te fantaseren over Sloot's uitvinding, maar in feite is het reeel niets meer dan Fantasy, en moet je niet ieder kritisch weerwoord gelijk aggressief ontkrachten met het bijan religieuze excuus: "maar wat Sloot uitgedacht had was geheel NIEUW, niemand had ooit zoiets gezien".
Het is gewoon zo dat op het moment dat er een nieuwe ontdekkingen gedaan wordt, er ook altijd een aantal theorien ontkracht worden (zie bijvoorbeeld het atoom)... Het is dan dus ook niet fair om te blijven vergelijken met die 'oude' (of eingelijk huidige) theorien...

Nogmaals, ik zeg niet dat er iets nieuws IS of dat Sloot gelijk heeft, ik zeg alleen dat het er zeker wel van kan komen, en dat Sloot wellicht een manier had gevonden om een groot deel van onze digitale denkwijze voorgoed aan te passen...
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
pi_21975024
quote:
Op woensdag 15 september 2004 18:36 schreef whoops het volgende:
En wie ben JIJ om te vetellen dat het NIET kan dan? Jij weet toch net zoveel van die hele zooi af als een ieder ander behalve Sloot?
ben geen expert of zo maar ik weet wel het een en ander van compressie en nogmaals die patenten van hem zijn volledig conventioneel en vereisen geen enkele "andere manier van denken", wat dat dan ook moge inhouden. Ze leveren ook zeker geen schokkende winst op, de huidige manieren van beeld-compressie zoals gif en vcg (lossless) of jpg (lossy) zijn wat dat betreft al een stuk "revolutionairder".
quote:
Sloot had sowieso een andere denkwijze dan jij, en waarschijnlijk ook anders dan die van mij en de rest van Fok! (en Nederland, de Wereld, whatever...) maar dat maakt het toch niet per definitie onwaar of onmogelijk?
Tuurlijk alles kan, maar het blijft toch jammer dat dit soort bizarre claims, waarvoor doorgaans zo'n beetje alle bekende natuur- en wiskundige wetten voor op de schop zouden moeten, uiteindelijk NOOIT overeind blijven staan. Wat dat betreft past het goed in het rijtje brandstofloze motoren en perpetuum mobilé's, maar iets zegt me dat je daar ook in gelooft. Nogmaals ik zeg niet dat het niet KAN want inderdaad wie ben ik, ik zeg wel dat het totnutoe altijd weer op drijfzand gebouwd blijkt te zijn. Er is nooit ook maar enig steekhoudend bewijs.
quote:
Is alles wat je niet kent of niet kan snappen of bevatten onwaar? Ik snap je instelling niet... Ik zeg niet dat ik zeker weet dat het kan, of dat ik er in geloof, maar ik ben wel bereid er in te geloven, als het bewezen word...

IK OOK !! Maar het IS dus niet bewezen en dat zal het ook nooit worden naar mijn mening maar als het bewezen wordt ben ik de eerste die bereid is het te geloven. Maar "geloven" hoeft dan natuurlijk niet meer

En ook jammer dat ook jij weer niet ingaat op het argument van Malach. Als we die 64 k nou ns uitprinten en filmen, en die film samen met 15 andere films op een nieuwe 64k chip zetten, dan staan er dus 15 films plus de code voor 16 andere films op de chip ! Die code lezen we vervolgens in of we tikken hem over desnoods (want het beeld van meneer Sloot was nooit beter dan vhs kwaliteit dus inlezen wordt nog lastig!!) Dan hebben we dus 16 + 15 films van 1 chip gehaald. De code van deze chip printen we vervolgens weer uit, filmen we weer en zetten die film met nog weer 15 andere films op een volgende chip. Enzovoort enzovoort. Oke, t'is saai werk maar je wordt er schathemelrijk mee

Maar ja Malach en ik denken waarschijnlijk in een heel ouwerwetse vorm van logica

[ Bericht 3% gewijzigd door Tony_van_Heemschut op 15-09-2004 19:05:16 ]
pi_21975467
quote:
Op woensdag 15 september 2004 18:52 schreef whoops het volgende:

Natuurlijk niet... Daarvoor heb ik te vaak in een vliegtuig gezeten en bovenop een berg gestaan... (Je kan namelijk gewoon zien dat 'ie rond is).... Beetje een non-statement dit...
Het is niet zo vreemd als jij misschien denkt, er zijn mensen (misschien religieuze fanaten, maar wie zijn wij om hen te veroordelen) die dit werkelijk denken en zij kunnen sterk beargumenteren;
bijvoorbeeld dat in een vliegtuig je blik vervormd wordt, dat zij inderdaad die hele ruimtevaart in twijfel trekken, als zijnde een complot van atheisten, dat van de halve-maan dmv een schaduw van de aarde _is_ ook gewoonweg onwaar, de halve maan wordt veroorzaakt door de stand van de maan tov de zon zelf, je ziet de 'eigen' schaduw' van de maan zelf als de donkere kant; enkel bij een maansverduistering valt de schaduw van de aarde over de maan...

Punt is, in je argumentereings-vorm kan je dusdanige standpunten innemen waarin je pertinent ieder argument van iemand die iets anders denkt ontkent...
door vervolgens hun 'voorwaarden' te ontkennen, te zeggen dat hun metingen fout zijn of dat ze 'op de verkeerde manier denken'.

Ik wil niet zeggen dat dat altijd fout is, soms zit er ook wel degelijk een grote waarde in tegendraadse denkwijzes: inderdaad kan dat heel innoverend werken, door eens tegen dingen vanuit een ander zichtshoek te kijken:
enkel een discussie te voeren op die manier is erg lastig.
quote:
Nogmaals, ik zeg niet dat er iets nieuws IS of dat Sloot gelijk heeft, ik zeg alleen dat het er zeker wel van kan komen, en dat Sloot wellicht een manier had gevonden om een groot deel van onze digitale denkwijze voorgoed aan te passen...
het grootste probleem is dat misschien wel Sloot's denkwijze anders was, en mogelijkerwijze was dat geniaal ...
enkel heeft dat geen enkele invloed op _onze_ denkwijze, simpelweg omdat hij kennelijk zijn geheimen meegenomen heeft in zijn graf:
er is geen uitwisseling of uitleg van zijn ideeen die het ook werkelijk mogelijk maakt zijn vindingen te 'reconstrueren'..

alsof Einstein zijn hele leven putjes geschept had, misschien erg knappe putjes, maar gen relativiteits-theorie.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
pi_21976261
Denk ook ns aan het feit dat je die 64k random zou kunnen invullen en dan ineens een speelfilm tevoorschijn tovert DIE NOG NIET EENS IS GEMAAKT.
quote:
Sla eens een elpee met een random groef... Dan hoor je 'muziek' die nog nooit gemaakt is...
Hoe vernieuwend enzo....
Je snapt weer 'ns totaal niet wat er bedoeld wordt geloof ik. Stel je voor dat over een paar jaar Terminator 6 uitkomt. Dan krijgt die volgens het systeem van Sloot ook weer een unieke 64K code. En stel nou dat je per ongeluk die code al een keer had ingevoerd op je chipknipje. Dan had je dus jaren vantevoren al naar de volledige speelfim kunnen kijken NOG VOOR IE UBERHAUPT GEMAAKT IS. Wil je nou werkelijk beweren dat je er nog steeds in gelooft ??!?!?!?
  woensdag 15 september 2004 @ 20:02:08 #158
13921 BdR
nu ook in ultra-lowres!
pi_21976809
quote:
Op woensdag 15 september 2004 16:13 schreef whoops het volgende:
Het is lastig om te bedenken dat iemand wat nieuws heeft bedacht is het niet?

man, hou toch es op. De hele tijd alles kritiek de kop in drukken met de term "iets nieuws", als een soort veto-stem, dat slaat echt nergens op.

Zo kan ik het ook. "Ik heb een manier gevonden om 1000 kilo nuclair afval terug te brengen naar 2 gram." "Ja maar, dat kan toch nooit?" "Jawel, ik heb alle bestaande technieken overboord gegooit en iets nieuws bedacht."

whatever..
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
pi_21976985
quote:
Op woensdag 15 september 2004 19:43 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
Denk ook ns aan het feit dat je die 64k random zou kunnen invullen en dan ineens een speelfilm tevoorschijn tovert DIE NOG NIET EENS IS GEMAAKT.
[..]

Je snapt weer 'ns totaal niet wat er bedoeld wordt geloof ik. Stel je voor dat over een paar jaar Terminator 6 uitkomt. Dan krijgt die volgens het systeem van Sloot ook weer een unieke 64K code. En stel nou dat je per ongeluk die code al een keer had ingevoerd op je chipknipje. Dan had je dus jaren vantevoren al naar de volledige speelfim kunnen kijken NOG VOOR IE UBERHAUPT GEMAAKT IS. Wil je nou werkelijk beweren dat je er nog steeds in gelooft ??!?!?!?
Volgens het sloot systeem (als wij zouden weten hoe die werkte!!) dus dit is pure speculatie,
wordt de code door de film bepaald, de kleuren, geluiden in de film bepalen de code, een enorm getal lijkt me, hoeft dus niet manuel ingevoerd te worden dat wordt gegenereerd.

Dus een getal genereren die een film opleverd lijkt me niet.
pi_21977204



pi_21977335


















pi_21977461
-edit- Oh ik snap het

Beetje lastig lezen, maargoed...

[ Bericht 82% gewijzigd door CasB op 15-09-2004 20:30:06 ]
pi_21978098
quote:
Op woensdag 15 september 2004 20:07 schreef awesomedude het volgende:
Volgens het sloot systeem (als wij zouden weten hoe die werkte!!) dus dit is pure speculatie,
wordt de code door de film bepaald, de kleuren, geluiden in de film bepalen de code, een enorm getal lijkt me, hoeft dus niet manuel ingevoerd te worden dat wordt gegenereerd.
Dus een getal genereren die een film opleverd lijkt me niet.
Hoezo niet dan ? welke denkfout maak ik ? geen volgens mij, in theorie kan je willekeurig die 64k vullen en toevallig op de code stuiten die bij Terminator 6 hoort. Met een simpel programmaatje kun je dan ook bijvoorbeeld alle mogelijke combinaties van 64k door het kastje van Sloot halen en kijken of het wat oplevert, ok het kan ff duren maar daar hebben we computers voor.

HET KAN NIET MENSEN !!!! IS DAT NOU ZO MOEILIJK IN TE ZIEN ?!?!?!?!?
pi_21979461
Rustig maar, niet zo schreeuwen..
pi_21979462
quote:
Op woensdag 15 september 2004 20:43 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

Hoezo niet dan ? welke denkfout maak ik ? geen volgens mij, in theorie kan je willekeurig die 64k vullen en toevallig op de code stuiten die bij Terminator 6 hoort. Met een simpel programmaatje kun je dan ook bijvoorbeeld alle mogelijke combinaties van 64k door het kastje van Sloot halen en kijken of het wat oplevert, ok het kan ff duren maar daar hebben we computers voor.

HET KAN NIET MENSEN !!!! IS DAT NOU ZO MOEILIJK IN TE ZIEN ?!?!?!?!?
Inderdaad het kan niet, maar waarmee draaide hij dan die 16 speelfilms, tegelijk, bij verschillende gelegenheden, met electronica experts daarbij aanwezig, zoals bij Computer Associates directeur-grootaandeelhouder Wang in Newyork, op het gebied van computer technologie geen kleintje, bij Kleiner Perkins Caufield & Byers ook een presentatie doen voor de belangrijkste Kleiner Perkins-vennoten, ook zij waren helemaal weg van de vinding van Sloot en wilden investeren, en dat zijn toch de jongens van de miljardendeals, er is iets geweest, nee het is er nog steeds, er is nog steeds iemand in het bezit van de technologie, er waren twee kastjes de NEPPER met harddisk nu in het bezit van Roel Pieper en de echte die veel kleiner is, in het bezit van..........een electronica gigant die de vinding niet op de markt kan brengen, jammer !!!! voor...ons.
pi_21979904
quote:
Op woensdag 15 september 2004 21:30 schreef awesomedude het volgende:
Inderdaad het kan niet, maar waarmee draaide hij dan die 16 speelfilms, tegelijk, bij verschillende gelegenheden
met een zelf in mekaar geflanste ramdisk, die had je zelfs voor de commodore-64 al, niks revolutionairs aan al was het best heel knap gedaan dat geef ik onmiddellijk toe maar vergeet dan ook niet dan Sloot een zeer ervaren en deskundig electro-technicus was

Wat betreft al die hotemetoten bij de grote bedrijven, die zijn er met open ogen ingestonken omdat Roel Pieper erbij zat, die had in die tijd een hele goede naam in Amerika dankzij de deal met Compaq waar hij Tandem voor 3enhalf miljard aan had verkocht. Het gebeurt zo vaak hoor dat ook deskundigen door een overtuigende presentatie op het verkeerde been gezet worden. Onlangs nog in Nieuw-Zeeland, http://www.stuff.co.nz/stuff/0,2106,3028188a28,00.html Bijna exact hetzelfde verhaal.
quote:
er is iets geweest, nee het is er nog steeds, er is nog steeds iemand in het bezit van de technologie, er waren twee kastjes de NEPPER met harddisk nu in het bezit van Roel Pieper en de echte die veel kleiner is, in het bezit van..........een electronica gigant die de vinding niet op de markt kan brengen, jammer !!!! voor...ons.
oneee daar komen de complot-theorieën weer, het werkt gewoon niet, er valt helemaal niks te verbergen. Begeef je alsjeblieft niet op dit pad, je lijkt me nog te redden voor de rede. Dit pad leidt rechtstreeks tot brandstofloze motoren, het ontkennen van de maanlandingen, Uri Geller, Atlantis, geheime conferenties bij Prins Bernhard en de Orde van de Tempeliers.
pi_21980231
quote:
Op woensdag 15 september 2004 20:02 schreef BdR het volgende:
Zo kan ik het ook. "Ik heb een manier gevonden om 1000 kilo nuclair afval terug te brengen naar 2 gram." "Ja maar, dat kan toch nooit?" "Jawel, ik heb alle bestaande technieken overboord gegooit en iets nieuws bedacht."

"En kun je het bewijzen ?"
"Nee dat niet"
"Ok geeft niet, ik investeer er toch alvast 50 miljoen in"
pi_21980437
quote:
Op woensdag 15 september 2004 21:45 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

met een zelf in mekaar geflanste ramdisk, die had je zelfs voor de commodore-64 al, niks revolutionairs aan al was het best heel knap gedaan dat geef ik onmiddellijk toe maar vergeet dan ook niet dan Sloot een zeer ervaren en deskundig electro-technicus was
Zoals ik al eerder aangaf,

Een ramdisk is een gewoon intern geheugen dat zich voor doet als een harde schijf. Als je iets naar de ramdisk schrijft, wordt dit bewaard in het interne geheugen.
Maar bekend is dat hij tijdens een demo meer dan 20 minuten 16 films tegelijk heeft staan draaien hoe groot moet dan die ramdisk zijn, heeeeeel groot dus, lijkt me niet mogenlijk.
Het voordeel is dat opslag in het interne geheugen veel sneller is dan opslag op de harde schijf.
Maar nadeel is dat het interne geheugen bij het opnieuw opstarten van de het apparaat gewist wordt, zodat veranderingen niet zonder meer bewaard kunnen worden dus die films waren dan verdwenen.
Verder moet je niet vergeten dat alles in een kastje zat ter grote van 5 pakjes marlboro, dat betekend electronica, een kaartlezer en een voeding want dat ding had een 220v aansluiting dus erg veel kon er ook niet ingezeten hebben zeker geen harddisk.
quote:
[
oneee daar komen de complot-theorieën weer, het werkt gewoon niet, er valt helemaal niks te verbergen. Begeef je alsjeblieft niet op dit pad, je lijkt me nog te redden voor de rede. Dit pad leidt rechtstreeks tot brandstofloze motoren, het ontkennen van de maanlandingen, Uri Geller, Atlantis, geheime conferenties bij Prins Bernhard en de Orde van de Tempeliers.
Nee hoor niks complot theorieen voor mij geen ontkennen van de maanlandingen, Uri Geller, Atlantis, geheime conferenties bij Prins Bernhard en de Orde van de Tempeliers.
  woensdag 15 september 2004 @ 22:08:31 #169
15498 Perceptive
het leven is zo gek nog niet
pi_21980741
quote:
Op woensdag 15 september 2004 20:43 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

Hoezo niet dan ? welke denkfout maak ik ? geen volgens mij, in theorie kan je willekeurig die 64k vullen en toevallig op de code stuiten die bij Terminator 6 hoort. Met een simpel programmaatje kun je dan ook bijvoorbeeld alle mogelijke combinaties van 64k door het kastje van Sloot halen en kijken of het wat oplevert, ok het kan ff duren maar daar hebben we computers voor.

HET KAN NIET MENSEN !!!! IS DAT NOU ZO MOEILIJK IN TE ZIEN ?!?!?!?!?
Je zou inderdaad een willekeurige code kunnen invoeren, maar de kans dat je op iets bruikbaars stuit is erg klein. Een sleutel van 64K betekent 2^65536 mogelijkheden (please correct me if I'm wrong). Volgens mijn calculator zijn dat 2,0035299304068464649790723515603e+19728 verschillende films. Een 2 met 19728 nullen.
Probeer jij dan maar eens ff alle combi 's uit.

De logica ontgaat me nog steeds waarom het volgens jouw niet zou kunnen.

Neem een foto van jezelf. Verklein 'm naar 100x100 pixels van 2 kleuren. (een k*t kwaliteit, maar je zult jezelf misschien nog net kunnen herkennen).
Maak met een programma alle plaatjes die mogelijk zijn wanneer je 100x100 pixels en 2 kleuren gebruikt. Nu heb je (100x100)^2= 100.000.000 plaatjes. En jouw plaatje zit er automatisch bij!.
Alleen heb je niets aan dat gegeven. Het zou je gigantisch veel tijd kosten om het juiste plaatje te vinden, tenzij je de positie (de sleutel!) zou hebben van je plaatje in je reeks gegenereerde plaatjes.

Stel nou, ik maak een foto van mezelf en wil die met je delen. Ik stuur je niet het plaatje, maar vertel je dat het plaatje nummer 76.524.129 is. Hop, dat ging makkelijk!
Een foto van je toekomstige buurvrouw staat ook in je database. Terwijl ze nog niet eens geboren is! Onmogelijk? Nee, maar wel een raar idee.

Wanneer je meer pixels per plaatje neemt, veel meer kleuren een een reeks achter elkaar (= een film) dan heb je gigantisch veel ruimte nodig om al je informatie in op te slaan. Je slaat immers elke mogelijke film op. Stel dat dat zou kunnen, dan zou ik je een getal kunnen sturen dat de positie aangeeft van een film in je database, zonder de hele film te hoeven sturen.

Helaas kan het niet, het kost te veel opslag ruimte. Maar als je nou een methode verzint waarbij je die beeldjes niet allemaal en helemaal hoeft op te slaan maar on the fly kunt genereren ben je een heel eind lijkt me.
pi_21981106
quote:
Op woensdag 15 september 2004 22:00 schreef awesomedude het volgende:
Een ramdisk is een gewoon intern geheugen dat zich voor doet als een harde schijf. Als je iets naar de ramdisk schrijft, wordt dit bewaard in het interne geheugen.
Maar bekend is dat hij tijdens een demo meer dan 20 minuten 16 films tegelijk heeft staan draaien hoe groot moet dan die ramdisk zijn, heeeeeel groot dus, lijkt me niet mogenlijk.
Het is heel goed mogelijk, ook in '99 al. Het waren altijd filmpjes van een vhs-achtige kwaliteit die Sloot liet zien, nooit beter (ja ik heb het boek gelezen) Daar heb je niet zo vreselijk veel geheugen voor nodig hoor. Ik had zelf in die tijd al een intern geheugen van 512meg. Ik acht meneer Sloot zeer wel in staat met zijn ervaring een ramdisk in elkaar te prutsen van een giegje of wat. Ruim voldoende voor 16 filmpjes in vhs-kwaliteit. En het is dus geen intern maar extern geheugen, waar de processor van zijn laptop of pc voortdurend (inderdaad als ware het een harddisk) gegevens van streamt.

En nogmaals, ik vind het best knap van Sloot dat ie dat in mekaar heeft zitten prutsen. Hij had alleen niet moeten beweren dat er iets revolutionairs aan de hand was. En Pieper had helemaal beter moeten weten die is afgestudeerd wiskundige ! Een hele simpele test had hem zo uit de droom kunnen helpen maar die is NOOIT uitgevoerd.
quote:
Verder moet je niet vergeten dat alles in een kastje zat ter grote van 5 pakjes marlboro, dat betekend electronica, een kaartlezer en een voeding want dat ding had een 220v aansluiting dus erg veel kon er ook niet ingezeten hebben zeker geen harddisk.
Zoals ik het begreep van die Ben Sloot was het vier pakjes marlboro en dan twee lagen. Daar kun je een hoop simmetjes in kwijt hoor, en een accu'tje past er ook nog wel bij. Nogmaals, dit soort ramdisks bestond voor de Commodore-64 al. Alleen werd geheugen toen ineens erg duur en harddisks steeds goedkoper.
quote:
Nee hoor niks complot theorieen voor mij geen ontkennen van de maanlandingen, Uri Geller, Atlantis, geheime conferenties bij Prins Bernhard en de Orde van de Tempeliers.
Godzijdank, je bent nog niet verloren aan the dark side
  † In Memoriam † woensdag 15 september 2004 @ 22:22:53 #171
4036 crew  Cynix ®
Verzuurde hork
pi_21981220
Weet je wat? Ik herhaal gewoon een ouwe post:

De 'sleutel' mag maar tot 1 mogelijke 'uitkomst' leiden, dus ik zeg dat de sleutel dan net zo groot moet zijn als die uitkomst.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
  † In Memoriam † woensdag 15 september 2004 @ 22:24:49 #172
4036 crew  Cynix ®
Verzuurde hork
pi_21981294
quote:
Op woensdag 15 september 2004 21:54 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
"En kun je het bewijzen ?"
"Nee dat niet"
"Ok geeft niet, ik investeer er toch alvast 50 miljoen in"
Waarmee je eigenlijk zelf al aangeeft dat er toch wel íets geweest moet zijn. Zó naief als jij het nu beschrijft zullen die 10-tallen toeschouwers bij de experimenten vast niet geweest zijn.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
  † In Memoriam † woensdag 15 september 2004 @ 22:26:54 #173
4036 crew  Cynix ®
Verzuurde hork
pi_21981377
In principe kún je natuurlijk elke film maken door voor elke pixel voor elke seconde elke mogelijke kleur uit te proberen. Het kost alleen iets meer opslagruimte dan 64K + 370MB...
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
pi_21981694
quote:
Op woensdag 15 september 2004 22:08 schreef Perceptive het volgende:

[..]

Je zou inderdaad een willekeurige code kunnen invoeren, maar de kans dat je op iets bruikbaars stuit is erg klein. Een sleutel van 64K betekent 2^65536 mogelijkheden (please correct me if I'm wrong). Volgens mijn calculator zijn dat 2,0035299304068464649790723515603e+19728 verschillende films. Een 2 met 19728 nullen.
Probeer jij dan maar eens ff alle combi 's uit.
het lijkt erg veel. Maar dat is het niet. een 2 met 19728 nullen is juist erg weinig. Ik zal eenvoudig proberen uit te leggen waarom:

Het aantal mogelijkheden loopt gigantisch snel op. Neem bijvoorbeeld een film waarvan we kijken hoeveel mogelijke verschillende films we kunnen maken door een paar eenvoudige dingen in die film te varieren. Eerste 2 seconden van de film: de hoofdpersoon komt op: gekleed in een rode jas, blauwe jas of groene jas, lange mouwen of korte mouwen, met logo, zonder logo, kort kapsel, lang kapsel is al 3x6x2x2=72 mogelijkheden, als je daar uit kan kiezen. Voeg 1 van de 100 mogelijke tatoeages op de persoon toe: 7200 mogelijkheden. Voeg 10 verschillende soorten schoenen toe: 72000 mogelijkheden. Het aantal gaat razendsnel omhoog.
En dan heb ik het nog geeneens over de rest van de film of een reeel aantal verschillende soorten broeken, schoenen ofzo
pi_21981713
quote:
Op woensdag 15 september 2004 22:08 schreef Perceptive het volgende:
Je zou inderdaad een willekeurige code kunnen invoeren, maar de kans dat je op iets bruikbaars stuit is erg klein. Een sleutel van 64K betekent 2^65536 mogelijkheden (please correct me if I'm wrong). Volgens mijn calculator zijn dat 2,0035299304068464649790723515603e+19728 verschillende films. Een 2 met 19728 nullen.
Probeer jij dan maar eens ff alle combi 's uit.
Volgens mijn berekening zou het 256^4096 = 1,49e9846 zijn per speelfilm. Tja een groot getal hoor maar daar hebben we dus computers voor uitgevonden. En met een grid computers lijkt het me nog te doen ook, nu nog niet maar straks wel. Maar jij wil dus werkelijk beweren dat je met een getal tussen de 1 en 1,49e9846 ALLE MOGELIJKE SPEELFILMS kunt coderen die je maar kunt bedenken. Je beweert dus werkelijk dat die Terminator 6, Titanic the Return of the Iceberg en de video van het huwelijk van je achterkleinzoon er al in zitten maar dat het alleen erg lastig is om de juiste code te vinden. Dit is klassieke ongecijferdheid, je verkijkt je op de macht van de grote getallen. Het aantal mogelijke beeldcombinaties van speelfilms van pakweg anderhalf uur is oneindig veel malen groter dan die lousy 1,49e9846.
quote:
Helaas kan het niet, het kost te veel opslag ruimte. Maar als je nou een methode verzint waarbij je die beeldjes niet allemaal en helemaal hoeft op te slaan maar on the fly kunt genereren ben je een heel eind lijkt me.
Dit is echt niet mogelijk. Je geeft het zelf al aan die database zou veel en veel en veel en veel groter worden dan de film die je wilt comprimeren. Het is een klassieke theorie die al heel lang is doorberekend door mensen die zich hier professioneel mee bezig houden. En elke keer trappen mensen weer in dezelfde valkuilen van de combinatoriek. Het heeft zelfs een naam "The Pigeonhole Principle".

[ Bericht 0% gewijzigd door Tony_van_Heemschut op 15-09-2004 23:36:54 ]
pi_21981716
quote:
Op woensdag 15 september 2004 22:19 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

Het is heel goed mogelijk, ook in '99 al. Het waren altijd filmpjes van een vhs-achtige kwaliteit die Sloot liet zien, nooit beter (ja ik heb het boek gelezen) Daar heb je niet zo vreselijk veel geheugen voor nodig hoor. Ik had zelf in die tijd al een intern geheugen van 512meg. Ik acht meneer Sloot zeer wel in staat met zijn ervaring een ramdisk in elkaar te prutsen van een giegje of wat. Ruim voldoende voor 16 filmpjes in vhs-kwaliteit. En het is dus geen intern maar extern geheugen, waar de processor van zijn laptop of pc voortdurend (inderdaad als ware het een harddisk) gegevens van streamt.
ok, in die zin extern inderdaad, ik had het over "het kastje"
quote:
Zoals ik het begreep van die Ben Sloot was het vier pakjes marlboro en dan twee lagen. Daar kun je een hoop simmetjes in kwijt hoor, en een accu'tje past er ook nog wel bij. Nogmaals, dit soort ramdisks bestond voor de Commodore-64 al. Alleen werd geheugen toen ineens erg duur en harddisks steeds goedkoper
Twee lagen pakjes kan ik me niet herrinneren, maar ik weet zeker dat ze het hadden over een stekker aan het kastje, dus er heeft een voeding in gezeten, en die zijn toch redelijk zwaar en
groot, aangezien het dan een gestabiliseerde en ontstoorde voeding moet zijn.
quote:
Godzijdank, je bent nog niet verloren aan the dark side
Nee die onzin gaat me te ver!!

[ Bericht 9% gewijzigd door awesomedude op 15-09-2004 22:41:44 ]
pi_21981813
quote:
Twee lagen pakjes kan ik me niet herrinneren, maar ik weet zeker dat ze het hadden over een stekker aan het kastje, dus er heeft een voeding in gezeten, en die zijn toch redelijk zwaar en
groot, aangezien het dan een gestabiliseerde en ontstoorde voeding moet zijn.
zeg heb je wel ns van adaptors gehoord ? ik kan mijn pda ook op het lichtnet aansluiten, zit echt geen voeding in
pi_21981927
quote:
Op woensdag 15 september 2004 22:26 schreef Cynix ® het volgende:
In principe kún je natuurlijk elke film maken door voor elke pixel voor elke seconde elke mogelijke kleur uit te proberen. Het kost alleen iets meer opslagruimte dan 64K + 370MB...
Ik heb zijn octrooi nu een paar keer gelezen en begin nu enigzins te begrijpen wat Jan Sloot bedoelde.

Daarnaast zou ik toch willen benadrukken..... dat het voor ons op dit moment totaal ondoorzichtig is in hoeverre deze techniek wél of niet zou werken.

Als je kijkt naar de planetenjagers........ die stellen op basis van zwaartekracht vast of er in een bepaald zonnestelsel planeten aanwezig zijn.

Door indirecte invloeden durft men te veronderstellen dat er wél of niet planeten omheen draaien.

Het enige wat ik kan vaststellen aan de uitvinding van Jan Sloot is zeer gerenomeerde namen wilden participeren. Mensen die groot zijn geworden door visie én scepsis.
pi_21982228
quote:
Op woensdag 15 september 2004 22:38 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

zeg heb je wel ns van adaptors gehoord ? ik kan mijn pda ook op het lichtnet aansluiten, zit echt geen voeding in
Ja een adapter is ook een voeding, en een pda van nu neemt minder vermogen op dan een eprom toen in 1999, maar er wordt duidelijk gesproken over een kastje met een netsnoer eraan vast.
  woensdag 15 september 2004 @ 22:52:49 #180
89730 Drugshond
De Euro. Mislukt vanaf dag 1.
pi_21982296
quote:
Volgens mijn berekening zou het 256^16000 = 3,59e9748 zijn per speelfilm. Tja een groot getal hoor maar daar hebben we dus computers voor uitgevonden
Dit red je niet meer om met een computer te checken.......
Dit is vergelijkbaar met een astronomische (!!) veelvoud van het aantal sterren in ons eigen helaal... om tijdens die zoektocht precies de juiste ster eruit te filteren. Enig idee hoelang het SETI project aan het rekenen is... voor een zeer kleine deel verzameling van het helaal. En het SETI project is equivalant aan een paar stevige super computers.

Het gaat dat nog sneller om elke pixel 1 voor 1 te bepalen tot een speelfilm.
pi_21982313
pi_21982361
quote:
Op woensdag 15 september 2004 22:42 schreef TopGear het volgende:
Ik heb zijn octrooi nu een paar keer gelezen en begin nu enigzins te begrijpen wat Jan Sloot bedoelde.
Daarnaast zou ik toch willen benadrukken..... dat het voor ons op dit moment totaal ondoorzichtig is in hoeverre deze techniek wél of niet zou werken.
Dan heb je zeker iets anders gelezen dan ik want er is werkelijk niets maar dan ook helemaal niets revolutionairs aan de methode. Gewoon een variant op allerlei methodes op dit principe die allang bedacht, getest en doorberekend zijn en uiteindelijk op niets uitliepen. Zie voor de reden hiervoor mijn bericht van hierboven.
quote:
Als je kijkt naar de planetenjagers........ die stellen op basis van zwaartekracht vast of er in een bepaald zonnestelsel planeten aanwezig zijn.
Door indirecte invloeden durft men te veronderstellen dat er wél of niet planeten omheen draaien.
Het verband ontgaat me totaal.
quote:
Het enige wat ik kan vaststellen aan de uitvinding van Jan Sloot is zeer gerenomeerde namen wilden participeren. Mensen die groot zijn geworden door visie én scepsis.
Met een goeie hoax kun je zeer gerenommeerde mensen makkelijk voor de gek houden dat gebeurt zo vaak. Nog maar een keer het bericht uit nieuw-zeeland van nog geen week geleden : http://www.stuff.co.nz/stuff/0,2106,3028188a28,00.html De gelijkenissen zijn frappant.
pi_21982541
quote:
[bJa een adapter is ook een voeding, en een pda van nu neemt minder vermogen op dan een eprom toen in 1999, maar er wordt duidelijk gesproken over een kastje met een netsnoer eraan vast.
Er zat geen voeding in het kastje, daar wordt ook nergens over gesproken, waar zou ie in godsnaam een voeding voor nodig hebben ? Dan past er ook geen kaartlezer meer in of zijn eigen electronica.

Maar is het beste bewijs nou niet gewoon dat er wel een voorloper van het kastje is gevonden na zijn dood. En dat daar WEL gewoon een harddisk in zat !!
pi_21982576
quote:
Op woensdag 15 september 2004 22:54 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

Het verband ontgaat me totaal.
Dat verbaast mij niets.
pi_21982620
quote:
Op woensdag 15 september 2004 22:59 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

Er zat geen voeding in het kastje, daar wordt ook nergens over gesproken, waar zou ie in godsnaam een voeding voor nodig hebben ? Dan past er ook geen kaartlezer meer in of zijn eigen electronica.

Maar is het beste bewijs nou niet gewoon dat er wel een voorloper van het kastje is gevonden na zijn dood. En dat daar WEL gewoon een harddisk in zat !!
Die harddisk is op verzoek van Roel Pieper erin gezet......
  woensdag 15 september 2004 @ 23:02:49 #186
15498 Perceptive
het leven is zo gek nog niet
pi_21982656
quote:
Op woensdag 15 september 2004 22:36 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

Volgens mijn berekening zou het 256^16000 = 3,59e9748 zijn per speelfilm. Tja een groot getal hoor maar daar hebben we dus computers voor uitgevonden. En met een grid computers lijkt het me nog te doen ook, nu nog niet maar straks wel. Maar jij wil dus werkelijk beweren dat je met een getal tussen de 1 en 3,59e9748 ALLE MOGELIJKE SPEELFILMS kunt coderen die je maar kunt bedenken. Je beweert dus werkelijk dat die Terminator 6, Titanic the Return of the Iceberg en de video van het huwelijk van je achterkleinzoon er al in zitten maar dat het alleen erg lastig is om de juiste code te vinden. Dit is klassieke ongecijferdheid, je verkijkt je op de macht van de grote getallen. Het aantal mogelijke beeldcombinaties van speelfilms van pakweg anderhalf uur is oneindig veel malen groter dan die lousy 3,59e9748.
[..]

Dit is echt niet mogelijk. Je geeft het zelf al aan die database zou veel en veel en veel en veel groter worden dan de film die je wilt comprimeren. Het is een klassieke theorie die al heel lang is doorberekend door mensen die zich hier professioneel mee bezig houden. En elke keer trappen mensen weer in dezelfde valkuilen van de combinatoriek. Het heeft zelfs een naam "The Pigeonhole Principle".
Ik beweer helemaal niet alle films met dat getal gecodeerd kunnen worden. Het was meneer Sloot die dat beweerde.

Ik kom waanzinnig op veel grotere getallen uit.
het aantal beeldpunten ^ kleuren is het aantal mogelijke beeldjes toch?
Dan nog 25 beeldjes per seconde en dat 2 uur lang. Dan kom ik uit op
(25 * 60 * 2) ^ (beeldpunten ^ kleuren) = iets te veel van het goede
pi_21982710
quote:
Op woensdag 15 september 2004 22:52 schreef Drugshond het volgende:
Dit red je niet meer om met een computer te checken.......
Dit is vergelijkbaar met een astronomische (!!) veelvoud van het aantal sterren in ons eigen helaal... om tijdens die zoektocht precies de juiste ster eruit te filteren. Enig idee hoelang het SETI project aan het rekenen is... voor een zeer kleine deel verzameling van het helaal. En het SETI project is equivalant aan een paar stevige super computers.
Ik zei al dat het voorlopig nog niet zal gaan maar over honderd jaar wie weet. Maar ga nou 'ns in op het echte argument. Jij wilt dus beweren dat ALLE MOGELIJKE SPEELFILMS al ergens in dat getal zitten, ook de homevideo's van je achter-achter kleinkinderen ? Echt waar je verkijkt je volkomen op de macht van de grote getallen. "Een veelvoud van het aantal sterren" klinkt ontzettend gewichtig maar het verbleekt totaal vergeleken met het aantal beeldcombinaties en volgordes die er theoretisch denkbaar zijn.
  woensdag 15 september 2004 @ 23:05:06 #188
12221 Tijn
Powered by MS Paint
pi_21982742
quote:
Op woensdag 15 september 2004 23:02 schreef Perceptive het volgende:

[..]

(25 * 60 * 2) ^ (beeldpunten ^ kleuren) = iets te veel van het goede
Ja, daarom wil je nou juist video comprimeren ipv het zo opslaan, daar is het hele verhaal mee begonnen
pi_21982850
quote:
Op woensdag 15 september 2004 23:02 schreef Perceptive het volgende:
Ik kom waanzinnig op veel grotere getallen uit.
het aantal beeldpunten ^ kleuren is het aantal mogelijke beeldjes toch?
Dan nog 25 beeldjes per seconde en dat 2 uur lang. Dan kom ik uit op
(25 * 60 * 2) ^ (beeldpunten ^ kleuren) = iets te veel van het goede
Er gaan geen 60 secondes in een uur maar 3600 he. En dan vergeet je ook nog het aantal mogelijke volgordes waarin je die beeldjes kunt zetten. Elke mogelijke volgorde van die beeldjes levert weer een nieuwe speelfilm op. Ok op een gegeven moment is de film niet meer te volgen maar dan noem ik mezelf wel een "experimenteel video-kunstenaar" Achter die berekening van jou moet je dus ook nog eens een uitroepteken zetten. Van faculteit.

Dus: ((25 * 3600 * 2) ^ (beeldpunten ^ kleuren))!

Mijn rekenmachine komt er zelfs bij hele lage resoluties in 16 kleuren al niet meer uit.

[ Bericht 2% gewijzigd door Tony_van_Heemschut op 16-09-2004 00:10:59 ]
pi_21982920
quote:
Op woensdag 15 september 2004 23:01 schreef TopGear het volgende:

[..]

Die harddisk is op verzoek van Roel Pieper erin gezet......
Klopt, zie Quote Januari/Februari 2001

Sloot had inderdaad de avond voor de demo bij Pieper thuis een harde schijf in zijn vinding verwerkt. 'Als noodoplossing voor een kapotte chip', vertelt Ben Sloot. 'De schijf diende alleen als vervangende geheugencapaciteit.'

http://www.gids.nl/techno/jan-sloot.html
  woensdag 15 september 2004 @ 23:13:00 #191
15498 Perceptive
het leven is zo gek nog niet
pi_21982992
quote:
Op woensdag 15 september 2004 23:08 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

En dan vergeet je ook nog het aantal mogelijke volgordes waarin je die beeldjes kunt zetten. Elke mogelijke volgorde van die beeldjes levert weer een nieuwe speelfilm op. Ok op een gegeven moment is de film niet meer te volgen maar dan noem ik mezelf wel een "experimenteel video-kunstenaar" Achter die berekening van jou moet je dus ook nog eens een uitroepteken zetten. Van faculteit.
ah, dat ook nog
Bij het machtsverheffen vond ik het al te veel worden.
pi_21983211
http://www.gids.nl/techno/jan-sloot.html

In de eerste dagen van augustus 1999 worden langzamerhand de contouren van 'een zakelijk drama zichtbaar. Marius Abel, die zelfstandig verantwoordelijk is voor de navorsingen naar de technologie van Sloot, komt tot de conclusie dat de blauwdruk van de vinding, de broncode, zich niet tussen het materiaal bevindt dat hij van de familie Sloot heeft ontvangen.

'We hebben wel iets teruggevonden', reageert Pieper. 'Maar het is niet duidelijk wat. Zelfs door middel van reverse engineering was er niets meer van te maken. Ik denk dat de technische overdracht alleen had kunnen plaatsvinden als we naast de uitvinder waren gaan zitten om het op te schrijven.' Volgens de expert Abel is bovendien het beeld van het demosysteem, dat volgens Mierop en Boekhoom nog steeds bij Jan de Jong in Bloemendaal ligt, van mindere kwaliteit. In het kastje bevindt zich, in tegenstelling tot het apparaat dat mee naar Amerika ging, een harde schijf.

'We hebben het systeem niet opengemaakt, maar wel als zodanig kunnen analyseren', meldt de rapportage aan de aandeelhouders. 'Dit systeem bevat de vinding niet.' Een opmerkelijke conclusie. Het apparaatje werkt namelijk gewoon en kan 'als zodanig videostukken (via pre-selectie met chipcards) afspelen'. Sloot had inderdaad de avond voor de demo bij Pieper thuis een harde schijf in zijn vinding verwerkt. 'Als noodoplossing voor een kapotte chip', vertelt Ben Sloot. 'De schijf diende alleen als vervangende geheugencapaciteit.' 'Dat betekent dus dat het systeem de vinding wel moest bevatten', zegt Mierop. 'Daar waren die avond bij Pieper vele mensen getuige van geweest.

Ik vertrouwde die conclusie van Abel niet. Maar ik kon op geen enkele wijze controleren of het klopte. Ik had graag gezien dat ook het gerechtelijk laboratorium ernaar had gekeken. Het draaide hier om miljarden dollars.' Het bericht van Abel en Pieper slaat in als een bom. 'Over en weer werd er onmiddellijk met beschuldigende vingers gewezen', zegt Boekhoom. 'Richting een paar Sloot-familie-leden en richting Bloemendaal.' Mierop: 'Een kwestie van logisch nadenken.' 'Absurd!' zegt Pieper. 'Ik had er alle belang bij dat de vinding boven water zou komen.'
pi_21983304
quote:
Op woensdag 15 september 2004 23:10 schreef awesomedude het volgende:
Sloot had inderdaad de avond voor de demo bij Pieper thuis een harde schijf in zijn vinding verwerkt. 'Als noodoplossing voor een kapotte chip', vertelt Ben Sloot. 'De schijf diende alleen als vervangende geheugencapaciteit.'
"Als vervangende geheugencapaciteit" ja dat laat zich raden ja.

Maar ik geef het op, als jullie zo graag willen geloven dan geloof je maar. Het slaat nergens op en de bewijzen daarvoor zijn onweerlegbaar. Maar jullie weten het beter blijkbaar. Veel plezier met die brandstofloze auto, we zien elkaar in Atlantis.

En niemand niemand die ingaat op het prachtige argument van Malach, eerder deze avond. Dat is zo mooi dat ik voordat ik de pijp aan maarten geef nog even wil herhalen :

Er gaan 16 films op een 64k chip volgens meneer Sloot. Als we die 64k nou ns uitprinten en die a4-tjes vervolgens filmen. Die film zetten we samen met 15 andere films op een nieuwe 64k chip, dan staan er dus 15 films plus een film van de code voor 16 andere films op de chip !! Die code lezen we vervolgens in of we tikken hem over desnoods. Dan hebben we dus 16 + 15 films van 1 chip gehaald. De code van die chip printen we vervolgens weer uit, filmen we weer en zetten die film met nog weer 15 andere films op een volgende chip. Enzovoort enzovoort.

Geen speld tussen te krijgen, op die 64k passen volgens Sloot niet alleen 16 films maar ALLE films. Ongelooflijk wat een genie, jammer jammer toch dat ie het nooit heeft kunnen bewijzen.

Ik heb mn lesje weer geleerd vanavond.
"Never argue with a fool, they will drag you down to their level, then beat you with experience"
pi_21983640
tvp
-
pi_21984132
quote:
Op woensdag 15 september 2004 23:20 schreef TopGear het volgende:

'Dit systeem bevat de vinding niet.' Een opmerkelijke conclusie. Het apparaatje werkt namelijk gewoon en kan 'als zodanig videostukken (via pre-selectie met chipcards) afspelen'.
dit is toch wel bewijs dat hij een apparaat had wat de 'uitvinding' niet bevatte, maar wel die videobeelden zo kon afspelen alsof dit wel het geval was. Daarmee valt 1 van de belangrijkste argumenten van de gelovers weg. Namelijk dat het met de computers van die tijd niet mogelijk was om videobeelden op die manier op het scherm te krijgen door middel van een laptop. Het bewijst ook dat hij de mogelijkheid had om de boel op te lichten!

Dit in combinatie met de theoretische bezwaren, de 'toevalligheden' (zoals het struikelen en stuk laten vallen van de uitvinding vlak voor een demonstratie, en het paranoide geheim willen houden van de vinding zijn voor mij voldoende om te bewijzen dat het een scam was.
  donderdag 16 september 2004 @ 00:00:12 #196
65490 whoops
Home is where the heart is...
pi_21984341
quote:
Op woensdag 15 september 2004 19:13 schreef RM-rf het volgende:

[..] <knip>
Wat mijn punt is is dat ik niet ontken dat er iets niet kan. Ik sta juist open voor de mogelijkheden die nog niet getest zijn. Juist omdat ze niet getest zijn. Ik trek niet in twijfel dat de aarde rond is, ik weet dat men een prima kwaliteit videofilmpje op een schijf van rond de vier gieg kwijt kan, etc... Ik zal dit ook niet gauw tegenspreken en iedere normaal mens beschouwd dit als 'waar'. Ik kan met redelijk overtuiging zeggen dat ik het zeker weet. Deze dingen zijn 'bewezen'.

Het gaat mij erom dat er mensen zijn die deze methode bestempelen als 'niet mogelijk' terwijl dat nog niet bewezen is. Er worden continue berekeningen gegeven waarom het niet zou kunnen werken, maar iedereen rekent via bekende methodes, en dan heb je dus geen goede vergelijking. Het is appels met peren vergelijken.
quote:
Op woensdag 15 september 2004 19:43 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
Denk ook ns aan het feit dat je die 64k random zou kunnen invullen en dan ineens een speelfilm tevoorschijn tovert DIE NOG NIET EENS IS GEMAAKT.
[..]

Je snapt weer 'ns totaal niet wat er bedoeld wordt geloof ik. Stel je voor dat over een paar jaar Terminator 6 uitkomt. Dan krijgt die volgens het systeem van Sloot ook weer een unieke 64K code. En stel nou dat je per ongeluk die code al een keer had ingevoerd op je chipknipje. Dan had je dus jaren vantevoren al naar de volledige speelfim kunnen kijken NOG VOOR IE UBERHAUPT GEMAAKT IS. Wil je nou werkelijk beweren dat je er nog steeds in gelooft ??!?!?!?
Dit is toch precies hetzelfde als de groef in de plaat? Elke plaat heeft een unieke 'groef'... De gevens die 'tastbaar' zijn, de groeven of de sleutel, vertegenwoordigen de originele gegevens. Het zijn ten slotte ook gegevensdragers.

Als jij van tevoren maar de juiste groef in de plaat perst, krijg je een elpee NOG VOOR IE UBERHAUPT GEMAAKT IS.... Dit kan je al jaren van tevoren doen... Je moet allen van tevoren 'per ongeluk' (zoals jij zegt) de goeie gegevens op de goeie plek zetten. Klaar is kees... Ik snap hiet waar het anders is....
quote:
Op woensdag 15 september 2004 20:02 schreef BdR het volgende:

[..]

man, hou toch es op. De hele tijd alles kritiek de kop in drukken met de term "iets nieuws", als een soort veto-stem, dat slaat echt nergens op.
Toch is het echt iets nieuws (in ieder geval heel iets anders dan waar het continue mee vergeleken wordt), en dat jij dat niet wil zien zegt meer over jou dan over mij. Maargoed...
quote:
Op woensdag 15 september 2004 20:19 schreef TopGear het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Goed om deze beschrijvingen te zien, geeft een goed inzicht van hoe Sloot tegen het opslaan van gegevens keek.

Wie deze tekst aandachtig door heeft gelezen zal gelezen hebben dat de technologie waar we over discussieren in beginsel al niets met comprimeren te maken heeft maar met coderen, en dat is een wezenlijk verschil. (Comprimeren is samenpersen, coderen is omzetten in code)... Hieronder een quote uit de eerste twintig regels van het document die dat aantonen...:
quote:
Overal ter wereld worden aanzienlijke onderzoeksinspanningen verricht om data op gecomprimeerde wijze te kunnen opslaan. (...) De onderhavige uitvinding verschaft een werkwijze en inrichting voor het opslaan en coderen van data waarbij op een gegevensdrager slechts een geringe hoeveelheid gegevens behoeft te worden opgeslagen, teneinde opgeslagen gevenges op te roepen...
Dit alleen al maakt het hele gebeuren vernieuwend. Omdat er vanaf het begin een andere methode is gebruikt om de gegevens op te slaan, is het dus niet rëeel om deze twee methodes qua performance en eigenschappen met elkaar te vergelijken.

Mensen die dit niet vernieuwend vinden snappen volgens mij weinig van digitale technologie, het verschil met huidige methodes is de grondslag van het hele idee.


Wat er verder in het stuk wordt uitgelegd is dat het niet de bron-gegevens zijn die opgeslagen worden!! Dit is bij compressie wel het geval, alleen zijn de originele gegevens dan stukken kleiner door het samenpersen.

Sloot werkt hier met een set van tevoren klaargezette bouwstenen. Het 'gewicht' van de bouwstenen hoef je dus al niet op te slaan in elke film, ze zijn namelijk niet uniek per film. (Dit kan natuurlijk beeld zijn, maar ook geluid of gewoon leestekens... Het algemeengoed waar alles uit dat medium uit opgebouwd is).

- De gegevens worden in stukjes gehakt, en stuk voor stuk geanalyseerd.

- Van elk stukje wordt bekeken wat op welke positie staat, en naar welk deel van de bouwstenen het verwijst.

- Deze gegevens worden via een versleutelingsprogramma (dit is volgens mij het deel wat bij niemand dan Sloot bekend is) versteuteld.

- Bij deze versleuteling is het zo dat gegevens die meerdere malen voorkomen in hetzelfde 'stukje', een relatief kleine code kunnen worden opgeslagen.

- Hier wordt dus (volgens mij) wel een soort compressie toegepast, maar vergeet niet dat je hier de 'lichte' data samenperst, het bevat dus niet zoveel informatie als het originele 'stukje' want de bouwstenen zijn eruit. In deze zin wordt compressie dus als onderdeel van de technologie gebruikt, maar het is zeker niet het basiselement, terwijl dat momenteel wel zo is.

- Al deze losse stukjes data (de sleutels) worden genummerd en samengevoegd, en hier wordt een nieuwe sleutel uit berekend.

- Dit is de sleutel die je nodig hebt om het mechanisme in werking te zetten. Dit is de key (van 1KB) die de sleutel is voor de hele gegevensset.

Terugwerkend gaat het dus als volgt:
- Aangezien de bouwstenen bekend zijn, en het sleutelingsmechanisme ook, is het voor de machine mogelijk om de sleutels te decoderen en om te zetten in een taal die de PC begrijpt.
- De bouwstenen staan in het geheugen en de PC geeft aan te welk stukje wanneer op welke plek moet verschijnen.


Goed, het uitschrijven (of samenvatten, whatever) heeft mij in ieder geval duidelijk gemaakt hoe de techniek bedacht is... Of het echt kan weet ik niet, maar het lijkt me zeker niet onmogelijk... Als ik de middelen had zou ik graag eens een en ander uitproberen.... Je zou het met een zeer eenvoudig algotime kunnen coderen en kijken of het principe werkt. Je kan dan natuurlijk (net als in het voorbeeld) makkelijker uitgaan van een boek, met bladzijdes vol tekens dan een video, al is het alleen al om de hoeveelheid data die gedefinieerd moet worden in de 'bouwstenen'.)
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
  donderdag 16 september 2004 @ 00:00:17 #197
15498 Perceptive
het leven is zo gek nog niet
pi_21984344
quote:
Op woensdag 15 september 2004 23:23 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]
Er gaan 16 films op een 64k chip volgens meneer Sloot.
Nee dus.
De chipkaart bevatte niets meer dan een sleutel. Dat was een verwijzing naar iets in het kastje en wellicht een deel van de manier waarop dat kastje de film moest genereren.De film zelf stond er niet op.
Zo kun je in een film best verwijzen naar een film waar weer verwijzingen opstaan.

Ter info: dit bewijst verder niets, maar haalt alleen het argument van de films van uitgeprinte films onderuit.

Ik kan ook verwijzen naar een andere forumpost die weer verwijst naar een andere etc. Zo kan ik verwijzen naar oneindig veel posts en dat in maar één regel tekst
  donderdag 16 september 2004 @ 00:06:12 #198
89730 Drugshond
De Euro. Mislukt vanaf dag 1.
pi_21984696
quote:
Op donderdag 16 september 2004 00:00 schreef Perceptive het volgende:

[..]

Nee dus.
De chipkaart bevatte niets meer dan een sleutel. Dat was een verwijzing naar iets in het kastje en wellicht een deel van de manier waarop dat kastje de film moest genereren.De film zelf stond er niet op.
Zo kun je in een film best verwijzen naar een film waar weer verwijzingen opstaan.

Ter info: dit bewijst verder niets, maar haalt alleen het argument van de films van uitgeprinte films onderuit.

Ik kan ook verwijzen naar een andere forumpost die weer verwijst naar een andere etc. Zo kan ik verwijzen naar oneindig veel posts en dat in maar één regel tekst
hoe stel jij dan voor dat dat coderen van een film plaats vind (dus het zetten van een film op die 64k, zodat die vrij uitwisselbaar is met alle andere kastjes ter wereld?)? Laten we als voorbeeld het 8 uur journaal van gisteren nemen. Word er een aanpassing gemaakt aan de data die staat de chipkaart allleen. Of ook een aanpassing aan de data die in het kastje zit (130mb ofzo toch?)?
pi_21984736
quote:
Op donderdag 16 september 2004 00:00 schreef Perceptive het volgende:
Nee dus.
De chipkaart bevatte niets meer dan een sleutel. Dat was een verwijzing naar iets in het kastje en wellicht een deel van de manier waarop dat kastje de film moest genereren.De film zelf stond er niet op.
Sorry hoor maar ik kan het niet laten. Dat verandert namelijk HELEMAAL NIETS aan het argument. Als je dat kastje dus hebt kun je in Sloot's theorie alle sleutelcodes van alle mogelijke films op die 64k kwijt. Dat is de kern van Sloot's betoog. En dat is gewoon pertinent en onweerlegbaar onjuist.

Pfff gelukkig zijn er nog Malachs op de wereld.
Ik ga nu echt slapen, jullie dromen al.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')