TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Niet met de huidig techniekenquote:Op woensdag 15 september 2004 07:38 schreef Cynix ® het volgende:
Ok, we doen het ff anders. We hebben een file met alle letters van het alfabet, de standaardfile: ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ.
Nou wil ik bijvoorbeeld mijn naam CYNIX zo klein mogelijk opslaan.
Dan moet ik in de sleutel vastlegen dat de eerste letter een C moet zijn, de tweede een Y, de derde een N, etc. Ergo: ik moet het complete woord CYNIX in de sleutel opslaan. We kunnen de letters bijvoorbeeld nummeren A=1, B=2, etc. Om het woord CYNIX als sleutel op te slaan krijg je dan de code: 3-25-14-9-24.
Nu de hamvraag: hoe zou je die sleutel 3-25-14-9-24 2 miljoen keer kleiner kunnen opslaan dan het uitgeschreven woord CYNIX?
Sloot had iets uitgevonden (een techniek) die NIEUW IS!!!!!
We proberen al 2 reeksen lang dit op te lossen door bestaande technieken !
Hij zal iets slims bedacht kunnen hebben, maar vast niet iets onmogelijks. Dus het moet reproduceerbaar zijn. Niks mis mee om een beetje te filosoferen in welke richting dat geweest kan zijn, toch? We kunnen met behulp van een aantal natuurwetten iig de ónmogelijkheden alvast elimineren.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Ik kan me nog wel een ' tijdperk' herinneren dat men dacht dat internetten over de 14.4k telefoonlijn de enigste manier en bovendien de snelste manier was. Dacht je daar anders over dan kon je meteen met het denkbeeldige "busje" mee.quote:Op woensdag 15 september 2004 08:05 schreef Cynix ® het volgende:
Hij zal iets slims bedacht kunnen hebben, maar vast niet iets onmogelijks. Dus het moet reproduceerbaar zijn. Niks mis mee om een beetje te filosoferen in welke richting dat geweest kan zijn, toch? We kunnen met behulp van een aantal natuurwetten iig de ónmogelijkheden alvast elimineren.
Er zijn zoveel vragen.................
-Natuurlijke dood.
-Zelfmoord.
-Moord.
-Uitvinding stelen om op de markt te brengen.
-Uitvinding stelen om uit de markt te houden.
-Vele tegengestelde belangen.
-Binaire computertaal
-Sloot computertaal
Wat was nou het verschil tussen de reguliere processoren en zijn zelfgemaakte processoren?
-Natuurlijke dood.
-Zelfmoord.
-Moord.
-Uitvinding stelen om op de markt te brengen.
-Uitvinding stelen om uit de markt te houden.
-Vele tegengestelde belangen.
-Binaire computertaal
-Sloot computertaal
Wat was nou het verschil tussen de reguliere processoren en zijn zelfgemaakte processoren?
volgens mij weet alleen de gene die eigen processors maakt dat.quote:Op woensdag 15 september 2004 08:45 schreef TopGear het volgende:
Wat was nou het verschil tussen de reguliere processoren en zijn zelfgemaakte processoren?
Op zich wel grappig dat mensen hier in 2 topics tot de conclusie komen dat het onmogelijk is, terwijl de man er 20 jaar mee bezig is geweest.
weet iemand wat er nou precies wel en niet bewaard is gebleven? Is werkelijk alles zoek? Of is bijv het bewsute kastje er nog wel? Een van de chips wellicht? Z'n aantekeningen, bouwtekeningen etc? Alles weg?
Wie zegt jou dat hij iets onmogelijks heeft bedacht?quote:Op woensdag 15 september 2004 08:05 schreef Cynix ® het volgende:
Hij zal iets slims bedacht kunnen hebben, maar vast niet iets onmogelijks. Dus het moet reproduceerbaar zijn. Niks mis mee om een beetje te filosoferen in welke richting dat geweest kan zijn, toch? We kunnen met behulp van een aantal natuurwetten iig de ónmogelijkheden alvast elimineren.
Het feit dat wij het niet kunnen begrijpen wil nog niet zeggen dat het niet kan, vergeet dat niet!
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
Dit is toch ook niet zeker? Je hebt toch gezien hoeveel verschillende mogelijkheden van keys er zijn?quote:Op woensdag 15 september 2004 01:35 schreef livEliveD het volgende:
Het probleem is echter dat verschillende stukken data dezelfde sleutel kunnen opleveren.
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
Ik had gisteren al een theorie over zelfmoord. Niemand reageerde erop dus ik denk dat iedereen het met mij eens is.quote:Op woensdag 15 september 2004 08:45 schreef TopGear het volgende:
Er zijn zoveel vragen.................
-Natuurlijke dood.
-Zelfmoord.
-Moord.
-Uitvinding stelen om op de markt te brengen.
-Uitvinding stelen om uit de markt te houden.
-Vele tegengestelde belangen.
-Binaire computertaal
-Sloot computertaal
Ik betwijfel of hij zelf processoren gemaakt heeft. Hij zal zelf schakelingen ontworpen en gebouwd hebben. Ook zal hij eeproms gebrand hebben, maar zelf processoren maken lijkt me uitgesloten.quote:Wat was nou het verschil tussen de reguliere processoren en zijn zelfgemaakte processoren?
Niet. De factor 2 miljoen is anders berekend. Als je een x aantal films neemt en je bepaalt daarvan de sleutel van 1k die je voor iedere film nodig hebt, dan zal je uiteindelijk tot een verhouding van 1 op 2 miljoen komen t.o.v. de normale grootte.quote:Op woensdag 15 september 2004 07:38 schreef Cynix ® het volgende:
Ok, we doen het ff anders. We hebben een file met alle letters van het alfabet, de standaardfile: ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ.
Nou wil ik bijvoorbeeld mijn naam CYNIX zo klein mogelijk opslaan.
Dan moet ik in de sleutel vastlegen dat de eerste letter een C moet zijn, de tweede een Y, de derde een N, etc. Ergo: ik moet het complete woord CYNIX in de sleutel opslaan. We kunnen de letters bijvoorbeeld nummeren A=1, B=2, etc. Om het woord CYNIX als sleutel op te slaan krijg je dan de code: 3-25-14-9-24.
Nu de hamvraag: hoe zou je die sleutel 3-25-14-9-24 2 miljoen keer kleiner kunnen opslaan dan het uitgeschreven woord CYNIX?
Helaas wel. Het aantal mogelijkheden kwa data is vele malen hoger dan het aantal keys. Dus moet je wel dubbele keys hebbenquote:Op woensdag 15 september 2004 09:44 schreef whoops het volgende:
Dit is toch ook niet zeker? Je hebt toch gezien hoeveel verschillende mogelijkheden van keys er zijn?
Ik heb trouwens een idee hoe de beste kerel het mogelijk gedaan heeft. Ik moet het nog uitwerken maar de grap is dat het niet met binair te maken heeft en met een harde schijf van 100+ MB zou je het geheel kunnen versnellen. Mss kom ik halverwege ergens tegen dat het niet gaat werken maar ik ben minder skeptisch
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Met kleine teksten zul je niet snel winst hebben. Maar stel je pakt de bijbel. In ASCII zijn er 256 tekens maar je gebruikt er maar iets van 64 in de bijbel. Nu komt de E vaker voor dan de Q. Je kan er voor kiezen om de E op te slaan als een code van 2 bits en een Q bijvoorbeeld 11 bits. Als je dit los laat op de bijbel heb je een kleinere bijbel ervoor terug. Dit is 1 van de basis ideeen die we kennen in de informatica. Om te kijken welke letter je in welke bitreeks moet coderen kun je een binaire boom gebruiken maar das tikkie lastig uitleggen Daarnaast is die E en die Q een aanname en je zou de file moeten scannen om te kijken wat het beste resultaat oplevert en welk teken nu echt vaak gebruikt wordt en welke niet.quote:Op woensdag 15 september 2004 07:38 schreef Cynix ® het volgende:
Poging tot het kleiner maken van CYNIX
Daarnaast is die E en die Q een aanname en je zou de file moeten scannen om te kijken wat het beste resultaat oplevert en welk teken nu echt vaak gebruikt wordt en welke niet.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Het MOET vind ik erg gevaarlijk... Misschien had Sloot hier een oplossing voor bedacht....quote:Op woensdag 15 september 2004 12:36 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Helaas wel. Het aantal mogelijkheden kwa data is vele malen hoger dan het aantal keys. Dus moet je wel dubbele keys hebben
Nog even voor de duidelijkheid, er zijn 17976931348623159077293051907890247336179769789423065727343008115773267580550096 31327084773224075360211201138798713933576587897688144166224928474306394741243777 67893424865485276302219601246094119453082952085005768838150682342462881473913110 54082723716335051068458629823994724593847971630483535632962422413721
verschillende mogelijkheden... Dat is nogal wat hoor!
quote:Ik heb trouwens een idee hoe de beste kerel het mogelijk gedaan heeft. Ik moet het nog uitwerken maar de grap is dat het niet met binair te maken heeft en met een harde schijf van 100+ MB zou je het geheel kunnen versnellen. Mss kom ik halverwege ergens tegen dat het niet gaat werken maar ik ben minder skeptisch
Je bent sowieso minder skeptisch dan in het vorige deel, goeie zaak...
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
Dat lijkt een beetje op een 2-Qubit-Systeem:quote:Op woensdag 15 september 2004 12:45 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Met kleine teksten zul je niet snel winst hebben. Maar stel je pakt de bijbel. In ASCII zijn er 256 tekens maar je gebruikt er maar iets van 64 in de bijbel. Nu komt de E vaker voor dan de Q. Je kan er voor kiezen om de E op te slaan als een code van 2 bits en een Q bijvoorbeeld 11 bits. Als je dit los laat op de bijbel heb je een kleinere bijbel ervoor terug. Dit is 1 van de basis ideeen die we kennen in de informatica.
dan heb je bijvoorbeeld een CNOT-port nodig (om het onderscheid te kunnen maken tussen de groote van je gegevens, welke data is 2bits groot en welke 11bits)
in 2003 is het Japan gelukt dit in een zwaar gecontroleerd expermiment te creeren voor een beperkte duur:
je hebt het dan over Quantum computers, die inderdaad geen beperking hebben tot een binair rekenstelsel...
Zou Jan Sloot op zijn zolderkamertje een Quantum-computer gebouwd hebben in de grootte van 5 sigarettendoosjes?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Leuk stukje over Quantum Computers:quote:Op woensdag 15 september 2004 14:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat lijkt een beetje op een 2-Qubit-Systeem:
dan heb je bijvoorbeeld een CNOT-port nodig (om het onderscheid te kunnen maken tussen de groote van je gegevens, welke data is 2bits groot en welke 11bits)
in 2003 is het Japan gelukt dit in een zwaar gecontroleerd expermiment te creeren voor een beperkte duur:
je hebt het dan over Quantum computers, die inderdaad geen beperking hebben tot een binair rekenstelsel...
Zou Jan Sloot op zijn zolderkamertje een Quantum-computer gebouwd hebben in de grootte van 5 sigarettendoosjes?
quote:A quantum computer is a machine, as-yet hypothetical, that performs calculations based on the behavior of particles at the sub-atomic level. Such a computer will be, if it is ever developed, capable of executing far more millions of instructions per second (MIPS) than any previous computer. Such an exponential advance in processing capability would be due to the fact that the data units in a quantum computer, unlike those in a binary computer, can exist in more than one state at a time. In a sense, the machine "thinks" several "thoughts" simultaneously, each "thought" being independent of the others even though they all arise from the same set of particles.
Engineers have coined the term qubit (pronounced KYEW-bit) to denote the fundamental data unit in a quantum computer. A qubit is essentially a bit (binary digit) that can take on several, or many, values simultaneously. The theory behind this is as bizarre as the theory of quantum mechanics, in which individual particles appear to exist in multiple locations. One way to think of how a qubit can exist in multiple states is to imagine it as having two or more aspects or dimensions, each of which can be high (logic 1) or low (logic 0). Thus if a qubit has two aspects, it can have four simultaneous, independent states (00, 01, 10, and 11); if it has three aspects, there are eight possible states, binary 000 through 111, and so on.
Quantum computers might prove especially useful in the following applications:
Breaking ciphers
Statistical analysis
Factoring large numbers
Solving problems in theoretical physics
Solving optimization problems in many variables
The main difficulty that the research-and-development engineers have encountered is the fact that it is extremely difficult to get particles to behave in the proper way for a significant length of time. The slightest disturbance will cause the machine to cease working in quantum fashion and revert to "single-thought" mode like a conventional computer. Stray electromagnetic fields, physical movement, or a tiny electrical discharge can disrupt the process.
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
5 seconden film. 4 frames per seconde. resolutie 50 bij 25 en 256 kleuren (8 bits) per pixel gedeeld door het aantal sleutels is:quote:Op woensdag 15 september 2004 13:59 schreef whoops het volgende:
Nog even voor de duidelijkheid, er zijn 179769313486231590772930519078902473361797697894230657273430081
157732675805500963132708477322407536021120113879871393357658789
768814416622492847430639474124377767893424865485276302219601246
094119453082952085005768838150682342462881473913110540827237163
35051068458629823994724593847971630483535632962422413721
verschillende mogelijkheden... Dat is nogal wat hoor!
(2^(5*4*50*25*8) /(2^1024) = 2^198976 keer het aantal sleutels! dat er mogelijk is. Als je het getal gaat uitschrijven op arial 8pt. zonder marges aan de zijkanten en boven en onderkant heb je ongeveer 6.5 A4 papiertjes nodig om het getal te printen. En dat is een film van postzegelformaat in bagger kwaliteit. Ken je nagaan als je een echte film pakt of DVD.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Eerst 'extraheer' je dus alle data uit die algemeen is voor elke film (ookwel de 'bouwstenen' genoemd, die vijf verschillende lagen van elk 74 MB als ik me niet vergis)... Dan blijft er een 'film' over die al een stuk kleiner is. Ook een stuk unieker dus. Hier een soort checksum van maken en het resultaat is in ieder geval al een stuk kleiner dan jij zegt...quote:Op woensdag 15 september 2004 14:43 schreef livEliveD het volgende:
[..]
5 seconden film. 4 frames per seconde. resolutie 50 bij 25 en 256 kleuren (8 bits) per pixel gedeeld door het aantal sleutels is:
(2^(5*4*50*25*8) /(2^1024) = 2^198976 keer het aantal sleutels! dat er mogelijk is. Als je het getal gaat uitschrijven op arial 8pt. zonder marges aan de zijkanten en boven en onderkant heb je ongeveer 6.5 A4 papiertjes nodig om het getal te printen. En dat is een film van postzegelformaat in bagger kwaliteit. Ken je nagaan als je een echte film pakt of DVD.
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
heel zn zolderkamer was volgens die investeerder in de keukenwereld en zn zoon de dag na of tijdens zn overleden helemaal leeggehaald, alles was schoon.quote:Op woensdag 15 september 2004 08:54 schreef err het volgende:
weet iemand wat er nou precies wel en niet bewaard is gebleven? Is werkelijk alles zoek? Of is bijv het bewsute kastje er nog wel? Een van de chips wellicht? Z'n aantekeningen, bouwtekeningen etc? Alles weg?
lekker he?
-
Herbert Blankesteijn o.a. columnist van HCCnet
quote:Het is makkelijk in te zien dat tientallen films op 64 kB absoluut onmogelijk is. Eén seconde film bevat 25 beeldjes, een minuut dus 1500 en een speelfilm van 90 minuten 135.000 stuks. Twintig films: 2.700.000 beeldjes. Als je dat in 64.000 bytes wilt stoppen, waarvan elke byte 8 bits telt, moet elke bit coderen voor 5 complete beeldjes uit te film. Volstrekt duidelijk dat dat niet kan.
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Wie weet ga ik hem nog verbazenquote:Op woensdag 15 september 2004 15:25 schreef BdR het volgende:
Herbert Blankesteijn o.a. columnist van HCCnet
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Tsja da's weer denken volgens het binaire systeem, Jan Sloot's vinding zette dat systeem dus aan de kant. Hij kwam met iets anders, iets nieuws. Willie Wortelquote:Op woensdag 15 september 2004 14:43 schreef livEliveD het volgende:
[..]
5 seconden film. 4 frames per seconde. resolutie 50 bij 25 en 256 kleuren (8 bits) per pixel gedeeld door het aantal sleutels is:
(2^(5*4*50*25*8) /(2^1024) = 2^198976 keer het aantal sleutels! dat er mogelijk is. Als je het getal gaat uitschrijven op arial 8pt. zonder marges aan de zijkanten en boven en onderkant heb je ongeveer 6.5 A4 papiertjes nodig om het getal te printen. En dat is een film van postzegelformaat in bagger kwaliteit. Ken je nagaan als je een echte film pakt of DVD.
Volgens het binaire systeem kan het niet nee, en dus vielen al die computerjongens en dataencrypitespecialisten uit hun stoel bij demonstraties van Sloot's systeem. En daarom kreeg The 5th Force ook 50 miljoen bij voorbaat van ABNAmro.
Sloot's vinding kan uiteraard nog steeds een truc zijn, maar dan wel een 20 jaar gerepeteerde goocheltruc, waar HansKlok jaloers op kan zijn.
Feyenoord!!! * Barça
Nomaals. Het systeem is om te zetten naar binair waarbij hetzelfde principe zou moeten blijven werken alleen trager.quote:Op woensdag 15 september 2004 15:44 schreef Bonobo11 het volgende:
Tsja da's weer denken volgens het binaire systeem, Jan Sloot's vinding zette dat systeem dus aan de kant. Hij kwam met iets anders, iets nieuws. Willie Wortel
Als grote investeerders erom vragen zal de bank snel overstag gaan.quote:Volgens het binaire systeem kan het niet nee, en dus vielen al die computerjongens en dataencrypitespecialisten uit hun stoel bij demonstraties van Sloot's systeem. En daarom kreeg The 5th Force ook 50 miljoen bij voorbaat van ABNAmro.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ja duh, alles is om te zetten naar binair... En dan verlies je dus inderdaad performance... Maakt dat het niet of minder waar? Waarom wil je nou de hele tijd terugredeneren naar dingen die je WEL begrijpt? Het is lastig om te bedenken dat iemand wat nieuws heeft bedacht is het niet?quote:Op woensdag 15 september 2004 15:50 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Nomaals. Het systeem is om te zetten naar binair waarbij hetzelfde principe zou moeten blijven werken alleen trager.
Je bent even skeptisch als eerst...
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
Tja, als je een bestand hebt van 128 kb dat geen gebruik maakt van bits, maar dat je meer hebt dan 1's en 0's.
Stel je voor dat een bit kon bestaan uit de waardes a t/m z, dan kun je dus alle bestanden al 26x zo klein maken...zoiets
[ Bericht 0% gewijzigd door CasB op 15-09-2004 16:29:40 (1 bits? :P) ]
Stel je voor dat een bit kon bestaan uit de waardes a t/m z, dan kun je dus alle bestanden al 26x zo klein maken...zoiets
[ Bericht 0% gewijzigd door CasB op 15-09-2004 16:29:40 (1 bits? :P) ]
het probleem is dat de compressie TE extreem is. Je zou dus 20 films kunnen reduceren tot 64k. 64k is echter slechts een paar a4-tjes met tekst. Wat als ik nu die paar a4-tjes film? Deze film zou ik samen met 19.99 andere films kunnen comprimeren tot weer 64k. De compressie is dus zo extreem dat filmmateriaal zichzelf kan bevatten plus nog extra. Dat betekend dat je oneindig veel informatie kwijt kan in die 64k. Ik kan die film van die a4-tjes immers weer comprimeren en weer filmen, en weer comprimeren en weer filmen etc.
En dat verhaal over dat het niet binair is en dus allemaal niet opgaat is pure bullshit. Hij kon de informatie immers opslaan op een chipkaart. En die zijn nog altijd binair. Of heeft hij ook nog eens niet-binaire chipkaarten ontwikkeld?
En dat verhaal over dat het niet binair is en dus allemaal niet opgaat is pure bullshit. Hij kon de informatie immers opslaan op een chipkaart. En die zijn nog altijd binair. Of heeft hij ook nog eens niet-binaire chipkaarten ontwikkeld?
Yup, smart thinking...quote:Op woensdag 15 september 2004 16:22 schreef CasB het volgende:
Tja, als je een bestand hebt van 128 kb dat geen gebruik maakt van bits, maar dat je meer hebt dan 1's en 0's.
Stel je voor dat een bits kon bestaan uit de waardes a t/m z, dan kun je dus alle bestanden al 26x zo klein maken...zoiets
ik quote uit dat stukje over Quantum Computing van hierboven:
en ook:quote:data units in a quantum computer, unlike those in a binary computer, can exist in more than one state at a time. In a sense, the machine "thinks" several "thoughts" simultaneously, each "thought" being independent of the others even though they all arise from the same set of particles.
quote:The theory behind this is as bizarre as the theory of quantum mechanics, in which individual particles appear to exist in multiple locations.
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
Ten eerste is het GEEN compressie!! Compressie is zo onderhand wel aan z'n limieten...quote:Op woensdag 15 september 2004 16:26 schreef Malach het volgende:
het probleem is dat de compressie TE extreem is. Je zou dus 20 films kunnen reduceren tot 64k. 64k is echter slechts een paar a4-tjes met tekst. Wat als ik nu die paar a4-tjes film? Deze film zou ik samen met 19.99 andere films kunnen comprimeren tot weer 64k. De compressie is dus zo extreem dat filmmateriaal zichzelf kan bevatten plus nog extra. Dat betekend dat je oneindig veel informatie kwijt kan in die 64k. Ik kan die film van die a4-tjes immers weer comprimeren en weer filmen, en weer comprimeren en weer filmen etc.
En dat verhaal over dat het niet binair is en dus allemaal niet opgaat is pure bullshit. Hij kon de informatie immers opslaan op een chipkaart. En die zijn nog altijd binair. Of heeft hij ook nog eens niet-binaire chipkaarten ontwikkeld?
Ten tweede, je papagaait iedereen na die (net als jij) wil gaan bewijzen dat het niet kan. Hoe arrogant ben je door te denken dat jij het tegendeel kan bewijzen, terwijl niemand hier precies weet hoe Sloot's uitvinding in elkaar zit... Volgens mij denkt iedereen die dat doet dat'ie een Junior Einstein is ofzo...
:edit
en trouwens, lees je eens in voordat je een oordeel geeft... Aan je reactie te lezen heb je geen flauw idee hoe de boel in elkaar zit... (5 keer 74 meg, sleutel van 1KB.... etc...)
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
noem het hoe je wilt..Feit is dat ik die 64k kan printen op papier en daarna kan filmen. De resulterende film is veel minder lang dan die 20 films die passen op die 64 kquote:Op woensdag 15 september 2004 16:30 schreef whoops het volgende:
[..]
Ten eerste is het GEEN compressie!! Compressie is zo onderhand wel aan z'n limieten...
Ten tweede, je papagaait iedereen na die (net als jij) wil gaan bewijzen dat het niet kan. Hoe arrogant ben je door te denken dat jij het tegendeel kan bewijzen, terwijl niemand hier precies weet hoe Sloot's uitvinding in elkaar zit... Volgens mij denkt iedereen die dat doet dat'ie een Junior Einstein is ofzo...
:edit
en trouwens, lees je eens in voordat je een oordeel geeft... Aan je reactie te lezen heb je geen flauw idee hoe de boel in elkaar zit... (5 keer 74 meg, sleutel van 1KB.... etc...)
Dus kan je oneindig veel opslaan in die 64k! Denk daar maar eens over na.
Heb ik over nagedacht.... Bullshit IMHO....quote:Op woensdag 15 september 2004 16:35 schreef Malach het volgende:
[..]
noem het hoe je wilt..Feit is dat ik die 64k kan printen op papier en daarna kan filmen. De resulterende film is veel minder lang dan die 20 films die passen op die 64 k
Dus kan je oneindig veel opslaan in die 64k! Denk daar maar eens over na.
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
Het lijkt wel of de meeste mensen vast zitten in het bit-patroon, ze willen gewoon niet snappen dat er meer is dan dat.quote:Op woensdag 15 september 2004 16:30 schreef whoops het volgende:
[..]
Ten eerste is het GEEN compressie!! Compressie is zo onderhand wel aan z'n limieten...
Ten tweede, je papagaait iedereen na die (net als jij) wil gaan bewijzen dat het niet kan. Hoe arrogant ben je door te denken dat jij het tegendeel kan bewijzen, terwijl niemand hier precies weet hoe Sloot's uitvinding in elkaar zit... Volgens mij denkt iedereen die dat doet dat'ie een Junior Einstein is ofzo...
:edit
en trouwens, lees je eens in voordat je een oordeel geeft... Aan je reactie te lezen heb je geen flauw idee hoe de boel in elkaar zit... (5 keer 74 meg, sleutel van 1KB.... etc...)
Wij werken toch ook met cijfers en letters, waarom zouden computers dat niet kunnen doen (als waardes van bits of hoe je ze dan ook mag noemen).
om even verder te gaan, het gaat hier om sleutels van 1 KB, dat zijn 1024 * 8 bits...
Stel je voor dat Sloot idd gebruik maakte van 'bits' waar je meer dan een 1 of 0 in kan vullen, dan is 1 KB ineens een stuk 'groter' qua gegevensopslag, maar niet qua grootte.
Het is dus helemaal niet zo gek dat iemand zoals Sloot dit uit heeft kunnen werken, alhoewel het natuurlijk wel heel erg ingewikkeld is, en het ook wel vreemd is dat hij plotseling dood is en al zijn materiaal nergens te vinden is...
maar hij maakte daar geen gebruik van..In ieder geval niet voor de uiteindelijke opslag. Hij maakte gebruik van een gewone chipkaart. Waar gewone bitjes op kunnen worden opgeslagen.quote:Op woensdag 15 september 2004 16:41 schreef CasB het volgende:
[..]
Het lijkt wel of de meeste mensen vast zitten in het bit-patroon, ze willen gewoon niet snappen dat er meer is dan dat.
Wij werken toch ook met cijfers en letters, waarom zouden computers dat niet kunnen doen (als waardes van bits of hoe je ze dan ook mag noemen).
om even verder te gaan, het gaat hier om sleutels van 1 KB, dat zijn 1024 * 8 bits...
Stel je voor dat Sloot idd gebruik maakte van 'bits' waar je meer dan een 1 of 0 in kan vullen, dan is 1 KB ineens een stuk 'groter' qua gegevensopslag, maar niet qua grootte.
Verder zou de uitvinding oa. de bestaande internet verbindigen met hoge capaciteiten waardeloos maken omdat data veel kleiner verstuurd kan worden. Dat duidt er duidelijk op dat de uiteindelijke data uitgedrukt kon worden in de normale bitjes met 0 en 1.quote:Op woensdag 15 september 2004 17:04 schreef Malach het volgende:
[..]
maar hij maakte daar geen gebruik van..In ieder geval niet voor de uiteindelijke opslag. Hij maakte gebruik van een gewone chipkaart. Waar gewone bitjes op kunnen worden opgeslagen.
Euh, tuurlijk wel. Een bit zou dan namelijk meer ruimte innemen.quote:Op woensdag 15 september 2004 16:41 schreef CasB het volgende:
Stel je voor dat Sloot idd gebruik maakte van 'bits' waar je meer dan een 1 of 0 in kan vullen, dan is 1 KB ineens een stuk 'groter' qua gegevensopslag, maar niet qua grootte.
Rock 'n Roll Motherfucker - Join the Rock 'n Roll Jihad!
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
Het gaat niet of het uitgedrukt wordt in bits of bytes, het gaat om de VERWERKING van datgene dat bits en bytes uit te drukken is, of nog liever, de informatie die erin zit...quote:Op woensdag 15 september 2004 17:08 schreef Malach het volgende:
[..]
Verder zou de uitvinding oa. de bestaande internet verbindigen met hoge capaciteiten waardeloos maken omdat data veel kleiner verstuurd kan worden. Dat duidt er duidelijk op dat de uiteindelijke data uitgedrukt kon worden in de normale bitjes met 0 en 1.
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
precies..die 64k is dus ook echt 64kquote:Op woensdag 15 september 2004 17:17 schreef whoops het volgende:
[..]
Het gaat niet of het uitgedrukt wordt in bits of bytes, het gaat om de VERWERKING van datgene dat bits en bytes uit te drukken is, of nog liever, de informatie die erin zit...
Helemaal, en dat blijf ook echt wel zo... en volgens Sloot kon hij op die 64K iets van 16 speelfeelms bewaren... Deze werden 'verwerkt' door zijn 'kastje' en je had 16 speelfilms.... Deze kon hij zo snel en zo langzaam afspelen als hij wilde, en alle 16 simultaan op oude hardware (een Pc in 1999 is geen Pc van nu natuurlijk...)...quote:Op woensdag 15 september 2004 17:22 schreef Malach het volgende:
[..]
precies..die 64k is dus ook echt 64k
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
Als je een pak melk hebt, en je haalt de melk eruit, en je doet er water is, dan is het volume toch hetzelfde maar de inhoud anders?quote:Op woensdag 15 september 2004 17:08 schreef Jimmy het volgende:
[..]
Euh, tuurlijk wel. Een bit zou dan namelijk meer ruimte innemen.
maar dan blijft mijn vraag..wat als ik die 64k uitprint en vervolgens die velletjes papier film (en er eventueel nog eens 15 andere speelfilms achter plak) en tenslotte dit weer laat coderen (of hoe je dit ook wilt noemen).quote:Op woensdag 15 september 2004 17:25 schreef whoops het volgende:
[..]
Helemaal, en dat blijf ook echt wel zo... en volgens Sloot kon hij op die 64K iets van 16 speelfeelms bewaren... Deze werden 'verwerkt' door zijn 'kastje' en je had 16 speelfilms.... Deze kon hij zo snel en zo langzaam afspelen als hij wilde, en alle 16 simultaan op oude hardware (een Pc in 1999 is geen Pc van nu natuurlijk...)...
Ik denk (ook wel eens... ) dat je dan gewoon een andere film hebt, die vervolgens weer zijn eigen unieke code heeft. Dat dit zou leiden tot een oneindige opslag, zoals je eerder zei, lijkt me erg sterk...quote:Op woensdag 15 september 2004 17:28 schreef Malach het volgende:
[..]
maar dan blijft mijn vraag..wat als ik die 64k uitprint en vervolgens die velletjes papier film (en er eventueel nog eens 15 andere speelfilms achter plak) en tenslotte dit weer laat coderen (of hoe je dit ook wilt noemen).
) dat je dan gewoon een andere film hebt, die vervolgens weer zijn eigen unieke code heeft. Dat dit zou leiden tot een oneindige opslag, zoals je eerder zei, lijkt me erg sterk...
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
hoezo? je hebt dan immers in 64k 15 films + de code voor die 16 films die je eerst had.quote:Op woensdag 15 september 2004 17:31 schreef whoops het volgende:
[..]
Ik denk (ook wel eens... ) dat je dan gewoon een andere film hebt, die vervolgens weer zijn eigen unieke code heeft. Dat dit zou leiden tot een oneindige opslag, zoals je eerder zei, lijkt me erg sterk...
als ik dit weer print en film + films toevoeg dan heb ik weer een code van 64k.
Dit proces kan je oneindig herhalen!
De laatste film die jij hebt, is een aantal bewegende beelden van a4tjes met codes daarop...quote:Op woensdag 15 september 2004 17:37 schreef Malach het volgende:
[..]
hoezo? je hebt dan immers in 64k 15 films + de code voor die 16 films die je eerst had.
als ik dit weer print en film + films toevoeg dan heb ik weer een code van 64k.
Dit proces kan je oneindig herhalen!
Dat zegt toch niet meteen dat je alle info van al die resterende films ook meteen kan uitlezen, verwerken en dus afspelen?
Wat ik probeer te zeggen is dat een key van een film waar Sloot het over heeft (/had) niet gelijk staat aan een uitgeprinte versie van die key, die vervolgens getaped is... Zijn 'kastje' is bij mijn weten in staat om van die sleutel een film te maken, en niet om recursief uit die films vervolgens andere films tevoorschijn te halen...
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
je hebt op die film dus de volledige code van 64k (waarvan we net hebben gezegd dat dit gewone 64k bits zijn) op een aantal velletjes staan. Als je deze zou overtikken (of voor mijn part via de computer met een herkenningsprogramma) er uit zou halen heb je de volledige code voor nog eens 16 films (waarvan er 1 weer een film is van velletjes papier, die je al dan niet automatisch kan uitlezen. (welke dan weer 16 films bevat waarvan 1 film een code bevat etc etc))quote:Op woensdag 15 september 2004 17:41 schreef whoops het volgende:
[..]
De laatste film die jij hebt, is een aantal bewegende beelden van a4tjes met codes daarop...
Dat zegt toch niet meteen dat je alle info van al die resterende films ook meteen kan uitlezen, verwerken en dus afspelen?
Je zit te denken aan een compressiemethode is het niet? Je zit namelijk een toepassing te bedenken voor de technologie van Sloot (if any)... Dat hij veel in weinig kan plaatsen was het statement al. Dat je dit op allerlei manieren kan toepassen is ook bekend (vandaar ook een industriele revolutie wss... bedrijven die op hun bek gaan)...quote:Op woensdag 15 september 2004 17:45 schreef Malach het volgende:
[..]
je hebt op die film dus de volledige code van 64k (waarvan we net hebben gezegd dat dit gewone 64k bits zijn) op een aantal velletjes staan. Als je deze zou overtikken (of voor mijn part via de computer met een herkenningsprogramma) er uit zou halen heb je de volledige code voor nog eens 16 films (waarvan er 1 weer een film is van velletjes papier, die je al dan niet automatisch kan uitlezen. (welke dan weer 16 films bevat waarvan 1 film een code bevat etc etc))
Dit is niet gelijk aan het hebben van een onbeperkte opslag. (Dat was het uiteindelijke punt toch?)...
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
Ik ben het met je eens dat dit een van de grootste uitvindingen allertijden zou zijn, en dat hele industrieen zouden veranderen...als het waar zou zijn...quote:Op woensdag 15 september 2004 17:54 schreef whoops het volgende:
[..]
Je zit te denken aan een compressiemethode is het niet? Je zit namelijk een toepassing te bedenken voor de technologie van Sloot (if any)... Dat hij veel in weinig kan plaatsen was het statement al. Dat je dit op allerlei manieren kan toepassen is ook bekend (vandaar ook een industriele revolutie wss... bedrijven die op hun bek gaan)...
Dit is niet gelijk aan het hebben van een onbeperkte opslag. (Dat was het uiteindelijke punt toch?)...
ik heb hetverder helemaal niet over compressie. Ik heb het alleen over die 64k waar 16 willekeurige films in zitten. Ik denk verder na over de implicaties die dit heeft, en welke paradox deze 16 in 64 oproept.
Het is sowieso paradoxaal, vandaar dat het ongeloof van veel mensen ook wel te verklaren is. Ik denk dat het heel erg lastig is om te beredeneren hoe het in elkaar zit en wat het vervolgens voor mogelijkheden biedt... Dat maakt het denk ik ook een lastig onderwerp om over te discussiëren, je weet de mogelijkheden en de beperkingen van de vinding natuurlijk ook niet...quote:Op woensdag 15 september 2004 18:02 schreef Malach het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat dit een van de grootste uitvindingen allertijden zou zijn, en dat hele industrieen zouden veranderen...als het waar zou zijn...
ik heb hetverder helemaal niet over compressie. Ik heb het alleen over die 64k waar 16 willekeurige films in zitten. Ik denk verder na over de implicaties die dit heeft, en welke paradox deze 16 in 64 oproept.
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
Wat ik nou graag zou willen weten is hoeveel computerkennis Sloot had.
Je zult toch eerst moeten weten wat je wilt veranderen, voordat je een verandering tot stand kunt brengen.
Je zult toch eerst moeten weten wat je wilt veranderen, voordat je een verandering tot stand kunt brengen.
Malach je hebt helemaal gelijk maar mensen willen het gewoon niet zien. Het verhaal over de eenzame en beetje gestoorde uitvinder die in z'n ouwe schuur een uitvinding doet waar de hele wereld van versteld staat is namelijk veel mooier en leuker om te geloven. Het is werkelijk ongelooflijk hoeveel mensen echt serieus menen dat dit werkelijk zou kunnen.quote:Op woensdag 15 september 2004 18:02 schreef Malach het volgende:
ik heb hetverder helemaal niet over compressie. Ik heb het alleen over die 64k waar 16 willekeurige films in zitten. Ik denk verder na over de implicaties die dit heeft, en welke paradox deze 16 in 64 oproept.
Mensen die met exotische dingen als drie-dimensionale quantum-coderings methodes aankomen slaan volslagen wartaal uit. Ook de patent-aanvragen van Sloot op de website www.debroncode.nl gaan over hele simpele en conventionele compressie-technieken.
Ik vind je redenering over het filmen van die codes heel goed, het is jammer dat mensen er domweg niet op ingaan en gewoon 'ns durven toegeven dat dat wel hele rare paradoxen oplevert inderdaad. Denk ook ns aan het feit dat je die 64k random zou kunnen invullen en dan ineens een speelfilm tevoorschijn tovert DIE NOG NIET EENS IS GEMAAKT.
Mensen kom weer ns allemaal tot je positieven. De man had een ram-diskie in mekaar geflanst, best knap, zeker voor die tijd maar er was werkelijk helemaal niets revolutionairs aan. En Pieper had het ZO makkelijk kunnen testen : "Alstublieft meneer Sloot hier heeft u een videoband van ons laatste personeelsfeestje, zet die maar op die chipknip van u dan zien we u over een uurtje weer terug. Jaja uw kornuiten mogen hier blijven om te zorgen dat er niets met het kastje gebeurt" Dan was Sloot heeeel snel door de mand gevallen maar een dergelijke test heeft NOOIT plaatsgevonden, niet te geloven maar waar (en ja ik heb het boek gelezen)
En wie ben JIJ om te vetellen dat het NIET kan dan? Jij weet toch net zoveel van die hele zooi af als een ieder ander behalve Sloot?quote:Op woensdag 15 september 2004 18:25 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
[..]
Sloot had sowieso een andere denkwijze dan jij, en waarschijnlijk ook anders dan die van mij en de rest van Fok! (en Nederland, de Wereld, whatever...) maar dat maakt het toch niet per definitie onwaar of onmogelijk?
Is alles wat je niet kent of niet kan snappen of bevatten onwaar? Ik snap je instelling niet... Ik zeg niet dat ik zeker weet dat het kan, of dat ik er in geloof, maar ik ben wel bereid er in te geloven, als het bewezen word...
Maargoed het is niet voor niets een controversieel onderwerp, de discussie die hier gevoerd zijn hebben tientallen mensen voor ons ook ongetwijfeld al gehad... Het leuke is dat we waarschijnlijk nog wel een tijdje door kunnen discussiëren, we zullen er toch niet zomaar achter komen...
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
