SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Studeer zelf wiskunde. Top wiskundige zal ik wel nooit worden. Ik ben namelijk wel goed genoeg voor wiskunde maar niet voor de top. Nou vind ik economie ook wel leuk en het komt niet zo moeilijk over. Ik kan dan wel geen top-wiskundige worden maar zou ik dan wel top-econoom kunnen worden?
Lijkt me wel leuk. Beetje de overheid adviseren, in de krant komen en linkse warbollen er uit lullen.
Lijkt me wel leuk. Beetje de overheid adviseren, in de krant komen en linkse warbollen er uit lullen.
Ligt eraan wat je kwaliteiten naast het wiskunde zijn. De analytische kwaliteiten komen zeker ten pas bij economie.
Je moet vooral weten wat gewenst is, en wat haalbaar is.
Economie is vooral moeilijk omdat je veel te veel interacties hebt. Aannames die economen doen gaan vaak van 'dik hout zaagt men planken'. Gegeven een perfecte markt met goede, instantane informatieuitwisseling waarin consumenten x budget hebben voor wonen en y voor voedsel...
Economie is vooral moeilijk omdat je veel te veel interacties hebt. Aannames die economen doen gaan vaak van 'dik hout zaagt men planken'. Gegeven een perfecte markt met goede, instantane informatieuitwisseling waarin consumenten x budget hebben voor wonen en y voor voedsel...
Misschien is het wel een goed idee om over te stappen, als je nu nog denkt dat economisch gezien een links gedachtengoed per definitie slechter is dan een rechtse overtuiging.quote:Op donderdag 9 september 2004 22:03 schreef accelerator het volgende:
In de krant komen en linkse warbollen er uit lullen.
The uproar of one hand clapping.
valt wel mee...de basis modellen zijn idd vaak zo opgesteld maar de modellen waar ze bv. bij het cpb mee werken bestaan uit een vergelijkingje of 5000.quote:Op donderdag 9 september 2004 22:24 schreef joshus_cat het volgende:
Je moet vooral weten wat gewenst is, en wat haalbaar is.
Economie is vooral moeilijk omdat je veel te veel interacties hebt. Aannames die economen doen gaan vaak van 'dik hout zaagt men planken'. Gegeven een perfecte markt met goede, instantane informatieuitwisseling waarin consumenten x budget hebben voor wonen en y voor voedsel...
maar TS, waarom gaat je dan niet gewoon eens wat vakken bij economie doen...kan je ook uitvissen welk onderdeel van economie je interessant vindt. het is namelijk veel breder dan alleen bv. de macro kant.
Kan iemand met een IQ lager dan dat van een banaan President van Amerika worden?
zo ja, dan kun jij ook topeconoom worden
zo ja, dan kun jij ook topeconoom worden
Ik had wel verwacht dat er iemand zou happenquote:Op vrijdag 10 september 2004 15:43 schreef Morkje het volgende:
[..]
Misschien is het wel een goed idee om over te stappen, als je nu nog denkt dat economisch gezien een links gedachtengoed per definitie slechter is dan een rechtse overtuiging.
Dat ga ik ook doen. Wat inleiding en zo.quote:Op vrijdag 10 september 2004 15:58 schreef mooiegek het volgende:
[..]
maar TS, waarom gaat je dan niet gewoon eens wat vakken bij economie doen...kan je ook uitvissen welk onderdeel van economie je interessant vindt. het is namelijk veel breder dan alleen bv. de macro kant.
Misschien heb je wel een verkeerd beeld van wat een econoom nu precies doet.quote:Beetje de overheid adviseren, in de krant komen en linkse warbollen er uit lullen.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Ik denk dat ze zich met economie bezig houden. Verder is het, voor zover ik weet, natuurlijk erg actueel. Dat is leuk.quote:Op vrijdag 10 september 2004 16:56 schreef Lucille het volgende:
[..]
Misschien heb je wel een verkeerd beeld van wat een econoom nu precies doet.
dat is veeeeels te breed...binnen de economie kan je al het onderscheid algemeen en bedrijfs maken. Daar binnenin kan je weer verder onderscheid maken.quote:Op vrijdag 10 september 2004 17:07 schreef accelerator het volgende:
[..]
Ik denk dat ze zich met economie bezig houden. Verder is het, voor zover ik weet, natuurlijk erg actueel. Dat is leuk.
bv:
algemeen: micro, macro, financieel beleid
bedrijfs: financiering, belegging, management, marketing, controlling
elk onderdeel houdt zicht met andere onderdelen van "de economie" bezig. Zoek eerst eens uit wat je interessant vind. Hiervoor zal je echter meerdere intro vakjes moeten volgen voordat je een redelijk beeld van alles hebt.
mooie misvatting blijft dat toch..bush speelt graag dom om beter bij de gemiddelde amerikaan over te komen. Iemand die op harvard business school heeft gezeten kan nooit echt dom zijn. Daar kom je niet eventjes op hoor.quote:Op vrijdag 10 september 2004 16:01 schreef SwiffMeister het volgende:
Kan iemand met een IQ lager dan dat van een banaan President van Amerika worden?
zo ja, dan kun jij ook topeconoom worden
Wow, de voorspellende gave van een ware top-econoom.quote:Op vrijdag 10 september 2004 16:49 schreef accelerator het volgende:
[..]
Ik had wel verwacht dat er iemand zou happen
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Hopen dat je dan zo'n kabinet als nou hebt, dat alle adviezen van (partij)economen in de wind slaat...quote:Op donderdag 9 september 2004 22:03 schreef accelerator het volgende:
Beetje de overheid adviseren, in de krant komen en linkse warbollen er uit lullen.
Als je denkt dat je een topeconoom wordt en al meteen begint met teksten als "linkse warbollen er uit lullen" heb je duidelijk niet door wat er allemaal bij economie komt kijken.
Economie is geen wiskunde, er zitten onnoemelijk veel factoren in waarvan niet precies duidlijk is wat ze doen, hoe groot ze zijn, etc, etc...
Als boekhouder of financieel specialist zou je het waarschijnlijk wel goed doen als je een goede wiskundige bent, maar ik denk dat je dan beter toch iets met wiskunde kan gaan doen, lijkt mij iig heel wat boeiender.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je kunt nog zoveel vergelijkingen opstellen, garbage in=garbage out. Het CBP gebruikt voor zover ik weet alleen macro-cijfers van het CBS, geen microdata. Wat op zich natuurlijk wel een beetje vreemd is.quote:Op vrijdag 10 september 2004 15:58 schreef mooiegek het volgende:
[..]
valt wel mee...de basis modellen zijn idd vaak zo opgesteld maar de modellen waar ze bv. bij het cpb mee werken bestaan uit een vergelijkingje of 5000.
Hij heeft op Yale gezeten.quote:Op vrijdag 10 september 2004 17:13 schreef mooiegek het volgende:
mooie misvatting blijft dat toch..bush speelt graag dom om beter bij de gemiddelde amerikaan over te komen. Iemand die op harvard business school heeft gezeten kan nooit echt dom zijn. Daar kom je niet eventjes op hoor.
Net als z'n vader en z'n oom. Dat schijnt wel te helpen om binnen te komen.
Je kan econometrie doen. Dat is vrij wiskundig.
Verder denk ik dat je als je economische vraagstukken echt wilt begrijpen je over het algemeen meer hebt aan sociale wetenschappen dan aan wiskunde.
Verder denk ik dat je als je economische vraagstukken echt wilt begrijpen je over het algemeen meer hebt aan sociale wetenschappen dan aan wiskunde.
Ach, als er maar geld genoeg is...quote:Op zaterdag 11 september 2004 09:46 schreef Apu.Nahasapeemapetil het volgende:
[..]
Hij heeft op Yale gezeten.
Net als z'n vader en z'n oom. Dat schijnt wel te helpen om binnen te komen.
Briljant!quote:Op zaterdag 11 september 2004 12:09 schreef Schorpioen het volgende:
Schopje S&S want economie is geen wetenschap.
Briljant!
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Met familie-banden als Bush kom je ECHT wel op de Harvard Business School.quote:Op vrijdag 10 september 2004 17:13 schreef mooiegek het volgende:
[..]
dat is veeeeels te breed...binnen de economie kan je al het onderscheid algemeen en bedrijfs maken. Daar binnenin kan je weer verder onderscheid maken.
bv:
algemeen: micro, macro, financieel beleid
bedrijfs: financiering, belegging, management, marketing, controlling
elk onderdeel houdt zicht met andere onderdelen van "de economie" bezig. Zoek eerst eens uit wat je interessant vind. Hiervoor zal je echter meerdere intro vakjes moeten volgen voordat je een redelijk beeld van alles hebt.
[..]
mooie misvatting blijft dat toch..bush speelt graag dom om beter bij de gemiddelde amerikaan over te komen. Iemand die op harvard business school heeft gezeten kan nooit echt dom zijn. Daar kom je niet eventjes op hoor.
EDIT: of Yale
“Democracy consists of choosing your dictators, after they've told you what you think it is you want to hear.”
- Alan Coren
- Alan Coren
Een topeconoom hoeft geen goed wiskundige te zijn, het gaat om de intuitie voor het begrijpen van economiche processen. In die zin staat voor een middelmatig wiskundige de weg naar de top in de economie nog open.
Bijna alles in de economie heeft twee kanten, b.v. vraag & aanbod, kosten & baten, efficientie & ongelijkheid. Economie gaat om keuzes maken, door consumenten, producenten, overheid. Eerlijk gezegd vind ik in jouw posts vaak slechts een kant terug van het verhaal. Wel benadrukken dat belastingen de marktuitkomst verstoren, maar geen aandacht besteden aan het feit dat de daarmee gefinancierde overheidsuitgaven nut opleveren voor sommige consumenten. Weinig oog voor het feit dat de markt ook niet altijd tot de meest efficiente oplossing komt.
Het kan zijn dat het de leeftijd en je politieke betrokkenheid is, maar ik denk dat je de intuitie mist om een topeconoom te worden.
Bijna alles in de economie heeft twee kanten, b.v. vraag & aanbod, kosten & baten, efficientie & ongelijkheid. Economie gaat om keuzes maken, door consumenten, producenten, overheid. Eerlijk gezegd vind ik in jouw posts vaak slechts een kant terug van het verhaal. Wel benadrukken dat belastingen de marktuitkomst verstoren, maar geen aandacht besteden aan het feit dat de daarmee gefinancierde overheidsuitgaven nut opleveren voor sommige consumenten. Weinig oog voor het feit dat de markt ook niet altijd tot de meest efficiente oplossing komt.
Het kan zijn dat het de leeftijd en je politieke betrokkenheid is, maar ik denk dat je de intuitie mist om een topeconoom te worden.
Ik hoop dat je hier gelijk in hebt. Ik was op het VWO wel goed in Wiskunde A1,2, maar de wiskunde die ik nu bij mijn economische studie krijg is in de eerste week al veel moeilijker en vooral veel meer. Ik begin echt te twijfelen of je zonder een echte wiskunde knobbel wel echt goed in economie kunt worden.quote:Op zaterdag 11 september 2004 13:01 schreef bruut het volgende:
Een topeconoom hoeft geen goed wiskundige te zijn, het gaat om de intuitie voor het begrijpen van economiche processen. In die zin staat voor een middelmatig wiskundige de weg naar de top in de economie nog open.
Ik vraag me af wat Geert-Jan Uytdewilligen hiervan zou denken...
[ Bericht 12% gewijzigd door Koekepan op 12-09-2004 18:59:13 ]
[ Bericht 12% gewijzigd door Koekepan op 12-09-2004 18:59:13 ]
Wittgenstein
Hahaha, een hoogleraar Accounting. .quote:Op zaterdag 11 september 2004 10:57 schreef pfaf het volgende:
"Economen zijn mislukte wiskundigen" Van mijn hoogleraar Accounting.
Duh. In wat ik tot nog toe aan economische literatuur heb gezien is 90% van alle wiskunde pure window-dressing, bedoeld om het hele verhaal wat meer natuurwetenschappelijk cachet te geven. 'assume all cows are spherical point masses with uniform density'. En dan vervolgens totaal voor de hand liggende conclusies trekken. Of geleuter over beurskoersen.quote:Op zaterdag 11 september 2004 13:29 schreef IntelliEye het volgende:
[..]
Ik hoop dat je hier gelijk in hebt. Ik was op het VWO wel goed in Wiskunde A1,2, maar de wiskunde die ik nu bij mijn economische studie krijg is in de eerste week al veel moeilijker en vooral veel meer. Ik begin echt te twijfelen of je zonder een echte wiskunde knobbel wel echt goed in economie kunt worden.
De resterende 10% is daarentegen wel weer erg interessant.
Econometrie is wel aan te raden als je goed bent in wiskunde. Anders ligt het tempo qua wiskunde je waarschijnlijk echt te laag.quote:Op zaterdag 11 september 2004 11:18 schreef dazzle123 het volgende:
Je kan econometrie doen. Dat is vrij wiskundig.
Verder denk ik dat je als je economische vraagstukken echt wilt begrijpen je over het algemeen meer hebt aan sociale wetenschappen dan aan wiskunde.
Aan de andere kant houd je je dan niet echt bezig met de economie zelf.
Vergeet de fiscale economie niet. Naast bedrijf en algemeen ook een belangrijke "zuil" binnen de economie.quote:Op vrijdag 10 september 2004 17:13 schreef mooiegek het volgende:
[..]
dat is veeeeels te breed...binnen de economie kan je al het onderscheid algemeen en bedrijfs maken. Daar binnenin kan je weer verder onderscheid maken.
Ik neem niet de verantwoording voor de hierboven gemaakte opmerking.
FOK weet alles beter:quote:Op zaterdag 11 september 2004 12:09 schreef Schorpioen het volgende:
Schopje S&S want economie is geen wetenschap.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economics
quote:Economics is the social science studying the production, distribution and consumption of goods and services. It describes them in terms of the tradeoffs between competing alternatives as observed through measurable quantities such as input, price and output.
[ Bericht 0% gewijzigd door accelerator op 12-09-2004 20:03:27 ]
Zeg mensen, gaat het hier over de top??? Want dan doe ik ook even mee natuurlijk hè.quote:Op donderdag 9 september 2004 22:03 schreef accelerator het volgende:
Studeer zelf wiskunde. Top wiskundige zal ik wel nooit worden. Ik ben namelijk wel goed genoeg voor wiskunde maar niet voor de top. Nou vind ik economie ook wel leuk en het komt niet zo moeilijk over. Ik kan dan wel geen top-wiskundige worden maar zou ik dan wel top-econoom kunnen worden?
Lijkt me wel leuk. Beetje de overheid adviseren, in de krant komen en linkse warbollen er uit lullen.
Achterlijk.quote:Op zaterdag 11 september 2004 12:09 schreef Schorpioen het volgende:
Schopje S&S want economie is geen wetenschap.
Ja, de dismal sciencequote:Op zondag 12 september 2004 19:43 schreef accelerator het volgende:
FOK weet alles beter:
http://en.wikipedia.org/wiki/Economics
Heb het altijd achterlijk gevonden dat verschillende wetenschapsdisciplines elkaar het licht in de ogen niet gunnen en geen moment rusten om de ander als minderwaardig af te schilderen.quote:Op zondag 12 september 2004 20:03 schreef bruut het volgende:
Ja, de dismal science
http://www-econ.stanford.edu/quote:
http://www.economics.ox.ac.uk/
http://www.econ.cam.ac.uk/
Ben je nou overtuigd?
(edit)
Natuurlijk is economie een wetenschap, de vraag blijft alleen in hoeverre ze daadwerkelijk in staat is tot het doen van voorspellende uitspraken en analyses. Net als bij psychologie en andere pseudo-exacte wetenschappen.quote:Op zondag 12 september 2004 20:09 schreef accelerator het volgende:
[..]
http://www-econ.stanford.edu/
Ben je nou overtuigd?
Maar lees ik nou goed dat jij de edele kunst van de wiskunde wil gaan verlaten alleen maar omdat je niet goed genoeg bent? En mag ik daaruit opmaken dat je gewoon lui bent? .
Wittgenstein
nee dat lees je niet.quote:Maar lees ik nou goed dat jij de edele kunst van de wiskunde wil gaan verlaten alleen maar omdat je niet goed genoeg bent?
Nee, natuurlijk niet. Er zijn heel veel universiteiten, incl. de allerbeste, die een economische faculteit hebben. Binnen de economie wordt er echter breed getwijfeld of het wel een wetenschap is. Om het kort samen te vatten; economen kunnen nu even goed of slecht voorspellen wat er gebeurt bij een specifiek voorval of maatregel als in de tijd van Adam Smith. In die zin zijn we wetenschappelijk gezien weinig opgeschoten, we weten nog steeds bijna niks zeker. In de praktijk maakt het wel of niet wetenschap zijn niet eens echt veel uit, het vakgebied wordt er niet meer of minder belangrijk van. Wat mij betreft is het vakgebied hartstikke belangrijk en interessant, en ik hou me er met liefde elke dag mee bezig.quote:Op zondag 12 september 2004 20:09 schreef accelerator het volgende:
[..]
http://www-econ.stanford.edu/
http://www.economics.ox.ac.uk/
http://www.econ.cam.ac.uk/
Ben je nou overtuigd?
(edit)
Wat onterecht is. Alsof alle studies zouden moeten voldoen aan het natuurwetenschappelijk model (welke leunt op een 'wetenschappelijke methode' die in de praktijk niet eens gepraktiseerd wordt).quote:Op zondag 12 september 2004 20:35 schreef bruut het volgende:
Binnen de economie wordt er echter breed getwijfeld of het wel een wetenschap is.
Zo zijn er ook juristen die menen via de rechtseconomie en een dosis wiskunde dit te moeten introduceren in de rechtswetenschap. Ik zie daar niet echt de noodzaak toe, zeker niet bij puur normatieve disciplines.
Ik zie daar niet echt de noodzaak toe, zeker niet bij puur normatieve disciplines.
Ik zou het niet onterecht willen noemen, maar niet zo nuttig.quote:Op zondag 12 september 2004 21:06 schreef Sovereign het volgende:
Wat onterecht is. Alsof alle studies zouden moeten voldoen aan het natuurwetenschappelijk model (welke leunt op een 'wetenschappelijke methode' die in de praktijk niet eens gepraktiseerd wordt).
Je moet vooral logisch kunnen beredeneren en kunnen argumenteren. Aardig wat raakvlakken met de wiskunde, maar tis toch wel wat anders. En je kunt binnen de economie zooo veel kanten op. Tis maar net wat je leuk lijkt en wat je kunt
een droom is een eiland van iets in een ruimte van niets
zo complex is de wiskunde die economen gebruiken toch niet. Hooguit wat differentiaalrekenen en statistiek. Allemaal dingen die computers ook kunnen.
Als econoom moet je vooral een organisatorisch talent hebben, niet echt wiskundig.
Als econoom moet je vooral een organisatorisch talent hebben, niet echt wiskundig.
Tijdreeksen zijn wel geil. Veel feedback. Veel gekoppelde systemen. Semi-chaotische systemen. Jottem.quote:Op maandag 13 september 2004 00:41 schreef placebeau het volgende:
zo complex is de wiskunde die economen gebruiken toch niet. Hooguit wat differentiaalrekenen en statistiek. Allemaal dingen die computers ook kunnen.
Als econoom moet je vooral een organisatorisch talent hebben, niet echt wiskundig.
Vind jij economie niet zo nuttig?quote:Op zondag 12 september 2004 21:09 schreef bruut het volgende:
[..]
Ik zou het niet onterecht willen noemen, maar niet zo nuttig.
Ik denk dat de kwalificatie "mislukte wiskundigen" beter bij informatici past.quote:Op zaterdag 11 september 2004 10:57 schreef pfaf het volgende:
"Economen zijn mislukte wiskundigen" Van mijn hoogleraar Accounting.
dan denk je verkeerd...quote:Op maandag 13 september 2004 12:28 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik denk dat de kwalificatie "mislukte wiskundigen" beter bij informatici past.
ik was vroeger niet slecht in wiskunde, en ben nu ook een inforamaticus
mIsschien kun je dan beter iets als econometrie gaan studeren.. Economie opzich is heus niet zo leuk/makkelijk als je denkt hoor..
Er komt weer niet zoveel wiskunde bij economie van pas in het algemeen.
En volgens mij wordt economie tegenwoordig wel beschouwd als een wetenschap.
*Bijsmaak heeft een Bachelor of Science in Economie*
En volgens mij wordt economie tegenwoordig wel beschouwd als een wetenschap.
*Bijsmaak heeft een Bachelor of Science in Economie*
Waarom studeer ik dan aan de Faculteit der Economische Wetenschappen?quote:Op zaterdag 11 september 2004 12:09 schreef Schorpioen het volgende:
Schopje S&S want economie is geen wetenschap.
Meer on topic: economie is erg breed. Iemand die bedrijfseconomie (accounting, controlling, financieel economisch management, marketing, organisatie etc) gaat doen,krijgt zeer zeker met wiskunde en vooral statistiek te maken, maar over het algemeen valt het wel mee. Iemand die algemene economie gaat doen krijgt er ook mee te maken, maar ook daar valt het mee
Economometrie daarentegen, moet je gewoon zien als wiskunde met een economisch tintje. Ik denk daarom ook dat een top econometrist niet veel onderdoet voor een top-wiskundige op het gebied van wiskunde.
In tegenstelling tot wat de TS blijkbaar denkt is economie, itt wiskunde, geen wetenschap met absolute waarheden, het is meer sociaal dan exact.
Daarom is het ook zo dat je nooit je absolute gelijk kan halen, want alles is betwistbaar.
Neem de 'snelle' aflossing van de staatsschuld, daar kan ik een veelheid aan argumenten zowel voor als tegen noemen.
Sommige exacte denkert hebben dat niet helemaal door, politiek gaat vaak over verschillen van interpretatie, niet het gelijk van de een ten opzichte van het ongelijk van de ander.
Daarom is het ook zo dat je nooit je absolute gelijk kan halen, want alles is betwistbaar.
Neem de 'snelle' aflossing van de staatsschuld, daar kan ik een veelheid aan argumenten zowel voor als tegen noemen.
Sommige exacte denkert hebben dat niet helemaal door, politiek gaat vaak over verschillen van interpretatie, niet het gelijk van de een ten opzichte van het ongelijk van de ander.
Bi econometrie krijg je slechts een beperkt deel van de wiskunde. Het is dus niet wiskunde met een economie sausje er over heen.quote:Economometrie daarentegen, moet je gewoon zien als wiskunde met een economisch tintje. Ik denk daarom ook dat een top econometrist niet veel onderdoet voor een top-wiskundige op het gebied van wiskunde.
Waar staat dan dat ik dat denk?quote:In tegenstelling tot wat de TS blijkbaar denkt is economie, itt wiskunde, geen wetenschap met absolute waarheden, het is meer sociaal dan exact.
het staat er niet letterlijk, ik leidde dat af uit je opmerking over hoe je de linkse hoek wel even op hun plek zou zetten.quote:Op donderdag 16 september 2004 11:52 schreef accelerator het volgende:
Waar staat dan dat ik dat denk?
met die opmerking veronderstel je namelijk dat je een absoluut gelijk kan aantonen, hoewel dat bij veel politieke discussies niet gaat (anders waren er ook geen politieke discussies)
Beperkt deel? Onzin, heb jij het gestudeerd of zo? Het is juist enorm veel wiskunde, daar is alles ook op gebasseerd." Hoe/waar moet een lift geplaatst worden?" Dat zijn vragen die bij econometrie aan bod komen. Ik ken iemand die dat gestudeerd heeft...quote:Op donderdag 16 september 2004 11:52 schreef accelerator het volgende:
Bi econometrie krijg je slechts een beperkt deel van de wiskunde. Het is dus niet wiskunde met een economie sausje er over heen.
Maar net als natuurkunde kun je wel bij economie modellen maken en experimenten uitvoeren. Dat met de absolute waarheden is idd wel waar.quote:Op donderdag 16 september 2004 10:17 schreef Muertez het volgende:
In tegenstelling tot wat de TS blijkbaar denkt is economie, itt wiskunde, geen wetenschap met absolute waarheden, het is meer sociaal dan exact.
Daarom is het ook zo dat je nooit je absolute gelijk kan halen, want alles is betwistbaar.
Neem de 'snelle' aflossing van de staatsschuld, daar kan ik een veelheid aan argumenten zowel voor als tegen noemen.
Sommige exacte denkert hebben dat niet helemaal door, politiek gaat vaak over verschillen van interpretatie, niet het gelijk van de een ten opzichte van het ongelijk van de ander.
Bij econometrie krijg je net als bij Wiskunde analyse, linear algebra en stochastiek.
Laat jij dan maar eens zien hoe klassenlichamentheorie in de econometrie wordt toegepast. Kun je daar geen goed voorbeeld voor vinden, dan mag je wat mij betreft laten zien hoe homologische algebra, galoistheorie of algebraische meetkunde erin wordt toegepast.quote:Op donderdag 16 september 2004 18:16 schreef IntelliEye het volgende:
[..]
Beperkt deel? Onzin, heb jij het gestudeerd of zo? Het is juist enorm veel wiskunde, daar is alles ook op gebasseerd." Hoe/waar moet een lift geplaatst worden?" Dat zijn vragen die bij econometrie aan bod komen. Ik ken iemand die dat gestudeerd heeft...
Ook niet echt, want dat zou betekenen dat b.v. geen enkel model aan revisie onderhevig zou kunnen zijn. Dat lijkt me pertinent niet het geval.quote:Op donderdag 16 september 2004 18:23 schreef Bijsmaak het volgende:
absolute waarheden is idd wel waar.
krijg je algebra?quote:Op donderdag 16 september 2004 18:16 schreef IntelliEye het volgende:
[..]
Beperkt deel? Onzin, heb jij het gestudeerd of zo? Het is juist enorm veel wiskunde, daar is alles ook op gebasseerd." Hoe/waar moet een lift geplaatst worden?" Dat zijn vragen die bij econometrie aan bod komen. Ik ken iemand die dat gestudeerd heeft...
krijg je meetkunde?
krijg je getaltheorie?
krijg je topologie?
krijg je grondslagen?
je kan afleiden dat de linkse visie tot tegenspraken leid.quote:Op donderdag 16 september 2004 12:51 schreef Muertez het volgende:
[..]
het staat er niet letterlijk, ik leidde dat af uit je opmerking over hoe je de linkse hoek wel even op hun plek zou zetten.
met die opmerking veronderstel je namelijk dat je een absoluut gelijk kan aantonen, hoewel dat bij veel politieke discussies niet gaat (anders waren er ook geen politieke discussies)
idd, als je pappie president is kom je er wel opquote:mooie misvatting blijft dat toch..bush speelt graag dom om beter bij de gemiddelde amerikaan over te komen. Iemand die op harvard business school heeft gezeten kan nooit echt dom zijn. Daar kom je niet eventjes op hoor.
zeer, zeer foute uitspraakquote:Ik denk daarom ook dat een top econometrist niet veel onderdoet voor een top-wiskundige op het gebied van wiskunde.
Toen ik uit het middelbaar onderwijs kwam dacht ik ook dat ik al veel wiskunde gezien had, niets bleek minder waar.quote:Op donderdag 16 september 2004 18:16 schreef IntelliEye het volgende:
[..]
Beperkt deel? Onzin, heb jij het gestudeerd of zo? Het is juist enorm veel wiskunde, daar is alles ook op gebasseerd." Hoe/waar moet een lift geplaatst worden?" Dat zijn vragen die bij econometrie aan bod komen. Ik ken iemand die dat gestudeerd heeft...
een uitspraak om op te kotsen, inderdaad.quote:Op donderdag 16 september 2004 21:00 schreef qwertyuiop het volgende:
[..]
zeer, zeer foute uitspraak
Verticaal, in een gebouw van meer dan één verdieping.quote:Op donderdag 16 september 2004 18:16 schreef IntelliEye het volgende:
"Hoe/waar moet een lift geplaatst worden?" Dat zijn vragen die bij econometrie aan bod komen.
Godsamme...
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
quote:Op donderdag 16 september 2004 21:03 schreef Ringo het volgende:
Verticaal, in een gebouw van meer dan één verdieping.
Godsamme...
Uiteraard krijg je een beperkt gedeelte van de wiskunde, maar dat geldt voor elke betastudie. Je zou beter kunnen zeggen:quote:Op donderdag 16 september 2004 11:52 schreef accelerator het volgende:
[..]
Bi econometrie krijg je slechts een beperkt deel van de wiskunde. Het is dus niet wiskunde met een economie sausje er over heen.
[..]
Econometrie is toegepaste wiskunde met een economisch sausje.
Want vergeleken met de hoeveelheid wiskunde en statistiek steld de economie echt niet veel voor...
eigenlijk krijg je als je wiskunde studeert ook nog maar een beperkt gedeelte van alle wiskunde te zien.quote:Op donderdag 16 september 2004 22:03 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
Uiteraard krijg je een beperkt gedeelte van de wiskunde, maar dat geldt voor elke betastudie. Je zou beter kunnen zeggen:
Econometrie is toegepaste wiskunde met een economisch sausje.
Want vergeleken met de hoeveelheid wiskunde en statistiek steld de economie echt niet veel voor...
het is meer dat je op elk onderwerp nog veel dieper kan ingaan.quote:Op donderdag 16 september 2004 22:18 schreef placebeau het volgende:
[..]
eigenlijk krijg je als je wiskunde studeert ook nog maar een beperkt gedeelte van alle wiskunde te zien.
Nee inteligent zijn en dom doen, dan ben je slim bezigquote:Op vrijdag 10 september 2004 17:13 schreef mooiegek het volgende:
[..]
mooie misvatting blijft dat toch..bush speelt graag dom om beter bij de gemiddelde amerikaan over te komen. Iemand die op harvard business school heeft gezeten kan nooit echt dom zijn. Daar kom je niet eventjes op hoor.
Oja, een amerikaanse studie zegt echt helemaal niets. Iedere hoogleraar of proffesor weet dat het ameikaanse onderwijs ongeveer het slechtste is dat je hier in "het westen" kunt volgen. Als je gaat vegelijken met wat die mensen nou echt weten of kunnen kun je ze (met alle respect voor mbo / hbo hoor) vergelijken met mbo'ers heel misschien hbo'ers hier uit nederland. Een amerikaanse studie zegt dus helemaal niets over je IQ.
Ja, 't is misschien flauw, maar hier moet ik ff op reageren. Dit is dus van iemand die niet weet watquote:Ik denk daarom ook dat een top econometrist niet veel onderdoet voor een top-wiskundige op het gebied van wiskunde.
- de studie wiskunde inhoudt
- de studie econometrie inhoudt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wel als je bij joe sixpack goed wilt vallen...al gore bv. viel totaal niet in de smaak bij het amerikaanse publiek omdat hij zo "geleerd" overkwam.quote:Op vrijdag 8 oktober 2004 14:34 schreef SwiffMeister het volgende:
[..]
Nee inteligent zijn en dom doen, dan ben je slim bezig
Oja, een amerikaanse studie zegt echt helemaal niets. Iedere hoogleraar of proffesor weet dat het ameikaanse onderwijs ongeveer het slechtste is dat je hier in "het westen" kunt volgen. Als je gaat vegelijken met wat die mensen nou echt weten of kunnen kun je ze (met alle respect voor mbo / hbo hoor) vergelijken met mbo'ers heel misschien hbo'ers hier uit nederland. Een amerikaanse studie zegt dus helemaal niets over je IQ.
en harvard business school vergelijken met hbo..wat een grap. harvard business school is een betere versie van neyenrode...hbo pff...
Ik heb niet alle reacties gelezen dus ik weet niet of dit dubbel is.. maar als je echt iets wilt dan lukt het je ook! Je zult er dan wel wat voorover moeten hebben..en dat is hard werken! Ik heb een soort-gelijke 'droom' en dat is top-accountant worden en ik moet daar ook ontzettend hard voor werken maar ik weet zeker dat het het waard isquote:Op donderdag 9 september 2004 22:03 schreef accelerator het volgende:
Studeer zelf wiskunde. Top wiskundige zal ik wel nooit worden. Ik ben namelijk wel goed genoeg voor wiskunde maar niet voor de top. Nou vind ik economie ook wel leuk en het komt niet zo moeilijk over. Ik kan dan wel geen top-wiskundige worden maar zou ik dan wel top-econoom kunnen worden?
Lijkt me wel leuk. Beetje de overheid adviseren, in de krant komen en linkse warbollen er uit lullen.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Ik wil niet uit ervaring spreken ofzo, ben zelf pas 2de jaars econometrist, maar wat ook zeker helpt is om bijvoorbeeld wat naast je studie te doen --> denk aan iets organiseren, bestuur, voorzitter, vereniging etc...quote:Op donderdag 9 september 2004 22:03 schreef accelerator het volgende:
Studeer zelf wiskunde. Top wiskundige zal ik wel nooit worden. Ik ben namelijk wel goed genoeg voor wiskunde maar niet voor de top. Nou vind ik economie ook wel leuk en het komt niet zo moeilijk over. Ik kan dan wel geen top-wiskundige worden maar zou ik dan wel top-econoom kunnen worden?
Lijkt me wel leuk. Beetje de overheid adviseren, in de krant komen en linkse warbollen er uit lullen.
Ik denk dat je zelf wel kunt bepalen wat ik bedoel met ernaast doen...
Denk dat je dan als "semi-top" wiskundige makkelijker binnenkomt ergens dan een "top"wiskundige die nix ernaast heeft gedaan.
Heb bijvoorbeeld al een aantal keren gehoord van werknemers die econometrie hadden gestudeerd van: "Wat gebruik je nu nog uit je studie econometrie?""Met dan als antwoord dat ze ongeveer nix meer gebruikten uit hun studie..."
Dus misschien zijn die "top-cijfers" niet het enige criterium...
"Winning is a funny thing, it's one of those rare commodities on earth that money cannot buy, until you called me!"
Het probleem zit hem er denk ik vooral in dat iemand met rechtse denkbeelden niet kritisch genoeg nadenkt om een goede wiskundige te kunnen worden.
|
|
