abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  woensdag 6 oktober 2004 @ 12:15:47 #126
16456 Kwark
Great Jorb!
pi_22440283
Nu geen tijd, ga het later zeker doorlezen. TVP dus .
Bassist, drummer & percussionist gezocht voor akoestische band! Zie topic [url=http://forum.fok.nl/showtopic.php/477979]Muzikanten gezocht![/url] of mail naar lightningbugs@rock.com!
  woensdag 6 oktober 2004 @ 12:27:24 #127
91333 displission
||stockpile wierrook || +30 :)
pi_22440551
quote:
Op woensdag 22 september 2004 00:09 schreef coz het volgende:
corporations kunnen weer niets zonder geld

1775 4dollar Either death or an honorable life
1777 5dollar Either survive or give up
1777 6dollar By perseverance
1775 7 dollar It will calm down
1775 8dollar The large colonies and the small colonies are in harmony
9 ??
10 ??
1775 20 dollar Driven by force .... en ... When the storm dies we will rest
1776 30 dollar If you act righteously btwkrans boven kist
1778 40dollar confederation
1778 50dollar Everlasting ((hey een all-seeying-eye ))
1779 55 dollar After dark clouds comes the sun
1778 60dollar God reigns, let the earth rejoice
1779 70 dollar For four years it has withstood the force of the storm
Inderdaad op dit moment kunnen bedrijven niet zonder geld, maar daar gaat verandering in komen. We kunnen in principe zonder geld. Als we veel meer voor elkaar over hebben en elkaar helpen met dingen opzetten. We kunnen dan ook veel meer. Nu is geld een begrenzer.

En over die teksten..klinkt wel positief toch..zouden ze het goede met ons voorhebben? Zoals ik al eerder zei: ik ga uit van het positieve en iets negatiefs kun je ombuigen.
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
  woensdag 6 oktober 2004 @ 12:41:15 #128
90061 coz
laat een bericht achter na de
pi_22440832
quote:
Op woensdag 6 oktober 2004 12:27 schreef displission het volgende:
ik ga uit van het positieve en iets negatiefs kun je ombuigen.
was niet allemaal negatief .. ok ..en de samenhang is me nog niet helemaal duidelijk
er ontbreken er volgens mij ook een paar
en het is een goede eigenschap dat je iets negatiefs kan ombuigen .. ik weet alleen niet of iedereen dat zo ervaart
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
pi_22441336
quote:
Op woensdag 6 oktober 2004 10:02 schreef coz het volgende:
toch jammer dat je zo weinig feedback krijgt
ik snap dat niet iedereen nu ineens dat boek leest
als de video al te veel moeite is om te kijken
omfg we're doomed
er is feedback genoeg geweest maar als daar geen reactie op komt houd het natuurlijk snel op.

Heb mijn best gedaan er een discussie van te maken, maar helaas.
  woensdag 6 oktober 2004 @ 13:30:18 #130
90061 coz
laat een bericht achter na de
pi_22441716
volgens mij had ik daar wel iets op gereageerd.. zo niet ga ik het alsnog doen
maar dat was niet mijn punt
ik bedoelde behalve het gebruikelijke clubje
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
  woensdag 6 oktober 2004 @ 13:38:22 #131
90061 coz
laat een bericht achter na de
pi_22441878
bij deze
quote:
Op vrijdag 10 september 2004 13:46 schreef Chewie het volgende:
Dit is gewoon algemene kennis en vrij opvraagbaar dus waarom er nog meer achter zoeken?
documenten over ufo''s zijn dat ook .. waarom mensen dan nog steeds het concept niet eens willen aanraken ....
quote:
Dat multinationals macht hebben is ook wel logisch maar wordt wel erg overdreven.
hoe kan het nou en logisch en overdreven zijn .. dat is een beetje iemands perspectief en niet objectief, feit blijft dat je zelf dus ook zegt dat bedrijven macht hebben
quote:
Verder vind ik het ook onzinnig om te stellen dat bedrijven steeds meer macht krijgen, enkele eeuwen geleden was er een multinational (de eerste) dat een compleet land bestuurde en dit ook nog niet eens probeerde te verbergen, ik heb het hier natuurlijk over Nederland. Sindsdien is er nooit meer zo'n kapitalistische samenleving geweest en is de excesieve macht van bedrijven steeds meer door de overheid/burger aan banden gelegd.
enerzijds misschien wel .. maar aan de andere kant zijn er ook bedrijven die hele grote graankorrels blijven pikken .. mss is meer macht krijgen wel overdreven
als ze toch al honderden jaren over deze planeet regeren dan kunnen ze ook niet meer macht krijgen he
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
pi_22442391
quote:
Op woensdag 6 oktober 2004 13:38 schreef coz het volgende:
bij deze
[..]

documenten over ufo''s zijn dat ook .. waarom mensen dan nog steeds het concept niet eens willen aanraken ....
Hangt er van af hoe je het concept bedoeld. Een ufo hoeft niet buitenaards te zijn. Kijk ik ben er niet van overtuigt dat er recent (afgelopen paar eeuw) buitenaardse wezens op onze planeet zijn geweest maar ik vind de theorieen over dat wij afstammen van buitenaardse wezens best plausibel.

[..]
quote:
hoe kan het nou en logisch en overdreven zijn .. dat is een beetje iemands perspectief en niet objectief, feit blijft dat je zelf dus ook zegt dat bedrijven macht hebben
Logisch omdat bedrijven net zoals alle andere belangenorganisaties invloed uitoefenen op de politiek, overdreven omdat bedrijven niet alleen de politieke wereldagenda bepalen.
[..]
quote:
enerzijds misschien wel .. maar aan de andere kant zijn er ook bedrijven die hele grote graankorrels blijven pikken .. mss is meer macht krijgen wel overdreven
als ze toch al honderden jaren over deze planeet regeren dan kunnen ze ook niet meer macht krijgen he
Natuurlijk zijn er bedrijven die veel meer invloed hebben, dat komt o.a. door het belang wat de burger/land heeft bij zo'n bedrijf, het blijft een wisselwerking.

En als ze al eeuwen ons regeren doen ze het eigenlijk niet eens echt slecht, iedereen is welvarender geworden, heeft meer keuzes, kortere werktijden en meer vrijheid zowel praktisch als geestelijk. Zou toch niet graag terugkeren naar de tijd daarvoor waarin de katholieke kerk alles bepalend was.
  zondag 10 oktober 2004 @ 17:13:05 #133
103219 OpenYourMind
Question Everything
pi_22535005
Ik kwam toevallig op dit artikel in mijn zoektocht naar meer info over peak oil.
quote:
9-11 and peak oil: connecting the dots

August 25, 2004—In a recent article by John Kaminski on the flaws of the 9-11 Commission Report, he implies that those individuals of the 9-11 truth movement who deal with the issue of peak oil alongside the unanswered questions of 9-11 are somehow abandoning their quest for answers to those questions.

In a July article, Kaminski criticizes 9-11 truth seeker Mike Ruppert for his more recent focus on peak oil. Kaminski writes: " . . . he has effectively hijacked a large segment of the 9/11 truth movement into a discussion of peak oil concerns, and his message, often indistinguishable from oil company propaganda, sounds more like an excuse for war than it does an indictment of those waging these unjustifiable wars against innocent countries."

...

I am baffled by those well-meaning individuals who do not see the connection between the events of 9-11 and peak oil. The ruling elite have known for over a decade that peak oil was a fact of life. As many readers already know, Zbigniew Brzezinski wrote about oil shortages extensively in his book The Grand Chessboard, published in 1997. In it, he argues that the United States must gain hegemony of Eurasia and the last remaining oil reserves on earth. While Brzezinksi was not part of the Project For A New American Century (PNAC) or an author of Rebuilding America's Defenses, the neocon blueprint for world domination now being carried out by the Bush administration, he has served the ruling elite all his adult life as a member of both Democratic and Republican regimes.

We now have overwhelming evidence that the 9-11 attacks were orchestrated by the Bush administration in concert with its chief intelligence asset, Al Qaeda. For the past three years, the 9-11 truth movement has speculated regarding possible motives. Certainly the neocons were motivated by power and, to use Brezezinski's words, "geostrategic hegemony" which would eventually cause nation-states to fold into a one-world government run by corporations. Unquestionably, they sought, as they have achieved in Iraq, endless government contracts for the corporations they float in and out of on their way to and from their beltway positions. But with exquisite foreknowledge of the time-crunch of peak oil, the ruling elite of both political parties needed a grand rationale for expansion into Eurasia and the Middle East. Realizing our frenzied competition with China's 1.3 billion people for the last remaining oil reserves, a contest which may inevitably deteriorate into all-out war with China, the Democrats, as well as neocons, now champion militarism and shamelessly speak of "progressive internationalism" (translation: imperialism) with their Bush-clone candidate recently proclaiming that he would have invaded Iraq even if it had been clear that no weapons of mass destruction existed.

De rest van het artikel is te lezen op:
http://www.onlinejournal.(...)ker/082504baker.html
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
  zondag 10 oktober 2004 @ 17:20:53 #134
103219 OpenYourMind
Question Everything
pi_22535120
quote:
This war on terrorism is bogus

The 9/11 attacks gave the US an ideal pretext to use force to secure its global domination


Massive attention has now been given - and rightly so - to the reasons why Britain went to war against Iraq. But far too little attention has focused on why the US went to war, and that throws light on British motives too. The conventional explanation is that after the Twin Towers were hit, retaliation against al-Qaida bases in Afghanistan was a natural first step in launching a global war against terrorism. Then, because Saddam Hussein was alleged by the US and UK governments to retain weapons of mass destruction, the war could be extended to Iraq as well. However this theory does not fit all the facts. The truth may be a great deal murkier.
We now know that a blueprint for the creation of a global Pax Americana was drawn up for Dick Cheney (now vice-president), Donald Rumsfeld (defence secretary), Paul Wolfowitz (Rumsfeld's deputy), Jeb Bush (George Bush's younger brother) and Lewis Libby (Cheney's chief of staff). The document, entitled Rebuilding America's Defences, was written in September 2000 by the neoconservative think tank, Project for the New American Century (PNAC).

The plan shows Bush's cabinet intended to take military control of the Gulf region whether or not Saddam Hussein was in power. It says "while the unresolved conflict with Iraq provides the immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein."

Bron: http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1036571,00.html
Nog wat meer info over dat PNAC document en de groep die erachter zit kun je vinden op hun eigen site.

THE PROJECT FOR THE NEW AMERICAN CENTURY
Established in the spring of 1997, the Project for the New American Century is a non-profit, educational organization whose goal is to promote American global leadership. The Project is an initiative of the New Citizenship Project (501c3); the New Citizenship Project's chairman is William Kristol and its president is Gary Schmitt.

Officiele website van PNAC en hun rapport.
http://www.newamericancentury.org/
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

Korte filmpjes over PANC en Saddam Hoessein.
http://www.knife-party.net/movs/barry.mov
http://www.ericblumrich.com/swf/thanks.swf
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
  zondag 10 oktober 2004 @ 17:39:55 #135
103219 OpenYourMind
Question Everything
pi_22535478
quote:
Op woensdag 6 oktober 2004 13:08 schreef Chewie het volgende:

er is feedback genoeg geweest maar als daar geen reactie op komt houd het natuurlijk snel op.

Heb mijn best gedaan er een discussie van te maken, maar helaas.
Er is naar mijn mening te weinig inhoudelijk feedback geweest, er zijn er maar enkelingen die zich er een beetje in verdiept hebben alvorens te posten. Maar dat is ook niet zo erg, het doel van dit topic is toch meer het aansporen tot verdiepen en het open van ogen geweest.

Ik vraag me af of jij de film van Michael Ruppert bekeken hebt en zo ja, wat vond je ervan? Zo nee waarom niet? Er wordt zoveel informatie gegeven maar bijna niemand doet er iets mee.

Hij zegt dat hij in zijn boek dit kan bewijzen:
quote:
1. I will name Vice President Richard Cheney as the prime suspect in the mass murders of 9/11 and will establish that, not only was he a planner in the attacks, but also that on the day of the attacks he was running a completely separate Command, Control and Communications system which was superceding any orders being issued by the FAA, the Pentagon, or the White House Situation Room;

2. I will establish conclusively that in May of 2001, by presidential order, Richard Cheney was put in direct command and control of all wargame and field exercise training and scheduling through several agencies, especially FEMA. This also extended to all of the conflicting and overlapping NORAD drills -- some involving hijack simulations -- taking place on that day.

3. I will also demonstrate that the TRIPOD II exercise being set up on Sept. 10th in Manhattan was directly connected to Cheney's role in the above.

4. I will also prove conclusively that a number of public officials, at the national and New York City levels, including then-Mayor Rudolph Giuliani, were aware that flight 175 was en route to lower Manhattan for 20 minutes and did nothing to order the evacuation of, or warn the occupants of the South Tower. One military officer was forced to leave his post in the middle of the attacks and place a private call to his brother - who worked at the WTC - warning him to get out. That was because no other part of the system was taking action.

5. I will also show that the Israeli and British governments acted as partners with the highest levels of the American government to help in the preparation and, very possibly, the actual execution of the attacks."

Bron: http://www.amazon.com/exe(...)nce&s=books&n=507846
http://www.fromthewilderness.com
In zijn film komen al veel van deze 'bewijzen' aan bod. Dit klinkt toch wel een beetje interessant niet?

Hier nogmaals de links naar de film, als men hier een mening over wil geven of het af wil doen als onzin verdiep je dan op zijn minst in de materie en spreek niet alles na van wat je op het nieuws hebt gezien. Think for yourself !

http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%201.wmv
http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%202.wmv
http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%203.wmv
http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%204.wmv
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
  maandag 11 oktober 2004 @ 00:06:50 #136
103219 OpenYourMind
Question Everything
pi_22544785
Ook de media kan de hoge olieprijs niet meer uit het nieuws houden, maar wees gerust de productiecapaciteit kan nog wel ietsje omhoog.
quote:
Olieprijs breekt opnieuw record

NEW YORK - De olieprijzen blijven records breken. Amerikaanse olie was donderdag alweer duurder nadat die woensdag op een record was beland. Voor het eerst kwam de prijs op 53 dollar per vat (159 liter). Ook de prijs van Britse olie kwam weer op een hoogtepunt met een notering van 49,20 dollar.

De Amerikaanse centrale banken maken zich geen al te grote zorgen over de dure olie. Zolang de prijs niet aanzienlijk hoger wordt dan nu en rond de 50 dollar per vat blijft hangen, zullen de gevolgen betrekkelijk klein zijn, aldus bankfunctionaris Thomas Hoenig.

Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) liet daarentegen weten zich wel zorgen te gaan maken. Het krappe aanbod op de wereldoliemarkt kan de wereldeconomie in de komende jaren "zorgwekkend kwetsbaar" maken, zo verklaarde IMF-onderzoeker David Robinson.

De gemiddelde prijs van Amerikaanse olie bedraagt tot nu toe dit jaar 39,52 dollar. Over heel 2003 was dat 30,99 dollar. Dat was het hoogste gemiddelde in twintig jaar.

Bron: http://www.nu.nl/news.jsp?n=422980&c=30
quote:
'OPEC-landen doen alles om prijzen af te koelen'

ABU DHABI - De OPEC , de organisatie van olieproducerende en -exporterende landen, doet haar uiterste best de olieprijzen omlaag te krijgen. Dat heeft de minister van Oliezaken van de Verenigde Arabische Emiraten (VAE), Obaid bin Saif al-Nasseri, zondag gezegd.

"OPEC doet wat zij kan om de prijzen af te koelen. En de meeste producenten binnen en buiten de OPEC produceren het maximum. Ik ben er zeker van dat niemand bij dit prijsniveau een vat minder levert." Nasseri zei dat de VAE bijna op het maximum van 2,5 miljoen vaten per dag zit. Als allerlei projecten doorgaan, "kunnen wij ergens in 2006 gemakkelijk een niveau van 3,5 miljoen vaten bereiken."

Saudi-Arabië liet zondag weten dat het nu 9,5 miljoen vaten per dag produceert en dat het bereid is de productie op te voeren als de vraag toeneemt. Het land heeft een overcapaciteit van 1,5 tot 2 miljoen vaten per dag.

Bron: http://www.nu.nl/news.jsp?n=423916&c=34
Zeggen ze nu echt dat de meeste producenten op het maximum zitten... maar we hoeven ons wederom geen zorgen te maken er kunnen nog z'n 3 miljoen vaten per dag extra geproduceerd worden. Maar dit doen we alleen als de vraag toeneemt... Hallo wake up!!! de vraag neemt toe, de olieprijs is gestegen van in de 30 tot boven de 50 euro! En die 3 miljoen extra vaten per dag is echt niet genoeg om aan de steeds grotere vraag te voldoen binnen nu en 5 jaar. Waarom zouden ze ook een vat minder leveren bij dit prijsniveau, de producenten verdienen wel hoor.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
pi_22549281
quote:
Op zondag 10 oktober 2004 17:39 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Er is naar mijn mening te weinig inhoudelijk feedback geweest, er zijn er maar enkelingen die zich er een beetje in verdiept hebben alvorens te posten. Maar dat is ook niet zo erg, het doel van dit topic is toch meer het aansporen tot verdiepen en het open van ogen geweest.
Ben het met je eens dat er te weinig inhoudelijk is gereageerd, maar dat nodig jij ook niet uit met zulke openingsposts Maar word er een keer inhoudelijk op gereageerd krijg je daar geen feedback op, wat ik jammer vind.
quote:
Ik vraag me af of jij de film van Michael Ruppert bekeken hebt en zo ja, wat vond je ervan? Zo nee waarom niet? Er wordt zoveel informatie gegeven maar bijna niemand doet er iets mee.

Hij zegt dat hij in zijn boek dit kan bewijzen:
[..]

In zijn film komen al veel van deze 'bewijzen' aan bod. Dit klinkt toch wel een beetje interessant niet?

Hier nogmaals de links naar de film, als men hier een mening over wil geven of het af wil doen als onzin verdiep je dan op zijn minst in de materie en spreek niet alles na van wat je op het nieuws hebt gezien. Think for yourself !

http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%201.wmv
http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%202.wmv
http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%203.wmv
http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%204.wmv
Nee heb ik nog niet gezien of het boek gelezen, probeer zoveel mogelijk te reageren op wat hier vermeldt word en mijn beschikbare tijd is niet oneindig. Verder was ik de laatste tijd vooral bezig met de films van Alex Jones maar daar heb ik nu genoeg van gezien om vast te stellen dat deze niet serieus te nemen is, hoewel hij wel zaken behandeld waar een verdacht luchtje aanzit maar dan met totaal onderbouwde conclusies en verbanden aan komt zetten. Verder trekt Alex Jones iets te vaak nieuwsberichten, uitspraken compleet uit zijn verband (bijv de beruchte Bush sr NWO speech).

Maar goed als ik er tijd voor heb zal ik het eens gaan bekijken, wat ik wel vreemd vind is dat Ruppert nogal snel dreigt met rechtzaken tegen personen die een beetje kritisch zijn tegenover hem en dat dit zijn geloofwaardigheid niet echt ten goede komt, heb zelfs al andere conspiracy theorists gelezen die twijffelen aan zijn feiten.
  maandag 11 oktober 2004 @ 12:15:54 #138
103219 OpenYourMind
Question Everything
pi_22550872
quote:
Op maandag 11 oktober 2004 10:45 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ben het met je eens dat er te weinig inhoudelijk is gereageerd, maar dat nodig jij ook niet uit met zulke openingsposts Maar word er een keer inhoudelijk op gereageerd krijg je daar geen feedback op, wat ik jammer vind.
[..]

Nee heb ik nog niet gezien of het boek gelezen, probeer zoveel mogelijk te reageren op wat hier vermeldt word en mijn beschikbare tijd is niet oneindig. Verder was ik de laatste tijd vooral bezig met de films van Alex Jones maar daar heb ik nu genoeg van gezien om vast te stellen dat deze niet serieus te nemen is, hoewel hij wel zaken behandeld waar een verdacht luchtje aanzit maar dan met totaal onderbouwde conclusies en verbanden aan komt zetten. Verder trekt Alex Jones iets te vaak nieuwsberichten, uitspraken compleet uit zijn verband (bijv de beruchte Bush sr NWO speech).

Maar goed als ik er tijd voor heb zal ik het eens gaan bekijken, wat ik wel vreemd vind is dat Ruppert nogal snel dreigt met rechtzaken tegen personen die een beetje kritisch zijn tegenover hem en dat dit zijn geloofwaardigheid niet echt ten goede komt, heb zelfs al andere conspiracy theorists gelezen die twijffelen aan zijn feiten.
Wat betreft Alex Jones kan ik jouw mening begrijpen, hij roept veel maar bewijst weinig. Dat wil niet zeggen dat alles wat hij roept onzin is. Hij geeft wel degelijk goede argumenten af en toe en zet je wel aan om zelf dingen in twijfel te trekken en zelf onderzoek te doen.

Bericht van Ruppert over Alex Jones.
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=29867

Die dreigingen van rechtszaken van Ruppert heb ik zo snel niet kunnen vinden. Ik zou hier graag bronnen over willen zien, maar ik denk dat ik al wel een beetje weet uit welke hoek deze waarschijnlijk eenzijdige berichtgevingen komen. (Vooroordeel modus)

Ook heb ik geen artikelen kunnen vinden waarin conspiracy theorists de 'feiten' van Ruppert in twijfel brengen. Alleen onderstaande link waarin gesteld wordt dat Ruppert niet ver genoeg gaat met zijn beschuldigingen.

http://www.serendipity.li/wot/durso01.htm
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
pi_22552025
quote:
Op maandag 11 oktober 2004 12:15 schreef OpenYourMind het volgende:

Die dreigingen van rechtszaken van Ruppert heb ik zo snel niet kunnen vinden. Ik zou hier graag bronnen over willen zien, maar ik denk dat ik al wel een beetje weet uit welke hoek deze waarschijnlijk eenzijdige berichtgevingen komen. (Vooroordeel modus)
Wingtv vond ik zo snel, deze webzender nodigde Ruppert uit voor een interview en lijkt me niet echt een bevooroordeelde zender. De reactie van Ruppert is merkwaardig te noemen.

http://69.28.73.17/ruppertx.html

Als je naar de Homepage van deze site gaat kom je meer artikelen tegen over Ruppert, hier noemen ze ook anderen die door Ruppert aangeklaagt zijn of daarmee bedreigt zijn.
quote:
Ook heb ik geen artikelen kunnen vinden waarin conspiracy theorists de 'feiten' van Ruppert in twijfel brengen. Alleen onderstaande link waarin gesteld wordt dat Ruppert niet ver genoeg gaat met zijn beschuldigingen.

http://www.serendipity.li/wot/durso01.htm
Wingtv doet dit o.a

En hier staat ook nog het 1 en ander http://mckinneysucks.blogspot.com/

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2004 13:17:13 ]
pi_22552080
Té suggestieve sites
next
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
pi_22552166
quote:
Op maandag 11 oktober 2004 13:19 schreef UncleScorp het volgende:
Té suggestieve sites
next
Verdorie zeg kom ik een keer met conpiracy sites, zijn het weer niet de goede

Maar wel knap dat jij binnen 3 minuten alles hebt gelezen over Ruppert op die sites.

Het is niet zo dat ik deze sites echt serieus neem maar het is wel vreemd dat een webtv zender die ongeveer in dezelfde hoek zit als Ruppert aangeklaagt dreigt te worden omdat ze Ruppert uit willen nodigen voor een interview naar aanleiding van zijn boek.
  maandag 11 oktober 2004 @ 13:57:55 #142
103219 OpenYourMind
Question Everything
pi_22552754
quote:
Op maandag 11 oktober 2004 13:23 schreef Chewie het volgende:

[..]

Verdorie zeg kom ik een keer met conpiracy sites, zijn het weer niet de goede

Maar wel knap dat jij binnen 3 minuten alles hebt gelezen over Ruppert op die sites.

Het is niet zo dat ik deze sites echt serieus neem maar het is wel vreemd dat een webtv zender die ongeveer in dezelfde hoek zit als Ruppert aangeklaagt dreigt te worden omdat ze Ruppert uit willen nodigen voor een interview naar aanleiding van zijn boek.
Ik heb de eerste voor de helft gelezen en door de rest heen gescant en de laatste link heeft alleen onderaan iets over Ruppert als ik het goed heb. De eerste vind ik erg suggestief en lijkt meer een persoonlijke aanval en zwartmakerij. Ruppert heeft blijkbaar een aantal fouten in het boek van die man ontdekt die ervoor zorgen dat er allerlei disinformatie rondgaat. Dit wil Ruppert tegengaan omdat dit ook zijn werk ongeloofwaardig maakt. Vervolgens zoekt hij allerlei informatie om Ruppert zwart te maken, maar haalt hij Ruppert nergens inhoudelijk onderuit. De argumenten die hij geeft en de verdraainingen van de reacties van Ruppert spreken voor zich.

Die laatste is een poging om hem onderuit te halen door te stellen dat Ruppert's ego groot zou zijn en hem daarmee als ongeloofwaardig af wil doen.

Ik zal het straks thuis nog eens goed doorlezen, maar wat ik tot nu toe zie zijn alleen maar pogingen om hem zwart te maken door hem op de persoon aan te vallen inplaats van op zijn punten.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
pi_22553063
quote:
Op maandag 11 oktober 2004 13:57 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Ik heb de eerste voor de helft gelezen en door de rest heen gescant en de laatste link heeft alleen onderaan iets over Ruppert als ik het goed heb. De eerste vind ik erg suggestief en lijkt meer een persoonlijke aanval en zwartmakerij. Ruppert heeft blijkbaar een aantal fouten in het boek van die man ontdekt die ervoor zorgen dat er allerlei disinformatie rondgaat. Dit wil Ruppert tegengaan omdat dit ook zijn werk ongeloofwaardig maakt. Vervolgens zoekt hij allerlei informatie om Ruppert zwart te maken, maar haalt hij Ruppert nergens inhoudelijk onderuit. De argumenten die hij geeft en de verdraainingen van de reacties van Ruppert spreken voor zich.
Wingtv nodigt Ruppert uit omdat hij een rechtzaak aanspant tegen Dick Eastman (die ze ook uit nodigen), de schrijver Victor Thorn geeft in het begin al aan nooit eerder contact te hebben gehad met Ruppert, alleen dat hij een review heeft geschreven over Rupperts video.

Rupperts reactie op de uitnodiging is nogal vreemd, hij belt Thorn op en meldt onmiddelijk dat dit gesprek opgenomen word om eventueel juridische stappen te ondernemen. Ik kan uit dat hele artikel niet opmaken dat Thorn een persoonlijke vete aan het uitvechten is.

De site van Wingtv had ik ook toegevoegd omdat jij vroeg om voorbeelden te geven van Ruppert's snelle dreigen met rechtzaken en die zijn daar genoeg te vinden. De 10 unanswered questions (hoewel ze niet allemaal ingaan op de feiten van Ruppert) vind ik valide genoeg en vind het vreemd dat Ruppert er niet op in wil gaan, waarom reageerd Ruppert zo vijandig op andere 911 "researchers"?
quote:
Die laatste is een poging om hem onderuit te halen door te stellen dat Ruppert's ego groot zou zijn en hem daarmee als ongeloofwaardig af wil doen.

Ik zal het straks thuis nog eens goed doorlezen, maar wat ik tot nu toe zie zijn alleen maar pogingen om hem zwart te maken door hem op de persoon aan te vallen inplaats van op zijn punten.
Uit de e-mail corespondentie tussen wingtv en Ruppert vind ik juist blijken dat Ruppert zichzelf onderuit aan het halen is, Wingtv wil hem immers alleen een podium geven om in te gaan op de beschuldigingen aan zijn adres. Dat het er nu niet echt vriendelijk meer aan toe gaat, komt imo ook door de rare reactie van Ruppert.

Die andere site gaat juist wel in op zijn punten, lees de timelines waarin de schrijver op bijna elk punt van Ruppert's timeline ingaat.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2004 14:24:24 ]
  maandag 11 oktober 2004 @ 15:17:24 #144
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_22554304
The many faces off Good ol' george
quote:
DNC Releases New 'Faces of Frustration' Post Debate Video


Video Highlights Bush's Debate Frustration, Anger, Annoyance

WASHINGTON, DC – The Democratic National Committee released a new "Faces of Frustration" post-debate video today featuring a compilation of George W. Bush's angry, frustrated, annoyed, and peeved reactions to John Kerry's strong debate performance.

"Last night at the debate in Miami, John Kerry looked and acted Presidential, while George Bush just seemed petulant," said DNC Chairman Terry McAuliffe. "George Bush had a record of failure to defend, and he failed to defend it. He refused to take responsibility for his go it alone rush to war, and tt times, he was defensive, annoyed, arrogant, even angry, and showed it."
http://mfile.akamai.com/8(...)ideo/faces/faces.asx

Halliburton is vast niet blij !!

hoofdlink

http://www.noticias.info/Asp/aspPrintingVersion.asp?NOT=34776
  maandag 11 oktober 2004 @ 20:40:54 #145
103219 OpenYourMind
Question Everything
pi_22560973
quote:
Op maandag 11 oktober 2004 10:45 schreef Chewie het volgende:

...

Maar goed als ik er tijd voor heb zal ik het eens gaan bekijken, wat ik wel vreemd vind is dat Ruppert nogal snel dreigt met rechtzaken tegen personen die een beetje kritisch zijn tegenover hem en dat dit zijn geloofwaardigheid niet echt ten goede komt, heb zelfs al andere conspiracy theorists gelezen die twijffelen aan zijn feiten.
Ik moest weer even nadenken en terugzoeken hoe we ook alweer bij die twijfel aan Rupper't geloofwaardigheid kwamen.

De desbetreffende link: http://69.28.73.17/ruppertx.html
quote:
On this date – Friday, August 6, 2004 – the world was the same as it was any other day – filled with allegations, suspicions, criticism and threatening lawsuits. Even crazy old Dick Eastman entered the fray. Yes, this was the world of Mike Ruppert – king of the conspiratologists, perpetual center of attention, and legend in his own mind.

So, I figured: it’s time to figure out what makes Mike Ruppert tick – to see what he’s all about. Sure, I already knew the basics --- LAPD cop quits the force, enters a mental institution, chases some crazy broad around the country, struggles through tough times, turns whistleblower, confronts CIA Director John Deutsch in South Central L.A., begins From the Wilderness, and releases his Truth and Lies of 9-11 on video.

But there had to be more, especially when the Internet was buzzing with so many rumors about Ruppert – the whispers developing into deafening echoes. From my perspective, there were only two courses of action. I could either unquestioningly buy into all the gossip, or investigate this matter for myself.

Mind you, I had never spoken directly to Mike Ruppert, nor had I ever even corresponded with him via e-mail. The only “contact” I ever had with Ruppert was via a review that I had written about his 9-11 video, which later appeared in my book, The New World Order Exposed.

All this changed on Friday, August 6, 2004 when I noticed that Ruppert was threatening to sue 9-11 researcher Dick Eastman. (I can’t remember exactly what this lawsuit entailed, but I’m pretty sure it revolved around an argument they were having about whether or not a Boeing 757 hit the Pentagon on the morning of 9-11.) Anyway, my first thought was: how many people has Mike Ruppert threatened to bring lawsuits against now? But then an even better idea popped into my mind: why don’t I invite Ruppert and Eastman onto WING TV and get both sides of the story.

So, without further delay, I reeled off an e-mail to Ruppert inviting him to appear on WING TV. In addition, I also addressed some of the innuendo and outright accusations surrounding him:

“We have been receiving tons of e-mail in the past few months that are seriously calling into question your validity and honesty as a 9-11 researcher. Some of the claims being made are that you are a PATRIOT FOR HIRE (in other words, just in it for the money), and that you have sold out (i.e. a cop on the take). Finally, others are saying that you are deliberately covering up what actually happened on 9-11 by steering people away from it toward peak oil. These things are definitely not going unnoticed, and we would like your take on these matters.”

Before proceeding any further, I would like to make a few things perfectly clear. First, this was a private e-mail from me to Mike Ruppert, and was not posted in any other forums. In fact, I have never criticized Mr. Ruppert on any Internet group or in any discussion rooms. Thus, my note remained solely between him and me.

Well, about two hours later, right before Lisa Guliani and I were about to eat supper, the phone rang. I answered it, only to hear Mike Ruppert on the other end. After introducing himself in a very surly fashion, Ruppert growled that he was RECORDING this conversation for legal reasons; and that if I didn’t cease-and-desist in my threats and slander toward him, he would proceed to take immediate legal action! Yup, you guessed it – my name was now added to an already lengthy list of people Mike Ruppert was threatening to sue.

Anyway, after listening to Ruppert rant, rave, and swear about Dick Eastman and how sick he was of people questioning his motives, I assured him that I didn’t even remotely slander or threaten him. Rather, I repeated some of the charges being leveled against him; then invited him onto our show to address these issues. That, I explained, was what responsible reporters and journalists do instead of simply shooting from the hip like a cowboy. I even went on to say that it would be real easy for us to appear on WING TV and repeat these rumors, but such tactics would be unfair to him; thus, the invitation.

Well, after somewhat calming Ruppert down (twenty minutes later), I asked him once again if he would like to appear on our show; to which he responded that I would have to contact his representative, Ken Levine. I agreed to do so, and after hanging up the telephone, I commented to Lisa, “That’s the angriest and most paranoid man I’ve ever spoken to.” This ended chapter one of my interaction with Mike Ruppert.

Shortly thereafter I turned on my computer to find an e-mail from Ruppert where he once again threatened to sue me:

“I sent out the following statement to Eastman yesterday. If you or he represent my position in any other way than what I say here, you can rest assured that legal action will follow, and quickly.”
quote:
De site van Wingtv had ik ook toegevoegd omdat jij vroeg om voorbeelden te geven van Ruppert's snelle dreigen met rechtzaken en die zijn daar genoeg te vinden. De 10 unanswered questions (hoewel ze niet allemaal ingaan op de feiten van Ruppert) vind ik valide genoeg en vind het vreemd dat Ruppert er niet op in wil gaan, waarom reageerd Ruppert zo vijandig op andere 911 "researchers"?
De manier waarop dit stukje geschreven is laat duidelijk zien dat de schrijver Ruppert zwart wil maken. Het is een erg respectloos stukje naar mijn mening. De schrijver zegt hiervoor zijn redenen te hebben. Hij onderbouwt die redenen echter niet door te linken naar de zogenaamde geruchten en begint daaropvolgend met een aanvallende mail. Iemand ervan beschuldigen dat hij niet oprecht is in zijn onderzoek en dat hij het alleen maar voor het geld doet is nogal wat. Je moet toch behoorlijk wat kunnen bewijzen alvorens dit soort geruchten te verspreiden. Michael Ruppert heeft net zoals alle andere conspiracy theorists moeten wel heel geloofwaardig overkomen en heel veel bewijzen hebben om hun theorie te staven. Deze mensen worden voortdurend zwart gemaakt en onderuit gehaald. Michael Ruppert werkt er dan ook aan om alles wat hij als bewijzen brengt ook echt na te trekken om er zeker van te zijn dat hij niet gepakt kan worden op flaws in zijn bewijsvoering. Immers als er 1 ding niet klopt in een theorie wordt vaak gelijk de hele theorie afgedaan. De schrijvers en conspiracy theorists die niet zoveel moeite doen om hun bronnen na te checken en met onderbouwde theorieen komen verpesten het dus eigenlijk voor de werkelijk goede onderbouwde theorieen. Er is op dit moment zoveel disinformatie, vooral op internet. Ruppert beschermt zich dus op deze manier om niet persoonlijk aangevallen te worden, waarbij zijn theorieen en bewijzen door het publiek genegeerd zouden worden. Uit elk antwoord van Ruppert blijkt dit, hoewel Ruppert dit nogal grof en bedreigend uitdrukt kan ik het me heel goed voorstellen dat hij niet in verschillende boeken gequote wil worden waardoor mensen kunnen denken dat zijn Michael Ruppert het eens is met de rest van het boek. Ook worden zijn theorieen uit verband gerukt en hem woorden in de mond gelegd die hij nooit heeft gezegd. De beste manier om iemand onderuit te halen is om hem gewoon zwart te maken en hem bezig te houden met het verdedigen van hemzelf en zijn intenties, zodat hij niet meer even geloofwaardig overkomt. Ook al zouden alle negatieve dingen die over hem gezegd worden gelogen zijn, er zijn dan genoeg mensen die hem niet meer serieus nemen. Deze tactieken worden al heel lang toegepast in relaties (jaloezie), politiek, bedrijfsleven en de media. De manier waarop deze schrijver over Ruppert schrijft en de stukken die hij aanhaalt lijken hier verdacht veel op.

Iets verderop in het verhaal komt het stuk over Vreeland aanbod. Hier is voor de meeste mensen weinig zinnigs uit te halen omdat we niet weten hoe het in de 'intelligence wereld' er aan toegaat. Ik kan hier dan ook nog wel een beetje met de schrijver meekomen, al hoewel hij heel selectief is met de stukken die hij eruit pakt en de manier waarop hij informatie omdraait en tegen Ruppert gebruikt.
Het grootste deel van de kritiek op Ruppert is dan ook altijd op dit deel van zijn informatie gericht geweest. Het was mij verder ook niet echt duidelijk waar de schrijver nu naar toe wilde totdat ik het volgende stukje las...
quote:
Before proceeding (with Ruppert’s bizarre Yahoo-Vreeland-poisoning meltdown still fresh in our minds), I would like to add a few more articles of evidence to the Mike Vreeland case, for, without Ruppert’s intervention into this matter, such lunacy would have never surfaced on the 9-11 scene. In this light, if Vreeland was nothing more than a con-man who led Ruppert in the wrong direction, could this same lack of discernment apply to other areas of investigation (i.e. peak oil)?

...

But this example certainly isn’t the only one which brings into question Ruppert’s reliability as a prognosticator of current events. Researcher Brian Salter, in a May 18, 2003 article entitled Mike Ruppert on Amy Goodman and the 9/11 Latecomers, reproduces a statement made by Ruppert after being savaged by the phony left-leaning alternative media. I couldn’t agree more with his assertions in regard to these charlatans, but near the end of this article, Ruppert opines, “Having been vindicated so many times I point again to Saudi Arabia and also now to West Africa. Nine months ago FTW wrote that Saudi Arabia would tour after Iraq. Little noticed details of the recent bombings in Riyadh confirm it. And recent developments in Africa, especially Nigeria – the world’s sixth largest oil producer – are sounding alarms that al Qaeda may be about to reveal an African face, including that of Osama bin Laden.”

He continues, “Every time my analysis is vindicated, every time a FTW prediction comes true, it is more affirmation that Peak Oil is real.”

Whoa, let’s slow down for a moment. I’m sorry to inform Mr. Ruppert, but now, in 2004, a full two years after he uttered the above proclamation, the U.S. has not invaded Saudi Arabia, or any country in West Africa. Yet Ruppert boasted that his prediction was “affirmation that Peak Oil is real.” And this, as we all know, is what Ruppert claims is the real motive behind 9-11, as he made clear in a recent speech at the Commonwealth Club: “Crossing the Rubicon is a detective story that gets to the innermost core of the 9/11 attacks. It places 9/11 at the center of a desperate new America, created by specific, named individuals in preparation for peak oil: an economic crisis like nothing the world has ever seen.”

I’m sure Ruppert doesn’t like to be reminded of his past words, but he can’t have it both ways. If peak oil’s reality is, as he proclaims, predicated on an invasion of Saudi Arabia or West Africa, then he is utterly wrong in his assertions. It’s that simple. This picture is similar to Ruppert’s unwavering claim of being a top-notch researcher, yet all the while being duped into embarrassment by Mike Vreeland.

By combining peak oil, 9-11, and the war machine into a huge jumbled mess, then making predictions based upon these views (some of which have been proven to be faulty), Ruppert is not only muddying the water, but also drawing a huge amount of criticism which ultimately does not help the cause for those who want to discover what actually happened on the morning of September 11, 2001.

One of Ruppert’s detractors is Angela D’Urso, who wrote a piece entitled The Creepy Side of the 911 Truth Movement (September 10, 2004): “Ruppert appears to be a volunteer mouthpiece for the oil industry/government, who seeks to – through 911 truth exposure – spread the peak oil scam as well as make people believe there are no viable alternative energies worth pursuing.”

In addition, Ruppert’s horrifying social views are once again exposed by D’Urso. “As for creepiness, get this; Ruppert also wants to inform us that because of ‘peak oil,’ population reduction is a necessity. The only question we have to decide, he told us all at the 911 Inquiry in San Francisco, is whether we want to do it ‘nice or nasty’.”

I don’t know about you, but my first reaction to this type of agenda is: WHO THE HELL DOES MIKE RUPPERT THINK HE IS? Who made him an Olympian god that determines who should live and who should die? What we’re delving into here, folks, is pure New World Order treachery – i.e. a Rockefeller-style eugenics/euthanasia nightmare.

In a commentary on this article, journalist, researcher, and author John Kaminski (The Perfect Enemy) responded in typically incisive fashion, “Ruppert? What is it with this peak oil shit? Who cares? We’re after mass murderers! We don’t care WHY they did it. We just want them arrested and sent to Guantanamo in orange jumpsuits.”

This sentiment was reiterated to WING TV co-host Lisa Guliani in a private e-mail from a noted 9-11 researcher (whose identity we will protect), who stated that Ruppert is a “limited hang-out agent inserted into the 9/11 movement by clear Cointelpro ‘legend making’.” He continued, “Ruppert sells not only the already well known drug angle (long exposed by others), but the bogus Peak Oil angle that subtly allows progressives and neoliberals to lend credence to the war.”
De rest (het laatste deel) van het stuk over Ruppert gaat alleen maar om het idee van peak oil en het verband met 9-11 belachelijk te maken. Want peak oil zou de aandacht afleiden van de werkelijke plot holes vvan 911... De crach bij de peantagon. Eigenlijk zegt Ruppert dus precies het tegenovergestelde. Ruppert zegt dat al die wilde theorieen over de aanslag de aandacht afleiden van de werkelijke daders en de redenen achter 911. Verder probeert de schrijver door woorden van Ruppert uit zijn verband te halen te zeggen dat heel peak oil een verzonnen theorietje van Ruppert is. De schrijver weet zelf ook wel dat Ruppert nooit gezegd en/of bedoeld heeft dat het invallen van Saudi Arabia of West Africa als enig bewijs zijn voor peak oil. Maarja wilde theorieen dat er geen boeing in het pentagon is gecrasht en dergelijken zijn natuurlijk veel leuker dan echt uitzoeken waarom 911 is gebeurt en wie er achter zitten.
quote:
Uit de e-mail corespondentie tussen wingtv en Ruppert vind ik juist blijken dat Ruppert zichzelf onderuit aan het halen is, Wingtv wil hem immers alleen een podium geven om in te gaan op de beschuldigingen aan zijn adres. Dat het er nu niet echt vriendelijk meer aan toe gaat, komt imo ook door de rare reactie van Ruppert.
Lees het stukje nog eens en kijk vooral naar de manier waarop de schrijver het brengt en welke argumenten hij af en toe (lees vaak) aanhaalt om Rupperts als persoon onderuit te halen. Let er ook op dat dit verhaal van 1 kant verteld wordt en dat de beschuldigde partij geen weerwoord kan geven, behalve de e-mails die als dan niet geselecteerd zijn door de schrijver.

Ze hebben ook er ook een filmpje van gemaakt echt een aanrader. Wat een disinformatie daarin verteld wordt. Ze hebben het hele stuk over peak oil of niet gelezen of niet begrepen. http://69.28.73.17/realmedia/100104.ram

Ik zal misschien later vanavond nog die andere link doorlezen en proberen daar op te reageren.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
  woensdag 13 oktober 2004 @ 15:32:32 #146
90061 coz
laat een bericht achter na de
pi_22598235
tnx OYM
weer duidelijk lijkt me
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
  woensdag 13 oktober 2004 @ 17:22:28 #147
103219 OpenYourMind
Question Everything
pi_22600899
quote:
Op woensdag 13 oktober 2004 15:32 schreef coz het volgende:
tnx OYM
weer duidelijk lijkt me
Nah... ik wil niet zeggen dat wat ik hierboven geschreven heb ook echt zo is, maar zo komt het op mij over. De lijn is duidelijk te zien dat Ruppert's Peak Oil niet overeenkomt met het boek van de schrijver en andere 'conspiracy theorists' en daar laat de schrijver zich nogal kennen. Er wordt echt geen enkel punt van Ruppert onderuit gehaald alleen maar stukjes verdraait en op de persoon gespeeld. Het laat in ieder geval zien dat de schrijver hem niet inhoudelijk en op een intelligente manier onderuit kan halen.

Hem van allerlei dingen beschuldigen en hem dan vragen om in zijn show te verschijnen om je vrij te praten van de beschuldigingen is wel een beetje een kromme redenering. Hij zou dus iedereen kunnen beschuldigen en dan zeggen dat hij maar op zijn show moet komen om het te ontkrachten. Het erge aan dit soort geruchten is dat je er nooit vanaf komt ookal bewijs je dat er niks van klopt. Als Ruppert wel in die uitzending was geweest dan zou aan hem steeds voorgelegd worden of het ene of het andere gerucht waar is. Hier wordt hij dus eerst beschuldigd en dan moet hij zichzelf gaan verdedigen, hierbij creeer je toch meer negativiteit dan dat je eruit haalt als je niet naar die show gaat. Het mooie van modder gooien is dat je dan ander raakt en onderuit haalt zonder dat er ook maar iets van waar hoeft te zijn. De reputatie en geloofwaardigheid van die persoon is dan aangetast en daar kom je niet snel vanaf. Ook al zou je het tegendeel kunnen bewijzen, je geloofwaardigheid is bij velen gedaald. Het frustrerende in deze kwestie is ook nog eens dat die schrijver alsnog een uitzending maakt waarin hij Ruppert zwart maakt op een vrij kinderachtige manier. Dit soort tactieken zie je o.a. ook bij de presidentsverkiezingen.


Hier nog even een korte reactie over de tweede link.
De tweede link zit weer vol met verdraaiingen en persoonlijke aanvallen. Het is dan ook een echte conspiracy debunksite. Er wordt gezegd dat ze de gehele timeline onderuit halen waarbij ze eigenlijk maar een paar punten onderuit halen en niet eens onomstotelijk vaststellen dat Ruppert fout zit. Ze gaan eigenlijk alleen in op de punten waar Ruppert van beweerd dat het bewijs is dat de Bush administratie en de veiligheidsdiensten hadden moeten weten dat de aanslagen eraan zaten te komen en dat dit d.m.v. vliegtuigen kon gebeuren. Deze punten haalt hij aan om de leugens van de Bush administratie, die gezegd hadden dat ze nooit hadden kunnen bedenken dat terroristen vliegtuigen in gebouwen zouden kunnen vliegen, te ontrkachten. De schrijver haalt daarbij zowat bronnen onderuit en stelt dat Ruppert hiermee niet kan bewijzen dat de Bush administratie en de veiligheidsdiensten de aanslag hebben laten doorgaan. Hiermee debunken ze iets wat Ruppert nooit gezegd heeft. Deze 'bewijzen dienden ervoor om te laten zien dat er genoeg aanwijzingen waren voor de aanslagen en dat de regering dus niet achteraf had kunnen zeggen dat ze dit niet voor mogelijk hielden. Let er ook op dat ze steeds maar kleine stukjes van Ruppert's uitspraken of bronnen laten zien zonder verwijzingen waardoor je zelf de context niet kan opzoeken. En af en toe tussen een uitspraak zetten dat het onzin is zonder enige onderbouwing is ook altijd makkelijk.

De sites hebben wel degelijk een aantal vragen over Ruppert's 'bewijs' die wel van toepassing zijn, maar de meeste daarvan zijn door Ruppert ook aangegeven als aanwijzingen voor en niet als onomstotelijk bewijs. Al die aanwijzingen zijn ervoor om wat inzicht te krijgen in de achtergronden en omstandigheden die het makkelijker maken om Ruppert's punten te snappen. Ik denk dat het zeker goed is om ook dit soort sites te bekijken om weer wat kritischer te zijn en alles nogmaals vanuit een andere invalshoek te bekijken. Er zijn wel degelijk interessante stukjes aangehaald, maar Ruppert's verhaal zit goed in elkaar en samen met andere informatie die ik heb vind ik zijn theorie 1 van de best onderzochte en onderbouwde theorieen die ik ben tegengekomen.


Om nog even terug te komen op de verschillende tactieken om iemand onderuit te halen en in discrediet te brengen heb ik hier nog een stuk uit de film Outfoxxed waarin Fox news Richard Clarke spreker bij de 9/11 hoorzitting en auteur van het boek Against All Enemies zwart probeert te maken.

http://members.home.nl/jk(...)Richard%20Clarke.avi

[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 13-10-2004 17:27:29 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
pi_22601216
quote:
Op woensdag 13 oktober 2004 17:22 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Nah... ik wil niet zeggen dat wat ik hierboven geschreven heb ook echt zo is, maar zo komt het op mij over. De lijn is duidelijk te zien dat Ruppert's Peak Oil niet overeenkomt met het boek van de schrijver en andere 'conspiracy theorists' en daar laat de schrijver zich nogal kennen. Er wordt echt geen enkel punt van Ruppert onderuit gehaald alleen maar stukjes verdraait en op de persoon gespeeld. Het laat in ieder geval zien dat de schrijver hem niet inhoudelijk en op een intelligente manier onderuit kan halen

Hem van allerlei dingen beschuldigen en hem dan vragen om in zijn show te verschijnen om je vrij te praten van de beschuldigingen is wel een beetje een kromme redenering. Hij zou dus iedereen kunnen beschuldigen en dan zeggen dat hij maar op zijn show moet komen om het te ontkrachten. Het erge aan dit soort geruchten is dat je er nooit vanaf komt ookal bewijs je dat er niks van klopt. Als Ruppert wel in die uitzending was geweest dan zou aan hem steeds voorgelegd worden of het ene of het andere gerucht waar is. Hier wordt hij dus eerst beschuldigd en dan moet hij zichzelf gaan verdedigen, hierbij creeer je toch meer negativiteit dan dat je eruit haalt als je niet naar die show gaat. Het mooie van modder gooien is dat je dan ander raakt en onderuit haalt zonder dat er ook maar iets van waar hoeft te zijn. De reputatie en geloofwaardigheid van die persoon is dan aangetast en daar kom je niet snel vanaf. Ook al zou je het tegendeel kunnen bewijzen, je geloofwaardigheid is bij velen gedaald. Het frustrerende in deze kwestie is ook nog eens dat die schrijver alsnog een uitzending maakt waarin hij Ruppert zwart maakt op een vrij kinderachtige manier. Dit soort tactieken zie je o.a. ook bij de presidentsverkiezingen.
Volgens mij begrijp jij het mailtje van de schrijver (WingTV) aan Ruppert verkeerd. Hij zegt toch duidelijk "So, without further delay, I reeled off an e-mail to Ruppert inviting him to appear on WING TV. In addition, I also addressed some of the innuendo and outright accusations surrounding him:"

En dan komen de beschuldigingen maar dat zijn dus niet beschuldigingen van de schrijver, hij nodigt alleen Ruppert uit om hierover te praten en over de rechtzaak die Ruppert heeft aangespannen tegen Eastman.
  woensdag 13 oktober 2004 @ 17:54:03 #149
103219 OpenYourMind
Question Everything
pi_22601578
Ik begrijp heel goed wat de schrijver daar zegt en waarschijnlijk waren mijn woorden hierboven een beetje ongelukkig gekozen. De schrijver geeft dit inderdaad aan dat hij die geruchten/beschuldigingen van anderen vernomen heeft dat hij graag Ruppert's kant van het verhaal wil horen. Het feit blijft dat Ruppert eerst die beschuldigingen zou moeten aanhoren alvorens daarop te reageren. Nou zijn deze beschuldigingen van dien aard dat ze hem als persoon aanvallen en zijn intenties in twijfel trekken. Ik zou niet weten hoe je dit soort geruchten uit de wereld kan helpen en het heeft verder ook weinig invloed op Ruppert en zijn bewijzen zelf. Dus je zou jezelf alleen maar tegenwerken door op deze geruchten in te gaan. Ik denk dat je het beste zelf kan gaan lezen/kijken wat Ruppert allemaal verteld voordat je dit leest want dan weet je ook hoe slecht onderbouwd en selectief deze stukjes zijn.

De e-mail:
quote:
So, without further delay, I reeled off an e-mail to Ruppert inviting him to appear on WING TV. In addition, I also addressed some of the innuendo and outright accusations surrounding him:

“We have been receiving tons of e-mail in the past few months that are seriously calling into question your validity and honesty as a 9-11 researcher. Some of the claims being made are that you are a PATRIOT FOR HIRE (in other words, just in it for the money), and that you have sold out (i.e. a cop on the take). Finally, others are saying that you are deliberately covering up what actually happened on 9-11 by steering people away from it toward peak oil. These things are definitely not going unnoticed, and we would like your take on these matters.”

Before proceeding any further, I would like to make a few things perfectly clear. First, this was a private e-mail from me to Mike Ruppert, and was not posted in any other forums. In fact, I have never criticized Mr. Ruppert on any Internet group or in any discussion rooms. Thus, my note remained solely between him and me.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
pi_22602027
quote:
Op woensdag 13 oktober 2004 17:54 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik begrijp heel goed wat de schrijver daar zegt en waarschijnlijk waren mijn woorden hierboven een beetje ongelukkig gekozen. De schrijver geeft dit inderdaad aan dat hij die geruchten/beschuldigingen van anderen vernomen heeft dat hij graag Ruppert's kant van het verhaal wil horen. Het feit blijft dat Ruppert eerst die beschuldigingen zou moeten aanhoren alvorens daarop te reageren. Nou zijn deze beschuldigingen van dien aard dat ze hem als persoon aanvallen en zijn intenties in twijfel trekken. Ik zou niet weten hoe je dit soort geruchten uit de wereld kan helpen en het heeft verder ook weinig invloed op Ruppert en zijn bewijzen zelf. Dus je zou jezelf alleen maar tegenwerken door op deze geruchten in te gaan. Ik denk dat je het beste zelf kan gaan lezen/kijken wat Ruppert allemaal verteld voordat je dit leest want dan weet je ook hoe slecht onderbouwd en selectief deze stukjes zijn.

De e-mail:
[..]
Het is ook niet zo dat ik WingTV op zijn woord geloof maar de beschuldigingen richting Ruppert was ook niet de enige reden om hem uit te nodigen ook de rechtzaak tegen Eastman was een reden (alleen maakt de schrijver dat niet echt goed duidelijk in dat mailtje die volgens mij ook niet compleet is), verder geeft WingTV ook meer voorbeelden over de nogal snel met rechtzaak dreigende Ruppert. Ruppert steekt dat ook niet onder stoelen of banken want hij dreigt gelijk met juridische acties na aanleiding van dat mailtje.

Mensen die nogal (te) snel dreigen met juridische stappen vind ik persoonlijk al niet echt te vertrouwen.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')