die staan niet te springen om 'onbekende cases' dan moeten ze er eerst voor open staan, van de maker van een bericht tot degene die toestemming geeft om het uit te zenden. vervolgens mogen ze er eigenlijk ook nog geen mening over geven, en ik heb aardig wat subliminale nieuwsberichten gelezen de laatste tijd. goed voorbeeld een over de mexico DoD ufo event die allereerst niet verteld dat een Departement of Defense die beelden maakte en vervolgens de mededeling doet dat er wel meerder hoaxes uit mexico kwamen
onbekende fenomenen --- TRU vs ONZ
maar ik kom er steeds meer achter dat ufo's gewoon geen onderwerp zijn in wetenschap en media
in de media kan het wel komen maar daar houdt het mee op, het gaat er zo snel mogelijk weer uit
persbericht overgenomen van anp valt nu bijvoorbeeld over die case niet meer te vinden op de site van cnn, zomaar een voorbeeld
Buitenaards Leven toegegeven , Gezworen op Congress. (5)
er zijn velen die vermoeden dat het wetenschappelijke vlak niet echt staat te springen om ufo cases,
wat me opvalt is de steeds groter wordende groep aan onverklaarde zaken
behalve dat de meeste ufologen dan ook kort door de bocht willen zeggen , dan zijn het etafo's kun je ook nog zeggen dat het nieuwe onbekende aardse fenomenen zijn .. maar hier houdt het onderzoek echt wel op, als er al onderzoek naar is gedaan want dan heb je ook een budget nodig.
nou vind ik zaken die de stempel onbekend hebben wel grappig, en paradoxaal. hoe kan iets nou en onbekend zijn en bekend zijn (het is bekend dat die zaken onbekend zijn)
ok men snapt mijn punt nu al wss
niet om een conspiracy te bedenken maardit schiet echt niet op zo of wel ?
ok nou hadden we het laatst over disclosure
goed initiatief maar heeft een zetje nodig van het publiek, dat het congres die mensen onder ede met ontzegging van geheimplicht het verhaal laat vertellen
waarom niet meteen aan het publiek dan , tja dat zou net zo hard geen bewijs zijn of wel (
)behalve dat de meeste het niet kunnen door geheimplicht, geen idee
http://www.space.com/searchforlife/UFO_hearings_010509.html (let op de titel)
FOIA, wet die geheime documenten opvraagbaar maakt, mits men de steekwoorden goed kan gokken
nou, ufo was best simpel en toen kreeg men blue book en paar andere (stuk of 40) documenten die grotendeels zwart waren
hier heb je er nog een paar http://www.defenselink.mil/pubs/foi/ufo/
op de pagina van de amerikaanse defensie .. let op de disclaimer
quote:vertaling, vertrouw ons dat we dit goed hebben gescand, maar het is wel verouderde tekst, veel plezier, maar meer weten we ook nietPLEASE NOTE THAT MUCH OF THIS MATERIAL IS QUITE OLD and that the Directorate for Freedom of Information and Security Review (DFOISR) did not author any of these documents. What you read here is all that DFOISR knows about UFO's! We used the best paper copies available from our FOIA Library to produce the electronic versions . We have also put forth a "good faith" effort to post them correctly. Hope you enjoy the material.
(defensie zou het niet weten terwijl deze achterhaalde documenten van ook hen afkomstig zijn
)nou hier weer een die het probeert
http://www.space.com/scie(...)us_court_000320.html
waarneer wordt de planeet rond
om niet meteen de conspiracy hoek in te duiken en te zeggen dat het een complot is van de wetenschap en media. laat ik het zo zeggen
het staat blauw van de rook, en niemand durft te kijken waar het vandaan komt
als je er onderzoek naar doet en er iets over zegt dan heb je bij voorbaat de stempel gestoord
nou die gestoorden die menen vlammen te zien, die staan nu (al heel lang) aan de kant te kijken wat er gaat gebeuren. het blijft wel een beetje stil dus
de grap is wel dat er soms mensen zijn die gaan kijken, en snel doorrennen naar de kant van die gestoorden. of zeer zelden eens met een stuk
en dan moet je maar aan de sceptici gaan bewijzen dat het een gedeellte is van de brandhaard
ik zie er de humor wel van in
,maar blijf het jammer vinden dat het zo stil is*anders krijgen we dat weer
De politiek, en dan kijk ik naar de Amerikaanse hoek, want dat doen Ufo-liefhebbers ook graag, staan te springen om eens ander nieuws dan de problemen in het MO. Nieuws dat hun blunders kan bedekken, want reken maar hoe onbelangrijk de Iraq kwestie wordt wanneer buitenaards bezoek een feit is.
De CIA en NSA staan te springen om bekendmaking van buitenaards leven, aangezien het behoorlijk zal afleiden van de voorgenomen bezuinigingen.
De wetenschap staat te springen om nieuwe kennis. Geen mensen zo nieuwsgierig als de wetenschappers. Het zijn juist de wetenschappers die in alle openbaarheid onderzoek doen naar aminozuren op meteorieten, Marsstructuren, signalen uit de ruimte etc. Ontdekking daarvan zou hun budgetten voor altijd zekerstellen.
Dat er niet één grote in scene gezette hoax is in de vorm van de bekendmaking van buitenaards leven verbaasd me eigenlijk. Ow, wacht even, die grote in scene gezette hoax bestaat wel
media springt ook best raar om met die grote verhalen, zoals gezegd ken ik nieuwsberichten over mexico DoD event (dat poll2 linkje) die 'vergeten' te vermelden dat het uiteindelijk een sighting is gedaan in diensttijd van defensie. maar het niet schuwen om te vertellen dat er meerdere hoaxen uit mexico komen
politiek staat er vast wel om te springen, maar als dat hun motieven zijn ,ach laat ik maar niets zeggen
.. iig politiek gaat imo niet snel met ufocases aan de slag zonder 'bewijs' of wel ?cia,fbi,nsa staan er al lang niet meer om te springen, sinds en van blue book en collega's zijn alle sightings afgedaan als bullsh*t (hooguit onbekend), dan moeten ze eerst daar op terugkomen he
maar dat is de publieke kant ervan, ze hebben al duizenden cases waar niets over gezegd wordt
wetenschap, je bedoeld die mensen die geen budget hebben om zoiets te onderzoeken, als ze het onderzoeken de stempel ufoloog krijgen en bovenal dit soort dingen
'Mexicaanse UFO's zijn weerfenomenen'
ps de data is opvraagbaar van die case, dus hoeven ze niet via tv beelden, zonder meteogegevens op te vragen, en over een compleet ander werkveld een niet kloppende uitspraak te doen
en zelfs hoaxes hoeven geen complete hoax te zijn natuurlijk
quote:btw dat is niet hetzelfde als onderzoek naar ufo sightings of welOp vrijdag 3 september 2004 11:23 schreef Mobious het volgende:
"Het zou kunnen dat we materialen vinden die vroeger leven op Mars zouden kunnen aantonen".
[snip]
Het zijn juist de wetenschappers die in alle openbaarheid onderzoek doen naar aminozuren op meteorieten, Marsstructuren, signalen uit de ruimte etc.
quote:Tja, het geeft inderdaad te denken dat "de wetenschap" al geen brood ziet in het onderzoeken van zoiets baanbrekends als ufo sightings.Op vrijdag 3 september 2004 13:57 schreef coz het volgende:
[..]
btw dat is niet hetzelfde als onderzoek naar ufo sightings of wel
Maar ik ben met je eens dat je snel beschouwd kan worden als ufoloog met alle (negatieve) gevolgen van dien.
Terwijl er dus genoeg sightings zijn die dus echt niet te verklaren zijn, op geen enkele manier. De wetenschap doet geen serieuze pogingen om deze vooralsnog onverklaarbare sightings te onderzoeken en te verklaren voor dezelfde reden denk ik, als je in de serieuze wetenschap zoiets gaat onderzoeken en je komt erachter dat het geen natuurlijk fenomeen kan zijn en de technologie op aarde nog lang niet op een punt is aangeland dat dit kan verklaren dan blijft er nog maar 1 ding over.
quote:niet zoveel drugs moet slikken volgens de meerderheid.
a. vanuit de cons
b wat denk je dat koffie is
etc etc etc etcc dan heb je ook nog de lichaamseigen drugs
---------verder on topic ----------------------
quote:lol @ dat je ook meteen het vooroordeel meegeeft , of (onbewust) de kernTja, het geeft inderdaad te denken dat "de wetenschap" al geen brood ziet in het onderzoeken van zoiets baanbrekends als ufo sightings. :')
het _is_ namelijk meer baanbrekend dan alles wat we hier op deze mierenhoop doen
quote:Ik denk niet dat het zozeer een kwestie van openstaan is hoor. Maar ik kom er later op terug.Op donderdag 2 september 2004 22:23 schreef coz het volgende:
laten we met de media beginnen
die staan niet te springen om 'onbekende cases' dan moeten ze er eerst voor open staan
dat die disclosure persconferentie is geweest bijvoorbeeld
maar je kan je voorstellen dat iemand dat verhaal moet typen en dan die disclosure moet samenvatten, die het vervolgens aan zijn baas geeft (mss nog een paar keer zo) en elk van hen kan te sceptisch of te open zijn tov het bericht en als je er te open over bent vraag ik me af hoever je kan gaan voordat het veranderd wordt, als je te sceptisch bent, ben je ook niet neutraal
dat verwoorde ik even met openstaan, de media is meerdere personen en die zitten imho idd niet op een tweede nouja .. dit is wat ik bedoel
quote:en dan heb je nog dat het mss off limits kan zijn door regering, maar dat valt hier wel mee denk ikThe story by H.G. Wells became fact for many listeners on that Halloween night. What started out as a hoax, became a national panic and the power of broadcasting would be forever changed
Daarmee bedoel ik bijvoorbeeld het Watergate-schandaal.
Volgens mij ontdek je dan ook al snel dat het zeer te maken heeft met 'belangen':
De media heeft een zeker belang bij hun berichtgeving, en, wat ze ook beweren, dat heeft eigenlijk niet zoveel te maken met 'Waarheid', hooguit is waarheid een zekere beperking, immers als je op aantoonbare leugens betrapt wordt, komt je geloofwaardigheid al snel im Frage.
Het belang van de media is het behoud van vertrouwen in hun geloofwaardigheid door hun lezers, alswel continuiteit in hun berichtgeving (waarbij een journalist altijd afhankelijk is van zijn 'netwerk', tipgevers, bronnen)
Bij Watergate was het zo dat vrijwel alle amerikaanse kranten succesvol van het oorspronkelijke schandaal (een poging tot inbraak in een democratisch partijkantoor) konden worden afgehouden.
Simpelweg omdat de Nixon-regering kon dreigen bij onwelgevallige berichten hen 'af te snijden'.
Juist door aan de hand van de nixon-regering mee te lopen garandeerden de amerikaanse kranten ook dat ze regelmatig nieuwswaardige feitjes toegespeeld kregen.
De Washington Post was een kleine krant, met weinig lezers en durfde als enige het risico aan, omdat ze eigenlijk niks te verliezen hadden, en toen kwam 'deep throat', een informant juist van binnenuit, die kennelijk er een belang bij had om de journalisten Woodward en Bernstein van informatie te voorzien.
Wat precies de motieven en belangen van 'deep throat' waren is onduidelijk tot op de dag van vandaag (en is de reden ervoor dat juist die figuur waanzinnig fascinerend is).
In de verdere verloop van het watergate schandaal zie je hoe er pogingen werden gedaan tot damage-control, maar ook het indekken voor mogelijke gevolgen (vice-president Spiro Agnew die ge-pootje-haakt werd om te voorkomen dat hij Nixon zou opvolgen, de secretaris van Nixon die 'per ongeluk' 18 minuten van de tapes wistte, waarschijnlijk omdat daar juist schadelijke gesprekken op stonden die anderen nog verder konden comprimiteren; bedenk wel, die secretaris wistte niet de hele tapes, en liet genoeg over om meerdere belangrijke personen te doen vallen, inclusief de president; wie/wat beschermde hij daarmee? en waarom werd kennelijk dat wel geaccepteerd).
In het geval van Aliens kun je minstens een paar conclusies trekken (eventjes ervan uitgaande dat Aliens de aarde momenteel al bezoeken):
De mogelijkheid om 'macht' te winnen wordt door niemand ingeschat en uitgenut, door 'lekken naar de pers'.
Oftewel, Media kunnen wel actief zulke zaken gaan berichtten, maar zolang het blijft bij 'vage' beelden lopen ze hiermee het grote risico hun geloofwaardigheid te verliezen, omdat de kans dat ze bewijs kunnen komen laag wordt ingeschat (en dus blijft een bericht over die sighting in Mexico een 'Onverklaard Vliegend Object', wat voor nieuwsmedia te onbevredigend is om groot over te berichtten, immers hun lezers/kijkers verwachten juist antwoorden en die kunnen ze niet geven)
[ Bericht 3% gewijzigd door RM-rf op 03-09-2004 18:05:07 ]
klinkt aardig
maar is dit nou niet een beetje een pat stelling
de media belicht wel sommige grote cases (maar niet allemaal even vlekkenloos)
sommige van die grote cases zijn en blijven wetenschappelijk : "onbekend"
en daar komen er steeds meer van bij, en het lijstje sterke cases is niet echt kort volgens mij
het publiek word uitgekaffert als ze een sighting hebben door de ongelovigen en we wachten allemaal af
hmmz
edit ..ik bedoel .. ik kan veel leukere aanwijzing in dit topic plempen maar ik wil eens kijken hoe ver we komen zonder bewijs (
)quote:Op vrijdag 3 september 2004 18:38 schreef coz het volgende:
hoe ver we komen
.. niet ver dus kunnen we hier ook occam's razor overheen halen
Ik vind dat occam's razor vaak misbruikt wordt. Zo van hej die theorie is simpeler en dus waar
Daarnaast vind ik hem eigenlijk vooral nuttig bij exacte vakken en niet bij theorien over complotten enzo
Ik denk dat alles wel zo'n beetje gezegd is over het onderwerp media. Komen er geen mooie Discovery docu's over ufo's binnenkort?
conclusie, we weten dat er sommige graancirkels zijn die door mensen gemaakt zijn..
alle graancirkelz zijn ........
( occams razor + conclusie trekken zonder mogelijkheid open houden )
hmmm ... toch heb ik wel eens een filmpje gezien van een graancirkel die in een paar seconden ontstond, wat idd ook makkelijk te faken is (om het de sceptischen makkelijker te maken)
http://www.ufocasebook.com/oliverscastle.ram
Sunday 11th August 5.15 am, 1996, Oliver's Castle, Wiltshire, UK. This tantalizing film captures several objects moving over a crop circle. A 21 year old student, doing a sleep over in a field, is awakened by a humming sound. He looks from his tent and spots lights crossing across the wheat field. He grabs his camera, and captures these small UFOs. The lights are over a formation called "The Snowflake."
http://www.ufocasebook.com/barbarycastle.ram
August 1966, Barbury Castle. This extraordinary video was taken by photographer Don Fletcher. The film shows luminosities over a crop circle known as the "Dolphins." This film first came to light in Spring of 2000. Fletcher is known as a genuine, trustworthy individual, and not one to attempt a hoax. This video is definitely worth a look see. Images, whether still or moving, are very rare over crop circles, and this one is probably the best of all, although not as well known.
http://www.ufocasebook.com/bestcropcircle.mpeg
July 1990, Milk Hill, Wiltshire UK. Well known crop circle researcher Steve Alexander took this controversial piece of footage while filming a crop circle in a field. In an adjacent field, he spotted a small ball with a metallic glow and pointed his camera toward it. The object hovered and slowly moved across the open fields when suddenly it picked up speed, and passed a tractor and operator. The tractor driver, Liam Beasant, was found and indeed confirmed sighting the object. It was "unlike anything he had seen before," he stated.
ik vraag me af of in 1960-70 ook al de gewascirkelmakers van nu zo druk bezig waren
From The Crop Circle Connector:
"The British Ministry of Defense, Police, Stonehenge Security and scientists from around the world are continuing to investigate the incredible "STONEHENGE JULIA SET" FORMATION (HUGE 508' DIAMETER SPIRAL WITH 149 CIRCLES) WHICH APPEARED IN THE EARLY EVENING ON JULY 7, WITHIN A 15 - 45 MINUTE TIME PERIOD. Reports indicate that NO ONE, including Stonehenge Security, the farmer or motorists on the busy A303 motorway which passes the field saw or heard anything or anyone in the field during that time. "
ik kwam laatst ook een mooie uitspraak tegen over occam
quote:heerlijk paradoxaalThe simplest model is more likely to be correct--especially when we are working with unusual phenomenon
op het moment dat je iets vreemds verklaard als iets simpels is het niet meer vreemd
occam is handig maar geen bijbel (pun intended)