Even verder met de laatste post:
quote:
Op woensdag 29 augustus 2001 10:56 schreef CeeJee het volgende:
Laten we er even van uitgaan dat de Amerikanen inderdaad niets hadden gedaan tot juni 1944:-Geen bombardementen op Duitse fabrieken, dus kon alle zware luchtafweer (20.000 stuks) zo naar het Oostfront. Om nog maar te zwijgen over de verloren wapenproduktie.
-Geen steun aan de Russen. Er zijn o.a. 420.000 vrachtwagens geleverd door de Amerikanen aan de Russen. Probeer maar eens oorlog te voeren met paard en wagen van Moskou naar Berlijn. De Duitsers hebben het omgekeerde geprobeerd, en het wilde niet echt lukken.
-Geen oorlog met Japan, die hebben dan alle tijd om de Britten uit India te jagen en de zuidgrens van de Sovjet-Unie te bedreigen.
Dat de Amerikanen geen 20 miljoen mensen hebben verloren is natuurlijk logisch. Op de een of andere manier heeft de enorme stupiditeit van Stalin en zijn onvoorstelbare verspilling van mensenlevens een nobel tintje gekregen. Ook de alliantie die Hitler en Stalin tot 5 minuten voor de inval in Rusland hadden wordt vaak vergeten.
quote:De VS heeft buiten de paar maanden voor D-Day, bij mijn weten GEEN bombardementen op Duitsland uitgevoerd. Dat waren de Britten voor 99&
Op woensdag 29 augustus 2001 10:56 schreef CeeJee het volgende:
Laten we er even van uitgaan dat de Amerikanen inderdaad niets hadden gedaan tot juni 1944:-Geen bombardementen op Duitse fabrieken, dus kon alle zware luchtafweer (20.000 stuks) zo naar het Oostfront. Om nog maar te zwijgen over de verloren wapenproduktie.
quote:Duitsland was echt geen oorlog met paard en wapen aan het voeren tegen de Russen hoor. De Nazi's hadden het modernste leger van de wereld. De WINTER heeft ze de das omgedaan.
-Geen steun aan de Russen. Er zijn o.a. 420.000 vrachtwagens geleverd door de Amerikanen aan de Russen. Probeer maar eens oorlog te voeren met paard en wagen van Moskou naar Berlijn. De Duitsers hebben het omgekeerde geprobeerd, en het wilde niet echt lukken.
quote:Eh, de VS werd aangevallen door Japan. Daarom vochten ze met hun, absoluut niet om de Russen te ontzien.
-Geen oorlog met Japan, die hebben dan alle tijd om de Britten uit India te jagen en de zuidgrens van de Sovjet-Unie te bedreigen.
quote:Dat de Amerikanen niet zoveel doden hadden, kwam omdat de Russen zich letterlijk dood hebben gevochten tegen de militair superieure Duitse wehrmacht. Pas toen daar weinig meer van over was, kwamen de VS om ook wat graantjes mee te pikken.
Dat de Amerikanen geen 20 miljoen mensen hebben verloren is natuurlijk logisch. Op de een of andere manier heeft de enorme stupiditeit van Stalin en zijn onvoorstelbare verspilling van mensenlevens een nobel tintje gekregen. Ook de alliantie die Hitler en Stalin tot 5 minuten voor de inval in Rusland hadden wordt vaak vergeten.
quote:Ja omdat anders de Amerikaanse handelsschepen uit de zee werden geschoten door U-boten.
Op woensdag 29 augustus 2001 11:07 schreef Frutsel het volgende:
Niet te vergeten de Torpedojager steun aan de konvooien naar Engeland met voedsel, medicijnen en grondstoffen.
quote:Ja So? het gaat toch om de steun van Amerika tijdens de WO II ? Het waren ook Amerikaanse schepen, vergezeld van Amerikaanse Torpedojagers. Daarnaast heeft Amerika ook ca 200, weliswaar verouderde, torpedojagers aan Engeland verkocht. Die konden ze goed gebruiken voor het beschermen van de konvooien op de Atlantische oceaan.
Op woensdag 29 augustus 2001 11:08 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Ja omdat anders de Amerikaanse handelsschepen uit de zee werden geschoten door U-boten.
Feit blijft:
Duitsland had Engeland op 2 manieren kunnen verslaan:
1. In de slag om Engeland. Die de engelsen zelf hebben gewonnen.
2. In de atlantic. Echter door de steun van de Amerikaanse koopvaardij en torpedojagers konden er genoeg schepen door heen. Hitler wilde aanvankelijk geen oorlog met de USA dus liet die schepen aanvankelijk nog door. Deze bleken achteraf dus van essentieel belang te zijn voor de Engelsen.
quote:Uiteraard. De oorlogsindustrie heeft de VS uit de recessie van de 30-er jaren gehaald. Puur geldbelang dus.
Op woensdag 29 augustus 2001 11:11 schreef Frutsel het volgende:[..]
Ja So? het gaat toch om de steun van Amerika tijdens de WO II ? Het waren ook Amerikaanse schepen, vergezeld van Amerikaanse Torpedojagers. Daarnaast heeft Amerika ook ca 200, weliswaar verouderde, torpedojagers aan Engeland verkocht. Die konden ze goed gebruiken voor het beschermen van de konvooien op de Atlantische oceaan.
quote:Ja, de USA verdiende zich scheel met de Engelse bevoorading en daarom hielp men ze.
Feit blijft:
Duitsland had Engeland op 2 manieren kunnen verslaan:
1. In de slag om Engeland. Die de engelsen zelf hebben gewonnen.
2. In de atlantic. Echter door de steun van de Amerikaanse koopvaardij en torpedojagers konden er genoeg schepen door heen. Hitler wilde aanvankelijk geen oorlog met de USA dus liet die schepen aanvankelijk nog door. Deze bleken achteraf dus van essentieel belang te zijn voor de Engelsen.
Vergeet niet dat de VS in een isolianistische politieke situatie zat. Men WILDE zich helemaal niet met oorlog ed bemoeien. Had Japan ze niet aangevallen, dat had de VS NOOIT Duitsland aangevallen.
Landing van 110.000 geallieerde (waarvan ca 70.000 amerikanen) soldaten in Noord Afrika, onder commando van de amerikaanse generaal Eisenhower.
Dus zelfs in November '42 deed Amerika al een duit in het zakje. En zoals Erwin rommel zei; " de sleutel van de oorlog ligt in Afrika.."
quote:Dat zou goed kunnen...Amerika wilde inderdaad geen oorlog. Het volk niet, de leiders echter wel. Die zagen het belang in dat de Engelsen gesteund werden. Dat alles financieel gunstig was voor hen, tja, daar zou iedereen dan aan mee werken lijkt me.
Op woensdag 29 augustus 2001 11:16 schreef Ron_Jeremy het volgende:Vergeet niet dat de VS in een isolianistische politieke situatie zat. Men WILDE zich helemaal niet met oorlog ed bemoeien. Had Japan ze niet aangevallen, dat had de VS NOOIT Duitsland aangevallen.
Feit blijft dat de Amerikaanse steun noodzakelijk was.
quote:Klopt, maar de USA is wel een drijvende kracht geweest in de militaire ontwikkeling tijdens (en na de oorlog) Maar idd allemaal grotendeels omdat ze aangevallen werden
Op woensdag 29 augustus 2001 11:16 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Uiteraard. De oorlogsindustrie heeft de VS uit de recessie van de 30-er jaren gehaald. Puur geldbelang dus.
[..]Ja, de USA verdiende zich scheel met de Engelse bevoorading en daarom hielp men ze.
Vergeet niet dat de VS in een isolianistische politieke situatie zat. Men WILDE zich helemaal niet met oorlog ed bemoeien. Had Japan ze niet aangevallen, dat had de VS NOOIT Duitsland aangevallen.
Zouden we anders allemaal duits praten 
quote:Wat is de url van die geschiedenissite?
Op woensdag 29 augustus 2001 11:17 schreef Frutsel het volgende:
8 november 1942: Operatie FakkelLanding van 110.000 geallieerde (waarvan ca 70.000 amerikanen) soldaten in Noord Afrika, onder commando van de amerikaanse generaal Eisenhower.
Dus zelfs in November '42 deed Amerika al een duit in het zakje. En zoals Erwin rommel zei; " de sleutel van de oorlog ligt in Afrika.."
En de landing van de geallieerden in Afrika was maar om 1 doel: Macht in de Middelandse zee en het midden-oosten om de olie. Zegt Koewijt je nog iets?
Wederom puur eigenbelang van de VS, Duitsland mocht uiteraard niet hun olievoorraden in handen krijgen
quote:Nee, eerder Russisch
Op woensdag 29 augustus 2001 11:19 schreef Pakhuis het volgende:[..]
Klopt, maar de USA is wel een drijvende kracht geweest in de militaire ontwikkeling tijdens (en na de oorlog) Maar idd allemaal grotendeels omdat ze aangevallen werden
Zouden we anders allemaal duits praten
Als de Duitsers operatie Barbarossa volgens het originele, goede plan (gelijk Moskou pakken) hadden uitgevoerd, was de Sobjet-Unie verslagen, en hadden de Amerikanen NOOIT, maar dan ook NOOIT Nazi-Duitsland aangevallen...
Ze hadden ze trouwens ook nooit kunnen verslaan dan, behalve met de A-bom maar ja, die was door een Duitser uitgevonden! 
Duitsland beschikte trouwens in 44 al over straaljagers. Alleen was de oorlog met de USSR te uitputtend om ze nog op grote schaal in productie te brengen. Was de USSR via Moskou snel verslagen geweest, dan was deze zeker in productie gegaan, en was de Britse luchtmacht in mootjes gehakt, waarna GB bezet zou zijn. De VS KON dan helemaal niks meer doen, ook geen A-Bom gooien.
quote:http://www.euronet.nl/users/wilfried/ww2/ww2.htm
Op woensdag 29 augustus 2001 11:25 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Wat is de url van die geschiedenissite?
quote:Hmm...zo langzamerhand denk ik dat jou anti-amerikaanse gevoelens de overhand krijgen. Dit vind ik wel ver gezocht. Misschien is het juist wel goed dat Amerika zoiets in ziet? Als Iraq de olievelden van Koeweit mocht houden en eventueel die van Arabie daarna ook. Denk je dat de olieprijzen dan nog steeds "laag" waren? Of wil je zeggen dat de amerikaanse interventie in Iraq/Koeweit een slechte zaak was?
En de landing van de geallieerden in Afrika was maar om 1 doel: Macht in de Middelandse zee en het midden-oosten om de olie. Zegt Koewijt je nog iets?
Wederom puur eigenbelang van de VS, Duitsland mocht uiteraard niet hun olievoorraden in handen krijgen
quote:Waarschijnlijk hebben ze het ook niet alleen voor ons gedaan en voor de britten maar ook wel om hun eigen hachje ja...van voor en tijdens de oorlog. Maar dat neemt nog steeds niet weg, dat hun inbreng bepalend was voor de oorlog, dat Amerika als grootmacht hun rol in de wereld inneemt en dat het maar goed was dat ze toen iets gedaan hebben. Anders praatten we nu inderdaad allemaal duits of russisch...
Op woensdag 29 augustus 2001 11:31 schreef Lod het volgende:
Ben het helemaal met RonJeremy eens. Amerika heeft de oorlog zonder twijfel een positieve draai gegeven. Maar ik geloof niet dat ze dat gedaan hebben omdat ze ons zo'n toffe gasten vinden. En dat ze onder andere door hun oorlogsactie's nu denken dat ze de hele wereld kunnen domineren vind ik helemaal te gek voor woorden.
quote:Thnx!
Op woensdag 29 augustus 2001 11:54 schreef Frutsel het volgende:[..]
http://www.euronet.nl/users/wilfried/ww2/ww2.htm
quote:Nee hoor, ik ben niet anti-amerikaans. Maar ik stel alleen wat denkbeelden die veel mensen hebben over de rol in WOII aan de kaak.
Hmm...zo langzamerhand denk ik dat jou anti-amerikaanse gevoelens de overhand krijgen. Dit vind ik wel ver gezocht. Misschien is het juist wel goed dat Amerika zoiets in ziet? Als Iraq de olievelden van Koeweit mocht houden en eventueel die van Arabie daarna ook. Denk je dat de olieprijzen dan nog steeds "laag" waren? Of wil je zeggen dat de amerikaanse interventie in Iraq/Koeweit een slechte zaak was?
De interventie van de VS in Koeweit was puur en alleen om de olie. Da's algemeen bekend.
Waarom anders denk je? Omdat ze het zo lullig voor die paar honderdduizend Koeweiti vonden? Waarom lanceren ze dan niet zo'n actie tegen tientallen andere brandhaarden in de wereld? Waarom niet in Bosnie toen dat nodig was? Omdat daar geen olie zat! En geen voordeel te behalen!
En in WOII, vergezocht? Tuurlijk niet! Staat in de meeste geschiedenis boeken hoor! Waarom denk je dat men anders ging vechten om een stuk leeg woestijn? Lekker zonnen? Nee hoor----->OLIE!
quote:zoals ik zei: "er zit ongetwijfeld een kern van waarheid in" Olie zal een goede reden zijn,al hebben de Amerikanen ZAT olie in hun eigen land voor de komende weetikhoeveel jaar.
Op woensdag 29 augustus 2001 12:02 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Thnx!
[..]Nee hoor, ik ben niet anti-amerikaans. Maar ik stel alleen wat denkbeelden die veel mensen hebben over de rol in WOII aan de kaak.
De interventie van de VS in Koeweit was puur en alleen om de olie. Da's algemeen bekend.
Waarom anders denk je? Omdat ze het zo lullig voor die paar honderdduizend Koeweiti vonden? Waarom lanceren ze dan niet zo'n actie tegen tientallen andere brandhaarden in de wereld? Waarom niet in Bosnie toen dat nodig was? Omdat daar geen olie zat! En geen voordeel te behalen!En in WOII, vergezocht? Tuurlijk niet! Staat in de meeste geschiedenis boeken hoor! Waarom denk je dat men anders ging vechten om een stuk leeg woestijn? Lekker zonnen? Nee hoor----->OLIE!
Mensen schreeuwen moord en brand als de amerikanen zich ergens mee bemoeien. Echter is het ook niet goed als ze nooit wat doen. Dus tussenweg zoeken? Ik vind ook dat de NAVO het probleem moet oplossen in Europa. Eventueel in overleg met Rusland. Dat het nu verder weg is van Amerika, alla....maar europese landen moeten dit kunnen oplossen. Stel dat er een conflict is tussen Honduras en zijn buurman. Stuurt nederland dan VNérs? Ik denk eerder dat er amerikanen gaan. Maar goed...we shall see.
WOII heeft Europa zich helemaal kapot laten vechten, waarna de VS ervoor gezorgd heeft dat Europa niet meer zo machtig kon worden, oa. door de kolonie's af te schaffen (terwijl het zelf wel kolonies mocht behouden)
quote:zonder de VS had jij geen porn industrie
Op woensdag 29 augustus 2001 12:11 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Vergeet ook niet dat voor WOII, de Europese landen het grooste gedeelte van de wereld onder hun controle hadden, en al zo'n 1000 jaar de grootmachten waren.WOII heeft Europa zich helemaal kapot laten vechten, waarna de VS ervoor gezorgd heeft dat Europa niet meer zo machtig kon worden, oa. door de kolonie's af te schaffen (terwijl het zelf wel kolonies mocht behouden)
quote:lol
Op woensdag 29 augustus 2001 12:51 schreef Frutsel het volgende:[..]
zonder de VS had jij geen porn industrie
Leuk....maar niet waar!
De grote pornindustrie in Duitsland en Frankrijk en Italie dan?? 
quote:Ok Ok...maar zijn de babes daar ook zo lekker van dan?
Op woensdag 29 augustus 2001 13:26 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
lol
Leuk....maar niet waar!
De grote pornindustrie in Duitsland en Frankrijk en Italie dan??
(oops we dwalen af...)
quote:De Britten bombardeerden alleen 's nachts en alleen steden. In de lente van 1943 zat 70% van de Duitse luchtmacht in het westen, en liet de Russen met rust. Het aanvallen van militaire doelen werd overdag gedaan door de Amerikanen.
De VS heeft buiten de paar maanden voor D-Day, bij mijn weten GEEN bombardementen op Duitsland uitgevoerd. Dat waren de Britten voor 99
Totdat er lage-afstandsjagers kwamen waren verliezen enorm:
-Juni 43: Aanval op Oberscheleben 39 bommenwerpers, 15 verloren.
-Augustus 43: Aanval op Schweinfurt. 376 bommenwerpers vertrekken, 60 worden neergehaald
-Oktober 43: Wederom aanval op Schweinfurt, 300 bommenwerpers, weer 60 verloren.
De verliezen zijn minuscuul, vergeleken met het Oostfront, maar het effect op de Duitse produktie, en de veranderde prioriteit van de Duitse luchtmacht, was aanzienlijk.
quote:Het Duitse leger was voor een groot deel nog gewoon mannetjes te voet. Hun tactieken waren wel veel beter dan de rest, en de manier waarop ze met hun tanks omgingen ook, maar voor de rest was er niets oppermachtigs aan.
Duitsland was echt geen oorlog met paard en wapen aan het voeren tegen de Russen hoor. De Nazi's hadden het modernste leger van de wereld. De WINTER heeft ze de das omgedaan.
Je kan eindeloos doorgaan over wie het meeste heeft bijgedragen aan het winnen van WOII, maar iedereen heeft eraan bijgedragen wat ze konden. De Russen hebben de meeste verliezen geleden, omdat ze nou eenmaal de meeste Duitsers tegenover zich hadden staan. Ze stonden echter niet alleen. Als ze wel alleen hadden gestaan hadden ze de Duitsers wel tegen kunnen houden, IMHO, maar waren de Russen niet in staat geweest om de Duitsers terug naar Berlijn te jagen.
quote:Toen wel. De olieproductie in het midden-oosten was toen veel kleiner. De VS produceerde meer olie dan de rest van de wereld bij elkaar.
Eh....de VS heeft absoluut niet genoeg olievoorraad in eigen huis hoor.
quote:Da's niet waar. Het amerikaanse 8ste bomber command vloog al vanaf eind 1942/begin 1943 overdag (!) naar duitsland om daar fabrieken, spoorlijnen en havens tot schroot te reduceren.
Op woensdag 29 augustus 2001 11:07 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
De VS heeft buiten de paar maanden voor D-Day, bij mijn weten GEEN bombardementen op Duitsland uitgevoerd. Dat waren de Britten voor 99&
De engelsen vlogen voornamelijk 's nachts.
Edit:
The American 8th Air Force had 983 operational days during World War Two in which its primary
mission remained the same: daylight, high altitude precision bombing of occupied europe with large
formations of bombers.
[Dit bericht is gewijzigd door links234 op 29-08-2001 15:43]
quote:Het duitse leger in rusland bestond voor het grootste gedeelte uit soldaten te voet en paard en wagen.
Op woensdag 29 augustus 2001 11:07 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Duitsland was echt geen oorlog met paard en wapen aan het voeren tegen de Russen hoor. De Nazi's hadden het modernste leger van de wereld. De WINTER heeft ze de das omgedaan.
Tip !!!!
Op Discovery channel is een serie getiteld Batlefield. Die moet je eens kijken als je in wo II geintereseerd bent.
quote:Klopt...ik heb ze nu bijna allemaal op video
Op woensdag 29 augustus 2001 15:38 schreef Topic het volgende:[..]
Het duitse leger in rusland bestond voor het grootste gedeelte uit soldaten te voet en paard en wagen.
Tip !!!!
Op Discovery channel is een serie getiteld Batlefield. Die moet je eens kijken als je in wo II geintereseerd bent.
quote:Ahum, Duitse leger aan Russische zijde bedoeld voor operatie Barbarossa:
Op woensdag 29 augustus 2001 15:38 schreef Topic het volgende:[..]
Het duitse leger in rusland bestond voor het grootste gedeelte uit soldaten te voet en paard en wagen.
Tip !!!!
Op Discovery channel is een serie getiteld Batlefield. Die moet je eens kijken als je in wo II geintereseerd bent.
Inf. + Cav.= 119
Motor div. = 15
Armor div. = 19
Soldaten = 7.240.0000
Motors= 600.000
Tanks = 3.500
Artillerie = 7.184
Vliegtuigen= 1.160
Jagervliegt= 720
Verkenners = 120
http://www.euronet.nl/users/wilfried/ww2/1941.htm
Voornamelijk te voet en te paard dus?
Ze hadden met voorsprong het grootste leger met de modernste apparatuur! Kijk maar naar het leger van Rusland! Dat had van alles een stuk minder
quote:Ze sleepten een half miljoen (geloof ik, het kunnen er ook meer zijn) paarden met zich mee.
Op woensdag 29 augustus 2001 16:09 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Ahum, Duitse leger aan Russische zijde bedoeld voor operatie Barbarossa:
Inf. + Cav.= 119
Motor div. = 15
Armor div. = 19
Soldaten = 7.240.0000
Motors= 600.000
Tanks = 3.500
Artillerie = 7.184
Vliegtuigen= 1.160
Jagervliegt= 720
Verkenners = 120http://www.euronet.nl/users/wilfried/ww2/1941.htm
Voornamelijk te voet en te paard dus?
Ze hadden met voorsprong het grootste leger met de modernste apparatuur! Kijk maar naar het leger van Rusland! Dat had van alles een stuk minder
quote:[edit]
Op woensdag 29 augustus 2001 16:12 schreef Topic het volgende:[..]
Ze sleepten een half miljoen (geloof ik, het kunnen er ook meer zijn) paarden met zich mee.
Dat zal wel verwerkt zijn in infanterie & cavelerie.
[\edit]
Stukje over vergoeding voor inkwartiering van duitsers (in Nederland)
http://rhc.tilburg.nl/receptie/wo2/moewo2/moe07.htm
Tel de paarden in de lijstjes
En gevonden op
http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/kriegsverlauf/wehrmacht/
Den schnellen Panzerverbänden folgte die Infanterie. Das Maschinengewehr (MG) 34 gehörte dabei ebenso zu ihrer Grundausstattung wie der Karabiner 98 k und die Stielhandgranate. Der Transport der Artillerie und des Nachschubs wurde - trotz erheblicher Motorisierungsanstrengungen - zum großen Teil von Pferdefuhrwerken durchgeführt. Allein für den Überfall auf die Sowjetunion im Juni 1941 standen der Wehrmacht bei ihrem Aufmarsch im Osten über 700.000 Pferde zur Verfügung. Die größte jemals für einen Feldzug zusammengezogene Streitmacht umfaßte mit drei Millionen Soldaten drei Viertel des deutschen Feldheers, die über 600.000 Fahrzeuge, 3.600 Panzer und 7.100 Geschütze verfügten und von etwa 2.000 Flugzeugen unterstützt wurde.
"Voor het transport van artillerie en verzorging gebruikte de Wehrmacht meer dan 700.000 paarden" staat in het vet gedrukte.
quote:Nee; je sleept 700.000 paarden mee om een concours hippique te organiseren.
Op woensdag 29 augustus 2001 16:43 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Ja, ze hebben ze gebruikt ja. Maar de stelling dat de Werhmacht "een voornamelijk lopend en per paard vervoert leger was" gaat natuurlijk niet op he!
quote:
Op woensdag 29 augustus 2001 16:45 schreef Topic het volgende:[..]
Nee; je sleept 700.000 paarden mee om een concours hippique te organiseren.
Ik geef het op
Denk je dat ze aanvielen met paarden? Ze gebruikten ze als logistieke ondersteuning.
De aanval werd gezellig met tanks, artillerie en vliegtuigen gedaan.
quote:"Voor het transport van artillerie en verzorging gebruikte de Wehrmacht meer dan 700.000 paarden" staat in het vet gedrukte.
Op woensdag 29 augustus 2001 16:58 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Ik geef het op
Denk je dat ze aanvielen met paarden? Ze gebruikten ze als logistieke ondersteuning.
De aanval werd gezellig met tanks, artillerie en vliegtuigen gedaan.
Heb ik geschreven.
En de meeste duitse soldaten zijn naar rusland gelopen
quote:Ja, omdat er op die manier oorlog werd gevoerd: De luchtmacht bombardeerd de stellingen van de tegenpartij, waarna de pantserdivisies in een speer doorstoten in vijandelijk gebied. Zij proberen zoveel mogelijk tegenstand te elimineren. Als dat gebeurt is komt de infanterie (lopend! Altijd anders is het geen infanterie) het gebied binnen, ondersteund door artillerie.
Op woensdag 29 augustus 2001 17:05 schreef Topic het volgende:[..]
"Voor het transport van artillerie en verzorging gebruikte de Wehrmacht meer dan 700.000 paarden" staat in het vet gedrukte.
Heb ik geschreven.
En de meeste duitse soldaten zijn naar rusland gelopen
Lopend omdat je zo een geheel gebied uitkamt en alles tegenkomt. Ga je er met een tank doorheen ben je nogal snel weg en opzichtig.
quote:Gelul. Kwam puur door de manier van oorlog voeren en het beschikbare materieel van de partyen.
Op woensdag 29 augustus 2001 11:07 schreef Ron_Jeremy het volgende:Dat de Amerikanen niet zoveel doden hadden, kwam omdat de Russen zich letterlijk dood hebben gevochten tegen de militair superieure Duitse wehrmacht. Pas toen daar weinig meer van over was, kwamen de VS om ook wat graantjes mee te pikken.
quote:Gelul. Het kwam puur omdat de Russen de Duitsers echt, toen ze op volle sterkte waren, moesten bevechten.
Op woensdag 29 augustus 2001 17:42 schreef Guus het volgende:[..]
Gelul. Kwam puur door de manier van oorlog voeren en het beschikbare materieel van de partyen.
Niet de 10 divisies die er nog in het Westen aanwezig waren.
quote:Percentage Of German Forces On The Eastern Front Each Year
Op woensdag 29 augustus 2001 18:13 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Gelul. Het kwam puur omdat de Russen de Duitsers echt, toen ze op volle sterkte waren, moesten bevechten.
Niet de 10 divisies die er nog in het Westen aanwezig waren.
Unit 1941 1942 1943 1944
Divisions 67% 75% 60% 57%
Troops 84% 74% 72% 40%
Aircraft 64% 65% 42% 45%
quote:BBC2 is al een tijdje bezig met een geweldige, vrij oude, WWII serie te herhalen. Geen enkele franje en met veel ooggetuigen aan het woord, dat vind ik toch een stuk indrukwekkender dan tactische uiteenzettingen en het in veel programma's herbruikte beeldmateriaal.
Op woensdag 29 augustus 2001 15:38 schreef Topic het volgende:[..]
Het duitse leger in rusland bestond voor het grootste gedeelte uit soldaten te voet en paard en wagen.
Tip !!!!
Op Discovery channel is een serie getiteld Batlefield. Die moet je eens kijken als je in wo II geintereseerd bent.
quote:De duitsers waren bij voorbaat vedoemd. Ten eerste omdat hitler zelf wel even de plannen zou opstellen, maar vooral door dat ze het logistiek nooit konden trekken. De russen wisten dat de duitse aanvoerlijnen langer en langer en langer zouden worden, waardoor de duitsers met elke kilometer die ze veroverden zwaarder in de logistiek shit kwamen. er was door de duitsers vantevoren vanuitgegaan dat ze wel aan hun voorraden konden komen door buitgemaakt materieel en proviand te gebruiken. Maar Stalin voorzag dit en beval daarom de tactiek van de verschroeide aarde. En dat werd letterlijk uitgevoerd. Waardoor de duitsers alles vanuit duitsland moesten halen, via aanvoerwegen die in de herfst en de zomer in modderpoelen veranderde( waardoor continue de aanvoerlijnen verstopt waren met vastgelopen materieel, die daardoor te ver stagneerde. S`winters (en ook dat wist Stalin vantevoren al) vriest alle modder weg, maar tegen de russische kou was de duitse oorlogsmachine niet opgewassen. geweren weigerden door de kou nog maar een kogel af te vuren, de tanks en varchtwagens die ze hadden moesten om de paar minuten gestart worden, omdat andrs de motoren ook er aan zouden gaan, de paarden vroren dood, net als de duitsers zelf trouwens, die de kou niet gewnd waren.(de russen waren thuis,in hun element en hadden dus ook daardoor een gigantisch voordeel) Ik zei net dat de motoren om de paar minuten gestart moesten worden. Hierin ligt de reden dat Hitler voor moskou ineens stopte en richting de kaukasus op trok. Duitsland heeft heel ww2 een chronisch brandstoftekort gehad, en het continue laten draaien van motoren om er voor te zorgen dat ze er uberhaupt nog wat mee konden, droeg niet in positive zin bij aan dat tekort. In de kaukasus stikt het van d eolie, dat was z`n doel, daarom was moskou ineens een mindere prioriteit.
Op woensdag 29 augustus 2001 14:50 schreef CeeJee het volgende:De Russen hebben de meeste verliezen geleden, omdat ze nou eenmaal de meeste Duitsers tegenover zich hadden staan. Ze stonden echter niet alleen. Als ze wel alleen hadden gestaan hadden ze de Duitsers wel tegen kunnen houden, IMHO, maar waren de Russen niet in staat geweest om de Duitsers terug naar Berlijn te jagen.
Ik las ergens in dit topic ook dat als hitler gewoon moskou binnenwas gestormd, ze hadden gewonnen. Echter, de totale oorlogsproductie kwam uit siberie. Lang voordat de duitsers er aan kwamen, waren alle wapen en overige fabrieken al afgebroken en in siberie weer opgebouwd. Dit was zover weg dat de duitsers absoluut niets konden doen om die productie te verminderen. De bommenwerpers die ze hadden, hadden door een waandenkbeeld van hitler namelijk niet het bereik en konden dus geen enkele fabriek raken. Hitler heeft "in z`n wijsheid" namelijk ooit besloten dat bommenwerpers geen 4 motoren mochten hebben ( wederom uit oogpunt van.....brandstof besparing en tekorten). 2 was genoeg, maar daarmee konden zelfs engeland maar gedeeltelijk mee bereiken ( en de engelsen zetten dus doodgewoon ook de produktie wat verder weg). De regering ( Stalin en kornuiten) van rusland was natuurlijk ook niet gek, en die waren dus moskou ook al lang en breed uit. Had hitler moskou verovert dan restte hem nog vele duizenden kilometers onherbergzaam en ijskoud gebied, met als "hoogtepunt" Siberie zelf. Als ze het hadden geprobeerd was er waarschijnlijk geen enkele duiser ooit levend uit Rusland meer gekomen, omdat ze allemaal voortijdig waren doodgevroren. Dat was toen ze voor moskou en stalingrad stonden al doodsoorzaak nummer 1, niet de russische kogels.
verder hadden de russen hele hele goede wapens. De t-34 tank was z`n tijd ver vooruit, en omdat ze maar bleven komen en komen waren de duitsers niet tegen ze opgewassen. De duitsers schoten gemiddeld 6 t-34`s van de russen tegen 1 tiger etc weg maar ondanks dat ze vier keer zoveel slopten was het netto resultaat nog steeds dat ze de veldslag hadden verloren (Koersk) De russen hadden een aantal ( en natuurlijk ook weer heeeeeeeel veel)zeer goede vliegtuigen, waaronder natuurlijk 4 ( hey waar hebben we dat eerder gehoord)motorige bommenwerpers. Meneer Antonov wist heel goed waar `tie mee bezig was toen ie wat vliegtuigen ontwierp. De duitse luchtvaart trotsen als de stuka etc waren toen al te veel verouderd om echt indruk te maken (Op een leger poolse boeren te paard en wagen, en nederlanders te fiets en fransen in schoenendozen met tracks eronder maakte het behoorlijk indruk, mar die achterstand was al heel snel mee dan godgemaakt door de geallierden en russen (denk aan de spitfire bijvoorbeeld). De russen beschikten ook nog eens over zeer goede machinepistolen (ik kan even niet op de naam komen, ze lijken op tommyguns) die niet vastliepen als het onder de nulgraden kwam. De schmeisser was dan allang nergens meer bruikbaar voor.
en het laatste morbide voordeel dat de russen hadden was: ze hadden doodgewoon meer manschappen dan de duitsers kogels. En met die manschappen werd ook nog eens niet te zuinig omgesprongen, ze werden gewoon net zo lang richting de duitsers gejaagd tot ze over de duitser waren heengelopen. En of dat nu 1, 10, 100, 100, 100000, of een miljoen russen kostte, dat interesseerde de russen geen hol. diegenen die weigerden (omdat bijvoorbeeld duidelijk was dat het zelfmoord was om een positie aan te vallen) werden of standrechterlijk geexecuteerd of in "speciale bataljons" gezet. Die speciale bataljons kregen de echte zelfmoordopdrachten en een aantal werd zelfs gedwongen met een flinke zak explosieven naar de duitsers toe te lopen en zichzelf op te blazen, bij voorkeur met zoveel mogelijk duitsers in de buurt.
Stalin was meedogenloos, Stalin was een massamoordenaar, maar voor een groot deel dank zij Stalin en vooreen net zo groot deel "dankzij" hitler spreken we nu geen duits tegenwoordig.
ik was op dreef en had moeite om m`n gedachten bij te houden met m`n toetsenbord
quote:En de Russische Ilyushin IL-2, oftwel de Sturmovik. Met een kruising tussen het uiterlijk van een Spitfire en de karakteristieken van een duikbommenwerper:
Op vrijdag 07 september 2001 06:24 schreef crackmonkey het volgende:
.... De russen hadden een aantal ( en natuurlijk ook weer heeeeeeeel veel)zeer goede vliegtuigen, waaronder natuurlijk 4 ( hey waar hebben we dat eerder gehoord)motorige bommenwerpers. Meneer Antonov wist heel goed waar `tie mee bezig was toen ie wat vliegtuigen ontwierp. De duitse luchtvaart trotsen als de stuka etc waren toen al te veel verouderd om echt indruk te maken (Op een leger poolse boeren te paard en wagen, en nederlanders te fiets en fransen in schoenendozen met tracks eronder maakte het behoorlijk indruk, mar die achterstand was al heel snel mee dan godgemaakt door de geallierden en russen (denk aan de spitfire bijvoorbeeld)....
The Il-2 was the symbol of Soviet air power in World War II. It is emblematic of the Soviet stress on ground attack aircraft as part of combined arms warfare. In 1938 the Ilyushin design bureau began work on a heavily-armored low-level attack aircraft, a 'shturmovik' in Russian. This word came to be synonymous with the Il-2. Entering production in 1940, the Il-2 sported an armament of two wing-mounted armor-piercing cannon and two machine guns and carried eight rockets and 400 kilograms (880 pounds) of bombs. It had protective armor up to 12mm thick around the engine and two-man cockpit, although the rear fuselage was of plywood.
The VVS (Air Forces) had 249 Il-2s in service when the war started. As aircraft factories relocated east of the Urals in 1941 to escape German bombing, Stalin characterized the Il-2 as necessary to the Red Army "like air, like bread." Production became a national priority, and the Russians built 36,163 Il-2s by November 1944, at first under appalling winter conditions as laborers erected factory walls and roofs around open-air assembly lines. Later, production rates climbed as high as 1.5 aircraft an hour at some plants, and 41,129 were built by the war's end. The first production Il-2s flew directly to frontline units before tests of the prototype were even completed. The plane's easy handling, powerful armament, and invulnerability to ground fire made it a devastating ground attack aircraft, especially with the tenacity of desperate pilots, and the Germans called it the "Black Death." But losses were extremely high from German fighters, even after a rear gun was added for self defense-14,200 were claimed downed in 1943 and 1944 alone. The Luftwaffe even formed specially-trained fighter units to target Il-2s, and several of Germany's highest-ranking aces gained most of their kills against Il-2s.
Indicating how dangerous this ground attack work was, Il-2 pilots received the Hero of the Soviet Union award after only 10 missions. It normally required 100 missions to earn this highest Soviet award for valor. And pilots, surrounded by the Il-2's protective armor, expected to outlive six or more gunners. As the war progressed, the Il-2 received more powerful guns, including cannons of up to 37mm size, and more powerful engines. It was beloved by pilots and referred to affectionately as 'Ilyusha' because of its ruggedness: half of all shturmoviks returning safely from missions had combat damage, but most were repairable. Few lasted more than 100 hours-about 50 missions.
Copyright © 1998-2000 National Air and Space Museum, Smithsonian Institution (revised 5/31/01 R. E. Lee)
quote:Onzin! Pantserdivisies elimineren helemaal geen tegenstand maar doorbreken het front over een kleine breedte om vervolgens hoofdkwartieren, vliegvelden en andere key-objects op de vijand te veroveren. In het kielzog van deze pantserdivisies proberen de infanterie-divisies de vijand in te sluiten en te elimineren.
Op woensdag 29 augustus 2001 17:09 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Ja, omdat er op die manier oorlog werd gevoerd: De luchtmacht bombardeerd de stellingen van de tegenpartij, waarna de pantserdivisies in een speer doorstoten in vijandelijk gebied. Zij proberen zoveel mogelijk tegenstand te elimineren. Als dat gebeurt is komt de infanterie (lopend! Altijd anders is het geen infanterie) het gebied binnen, ondersteund door artillerie.
Lopend omdat je zo een geheel gebied uitkamt en alles tegenkomt. Ga je er met een tank doorheen ben je nogal snel weg en opzichtig.
In jouw optiek zou de infanterie dus alleen de gebieden binnenwandelen en daar.. picknikken...?
quote:Pantserdivisies en tegenwoordig tankbataljons kunnen niet zonder infanterieondersteuning. Je ziet in een tank, waarvan alle luiken ivm rondvliegende kogels etc dicht zijn namelijk helemaal geen hol. De infanterie loopt daarom mee met de tanks, om zo de verborgen vijanden met granaten en antitank wapens uit te schakelen. De gemiddelde tank is van voren heel zwaar gepantserd en d`r steken over het algemeen zoveel (machinegeweer en kanon)lopen uit de voorkant van een tank dat je aan die kant als vijand al snel kansloos bent. De zij- achter en vooral bovenkant is meestal heel wat minder zwaar gepantserd ( omdat een tank nou eenmaal bedoelt is als een aanvallend wapen/stormram/breekijzer) en bovendien heeft de bemanning daar ook bijna geen zicht op ( meestal helemaal niet zelfs). Dus als er geen infanterie meehuppelt dan wordt het voor een vijandige anti-tank eenheid of zelfs voor een enkele soldaat met een lading springstof een peuleschilletje om een tank uit te schakelen. Tanks zijn duur en doen veel auw bij de vijand, en daarom worden ze dus ook goed beschermd door infanterie/kanonnevoer.
Op zaterdag 15 september 2001 16:49 schreef FAL het volgende:[..]
Onzin! Pantserdivisies elimineren helemaal geen tegenstand maar doorbreken het front over een kleine breedte om vervolgens hoofdkwartieren, vliegvelden en andere key-objects op de vijand te veroveren. In het kielzog van deze pantserdivisies proberen de infanterie-divisies de vijand in te sluiten en te elimineren.
In jouw optiek zou de infanterie dus alleen de gebieden binnenwandelen en daar.. picknikken...?
quote:En daarmee hebben de Duitsers ten tijde van WOII ook wat fouten mee gemaakt. Kijk maar eens naar de Elefant-tank.
Op maandag 17 september 2001 09:18 schreef crackmonkey het volgende:[..]
Pantserdivisies en tegenwoordig tankbataljons kunnen niet zonder infanterieondersteuning. Je ziet in een tank, waarvan alle luiken ivm rondvliegende kogels etc dicht zijn namelijk helemaal geen hol. De infanterie loopt daarom mee met de tanks, om zo de verborgen vijanden met granaten en antitank wapens uit te schakelen. De gemiddelde tank is van voren heel zwaar gepantserd en d`r steken over het algemeen zoveel (machinegeweer en kanon)lopen uit de voorkant van een tank dat je aan die kant als vijand al snel kansloos bent. De zij- achter en vooral bovenkant is meestal heel wat minder zwaar gepantserd ( omdat een tank nou eenmaal bedoelt is als een aanvallend wapen/stormram/breekijzer) en bovendien heeft de bemanning daar ook bijna geen zicht op ( meestal helemaal niet zelfs). Dus als er geen infanterie meehuppelt dan wordt het voor een vijandige anti-tank eenheid of zelfs voor een enkele soldaat met een lading springstof een peuleschilletje om een tank uit te schakelen. Tanks zijn duur en doen veel auw bij de vijand, en daarom worden ze dus ook goed beschermd door infanterie/kanonnevoer.
quote:Flauwekul,
Op woensdag 29 augustus 2001 11:07 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
De VS heeft buiten de paar maanden voor D-Day, bij mijn weten GEEN bombardementen op Duitsland uitgevoerd. Dat waren de Britten voor 99&
quote:http://www.550sqn.theraf.co.uk/8usaf.htm
The Americans opened their attack on 17 August 1942 when seventeen B17s bombed the marshalling yards at Rouen. For the remainder of 1942, their raids were on targets in France or the Low Countries at slowly increasing strength. January 1943 saw their first big daylight raid on Germany with 64 B17s and B24s going to Wilhelmshaven. Fighter escort at this stage was provided by RAF Spitfires but only to a very limited range. The first USAF P47 Thunderbolt fighters flew their escort to the heavy bombers in April 1943 but were limited to a range of 600 miles and did not perform well at high altitude. In April 1943 107 B17s attacked an aircraft factory at Bremen but 16 were shot down (15%).On 17 August 1943 363 American heavy bombers attacked the Messerschmidt factory at Regensburg and the ball bearing plant at Schweinfurt and 60 were lost (16½%). On 6 September 1943 338 American heavies went to Stuttgart; 44 were lost (13%) and because of thick cloud over the target bombing results were very disappointing. On 14 October 291 American heavies went to Schweinfurt and lost 62 (21%) and only 30 bombers came back undamaged. These heavy losses on daylight raids were taking place after the fighter escort had to turn back before the bombers reached the target. The P38 Lightning escort fighter made its debut in October 1943 but its range was no better than the P47.
For the remainder of the 1943/44 winter the 8th USAF went back to targets requiring a shallow penetration of enemy territory. They were waiting for a long-range escort fighter to appear. Their prayers were answered when the Merlin engined P51 Mustang appeared in Europe at the end of 1943. With drop tanks, the Mustang could fly to Berlin and, after getting rid of the drop tanks, fly at 440 mph at battle height and prove more than a match for the German fighters.
The full American heavy bomber offensive against Germany reopened in February 1944. 8th USAF strength had built up and 800 bombers could then be sent on a single raid. The lead bombers were then equipped with H2X, an American version of H2S, which enabled blind bombing through cloud. The third week of February 1944 - known as the 'Big Week' - was a critical period with a series of raids on German aircraft and aero-engine factories. 3,800 bomber sorties were flown in that week and 226 bombers lost (6%). Much damage was done to Luftwaffe fighters in the air and on the ground.
Dat de britten vanaf 1943 Duitsland aan het bombarderen waren had meer te maken met de beschikbare bommenwerpers, de britse lancasters waren zwakker bewapend dan de b17's, en waren overdag een makkelijker doelwit voor jagers. De lancasters vervoerden echter meer bommen, wat voor redelijk onnauwkeurig carpet-bombing wel handig was, vandaar dat die dingen 's nachts vlogen. De amerikanen hadden minder bommen per vliegtuig, maar meestal een zwaardere bewapening, en vlogen overdag. Echter met duidelijker beschreven doelen, en moesten dus beter mikken.
quote:Een Jood om precies te zijn!
Op woensdag 29 augustus 2001 11:28 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Ze hadden ze trouwens ook nooit kunnen verslaan dan, behalve met de A-bom maar ja, die was door een Duitser uitgevonden!
Hitler vond de A-bom maar een "Jodenwapen", en heeft er daarom (relatief) vrij weinig in geïnvesteerd.quote:als als als als als
Op woensdag 8 januari 2003 14:31 schreef eenuitduizend het volgende:
of de VS nu wel of niet uit eigenbelang heeft gehandeld in WO2, zonder hun ingrijpen spraken we nu allemaal duits of russisch.
als de amerikanen zich niet met wo1 hadden bemoeid dan was deze oorlog doodgebloed en waren de verdragen van versailles nooit getekend (=geen wo2).
Maar ondanks dat zullen we toch maar de VS bedanken he?
quote:Inderdaad, dan spraken we alsnog Duits.
Op woensdag 8 januari 2003 16:32 schreef sp3c het volgende:[..]
als als als als als
als de amerikanen zich niet met wo1 hadden bemoeid dan was deze oorlog doodgebloed en waren de verdragen van versailles nooit getekend (=geen wo2).
quote:Als de Duitsers Elzas en Lotharingen terug hadden gegeven na 1871 was er geen WO1 geweest
Op woensdag 8 januari 2003 16:32 schreef sp3c het volgende:[..]
als als als als als
als de amerikanen zich niet met wo1 hadden bemoeid dan was deze oorlog doodgebloed en waren de verdragen van versailles nooit getekend (=geen wo2).
. etc. ad infinitum