Even verder met de laatste post:
quote:
Op woensdag 29 augustus 2001 10:56 schreef CeeJee het volgende:
Laten we er even van uitgaan dat de Amerikanen inderdaad niets hadden gedaan tot juni 1944:-Geen bombardementen op Duitse fabrieken, dus kon alle zware luchtafweer (20.000 stuks) zo naar het Oostfront. Om nog maar te zwijgen over de verloren wapenproduktie.
-Geen steun aan de Russen. Er zijn o.a. 420.000 vrachtwagens geleverd door de Amerikanen aan de Russen. Probeer maar eens oorlog te voeren met paard en wagen van Moskou naar Berlijn. De Duitsers hebben het omgekeerde geprobeerd, en het wilde niet echt lukken.
-Geen oorlog met Japan, die hebben dan alle tijd om de Britten uit India te jagen en de zuidgrens van de Sovjet-Unie te bedreigen.
Dat de Amerikanen geen 20 miljoen mensen hebben verloren is natuurlijk logisch. Op de een of andere manier heeft de enorme stupiditeit van Stalin en zijn onvoorstelbare verspilling van mensenlevens een nobel tintje gekregen. Ook de alliantie die Hitler en Stalin tot 5 minuten voor de inval in Rusland hadden wordt vaak vergeten.
quote:De VS heeft buiten de paar maanden voor D-Day, bij mijn weten GEEN bombardementen op Duitsland uitgevoerd. Dat waren de Britten voor 99&
Op woensdag 29 augustus 2001 10:56 schreef CeeJee het volgende:
Laten we er even van uitgaan dat de Amerikanen inderdaad niets hadden gedaan tot juni 1944:-Geen bombardementen op Duitse fabrieken, dus kon alle zware luchtafweer (20.000 stuks) zo naar het Oostfront. Om nog maar te zwijgen over de verloren wapenproduktie.
quote:Duitsland was echt geen oorlog met paard en wapen aan het voeren tegen de Russen hoor. De Nazi's hadden het modernste leger van de wereld. De WINTER heeft ze de das omgedaan.
-Geen steun aan de Russen. Er zijn o.a. 420.000 vrachtwagens geleverd door de Amerikanen aan de Russen. Probeer maar eens oorlog te voeren met paard en wagen van Moskou naar Berlijn. De Duitsers hebben het omgekeerde geprobeerd, en het wilde niet echt lukken.
quote:Eh, de VS werd aangevallen door Japan. Daarom vochten ze met hun, absoluut niet om de Russen te ontzien.
-Geen oorlog met Japan, die hebben dan alle tijd om de Britten uit India te jagen en de zuidgrens van de Sovjet-Unie te bedreigen.
quote:Dat de Amerikanen niet zoveel doden hadden, kwam omdat de Russen zich letterlijk dood hebben gevochten tegen de militair superieure Duitse wehrmacht. Pas toen daar weinig meer van over was, kwamen de VS om ook wat graantjes mee te pikken.
Dat de Amerikanen geen 20 miljoen mensen hebben verloren is natuurlijk logisch. Op de een of andere manier heeft de enorme stupiditeit van Stalin en zijn onvoorstelbare verspilling van mensenlevens een nobel tintje gekregen. Ook de alliantie die Hitler en Stalin tot 5 minuten voor de inval in Rusland hadden wordt vaak vergeten.
quote:Ja omdat anders de Amerikaanse handelsschepen uit de zee werden geschoten door U-boten.
Op woensdag 29 augustus 2001 11:07 schreef Frutsel het volgende:
Niet te vergeten de Torpedojager steun aan de konvooien naar Engeland met voedsel, medicijnen en grondstoffen.
quote:Ja So? het gaat toch om de steun van Amerika tijdens de WO II ? Het waren ook Amerikaanse schepen, vergezeld van Amerikaanse Torpedojagers. Daarnaast heeft Amerika ook ca 200, weliswaar verouderde, torpedojagers aan Engeland verkocht. Die konden ze goed gebruiken voor het beschermen van de konvooien op de Atlantische oceaan.
Op woensdag 29 augustus 2001 11:08 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Ja omdat anders de Amerikaanse handelsschepen uit de zee werden geschoten door U-boten.
Feit blijft:
Duitsland had Engeland op 2 manieren kunnen verslaan:
1. In de slag om Engeland. Die de engelsen zelf hebben gewonnen.
2. In de atlantic. Echter door de steun van de Amerikaanse koopvaardij en torpedojagers konden er genoeg schepen door heen. Hitler wilde aanvankelijk geen oorlog met de USA dus liet die schepen aanvankelijk nog door. Deze bleken achteraf dus van essentieel belang te zijn voor de Engelsen.
quote:Uiteraard. De oorlogsindustrie heeft de VS uit de recessie van de 30-er jaren gehaald. Puur geldbelang dus.
Op woensdag 29 augustus 2001 11:11 schreef Frutsel het volgende:[..]
Ja So? het gaat toch om de steun van Amerika tijdens de WO II ? Het waren ook Amerikaanse schepen, vergezeld van Amerikaanse Torpedojagers. Daarnaast heeft Amerika ook ca 200, weliswaar verouderde, torpedojagers aan Engeland verkocht. Die konden ze goed gebruiken voor het beschermen van de konvooien op de Atlantische oceaan.
quote:Ja, de USA verdiende zich scheel met de Engelse bevoorading en daarom hielp men ze.
Feit blijft:
Duitsland had Engeland op 2 manieren kunnen verslaan:
1. In de slag om Engeland. Die de engelsen zelf hebben gewonnen.
2. In de atlantic. Echter door de steun van de Amerikaanse koopvaardij en torpedojagers konden er genoeg schepen door heen. Hitler wilde aanvankelijk geen oorlog met de USA dus liet die schepen aanvankelijk nog door. Deze bleken achteraf dus van essentieel belang te zijn voor de Engelsen.
Vergeet niet dat de VS in een isolianistische politieke situatie zat. Men WILDE zich helemaal niet met oorlog ed bemoeien. Had Japan ze niet aangevallen, dat had de VS NOOIT Duitsland aangevallen.
Landing van 110.000 geallieerde (waarvan ca 70.000 amerikanen) soldaten in Noord Afrika, onder commando van de amerikaanse generaal Eisenhower.
Dus zelfs in November '42 deed Amerika al een duit in het zakje. En zoals Erwin rommel zei; " de sleutel van de oorlog ligt in Afrika.."
quote:Dat zou goed kunnen...Amerika wilde inderdaad geen oorlog. Het volk niet, de leiders echter wel. Die zagen het belang in dat de Engelsen gesteund werden. Dat alles financieel gunstig was voor hen, tja, daar zou iedereen dan aan mee werken lijkt me.
Op woensdag 29 augustus 2001 11:16 schreef Ron_Jeremy het volgende:Vergeet niet dat de VS in een isolianistische politieke situatie zat. Men WILDE zich helemaal niet met oorlog ed bemoeien. Had Japan ze niet aangevallen, dat had de VS NOOIT Duitsland aangevallen.
Feit blijft dat de Amerikaanse steun noodzakelijk was.
quote:Klopt, maar de USA is wel een drijvende kracht geweest in de militaire ontwikkeling tijdens (en na de oorlog) Maar idd allemaal grotendeels omdat ze aangevallen werden
Op woensdag 29 augustus 2001 11:16 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Uiteraard. De oorlogsindustrie heeft de VS uit de recessie van de 30-er jaren gehaald. Puur geldbelang dus.
[..]Ja, de USA verdiende zich scheel met de Engelse bevoorading en daarom hielp men ze.
Vergeet niet dat de VS in een isolianistische politieke situatie zat. Men WILDE zich helemaal niet met oorlog ed bemoeien. Had Japan ze niet aangevallen, dat had de VS NOOIT Duitsland aangevallen.
Zouden we anders allemaal duits praten 
quote:Wat is de url van die geschiedenissite?
Op woensdag 29 augustus 2001 11:17 schreef Frutsel het volgende:
8 november 1942: Operatie FakkelLanding van 110.000 geallieerde (waarvan ca 70.000 amerikanen) soldaten in Noord Afrika, onder commando van de amerikaanse generaal Eisenhower.
Dus zelfs in November '42 deed Amerika al een duit in het zakje. En zoals Erwin rommel zei; " de sleutel van de oorlog ligt in Afrika.."
En de landing van de geallieerden in Afrika was maar om 1 doel: Macht in de Middelandse zee en het midden-oosten om de olie. Zegt Koewijt je nog iets?
Wederom puur eigenbelang van de VS, Duitsland mocht uiteraard niet hun olievoorraden in handen krijgen
quote:Nee, eerder Russisch
Op woensdag 29 augustus 2001 11:19 schreef Pakhuis het volgende:[..]
Klopt, maar de USA is wel een drijvende kracht geweest in de militaire ontwikkeling tijdens (en na de oorlog) Maar idd allemaal grotendeels omdat ze aangevallen werden
Zouden we anders allemaal duits praten
Als de Duitsers operatie Barbarossa volgens het originele, goede plan (gelijk Moskou pakken) hadden uitgevoerd, was de Sobjet-Unie verslagen, en hadden de Amerikanen NOOIT, maar dan ook NOOIT Nazi-Duitsland aangevallen...
Ze hadden ze trouwens ook nooit kunnen verslaan dan, behalve met de A-bom maar ja, die was door een Duitser uitgevonden! 
Duitsland beschikte trouwens in 44 al over straaljagers. Alleen was de oorlog met de USSR te uitputtend om ze nog op grote schaal in productie te brengen. Was de USSR via Moskou snel verslagen geweest, dan was deze zeker in productie gegaan, en was de Britse luchtmacht in mootjes gehakt, waarna GB bezet zou zijn. De VS KON dan helemaal niks meer doen, ook geen A-Bom gooien.
quote:http://www.euronet.nl/users/wilfried/ww2/ww2.htm
Op woensdag 29 augustus 2001 11:25 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Wat is de url van die geschiedenissite?
quote:Hmm...zo langzamerhand denk ik dat jou anti-amerikaanse gevoelens de overhand krijgen. Dit vind ik wel ver gezocht. Misschien is het juist wel goed dat Amerika zoiets in ziet? Als Iraq de olievelden van Koeweit mocht houden en eventueel die van Arabie daarna ook. Denk je dat de olieprijzen dan nog steeds "laag" waren? Of wil je zeggen dat de amerikaanse interventie in Iraq/Koeweit een slechte zaak was?
En de landing van de geallieerden in Afrika was maar om 1 doel: Macht in de Middelandse zee en het midden-oosten om de olie. Zegt Koewijt je nog iets?
Wederom puur eigenbelang van de VS, Duitsland mocht uiteraard niet hun olievoorraden in handen krijgen
quote:Waarschijnlijk hebben ze het ook niet alleen voor ons gedaan en voor de britten maar ook wel om hun eigen hachje ja...van voor en tijdens de oorlog. Maar dat neemt nog steeds niet weg, dat hun inbreng bepalend was voor de oorlog, dat Amerika als grootmacht hun rol in de wereld inneemt en dat het maar goed was dat ze toen iets gedaan hebben. Anders praatten we nu inderdaad allemaal duits of russisch...
Op woensdag 29 augustus 2001 11:31 schreef Lod het volgende:
Ben het helemaal met RonJeremy eens. Amerika heeft de oorlog zonder twijfel een positieve draai gegeven. Maar ik geloof niet dat ze dat gedaan hebben omdat ze ons zo'n toffe gasten vinden. En dat ze onder andere door hun oorlogsactie's nu denken dat ze de hele wereld kunnen domineren vind ik helemaal te gek voor woorden.
quote:Thnx!
Op woensdag 29 augustus 2001 11:54 schreef Frutsel het volgende:[..]
http://www.euronet.nl/users/wilfried/ww2/ww2.htm
quote:Nee hoor, ik ben niet anti-amerikaans. Maar ik stel alleen wat denkbeelden die veel mensen hebben over de rol in WOII aan de kaak.
Hmm...zo langzamerhand denk ik dat jou anti-amerikaanse gevoelens de overhand krijgen. Dit vind ik wel ver gezocht. Misschien is het juist wel goed dat Amerika zoiets in ziet? Als Iraq de olievelden van Koeweit mocht houden en eventueel die van Arabie daarna ook. Denk je dat de olieprijzen dan nog steeds "laag" waren? Of wil je zeggen dat de amerikaanse interventie in Iraq/Koeweit een slechte zaak was?
De interventie van de VS in Koeweit was puur en alleen om de olie. Da's algemeen bekend.
Waarom anders denk je? Omdat ze het zo lullig voor die paar honderdduizend Koeweiti vonden? Waarom lanceren ze dan niet zo'n actie tegen tientallen andere brandhaarden in de wereld? Waarom niet in Bosnie toen dat nodig was? Omdat daar geen olie zat! En geen voordeel te behalen!
En in WOII, vergezocht? Tuurlijk niet! Staat in de meeste geschiedenis boeken hoor! Waarom denk je dat men anders ging vechten om een stuk leeg woestijn? Lekker zonnen? Nee hoor----->OLIE!
quote:zoals ik zei: "er zit ongetwijfeld een kern van waarheid in" Olie zal een goede reden zijn,al hebben de Amerikanen ZAT olie in hun eigen land voor de komende weetikhoeveel jaar.
Op woensdag 29 augustus 2001 12:02 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Thnx!
[..]Nee hoor, ik ben niet anti-amerikaans. Maar ik stel alleen wat denkbeelden die veel mensen hebben over de rol in WOII aan de kaak.
De interventie van de VS in Koeweit was puur en alleen om de olie. Da's algemeen bekend.
Waarom anders denk je? Omdat ze het zo lullig voor die paar honderdduizend Koeweiti vonden? Waarom lanceren ze dan niet zo'n actie tegen tientallen andere brandhaarden in de wereld? Waarom niet in Bosnie toen dat nodig was? Omdat daar geen olie zat! En geen voordeel te behalen!En in WOII, vergezocht? Tuurlijk niet! Staat in de meeste geschiedenis boeken hoor! Waarom denk je dat men anders ging vechten om een stuk leeg woestijn? Lekker zonnen? Nee hoor----->OLIE!
Mensen schreeuwen moord en brand als de amerikanen zich ergens mee bemoeien. Echter is het ook niet goed als ze nooit wat doen. Dus tussenweg zoeken? Ik vind ook dat de NAVO het probleem moet oplossen in Europa. Eventueel in overleg met Rusland. Dat het nu verder weg is van Amerika, alla....maar europese landen moeten dit kunnen oplossen. Stel dat er een conflict is tussen Honduras en zijn buurman. Stuurt nederland dan VNérs? Ik denk eerder dat er amerikanen gaan. Maar goed...we shall see.
WOII heeft Europa zich helemaal kapot laten vechten, waarna de VS ervoor gezorgd heeft dat Europa niet meer zo machtig kon worden, oa. door de kolonie's af te schaffen (terwijl het zelf wel kolonies mocht behouden)
quote:zonder de VS had jij geen porn industrie
Op woensdag 29 augustus 2001 12:11 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Vergeet ook niet dat voor WOII, de Europese landen het grooste gedeelte van de wereld onder hun controle hadden, en al zo'n 1000 jaar de grootmachten waren.WOII heeft Europa zich helemaal kapot laten vechten, waarna de VS ervoor gezorgd heeft dat Europa niet meer zo machtig kon worden, oa. door de kolonie's af te schaffen (terwijl het zelf wel kolonies mocht behouden)
quote:lol
Op woensdag 29 augustus 2001 12:51 schreef Frutsel het volgende:[..]
zonder de VS had jij geen porn industrie
Leuk....maar niet waar!
De grote pornindustrie in Duitsland en Frankrijk en Italie dan?? 
quote:Ok Ok...maar zijn de babes daar ook zo lekker van dan?
Op woensdag 29 augustus 2001 13:26 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
lol
Leuk....maar niet waar!
De grote pornindustrie in Duitsland en Frankrijk en Italie dan??
(oops we dwalen af...)
quote:De Britten bombardeerden alleen 's nachts en alleen steden. In de lente van 1943 zat 70% van de Duitse luchtmacht in het westen, en liet de Russen met rust. Het aanvallen van militaire doelen werd overdag gedaan door de Amerikanen.
De VS heeft buiten de paar maanden voor D-Day, bij mijn weten GEEN bombardementen op Duitsland uitgevoerd. Dat waren de Britten voor 99
Totdat er lage-afstandsjagers kwamen waren verliezen enorm:
-Juni 43: Aanval op Oberscheleben 39 bommenwerpers, 15 verloren.
-Augustus 43: Aanval op Schweinfurt. 376 bommenwerpers vertrekken, 60 worden neergehaald
-Oktober 43: Wederom aanval op Schweinfurt, 300 bommenwerpers, weer 60 verloren.
De verliezen zijn minuscuul, vergeleken met het Oostfront, maar het effect op de Duitse produktie, en de veranderde prioriteit van de Duitse luchtmacht, was aanzienlijk.
quote:Het Duitse leger was voor een groot deel nog gewoon mannetjes te voet. Hun tactieken waren wel veel beter dan de rest, en de manier waarop ze met hun tanks omgingen ook, maar voor de rest was er niets oppermachtigs aan.
Duitsland was echt geen oorlog met paard en wapen aan het voeren tegen de Russen hoor. De Nazi's hadden het modernste leger van de wereld. De WINTER heeft ze de das omgedaan.
Je kan eindeloos doorgaan over wie het meeste heeft bijgedragen aan het winnen van WOII, maar iedereen heeft eraan bijgedragen wat ze konden. De Russen hebben de meeste verliezen geleden, omdat ze nou eenmaal de meeste Duitsers tegenover zich hadden staan. Ze stonden echter niet alleen. Als ze wel alleen hadden gestaan hadden ze de Duitsers wel tegen kunnen houden, IMHO, maar waren de Russen niet in staat geweest om de Duitsers terug naar Berlijn te jagen.
quote:Toen wel. De olieproductie in het midden-oosten was toen veel kleiner. De VS produceerde meer olie dan de rest van de wereld bij elkaar.
Eh....de VS heeft absoluut niet genoeg olievoorraad in eigen huis hoor.
quote:Da's niet waar. Het amerikaanse 8ste bomber command vloog al vanaf eind 1942/begin 1943 overdag (!) naar duitsland om daar fabrieken, spoorlijnen en havens tot schroot te reduceren.
Op woensdag 29 augustus 2001 11:07 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
De VS heeft buiten de paar maanden voor D-Day, bij mijn weten GEEN bombardementen op Duitsland uitgevoerd. Dat waren de Britten voor 99&
De engelsen vlogen voornamelijk 's nachts.
Edit:
The American 8th Air Force had 983 operational days during World War Two in which its primary
mission remained the same: daylight, high altitude precision bombing of occupied europe with large
formations of bombers.
[Dit bericht is gewijzigd door links234 op 29-08-2001 15:43]
quote:Het duitse leger in rusland bestond voor het grootste gedeelte uit soldaten te voet en paard en wagen.
Op woensdag 29 augustus 2001 11:07 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Duitsland was echt geen oorlog met paard en wapen aan het voeren tegen de Russen hoor. De Nazi's hadden het modernste leger van de wereld. De WINTER heeft ze de das omgedaan.
Tip !!!!
Op Discovery channel is een serie getiteld Batlefield. Die moet je eens kijken als je in wo II geintereseerd bent.
|
|
