In welke mate ga jij mee in de TRU topics?

ik heb de meeste van de bovenstaande onderwerpen vaak moeite om er iets serieus in te ontdekken .
Ik ben in Tru wel een echte lurker , ik lees bijna alle topics , en vermaak me daar dan ook echt mee.
Sommige onderwerpen zijn ook zo interresant dat ik wel wil meegaan in de discussie.

Maar soms met onderwerpen als "ik stond in het cafe , en ineens ging de duivel met mijn mond praten " (is een echt topic trouwens), dan wil ik toch wel lullig reageren , en kan ik er niet bij dat andere mensen dat serieus nemen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Xlarge op 01-09-2004 19:36:52 ]

quote:

Op woensdag 1 september 2004 18:54 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Punt is dat dat allemaal pure speculatie is, diepvriestechnologie voor levende wezens hebben we nog niet kunnen ontwikkelen

nee wij niet nee, natuur enigzins wel , en wat wij doen hoef je niet te vergelijken met aliens waarvan iedereen al zegt dat het niet bestaat, lol

quote:

, het is dus alleen maar een idee

dat de aarde rond is ook, net als een pannenkoek

quote:

, huidige natuurwetenschappelijke theorieën gaan er (bij mijn weten) vanuit dat sneller dan licht reizen onmogelijk is

so

quote:

, de 10e planeet is onbewezen,

so ik doelde op wat hun tegenhoud om een kolonie op de maan of mars of voorbij deze discobol (9)
een kolonie te dumpen, hebben ze dat probleem van afstand overwonnen, het is net zo speculatief om dat te zeggen dan dat aliens at all niet bestaan.. maarja wij kunnen als aardbewoners niet speculeren over wat ze doen, als ze zouden bestaan, en de kans dat ze bestaan is statistisch gezien vrij groot, vergeet niet dat er iig al 1 planeet is in een zonnenstelsel in een melkwegstelsel in het helal (in deze dimensie ) waar wel intelligentie zou zijn

quote:

en bovendien zal die nauwelijks dichterbij een volgend sterrenstelsel liggen dan onze planeet.

ik zei voorbij de 10e , niets over die 10th planet theorie

quote:

Kortom om aan te nemen dat buitenaards leven hier komt, heb je wat meer bewijslast nodig dan wat vage fototjes (ik chargeer weer effe) en halve aanwijzingen.

ff rustig, wie neemt hier aan dat ze komen, ik pak de bewijslast en heb ernaar gekeken en ik zeg dat onbekende fenomenen niet bestaan

ik zat er over te denken om een poll te maken en die dan _ook_ in ONZ te schuiven
is dat een goed plan ?

vragen over truth

*wat trekt je aan truth ( niets never niet, interessant maar niets, lurker, trol er wel eens, ben sceptisch maar iets is waar , ben sceptisch maar blijf sceptisch, ben sceptisch maar veel is waar, truth?)
* in hoeverre ga je mee per onderdeel ( ik lees wel eens wat, ik post wel eens wat, ik zie sommige dingen (al) anders maar blijf sceptisch, ik ben gewoon een trol, ik kom er zelden, ik zoek wel eens wat op, bullshit, is gewoon zo, is niet zo, is gedeeltelijk zo)
*- spiritualiteit
*- paranormaal
*- aliens
*- conspiracy
(zijn dus 5 polls )

nu kunnen we het nog even hebben over de vraag/antwoorden
daar word vaak eerst over gebabbeld bij een poll
en dan kan dat beter vooraf

quote:

Op woensdag 1 september 2004 19:22 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Tja als iemand met buitengewone claims komt, wil ik ook graag goed bewijs zien voordat ik het geloof. Jij niet dan?

"Extraordinary claims require extraordinary evidence" - Carl Sagan

"extraordinary evidence is too out of the ordinary for some" - CoZ

Voor mij liggen de complotten en de ufo's te ver weg. Zou best gedeeltelijk waar kunnen wezen, maar heb er zelf geen directe ervaringen in.
Het paranormale en spirituele is voor mij weer veel concreter.
Maar ook veel persoonlijker.

En dat is wat de meesten tegenhoudt om te posten: kijk maar es naar de postaantallen; zo gauw een topic niet persoonlijk is, zoals conspiracies, is er veel aandacht en veel views.

Zo gauw een topic wel persoonlijk wordt is er de neging om dat af te kraken, en TS geloof het dan meestal wel na enige tijd.

Mijn aandacht en prioriteit liggen dan ook niet bij de conspiracies etc - die lopen toch wel - maar veel meer bij de andere groep.

quote:

Op zaterdag 4 september 2004 11:48 schreef iteejer het volgende:
Voor mij liggen de complotten en de ufo's te ver weg. Zou best gedeeltelijk waar kunnen wezen, maar heb er zelf geen directe ervaringen in.
Het paranormale en spirituele is voor mij weer veel concreter.
Maar ook veel persoonlijker.

Weinig aan toe te voegen

quote:

Op woensdag 1 september 2004 00:52 schreef jogy het volgende:

Het paranormale: ik heb daar minder mee, ik denk dat je daar ook open voor moet staan op een bepaalde manier, het zal me wel bereiken maar ik sta er denk ik (nog) niet voor open.

Het spirituele: bij tijd en wijle er een onderwerp op tv of wordt er iets over geschreven. als het onderwerp me aanspreekt verdiep ik me er wel in, om nou te zeggen dat het me regelmatig bezighoudt... nee dat niet.

Buitenaardse: eensch met wat je vertelt, sluit me daar bij aan.

Complottheorieen: eensch met wat je vertelt, sluit me daar bij aan.

Ik geloof niet dat de Verenigde Naties in het complot zit en dat we in Europa snel onder een martial law komen en dat onze wereldbevolking volgens sommige VN statuten met 80% gereduceerd gaat worden in de nabije toekomst, dat niet.

Dat van die reductie van de wereldbevolking... ik heb inmiddels mn twijfels daarover en dat komt dan met name door de ziekte AIDS. er zijn inmiddels aanwijzingen dat het bewust op de mens losgelaten is om te kijken wat het effect is ik kan me niet voorstellen dat men dat zonder reden doet.

ik ben niet zo een overtuigd believer als sommigen hier maar neig in een aantal situaties wel behoorlijk naar de believer kant. het enige wat me frustreert in de complottheorieen is dat niet iedereen (believer en nonbeliever) de mening van de ander respecteert.

iets afdoen met een simpel nee dat kan niet want de overheid vertelt dat het niet zo is vind ik persoonlijk wat te gemakkelijk, niet alleen in de complottheorieen maar in alle gevallen btw. iedereen die dat argument gebruikt moet ook accepteren dat er mensen zijn die niet alles geloven wat de overheid ons voorkauwt.

persoonlijk vraag ik me vaak af wat de agenda is van onze overheid, te vaak zeggen ze het een maar bedoelen en doen het andere ongeacht welke stroming je aanhangt overigens. en zodra de overheid erbij betrokken wordt zijn er al snel raakvlakken naar POL. dat bevordert de discussie niet altijd omdat je twee verschillende soorten mensen hebt die niet goed op de hoogte zijn van elkaars uitgangspunt.

just my 2 cents

[ Bericht 0% gewijzigd door Freeflyer op 06-09-2004 13:09:22 ]

quote:

Op zaterdag 4 september 2004 11:48 schreef iteejer het volgende:
Voor mij liggen de complotten en de ufo's te ver weg. Zou best gedeeltelijk waar kunnen wezen, maar heb er zelf geen directe ervaringen in.
Het paranormale en spirituele is voor mij weer veel concreter.
Maar ook veel persoonlijker.

Same here. Hoewel ik alles eigenlijk wel lees, maar met sommige dingen kan ik echt helemaal niks.

Maar ik slik nog steeds niet alles voor zoete koek (neen, ook niet bij de onderwerpen die me echt liggen) en ik blijf nog steeds vragen stellen.

Met beide voetjes op de vloer is okay. .

quote:

Op maandag 6 september 2004 12:58 schreef Freeflyer het volgende:
nee dat kan niet want de overheid vertelt dat het niet zo is

nee dat kan niet want dan zou het wel op het journaal zijn
nee dat kan niet want je bent niet goed wijs
nee dat kan niet want er is nog nooit iets bewezen
(en volgens mij kan je daar op zich al een paar topics mee vullen, oh dat gebeurd ook )

quote:

de agenda is van onze overheid

mooie quote van Jones in bohemian, op het moment dat de bbc reporters iets over politiek opmerken. ging iets als
" its just two managers on the same side, strugling over the control of the team"
_{maar laten we on topic blijven}

Ik heb met zowel paranormaal als ufo gerelateerde zaken absoluut geen ervaring. Paranormaal meer omdat ik mezelf er voor afsluit, maar goed. Ik probeer alles te benaderen met een open mind. Als iets imo niet weerlegd is, is het een mogelijkheid. Of zoals Hawking het zei: "Als iets kan gebeuren, dan zal het gebeuren" (hij had het over de multiple universe theorie).

Wat betreft het spirituele en paranormale; ik denk steeds vaker dat dergelijke discussies zinloos zijn. Het zijn feitelijk ongrammaticale ervaringen; en hoewel je, ook op dit gebied, best het kaf van het koren kunt scheiden, zijn het persoonlijke en eenmalige aandoeningen waarover het moeilijk spreken is. Ik heb zelf geen enkele ervaring met het paranormale; wel verschillende spirituele. Ik vind het zelf ondoenlijk om na afloop na te gaan wat er nu gebeurd is, ik verheug mij erom en ik ben tevreden dat het ondoenlijk is alles te ontwarren.

Wat betreft samenzweringstheorieeen; ik denk doorgaans haast instinctief dat de geschiedenis zo niet werkt. Dit geldt dan zowel voor de vele geschiedkundige onjuistheden en dubieuze citaten die niet zelden de kern van zulke theorieeen uitmaken, als voor beginselen als ''Toeval bestaat niet.'' Ik geloof eerder aan misverstand dan moedwil in bijv. het geval van 11 september.

quote:

Op maandag 6 september 2004 15:37 schreef Johan_de_With het volgende:
geschiedkundige onjuistheden en dubieuze citaten die niet zelden de kern van zulke theorieeen uitmaken

neh, chemtrails bijvoorbeeld niet. maar er zijn er een paar hardnekkige die wel op dubieuze citaten drijven.. nouja .. weer on topic verder

Ik geloof praktisch niks uit TRU, niet in geesten of dergelijke, niet in complotten (niet dat er geen complotten bestaan, maar in TRU zijn ze doorgaans nogal ver gezocht) en niet in aliens (ik denk wel dat er buitenaards leven bestaat, maar alle verhalen die hier de rondte doen lijken me kwats).

Ik geloof van praktisch geen enkel topic in TRU geen ene zak! Dat klinkt nogal lomp ("je staat er niet voor open!"), maar ik heb simpelweg nog nooit een degelijke onderbouwing gezien van de zaken die worden beweerd. Of de believers leunen zwaar op de uitspraken van een of andere quasiwetenschapper, of de logica van de believers is krom.
Ik zou iedereen nogmaals willen aanraden om het begrip Occam's Razor eens te bestuderen. Deze stelling, niet bedacht door Occam, maar wel veelvuldig door hem gebruikt, stelt dat een verklaring ergens voor waarschijnlijker is naarmate hij minder elementen bevat. Bijvoorbeeld (onduidelijk en slecht voorbeeld wellicht, maar google maar eens...):
Waarom zie ik een graancirkel in het veld?
Verklaring A:
1. Die stengels zijn door iemand platgedrukt in een cirkel
2. En wel door het aandrijfmechanisme van een vliegende schotel
3. Die gemaakt en bestuurd is door buitenaardse wezens

Verklaring B:
1. Die stengels zijn door iemand platgedrukt in een cirkel

Dan is het toch veeeeeeeeeeeel waarschijnlijker dat verklaring B juist is?

Maar goed, ik moet zeggen dat de believers al net zo erg zijn als gelovigen in de religieuze zin van het woord: niet om te lullen. De veelgebruikte misredenering is er een waarbij bij de verklaring van een tegenargument uitgegaan wordt van de waarheid van de stelling. Bijvoorbeeld:
Stelling: God bestaat. Tegenargument: waarom is er dan oorlog? Verklaring: Hij heeft er een bedoeling mee (er wordt uitgegaan van het bestaan van God om de tegenwerping te verklaren en zo is het onmogelijk om de stelling tegen te spreken.)
Voorbeeld 2:
Stelling: ik heb paranormale krachten. Tegenwerping: maar je kunt het niet in mijn bijzijn. Verklaring: Jij straalt negatieve energie uit die het proces stoort (er wordt weer uitgegaan van het feit dat de stelling waar is en er wordt vanuit dat paranormale, wat ter discussie staat, een verklaring voor de tegenwerping gegeven)
NIET OBJECTIEF!

Dus... tot zover mijn zoveelste verwoede poging om de TRU-mensjes wat rede in de kop te praten, waarschijnlijk tevergeefs...

quote:

Op maandag 6 september 2004 20:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik geloof praktisch niks uit TRU, niet in geesten of dergelijke, niet in complotten (niet dat er geen complotten bestaan, maar in TRU zijn ze doorgaans nogal ver gezocht) en niet in aliens (ik denk wel dat er buitenaards leven bestaat, maar alle verhalen die hier de rondte doen lijken me kwats).

Ik ben dan altijd benieuwd waarom iemand ergens niet in gelooft. Er moet toch een bepaalde basis zijn voor een geloof. Ik kan me niet voorstellen dat je bijvoorbeeld niet in geesten geloofd, omdat iemand je dat ooit gezegd heeft. Ook het niet geloven in complotten lijkt me vreemd, vooral omdat regelmatig aangetoond wordt dat dergelijk gedrag in elke laag van de bevolking voorkomt.

Je hoeft hier niet je standpunt te verdedigen of zo hoor, ik wil alleen aangeven dat ik het meest boeiende van TRU wel de onderliggende motivaties vind. Iemand die rigoreus alles buiten de gangbare denkpaden afwijst, moet wel een erg sterke motivatie hebben om niet open te staan voor onbekende zaken.

quote:

Op dinsdag 7 september 2004 10:48 schreef freud het volgende:

[..]

Ik ben dan altijd benieuwd waarom iemand ergens niet in gelooft. Er moet toch een bepaalde basis zijn voor een geloof.

Dat is exact het punt toch? Ik geloof niet in geesten of godheden want ik heb geen enkele basis om er in te geloven. Meer verklaring is volstrekt overbodig want het gebrek aan een overtuiging proberen te verklaren is van een zeldzame onzinnigheid. Verklaar waar je wél in gelooft, de rest is irrelevant.

quote:

Op dinsdag 7 september 2004 10:48 schreef freud het volgende:

[..]

Ik ben dan altijd benieuwd waarom iemand ergens niet in gelooft. Er moet toch een bepaalde basis zijn voor een geloof. Ik kan me niet voorstellen dat je bijvoorbeeld niet in geesten geloofd, omdat iemand je dat ooit gezegd heeft. Ook het niet geloven in complotten lijkt me vreemd, vooral omdat regelmatig aangetoond wordt dat dergelijk gedrag in elke laag van de bevolking voorkomt.

Je hoeft hier niet je standpunt te verdedigen of zo hoor, ik wil alleen aangeven dat ik het meest boeiende van TRU wel de onderliggende motivaties vind. Iemand die rigoreus alles buiten de gangbare denkpaden afwijst, moet wel een erg sterke motivatie hebben om niet open te staan voor onbekende zaken.

Huh als ik dat zo lees, denk ik dat je de zaken een beetje omkeert. Ga jij uit van: Geloof alles tenzij het tegendeel bewezen wordt? Ik denk precies andersom....
Natuurlijk sta ik open voor allerhande zaken, maar zodra ik een bewering neer kan sabelen omdat de logica niet deugt of omdat ik een veel betere verklaring heb (Occam's Razor), ga ik niet meer mee in de dwaze redeneringen van mensen die quasiwetenschap gebruiken terwijl ze er geen kaas van gegeten hebben.
No offence (althans nooit persoonlijk...)

quote:

Op dinsdag 7 september 2004 10:44 schreef exile0000 het volgende:
Ik geloof van praktisch geen enkel topic in TRU geen ene zak! Dat klinkt nogal lomp ("je staat er niet voor open!"), maar ik heb simpelweg nog nooit een degelijke onderbouwing gezien van de zaken die worden beweerd. Of de believers leunen zwaar op de uitspraken van een of andere quasiwetenschapper, of de logica van de believers is krom.

Ik zou niet iedereen zo over een kam scheren. Regelmatig probeert men hun overtuiging helder te onderbouwen. Het probleem is, is dat veel zaken van TRU niet te bewijzen zijn op conventionele wijze. Simpel voorbeeld: bewijs maar eens dat je een schilderij niet mooi vindt. Het is voor jou zo duidelijk als wat, maar het is niet te kwantificeren met wetenschappelijke methoden. Elk feit dat je aandraagt, kan ook anders geintepreteerd worden, maar dat verandert nieta aan jouw beleving ervan.

quote:

Ik zou iedereen nogmaals willen aanraden om het begrip Occam's Razor eens te bestuderen. Deze stelling, niet bedacht door Occam, maar wel veelvuldig door hem gebruikt, stelt dat een verklaring ergens voor waarschijnlijker is naarmate hij minder elementen bevat. Bijvoorbeeld (onduidelijk en slecht voorbeeld wellicht, maar google maar eens...):

Daarom proberen veel believers ook de voor de hand liggende oorzaken te bekijken. Als die weerlegd kunnen worden, dan blijven de minder gangbare verklaringen over.

quote:

Waarom zie ik een graancirkel in het veld?
Verklaring A:
1. Die stengels zijn door iemand platgedrukt in een cirkel
2. En wel door het aandrijfmechanisme van een vliegende schotel
3. Die gemaakt en bestuurd is door buitenaardse wezens

Verklaring B:
1. Die stengels zijn door iemand platgedrukt in een cirkel

Dan is het toch veeeeeeeeeeeel waarschijnlijker dat verklaring B juist is?

Tenzij je kan weerleggen dat een mens in de buurt is geweest van de graancirkel (voetsporen in de aarde) of dat het menselijk gewoon niet mogelijk zou zijn (fusie op cellulair niveau, ingewikkelde wiskundige theorema's, tijdspanne waarin het gemaakt is). Het probleem is, is dat een heel fenomeen ontkracht geacht wordt, als één incident verklaard kan worden.

quote:

Maar goed, ik moet zeggen dat de believers al net zo erg zijn als gelovigen in de religieuze zin van het woord: niet om te lullen. De veelgebruikte misredenering is er een waarbij bij de verklaring van een tegenargument uitgegaan wordt van de waarheid van de stelling. Bijvoorbeeld:
Stelling: God bestaat. Tegenargument: waarom is er dan oorlog? Verklaring: Hij heeft er een bedoeling mee (er wordt uitgegaan van het bestaan van God om de tegenwerping te verklaren en zo is het onmogelijk om de stelling tegen te spreken.)

Je bedoelt dat je een spirituele overtuiging niet kan aantonen met de wetenschap? Lijkt me evident. Jij kan smaak (kleding bijvoorbeeld) ook niet aantonen in een laberatorium. Toch erkent men het principe 'smaak hebben'. Het hangt er vanaf wat je als bewijs accepteert.

quote:

Voorbeeld 2:
Stelling: ik heb paranormale krachten. Tegenwerping: maar je kunt het niet in mijn bijzijn. Verklaring: Jij straalt negatieve energie uit die het proces stoort (er wordt weer uitgegaan van het feit dat de stelling waar is en er wordt vanuit dat paranormale, wat ter discussie staat, een verklaring voor de tegenwerping gegeven)
NIET OBJECTIEF!

OK, dan verwacht ik dat jij NU verliefd wordt. Kan je dat niet, dan bestaat het dus niet en lieg je als je zegt dat je verliefd kan worden. Niet alles is op afroep beschikbaar...

quote:

Dus... tot zover mijn zoveelste verwoede poging om de TRU-mensjes wat rede in de kop te praten, waarschijnlijk tevergeefs...

Waarom niet mensen in hun waarde laten? Ik wilde met mijn reacties wat tegengas geven om aan te geven dat niet ales zo zwart/wit is als je stelt. Natuurlijk zit er een kern van waarheid in. Men gelooft soms te snel in wilde verhalen, maar meestal is men nuchter en hebben ze ook occams razor overwogen. Je doet in je relaas nu net voorkomen dat TRU bezoekers koste wat het kost alle ratio laten varen, om maar te geloven. Ik betwijfel dat ten zeerste. Het erge is ook nog dat jij koste wat het kost vast wil houden aan de bewandelde paden, zonder te willen accepteren dat niet alles zo makkelijk te verklaren is.