[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 14:56 schreef RM-rf het volgende:
'to pull it' wordt in het nederlands vrijwel altijd vertaald met 'de stekker eruit trekken'.

het ging ook om de engelse vakterm in de demolition biz .. (stekker erin )

quote:

waarschijnlijk bedoelde de eigenaar dat het een welbewuste beslissing was om het gebouw 'op te geven', dus niet verder moeite doen om de brand te bestrijden, verdere schade te voorkomen, maar juist de brandbestrijders te evacueren en af te wachten totdat dit instort.

before
after
ik had nog een andere foto in een ander topic ,, ook weinig uitslaande brand zichtbaar

quote:

Ik vermoed zelfs dat er inderdaad een aantal politieke voordelen mee behaald zijn (hierbij werden zeer gevoelige ENRON-documenten vernield) en de vastgoedmakelaar had betere mogelijkheden bij de herbouw van het complex, WTC7 was echt geen speciaal gebouw en juist de mogelijkheid om op deze plek een nieuw, duurder complex neer te zetten was volgens mij best welkom...

Het is echter vervolgens wel een tweede beschuldiging als je denkt dat er werkelijk extra explosieven in een brandend gebouw aangebracht zijn om het gebouw bewust op te blazen, enerzijds was dat niet noodzakelijk, een gebouw dat je uit laat branden stort vanzelf in op een gegeven moment, zeker als het al flink beschadigd is.

dan moet het dus wel eerst flink beschadigd zijn.. en uitbranden

quote:

Verder zie ik behalve een misschien wat opportunistische vastgoedmakelaar, die makkelijk besluit een gebouw op te blazen, politici die het vast niet erg vinden dat zeer gevoelige beursdocumenten van ENRON verdwijnen:
er nog geen echt reden toe om verder te denken; het instorten van WTC7 was zeker geen reden om Afghanistan de oorlog te verklaren, het was alleszins een 'minor' incident, gerelateerd aan het veel belangrijkere instorten van de twee WTC-torens.

Juist het idee dat dit onderdeel zou kunnen zijn van een grotere conspiracy vat ik niet helmaal, ik zou dat tegenstrijdig vinden, immers juist als je een zo groot complot opzet, pas je wel extra op om hierbij 'secundaire targets' bij te nemen, dat maakt juist het risico van mislukken des te groter en als je complot werkelijk uitkomt, of vervolgens door politieke tegenstanders juist van fouten in je complot misbruik wordt gemaakt ...

this is just guessing imo

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 16:33 schreef coz het volgende:

[..]

het ging ook om de engelse vakterm in de demolition biz .. (stekker erin )

het ging om een gesprek met een brandweerman-commandant:

- oftewel, was de newyorkse brandweer ook verantwoordelijk voor het heimelijk plaatsen van explosieven en vervolgens opblazen van dit gebouw?
- was dit in opdracht van de vastgoedmakelaar? of had hij meerderen die hem opdracht hiertoe gaven (deze commandant lijkt duidelijk aan te geven dat de beslissing in samenspraak met anderen genomen is: 'we decided to...')
- als de vastgoedmakelaar er buiten staat, waarom hem op de hoogte brengen van het feit dat er opgeblazen zou gaan worden?

Wat mij betreft is alleszins reden om aan te nemen dat 'pull it' gewoon de brandweerterm is voor het feit dat ze een gebouw 'opgeven', ophouden verder het gebouw voor instorting te beschermen, omdat dat te grote risico's oplevert voor hun mannen.
Op dat moment trekken de brandweermannen zich terug en laten de brand verder zijn werk doen, en concentreren zich verder op nabijstaande gebouwen.

natuurlijk blijven er vragen bestaan: bv waarom WTC6 enkel deels instortte, de buitenmuren bleven staan, terwijl WTC7 'met de grond gelijk werd gemaakt', misschien zou dat verklaard kunnen worden door verschillen in de architectuur, of anders door de heftigheid van de brand (in WTC7 waren grote depots met olie die vlam vatten, ik weet niet of dat in WTC6 ook het geval was).

Mar ik snap niet waarom er zo enorm gehamerd wordt erop dat "pull it" een soort van bekentenis van Silverstein zou zijn, ik denk dat als Silverstein wilde bekennen hij dat wel duidelijker zou doen (en hoge koppen zou willen meeslepen), maar zoals dit nu gezegd is, is het eerder een 'klein zinnetje' dat door allerlei mensen voornamelijk veel herhaald wordt, en waarin een betekenis 'ingelegd' wordt, die op zijn minst een beetje twijfelachtig is.

Ik weet niet of deze website al genoemd is, maar op 9-11 Research: http://911research.wtc7.net/ lees je werkelijk alle informatie over de 11 september aanslagen.

Het instorten van WTC7 is inderdaad uiterst opmerkelijk te noemen. Van alle WTC gebouwen stond WTC7 het verst verwijderd van de Twin Towers en toch gaat ie na zo'n 8 uren, nadat de torens zijn ingestort, loodrecht naar beneden. In het WTC7 gebouw huisde een deel van de CIA geloof ik en een aantall banken.

Beelden van het imploderende WT7:

http://www.whatreallyhappened.com/wtc7big.rm

I en II zijn op dezelfde wijze geïmplodeerd tgv smeltend staal volgens de officiële lezing.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 05:27 schreef BaajGuardian het volgende:
waarom : documenten
waarvan : geen id.

Bullshit dus, als de regering die documenten niet wil hebben dan gaan ze echt niet het hele gebouw opblazen. En zoiezo? Wat voor documenten dan. Slaat dus nergens op, had je zelf ook wel kunnen begrijpen. Altijd dat suggestieve gelul.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 18:15 schreef ABBAfan het volgende:
Het instorten van WTC7 is inderdaad uiterst opmerkelijk te noemen. Van alle WTC gebouwen stond WTC7 het verst verwijderd van de Twin Towers en toch gaat ie na zo'n 8 uren, nadat de torens zijn ingestort, loodrecht naar beneden.

plattegrondje van het totale WTC complex.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 22:12 schreef coz het volgende:
[opruimen
b geen onderzoek en ohja

Ik heb dat 9\11 rapport nog eens bekeken. Ook daar wordt helemaal niets gezegd over het instorten van 7 WTC. Toch vreemd gezien het een rapport over de gebeurtenissen voor, tijdens en na de aanslagen gaat.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 17:59 schreef RM-rf het volgende:
is het eerder een 'klein zinnetje' dat door allerlei mensen voornamelijk veel herhaald wordt, en waarin een betekenis 'ingelegd' wordt, die op zijn minst een beetje twijfelachtig is.

zoals je kan zien kan je goed een zinnetje pakken uit een gesprek en het is best vaak herhaalt.
dan nog kan men zich afvragen hoeveel aan brokstukken,brandstof ed werkelijk er op kwam

let op wat rood is








verder is dus wel een groot gat zichtbaar maar in die andere, maar is die bijv ook niet afgebrand
die hele brand is al onduidelijk ook

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 23:10 schreef Redux het volgende:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
FEMA WTC 7 report

leuke link, wil je er nog iets mee zeggen ?

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 23:10 schreef coz het volgende:
verder is dus wel een groot gat zichtbaar maar in die andere, maar is die bijv ook niet afgebrand
die hele brand is al onduidelijk ook

'die andere' is WTC-6, vreemd dat die op die CNN kaart als 'danger of collapse' staat aangegeven, omdat juist WTC-6 al direkt na het instorten van de toren 1 werd opgegeven, en behoorlijk vernietigd was (zie ook de luchtfoto's)
bewijs daarvoor; exact dezelfde site die het silverstein-fragment uitlichten bieden ook vaak een fragment waarin een brandweerman kort voor het instorten van WTC-6 de term 'pull building 6' bezigt:

van Alex Jones' site:

quote:

In the same program a cleanup worker referred to the demolition of WTC 6: "... we're getting ready to pull the building six." There can be little doubt as to how the word "pull" is being used in this context.

[This can be heard in the audio file http://www.infowars.com/audio/PullIt2.mp3 taken from the video.]

http://www.infowars.com/print/Sept11/FDNY.htm

Wat wil je meer? Alex Jones zelf geeft al duidelijk aan dat 'pull the building' staat voor het opgeven van het gebouw, of beweer je dat gebouw 6 ook met explosieven neer is gebracht (waarom zijn dan de buitenmuren blijven staan? hoe hadden ze binnen enkele minuten daar explosieven kunnen aanbrengen?)

Wat de betreft de grond dat bij gebouw 6 de buitenmuren zijn blijven staan, terwijl gebouw 7 compleet met de grond gelijk werd gemaakt,
voor een verklaring hiervoor moet je minstens meerekenen dat er een klein verschil zit in hoogte tussen WTC-6 en WTC-7.
WTC-7 is ongeveer 4 tot 5 maal zo hoog (zie dat CNN kaartje), en dat maakt voor de wijze van instorten wel het eea. uit: een vorm van instorten binnenin het gebouw leidt er ook toe dat een dragende buitenwand meegaat, of mogelijk had WTC-7 een andere constructie, waar het dragende deel eerder binnenin het gebouw zat, zoals de beide torens 1 en 2, terwijl de buitenwand enkel een niet dragende laag over het gebouw was.

wtc7 had idd een andere constructie dan de rest
maar hoe zit het met de schade en de brand die zo ernstig is dat het opgegeven kan worden
dat is bij wtc6 vrijwel alleen schade, en behoorlijke ook
maar waar is de felle uitslaande brand, en onoverkombare schade bij wtc7
waarom brand wel wtc7 en niet 6 of de andere

De ganse operatie werd gecoördineerd vanuit dat gebouw.
Het beste is om dat nadien dan ook volledig te vernietigen ... no evidence ...

quote:

Op woensdag 1 september 2004 13:29 schreef UncleScorp het volgende:
De ganse operatie werd gecoördineerd vanuit dat gebouw.
Het beste is om dat nadien dan ook volledig te vernietigen ... no evidence ...

'wat' werd eruit gecoordineerd? de vliegtuigen die in de toren vlogen? welk voordeel heeft dat, vanuit WTC7 heb je bv geen enkele zicht op WTC-toren 2 ...?
hoeveel mensen zouden daarvoor daar in dat gebouw moeten hebben gezeten druk bezig met het 'complot-uitvoeren' (danwel de koffiejuffrouw die de complot-uitvoerders diende te verzorgen met koffie)?
Wat deden ze precies daar?

Zelfs als een complot daar een 'commando-centrum' ingericht zou hebben, kan ik me niet voorstellen dat ze meer dan 50 mensen daar zou hebben, en dan kan je best met een paar kamers af, of een verdieping (die je vooraf laat leegruimen) en eerder minder (ik weet niet of je dat realiseerd, maar geheime complotten hebben een voordeel erbij om weinig mensen ervan kennis te laten nemen, bij iedereen die ervan weet stijgt het gevaar dat er zaken gelekt worden)..

ik snap niet welk extra voordeel dan de vernieling van een heel gebouw oplevert, die vernieling zelf maakt zo'n hele operatie eerder enkel lastiger en het risico op fouten groter.

quote:

Op woensdag 1 september 2004 11:02 schreef coz het volgende:
wtc7 had idd een andere constructie dan de rest
maar hoe zit het met de schade en de brand die zo ernstig is dat het opgegeven kan worden
dat is bij wtc6 vrijwel alleen schade, en behoorlijke ook
maar waar is de felle uitslaande brand, en onoverkombare schade bij wtc7
waarom brand wel wtc7 en niet 6 of de andere

dit lijken me interessantere vragen dan ongefundeerde speculatie, wat idd snel weggelegt kan worden
er zijn ook aardig wat verschillende getuigenverklaringen op welke verdiepingen er allemaal brand zou zijn

quote:

Op woensdag 1 september 2004 15:50 schreef coz het volgende:

[..]

dit lijken me interessantere vragen dan ongefundeerde speculatie, wat idd snel weggelegt kan worden
er zijn ook aardig wat verschillende getuigenverklaringen op welke verdiepingen er allemaal brand zou zijn

Vergeet niet dat WTC 7 een "electrical substation en powerplant" bevatte. Hiervoor waren grote hoeveelheden dieselolie opgeslagen in het gebouw..
Het is lang niet zeker dat dit de oorzaak was, maar wel een mogelijkheid..
Bron

ja nota bene voor die bunker die de 'kapitein' als eerste verliet voordat de 'schepen' begonnen te 'zinken'

wat de reden ook is...

wtc7 storte loodrecht als een demolitie perfect inelkaar.

wat heeft het dan gedaan.... een vogel?

mensen , het was een vogel