[POLL] Was 9/11 een Inside Job?

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 22:04 schreef jogy het volgende:
http://more.abcnews.go.co(...)eblowers021219.html`

Abcnews is geil .

quote:

U.S. officials say al Qaeda was responsible for the embassy attacks and the Sept. 11, 2001, attacks in the United States.

Okay dan.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 21:57 schreef Redux het volgende:

[..]

Tsja, vraag het ze! Ik kan het niet voor ze zeggen.
Maar zoals veel complottheorieen, ze zijn gebaseerd op zelf ingevulde antwoorden op vragen zoals jij die stelt. 'Ze zeggen niks, er moet dus wel iets mis zijn'. 'Ze geven de beelden niet vrij, er moet wel iets te verbergen zijn'.
Ik geloof daar niet zo in. Vaak zie je, ook in alle dagelijkse dingen, dat zaken die niet te verklaren lijken soms een heel voor de hand liggende verklaring hebben. Zo ook in grotere processen.

het is zoals ik al eerder aangaf , niet een invulling na uitblijven van antwoord , maar net als degenen die authoriteiten geloven , de opinie , op bronnen , uitleg , ...laten we zeggen Matriaal genomen

kijk er eens naar , ga eens onderzoek doen , niet op de vage sites , maar naar het matriaal wat er gegeven word.

er is veel matriaal waarmee aangetoond word dat er dingen absoluut zeker niet in orde zijn.

het lijkt mischien dat con. leeft op aannames bij uitblijven antwoorden?
cons zijn niet afhankelijk van de media.
(niet om te wijzen bedoeld)
cons zoeken zelf.
net als de genen die zeggen tegenbewijs te hebben.

er is nog niks , tegenbewezen trouwens.
zoals dat ene topic , dat conspiracy (iig een aantal) verklaard waren

dhet zijn *allemaal* aannames op basis van matriaal.
ik oordeel niet de mensen die het niet geloven , maar de mensen die het niet geloven en met redenen komen , het ermee te willen ongegrond verklaren , terwijl dat nieteens kan.
simpelweg omdat ze zelf het matriaal dat bewijs geeft , en dat IS er vaak afdoen als teveel tekst , afkomstig van een site met rare layout , te schreeuwerig ...etc etc.

het is zogenaamd nooiot goed.

als de 2e partij eens net zoveel tijd erin zou steken (het matriaal war er dus is maar genegeerd word door de bovenstaande redenen) als veel con onderzoekers doen.

dan weet ik zeker dat de meningen behoorlijk anders zouden gaan liggen.
denk er eens over na.

en ga het eens echt allemaal na.
onderzoeken.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 22:08 schreef haaahaha het volgende:

[..]


[..]

Okay dan.

Natuurlijk zeggen ze dat .

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 22:04 schreef jogy het volgende:
http://more.abcnews.go.co(...)leblowers021219.html

Abcnews is geil .

woot ..bookmarked .. maar je moet toch wel ff die ' weghalen
_{lol zelf ook maar gedaan}

[ Bericht 8% gewijzigd door coz op 30-08-2004 22:23:38 ]

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 22:11 schreef BaajGuardian het volgende:

kijk er eens naar , ga eens onderzoek doen , niet op de vage sites , maar naar het matriaal wat er gegeven word.

Dat doe ik ook!!!!
Man, waarom ga je er steeds vanuit dat jij de enige bent die onderzoek doet??
En met alle respect, de links die jij post zien er vager uit dan links die mensen-die-het-niet-met-je-eens-zijn posten.

quote:

er is veel matriaal waarmee aangetoond word dat er dingen absoluut zeker niet in orde zijn.

Nee, niet aangetoond, beweerd.
Er is wel degelijk een verschil tussen beweren en aantonen.

aan·to·nen (ov.ww.)
1 de waarheid of aanwezigheid bewijzen van (iets)

be·we·ren (ov.ww.)
1 staande houden, zeggen dat iets zo is => claimen

Vaak komen jullie / jij met theorieen, geven links, en roepen dat wat er op die links te lezen is het aantoont, terwijl het er beweerd wordt. Is een groot verschil.

quote:

het lijkt mischien dat con. leeft op aannames bij uitblijven antwoorden?
cons zijn niet afhankelijk van de media.
(niet om te wijzen bedoeld)
cons zoeken zelf.
net als de genen die zeggen tegenbewijs te hebben.

er is nog niks , tegenbewezen trouwens.
zoals dat ene topic , dat conspiracy (iig een aantal) verklaard waren

dhet zijn *allemaal* aannames op basis van matriaal.
ik oordeel niet de mensen die het niet geloven , maar de mensen die het niet geloven en met redenen komen , het ermee te willen ongegrond verklaren , terwijl dat nieteens kan.
simpelweg omdat ze zelf het matriaal dat bewijs geeft , en dat IS er vaak afdoen als teveel tekst , afkomstig van een site met rare layout , te schreeuwerig ...etc etc.

het is zogenaamd nooiot goed.

als de 2e partij eens net zoveel tijd erin zou steken (het matriaal war er dus is maar genegeerd word door de bovenstaande redenen) als veel con onderzoekers doen.

dan weet ik zeker dat de meningen behoorlijk anders zouden gaan liggen.
denk er eens over na.

en ga het eens echt allemaal na.
onderzoeken.

Nogmaals, doe niet net of jij de enige bent die dingen onderzoekt. Ik zie zat mensen-die-het-niet-met-je-eens-zijn goed onderbouwde reacties posten. Jij bent niet de enige die dingen onderzoekt...

je hebt wel een bepaalde voorkeur opgebouwd voor welk type reactie je doet onder welk account of is dat een doordebocht observatie

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 22:19 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Dat doe ik ook!!!!
Man, waarom ga je er steeds vanuit dat jij de enige bent die onderzoek doet??
En met alle respect, de links die jij post zien er vager uit dan links die mensen-die-het-niet-met-je-eens-zijn posten.
[..]

de links die ik post zijn vaak compleet , hele verhalen gevend , daarnaast zeg ik juist dat de beide partijen Gelijk zijn qua verkrijgen van info , en jij gooit het nu weer terug
ik dacht trouwens dat je zou stoppen met die haaahaha posts .

quote:

Nee, niet aangetoond, beweerd.
Er is wel degelijk een verschil tussen beweren en aantonen.

aan·to·nen (ov.ww.)
1 de waarheid of aanwezigheid bewijzen van (iets)

be·we·ren (ov.ww.)
1 staande houden, zeggen dat iets zo is => claimen

dat is hetzelfde wat laat ik maar even stellen , JOU partij doet. BEWEREN , wat is officieel?
wat is authoriteit , de officiele berichtgeving is net zo veel waard als welke bericht geving , of mischien niet eens. laten we het eens omdraaien.
met anderre woorden , houd eens op met die oordelen

quote:

Vaak komen jullie / jij met theorieen, geven links, en roepen dat wat er op die links te lezen is het aantoont, terwijl het er beweerd wordt. Is een groot verschil.
[..]

Nogmaals, doe niet net of jij de enige bent die dingen onderzoekt. Ik zie zat mensen-die-het-niet-met-je-eens-zijn goed onderbouwde reacties posten. Jij bent niet de enige die dingen onderzoekt...

ik doe niet dat ik de enige ben , gvd
lees je mijn posts soms met een blindoek op je hoofd?

[ Bericht 2% gewijzigd door BaajGuardian op 30-08-2004 22:38:25 ]

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 22:25 schreef coz het volgende:
je hebt wel een bepaalde voorkeur opgebouwd voor welk type reactie je doet onder welk account of is dat een doordebocht observatie

Ach geen zin om met Redux te posten. Zet je maar over die smiley heen, zie BG ook niet met hoofdletters en punten posten, dus hey.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 22:29 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

dat is hetzelfde wat laat ik maar even stellen , JOU partij doet. BEWEREN , wat is officieel?
wat is authoriteit , de officiele berichtgeving is net zo veel waard als welke bericht geving , of mischien niet eens. laten we het eens omdraaien.
met anderre woorden , houd eens op met die oordelen

Euuh nee hoor, 'mijn' partij gaat in op beweringen die 'jullie' partij doet.

quote:

ik doe niet dat ik de enige ben , gvd
lees je mijn posts soms met een blindoek op je hoofd?

Nee?

jogy , of wie dan ook

ik request een ban op Haaahaha ,

reden = het is een provocerende Kloon , die gebruikt word om discussies af te stompen , te trollen en mensen te irriteren

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=25008 << ook weer zoiets.

Die vent was is een betrouwbare man, hij heeft het onderzoek naar Bill Clinton geleid! en nog wilde niemand naar hem luisteren :').

http://www.911review.org/(...)rior_knowledge#w199i << ook leuk, een openbaar document.

En nee, ik kon niks vinden op de officiele newssites. Nu kan je dat bekijken als een reden om het niet te geloven. Maar als je kijkt naar wie de eigenaars zijn van die paar overgebleven nieuwsbedrijven, dan kan je ook een andere reden bedenken. (Fox bijvoorbeeld is het bezit van een neefje van Bush )

[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 30-08-2004 22:51:11 ]

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 22:41 schreef BaajGuardian het volgende:
jogy , of wie dan ook

ik request een ban op Haaahaha ,

reden = het is een provocerende Kloon , die gebruikt word om discussies af te stompen , te trollen en mensen te irriteren

Stel je niet zo aan man! Jij begint te roepen dat ik achterlijk ben, een misselijk figuur ben etc.
Ik heb je nergens uitgescholden, dat doe jij wel, en dan wil je mij laten bannen??

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 22:29 schreef BaajGuardian het volgende:
lees je mijn posts soms met een blindoek op je hoofd?

burka ..

_{oei dat ik dit soort grappen maak .. foei}

provocerend is geen scheldwoord


_{achterlijk en misselijk , verzin je op deze pagina nu zelf}

Very off-topic post:

Het plaatsen van een tong-smiley onder iedere post is niet bepaald origineel ...... user Tong80 is hier tíjden geleden al mee begonnen ...

_{En já .. ik zie het verschil in smile, tong onder\ tong boven wel, maar .. we kennen het al}

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 22:41 schreef BaajGuardian het volgende:
jogy , of wie dan ook

ik request een ban op Haaahaha ,

reden = het is een provocerende Kloon , die gebruikt word om discussies af te stompen , te trollen en mensen te irriteren

Ik ga niet in iemands anders tuin spelen, BG, doe anders een topicreport oid .

En haahaha, jij hebt de "bewijslast"aan jouw kant, maar dat kan 2 redenen hebben.

1) Er is niks aan de hand. (hopelijk! )
2) Het wordt niet vrij gegeven ( zeker niet ondenkbaar, als je bedenkt dat de Bushes al generaties lang in wapens handelen, hoe meer tanks er gekocht worden hoe blijer de Bushes worden. En olie, olie raakt een keer op en wie slim is pakt de laatste druppel voor zichzelf. )

Het is geen onmogelijkheid hahaahaha, als je er een beetje over nadenkt op een niet zo starre manier kan je zien dat de Bushfamilie in olie en in wapens handeld ( Carlyle group ) Komt wel goed uit dat ze weer oorlog hebben. En komop, neem redux gewoon weer als account.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 22:49 schreef Dwaashaas het volgende:
Very off-topic post:

Het plaatsen van een tong-smiley onder iedere post is niet bepaald origineel ...... user Tong80 is hier tíjden geleden al mee begonnen ...

_{En já .. ik zie het verschil in smile, tong onder\ tong boven wel, maar .. we kennen het al}

Zoek posts op van me uit 2002, ik doe het al jaaaaaaaaren.

Ze hebben het steeds (Road to Tiranny, Painfull Deceptions) over de beveiligingstapes en wáárom ze niet naar buiten zijn gebracht.

Bestaan ze uberhaupt wel ? Misschien hoor je er van de FBI\CIA\ETC wel niets over omdat anders naar buiten komt dat die camera's er wel hangen, maar er eigenlijk niets wordt getaped ?

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 18:59 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

jazeker
één siteje over de juigende (en dansende) stakkers
http://www.whatreallyhappened.com/fiveisraelis.html
en hier nog wat anders
http://www.forward.com/issues/2002/02.03.15/news2.html
Nog meer !
http://abcnews.go.com/sec(...)whitevan_020621.html

zo genoeg?
of moet ik nog 300 links neeretten

Thanks voor de links daar ga ik eens meer over lezen. De WTC aanslag werd trouwens als eerste opeist door een of andere palestijnse groepering.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 22:55 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Thanks voor de links daar ga ik eens meer over lezen. De WTC aanslag werd trouwens als eerste opeist door een of andere palestijnse groepering.

ja , ik had persoonlijk ook wel kunnen bellen naar de authoriteiten om het op te eisen , dus dat zegt niks.

voor de rest , no problem , glad to give

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 22:52 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Zoek posts op van me uit 2002, ik doe het al jaaaaaaaaren.

Zoek op posts van Tong uit 2001 ..... Tong ook al jaaaaaaaa+aren ...

Maar waarom nog verder op elkaar mekkeren , interessante topics moeten niet verneukt worden door gezeik op elkaar.. Een simpele off-topic opmerking zoals ik die net gaf kán uiteindelijk een heel topic verkrachten, das zonde.

_{OMG! I just sounded exactly like Jerry Springer !! So ... Look at eachother ..}

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 23:10 schreef Aurora025 het volgende:

[..]

Ik al lang, daarom reageer ik er al helemaal niet meer op, echt zonde van de tijd en topic

laat ik dat dan ook maar doen
(maar hij flood wel mij topics vol met trolls en geirriteer , daarom begin ik er de laatste tijd ook niet meer , omdat ik wel weet wie mijn topic vervolgens ou gaan verpesten)

Het is helemaal geen getroll en geirriteer wat ik doe, ik ga in de topics juist inhoudelijk in op wat je zegt, kijk de topics er maar op na!!!
Maar ik post wat jij niet wil horen, en daar zit het verschil. Jij wil over jouw complottheorieen praten, en niks over feiten of bewijzen horen.