[POLL] Was 9/11 een Inside Job?

verspreking huh
ik vind dit wel grappig

http://www.reversespeech.com/bush.htm
in het kort zou men freudiaans achtige uitspraken doen achterstevoren
maar nieuw voor mij was dat ik laatst een link naar die lui zag dat ze enkele bush verhaaltjes hadden geanalyseerd


and a possible family connection in this reversal (Rule the planet, Dad)
http://www.reversespeech.com/rev/rule-the-planet-dad.mp3

oh en hoe zat dat ook alweer met ze pa
die had er toch eerst ooit een uitspraak dat de president beter niet veel van ufo's hoefde te weten
en daarna president wordt .. en dan allerlei NWO uitspraken doet

quote:

President Bush (SR) quotes on new world order and United nations:

"Time and again in this century, the political map of the world was transformed. And in each instance, a new world order came about through the advent of a new tyrant or the outbreak of a bloody global war, or its end." Feb 28, 1990---this quote is six months before Iraq's invasion of Kuwait in August.

"Out of these troubled times, our fifth objective--a new world order--can emerge...... We are now in sight of a United Nations that performs as envisioned by its founders." --Sep 11 1990

Pres Bush delivers an address to Congress titled "Toward a New World Order," regarding the crisis in the Persian Gulf after Iraq invaded Kuwait in August. He will follow this with and October 1 address to the U.N., in which he will speak of the "collective strength of the world community expressed by the U.N....a historic movement towards a new world order."

"I think what's at stake here is the new world order....a reinvigorated United Nations." -Jan 7 1991

"(The Gulf crisis) has to do with a new world order. And that world order is only going to be enhanced if this newly activated peacekeeping function of the United nations proves to be effective." -Jan 9 1991

"When we are successful, and we will be, we have a real chance at this new world order, an order in which a credible United Nations can use its peacekeeping role to fulfill the promise and vision of the UN's founders." -Jan 16 1991

A quote from an invitation sent to Republican contributors throughout the United Stated in May 1991: "Now, our President faces greater tasks. And he must have help from like-minded men and women in the U.S. House of Representatives and the U.S. Senate who can help him establish the "new world order" he seeks."

en ook nog dat als je er over praat je een terrorist bent zekers ?
idd

[ Bericht 0% gewijzigd door coz op 31-08-2004 01:31:03 ]

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 22:19 schreef haaahaha het volgende:
Dat doe ik ook!!!!
Man, waarom ga je er steeds vanuit dat jij de enige bent die onderzoek doet??
[snip
maals, doe niet net of jij de enige bent die dingen onderzoekt. Ik zie zat mensen-die-het-niet-met-je-eens-zijn goed onderbouwde reacties posten. Jij bent niet de enige die dingen onderzoekt...

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 21:52 schreef Redux het volgende:
Okay, er is iets met het WT7 gebouw. Sommigen claimen dat het WT7 onafhankelijk van de WTC torens in elkaar is gestort, sterker nog, dat het is opgeblazen.

Wat is hier bekend over, en wat wordt er allemaal beweerd?

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 00:11 schreef haaahaha het volgende:
Morgen ga ik hier meer info over zoeken.

..je lijkt bush wel

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 00:43 schreef BaajGuardian het volgende:

verspreking..
wat dacht je van een UAVcamera uplink

Te volgen via een geheime monitor, verborgen in zijn voorleesboek

je snapt wel dat hij ook in een voorleesboek naar die school ging toch

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 02:22 schreef coz het volgende:
je snapt wel dat hij ook in een voorleesboek naar die school ging toch

Ik had begrepen dat het eerste vliegtuig crashte terwijl hij aan het voorlezen was.....

Kan het mis hebben hoor.

quote:

Half Of NYC Think Bush Knew Of 9/11 Attacks

Tuesday 31st August, 2004

Half of New York State residents believe the Bush administration knew the Sept. 11 terror attacks were coming and failed to act, a poll indicated Monday.

Some 50 percent of 808 New York State poll respondents said they believed members of the Bush administration knew in advance that attacks were planned on or around September 11, 2001 and that they consciously failed to act, pollster Zogby International said Monday.

The Zogby poll indicated a third of those who believed in U.S. government complicity in the Sept. 11, 2001 attacks were registered Republicans. Over 38 percent, or more than a third of those who described themselves as very conservative supported the claim, and 47 percent of those supporting the complicity charge described themselves as born again or Evangelical Christians, Zogby International said.

The poll was conducted Aug. 24-26 and the margin of error was 3.5 percent.

The poll was released as the Republican National Convention opened in New York City, the site of the terrorist attacks that killed more 2,800 people and destroyed the World Trade Center Twin Towers three years ago.

BigNewsNetwork

De Poll -> Zogby News

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 01:09 schreef coz het volgende:
verspreking huh
ik vind dit wel grappig

http://www.reversespeech.com/bush.htm
in het kort zou men freudiaans achtige uitspraken doen achterstevoren
maar nieuw voor mij was dat ik laatst een link naar die lui zag dat ze enkele bush verhaaltjes hadden geanalyseerd

Ik heb dat stukje gelezen, maar ik snap het niet helemaal. Ze hebben uitspraken van Bush achterste voren gezet? Of achterstevoren geanalyseerd?
Kun je uitleggen, want ik begrijp niet precies wat er bedoeld wordt.
9

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 07:42 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik heb dat stukje gelezen, maar ik snap het niet helemaal. Ze hebben uitspraken van Bush achterste voren gezet? Of achterstevoren geanalyseerd?
Kun je uitleggen, want ik begrijp niet precies wat er bedoeld wordt.
9

quote:

It has been called the discovery of the 7th sense. The research into this phenomenon has been described as being of "Nobel calibre". It has been featured in numerous publications around the world, and in the United States it became a household name in the late 90s. It is called Reverse Speech, the phenomenon of hidden backward messages in speech. It initially gained worldwide fame in the early 80s as those strange backward messages in rock and roll. Since that time, research has progressed significantly and it is now known to exist in all forms of human speech.

If human speech is recorded and played backwards, mixed amongst the gibberish at regular intervals can be heard very clear statements. These statements usually appear in short sentence form and are nearly always related to the forward speech. It appears constantly throughout language, so much so in fact, that it is believed to be a natural part of our speech processes.

The pioneer and 20 year veteran of this field, Australian David John Oates, describes Reverse Speech as another form of human communication. He states that language is bi-level, forward and reverse. As the human brain constructs the sounds of speech, it forms those sounds in such a way that two messages are delivered simultaneously. One forwards, which is the conscious mind speaking, and the other in reverse, which is the unconscious mind speaking.

The applications of this discovery are exciting. On the surface level, it can act as a sort of Truth Detector as Reverse Speech will usually correct the inconsistencies of forward speech. If a lie is spoken forwards, the truth may be communicated in reverse. If pertinent facts are left out of forward speech these may also be spoken in reverse. It can reveal hidden motive and agenda and other conscious thought processes. At deeper levels, Reverse Speech can reveal thought patterns that are unconscious, including reasons behind behaviour and disease. This information can be used to greatly enhance the therapeutic and healing processes.

hilarisch....

Ze wisten dat de Islam het uiteindelijke geloof ging worden en wilden dat tegen houden. De Islam is in een ver stadium gekomen. De Islam is het laatste geloof, Christus heeft zijn koffers klaar staan om definitief te vertrekken.

Inside Job door bepaalde mensen, niet heel Amerika, want niet iedereen was op de hoogte van ontwikkelingen.

De islam is niet slecht, misschien zorgt de Islam voor meer welvaart dan ooit een geloof zou kunnen veroorzaken. Of het de Islam persee is, er komt in ieder geval een geloof met betrekking tot gelijkheid zonder apartheid.

Het kan natuurlijk ook Bin Laden zijn geweest, die tegen Christus is. Of wat dan ook. Ik zou het niet weten op dit moment. Ik hoop dat er een keer in het nieuws komt wat het precies was. Eindelijk eens duidelijkheid erover, kan niet tegen geheimzinnigheden.

De Islam het uiteindelijke geloof, ik heb een cd-rom gehad met precies de stromingen. Die heb ik ooit op Fok geplaatst onder een andere naam. Welke naam weet ik niet na al die namen

Maar ik denk dat het een inside job was, misschien Bush de hoofddader?

[ Bericht 18% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 31-08-2004 10:21:02 ]

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 04:43 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

De Poll -> Zogby News

quote:

Half of Fok! TRU forum Think Bush Knew Of 9/11 Attacks
Tuesday 31st August, 2004

Half of Fok! TRU forum believe the Bush administration knew the Sept. 11 terror attacks were coming and failed to act, a poll indicated Tuesday.
Some 50 percent of the 69 Fok! TRU forum poll respondents said they believed members of the Bush administration knew in advance that attacks were planned on or around September 11, 2001 and that they consciously failed to act.
The Fok! poll indicated a third of those who believed in U.S. government complicity in the Sept. 11, 2001 attacks were known UFO-believers. Over 62 percent, or allmost two-thirds of those believe either Bin Landen or Bush did it, but they both had knowledge of the attack and 13 percent of those supporting the complicity charge claim Bush even cooperated with Bin Laden, Zogby International said.

The poll was conducted Aug. 30-31and the margin of error was 3.5 percent.

The poll was released as the [POLL] Was 9/11 een Inside Job? -topic opened on Fok! forum TRU, the site where discussions can be found regarding the terrorist attacks that killed more 2,800 people and destroyed the World Trade Center Twin Towers three years ago.

Bron

Dat meen je niet. Dus je kan van een opgenomen toespraak de zinnen achterste voren afspelen, en dan hoor je wat er echt bedoeld wordt? Dit kan men niet serieus bedoelen. Als je dit als onderbouwing dat bush liegt wil gebruiken, ben je wel heel geforceerd bezig. :S
9

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 10:17 schreef haaahaha het volgende:
Dat meen je niet. Dus je kan van een opgenomen toespraak de zinnen achterste voren afspelen, en dan hoor je wat er echt bedoeld wordt? Dit kan men niet serieus bedoelen. Als je dit als onderbouwing dat bush liegt wil gebruiken, ben je wel heel geforceerd bezig. :S
9

ach ik neem dit even serieus als het feit dat er talloze mini helikoptertjes rond het WTC vlogen ten tijde vande aanslagen...

allereerst deze quote
even tussendoor
ik zag hem ik dacht
maar idd is gewoon een leuke quote, idd van GWB

quote:

Go ahead and yell it out. If I don't like the question, I'll just change it. (Laughter.)

>>> At 9:03 AM on 11 September 2001, the second airplane hit the South Tower of the World Trade Center. President Bush was in Florida, at the Emma T. Booker Elementary School, listening to children read. Chief of Staff Andrew Card came over and whispered in Bush's ear, "A second plane hit the second tower. America is under attack."

What did the Commander in Chief do? Nothing. He sat there. He sat for well over 5 minutes, doing nothing while 3,000 people were dying and the attacks were still in progress.

Not only did the leader of the free world sit as his country was attacked, the Secret Service also did nothing. Bush was appearing in public at a previously announced photo-op. He was a sitting duck. The attacks were ongoing at that point (planes had yet to hit the Pentagon or the field in Pennsylvania), and nobody knew how much more destruction was going to happen. Were there two, three, four, eight more planes hijacked and on their way to crash into prominent buildings? Was one headed for the school, where anyone who checked the President's public itinerary would know he was located? Were other terrorists planning to detonate dirty nukes? Were they going to release anthrax or smallpox or sarin? Was an assassination squad going to burst into the school and get Bush? Was a suicide bomber going to ram a truck full of explosives into that classroom?

During the midst of the attacks, any of these things could've happened. Yet there sits Bush, seemingly unconcerned. His Chief of Staff likewise doesn't think that America in flames warrants the President's immediate attention. And the Secret Service utterly fails to do its job by grabbing the President of the United States and getting him to safety. It's truly inexplicable.

And it's something the administration isn't too eager to trumpet. They haven't released footage of the President's (non)actions during this historic moment of American history. Until now, the only available footage had been a little film put together by Booker Elementary. [See it here.] The problem is, there's a jump edit in the footage: From the time Card whispers to Bush until the end of the scene in the classroom, only 2 minutes and 10 seconds elapse.

But this new, fuller footage shows Bush sitting for a full five minutes after he'd been told that "America is under attack."

He declined to take action even longer than this, but unfortunately this footage ends before he leaves the classroom. Thanks to an amazing article by Allan Wood and Paul Thompson, we know what happened after the footage suddenly cuts off:

The only source to describe what happened next is Fighting Back by Bill Sammon. Publishers Weekly described Sammon's book as an "inside account of the Bush administration's reaction to 9-11 [and] a breathless, highly complimentary portrait of the president [showing] the great merit and unwavering moral vision of his inner circle." [Publisher's Weekly, 10/15/02] Sammon's conservative perspective makes his account of Bush's behavior at the end of the photo-op all the more surprising. Bush is described as smiling and chatting with the children "as if he didn't have a care in the world" and "in the most relaxed manner imaginable." White House aide Gordon Johndroe, then came in as he usually does at the end of press conferences, and said, "Thank you, press. If you could step out the door we came in, please." A reporter then asked, "Mr. President, are you aware of the reports of the plane crash in New York? Is there anything...", But Bush interrupted, and no doubt recalling his order, "DON'T SAY ANYTHING YET," Bush responded, "I'll talk about it later." But still the president did not leave. "He stepped forward and shook hands with [classroom teacher] Daniels, slipping his left hand behind her in another photo-op pose. He was taking his good old time. ... Bush lingered until the press was gone." [Fighting Back: The War on Terrorism - From Inside the Bush White House, by Bill Sammon, 10/02, p. 90]

For a detailed portrait of what Bush did and didn't do on 9/11, you can do no better than to read this article here. It is based completely on reports from mainstream media and statements from government officials.

Apologists claim that Bush didn't leave simply because he didn't want to interrupt and upset the children, but this falls apart for several reasons:

1) America is being attacked, thousands are dying, and Bush doesn't know if we're facing nuclear, biological, or chemical attacks, as well. Couldn't he just say, "Excuse me, kids, I need to take care of something. It's part of being President, y'understand. I'll be back as soon as I can."

2) At the moment Card told Bush about the second plane, the children weren't reading to Bush. They had finished reading words from an easel and were reaching under their chairs for a book when Card whispered to Bush. Another 30 seconds would elapse before they started reading again. This pause was a perfect time for Bush to politely excuse himself.

3) By staying, he not only endangered his own life, but the lives of all of those children. Wouldn't it be better to risk upsetting them than to risk letting them die in a terror attack?

4) Even if Bush was afraid of hurting the kiddies' feelings, what about the Secret Service? Have they been trained not to attempt to save the President's life if it might bother some schoolchildren?

5) What about Chief of Staff Andrew Card, White House Spokesperson Ari Fleischer, and other officials who were in that classroom? Didn't they feel that a 21st-century Pearl Harbor and a potential attack on the President himself were worth some sort of action?

6) Finally, and most damningly, this excuse doesn't explain why Bush continued to mill around the classroom for several minutes after the children had finished reading
--------------------------------------------


en hier is de man himself aan het woord

quote:

THE PRESIDENT: That's plenty. (Applause.) No. Thank you.

Q What was the first thing that went through your head when you heard that a plane crashed into the first building?

THE PRESIDENT: Yes. Well, I was sitting in a schoolhouse in Florida. I had gone down to tell my little brother what to do, and -- just kidding, Jeb. (Laughter.) And -- it's the mother in me. (Laughter.) Anyway, I was in the midst of learning about a reading program that works. I'm a big believer in basic education, and it starts with making sure every child learns to read. And therefore, we need to focus on the science of reading, not what may feel good or sound good when it comes to teaching children to read. (Applause.) I'm just getting a plug in for my reading initiative.

Anyway, I was sitting there, and my Chief of Staff -- well, first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on. And you know, I thought it was pilot error and I was amazed that anybody could make such a terrible mistake. And something was wrong with the plane, or -- anyway, I'm sitting there, listening to the briefing, (dit is dus later als ie onderbroken wordt) and Andy Card came and said, "America is under attack. (de tweede toren dus)"

And in the meantime, this teacher was going on about the curriculum, and I was thinking about what it meant for America to be under attack (11 minuten lang) . It was an amazing thought. But I made up my mind that if America was under attack, we'd get them. (hoe weet hij wie het deed dan, hij zit met een voorleesboek) (Applause.) I wasn't interested in lawyers, I wasn't interested in a bunch of debate. I was interested in finding out who did it (precies hij kan het niet weten op dat moment) and bringing them to justice. I also knew that they would try to hide, and anybody who provided haven, help, food, would be held accountable by the United States of America. (Applause.)

Anyway, it was an interesting day.

dat is idd interessant he

voordat hij de klas inloopt ziet ie het op tv
dat kan dus niet, het was nog niet op tv toen , de beelden van de impact in eerste toren kwamen pas later op de dag

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 10:36 schreef coz het volgende:
allereerst deze quote
even tussendoor
ik zag hem ik dacht
maar idd is gewoon een leuke quote, idd van GWB
[..]

>>> At 9:03 AM on 11 September 2001, the second airplane hit the South Tower of the World Trade Center. President Bush was in Florida, at the Emma T. Booker Elementary School, listening to children read. Chief of Staff Andrew Card came over and whispered in Bush's ear, "A second plane hit the second tower. America is under attack."

What did the Commander in Chief do? Nothing. He sat there. He sat for well over 5 minutes, doing nothing while 3,000 people were dying and the attacks were still in progress.

Not only did the leader of the free world sit as his country was attacked, the Secret Service also did nothing. Bush was appearing in public at a previously announced photo-op. He was a sitting duck. The attacks were ongoing at that point (planes had yet to hit the Pentagon or the field in Pennsylvania), and nobody knew how much more destruction was going to happen. Were there two, three, four, eight more planes hijacked and on their way to crash into prominent buildings? Was one headed for the school, where anyone who checked the President's public itinerary would know he was located? Were other terrorists planning to detonate dirty nukes? Were they going to release anthrax or smallpox or sarin? Was an assassination squad going to burst into the school and get Bush? Was a suicide bomber going to ram a truck full of explosives into that classroom?

During the midst of the attacks, any of these things could've happened. Yet there sits Bush, seemingly unconcerned. His Chief of Staff likewise doesn't think that America in flames warrants the President's immediate attention. And the Secret Service utterly fails to do its job by grabbing the President of the United States and getting him to safety. It's truly inexplicable.

And it's something the administration isn't too eager to trumpet. They haven't released footage of the President's (non)actions during this historic moment of American history. Until now, the only available footage had been a little film put together by Booker Elementary. [See it here.] The problem is, there's a jump edit in the footage: From the time Card whispers to Bush until the end of the scene in the classroom, only 2 minutes and 10 seconds elapse.

But this new, fuller footage shows Bush sitting for a full five minutes after he'd been told that "America is under attack."

He declined to take action even longer than this, but unfortunately this footage ends before he leaves the classroom. Thanks to an amazing article by Allan Wood and Paul Thompson, we know what happened after the footage suddenly cuts off:

The only source to describe what happened next is Fighting Back by Bill Sammon. Publishers Weekly described Sammon's book as an "inside account of the Bush administration's reaction to 9-11 [and] a breathless, highly complimentary portrait of the president [showing] the great merit and unwavering moral vision of his inner circle." [Publisher's Weekly, 10/15/02] Sammon's conservative perspective makes his account of Bush's behavior at the end of the photo-op all the more surprising. Bush is described as smiling and chatting with the children "as if he didn't have a care in the world" and "in the most relaxed manner imaginable." White House aide Gordon Johndroe, then came in as he usually does at the end of press conferences, and said, "Thank you, press. If you could step out the door we came in, please." A reporter then asked, "Mr. President, are you aware of the reports of the plane crash in New York? Is there anything...", But Bush interrupted, and no doubt recalling his order, "DON'T SAY ANYTHING YET," Bush responded, "I'll talk about it later." But still the president did not leave. "He stepped forward and shook hands with [classroom teacher] Daniels, slipping his left hand behind her in another photo-op pose. He was taking his good old time. ... Bush lingered until the press was gone." [Fighting Back: The War on Terrorism - From Inside the Bush White House, by Bill Sammon, 10/02, p. 90]

For a detailed portrait of what Bush did and didn't do on 9/11, you can do no better than to read this article here. It is based completely on reports from mainstream media and statements from government officials.

Apologists claim that Bush didn't leave simply because he didn't want to interrupt and upset the children, but this falls apart for several reasons:

1) America is being attacked, thousands are dying, and Bush doesn't know if we're facing nuclear, biological, or chemical attacks, as well. Couldn't he just say, "Excuse me, kids, I need to take care of something. It's part of being President, y'understand. I'll be back as soon as I can."

2) At the moment Card told Bush about the second plane, the children weren't reading to Bush. They had finished reading words from an easel and were reaching under their chairs for a book when Card whispered to Bush. Another 30 seconds would elapse before they started reading again. This pause was a perfect time for Bush to politely excuse himself.

3) By staying, he not only endangered his own life, but the lives of all of those children. Wouldn't it be better to risk upsetting them than to risk letting them die in a terror attack?

4) Even if Bush was afraid of hurting the kiddies' feelings, what about the Secret Service? Have they been trained not to attempt to save the President's life if it might bother some schoolchildren?

5) What about Chief of Staff Andrew Card, White House Spokesperson Ari Fleischer, and other officials who were in that classroom? Didn't they feel that a 21st-century Pearl Harbor and a potential attack on the President himself were worth some sort of action?

6) Finally, and most damningly, this excuse doesn't explain why Bush continued to mill around the classroom for several minutes after the children had finished reading
--------------------------------------------


en hier is de man himself aan het woord
[..]

dat is idd interessant he

voordat hij de klas inloopt ziet ie het op tv
dat kan dus niet, het was nog niet op tv toen , de beelden van de impact in eerste toren kwamen pas later op de dag

Of een andere verklaring:

Hij heeft om wat voor reden dan ook, besloten om, na het krijgen van het nieuws, niet meteen op te staan en weg te gaan. Waarom weet ik niet, misschien raakte hij in paniek, misschien dacht hij dat dat het beste was..
Achteraf is daar heel veel kritiek op ontstaan. In zijn poging het op een zo gunstige mogelijke manier te verklaren, maakt hij, doordat hij dus moet liegen, een fout door iets te claimen wat niet mogelijk is..

Het is heel makkelijk om achteraf met de kennis die je nu hebt te oordelen over hoe iemand op het moment dat hij iets voor het eerst hoort reageert.
Ik vind de reactie van bush na het influisteren geen vreemde. Zijn reactie daar is helemaal in lijn met hoe bush altijd reageert.
9

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 10:17 schreef haaahaha het volgende:
Dat meen je niet.

quote:

Dus je kan van een opgenomen toespraak de zinnen achterste voren afspelen,

dat kan idd

quote:

en dan hoor je wat er echt bedoeld wordt?

bijna , maar je zal vast wel de site onderzocht hebben.. ik zei freudiaans achtige versprekingen en dat is een goede omschrijving

quote:

Dit kan men niet serieus bedoelen

als je dus iets omdraaid dan is het meeste idd verre van verstaanbaar, maar sommige zinnen zijn echt in duidelijke taal, en staat erg hoog op de toevalligheidsschaal

quote:

. Als je dit als onderbouwing dat bush liegt wil gebruiken

waar zei ik dat nou weer, wat ben jij irritant zeg

quote:

, ben je wel heel geforceerd bezig. :S
9

ja doei , en die hele war against terror is niet geforceerd ofzo
(dont answer)

maar goed hier dan even de faq
http://www.reversespeech.com/f_a_q.htm
http://www.reversespeech.com/words.htm

leuke quote btw

quote:

"He makes serious claims to support his theory ... a pioneer in linguistic theory ... anyone prone to criticism of Reverse Speech theory would be advised not to have their comments recorded."
The Brisbane Sun, Australia. March, 1989.

zoiets is idd ook een paar keer gebeurd

quote:

This example was taken from a session David conducted with one of his clients as they discussed some of his reversals. The soundtrack is played forwards then backwards at three speeds, then the entire track is played backwards. Note how the reversal appears in the middle of gibberish. The reversal says, "They will serve you with life, David." This is what speech reversals will do - help us with life. http://www.reversespeech.com/rev/servlife.mp3

quote:

This reversal is about a man who wanted to help David Oates with his marketing of reverse speech so David practices what he preaches and tapes the conversation with the man by request and got an unusual reversal which was quite obvious.


Forwards he asks David … are we going to be publishing this book which in reverse comes out as … "I’m so full of sh..t". Needless to say David chose not to do business with him. http://www.reversespeech.com/rev/test124.mp3

Afgezien alle vage sites geloof ik dat 9/11 of een inside job was of ja een complot van obl en bush.

feit 1 hoe kunnen mensen bellen in een vliegtuig,En ook op vliegtuighoogtes.En zo ja.waarom hebben niet meer mensen gebeld.
Hoe kan iemand weten dat,in dat gesprek dat volgt dat ze in een gebouw gaan vliegen.Niemand had dat gedacht voor 9/11 of deze man heb een rijke fantasie of is helderziend.

feit 2 een mes is geen wapen voor een kaping.Mischien kom je met een zwaard een stuk verder.vuurwapens hebben meer logica.

feit 3 indien er een vliegtuig van zijn vluchtroute af gaat en niet reageerd word hij onderschept.
en kijk eens voor de grap bij het officiele 9/11 report van de tijden van alle gebeurtenissen.
Om 9:16 wisten ze dat er vliegtuigen in gebouwen vlogen.en om 9:37:46 crasht er nog eens een op het pentagon.

Wat er allemaal word verteld klopt gewoon weg niet....En gaat nou helemaal niemand na denken over dat filmpje van tijdje terug met die kapers die opeens op video beeld te zien zijn...Die airport security beelden kunnen ze al binnen een dag hebben.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 10:52 schreef The_stranger het volgende:
Of een andere verklaring:

Hij heeft om wat voor reden dan ook, besloten om, na het krijgen van het nieuws, niet meteen op te staan en weg te gaan. Waarom weet ik niet, misschien raakte hij in paniek, misschien dacht hij dat dat het beste was..
Achteraf is daar heel veel kritiek op ontstaan. In zijn poging het op een zo gunstige mogelijke manier te verklaren, maakt hij, doordat hij dus moet liegen, een fout door iets te claimen wat niet mogelijk is..

gaf ik er een verklaring bij dan
ja indirect zal je zeggen

maar hij mag dan wel een fout maken, en hij mag dan (normaal ) wel liegen
maar dit is idd de spreekwoordelijke "waar was/wat deed jij op het moment van JFK,maanlanding,etc" wat iedereen nog wel weet in de meeste gevallen
en dit was 3 maand na dato

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 11:09 schreef haaahaha het volgende:
Het is heel makkelijk om achteraf met de kennis die je nu hebt te oordelen over hoe iemand op het moment dat hij iets voor het eerst hoort reageert.
Ik vind de reactie van bush na het influisteren geen vreemde. Zijn reactie daar is helemaal in lijn met hoe bush altijd reageert.
9

ik oordeel dus niet, er word gevraagd of ie het wist voordat ie zat te lezen
nou hij zegt zelf van wel en dat is onmogelijk, tenzij idd die onmogelijke camera's daar vliegen

overigens oordeel je zelf over zijn reactie

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 11:19 schreef novus_crucio het volgende:
Afgezien alle vage sites geloof ik dat 9/11 of een inside job was of ja een complot van obl en bush.

feit 1 hoe kunnen mensen bellen in een vliegtuig,En ook op vliegtuighoogtes.En zo ja.waarom hebben niet meer mensen gebeld.
Hoe kan iemand weten dat,in dat gesprek dat volgt dat ze in een gebouw gaan vliegen.Niemand had dat gedacht voor 9/11 of deze man heb een rijke fantasie of is helderziend.

feit 2 een mes is geen wapen voor een kaping.Mischien kom je met een zwaard een stuk verder.vuurwapens hebben meer logica.

feit 3 indien er een vliegtuig van zijn vluchtroute af gaat en niet reageerd word hij onderschept.
en kijk eens voor de grap bij het officiele 9/11 report van de tijden van alle gebeurtenissen.
Om 9:16 wisten ze dat er vliegtuigen in gebouwen vlogen.en om 9:37:46 crasht er nog eens een op het pentagon.

Wat er allemaal word verteld klopt gewoon weg niet....En gaat nou helemaal niemand na denken over dat filmpje van tijdje terug met die kapers die opeens op video beeld te zien zijn...Die airport security beelden kunnen ze al binnen een dag hebben.

Euhh dat zijn geen feiten, maar het zijn dingen die jij je afvraagt.
9

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 11:14 schreef coz het volgende:
waar zei ik dat nou weer, wat ben jij irritant zeg

Hoezo irritant? Er wordt toch algemeen door 'believers' beweerd dat bush misleidt? Misleiden is liegen.
Je gebruikt dit toch om aan te tonen dat wat bush normaal zegt niet waar is, en dus liegt?
Of zie ik het nu verkeerd?
9

quote:

feit 3 indien er een vliegtuig van zijn vluchtroute af gaat en niet reageerd word hij onderschept.
en kijk eens voor de grap bij het officiele 9/11 report van de tijden van alle gebeurtenissen.
Om 9:16 wisten ze dat er vliegtuigen in gebouwen vlogen.en om 9:37:46 crasht er nog eens een op het pentagon.

is dit geen feit die andere zijn feiten met wat ik ervan denk

en ja je bent zeer iritand en je hangt me nu al me strot uit sorry hoor
ga ff lekker in onz hangen ofzo

irri doordat je een klein gedeelte pakt en juist reageerd op het off topic gezeik
open een naamtopic over jezelf en ik leg het je _daar_ graag uit waarom ik jou soms irritant vind

verder doelde ik op dat ik niet had gezegd in dit topic dat bush liegt
maar idd je ziet niet alles helemaal verkeerd, maar als je zelf teksthakkend bezig bent dan moet je het zelf ook zo opschrijven dat anderen daarop niet kunnen hakken

en je hebt geluk dat ik daar ook nu te lui voor ben
maar soms met het woordeboek slaan (misleiden is niet liegen, maar idd niet de waarheid vertellen. het ligt aan de mate van de misleiding of het ook liegen is ) en soms zelf dingen interpreteren is gewoon niet consequent, dat plus het constante gezeik om bewijs, het niet onderzoeken , zeggen dat je het onderzocht hebt,daarna zeggen dat je nog moet onderzoeken, en dan de claims afdoen als onzin .. dan ben je imo niet alleen een trol maar ook www.watbenjedan.nl

ja dit is flamen
so f-ing what
ik loop me al lang zat aan je te ergeren en hou me elke keer in, gedraag je, dan komen we met ze allen mss nog eens on topic tot een resultaat

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 01:05 schreef Aurora025 het volgende:

[..]

Dank je voor de link ik zie heel nu duidelijk dat dit een 757 is en de motoren zie ik ook zitten.
Het American Airlines logo zie ik ook.
Dank je voor het wegnemen van mijn twijfels

[afbeelding]

Blijkbaar heb je het niet gelezen want het gaat bij het WTC om 767s niet om 757s. Typisch dat je er een foto uithaalt die wel onduidelijk is maar alle bewijzen die in het artikel beschreven worden lekker negeert zoals meeste 'believers'. Blijf gerust geloven in de sprookjes die overal op internet staan met de meest absurde en ongefundeerde claims maar wat er werkelijk is gebeurd zal je toch nooit willen geloven.

Dit stukje ben je blijkbaar ook vergeten te lezen;
To recap the no-767 case: There is no direct evidence that 767s did not hit the WTC, no evidence produced that proves the videos were faked, laughably mistaken analysis of poor quality video, misunderstandings of the nature of digital video, failure to understand the most basic aspects of perspective, uninformed amateur speculation on the physics of the impacts, and two of Holmgren's star witnesses either didn't help or worked against his theory.

Even setting all the technical issues aside, the no-plane analysis simply defies common sense. There were thousands of people on the ground and on rooftops, and none after the fact have complained that what is replayed on TV is not what they saw. In the age of the internet, we should have heard volumes about this if the planes on TV were not the planes in real life. It would be very simple for an ordinary person to write an email to a 9/11 investigator saying "that's not what I saw," or even to write their own online articles about it. New York produced half a million anti-war marchers, including many 9/11 Truth activists, but we're supposed to believe that after more than two years, NONE of the eyewitnesses would have taken the opportunity to speak out over this? The whole of New York must be in on the conspiracy!

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 11:19 schreef novus_crucio het volgende:
Afgezien alle vage sites geloof ik dat 9/11 of een inside job was of ja een complot van obl en bush.

feit 1 hoe kunnen mensen bellen in een vliegtuig,En ook op vliegtuighoogtes.En zo ja.waarom hebben niet meer mensen gebeld.
Hoe kan iemand weten dat,in dat gesprek dat volgt dat ze in een gebouw gaan vliegen.Niemand had dat gedacht voor 9/11 of deze man heb een rijke fantasie of is helderziend.

feit 2 een mes is geen wapen voor een kaping.Mischien kom je met een zwaard een stuk verder.vuurwapens hebben meer logica.

feit 3 indien er een vliegtuig van zijn vluchtroute af gaat en niet reageerd word hij onderschept.
en kijk eens voor de grap bij het officiele 9/11 report van de tijden van alle gebeurtenissen.
Om 9:16 wisten ze dat er vliegtuigen in gebouwen vlogen.en om 9:37:46 crasht er nog eens een op het pentagon.

Wat er allemaal word verteld klopt gewoon weg niet....En gaat nou helemaal niemand na denken over dat filmpje van tijdje terug met die kapers die opeens op video beeld te zien zijn...Die airport security beelden kunnen ze al binnen een dag hebben.

Mening 1: Heb je het al gehoord, je kunt tegenwoordig mobiel bellen! Tevens kan je al jaren vanuit een vliegtuig bellen met je creditcard en beneden bepaalde hoogtes werken mobieltjes ook, algemeen bekend hoor.

Mening 2: zoek eens op hoeveel kapingen met messen worden gedaan. Zwaarden wat een onzin mes is veel handzamer en makkelijker te verstoppen. Pistool valt op bij de controle. Er zijn in het verleden vliegtuigen gekaapt door net te doen alsof men een bom had. Dus wat jij zegt is onzin.

Mening 3: Tegenwoordig misschien wel maar vroeger zouden dan bijna iedere dag vliegtuigen neergeschoten zijn, je moest eens weten hoevaak het fout gaat in de lucht. De paraatheid van de US airforce kan je inderdaad in twijfel trekken maar dat alle vliegtuigen die van vluchtroute afwijken en niet reageren gelijk worden neergehaald dat is onzin. Anders was een paar maanden terug boven Nederland nog een vliegtuig neergehaald.

Je feiten zijn dus niets meer dan ongefundeerde meningen. Waarom zouden ze dag later gelijk die beelden vrij moeten geven, mag er eerst onderzoek naar worden gedaan? Maanden na de crashes verschenen er nog amateur opnames, zeker ook allemaal op zolderkamertjes in elkaar geknutseld?

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 11:45 schreef novus_crucio het volgende:

[..]

is dit geen feit die andere zijn feiten met wat ik ervan denk

en ja je bent zeer iritand en je hangt me nu al me strot uit sorry hoor
ga ff lekker in onz hangen ofzo

Nee het zijn allemaal meningen. Omdat jij iets denkt is het nog geen feit, men dacht vroeger ook dat de aarde plat was. Werd toen aangenomen als een feit maar was het niet. Feiten zijn bewezen, veronderstellingen niet.

Hier is nog een artikeltje over het mobiel bellen vanuit vliegtuigen, en dat het vrijwel onmogelijk is:

http://www.rense.com/general56/cellpp.htm

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 13:37 schreef GeorgeW.Bush het volgende:
Hier is nog een artikeltje over het mobiel bellen vanuit vliegtuigen, en dat het vrijwel onmogelijk is:

http://www.rense.com/general56/cellpp.htm

En als ik je nu eens vertel dat ik meerdere malen, tijdens mijn werk (vliegen dus), op minimaal 3000 voet al kan GSM-en? Ok, dat is nog niet zo hoog als in het 911 verhaal, maar de keren dat ik contact had, was boven weiland en bossen in Duitsland. Waarschijnlijk is het boven een drukke stad zoals New York en Washington mogelijk om hoger contact te krijgen, aangezien er veel meer zendmasten zijn..

Verder hebben 767's van American Airlines bij bijna elke stoel een telefoon om met behulp van je credit kaart te kunnen bellen..

Welke hoort er niet tussen?

Oplossing

je bedoelt die vette met een andere neus en oren !

alhoewel het natuurlijk wel een fijt is dat door zijn nier probleem hij opgezwollen raakte ...maar die neus blijft de grote vraag

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 13:44 schreef The_stranger het volgende:

Waarschijnlijk is het boven een drukke stad zoals New York en Washington mogelijk om hoger contact te krijgen, aangezien er veel meer zendmasten zijn..

Veel gsm zendmasten stonden ook op het WTC gebouw. Zoals bekend is, is oa door het instorten van de WTC torens (en de vele newyorkers) het gsm netwerk daar plat kwam te liggen.
9

.

[ Bericht 99% gewijzigd door haaahaha op 31-08-2004 14:00:10 ]

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 13:49 schreef merlin693 het volgende:
je bedoelt die vette met een andere neus en oren !

alhoewel het natuurlijk wel een fijt is dat door zijn nier probleem hij opgezwollen raakte ...maar die neus blijft de grote vraag

Ze zeggen dat het 2 dingen kunnen zijn.

1) het is een oude tape die over een doel gaat van een paar jaar geleden.
2) het is nep.

Die neus viel mij ook al op inderdaad, ik bedoel, je gaat je neus toch niet laten verbouwen tot een skibaan?

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 11:45 schreef novus_crucio het volgende:

[..]

is dit geen feit die andere zijn feiten met wat ik ervan denk

en ja je bent zeer iritand en je hangt me nu al me strot uit sorry hoor
ga ff lekker in onz hangen ofzo

1 & 2 wat je opnoemt zijn geen feiten. Noem het dan ook geen feiten, simpel.

REDUX/Haahaha/Tong stop eens schizofreen te zijn

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 14:01 schreef Redux het volgende:

[..]

1 & 2 wat je opnoemt zijn geen feiten. Noem het dan ook geen feiten, simpel.

Feit is dat na een half uur er geen beveiligingsnet boven de hoofdstad van de US was opgezet.

Dat kan je met een beetje raar denken heus wel afdoen als slordig, maar ook dat ze geenzins van plan waren om het vliegtuig te stoppen.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 14:00 schreef Jogy het volgende:

[..]
Ze zeggen dat het 2 dingen kunnen zijn.

1) het is een oude tape die over een doel gaat van een paar jaar geleden.
2) het is nep.

Die neus viel mij ook al op inderdaad, ik bedoel, je gaat je neus toch niet laten verbouwen tot een skibaan?

Waarom, als Amerika dit heeft gefaked, hebben ze dan geen goed lijkende Bin Laden neergezet... Men kan tegenwoordig iedereen namaken met latex maskers, make-up e.d. Als Amerika het filmpje heeft gemaakt, zit er genoeg geld achter.. Waarom dan zo'n, op het oog, fake Bin Laden..

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 13:22 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Mening 1: Heb je het al gehoord, je kunt tegenwoordig mobiel bellen! Tevens kan je al jaren vanuit een vliegtuig bellen met je creditcard en beneden bepaalde hoogtes werken mobieltjes ook, algemeen bekend hoor.

Mening 2: zoek eens op hoeveel kapingen met messen worden gedaan. Zwaarden wat een onzin mes is veel handzamer en makkelijker te verstoppen. Pistool valt op bij de controle. Er zijn in het verleden vliegtuigen gekaapt door net te doen alsof men een bom had. Dus wat jij zegt is onzin.

Mening 3: Tegenwoordig misschien wel maar vroeger zouden dan bijna iedere dag vliegtuigen neergeschoten zijn, je moest eens weten hoevaak het fout gaat in de lucht. De paraatheid van de US airforce kan je inderdaad in twijfel trekken maar dat alle vliegtuigen die van vluchtroute afwijken en niet reageren gelijk worden neergehaald dat is onzin. Anders was een paar maanden terug boven Nederland nog een vliegtuig neergehaald.

Je feiten zijn dus niets meer dan ongefundeerde meningen. Waarom zouden ze dag later gelijk die beelden vrij moeten geven, mag er eerst onderzoek naar worden gedaan? Maanden na de crashes verschenen er nog amateur opnames, zeker ook allemaal op zolderkamertjes in elkaar geknutseld?

mening 1 Dit heb ik nog niet gehoord nee?kom maar met je bron.bepaalde hoogtes zeg je goed .en als telefoon contact mogelijk.Weten die mensen dit van het vliegtuig ook wat naar het pentagon toe gaat lijkt mij.En wat zouden al die mensen dan gaan doen.rustig afwachten dat ze ook tegen een gebouw aanvliegen.Of ff een paar kapers uitschakelen.

mening 2 Een perfecte operatie met voorbereidend werk van een hele lange tijd,zouden ze geen messen gebruiken.Dat van zwaard was ook onzin.En is explosief dan niet moelijk om mee te smokkelen?
Kom we gaan een bank overvallen met een mes.Weinig slaagings kans denk ik.

mening 3 natuurlijk gaat het fout in de lucht maar onderscheppen betekent niet neer halen.
en zoals ik al zei ze wisten al een geruime tijd dat die vliegtuigen gekaapt waren.En Om 9:16 wisten ze dat er vliegtuigen in gebouwen vlogen.en om 9:37:46 crasht er nog eens een op het pentagon..Genoeg tijd voor een ontbijtje met koffie en ff een vliegtuig neer te halen.

feitelijk is niks een feit.tjah amateur opname hoe gaan we hier nu eens over denken je hebt footage van iets wat zeerr veel geld waard is tjah.....dan weet je ff niet wat je hier mee gaat doen nee.En prima dat het maanden is maar niet jaren.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 14:08 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Waarom, als Amerika dit heeft gefaked, hebben ze dan geen goed lijkende Bin Laden neergezet... Men kan tegenwoordig iedereen namaken met latex maskers, make-up e.d. Als Amerika het filmpje heeft gemaakt, zit er genoeg geld achter.. Waarom dan zo'n, op het oog, fake Bin Laden..

MIsschien was het een haastklus, misschien is het niet zo makkelijk om een gezicht waarheidsgetrouw na te maken, misschien hadden ze gewoon geen zin om er echte moeite in te steken omdat ze toch het hele mediagebeuren in handen hebben dus drukken ze gewoon deze video er doorheen.

Misschien was het Osama wel, maar heeft hij zijn neus chirurgisch laten bewerken tot skipiste omdat het stoerder was.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 14:15 schreef jogy het volgende:

[..]

MIsschien was het een haastklus, misschien is het niet zo makkelijk om een gezicht waarheidsgetrouw na te maken, misschien hadden ze gewoon geen zin om er echte moeite in te steken omdat ze toch het hele mediagebeuren in handen hebben dus drukken ze gewoon deze video er doorheen.

Misschien was het Osama wel, maar heeft hij zijn neus chirurgisch laten bewerken tot skipiste omdat het stoerder was.

Ik zeg ook niet dat het Osama is, maar ik zeg dat ik het onwaarschijnlijk vind dat een techinsch geavanceerd land als Amerika er niet iets beters van kan maken..
Misschien was het wel een anti-arabieren clubje uit Israel, ofzo..

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 14:14 schreef novus_crucio het volgende:

[..]

mening 1 Dit heb ik nog niet gehoord nee?kom maar met je bron.bepaalde hoogtes zeg je goed .en als telefoon contact mogelijk.Weten die mensen dit van het vliegtuig ook wat naar het pentagon toe gaat lijkt mij.En wat zouden al die mensen dan gaan doen.rustig afwachten dat ze ook tegen een gebouw aanvliegen.Of ff een paar kapers uitschakelen.

]Ik ben je bron.. Ik heb al gezegd:

quote:

En als ik je nu eens vertel dat ik meerdere malen, tijdens mijn werk (vliegen dus), op minimaal 3000 voet al kan GSM-en? Ok, dat is nog niet zo hoog als in het 911 verhaal, maar de keren dat ik contact had, was boven weiland en bossen in Duitsland. Waarschijnlijk is het boven een drukke stad zoals New York en Washington mogelijk om hoger contact te krijgen, aangezien er veel meer zendmasten zijn..

Verder hebben 767's van American Airlines bij bijna elke stoel een telefoon om met behulp van je credit kaart te kunnen bellen..

quote:

mening 2 Een perfecte operatie met voorbereidend werk van een hele lange tijd,zouden ze geen messen gebruiken.Dat van zwaard was ook onzin.En is explosief dan niet moelijk om mee te smokkelen?
Kom we gaan een bank overvallen met een mes.Weinig slaagings kans denk ik.

Een bank overvallen met een mes is (nagenoeg) onmogelijk, vanwege het feit dat diegene die jij bedriegt, achter een toonbank zit. Buiten bereik van een mes. In een aluminium buis met een doorsnede van 4 meter hebben een aantal arabieren met messen veel meer effect. Als iemand een mes op de keel van een stewardess houdt, ga jij de confrontatie aan? Zeker niet als er 6 kapers zijn met messen.. Blijkbaar is er in 1 vliegtuig wel opgetreden, namelijk in Pennsylvania.

quote:

mening 3 natuurlijk gaat het fout in de lucht maar onderscheppen betekent niet neer halen.
en zoals ik al zei ze wisten al een geruime tijd dat die vliegtuigen gekaapt waren.En Om 9:16 wisten ze dat er vliegtuigen in gebouwen vlogen.en om 9:37:46 crasht er nog eens een op het pentagon..Genoeg tijd voor een ontbijtje met koffie en ff een vliegtuig neer te halen.

ff een vliegtuig neerhalen is zo makkelijk niet. Tijdens het geval in Nederland dat een charter zich onaangekondigd vertoefde in ons luchtruim, was het vliegtuig ook al bijna weer het land uit voordat het onderschept werd. En dat was dus NA 911, met al zijn extrabeveiliging.
Zou het niet mogelijk zijn dat NORAD of wie dan ook onderscheppingen organiseert, neit goed genoeg was georganiseerd.. Kan me best voorstellen dat van de honderden vliegtuigen op dat moment in de lucht boven New York/Washington, het best moeilijk is om te zeggen welke je nu moet onderscheppen.. Voor een verkeersleider die 10 minuten daarvoor nog heeft gesproken met de piloten is het waarschijnlijk een eitje.. Maar om die informatie door te spelen naar een andere organisatie..

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 14:17 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat het Osama is, maar ik zeg dat ik het onwaarschijnlijk vind dat een techinsch geavanceerd land als Amerika er niet iets beters van kan maken..
Misschien was het wel een anti-arabieren clubje uit Israel, ofzo..

Dan nog, waarom hebben ze het dan uitgebracht als zijnde origineel? Waarom zijn die dansende MOSSAD-agenten nooit vervolgd? Waarom mocht de FBI geen onderzoek starten naar mogelijke aanslagen door saoudische terorristen? Waarom hebben ze David Schippers totaal genegeerd? Waarom heeft Bush het document W199I ondertekend die er over gaat dat er niet onderzoch mag worden aangaande verdachte saoudische handelingen?

Ik ga binnenkort maar even een vakantie nemen van TRU anders zit ik binnen de kortste keren in een veraf gelegen bos met een verzameling wapens en communiseer ik alleen nog maar via postduiven .

jij bent me bron dus geen feitelijke bron.Dan zouden we dat traject eens moeten proberen wat die vliegtuigen hebben gevlogen met 9/11.

dat messen verhaal ze hebben stanley messjes gebruikt.Mesjes aardappelshil mesjes die zo afbreken?
grappig dat je dat zeg natuurijk ga ik de confrontatie aan 6 kapers in een klein gangpad zonder vuurwapen met aardapelschil mesjes.

en zie nederland even als de usa goeie vergelijking.

Een paar boze al queda strijders
+ een paar vliegtuigen
+ een paar gebouwen
=

911]

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 14:56 schreef novus_crucio het volgende:
jij bent me bron dus geen feitelijke bron.Dan zouden we dat traject eens moeten proberen wat die vliegtuigen hebben gevlogen met 9/11.

De echte bronnen lagen tussen de puinhopen van ground zero.. Ik zeg je dat het hier iig geval mogelijk is. Je kunt dus wel met je GSM bellen vanuit een vliegtuig.. Ik denk echter niet dat Amerika mij een testvlucht wil laten doen op precies dezelfde route als die vliegtuigen van 911, alleen maar om te testen of ik kan bellen..

quote:

dat messen verhaal ze hebben stanley messjes gebruikt.Mesjes aardappelshil mesjes die zo afbreken?

Ik heb anders zat bijna dodelijke ongevallen gezien met stanleymesjes. En deze waren niet eens op een keel gezet...

quote:

grappig dat je dat zeg natuurijk ga ik de confrontatie aan 6 kapers in een klein gangpad zonder vuurwapen met aardapelschil mesjes.

Ok, dus jij gaat de Rambo uithangen en je door een gangpad van 70cm wurmen om in je eentje een kaper te overmeesteren welke een mes op de keel heeft van een stewardess/passagier/piloot.

Dat denk ik dus echt niet.. Plus dat kapers tijdens een kaping, zichzelf niet allemaal bekend maken als kaper.. Tegen de tijd dat jij als een wilde naar voren bent gesprint, ligt er al lang een bebaarde achmed op je rug.. Vergeet niet dat deze mensen jarenlang getraind zijn in een terroristen kamp. ZIj kennen waarschijnlijk meer manieren om jou te doden met een mes, dan jij manieren weet om kip te snijden..

quote:

en zie nederland even als de usa goeie vergelijking.

Ja, in Nederland worden er bij verkrachtingen, moorden, ruzies ook masaal ingegrepen door de omstanders
Zeker niet als ze bang zijn om dood te gaan.. (ik denk dat er een heleboel mensen in dat vliegtuig tot het laatste moment gedacht hebben dat zij NIET in een gebouw zouden vliegen...)

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 16:06 schreef Redux het volgende:
Een paar boze al queda strijders
+ een paar vliegtuigen
+ een paar gebouwen
=

911]

Heb je dat tyranny-verhaal nu al gedownload?

ik zeg trouwens niet dat je alles moet geloven, dan wordt je helemaal gek . maar ga eens een paar feiten na die in de film genoemd worden.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 16:38 schreef jogy het volgende:
Heb je dat tyranny-verhaal nu al gedownload?

en gezien

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 16:44 schreef coz het volgende:

[..]

en gezien

Ook best wel een voordeel, opzich.