FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Vorige delen:
Het grote lenzen topic
Het grote lenzen topic #2
Laatste post/bevindingen deel 2:
Verder is de USM supersnel en dat klinkt voor mij als muziek in de oren. Ik heb in totaal 1 iemand gehoort die er niet blij mee was, omdat hij er mee terugmoest en toen bleek dat de service weer goed was te noemen, want dat ding werd zo omgeruild (tot 2 maal aan toe, dus er zijn kennelijk slechte L lenzen). Verder las ik denk ik wel een man of 3-4 die de bewuste Sigma hebben ingeruild voor de bewuste L lens.
Oh ja, we hadden het hier gisteren nog even over gewicht. De Canon 70-200 f/4L USM weegt dus 650 gram en dat is flink ligt, zeker voor een L lens, dat wordt als sterke kant ervaren en ook dat komt me goed uit, makkelijk met meenemen dus. De enige vraag die open is gebleven is of de lens net zo water- en stofwerend is als zijn dure broertjes, want dat schijnt dus net dat verschil in gewicht te zijn, dit zou de enige zonder die eigenschappen zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door elcastel op 29-08-2004 13:38:32 ]
Het grote lenzen topic
Het grote lenzen topic #2
Laatste post/bevindingen deel 2:
Nou, daarom zit ik me zo suf te lezen op de fora. Als ik naar cijfertjes kijk, dan is die Sigma f2.8 beter af dan die Canon L (f4), maar als je goed kijkt wat die Canon hewft/is, dan ga je al twijfelen. Maar als ik lees naar de gebruikerservaringen van die L lens (de bewuste f4 dus nogsteeds) dan schiet die er bovenuit en flink ook. Die Sigma schijnt soft te zijn op f2.8 waardoor je al snel naar f4 gaat. Die L lens is directscherp en over het hele gebied, dat schijnt echt de L kwaliteit te zijn, die scherpte.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:55 schreef dawg het volgende:
Als je serieus met fotografie bezig bent, zou ik voor de L gaan. Goedkoop is vaak duurkoop, heb ik al een paar keer gemerkt.
Verder is de USM supersnel en dat klinkt voor mij als muziek in de oren. Ik heb in totaal 1 iemand gehoort die er niet blij mee was, omdat hij er mee terugmoest en toen bleek dat de service weer goed was te noemen, want dat ding werd zo omgeruild (tot 2 maal aan toe, dus er zijn kennelijk slechte L lenzen). Verder las ik denk ik wel een man of 3-4 die de bewuste Sigma hebben ingeruild voor de bewuste L lens.
Oh ja, we hadden het hier gisteren nog even over gewicht. De Canon 70-200 f/4L USM weegt dus 650 gram en dat is flink ligt, zeker voor een L lens, dat wordt als sterke kant ervaren en ook dat komt me goed uit, makkelijk met meenemen dus. De enige vraag die open is gebleven is of de lens net zo water- en stofwerend is als zijn dure broertjes, want dat schijnt dus net dat verschil in gewicht te zijn, dit zou de enige zonder die eigenschappen zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door elcastel op 29-08-2004 13:38:32 ]
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
hecht je dan zoveel waarde aan water en stof wering?quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:33 schreef elcastel het volgende:
Vorige delen:
Het grote lenzen topic #2
Laatste post/bevindingen deel 2:
[..]
Nou, daarom zit ik me zo suf te lezen op de fora. Als ik naar cijfertjes kijk, dan is die Sigma f2.8 beter af dan die Canon L (f4), maar als je goed kijkt wat die Canon hewft/is, dan ga je al twijfelen. Maar als ik lees naar de gebruikerservaringen van die L lens (de bewuste f4 dus nogsteeds) dan schiet die er bovenuit en flink ook. Die Sigma schijnt soft te zijn op f2.8 waardoor je al snel naar f4 gaat. Die L lens is directscherp en over het hele gebied, dat schijnt echt de L kwaliteit te zijn, die scherpte.
Verder is de USM supersnel en dat klinkt voor mij als muziek in de oren. Ik heb in totaal 1 iemand gehoort die er niet blij mee was, omdat hij er mee terugmoest en toen bleek dat de service weer goed was te noemen, want dat ding werd zo omgeruild (tot 2 maal aan toe, dus er zijn kennelijk slechte L lenzen). Verder las ik denk ik wel een man of 3-4 die de bewuste Sigma hebben ingeruild voor de bewuste L lens.
Oh ja, we hadden het hier gisteren nog even over gewicht. De Canon 70-200 f/4L USM weegt dus 650 gram en dat is flink ligt, zeker voor een L lens, dat wordt als sterke kant ervaren en ook dat komt me goed uit, makkelijk met meenemen dus. De enige vraag die open is gebleven is of de lens net zo water- en stofwerend is als zijn dure broertjes, want dat schijnt dus net dat verschil in gewicht te zijn, dit zou de enige zonder die eigenschappen zijn.
het is natuurlijk handig, maar ik denk dat je uberhaupt niet met je camera door de regen gaat lopen, en als je er geen stof op wil stop je hem gewoon in die lenscase.
Kleine infosteun erbij:
Ik ben dus op zoek naar een betaalbare telezoom voor op mijn Digital Rebel (Canon 300D). Mijn oog is (niet definitief) gevallen op de Canon 70-200 f/4 L USM :
Canon site
Ik ben dus op zoek naar een betaalbare telezoom voor op mijn Digital Rebel (Canon 300D). Mijn oog is (niet definitief) gevallen op de Canon 70-200 f/4 L USM :
Canon site
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Nee hoor, maar het was mooi meegenomen, voor een lens als dit ben ik juist blij dat ze het in het gewicht hebben bespaard.quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:35 schreef capibar het volgende:
hecht je dan zoveel waarde aan water en stof wering?
het is natuurlijk handig, maar ik denk dat je uberhaupt niet met je camera door de regen gaat lopen, en als je er geen stof op wil stop je hem gewoon in die lenscase.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
ik zou gewoon voor die L lens gaanquote:Op zondag 29 augustus 2004 13:37 schreef elcastel het volgende:
[..]
Nee hoor, maar het was mooi meegenomen, voor een lens als dit ben ik juist blij dat ze hetin het gewicht hebben bespaard.
Ik denk ook dat het het beste past : L castel.quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:39 schreef capibar het volgende:
ik zou gewoon voor die L lens gaan
.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Je kan om stof, en krassen, te weren ook altijd een uv filter op je lens zetten. Ik heb op al m'n lenzen een uv filter staan voor die reden. Beter een kras in je uv filter dan op je lens zelf.quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:47 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik denk ook dat het het beste past : L castel.
.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
daar bescherm je alleen het glas aan de voorkant mee.....quote:Op zondag 29 augustus 2004 14:20 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Je kan om stof, en krassen, te weren ook altijd een uv filter op je lens zetten. Ik heb op al m'n lenzen een uv filter staan voor die reden. Beter een kras in je uv filter dan op je lens zelf.
En houdt een UV filter verder niks tegen (ja UV kennelijk) ? Ik bedoel qua licht of iets ? En ik zag dacht ik B+W, en die waren nog best prijzig, maar uiteraard beter dan een nieuwe lens.quote:Op zondag 29 augustus 2004 14:20 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je kan om stof, en krassen, te weren ook altijd een uv filter op je lens zetten. Ik heb op al m'n lenzen een uv filter staan voor die reden. Beter een kras in je uv filter dan op je lens zelf.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
qua licht houdt het niks tegen, je moet wel oppassen dat je een goede filter koopt (ikzelf heb de hoya hmc ofzo, die is multicoated) anders vergroot je de kans op flares.quote:Op zondag 29 augustus 2004 14:30 schreef elcastel het volgende:
[..]
En houdt een UV filter verder niks tegen (ja UV kennelijk) ? Ik bedoel qua licht of iets ? En ik zag dacht ik B+W, en die waren nog best prijzig, maar uiteraard beter dan een nieuwe lens.
Een L is all-weather sealed. Kan dus ook geen stof/water tussen de ringen komen. Je hebt interne zoom & focus.
Het lagere gewicht komt omdat de lichtsterkte op f4 ligt, hoe lichtsterker hoe zwaarder en ook hoe duurder.
Het lagere gewicht komt omdat de lichtsterkte op f4 ligt, hoe lichtsterker hoe zwaarder en ook hoe duurder.
dat klopt denk ik niet, kijk eens naar de canon 50mm 1.8, die is super licht, en super lichtsterk.quote:Op zondag 29 augustus 2004 14:32 schreef dawg het volgende:
hoe lichtsterker hoe zwaarder en ook hoe duurder.
Multicoated wil zeggen dat de coating op het glas minimale afwijkingen geeft, en krasvaster is.
UV wordt vaak gebruikt ter bescherming, maar als je bv hoog in de bergen fotografeert, kun je door de UV-straling een kleurzweem krijgen. Een UV-filter gaat dat dus tegen.
Flare heb je meer last van als je recht in de zon fotografeert, vandaar de zonnekap. Hoe meer elementen een lens heeft, hoe meer kans op flare.
UV wordt vaak gebruikt ter bescherming, maar als je bv hoog in de bergen fotografeert, kun je door de UV-straling een kleurzweem krijgen. Een UV-filter gaat dat dus tegen.
Flare heb je meer last van als je recht in de zon fotografeert, vandaar de zonnekap. Hoe meer elementen een lens heeft, hoe meer kans op flare.
Die kan ook niet zoomen, en is gebouwd van plastic. Neem maar eens een 50 f1.0L van Canon, ding weegt rondom de kilo.quote:Op zondag 29 augustus 2004 14:33 schreef capibar het volgende:
[..]
dat klopt denk ik niet, kijk eens naar de canon 50mm 1.8, die is super licht, en super lichtsterk.
maar een mulicoated filter gaat toch ook flare tegenquote:Op zondag 29 augustus 2004 14:34 schreef dawg het volgende:
Multicoated wil zeggen dat de coating op het glas minimale afwijkingen geeft, en krasvaster is.
UV wordt vaak gebruikt ter bescherming, maar als je bv hoog in de bergen fotografeert, kun je door de UV-straling een kleurzweem krijgen. Een UV-filter gaat dat dus tegen.
Flare heb je meer last van als je recht in de zon fotografeert, vandaar de zonnekap. Hoe meer elementen een lens heeft, hoe meer kans op flare.
Wat is flare ?
Ik zag trouwens laatst toen ik foto's maakte met een sluitertijd van 30 seconden een soort blauw-groene zweem midden in mijn beeld (niet in de zoeker, thuis op de monitor), ik heb meerdere foto's van dezelfde positie genomen en ik zag hem vaak terugkomen op dezelfde plek. Is dat flare, zo klinkt het namelijk wel (als ik de open dag van de Klu er even naast leg .).
Ik zal even een cropje maken.
Ik zag trouwens laatst toen ik foto's maakte met een sluitertijd van 30 seconden een soort blauw-groene zweem midden in mijn beeld (niet in de zoeker, thuis op de monitor), ik heb meerdere foto's van dezelfde positie genomen en ik zag hem vaak terugkomen op dezelfde plek. Is dat flare, zo klinkt het namelijk wel (als ik de open dag van de Klu er even naast leg .).
.).Ik zal even een cropje maken.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Oké wat is dit :
Volle plaat, hier zie je hem al, net rechts van het midden:
100% crop vande bewuste vlek:
Genomen met de 300D met kitlens :
sluitertijd : 30 seconden
lensopening : F/29
Focuslengte : 27mm
ISO 400
Btw, ik heb nog eenzelfde soort foto qua instellingen maar op een andere plek, dan ontstaat dezelfde "zweem" op nagenoeg dezelfde plek.
Volle plaat, hier zie je hem al, net rechts van het midden:
100% crop vande bewuste vlek:
Genomen met de 300D met kitlens :
sluitertijd : 30 seconden
lensopening : F/29
Focuslengte : 27mm
ISO 400
Btw, ik heb nog eenzelfde soort foto qua instellingen maar op een andere plek, dan ontstaat dezelfde "zweem" op nagenoeg dezelfde plek.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
even een plaatje opgegooglet:quote:Op zondag 29 augustus 2004 14:42 schreef elcastel het volgende:
Wat is flare ?
Ik zag trouwens laatst toen ik foto's maakte met een sluitertijd van 30 seconden een soort blauw-groene zweem midden in mijn beeld (niet in de zoeker, thuis op de monitor), ik heb meerdere foto's van dezelfde positie genomen en ik zag hem vaak terugkomen op dezelfde plek. Is dat flare, zo klinkt het namelijk wel (als ik de open dag van de Klu er even naast leg .).
Ik zal even een cropje maken.
dat is nou flare...
[ Bericht 6% gewijzigd door capibar op 29-08-2004 15:36:33 ]
[img= 550] a.u.bquote:Op zondag 29 augustus 2004 14:53 schreef capibar het volgende:
even een plaatje opgegooglet:
[afbeelding]
dat is nou flare...
Geinige is dat professionals flare verafschuwen, terwijl de n00bs het gaaf vinden en het zelfs in fotoshop is ingebouwd
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
noobs vinden een standaart foto van een ondergaande zon ook geweldig, en dan helemaal showen "wauw kijk eens wat cool, de hele lucht is oranje"quote:Op zondag 29 augustus 2004 15:27 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
[img= 550] a.u.b
Geinige is dat professionals flare verafschuwen, terwijl de n00bs het gaaf vinden en het zelfs in fotoshop is ingebouwd
terwijl ze er in feite helemaal geen moeite voor hoeven doen...
maar goed, we dwalen een beetje af
Heb je trouwens als je met converter scherpsteld ook last van die 30% minder scherpte? Dat je dat gelijk door de zoeker ziet?
je droomt vreemde dingen met wat bier op..
je droomt vreemde dingen met wat bier op..
Je kunt beter een berin tegenkomen, beroofd van haar jongen,
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
tuurlijk zie je dat door de zoeker...quote:Op zondag 29 augustus 2004 16:43 schreef hooiberg het volgende:
Heb je trouwens als je met converter scherpsteld ook last van die 30% minder scherpte? Dat je dat gelijk door de zoeker ziet?
je droomt vreemde dingen met wat bier op..
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
De coating lagen van de nieuwste generatie MRC filters zijn hoogontwikkelde High-Tech-Systemen, die door complexe phisicalisch-chemische processen een stabielere en hardere beschermingslaag bereiken dat met de conventionele methode mogelijk is. Door invoering van nieuwe processen word het mogelijk om een nieuwe laag op te dampen, een laag die een water-, stof- en vuilafstotende eigenschap bezit en door de gestegen hardheid ook een betere krasvastheid heeft gekregen. Deze volledig nieuwe beschermingslaag hebben we MRC Multi Resistant Coating genoemd. Het combineert de optische prestatie van maximale reflectievermindering met eenvoudig te onderhouden filters. Water en vocht hebben net als stof en vuil geen houvast op de oppervlakte van deze filters.quote:Op zondag 29 augustus 2004 14:38 schreef capibar het volgende:
[..]
maar een mulicoated filter gaat toch ook flare tegen
Dit is van B&W, zelfde natuurlijk voor overige merken zoals Hoya, Tiffen, etc.
