Subsidie voor inefficiëntie en extreem links?

Als je uitingen van racisme toelaat, dan werk je mee aan racisme. Beter kan ik het niet uitleggen, alle theorettes van GR (die niet op de praktijk zijn gebaseerd) ten spijt. Je saat dan niet aan de kant van degene die eronder lijden.

Het is goed dat er een waakhond is, GR. Dat is geen aantasting van de vrijheid van meningsuiting maar een bescherming van mensen die onder aanvallen te lijden hebben. Natuurlijk heeft dit niet tot gevolg dat racisme verdwijnt of zelfs maar minder wordt, maar als je het toelaat dan keur je het dus goed.

Los van het feit dat er nooit op een concrete redenatie of logische stap van m'n discours gereageerd wordt en ik enkel op simplistische, emotistische verdachtmakingen moet reageren, ga ik deze post stap voor stap ontkrachten.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 20:17 schreef SCH het volgende:
Als je uitingen van racisme toelaat, dan werk je mee aan racisme.

Het moedwillig niet willen zien van het enorme verschil tussen het laten uiten van een mening en het goedkeuren van een mening is onverzoenbaar met een open samenleving zoals Popper die voor ogen had en behoort veeleer tot het discours van de directe-actie-gekken.

quote:

Beter kan ik het niet uitleggen, alle theorettes

Wat is nou eigenlijk de gevoelswaarde van dat stopwoord, en zo die negatief is, waarom is het van toepassing?

quote:

van GR (die niet op de praktijk zijn gebaseerd) ten spijt.

Nee, ik citeer gewoon uit zaken die voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en het U.S. Supreme Court kwamen. Die lui houden zich enkel bezig met louter hypothetische situaties.

quote:

Je saat dan niet aan de kant van degene die eronder lijden.

Nogmaals, er lijdt niemand onder iets dat louter een mening zonder praxis is. Abou J.-J. zei onlangs nog "De Vlamingen zijn ziek van racisme." Op welke manier heb ik daar nou last van? Hoor je mij nou roepen om hem het land uit te zetten (indien dat al mogelijk zou zijn) of hem voor de rechtbank te dagen?

quote:

Het is goed dat er een waakhond is, GR. Dat is geen aantasting van de vrijheid van meningsuiting maar een bescherming van mensen die onder aanvallen te lijden hebben.

Tegen racistisch geïnspireerde misdaden ben je al beschermd door de wetten voor dezelfde misdaden wanneer die zonder racistisch motief gepleegd worden. Verder stel je hiermee dat mensen die een racistische mening horen automatisch racistische daden gaan plegen en ontsla je hen dus van elke persoonlijke verantwoordelijkheid.

quote:

Natuurlijk heeft dit niet tot gevolg dat racisme verdwijnt of zelfs maar minder wordt, maar als je het toelaat dan keur je het dus goed.

Zie reactie op de eerste zin.

[ Bericht 0% gewijzigd door DeGroeneRidder op 26-08-2004 21:13:17 ]

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 20:37 schreef DeGroeneRidder het volgende:

Het moedwillig niet willen zien van het enorme verschil tussen het toelaten van een mening en het goedkeuren van een mening is onverzoenbaar met een open samenleving zoals Popper die voor ogen had en behoort veeleer tot het discours van de directe-actie-gekken.
[..]

Het gaat niet slechts om een racistische mening, maar om een racistische mening die geuit wordt.

Schrijffout (met "toelaten" bedoelde ik eigenlijk "toelaten in de publieke ruimte", maar ik heb het nu wat duidelijker verwoord), post aangepast, redenering niet.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 20:37 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Los van het feit dat er nooit op een concrete redenatie of logische stap van m'n discours gereageerd wordt en ik enkel op simplistische, emotistische verdachtmakingen moet reageren, ga ik deze post stap voor stap ontkrachten.

Dit begrijp ik al niet want er wordt voortdurend op je redeneringen ingegaan maar je weigert in te zien dat er een verschil is tussen bedachte redeneringen en de praktijk. Totale vrijheid van meningsuiting is op papier een aardig uitgangspunt waar ook ik een groot voorstander van ben. We hebben het hier echt over de werkelijkheid van onder andere het wereldwijde web waar een ieder toegang tot heeft. Dus kan er attent gemaakt worden op zaken die niet door de beugel kunnen en die worden getoetst aan het strafrecht. Ik neem toch aan dat je het strafrecht niet ter discussie wilt stellen al proef ik dat wel een beetje uit je posts.

quote:

Het moedwillig niet willen zien van het enorme verschil tussen het laten uiten van een mening en het goedkeuren van een mening is onverzoenbaar met een open samenleving zoals Popper die voor ogen had en behoort veeleer tot het discours van de directe-actie-gekken.

Mij boeit het niet wat Popper voor ogen had - het sterkt mij wel in het idee van de boekenkasttheorie dat je hem aanhaalt. Het laten uiten van een mening is niet hetzelfde als het goedkeuren van een mening, waar haal je dat nou vandaan? Wat ik beweer is dat als je niks tegenover een bepaalde mening stelt, als je als samenleving niet duidelijk maakt dat er grenzen zijn en dat je het opneemt voor bepaalde groepen en tegen zaken als racisme en discriminatie - dat je dat laatste indirect aanmoedigt. Dat is de praktijk, wat Popper er ook van moge denken. Arme Karl leeft niet meer en weet niet hoe onze huidige samenleving in elkaar steekt en wat het www behelst.

quote:

Wat is nou eigenlijk de gevoelswaarde van dat stopwoord, en zo die negatief is, waarom is het van toepassing?

Maak er niet zo'n punt van. Het is gewoon een fijn woord dat ik graag gebruik en het heeft inderdaad een wat ironische connotatie. Ik gebruik het vooral als ik vind dat mensen voor zichzelf een hele redenering hebben uitgedokterd en die bijkans als waarheid presenteren.

quote:

Nee, ik citeer gewoon uit zaken die voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en het U.S. Supreme Court kwamen. Die lui houden zich enkel bezig met louter hypothetische situaties.

Dan moet je vollediger citeren en bronnen gebruiken.

quote:

Nogmaals, er lijdt niemand onder iets dat louter een mening zonder praxis is. Abou J.-J. zei onlangs nog "De Vlamingen zijn ziek van racisme." Op welke manier heb ik daar nou last van? Hoor je mij nou roepen om hem het land uit te zetten (indien dat al mogelijk zou zijn) of hem voor de rechtbank te dagen?

Maar als jij daar geen last van hebt, wat is het probleem dan? Iemand anders die er wel last heeft die zet zijn eigen mening er tegenover, schrijft Jahjah of de krant een brief of dient een aanklacht in bij justitie en krijgt waarschijnlijk nul op het request in dit geval. Prima toch. Je doet net of ik van de gedachtenpolitie ben. Ik heb er persoonlijk geen enkele moeite mee als een imam homo's met varkens vergelijkt. Maar ik vind ook dat anderen het recht hebben om daar wel moeite mee te hebben en daar een punt van te maken. Het is goed dat die mogelijkheid er is en dat het getoetst wordt. Over de rechterlijke uitspraak kun je dan weer van mening verschillen. Ik was er wel blij mee. Ik vind namelijk persoonlijk dat je alles moet kunnen zeggen, ik voel me persoonlijk niet snel gekwetst. Maar ik ben de samenleving niet. Ik vind dat de samenleving er bij gebaat is dat uitlatingen getoetst worden, dat uitspraken ter discussie worden gesteld en dat er een waakhond is die vaak blaft en af en toe bijt.

quote:

Tegen racistisch geïnspireerde misdaden ben je al beschermd door de wetten voor dezelfde misdaden wanneer die zonder racistisch motief gepleegd worden. Verder stel je hiermee dat mensen die een racistische mening horen automatisch racistische daden gaan plegen en ontsla je hen dus van elke persoonlijke verantwoordelijkheid.

Over racistische misdaden gaat het helemaal niet wat mij betreft. Dat is echt een grote stap verder en in die zin niet relevant. Met een aanval bedoel ik een verbale aanval die kan uitmonden in bijvoorbeeld een hetze. We leven momenteel in een tijd waarin het gemeengoed is geworden om moslims op alle mogelijke manieren te beschimpen en te kleineren. Dat ze niet met stokken worden geslagen wil nog niet zeggen dat dit geen kwalijke ontwikkeling is. NIet alleen voor hen maar voor de hele samenleving, ik vind die hetze tegen moslims persoonlijk ook erg bedreigend en vindt het goed en noodzakelijk dat de vinger aan de pols wordt gehouden.

Ik begrijp nog steeds niet goed wat dit met vrijheid van meningsuiting te maken heeft.

Van sjun begrijp ik die stellingname al helemaal niet want die is nog steeds niet uitgepraat over het begrip demonisering en linkse media, blijkbaar is hij nogal selectief in zijn toepassing van het begrip.

Er is gewoon geen causaal verband tussen wat racistische uitlatingen op internet en racistisch geinspireerd geweld, dat er in dit land sowieso nauwelijks is. De voorstanders van het taboe kunnen dit totaal niet hard maken, en zo lang ze dat niet kunnen, blijven ze steken in emotioneel beladen betogen waarin belangrijke stappen in de logica ontbreken. Het WO 2 argument is zelden ver weg.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 21:08 schreef Posdnous het volgende:
Het gaat niet slechts om een racistische mening, maar om een racistische mening die geuit wordt.

Kom, laten we weer alles in de taboesfeer trekken en met de mantel der liefde bedekken.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 23:54 schreef PJORourke het volgende:
Er is gewoon geen causaal verband tussen wat racistische uitlatingen op internet en racistisch geinspireerd geweld, dat er in dit land sowieso nauwelijks is. De voorstanders van het taboe kunnen dit totaal niet hard maken, en zo lang ze dat niet kunnen, blijven ze steken in emotioneel beladen betogen waarin belangrijke stappen in de logica ontbreken. Het WO 2 argument is zelden ver weg.

Maar wie legt nou het verband tussen uitlatingen en geweld. Ik in ieder geval niet. Maar jij vindt racisme een taboe - moet dat wat jou betreft dan doorbroken worden.? En waarom?

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 23:56 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Kom, laten we weer alles in de taboesfeer trekken en met de mantel der liefde bedekken.

Flauwe dooddoener? Dat zegt hij namelijk niet. HIj heeft het over racisme? Daar ben jij een voorstander van? Van openlijk racisme, van openlijk anti-semitisme etc?

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 00:00 schreef SCH het volgende:
Maar wie legt nou het verband tussen uitlatingen en geweld. Ik in ieder geval niet. Maar jij vindt racisme een taboe - moet dat wat jou betreft dan doorbroken worden.? En waarom?

Omdat openlijk racisme beter is dan latent racisme of hypocrisie omtrent racisme.

Gelly zei:

quote:

Het verleden heeft ons doen uitwijzen dat oproepen tot haat en onverdraagzaamheid niet bestreden kunnen worden met het woord alleen.

Op deze redeneertrant slaat dit.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 00:02 schreef SCH het volgende:
Flauwe dooddoener? Dat zegt hij namelijk niet. HIj heeft het over racisme? Daar ben jij een voorstander van? Van openlijk racisme, van openlijk anti-semitisme etc?

Nee, ik wil af van het taboe en het AFA-antiracisme. Het idee dat als je Michiel Smit met geweld ergens niet toelaat, je racisme tegenhoudt.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 00:05 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Omdat openlijk racisme beter is dan latent racisme of hypocrisie omtrent racisme.

Oh zeker, maar dat is toch geen reden om actieve bestrijding van racisme en racistische uitingen achterwege te laten??? Ik zou het pijnlijk vinden om in een maatschappij te leven waarin het volslagen normaal is om zwarten of joden te beschimpen of waar niemand in actie komt als de Holocaust wordt ontkend. Dat is nou precies waar dit punt over gaat.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 00:06 schreef PJORourke het volgende:
Het idee dat als je Michiel Smit met geweld ergens niet toelaat, je racisme tegenhoudt.

Dat zou ook wel erg naief zijn inderdaad.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 19:20 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Waarom wordt die wetgeving elke keer weer gebruikt als er een politicus opkomt die de gevestigde orde niet moet? Om de gevestigde orde te beschermen dus.

Je bedoelt Abou Jahjah??

Ja, het is frapant of juist veelzeggend hoe snel rechts zijn standpunten overboord gooit wanneer dingen niet in het straatje passen, verwijzingen naar de WOII bijvoorbeeld mogen wel gedaan worden als het om de bovengenoemde persoon gaat en zij die voor hem in de bres springen.

In feite doet men dus precies hetzelfde als waar links destijds van werd van beschuldigd toen het om Pim Fortuyn ging.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 10:22 schreef SCH het volgende:

[..]

Oh zeker, maar dat is toch geen reden om actieve bestrijding van racisme en racistische uitingen achterwege te laten???

Ikzelf vind dat dit soort wantoestanden best gemonitord/aangekaart mogen worden.

Maar dan wel vanuit de overheid en niet vanuit een clubje zelfbenoemde moraalridders.

Dus; door iemand/een groep die daarvoor gekwalificeerd is, en het feit dat het MDI vind dat ze gekwalificeerd zijn, is niet genoeg.

Orde handhaving is nu eenmaal een taak van de overheid.

En voor we met domme argumenten komen a'la "de overheid moet gecontroleerd worden/de overheid laat wel ens een steekje vallen", think again,

Stel je ens voor dat bv. Nieuw Rechts illegalen gaat jagen, met hetzelfde argument, want obviously let de overheid met illegalen niet op, ze horen hier immers niet te zijn, vinden we het dan ook 'rechtvaardig'?

Ik denk het niet.

Op illegalen 'jagen' mag ook.

Ik vind de redenatie "de overheid moet alles controleren" trouwens wel érg socialistisch over komen.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 10:36 schreef ExTec het volgende:
Orde handhaving is nu eenmaal een taak van de overheid.

Het gebeurt toch ook door de overheid. Het zijn alleen de rechters die bevoegd zijn om uitspraken te doen. Het meldpunt heeft geen andere bevoegdheid dan als waakhond te fungeren, de boel te controleren en als ze dat wenselijk acht, aangifte te doen. Maar dat is niet meer dan dat wij ook als rechten hebben, alleen doen zij in het georganiseerd verband.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 23:54 schreef PJORourke het volgende:
Er is gewoon geen causaal verband tussen wat racistische uitlatingen op internet en racistisch geinspireerd geweld, dat er in dit land sowieso nauwelijks is. De voorstanders van het taboe kunnen dit totaal niet hard maken, en zo lang ze dat niet kunnen, blijven ze steken in emotioneel beladen betogen waarin belangrijke stappen in de logica ontbreken. Het WO 2 argument is zelden ver weg.

Jouw verwijt zou terecht zijn als zou blijken dat het de bedoeling is om iedere discussie rondom racisme stelselmatig uit te bannen. Dat is niet zo. Wat blijkt echter als je met racisten hierover communiceert - met in het achterhoofd dat discussie idd beter is dan taboeïsering -, dat zij helemaal geen discussie willen opstarten en zich ook nimmer láten beïnvloeden door de tegenargumentatie van opponenten, maar slechts racisme willen propageren, in alle soorten en maten. Racisme is een geloof, dat zich niet van de wijs láát brengen door tegenargumentatie, en net als andere geloven zieltjes probeert te winnen. En jonge beïnvloedbare mensen in een ongunstige, uitzichtsloze positie, zo leert altijd weer de praktijk, zijn vatbaar voor die racistische propaganda.

Het uit de "taboesfeer" willen halen van racisme en fascisme wordt gedaan vanuit twee perspectieven.
1. Erover praten is beter dan verzwijgen, want via discussie kun je racisten op andere gedachten brengen. Dit werkt dus grosso modo niet.
2. Eigenlijk is het ook allemaal wel waar en wordt het racisme dus onderdrukt door gemene linkse lieden met maskertjes op.

Welke variant hang jij aan???

quote:

Op illegalen 'jagen' mag ook.

Uh huh,

En jij ziet de nazi vergelijkingen niet al van mijlen ver aankomen, als bv. NR dat echt besluit te doen?

quote:

Ik vind de redenatie "de overheid moet alles controleren" trouwens wel érg socialistisch over komen.

Kan me voorstellen dat je dat er van maakt, maar uit die hoek komt het niet.

Het principe dat een volk er zelf wel uitkomt, zelf een hoop dingen regelt, is een goede, en kan best werken, maar het uitbesteden van de zwaardmacht is dat niet.

Zelfde als dat je ook niet zegt: "Onderwijs en het leger? Doen we als overheid niks meer aan, kan het volk zelf wel."

Voor de meesten van die taken geld dat het volk het gewoon niet kan, voor weer andere van die taken is het zwaar onwenselijk dat een andere partij dan de overheid dat doet.

quote:

Het gebeurt toch ook door de overheid.

Nee, de moraal ridders meten zich opsporings bevoegdheid aan.

Het opsporen van misdrijven, racistische uitlatingen, hoort ook bij de politie thuis, niet bij een setje zelfbenoemde, op geen enkele manier gekwalificeerde mensen.

Again; als we deze discussie zouden houden over hoe NR 'waakhond van het vreemdelingen beleid' zou zijn, kwam je niet met dat argument

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:05 schreef ExTec het volgende:
Nee, de moraal ridders meten zich opsporings bevoegdheid aan.

Het opsporen van misdrijven, racistische uitlatingen, hoort ook bij de politie thuis, niet bij een setje zelfbenoemde, op geen enkele manier gekwalificeerde mensen.

Jij mag ook aangifte doen van een misdrijf of iets onwettelijks dat je signaleert. Dat doet het Meldpunt ook. In die zin hebben we allemaal opsporingsbevoegdheid. Het meldpunt is niks anders dan een waakhond. Je mag ze moraalridders noemen, ik noem ze waakhonden.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:05 schreef ExTec het volgende:

[..]

Uh huh,

En jij ziet de nazi vergelijkingen niet al van mijlen ver aankomen, als bv. NR dat echt besluit te doen?
[..]

Kan me voorstellen dat je dat er van maakt, maar uit die hoek komt het niet.

Het principe dat een volk er zelf wel uitkomt, zelf een hoop dingen regelt, is een goede, en kan best werken, maar het uitbesteden van de zwaardmacht is dat niet.

Zelfde als dat je ook niet zegt: "Onderwijs en het leger? Doen we als overheid niks meer aan, kan het volk zelf wel."

Voor de meesten van die taken geld dat het volk het gewoon niet kan, voor weer andere van die taken is het zwaar onwenselijk dat een andere partij dan de overheid dat doet.
[..]

Nee, de moraal ridders meten zich opsporings bevoegdheid aan.

Het opsporen van misdrijven, racistische uitlatingen, hoort ook bij de politie thuis, niet bij een setje zelfbenoemde, op geen enkele manier gekwalificeerde mensen.

Again; als we deze discussie zouden houden over hoe NR 'waakhond van het vreemdelingen beleid' zou zijn, kwam je niet met dat argument

Feit is wat mij betreft dat de overheid niet al te veel te zeggen moet krijgen op inet. Inet is een intellectuele vrijplaats geworden, 1 van de laatste plaatsen waar de overheid niet zijn grijpgrage tengels tussen kan wringen. Nadeel is wel dat dit ook gepaard gaat met desinformatie en een ruime hoveelheid zedenverwilderaars en hate mongers, maar het zou wat mij betreft de taak van gebruikers onderling moeten zijn om hiertegen idd een soort waakhondorganisatie op te richten.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:08 schreef SCH het volgende:

Jij mag ook aangifte doen van een misdrijf of iets onwettelijks dat je signaleert. Dat doet het Meldpunt ook. In die zin hebben we allemaal opsporingsbevoegdheid. Het meldpunt is niks anders dan een waakhond. Je mag ze moraalridders noemen, ik noem ze waakhonden.

Uh huh, maar iets zegt me, dat in mijn voorbeeld, NR niet kan rekenen op een riante subsidie, zoals het MDI dat wel kan.

En waar dat ronduit op jou goedkeuring kan rekenen, valt er op z'n minst te constateren dat er sprake is van een scheefgroei.

Want de ene waakhond krijgt subsidie, de andere word verguisd.

Dan is een politieke stroming geestesverwanten aan het subsidieren.

Verder kun je dan natuurlijk wachten op de krokodille tranen, van mensen zoals jij en de WO2 vergelijkingen, enz.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Feit is wat mij betreft dat de overheid niet al te veel te zeggen moet krijgen op inet. Inet is een intellectuele vrijplaats geworden, 1 van de laatste plaatsen waar de overheid niet zijn grijpgrage tengels tussen kan wringen. Nadeel is wel dat dit ook gepaard gaat met desinformatie en een ruime hoveelheid zedenverwilderaars en hate mongers, maar het zou wat mij betreft de taak van gebruikers onderling moeten zijn om hiertegen idd een soort waakhondorganisatie op te richten.

Mee eens is, Ryan.

Dan kun je je pijlen dus richten op de linkerzijde van het politiek spectrum, die kant is het niet met je eens, en voelt zich genoodzaakt een gedanken-polizei op internet in leven te houden.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExTec op 27-08-2004 11:18:45 (zpelvaut) ]

Ik heb even iets gemist blijkbaar. Leg het me even uit. Heeft NR subsidie aangevraagd om als waakhond te fungeren op internet???

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:17 schreef ExTec het volgende:
Dan kun je je pijlen dus richten op de linkerzijde van het politiek spectrum, die kant is het niet met je eens, en voelt zich genoodzaakt een gedanken-polizei op internet in leven te houden.

De VVD is een groot voorstander van het meldpunt.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:19 schreef SCH het volgende:
Ik heb even iets gemist blijkbaar. Leg het me even uit. Heeft NR subsidie aangevraagd om als waakhond te fungeren op internet???

Beter lezen, ik gaf een voorbeeld.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:19 schreef SCH het volgende:

[..]

De VVD is een groot voorstander van het meldpunt.

Oh, dat zal best ja.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:20 schreef ExTec het volgende:

[..]

Beter lezen, ik gaf een voorbeeld.

Oh - een als dan. Zo'n hypothese lijkt me zinloos zolang er geen grond voor is. Waar zou NR over willen waken dan?

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:21 schreef ExTec het volgende:

[..]

Oh, dat zal best ja.

Dus niet het linkerspectrum van de politiek.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:05 schreef ExTec het volgende:
Uh huh,

En jij ziet de nazi vergelijkingen niet al van mijlen ver aankomen, als bv. NR dat echt besluit te doen?

Jawel, die vergelijkingen zullen er volgen. As a matter of fact, ook ik zal ze bezigen, of een ietwat gematigde variant daarop. Het 'jagen' op illegalen, wat overigens een tijdje geleden actueel was, is slechts voor xenofoben, me dunkt. Ik kan mij niet voorstellen, en wellicht ligt dat dus aan mijzelf, hoewel ik dat betwijfel, dat mensen illegalen gaan zoeken omdat ze het kabinetsbesluit zo graag willen doen laten uitvoeren.
Maar goed, ongeacht die uitspraken, die inderdaad ongetwijfeld zullen volgen, mag men toch inderdaad wel illegalen 'jagen', godzijdank.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:22 schreef SCH het volgende:
Waar zou NR over willen waken dan?

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:20 schreef ExTec het volgende:
Beter lezen, ik gaf een voorbeeld.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 10:36 schreef ExTec het volgende:
Stel je ens voor dat bv. Nieuw Rechts illegalen gaat jagen, met hetzelfde argument, want obviously let de overheid met illegalen niet op, ze horen hier immers niet te zijn, vinden we het dan ook 'rechtvaardig'?

Je vindt illegalen jagen vergelijkbaar met het bestrijden van racisme???

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:23 schreef SCH het volgende:
Dus niet het linkerspectrum van de politiek.

Denk et wel, SCH.

Je kunt natuurlijk een end gaan, maar er zijn nu eenmaal bepaalde standpunten die van oudscher links zijnen standpunten die rechts zijn.

En in een land waar de politiek an sich aardig links is, kun je verwachten dat ook rechtse partijen aardig naar links opschuiven.

Kijk maar naar de VVD in A'dam, bv.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:17 schreef ExTec het volgende:

[..]

Mee eens is, Ryan.

Dan kun je je pijlen dus richten op de linkerzijde van het politiek spectrum, die kant is het niet met je eens, en voelt zich genoodzaakt een gedanken-polizei op internet in leven te houden.

Ik geloof niet dat het een gedachten-politie is en indien wel zo dan zijn ze niet succesvol. Als je stormfront leest dan zie je toch duidelijk dat echt iedereen rustig zijn zegje kan doen op het inet. Dat er af en toe wat stormfronters besproken worden met de OvJ via MDI blijkt ook niet te resulteren in een lawine van aanklachten en veroordelingen. Openbaar ministerie legt vooralsnog niet een hoge prioriteit bij het stromfront. Ze hebben ook wel wat beters te doen, me dunkt.

Dat daarnaast die organisatie eens doorgelicht moet worden is iets anders idd. Komt mij over als een vrij amateuristisch clubje, waarbinnen nogal wat belangen verstrengeld zijn. Neemt niet weg dat de opzet op zich niet onjuist is.

Als meneer Smit een subsidieaanvraag indient om een waakhondorganisatie in het leven te roepen tegen de gemene uitlatingen van PvdA'ers dan zal dit uiteraard door de verstrekker van de subsidie op zijn merites worden beschouwd. Indien hij aantoonbaar kan maken dat het de PvdA en zijn hate mongers zijn die het ultieme gevaar vertegenwoordigen voor ons volk en onze natie (houzee), dan zal ook meneer Smit subsidie krijgen...

Oh ja, alles is een links complot. For sure

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:25 schreef Monidique het volgende:

[..]

Jawel, die vergelijkingen zullen er volgen. As a matter of fact, ook ik zal ze bezigen, of een ietwat gematigde variant daarop. Het 'jagen' op illegalen, wat overigens een tijdje geleden actueel was, is slechts voor xenofoben, me dunkt. Ik kan mij niet voorstellen, en wellicht ligt dat dus aan mijzelf, hoewel ik dat betwijfel, dat mensen illegalen gaan zoeken omdat ze het kabinetsbesluit zo graag willen doen laten uitvoeren.
Maar goed, ongeacht die uitspraken, die inderdaad ongetwijfeld zullen volgen, mag men toch inderdaad wel illegalen 'jagen', godzijdank.

Ben het met je eens hoor, daar niet van.

Ik geef ook slechts een voorbeeld.

Waarom wel waakhonden ter linkerzijde, en niet ter rechterzijde?

Is racisme bestrijden dan links volgens jou?

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:31 schreef SCH het volgende:
Is racisme bestrijden dan links volgens jou?

Dat niet perse, maar dat partijen met een linkse signatuur daar meer nadruk op leggen dan partijen met een rechtse signatuur, is aannemelijk.

Net zoals dat GL bv. niet heel erg veel fiductie zal hebben, om die onspoorde volkertjes aan te pakken, zeg maar.

Dat mag anno nu bekend veronderstelt.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:39 schreef ExTec het volgende:

[..]

Dat niet perse, maar dat partijen met een linkse signatuur daar meer nadruk op leggen dan partijen met een rechtse signatuur, is aannemelijk.

Vreemde gedachte.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:39 schreef ExTec het volgende:

Net zoals dat GL bv. niet heel erg veel fiductie zal hebben, om die onspoorde volkertjes aan te pakken, zeg maar.

Ontspoorde volkertjes ?
Zijn nederlanders een ontspoord volkertje?
Als je teveel Fok leest ga je dat wel denken, ja...

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:39 schreef ExTec het volgende:

[..]

Dat niet perse, maar dat partijen met een linkse signatuur daar meer nadruk op leggen dan partijen met een rechtse signatuur, is aannemelijk.

Merkwaardig hoor. Begrijp ik geen jota van.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:39 schreef ExTec het volgende:

[..]

Dat niet perse, maar dat partijen met een linkse signatuur daar meer nadruk op leggen dan partijen met een rechtse signatuur, is aannemelijk.

Net zoals dat GL bv. niet heel erg veel fiductie zal hebben, om die onspoorde volkertjes aan te pakken, zeg maar.

Dat mag anno nu bekend veronderstelt.

In feite tekent zich dus dit af:

Het uit de "taboesfeer" willen halen van racisme en fascisme wordt gedaan vanuit twee perspectieven.
1. Erover praten is beter dan verzwijgen, want via discussie kun je racisten op andere gedachten brengen. Dit werkt dus grosso modo niet.
2. Eigenlijk is het ook allemaal wel waar en wordt het racisme dus onderdrukt door gemene linkse lieden met maskertjes op.

En zal "rechts" dus voor optie 2 kiezen...

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:44 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ontspoorde volkertjes ?
Zijn nederlanders een ontspoord volkertje?
Als je teveel Fok leest ga je dat wel denken, ja...

Nee, ontspoorde volkertjes zijn ontspoorde volkertjes.

Weetjewel, dat soort ventjes die zich 'geroepen voelen' nederland te redden en daarom een coming politicus om te leggen.

Of, zich 'geroepen voelen' nertsen te beschermen en daarom maar een nertsfokkerij af te fikken.

Dat soort dingen.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 11:43 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Vreemde gedachte.

Vind je?

Kun je me een voorbeeld geven van GL, dat zich keihard uitspreekt tegen de eigenrichting van milieu activisten?

Neuh.

Maar al te vaak krijgen we het riedeltje, dat ook op dit forum vaak opgeld doet:

"Sommigen zaken zijn zo goed, daar mag je best de wet voor breken "

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 12:29 schreef ExTec het volgende:

[..]

Vind je?

Kun je me een voorbeeld geven van GL, dat zich keihard uitspreekt tegen de eigenrichting van milieu activisten?

Neuh.

Maar al te vaak krijgen we het riedeltje, dat ook op dit forum vaak opgeld doet:

"Sommigen zaken zijn zo goed, daar mag je best de wet voor breken "

Toch vreemd: het gaat hier over racisme maar jij doet alle mogelijke moeite om het om te draaien.

Waarom is dat? Vind je racisme geen probleem? Ga eens in op de posts van Ryan3, volgens mij slaat die de spijker op de kop.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 12:29 schreef ExTec het volgende:

[..]

Vind je?

Kun je me een voorbeeld geven van GL, dat zich keihard uitspreekt tegen de eigenrichting van milieu activisten?

Neuh.

Zal best, maar ik had het daar niet over.

Jij gaf aan dat racimse waarschijnlijk minder sterk wordt veroordeeld door rechtse partijen dan door linkse, wat mij nogal vreemd lijkt.

quote:

Maar al te vaak krijgen we het riedeltje, dat ook op dit forum vaak opgeld doet:

"Sommigen zaken zijn zo goed, daar mag je best de wet voor breken "

Hmm... ik weet niet waar je het nu over hebt, maar dit zal wel niet tegen mij bedoeld zijn.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 12:34 schreef SCH het volgende:

[..]

Toch vreemd: het gaat hier over racisme maar jij doet alle mogelijke moeite om het om te draaien.

Waarom is dat? Vind je racisme geen probleem? Ga eens in op de posts van Ryan3, volgens mij slaat die de spijker op de kop.

Ik vind racisme iets zieks; wat mij betreft mag je je hoofd na laten kijken als je oprecht gelooft dat het ras waar jij toebehoord beter is dan een ander.

En Ryan ze postje snap ik niet helemaal..

Daarbij, ik ben niet de verpersoonlijking van rechts als gehele politieke stroming, dus als zodanig kan ik daar geen uitspraken over doen.

Voor zover als dat ik kan overzien, is het niet relevant, want racisten in NL zijn totaal geen factor van belang. Denk nog geen promille van de bevolking.

Natuurlijk wel bij mensen die elke kritiek op buitenlanders gemakshalve maar als racisme wegzetten, dat moge duidelijk zijn.