Subsidie voor inefficiëntie en extreem links?

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 15:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Michiel Smit is toch de NR-führer ? (rechts op de foto)
[afbeelding]

Die belegen foto komt nogal eens terug. Ik zou het niet vreemd vinden als Smit eens langsging bij deze mensen om te bezien of er mogelijk wat mensen konden worden ingekapseld en daarmee worden behoed voor daadwerkelijke rechtsextreme activiteiten zoals jaren geleden met succes in ons land extreem links werd ingekapseld door gangbaar links en we buiten de geweldadadige aanslagen op Aad Kosto, Wil Schuurman en de Makro verder werden bespaard voor Rote Armee Fraktion taferelen waarbij industriëlen werden ontvoerd en gedood voor de vermeend goede zaak van de terroristen..

Misschien kan eens aan Smit zelf gevraagd worden wat hij exact deed bij het clubje brallers op de foto.. Toeschrijvingen zijn immers vlot gemaakt.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 16:13 schreef sjun het volgende:


Misschien kan eens aan Smit zelf gevraagd worden wat hij exact deed bij het clubje brallers op de foto.. Toeschrijvingen zijn immers vlot gemaakt.

Hij zat daar met geestverwanten gezellig een biertje te drinken.
Dat zie je toch op de foto ?

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 16:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ah, dus jouw volgende stap is het terughalen van onze belastingcenten die verspild worden aan:
a) zinloze aankopen van vliegtuigen
b) deelname aan imperialistische besettingsoorlogen
c) Betuwe- en Hoge Snelheidslijnen

etc. ?

Ja. Verstel eens welke imperialistische bezettingsoorlog nederland voert. Ik heb begrepen dat zij slechts Iraakse functionarissen trainen in wetshandhavingsmethodiek en dat er vorig jaar wat geld is gestopt in bescherming van het buurland en de NAVO-bondgenootTurkije tegen eventuele raketaanvallen uit Irak.

Ik ben zeer benieuwd naar het politieke debat dat is gevoerd over de subsidieëring van clubjes die in verband staan met de fascistoïde club AFA die afwijkende meningen de kop wenst in te drukken. door middel van geweld. Een debat over de aanschaf van de JSF-fighter (niet mijn keuze maar wel democratisch besloten) staat me wel bij. Mischien heb jij meer gegevens over de motivatie voor deze subsidiestromen die niet verantwoord werden.

Eenzelfde verhaal voor de HSL waarvan ik ook het nut niet in zie omdat Nederland daarvoor naar mijn idee te klein is. Wel zijn daarover politieke debatten gevoerd terwijl deze niet plaatsvonden over oncontroleerbare subsidiestromen naar clubjes die de overheid notabene nog extra geld aan ordedienstuitgaven kosten ook.

Een hond bijt nog niet de hand die hem voedt...

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 15:29 schreef SCH het volgende:
Ik vind het een goede zaak dat er een dergelijk meldpunt is. Natuurlijk is het voer voor extreem-rechtse partijen omdat die graag ongebreideld hun racistische en fascistische uitingen willen doorzetten.

Ik ben het oneens met de GroeneRidder - een meldpunt tegen haat is hard nodig, een soort van waakhond is prima - het is altijd goed om aan de wet te toetsen of het niet uit de hand loopt.

Ik ben niet zozeer tegen MDI op zich, veeleer tegen het soort wetten waar MDI e.d. uit voortkomen. Ze gaan er van uit dat de staat mag bepalen welke meningen aanvaardbaar zijn, terwijl dat m.i. een ontoelaatbare inbruik op de vrijheid van meningsuiting vormt. De vrijheid van meningsuiting is er namelijk juist om die meningen die niet sociaal aanvaard zijn te beschermen, m.a.w. de meest abjecte meningen zoals degenen waar MDI tegen optreedt. Wetten die de vrijheid van meningsuiting beperken stellen het rechtsbeginsel van de vrije meningsuitign dus buiten werking aangezien sociaal aanvaarde meningen sowieso getolereerd worden, los van om het even welke juridische bescherming. Ik ga er in navolging van de American Civil Liberties Union van uit dat storende meningsuitingen, o.a. degene die in Europa wettelijk verboden worden, beter opgelosd worden met méér vrije meningsuiting, namelijk het weerwerk van de mensen met een andere mening (en niet dat van de rechtbanken). Dit omdat het beter werkt dan de juridische aanpak én omdat het minder vrijheidsbeperkend is. Het idee dat de staat de debatten in goede banen moet leiden door te bepalen welke standpunten ingenomen mogen worden houdt tevens een ongeëvenaarde debilisering van de bevolking in. De bevolking moet m.i. niet in een bepaalde denkrichting geduwd worden, maar moet via het onderwijs de instrumenten (o.a. de meest elementaire inzichten uit de antropologie, wetenschapsfilosofie, staatsconceptueel denken,...) aangerijkt krijgen. Het gaat dan niet om bepaalde deel van het onderwijs, nl. het deel dat verondersteld wordt later een "denkende klasse" te vormen, maar om alle onderwijsniveaus. Ik ben voor een samenleving waar iedereen zo extreem-rechts mag zijn (in de zin dat de staat er niet repressief tegen optreedt) als hij/zij maar wil, maar niemand het doet, omdat ze de morele abjectheid en het niet conformeren aan de realiteit van dergelijk gedachtegoed inzien.

Dat het extreem-rechts gespuis op Fok ook tegen het MDI is doet niets af van het feit dat we via radicaal verschillende wegen tot dat standpunt komen en maakt mij niet guilty by association.

[ Bericht 13% gewijzigd door DeGroeneRidder op 26-08-2004 16:41:24 ]

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 16:08 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Wereld argument...van het geld wat besteed is om militairen naar Irak te sturen had je nog veel meer wasmachines kunnen repareren, so f'ing what?

Je hebt nog je verplichtingen als je bondgenootschappen bent aangegaan. Daarbuiten bewaren deze mensen nog iets van orde in het land en lijkt het er nog op dat een groot deel van de lokale bevolking blij is met hun aanwezigheid. Dergelijke verplichtingen spelen totaal niet bij het weggooien van geld naar opnverdraagzame organisaties die er niet eens een boekhouding van konden overleggen.

Vertel eens welk nut het afdragen vanoverheidsgeld zonder contoleerbare besteding heeft?

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 16:27 schreef DeGroeneRidder het volgende:

[..]

Ik ben niet zozeer tegen MDI op zich, veeleer tegen het soort wetten waar MDI e.d. uit voortkomen. Ze gaan er van uit dat de staat mag bepalen welke meningen aanvaardbaar zijn, terwijl dat m.i. een ontoelaatbare inbruik op de vrijheid van meningsuiting vormt. De vrijheid van meningsuiting is er namelijk juist om die meningen die niet sociaal aanvaard zijn te beschermen, m.a.w. de meest abjecte meningen zoals degenen waar MDI tegen optreedt. Wetten die de vrijheid van meningsuiting beperken stellen het rechtsbeginsel van de vrije meningsuitign dus buiten werking aangezien sociaal aanvaarde meningen sowieso getolereerd worden, los van om het even welke juridische bescherming. Ik ga er in navolging van de American Civil Liberties Union van uit dat storende meningsuitingen, o.a. degene die in Europa wettelijk verboden worden, beter opgelost worden met méér vrije meningsuiting, namelijk weerwerk van de mensen met een andere mening.Het idee dat de staat de debatten in goede banen moet leiden door te bepalen welke standpunten aanvaardbaar zijn houdt een ongeëvenaarde debilisering van de burger in. De inwoners moeten m.i. niet in een bepaalde denkrichting geduwd worden, maar moeten via het onderwijs de instrumenten (o.a. de meest elementaire inzichten uit de antropologie, wetenschapsfilosofie, staatsconceptueel denken,...) aangereikt krijgen. Het gaat dan niet om bepaalde deel van het onderwijs, nl. het deel dat verondersteld wordt later een "denkende klasse" te vormen, maar om alle onderwijsniveaus.

Dat het extreem-rechts gespuis op Fok ook tegen het MDI is doet niets af van het feit dat we via radicaal verschillende wegen tot dat standpunt komen en maakt mij niet guilty by association.

Mensen met wat meer verstand mogen best even in de zon worden gezet. Gaarne meer van dergelijke verademingen op FOK! waarbij eens door de oppervlakte gegaan kan worden.

Hulde voor de verwoorde visie.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 16:27 schreef DeGroeneRidder het volgende:
De vrijheid van meningsuiting is er namelijk juist om die meningen die niet sociaal aanvaard zijn te beschermen, m.a.w. de meest abjecte meningen zoals degenen waar MDI tegen optreedt. Wetten die de vrijheid van meningsuiting beperken stellen het rechtsbeginsel van de vrije meningsuitign dus buiten werking aangezien sociaal aanvaarde meningen sowieso getolereerd worden, los van om het even welke juridische bescherming.

Voor de legalisten en rechtbank-adepten: dit is trouwens vaste rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 16:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Je bedoelt een betoog waarin uitingen van discriminatie worden goedgepraat onder het mom van 'vrijheid van meningsuiting' ?

Goed, jij bent overduidelijk niet vertrouwd met mijn postgeschiedenis. Het volstaat te zeggen dat ik exact hetzelfde standpunt heb ingenomen i.v.m. de arrestatie en opsluiting van de grootste vijanden van autochtoon rechts en extreem-rechts, Abou J.-J. Da's toch geen goede vriend van Pim F., Michiel S. en Ayaan H. A., de idolen van autochtoon (extreem-)rechts.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 16:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:
De vrijheid van meningsuiting is niet grenzeloos. Ze houdt op als je anderen daarmee in hun vrijheden beperkt. Zo kan je alles wel onder het kopje 'vrijheid van meningsuiting' scharen, ook bijvoorbeeld smaad,

Moet kunnen.

quote:

belediging,

Moet kunnen.

quote:

discriminatie

Da's een mening waar een handeling aan vast zit, en die handeling kan strafbaar zijn.

quote:

en kinderporno.

Indien dat al een mening is, is het daarnaast ook een inbreuk iemands rechts op afbeelding en seksuele integriteit, wat strafbaar is.

[ Bericht 0% gewijzigd door DeGroeneRidder op 26-08-2004 19:15:02 ]

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 16:56 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Smaad en belediging zouden dus volgens jou niet strafbaar moeten zijn?

Nee, ik geloof niet in rechten van het type "recht om niet beledigd of gechoqueerd te worden". Daar komt nog eens bij dat het verschrikkelijk subjectief is. Ik leer mensen liever omgaan met allerhande vormen van volksmennerij en laag-bij-de-grondse stigmatisatiestrategietjes dan dat ik ga reguleren wat mag gezegd worden. En m.b.t. dat laatste zal ik meteen de daad bij het woord voegen:

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 16:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Je bedoelt een betoog waarin uitingen van discriminatie worden goedgepraat onder het mom van 'vrijheid van meningsuiting' ?

De lezer dient op te merken dat hier moedwillig het zeer belangrijke onderscheid tussen het goedkeuren van een mening en het tolereren van de uiting van een menings over het hoofd gezien wordt.

[ Bericht 10% gewijzigd door DeGroeneRidder op 26-08-2004 17:11:30 ]

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 16:54 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Ik heb het toch niet over je (vermeende) politieke kleur? Ik heb het over je betoog waarin je stelt dat de strijd van het MDI de vrijheid van meningsuiting schaadt. Daar durf ik uit te concluderen dat je (het recht om te) discrimineren onder de vrijheid van meningsuiting vindt vallen.

Een betekenis van discrimineren is onderscheid maken. Ons alledaagse leven zit er vol mee. Dat begint al als we ergens een voorkeur voor uitspreken.

Het MIDI juridiseert het recht op vrijheid van meningsuiting en is daarmee voor mij een opmaat naar een politiestaat. Waarom niet gewoon handelingen geregistreerd en geopenbaard opdat er in het openbare debat een belichting kan plaatsvinden door middel van een nadere omschrijving en tegenspraak. Dat spaart de samenleving een prijzig juridisch ritueel en garandeert tevens het voortbestaan van de daadwerkelijke vrijheid van meningsuiting. Als klap op de vuurpijl spaart het op de maatschappelijke kosten en ergernis van politiek correcte bevoogding.

Dit alles betekent echter wèl dat een stellingnemer wat meer onder de publieke aandacht komt en dus vanzelf meer weerwoord zal krijgen.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 17:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
En discriminatie? valt dat ook onder vrijheid van meningsuiting?

Wat bedoel je met dat containerbegrip? Discrimineren? Ongeoorloofd discrimineren? Het verkondigen van ongeoorloofd disriminerende standpunten?

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 17:07 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Operationaliseer dat containerbegrip eens a.u.b.

Over welk containerbegrip heb je het? Tot wie richt je je?

Tot morse.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 16:46 schreef DeGroeneRidder het volgende:

[..]

Voor de legalisten en rechtbank-adepten: dit is trouwens vaste rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

Wat voorbereiding vooraf kan nooit kwaad

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 16:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:
De vrijheid van meningsuiting is niet grenzeloos. Ze houdt op als je anderen daarmee in hun vrijheden beperkt. Zo kan je alles wel onder het kopje 'vrijheid van meningsuiting' scharen, ook bijvoorbeeld smaad, belediging, discriminatie en kinderporno.

Waarom zou je alles in containerbegrippen gaan onderbrengen?
Smaad is onwaarheid. Indien waarheid niet kan worden getoond blijft het smaad en wat mij betreft onderdeel van de strafwet om roddelcampagnes en moedwillige persoonsbeschadiging tegen te gaan.

Belediging zie ik niet als onderdeel van de strafwet. Schelden doet geen zeer zolang het niet in smaad overgaat.

Over discriminatie hadden we het al. Het begrip wordt nogal eens te onpas gebruikt om een belichting van een zaak af te wenden.

Kinderporno is een daad waarbij misbruik wordt gemaakt van de wilsonbekwaamheid van een jeugdige. Wat heeft dat met meningsuiting van doen. Hoe leg jij die link?.

Overigens ben ik bereid 1 beperking te aanvaarden, namelijk die van het type "falsely shouting fire in a theatre". Het komt op daarbij op neer dat door iemand een mededeling wordt gedaan die een plausibele voorstelling van de realiteit geeft, en waarop elke normale toehoorder op een manier reageert die hemzelf of een derde anders schade berokkent. Deze uitzondering moet m.i. echter zeer restrictief worden geïnterpreteerd, aangezien de rechtbank niet mag veronderstellen dat mensen willoos alles geloven en opvolgen wat hen verteld/bevolen wordt.

[ Bericht 1% gewijzigd door DeGroeneRidder op 26-08-2004 17:25:53 ]

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 16:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Je bedoelt een betoog waarin uitingen van discriminatie worden goedgepraat onder het mom van 'vrijheid van meningsuiting' ?

Benoem de door hem goedgeprate uitingen van discriminatie. Die sticker wordt nogal eens te onpas geplakt. Vooral mensen met een aversie jegens andere dan de eigen mening kunnen deze strofe mooi gebruiken om mensen af te houden van het gebruik van hun eigen verstand en hen te manipuleren in de eigen gedachtengang. Iets dergelijks kan met succes worden tegengegaan door een daadwerkelijke vrijheid van meningsuiting te garanderen.

Met verbijstering dit draadje gevolgd. Waar zou racisme en discriminatie onder de vrijheid van meningsuiting vallen? Hebben we dan niks geleerd van de geschiedenis???

En sjun, wat jij schrijft over Smit en die foto - was dat nou een grapje om ons te sarren of was dat serieus bedoeld???

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 16:08 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Wereld argument...van het geld wat besteed is om militairen naar Irak te sturen had je nog veel meer wasmachines kunnen repareren, so f'ing what?

Beetje een hapering in de intelligentie Tigris vrees ik. Als er miljoenen voor uit getrokken werden en de nederlanders zaten nog steeds hier ipv in irak was ik het met je eens. Maar je politieke voorkeur dwarsboomt je om met goede voorbeelden te komen.
Maar het was slechts een provocatietje van Sjun, het gaat over de verkwisting van geld, terwijl overal de schijn wordt opgehouden dat men zou moeten buigen voor deze mannen terwijl je ze eigenlijk een schop in de rug zou moeten geven.
het wordt tijd voor de middenweg, van rechts en links begin ik spuugzat te worden...

Ja, goed idee, laten we het Meldpunt Discriminatie aanpakken.

Omdat wat rechtse grappenmakers niks beters te doen hebben dan vaag met cijfertjes te goochelen, en het zelfs na hun gekonkel nog helemaal niets inhoudt.

Onze extreem-rechtse vriendjes beginnen nu wel erg doorzichtig te worden.

Hmmm het idee dat racisme en het aanzetten tot discriminatie geen meningen zijn kan m.i. in volgend syllogisme gevat worden:

Premisse 1: Alle meningen zijn goed.
Premisse 2: Geen vorm van racisme is goed.
Conclusie: Alle vormen van racisme zijn geen meningen.

Het probleem is natuurlijk dat premisse 1 niet klopt. Een spijtig neveneffect van een open debatcultuur en de tolerantie t.o.v. andersdenkenden is dat het woord "mening" blijkbaar de status van feel-good-woord heeft bereikt. Uiteraard betekent dit niet dat alles wat je als mening kan verpakken goed is, en bijgevolg is racisme, hoewel het een mening is, slecht. Uitspraken zoals die van gelly zijn dus meningen, en niet meer dan dat, en mogen niet door een staat bestraft worden. Dat betekent uiteraard niet dat ze sociaal aanvaardbaar moeten worden, aangezien er zoals ik al zei een belangrijk onderscheid is tussen een mening goedkeuren en het tolereren van het uiten van een mening.

[ Bericht 3% gewijzigd door DeGroeneRidder op 26-08-2004 19:33:58 ]

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 18:10 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Hmmm het idee dat racisme en het aanzetten tot discriminatie geen meningen zijn kan m.i. in volgend syllogisme gevat worden:

Premisse 1: Alle meningen zijn goed.
Premisse 2: Alle vormen van racisme zijn slecht.
Conclusie: Alle vormen van racisme zijn geen meningen.

Het probleem is natuurlijk dat premisse 1 niet klopt. O.i.v. een open debatcultuur en de tolerantie t.o.v. andersdenkende heeft het woord "mening" blijkbaar de status van feel-good-woord bereikt. Uiteraard betekent dit neit dat alles wat je als mening kan verpakken goed is, en bijgevolg is racisme, hoewel het een mening is, slecht.

Ach, ik krijg sterk de indruk dat je iets teveel van de boekenwijsheid en de theorettes met een jointje bent. Leuk voor 's avonds laat maar de praktijk is weerbarstiger.

Als er aangezet wordt tot discriminatie en racisme dan is dat imo goed dat er melding van wordt gemaakt. Vervolgens is er nog een hele, goed te controleren, procedure voor er verder iets mee gebeurt.

Jij vindt dat je een internetsite mag openen met als leidraad: Zet de joden opnieuw aan het gas?
Jij voert imo de vrijheid van meningsuiting te ver door en maakt er een soort karikatuur van. Vrijheid betekent juist dat er ook grenzen zijn. Het is geen bandeloosheid.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 18:14 schreef SCH het volgende:

Jij voert imo de vrijheid van meningsuiting te ver door en maakt er een soort karikatuur van. Vrijheid betekent juist dat er ook grenzen zijn. Het is geen bandeloosheid.

dat zegt hij toch juist

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 18:16 schreef Posdnous het volgende:

[..]

dat zegt hij toch juist

Dat haal ik er dan niet uit.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 18:15 schreef gelly het volgende:

[..]

Allemaal leuk, maar is het terecht dat een racistische mening wordt aangepakt ? Ik vind van wel, al was het maar omdat ik niet de grenzeloze naïeviteit van de voorstanders van onbeperkte vrijheid van meningsuiting deel. Het verleden heeft ons doen uitwijzen dat oproepen tot haat en onverdraagzaamheid niet bestreden kunnen worden met het woord alleen.

Het Hitler-argument is nogal zwak omdat het verleden evenmin aantoont dat het beperken van de vrije meningsuiting dergelijke situaties voorkomt. Misschien zou een veroordeling of moord er zelf toe geleid hebben dat hij, respectievelijk degene die zijn plaats zou ingenomen hebben, de genocide nog intensiever zou doorgevoerd hebben... De democratie kan enkel gered worden doordat de democratisch waarden en het respect voor de alle soorten minderheden door ruime lagen van de bevolking gedragen wordt, niet doordat er ergens in een wetboek een procedure staat om antidemocraten politiek uit te schakelen. Wanneer de bevolking racisten aan de macht wil zullen er nou eenmaal racisten aan de macht komen. Repressief optreden tegen racistische meningen heeft enkel een invloed op hoe overt de racisten in hun racisme zullen zijn, niet op hoe racistisch ze zullen zijn, aangezien enkel de uitingen van racisme en niet het racisme zelf bij wet kunnen worden aangepakt.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 18:57 schreef gelly het volgende:
Met die redenatie kun je elke wet wel afschaffen natuurlijk. We kennen die wetgeving om mensen te beschermen, niet om anderen hun vrijheid van mening te ontnemen.

Toch niet, want andere wetten beschermen een concreet grondrecht. Wetten die de vrijheid van meningsuiting beperken beschermen geen grondrecht omdat er niet zoiets bestaat als een "recht om het niet te horen". Tegen racistisch geïnspireerde daden van agressie wordt men beschermd door dezelfde wetsartikels als wanneer er geen racistisch motief is.

[ Bericht 6% gewijzigd door DeGroeneRidder op 26-08-2004 19:12:13 ]

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 18:14 schreef SCH het volgende:
Ach, ik krijg sterk de indruk dat je iets teveel van de boekenwijsheid en de theorettes met een jointje bent. Leuk voor 's avonds laat maar de praktijk is weerbarstiger.

Theorettes ; het woord dat signaleert dat SCH geen rationele argumenten meer heeft.

quote:

Jij vindt dat je een internetsite mag openen met als leidraad: Zet de joden opnieuw aan het gas?
Jij voert imo de vrijheid van meningsuiting te ver door en maakt er een soort karikatuur van. Vrijheid betekent juist dat er ook grenzen zijn. Het is geen bandeloosheid.

Nee, zoals ik al zei bescherm ik nou net de essentie van de vrijheid van meningsuiting, namelijk de bescherming van meningen die volgens de publieke opinie of de staat te ver gaan. Die laatste opmerking is nogal populair dogma.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 15:18 schreef Tijger_m het volgende:
Onzin, MDI werkt samen en wordt gesteund door de NLIP en de CRI, alleen in Nederland strafbare feiten worden aangekaart bij providers en Justitie. Ik heb een aantal malen met ze te maken gehad, de emails zijn uitermate correct en nuttig voor providers die hun naam niet graag verbonden zien aan bepaalde zaken zoals racisme, nazisme en oproepen tot geweld.

Er is ook door de MDI aangifte gedaan tegen Ertan.nl bijvoorbeeld voor het Lonsdale publiek weer begint te blaaten dat ze alleen rechts extremisten vervolgen (en arme Michieltje natuurlijk)

Zoals ik al zei: gedachtepolitie dus. Tegenstanders van de vrijheid van meningsuiting.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 18:57 schreef gelly het volgende:
Met die redenatie kun je elke wet wel afschaffen natuurlijk. We kennen die wetgeving om mensen te beschermen, niet om anderen hun vrijheid van mening te ontnemen.

Waarom wordt die wetgeving elke keer weer gebruikt als er een politicus opkomt die de gevestigde orde niet moet? Om de gevestigde orde te beschermen dus.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 17:53 schreef SCH het volgende:
Met verbijstering dit draadje gevolgd. Waar zou racisme en discriminatie onder de vrijheid van meningsuiting vallen? Hebben we dan niks geleerd van de geschiedenis???

Dus omdat een paar idioten "sieg heil" roepen op een of ander forum bestaat het risico tot herhaling van WO 2? Wat een onzin zeg. Laat die lui toch lullen.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 19:38 schreef gelly het volgende:
Nee, tegenstanders van racisme en discriminatie.

Ze willen een ander het zwijgen opleggen.

quote:

Als je als groepering strijdt tegen automobilisten die met 100 km/h door de bebouwde kom jakkeren maakt je dat nog geen autohater.

Irrelevant, het gaat hier niet om fysieke schade.

quote:

Ze bestrijden enkel het misbruik van die vrijheid.

In dit geval gaat het om misbruik volgens HUN. Een ander vind het geen misbruik. Het gaat dus om wat je misbruik noemt.

quote:

Je kunt alles wel onder de noemer vrijheid van meningsuiting plaatsen, van pesten tot kinderporno.

Bij kinderprono gaat het voornamelijk om misbruik van kinderen. Pesten is ook wat anders/

quote:

En als een politicus misbruik maakt van deze vrijheden dan kan een rechter hem tot de orde roepen, ongeacht wat andere politici vinden.

Dat komt omdat de vrijheid van meningsuiting wettelijk slecht is geregeld. Zoals in een dictatuur.

quote:

Het is meestal ook frapant dat de grootste roepers van "gewoon vrijheid van meningsuiting, gedachtenpolitie !" zelf een ander graag de mening willen ontnemen. Dan roepen ze "ga toch lekker naar je eigen land als het je niet bevalt".

Irrelevant.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 19:38 schreef gelly het volgende:
Nee, tegenstanders van racisme en discriminatie

Nou, dat ben ik ook, maar daarnaast ben jij ook nog tegenstander van het louter uiten van een racistische mening.

quote:

Als je als groepering strijdt tegen automobilisten die met 100 km/h door de bebouwde kom jakkeren maakt je dat nog geen autohater. Ze bestrijden enkel het misbruik van die vrijheid. Je kunt alles wel onder de noemer vrijheid van meningsuiting plaatsen, van pesten tot kinderporno. En als een politicus misbruik maakt van deze vrijheden dan kan een rechter hem tot de orde roepen, ongeacht wat andere politici vinden.

Nogmaals, de vergelijking gaat niet op. Racistische meningen zijn i.t.t. racistische daden geen inbreuk op iemands grondrechten. Overdreven snelheid, pesten, kinderporno e.d. kunnen soms onder de noeming "mening" geplaatst worden maar zijn méér dan louter mening, er gaat een praxis mee gepaard. Enkel degenen die niet met meningen om kunnen gaan zijn gevaarlijk, niet de meningen op zich.

quote:

Het is meestal ook frapant dat de grootste roepers van "gewoon vrijheid van meningsuiting, gedachtenpolitie !" zelf een ander graag de mening willen ontnemen. Dan roepen ze "ga toch lekker naar je eigen land als het je niet bevalt".

Iets dat ik alvast nooit zeg of zelfs maar denk. Nooit.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 19:41 schreef gelly het volgende:
Het gevaar schuilt ook niet in een paar gekken met een stijve arm, maar in de goedkeurende massa. "Ze hebben toch wel een beetje gelijk, maar ik moet niks van nazi's weten !". Een nieuw gevaar hoeft geen exacte kopie te zijn van vorige ellende. Het is nu bijvoorbeeld vrij normaal te zeggen dat moslims beter kunnen ophoepelen aangezien ze alleen maar problemen veroorzaken. De parallel is niet ver te zoeken dan.

Hopen dat iemand pphoepelt is wat anders dan vergassen of deporteren.

Ik zie geen parallel. Hoeveel moslims zijn er in Nederland slachtoffer van politiek geweld van de kant van Nederlanders geworden? Dat je niks van moslims moet hebben wil niet zeggen dat je ze meteen het leven zuur wilt maken.