Enjoy capitalism

Waar kapitalisme voor staat
. . . . Kapitalisme staat voor vrijheid en vrijwilligheid. Voor de vrijheid handel te drijven in de producten en diensten die jezelf kiest en tegen de prijs die jezelf accepteert. . . . . Alleen kapitalisme je de mogelijkheid biedt om meester te zijn over je eigen bezittingen en de vruchten van je arbeid. Dat kapitalisme vrede, welvaart, orde en welzijn brengt. Dat kapitalisme met name goed is voor de mensen aan de onderkant van de samenleving en hen de kans geeft zichzelf op te werken. Dat de afgelopen decennia miljarden mensen toegetreden zijn tot het systeem van vrijhandel (China, India, voormalig Oostblok) en daarmee hun welvaart en welzijn hebben vergroot.

Wat kapitalisme niet is
Kapitalisme moet niets hebben van corporatisme. Een vorm van economisch fascisme waarbij het bedrijfsleven priviliges verkrijgt via de staat. Kapitalisme staat ook niet voor de macht van de sterkste. In tegenstelling tot andere systemen krijgt juist binnen het kapitalisme de sterkste en rijkste niet het recht anderen te dwingen of de bezittingen van anderen af te nemen. Kapitalisme staat ook niet gelijk aan het systeem in de V.S. waar de staat in hoge mate het economische leven beheerst via privileges, subsidies, handelsbelemmeringen, importquota's, importheffingen, prijsmanipulatie, geldontwaarding en vriendjespolitiek. Kapitalisme staat voor de zekerheid van bezit en de vrijheid om te handelen en te kiezen.

Kapitalisme staat ook niet gelijk aan het systeem in de V.S. waar de staat in hoge mate het economische leven beheerst via privileges, subsidies, handelsbelemmeringen, importquota's, importheffingen, prijsmanipulatie, geldontwaarding en vriendjespolitiek. Kapitalisme staat voor de zekerheid van bezit en de vrijheid om te handelen en te kiezen.

Op donderdag 26 augustus 2004 04:35 schreef accelerator het volgende:
En als je dan deze kul leest
http://www.alys.be/pauwels/stuff/article_11.doc
Dan vraag je je toch af van welke planeet die Parreti komt.

Het “belegerde socialisme” was zeker geen paradijs geweest, maar de komst van het “paradijs van de vrije markt” heeft voor de Oost-Europeanen weinig verbetering gebracht. Heeft het kapitalisme in de vroegere communistische landen de democratie ingevoerd?

Op donderdag 26 augustus 2004 10:02 schreef Sidekick het volgende:
Dit kan toch ook in het andere topic over kapitalisme?

Op donderdag 26 augustus 2004 10:06 schreef Chewie het volgende:
Wat een ongelofelijk slecht stuk is dat zeg,

Op donderdag 26 augustus 2004 14:00 schreef Tup het volgende:

[..]

Dat komt omdat het niet in je referentiekader past. Zoals velen draag je individuele voorbeelden aan van landen waar het verhaal niet klopt. Dat klopt, het is een generalisatie. Op dezelfde manier zal de door accelerator aangehaalde utopie niet voor alle landen opgeld doen.
Zoals anderen al eerder postten: in de praktijk zal het niet zo werken.

PS. Ik ben het eens met sidekick, er zijn echt veel te veel topics die uiteindelijk neerkomen op de voor- en nadelen van kapitalisme.

PS. Ik ben het eens met sidekick, er zijn echt veel te veel topics die uiteindelijk neerkomen op de voor- en nadelen van kapitalisme.

Op donderdag 26 augustus 2004 05:45 schreef DrWolffenstein het volgende:
Maar moet ik dit zien als een bevestiging van wat mensen al dachten of is dit onderdeel van je strijd tegen het socialisme?

Op donderdag 26 augustus 2004 14:08 schreef Chewie het volgende:
Volgens mij zijn er maar enkele individuele landen waar het nog niet beter gaat in het voormalige oost-blok sinds ze een kapitalistischer systeem hanteren. De schrijver van dat artikel gebruikt waarschijnelijk individuele voorbeelden en trekt dit door naar de overige landen, tenminste daar lijkt het veel op. Generaliseren prima maar zorg dan wel dat de situatie die je wil beschrijven op het meerendeel van die landen betreking heeft.

Op donderdag 26 augustus 2004 14:19 schreef accelerator het volgende:
nogal anders over kapitalisme.

Ik dacht: we leggen ze het goed uit.

Hetzelfde wat je terugziet in het mislukken van het communisme, waarbij zoveel macht bij de overheid ligt, dat dictaturen ontstaan, zie je terug in het kapitalisme, waarbij te veel macht komt te liggen bij een kleine groep rijken, die zich vervolgens niet houden aan het vrije handels principe, maar monopoliën gaan vormen, de prijzen onnatuurlijk beinvloeden, etc etc.

En zo werkt geen enkel systeem perfect.

Op donderdag 26 augustus 2004 14:24 schreef Kaalhei het volgende:
[afbeelding]

Op donderdag 26 augustus 2004 09:45 schreef Vhiper het volgende:
Klinkt allemaal weer leuk en aardig, maar alleen in theorie. Kapitalisme in zijn zuivere vorm werkt niet omdat mensen nu eenmaal zich niet aan de regeltjes willen houden en zichzelf zoveel mogelijk willen toe-eigenen. Hetzelfde wat je terugziet in het mislukken van het communisme, waarbij zoveel macht bij de overheid ligt, dat dictaturen ontstaan, zie je terug in het kapitalisme, waarbij te veel macht komt te liggen bij een kleine groep rijken, die zich vervolgens niet houden aan het vrije handels principe, maar monopoliën gaan vormen, de prijzen onnatuurlijk beinvloeden, etc etc.

Op donderdag 26 augustus 2004 14:24 schreef Tup het volgende:

[..]

Maar dan blijft het nog steeds een kwestie van insteek. Als je DDR-ers nu vraagt -en het gaat om de meerderheid- of ze verbetering zien tov. twintig jaar geleden, zullen verrassend veel waarschijnlijk "nee" zeggen. Vervolgens wordt dat dan weer afgedaan als "onwetendheid". Nogmaals, kapitalisme heeft ons veel goeds gebracht, maar -en dan herhaal ik mezelf en anderen weer- zal in zijn pure vorm gewoon tot uitwassen leiden. Overdaad schaadt, maar dat is voor de Pepsi Max generatie een hard gelag.

Op donderdag 26 augustus 2004 14:26 schreef accelerator het volgende:
Helaas dit zie ik niet en zover dat gebeurt moet ingegrepen worden. Zoals ik al eerder zei:
Overal maken mensen overtredingen. In het verkeer, in sport (doping) en ook in het kapitalistische systeem. Om nou kapitalisme/het verkeer/de sport de schuld te geven is natuurlijk onzinnig

Je kan beter zeggen: mensen zijn niet perfect.

Op donderdag 26 augustus 2004 14:30 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Als ik het goed begrijp is het echte kapitalisme dus omzeep geholpen door mensen als Thatcher?

Op donderdag 26 augustus 2004 14:36 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Dat begrijp je dus helemaal verkeerd. In mijn opinie heeft ze de invloed van Keynes gereduceerd en die van von Hayek laten groeien en daarmee heeft ze de economie een kapitalistische impuls gegeven.

Op donderdag 26 augustus 2004 14:33 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Zijn er succesvolle praktijksituaties waarin dit wel is voorgekomen dan?

Op donderdag 26 augustus 2004 14:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Wie zijn er dan wel verantwoordelijk voor dat nu een paar bedrijven de wereld regeren?

Op donderdag 26 augustus 2004 14:38 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Niet allemaal tegelijk. Alle aspecten zijn ooit ergens wel eens vervuld, maar ze zijn nooit allemaal tegelijk ergens vervuld. De positieve gevolgen van alle aspecten zijn echter wel duidelijk.

Op donderdag 26 augustus 2004 14:34 schreef Tup het volgende:

[..]

Het gaat om de mate waarin een systeem toelaat dat regels worden overtreden. Kapitalisme -in je inleiding wordt op vrijheid de nadruk gelegd- impliceert dat er een grote mate van vrijheid in het systeem zit. Dat zal misbruikt worden want...
[..]

Maar in het kapitalisme gedraagt iedereen zich volkomen eerbaar, eerlijk en voorspelbaar. Onrealistisch inderdaad.

Dan zal beargumenteerd worden: maar we zijn niet tegen een (beperkte) overheid. Diezelfde overheid die nu aan alle kanten aan het falen is volgens marktdenkers, vertrouwen ze wel een rol als "controleur" en "toezichthouder" toe. Vanuit de optiek van de marktdenkers logisch, want met bij waardeloos toezicht is de maatschappij echt gebaat.

Op donderdag 26 augustus 2004 14:41 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Waarom denk jij dat kapitalisme nooit helemaal is uitgevoerd?

Op donderdag 26 augustus 2004 14:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Wie zijn er dan wel verantwoordelijk voor dat nu een paar bedrijven de wereld regeren?

Op donderdag 26 augustus 2004 14:41 schreef RichardQuest het volgende:
Waarom denk jij dat kapitalisme nooit helemaal is uitgevoerd?

Op donderdag 26 augustus 2004 14:41 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Waarom denk jij dat kapitalisme nooit helemaal is uitgevoerd?

Op donderdag 26 augustus 2004 14:50 schreef accelerator het volgende:
Ik denk dat je teveel SP propagande hebt gelezen. Er zijn niet een paar bedrijven die de wereld regeren. Welke hadden dat moeten zijn volgens jouw?

Op donderdag 26 augustus 2004 14:41 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Waarom denk jij dat kapitalisme nooit helemaal is uitgevoerd?

Op donderdag 26 augustus 2004 14:57 schreef Kaalhei het volgende:

Het antwoord op die vraag is niet gemakkelijk te geven. Een van de dingen die uiteraard meespelen is dat de positieve gevolgen van de aspecten die genoemd worden vaak niet eenvoudig te doorzien zijn. Pas na jarenlang intensief onderzoek zijn ze naar voren gekomen. Het is dus niet zo dat de kennis altijd al aanwezig is geweest. Een ander aspect is dat er sprake kan zijn van een prisoners dilemma bij het wel of niet instellen van een importheffing. Maar een van de apecten die de grootste invloed heeft gehad is de economische malaise in het begin van de jaren 30 en de reactie van Keynes hierop. Zijn theorieen leken te kloppen tot het einde van de jaren 70, maar toen bleek het systeem niet meer naar behoeven te werken. Een ander aspect is de zeer slecht situatie van de arbeiders in de 19e eeuw die volgens velen te wijten is aan het kapitalisme, de invloed van Marx dus. Mijns inziens is dit niet te wijten aan het kapitalisme, maar aan het te lage productieniveau die ervoor zorgde dat er te weinig welvaart was. Maar dit was in de eeuwen hiervoor nog veel sterker het geval, toen werden mensen gemiddeld 35-40 jaar, en leefden ze ook in verschrikkelijke toestanden. Maar door de industrialisatie en de daarmee samenhangende urbanisatie werd het voor de arbeiders makkelijker om zich te organiseren. Ook de invloed van belangengroepering op het regeringsbeleid heeft vaak een negatieve invloed erop gehad, kijk bv. maar eens welke invloed de (mn Franse) boeren gehad hebben op het Europese lanndbouwbeleid. Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

Op donderdag 26 augustus 2004 14:56 schreef Miwe het volgende:
Kapitalisme is -tot nu toe- het enige economische systeem wat werkt, omdat het grotendeels aansluit bij hoe mensen van nature zijn: iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen zaken, kan zijn diensten/produkten aanbieden en iedereen heeft de keuze deze te kopen of niet.

Het gaat mijns inziens op 2 punten fout:
1. Er zijn nou eenmaal mensen die weinig of niets te bieden hebben. Ze zijn niet in staat iets te maken/doen waar anderen bereid voor zijn te betalen. Dat kan komen door een lage opleiding, ziekte, handicap of een moeilijke situatie waarin ze zitten. Voor deze mensen moet er een soort van sociaal vangnet zijn. (discussies over de grootte, kosten en eerlijkheid van zo'n systeem worden in andere topics genoeg gevoerd, ga daar ajb niet hier op in)

2. Er komt een moment in een kapitalistischij maatschappij waarop er op sommige plekken zoveel rijkdom en macht is verzameld, dat de eigenaar niet meer aan te pakken valt door welke overheid dan ook. Een sprekend voorbeeld is natuurlijk microsoft, dat de markt voor besturingssytemen bijna helemaal in handen heeft, maar daar zelfs door de regering van het rijkste land ter wereld niet meer gedwongen kan worden zich op te splitsen.

Op donderdag 26 augustus 2004 14:59 schreef accelerator het volgende:
1. Ik ben op zich ok voor een sociaal vangnet. Kapitalisme sluit dat ook helemaal niet uit hoor.

2. Als de Amerikaanse overheid het wil kan ze echt wel MS aanpakken. De wil is er alleen niet.

Op donderdag 26 augustus 2004 15:00 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Keynes werd ook fout en selectief toegepast. Keynes slaat op deflationaire recessies, maar werd in inflationaire gevallen gebruikt (jaren zeventig). Ook moet men onder Keynes sparen in goede tijden. Dat doen overheden ook nooit, kijk maar naar de PvdA in Paars 2.

Op donderdag 26 augustus 2004 15:03 schreef Miwe het volgende:
Ze hebben via diverse rechtzaken toch echt wel geprobeerd MS aan te pakken, maar MS gebruikte allerlei trucjes waar door de overheid niet doorheen te prikken viel. De overheid moet zich immers ook aan de wet houden.

Op donderdag 26 augustus 2004 14:57 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het antwoord op die vraag is niet gemakkelijk te geven. Een van de dingen die uiteraard meespelen is dat de positieve gevolgen van de aspecten die genoemd worden vaak niet eenvoudig te doorzien zijn. Pas na jarenlang intensief onderzoek zijn ze naar voren gekomen.

Op donderdag 26 augustus 2004 14:57 schreef Kaalhei het volgende:
Het is dus niet zo dat de kennis altijd al aanwezig is geweest.

Op donderdag 26 augustus 2004 14:57 schreef Kaalhei het volgende:
Een ander aspect is de zeer slecht situatie van de arbeiders in de 19e eeuw die volgens velen te wijten is aan het kapitalisme, de invloed van Marx dus. Mijns inziens is dit niet te wijten aan het kapitalisme, maar aan het te lage productieniveau die ervoor zorgde dat er te weinig welvaart was.

Op donderdag 26 augustus 2004 14:57 schreef Kaalhei het volgende:
Maar dit was in de eeuwen hiervoor nog veel sterker het geval, toen werden mensen gemiddeld 35-40 jaar, en leefden ze ook in verschrikkelijke toestanden. Maar door de industrialisatie en de daarmee samenhangende urbanisatie werd het voor de arbeiders makkelijker om zich te organiseren.

Op donderdag 26 augustus 2004 14:57 schreef Kaalhei het volgende:
Ook de invloed van belangengroepering op het regeringsbeleid heeft vaak een negatieve invloed erop gehad, kijk bv. maar eens welke invloed de (mn Franse) boeren gehad hebben op het Europese lanndbouwbeleid. Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

Op donderdag 26 augustus 2004 15:05 schreef Kaalhei het volgende:
ik denk dat het inherent is aan een democratie waarin om de 4 jaar gestemd wordt en aangezien de korte economische cyclus 7 jaar duurt, is het gewoon aantrekkelijk om nu al je geld uit te geven en je kiezers tevreden te houden.

Op donderdag 26 augustus 2004 15:08 schreef raider101 het volgende:
Leuke discussie hoor, maar waar hebben we het nou precies over? Er wordt in het openingsbericht wel iets aangehaald wat dan kapitalisme zou zijn, maar ik vind het nogal een vaag stukje. Het citaat bevat zowel een feitelijke beschrijving, namelijk dat het om vrijheid en vrijwilligheid zou gaan, maar ook nogal normatieve punten, zoals dat het een goed systeem is.

Geef eerst eens een feitelijke omschrijving van wat JIJ onder kapitalisme verstaat, (is dat laissez faire? is dat vrijheid in alles (kortom: anarchisme)? beslaat het de hele samenleving of gaat het vooral om iets economisch? enz). Dan kunnen we discussieren over de vraag of we het er mee eens zijn of niet. Praten in het luchtledige vind ik zo zinloos.

Op donderdag 26 augustus 2004 15:07 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

De overheid kan de wet echter wel wijzigen.

Op donderdag 26 augustus 2004 15:11 schreef Miwe het volgende:

[..]

Ik haal weer even een MS-voorbeeldje aan: de rechtzaak over internet explorer wat meegeleverd werd met windows. Tegen de tijd dat er eindelijk een uitspraak over was gedaan, was het voor de concurrentie al te laat en was MS alweer marktleider.

Op donderdag 26 augustus 2004 15:10 schreef RichardQuest het volgende:
Huh? Welvaart is makkelijk te meten.

Als mensen merken dat meer kapitalisme meer welvaart oplevert zullen ze vanzelf kapitalisten worden, tenminste, die principe wordt in het kapitalisme gehanteerd...

Het productieniveau is afhankelijk van kapitalistische maatstaven als kostprijs, vraagprijs, loon etc. etc.

Ja en? Arbeiders hadden toch alleen maar profijt van het kapitalisme? Dan zouden ze het kapitalisme toch alleen maar propageren? Of kwam uitbuiting wel 's voor?

Kapitalisten zijn te lam om een belangengroepering te beginnen of geloven ze te weinig in hun eigen idealen?

Op donderdag 26 augustus 2004 14:54 schreef accelerator het volgende:

[..]

Ik heb geen goed genoeg beeld van de econ. geschiedenis om te oordelen of er in het verleden een situatie is geweest waar een land heel dicht tegen volledig kapitalisme/liberalisme maar volgens mij kwam USA 1875-1900 aardig in de buurt. De welvaart ging daar dan ok met sprongen vooruit.

Op donderdag 26 augustus 2004 15:11 schreef Miwe het volgende:

[..]

Er komt nu ineens een hele grappige gedachte bij me op: wetswijzigingen kosten meestal veel tijd. MS is werkzaam in de snelst veranderende business die ooit bestaan heeft: software. Eigenlijk kan de overheid de ontwikkelingen in de softwarebusiness gewoon niet bijhouden met wetgeving. Tegen de tijd dat er een nieuw stukje wetgeving is doorgevoerd om bepaalde praktijken tegen te gaan, zijn de gevolgen van die praktijken al zover gevorderd dat er toch niets meer aan te doen is.

Ik haal weer even een MS-voorbeeldje aan: de rechtzaak over internet explorer wat meegeleverd werd met windows. Tegen de tijd dat er eindelijk een uitspraak over was gedaan, was het voor de concurrentie al te laat en was MS alweer marktleider.

Op donderdag 26 augustus 2004 15:10 schreef RichardQuest het volgende:

Als mensen merken dat meer kapitalisme meer welvaart oplevert zullen ze vanzelf kapitalisten worden, tenminste, die principe wordt in het kapitalisme gehanteerd...

Ja en? Arbeiders hadden toch alleen maar profijt van het kapitalisme? Dan zouden ze het kapitalisme toch alleen maar propageren? Of kwam uitbuiting wel 's voor?

Kapitalisten zijn te lam om een belangengroepering te beginnen of geloven ze te weinig in hun eigen idealen?

Op donderdag 26 augustus 2004 15:18 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

In de informatica kan je gemakkelijk een parameter in je programma veranderen, op execute klikken en de uikomst bekijken. In de macro-economie kan je niet zomaar de wetgeving van alle landen in de wereld veranderen en dan de uitkomst meten, zo eenvoudig is het niet. Dit is ook een vd redenen dat het vergaren van kennis vrij lang duurt.

Is dit een reactie op mijn post?

De mate van technologische ontwikkeling heeft mi de sterkste invloed erop.

Als ze allemaal de causaliteit zouden inzien zou je stelling kloppen.

Kapitalisten zijn te lam om een belangengroepering te beginnen of geloven ze te weinig in hun eigen idealen?

Ik dacht dat het er redelijk duidelijk stond. Misschien is het makkelijker als jij direct je vragen stelt (ipv dat ik moet bedenken wat jou vragen zijn en die dan ook nog eens moet beantwoorden).

waarom doen kapitalisten dit niet?

Je zegt dat mensen te dom zijn om kapitalisme te begrijpen...

Op donderdag 26 augustus 2004 15:27 schreef RichardQuest het volgende:
Dat is toch niet nodig als het kapitalisme z'n werk doet? Ik doel op subjectief meten, als mensen merken dat ze welvarender worden zullen ze die lijn doortrekken, als je uitgaat van individualisme uit het kapitalisme.

Het kapitalisme zorgt niet voor technologische ontwikkeling dan?

Je zegt dat mensen te dom zijn om kapitalisme te begrijpen

.dat wil dan zeggen dat kapitalisme in de praktijk geen zin heeft omdat het kapitalisme er juist vanuit gaat dat mensen het kapitalisme zelf in ieder geval snappen...

Ja, je zegt dat antikapitalisten allerlei belangengroeperingen stichten om hun idealen te verwezenlijken, waarom doen kapitalisten dit niet?

Op donderdag 26 augustus 2004 15:23 schreef accelerator het volgende:

[..]

Hoe je aan dit principe komt weet ik niet. Wel weet ik dat er mensen zijn die balen als een stekker dat de EU niet kapitalistisch genoeg is waardoor zijn hun landbouwproducten niet op onze martk mogen afzetten. IAW: doordat de EU niet kapit. genoeg is ontneemt zij anderen hun welvarat.

Op donderdag 26 augustus 2004 15:23 schreef accelerator het volgende:
Als je van je vakbondsleiders niks anders hebt gehoord dat kapt slevcht is ga je niet zo snel van de een of andere dag pro-kapt zijn. Bovendien hebben, zoals op dit forum, veel mensen een verkeerd beeld van wat kapitalisme is.

Op donderdag 26 augustus 2004 15:23 schreef accelerator het volgende:
Lobbyen doe je altijd VOOR en demonstreren altijd TEGEN. Vandaar dat je er nooit een kapt lobby zal zijn die TEGEN subsidies is (veel te algemeen ook) en VOOR kapt zal demonstreren.

Op donderdag 26 augustus 2004 15:29 schreef raider101 het volgende:

[..]

Ik had al wat voorbeeldvraagjes neergezet, maar dan moet je ze wel lezen ipv alleen te quoten.

Bedoel je met kapitalisme het economische systeem: vrijhandel, dus geen protectionisme. In dat geval bestaat er geen kapitalisme. Ieder land legt andere landen wel ergens heffingen op, ook de VS.

Bedoel je met kapitalisme het politieke systeem van vrije verkiezingen, bepaalde grondrechten,

beperking van overheidsmacht.

Bedoel je met kapitalisme een ideologie, namelijk anti-communisme dat desnoods met behulp van geweld rebellen in bepaalde communistische landen steunde. Deze vorm van kapitalisme is voor een deel voorbij.

Of bedoel je met kapitalisme wat ook wel globalisme wordt genoemd.

In je openingspost gaf je aan dat de Winkler Prins er iets over zegt, als je dat nu eens ergens neerzet.

Op donderdag 26 augustus 2004 15:36 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Precies, de mensen denken in eigenbelang, het uitgangspunt van kapitalisme.

Dat ze niet snappen dat het beter gaat als de subsidies worden afgeschaft laat pijnlijk zien dat kapitalisme een theoretische illusie is waarin geacht wordt dat iedereen academisch geschoold is.

Als mensen niet weten wat kapitalisme is kunnen ze toch ook niet in een kapitalisch systeem fungeren? Dat maakt het kapitalisme toch onrealistisch?

Kapitalisten kunnen toch makkelijk een groepering vormen die demonstreert tegen bijvoorbeeld het landbouwsubsidiebeleid

Op donderdag 26 augustus 2004 15:31 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

De randvoorwaarden voor "het kapitalisme", zover je daarvan kan spreken, waren niet allemaal bekend.

Op donderdag 26 augustus 2004 15:31 schreef Kaalhei het volgende:
Juist voor de meeste t.o.

Mijns inziens is dit niet te wijten aan het kapitalisme, maar aan het te lage productieniveau

Op donderdag 26 augustus 2004 15:31 schreef Kaalhei het volgende:
Nietwaar

Op donderdag 26 augustus 2004 15:31 schreef Kaalhei het volgende:
Nee

Op donderdag 26 augustus 2004 15:31 schreef Kaalhei het volgende:
Ik zeg nergens dat antikapitalisten dat alleen zouden doen.

Op donderdag 26 augustus 2004 15:49 schreef accelerator het volgende:

[..]

Niet helemaal. Het is een gevolg. Mensen zullen dus in het econ leven aan hun eigenbelang denken. Agreed.

Op donderdag 26 augustus 2004 15:49 schreef accelerator het volgende:
??

Op donderdag 26 augustus 2004 15:49 schreef accelerator het volgende:
Je kan toch ook auto rijden zonder dat je precies weet hoe de motor werkt.

Op donderdag 26 augustus 2004 15:49 schreef accelerator het volgende:
Er wordt nooit gedemonstreerd tegen een bepaalde subsidie. Alleen als zo'n subsidie afgeschaft wordt.

Ok, het principe van vrijhandel klinkt heel goed, want is simpel. Maar waarom doen we het eigenlijk niet?

Omdat ieder land de behoefte heeft zijn eigen land te bevoordelen boven andere landen

Op donderdag 26 augustus 2004 15:59 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Dat eigenbelang is nu gaande onder de boeren als het gaat om het Europese subsidiebeleid. Je wil zeggen dat dat het gevolg is omdat dat beleid zo kapitalistisch is?

Zeker, je moet echter wel weten het oorzaak en gevolg van het auto rijden (van A naar B rijden, besturen, dat je linksvoor moet zitten etc.). Als mensen het niet eens zijn met die principes gaan ze niet in de auto rijden. M.a.w. ze gaan zich verzetten tegen dat kapitalisme.
[..]

Inderdaad, omdat de kapitalisten er te lam voor zijn. Of wat is jouw verklaring anders voor dit verschijnsel?

Op donderdag 26 augustus 2004 16:05 schreef accelerator het volgende:

[..]

we gaan melkaar een beetje mislopen. Ik snap er steeds minder van wat je bedoelt.

Op donderdag 26 augustus 2004 16:05 schreef accelerator het volgende:
gelukkig is er in NL geen groot verzet tegen het kapitalisme

Op donderdag 26 augustus 2004 16:05 schreef accelerator het volgende:
Het is gewoon een algemeen verschijnsel.

Op donderdag 26 augustus 2004 16:09 schreef accelerator het volgende:
Maar RichardQuest . . . je zegt eigenlijk iets van: Er zijn nooit pro-kapitalisme demonstraties DUS kapitalisme is slecht.

Op donderdag 26 augustus 2004 16:09 schreef accelerator het volgende:
Is dat jouw algemene manier van redeneren?

Op donderdag 26 augustus 2004 16:09 schreef accelerator het volgende:
Ik heb ook nooit iemand de straat op zien gaan om te protesteren voor de relativiteitstheorie. Dat is op zich ook niet zo vreemd. Als je namelijk eventjes in het woordenboek kijkt zie je dat bij protesteren staat dat het TEGEN iets is. Protesteren kan alleen maar tegen zijn (per definitie).

Op donderdag 26 augustus 2004 16:13 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Ik neem even voor het gemak aan dat je voor democratie bent. Als het volk niet begrijpt dat kapitalisme (bijvoorbeeld dat opheffen van invoerheffingen) uiteindelijk goed is voor iedereen, zullen ze nooit voor een kapitalistisch systeem zijn...daarom zal het kapitalisme nooit werken en niet eens langdurig ingevoerd worden .
[..]

Je zegt net dat de antikapitalistische verzetsgroeperingen zo gigantisch veel macht hebben

.
[..]

De kapitalisten kunnen daar toch verandering in brengen door het gewoon te doen?

Jijzelf zei dat verzet in groepsverband het kapitalisme niet goed heeft gedaan

Er is niet eens een kapitalistische partij.

Op donderdag 26 augustus 2004 16:18 schreef accelerator het volgende:

[..]

En je hebt nog gelijk ook. Als mensen op de PvdA en SP blijven stemmen (iets equivalents geld voor Duitsland en Frankrijk) zal er idd nooit die volledige vorm van kapitalisme komen. Daarom zit ik hier iedereen te overtuigen van het belang van kapitalisme. Hoe zit het met jouw: ben je voor of tegen?

Op donderdag 26 augustus 2004 16:18 schreef accelerator het volgende:
oh ja? Waar dan.

Op donderdag 26 augustus 2004 16:18 schreef accelerator het volgende:
Eigenlijk zou ik gewoon op het binnenhof moeten gaan staan om voor meer kapitalisme te "demonstreren".

Ik ben tegen anarchisme, voor kapitalisme zoals in Nederland gangbaar is. De overheid is meer dan politie maar minder dan algemeen werkgever.

Denk jij echt dat het er ooit zo ver van zou komen dat het kapitalisme wat jij wenst ingevoerd wordt? Het gevolg van kapitalisme is grote inkomensverschillen, waarbij de laagste inkomens een grotere groep vormen dan de hoge inkomens. Die mensen geven al snel hun idealisme (voor kapitalisme) op en willen geld zien en gaan de kant van het socialisme op....daarom zou het nooit stand houden.

Op donderdag 26 augustus 2004 16:21 schreef accelerator het volgende:

[..]

Je doelt op die interventies van het westen in 3e wereld landen die op het punt stonden te bezwijken om communisme te worden. Of dat goed of slecht is geweest weet ik niet. Ik vind alleen niet dat je de kapitalistische ideologie de schuld mag geven van die oorlogen net als je de bijbel niet de schuld mag geven van de misdaden die de lkerk heeft begaan

Op donderdag 26 augustus 2004 16:21 schreef accelerator het volgende:
VVD

Op donderdag 26 augustus 2004 16:02 schreef accelerator het volgende:

[..]

Het gebeurt op zich wel. Alleen nog niet goed genoeg omdat de overheid toegeeft aan belangenclubjes als een landbouwlobby.

fout. Ze bevooroordelen een bepaalde industrie groep maar hiermee benadelen ze andere industriegroepen en de consumenten. Een vb is de staalindustrie. Die wilde Bush beschermen maar de staalVERWERKENDE industrie was fel tegen. Zij zouden door die rare plannen namelijk meer moeten betalen voor staal (wat weer resulteert in ontslagen etc.)

Op donderdag 26 augustus 2004 16:32 schreef accelerator het volgende:

[..]

Als ik dit zo lees zitten we toch wel gedeltelijk op 1 lijn. Dat had ik niet verwacht.

Op donderdag 26 augustus 2004 16:32 schreef accelerator het volgende:
Ik denk dat we uiteindelijk een volledig kapitalistische wereld zullen krijgen. Steeds meer landen worden kapitalistisch. Denk alleen al aan China en India. De trein is gewoon niet meer te stoppen. hoe hard Marijnnissen ook roept.

Op donderdag 26 augustus 2004 16:32 schreef accelerator het volgende:
De vraag is nu: verstoort terrosisme die mooie droom.

Hoe los je de werkloosheid die gaat ontstaan op?

Op donderdag 26 augustus 2004 15:54 schreef raider101 het volgende:
Ok, het principe van vrijhandel klinkt heel goed, want is simpel. Maar waarom doen we het eigenlijk niet?

Op donderdag 26 augustus 2004 15:52 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Zoals elk systeem zou het kapitalisme vanzelf de overhand nemen als bleek dat het werkte, niet alles hoeft in z'n geheel door ene Friedrich of Adam in een boek gestaan te hebben...
[..]

Je spreekt jezelf nogal tegen zeg

[..]

[..]

Waarom zeg je dan dat ze de causaliteit waarin kapitalisme volgens jou de zaligmakende uitkomst is niet snappen?
[..]

Moet het middels een coupe aan het volk opgelegd worden om vervolgens niet om wederhoor te vragen? In een democratie wordt namelijk geacht dat kiezers weten wat ze willen....
[..]

Ik zeg ook niet dat jij dat zegt. Ik zeg dat antikapitalisten het wel kunnen, waarom kunnen kapitalisten dat niet?

Op donderdag 26 augustus 2004 16:05 schreef accelerator het volgende:
we gaan melkaar een beetje mislopen. Ik snap er steeds minder van wat je bedoelt.

Op donderdag 26 augustus 2004 16:27 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Ik ben tegen anarchisme, voor kapitalisme zoals in Nederland gangbaar is. De overheid is meer dan politie maar minder dan algemeen werkgever.

Denk jij echt dat het er ooit zo ver van zou komen dat het kapitalisme wat jij wenst ingevoerd wordt? Het gevolg van kapitalisme is grote inkomensverschillen, waarbij de laagste inkomens een grotere groep vormen dan de hoge inkomens. Die mensen geven al snel hun idealisme (voor kapitalisme) op en willen geld zien en gaan de kant van het socialisme op....daarom zou het nooit stand houden.

Op donderdag 26 augustus 2004 16:36 schreef raider101 het volgende:
En de landbouwlobby is belangrijk omdat landbouw op zich een belangrijk onderdeel van de economie vormt (vooral in Frankrijk en Polen) en deze helemaal uit de markt geprijsd gaat worden. Hoe los je de werkloosheid die gaat ontstaan op?

Die mensen geven al snel hun idealisme (voor kapitalisme) op en willen geld zien en gaan de kant van het socialisme op

Op donderdag 26 augustus 2004 16:37 schreef RichardQuest het volgende:
Heeft het kapitalisme daar dan geen antwoord op?

Op donderdag 26 augustus 2004 16:40 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Als je de kapitalistische cyclus afgaat komt het neer op de volgende theorie:

Aanbod verplaatst van Polen naar Afrika -> Afrikanen worden rijker -> Afrikanen voeren vraag uit -> Polen bedient vraag omdat de lonen laag zijn door werkeloosheid -> Polen worden rijker

Op donderdag 26 augustus 2004 16:44 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Ik wil best discussieren, maar het gaat richting het kommaneuken.

Op donderdag 26 augustus 2004 16:51 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Hoe kan een economisch systeem nu een antwoord hebben op terrorisme? In je kookboek staat ook niet hoe je een paspoort vervalst.

Op donderdag 26 augustus 2004 16:56 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Zou je terrorismebestrijding niet kunnen kapitaliseren dan?

Op donderdag 26 augustus 2004 17:00 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Kan jij een vals paspoort voor me koken?

Op donderdag 26 augustus 2004 16:36 schreef raider101 het volgende:

[..]

Kun je wat voorbeelden geven waar het wel gebeurt?

Ik bedoel, de basis van de EU is bijvoorbeeld dat er 1 economisch blok bestaat dat intern volledig vrij is, maar naar buiten toe gesloten of beschermd is.

Hetzelfde geldt voor Japan: heel goed in exporteren, maar als er geimporteerd moet worden stellen ze zich hard op.

En de landbouwlobby is belangrijk omdat landbouw op zich een belangrijk onderdeel van de economie vormt (vooral in Frankrijk en Polen) en deze helemaal uit de markt geprijsd gaat worden. Hoe los je de werkloosheid die gaat ontstaan op?

Het gaat dus altijd om deelbelangen.

Kun je dan niet stellen dat kapitalisme in de vorm van vrijhandel voor een deel van de economie/industrie/mensen goed zal zijn en voor een ander deel niet?

Nee, maar de gelovigen wel...

Op donderdag 26 augustus 2004 17:02 schreef RichardQuest het volgende:
Terrorismebestrijding is nu in handen van de overheid, het is mogelijk om dat in handen van het bedrijfsleven te doen, of niet?

Op donderdag 26 augustus 2004 17:21 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Dit vind je wel een mooie woordcombinatie is het niet?

Op donderdag 26 augustus 2004 14:33 schreef Accelerator het volgende:
Kapitalisme staat ook niet gelijk aan het systeem in de V.S. waar de staat in hoge mate het economische leven beheerst via privileges, subsidies, handelsbelemmeringen, importquota's, importheffingen, prijsmanipulatie, geldontwaarding en vriendjespolitiek. Kapitalisme staat voor de zekerheid van bezit en de vrijheid om te handelen en te kiezen.

Op donderdag 26 augustus 2004 14:33 schreef RichardQuest het volgende:

Zijn er succesvolle praktijksituaties waarin dit wel is voorgekomen dan?

Op donderdag 26 augustus 2004 17:41 schreef Pimk het volgende:

Ik denk dat ik het behoorlijk met Accelerator eens ben, alleen gebruik ik de term kapitalisme wel degelijk voor het Amerikaanse systeem.

Op donderdag 26 augustus 2004 17:45 schreef Kaalhei het volgende:
en maatregelen om de staalindustrie te beschermen

Dat is de verkeerde vraag. Praktijksituaties zijn succesvoller naarmate het leven minder wordt beheerst door privileges, subsidies, handelsbelemmeringen, importquote's, importheffingen, prijsmanipulatie en geldontwaarding.

Op donderdag 26 augustus 2004 17:44 schreef accelerator het volgende:

Vergeet niet dat ook de USA bv. landbouwsubsidies heeft. Dat heet de Farm Bill en is net zo belachelijk als hier in de EU.

Op donderdag 26 augustus 2004 17:47 schreef RichardQuest het volgende:
Kaalhei, ik snap geen tiet van je plaatje.

Op donderdag 26 augustus 2004 17:47 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Als het zo zaligmakend is zou er toch wel een land zijn die het in de (post)moderne tijd heeft geïntroduceerd?

Op donderdag 26 augustus 2004 17:46 schreef accelerator het volgende:

[..]

het woordje "beschermen" is iets wat links wel aanspreekt.

Op donderdag 26 augustus 2004 14:50 schreef accelerator het volgende:

[..]

Ik denk dat je teveel SP propagande hebt gelezen. Er zijn niet een paar bedrijven die de wereld regeren. Welke hadden dat moeten zijn volgens jouw?

Op donderdag 26 augustus 2004 18:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Neem alle grote olieproducten en mediaconglomeraten bijvoorbeeld. Daar zit de macht. En ik lees geen SP-stuff.

Op donderdag 26 augustus 2004 17:06 schreef accelerator het volgende:

[..]

vb: De machinebouw (voor zover ik weet).

Het is op zich naar buiten toe ook relatief vrij alleen dan niet op landbouwgebied. En dat is jammer.
[..]

Als ze zich qua import minder hard hadden opgesteld DAN had deze wereld welvarender kunnen zijn leuke annecdote: Japan heeft eens een keer skies van buitenlandse makelij geweigerd omdat ze niet geschik zouden zijn voor het unieke karakter van de Japanse sneeuw. (net alsof de japanse consumenten dat zelf niet kunnen uitmaken)

1. Wie zegt dat hij volledig uit de markt geprijs gaat worden?
2. Wie zegt dat het een belangrijk onderdeel is van de franse economie.

kapt is er voor het ALGEMEEN belang.

[is het nou echt de bedoeling dat we in dit topic in detalis op vrijhandel ingaan?]

Op donderdag 26 augustus 2004 18:07 schreef raider101 het volgende:
Dat is het enige voorbeeld? Een beetje weinig lijkt me. Bovendien is machinebouw een markt voor half- of eindproducten. Gek dat de grondstoffenmarkt (ijzer) kennelijk niet vrij is.

Hetzelfde geldt trouwens voor rijst, de Japanse rijst zou een soort typische Japansheid bezitten. Gewoon een poetische wijze om je eigen landbouw te beschermen.
Maar de wereld (althans de westerse wereld) is toch behoorlijk welvarend? Wat is het einddoel dan?

ad 1. Zoals ik vrijhandel en/of het kapitalisme begrijp zal Albert Heijn de spruitjes daar kopen waar ze het goedkoopst zijn. Reken er op dat boer Gerard in Lutjebroek niet de goedkoopste spruitjes zal leveren. Vooral omdat lonen in een ander land lager zijn en dus de productiekosten en dus de prijs.

ad 2. Ik heb geen cijfers, maar ik weet wel dat op het journaal regelmatig te zien is dat de landbouw sowieso een machtige sector vormt. Een wegblokkade en de Franse regering gaat weer om.[/qKlopt
[q]Bewijs die stelling en als je zegt "op de lange termijn is het zo", zeg ik, op de lange termijn zijn we allemaal dood.

Ik begrijp dat je vrijhandel een van de belangrijkste kenmerken van kapitalisme vindt en als je het over vrijhandel hebt, moet je niet alleen het concept toejuichen en de gunstige dingen op de lange termijn zien, maar ook de minder prettige kanten op de korte en middellange termijn. En ja, waarheid is vaak te vinden in details.

Op donderdag 26 augustus 2004 18:16 schreef dingendoener het volgende:
Vrijheid...... mischien helemaal niet eens goed voor een mens.
mischien wil de mens wel de hele tijd een mikpunt van haat hebben en hoe meer vrijheid ze krijgen hoe meer rellen..... bv: wat nou als alles goed ging in de wereld en iedereen z'n zin kreeg.... zouden we dan nog gezellig in een forum kunnen lullen over wat ons niet bevalt? ik denk dat iedereen alleen maar ongelukiger wordt van al die democratie en kapitalisme....
ik hou het op: wat niet weet wat niet schaad..... communisme!

Op donderdag 26 augustus 2004 17:59 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Als A kiest voor 'confess' dan heeft hij of 1 jaar gevangenis of levenslang. Als A voor 'don't confess' kiest dan heeft hij vrijspraak of 20 jaar. Hij zal dus altijd kiezen voor het niet bekennen. Voor B geldt, agv symmetrie, exact hetzelfde. Het punt in de matrix waar ze altijd, tenminste als aan de betreffende randvoorwaarden voldaan is, terecht komen zal dus zijn 'don't confess' , 'don't confess'. Ze krijgen nu allebei 20 jaar. Het meest optimale punt voor allebei zou echter zijn dat ze beide bekennen en beide 1 jaar krijgen. Er is hier dus sprake van een sociaal dilemma: mircorationaliteit leidt niet tot macrorationaliteit.
Ditzelfde treed op bij het vrijwillig maken van de bijdrage die aan terrorismebestrijding gegeven kan worden. Mensen kiezen voor niet betalen maar profiteren wel van de inspanningen van diegenen die wel geven. Het resultaat zal zijn dat bijna niemand geeft en de uitkomst van het proces niet gelijk zal zijn aan het sociaal optimum, dat veel hoger zal liggen. Voor handel kan een zelfde proces vrijhandel doen voorkomen.

De ultieme manier om een discussie te beeindigen. Het finale zwaktenbod. Vind je niet dat we voor onze kinderen, hun kinderen, etc. een best aardige wereld moeten achterlaten?

Op donderdag 26 augustus 2004 17:47 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Als het zo zaligmakend is zou er toch wel een land zijn die het in de (post)moderne tijd heeft geïntroduceerd?

Dit is het leven wat wij onze kinderen voorhouden. Dit is het leven waar ze zich voor uit de naad zullen werken, dat ze denken te kunnen kopen. En dan verbaast het ons als ze over tien, twintig jaar de weg kwijt zijn en zich afvragen: is dit alles wat ik ben?
(over bacterievrij geluk dat geen barstje verdraagt, geen kritiek en geen beproeving)

Op donderdag 26 augustus 2004 04:35 schreef accelerator het volgende:

bron: http://www.meervrijheid.nl

Op donderdag 26 augustus 2004 18:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Neem alle grote olieproducten en mediaconglomeraten bijvoorbeeld. Daar zit de macht. En ik lees geen SP-stuff.

Op donderdag 26 augustus 2004 18:44 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Dat geweldige principe van je is nou net datgene waarop het kapitalisme faalt. Dat is DE grote achilleshiel van het individualisme.

Op donderdag 26 augustus 2004 18:44 schreef raider101 het volgende:
Nou, het is wel een vraag die bij me leeft. Stel nou dat we kapitalistisch worden op een wijze zoals hier gepropageerd wordt. Zijn we dan allemaal altijd gelukkig?

Zijn we allemaal even rijk,

[..]

Ik vrees juist dat het te ver doorvoeren van het kapitalisme de wereld een stuk slechter maakt voor onze kinderen en kleinkinderen. Ik bedoel, bedrijven zien milieukosten oftewel externe effecten vaak als 1 van de vele kostenposten en dingen waarop bezuinigd kan worden.

Puur kapitalisme ofwel anarchisme zal nooit lang stand houden en zal leiden tot een systeem waarin een kleine elite de macht heeft over een veel grotere groep mensen. Dat kan een kind van vier begrijpen. Vandaar ook dat in de westerse wereld onderkend wordt dat er soms regels nodig zijn en een overheid om de scherpe kantjes er af te halen.

Op donderdag 26 augustus 2004 18:51 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Schijnt zo te zijn dat de mensen in Oost-Duitsland langzaam terugverlangen naar de tijd van voor het kapitalisme. Er is geen werk en de samenhorigheid is verdwenen.

Ik ben tegen oorlog. Maar soms krijg ik het gevoel dat de westerse wereld een oorlog nodig heeft om ons van de luchtbel die het moderne leven heet te verlossen.

Op donderdag 26 augustus 2004 18:52 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

En daar hebben we hem weer hoor. De ubersite waar DE waarheid wordt verkondigd.

Kunnen we nou niet eens ophouden met het citeren van politieke sites. Als ik hier links plaats naar de CPN of naar de SP dan wordt ik meteen af gemaakt.

We praten hier over een POLITIEKE site met POLITIEK getinte beweringen. Als je toch een discussie wilt vooren over het kapitalisme kom dan tenminste met wetenschappelijk sites.

Op donderdag 26 augustus 2004 15:03 schreef Kaalhei het volgende:
Ik denk overigens dat OpenSource een veel grotere bedreiging is voor MS dan de overheid is.

Op donderdag 26 augustus 2004 15:11 schreef PJORourke het volgende:
Dat denk ik ook. Ik heb ook al eerder betoogd dat politici een puur kapitalisme in de weg staan, uit angst macht te verliezen.

Op donderdag 26 augustus 2004 15:31 schreef accelerator het volgende:
Dat niet. Ze worden alleen wel verkeerd voortgelicht hierover (door oa de SP)

Op donderdag 26 augustus 2004 15:49 schreef accelerator het volgende:
Je kan toch ook auto rijden zonder dat je precies weet hoe de motor werkt.

Op donderdag 26 augustus 2004 21:07 schreef accelerator het volgende:
Dat heeft dan niks met kapitalisme te maken maar meer met een overheid die toestaat dat ook zij invloed krijgen. Zie ook: Plutocratie

Op donderdag 26 augustus 2004 21:23 schreef accelerator het volgende:

[..]

Is iedereen werkeloos in ex-DDR? Dacht het niet. Was er samenhorigheid in de DDR? Dacht het niet. Waar was anders die Stasi voor nodig.
Een overgang van comm naar kapt kan met schokken gaan, om daardoor die overgang niet te maken is een beetje onzinnig

Ben trouwens niet onder de indruk van die zin in VN.
[..]

Dat moderne leven dat ervoor zorgt dat we het nu beter hebben dan ooit tevoren?

Op donderdag 26 augustus 2004 23:08 schreef Tup het volgende:
En investeren in slechte tijden. Dat doen overheden ook nooit, kijk maar naar VVD/CDA in Balkenende2

Het is natuurlijk geenszins mogelijk dat mensen bezwaar maken tegen het “iedereen is beter af met kapitalisme” principe.

Op donderdag 26 augustus 2004 23:37 schreef Toffe_Ellende het volgende:
lap tekst pro-DDR

Op vrijdag 27 augustus 2004 00:00 schreef PJORourke het volgende:
In het geval van een deflationaire recessie moet de geldkraan open mits er gespaard is in goede tijden. Niet toepasbaar dus.

Dat kan wel degelijk, maar de protesten komen bijna altijd van de mensen die in hun persoonlijke leven altijd heel kapitalistisch acteren, en er flink op vooruitgaan. Kijk maar naar de voorbeeldsocialist Kok, en de graaiers van de publieke omroep.

There are no transport costs.
Costs are constant and there are no economies of scale.
There are only two economies producing two goods.
The theory assumes that traded goods are homogeneous (ie identical).
Factors of production are assumed to be perfectly mobile.
There are no tariffs or other trade barriers.
There is perfect knowledge, so that all buyers and sellers know where the cheapest goods can be found internationally.

Op vrijdag 27 augustus 2004 00:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Misschien willen die mensen die overbodige welvaart die wij nu hebben wel niet.

Op vrijdag 27 augustus 2004 00:16 schreef Tup het volgende:

Daar kunnen we de VVD en D66 dus voor bedanken (=tegenwicht aan het feit dat het natuurlijk alleen de schuld van "links" is)

Op vrijdag 27 augustus 2004 00:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Misschien willen die mensen die overbodige welvaart die wij nu hebben wel niet.

Op vrijdag 27 augustus 2004 00:27 schreef DeGroeneRidder het volgende:

[..]

Misschien willen ze ook geen vorm van socialisme die productie verbrast aan luxe voor de partij-elites, nationaal-chauvenistische frivoliteiten voor de propagandamachine, en een repressie-apparaat om de bevolking in het gareel te houden. Een socialisme m.a.w. dat minstens los van de buitenwereld zijn economische continuïteit zou kunnen garanderen.