Enjoy capitalism

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 12:10 schreef accelerator het volgende:

[..]

En als ik dan bij deze Aristoteles zou mogen quoten wil ik zeggen dat de objectieviet van de waarheid afgezet tegenover de integriteit van de bestaande waarden verborgen ligt in de blablablabla

Waarmee ik maar wil zeggen dat niet iedere activiteit van de mens kan of moet ondergebracht worden in de economie.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 18:44 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Dat geweldige principe van je is nou net datgene waarop het kapitalisme faalt. Dat is DE grote achilleshiel van het individualisme.

Sociale dilemma's zijn altijd aanwezig, onafhankelijk van het politieke systeem.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 18:44 schreef raider101 het volgende:
Ik vrees juist dat het te ver doorvoeren van het kapitalisme de wereld een stuk slechter maakt voor onze kinderen en kleinkinderen. Ik bedoel, bedrijven zien milieukosten oftewel externe effecten vaak als 1 van de vele kostenposten en dingen waarop bezuinigd kan worden.

Milieuvervuiling is een klassiek voorbeeld van een tekort aan kapitalisme. Het hele probleem zit erin dat er een gebrek is aan eigendomsrechten. Indien een of meer personen, bij voorkeur de overheid, eigenaar zouden zijn van 'het water', 'de lucht', 'de bodem' dan zou vervuiling op een acceptabel niveau blijven in een dynamisch evenwicht.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 18:49 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Het is ook niet zaligmakend en dat weet ieder zichzelf respecterent econoom. Puur kapitalisme ofwel anarchisme zal nooit lang stand houden en zal leiden tot een systeem waarin een kleine elite de macht heeft over een veel grotere groep mensen. Dat kan een kind van vier begrijpen. Vandaar ook dat in de westerse wereld onderkend wordt dat er soms regels nodig zijn en een overheid om de scherpe kantjes er af te halen. Zelfs de meest verstokte liberaal zal dat erkennen. Op een klein naief clubje na waar je veel propaganda op fok van ziet de zogenaamde libertaieren.

De libertaire beweging bestaat uit zeer veel stromen, itt wat jij veronderstelt. De anarcho-kapitalistische is slechts een van de velen.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 23:08 schreef Tup het volgende:
Hoe is dat mogelijk, een concept gebaseerd op collectiviteit is een bedreiging voor uit de hand gelopen kapitalisme?

Bij MS werken ook duizenden mensen dus dat is ook "een concept gebaseerd op collectiviteit", bovendien is je aanname van "uit de hand gelopen kapitalisme" niet correct. Overigens worden de incrementele verbeteringen in opensource software meestal niet uit altruistische, maar uit egoistische redenen geimplementeerd.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 13:28 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Milieuvervuiling is een klassiek voorbeeld van een tekort aan kapitalisme. Het hele probleem zit erin dat er een gebrek is aan eigendomsrechten. Indien een of meer personen, bij voorkeur de overheid, eigenaar zouden zijn van 'het water', 'de lucht', 'de bodem' dan zou vervuiling op een acceptabel niveau blijven in een dynamisch evenwicht.

Met eenzelfde redenatie kan je echter stellen dat het ook te wijten is aan een tekort aan socialisme. Mocht de staat alles in handen hebben, dan kon het perken stellen aan de vervuiling.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 00:16 schreef Tup het volgende:
Btw, in een ander topic had Underworld_ het over Ricardo, om aannemelijk te maken dat de economie niet zero sum is. In het aangehaalde stuk is sprake van een aantal voorwaarden:


There are no transport costs.
Costs are constant and there are no economies of scale.
There are only two economies producing two goods.
The theory assumes that traded goods are homogeneous (ie identical).
Factors of production are assumed to be perfectly mobile.
There are no tariffs or other trade barriers.
There is perfect knowledge, so that all buyers and sellers know where the cheapest goods can be found internationally.[..]

Is het mogelijk om die te bereiken, ze lijken me bijna zonder uitzondering utopisch.

Utopisch lijken ze mij zeker zeker niet te zijn, het lijkt me nl. niet wenselijk om te streven naar een wereld waarin alle goederen en diensten homogeen zijn. Bovendien is de op een na laatste wel degelijk haalbaar. Er zijn overigens nog een aantal andere voorwaarden voor een markt die volledig aan de meest eenvoudige theorieen voldoet.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 00:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Misschien willen die mensen die overbodige welvaart die wij nu hebben wel niet.

Het feit dat de all inclusive zonvakanties naar Turkije, de digitale camera's en die nieuwe keukens niet aan te slepen zijn bewijst het tegendeel.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 00:37 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Dat is het laatste wat ze willen en terecht. Wat ze willen is wat sommige mensen in het westen langzamerhand ook beginnen te begrijpen: af van die doorgeschoten beschaving. Zoals Van het Hek jaren geleden al zei: tegenwoordig kun je met de parkiet naar de fysiotherapeut. Het is allemaal zo banaal geworden. Hoe rijker je bent, hoe meer je te verliezen hebt en dus sluiten de rijken zich af van de buitenwereld en vormen ze hun eigen clubjes. Het zijn de mensen die ons opzadelen met die verschrikkelijk mode, de i-pods, kloterige popmuziek. Consumeren, dat is het enige nog wat de mens mag. Voor de rest mogen ze hun bek houden. Tot het moment dat ze weer mogen gaan stemmen. Dan denken ze dat ze iets te vertellen hebben. Ik wil niet terug naar dat fucking socialisme. Ik wil de mens terug. Want ik zie ze nog maar zo weinig.

Ja, we zijn veranderd van mensen die elke dag een strijd moesten leveren om te overleven en daarbij een gemiddelde leeftijd van 35 jaar bereikten en stierven aan iets simpels als een flinke griep terwijl ze tand meer in de bek hadden staan en de helft van hun kinderen in het eerste levensjaar verloren hedden, in mensen die zich druk kunnen maken of hun sikje symmetrisch is, puur omdat aan alle andere voorwaarden voldaan zijn. Of je dit nu slecht zou willen noemen? Misschien vind je in Pol Pot een goede vriend.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 12:07 schreef accelerator het volgende:

[..]

ik vind het iig belachelijk om de schuld op het kapitalisme af te schuiven.
Feit dat mensen depresief kunnen worden geeft al aan dat het iets is dat al 1000en jaren in onze genen zit en dus ook vroeger in een andere maatschappij voor kwam.

Het feit dat we de luxe hebben om depressief te worden geeft aan dat we een heel hoog niveau van beschaving bereikt hebben. Als je je elke dag moet druk maken of je te vreten hebt, je niet verkracht wordt, je huis niet in brand wordt gestoken of de god van de donder je kinderen komt halen, dan heb je geen tijd om depressief te zijn.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 12:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het mondt uit in de constatering dat utilitairisme niet de gehele werkelijkheid kan bevatten.

Een open deur, niets kan de gehele werkelijkheid bevatten. Het heet overigens het utilitarisme, maar dat zal je ongetwijfeld zelf ook wel weten als je zo'n moeilijke woorden gebruikt.

Er is trouwens een totale bullshit die hier verteld wordt: Men wordt niet gedwongen te consumeren, men mag zijn mond open doen, men wíl popmuziek luisteren. De mensen hebben de keuze te consumeren, wat dat eigenlijk ook moge zijn, men kan zeggen wat men vindt en popmuziek is voor sommigen ook leuk. Madonna, da's okay.
Het probleem is alleen dat deze dingen niet helemaal stroken met de utopische denkbeelden van sommigen. Zij willen dat iedereen is als hen, denkt als hen, kleren draagt als hen, muziek luistert als hen, eet als hen en is dit niet het geval, nou, dan is het duidelijk een geval van overconsumptie.
Nee, dat is nou juist het mooie van deze samenlevingsvorm: men kan en mag kiezen. Wil ik een sigaret? Nee, of ja. Wil ik popmuziek luisteren terwijl een Greenpeace-activist dat niet leuk vindt? Ja, dat wil ik. En men heeft dus ook de keuze om z'n mond te houden, geen popmuziek te luisteren en om op internet te klagen dat er te veel keuzevrijheid is. Ja, er kan gekozen worden.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 13:36 schreef Monidique het volgende:

[..]

Met eenzelfde redenatie kan je echter stellen dat het ook te wijten is aan een tekort aan socialisme. Mocht de staat alles in handen hebben, dan kon het perken stellen aan de vervuiling.

Klopt, dan is de overheid de eigenaar van alles en kan het alles reguleren. Praktijkvoorbeelden uit het Oostblok laten echter een tegengesteld beeld zien.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 13:56 schreef Monidique het volgende:
Ja, er kan gekozen worden.

Toch vreemd dat iedereen dan zoveel op elkaar lijkt. Dat mensen je vreemd aankijken als je iets doet wat niet past in de tijdsgeest van de gemiddelde mensen. Het is grappig dat men altijd de hippies afzeikt (vaak is het terecht hoor) terwijl de neo-hippies waarschijnlijk de enige mensen zijn die nog echt vrij zijn. Dat zijn de mensen die van de gangbare paden af zijn gewandeld en er bijvoorbeeld een alternatieve levenswijze op nahouden. Ik hou van het kapitalisme omdat ik er mee op gegroeid ben. Ik kan niet meer zonder. Maar in tegenstelling tot de meeste mensen koop ik alleen als ik iets nodig heb. Fuck funshoppen en fuck om de drie maanden nieuwe schoenen, mobiele telefoon of auto. Want dat is precies wat men wilt. Consumeren, consumeren en nog eens consumeren. Ga je gang maar, ik hou niemand tegen.

Eigenlijk wordt het systeem in stand gehouden door de mensen die van verveling niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen.

Ow ja, en je bent wat je hebt. Dat is het motto.

Ik weet het niet, hoor, maar niemand lijkt op elkaar.

Ow, in mijn ogen wel. Zelfs op een popfestival als Lowlands denk ik: 'iedereen is uniek behalve ik'. Wat dat betreft ben ik best wel een arrogante klootzak.

Dat komt omdat Nederlanders zo'n gigantische kuddementaliteit hebben. Iedereen praat of doet elkaar na.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 13:56 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Een open deur, niets kan de gehele werkelijkheid bevatten. Het heet overigens het utilitarisme, maar dat zal je ongetwijfeld zelf ook wel weten als je zo'n moeilijke woorden gebruikt.

Ik heb het ooit, lang geleden, verkeerd opgepikt dat woord. Ik gebruik derhalve altijd utilitairisme, overigens is dat ook toegestaan volgens mij.

Iig zul je wel bekend zijn met de gevolgen van een utilitairistische ethiek tov een rechtvaardigheids-ethiek.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 18:20 schreef PJORourke het volgende:
Dat komt omdat Nederlanders zo'n gigantische kuddementaliteit hebben. Iedereen praat of doet elkaar na.

Blijkbaar zijn we daar dan groot mee geworden. .

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 18:20 schreef PJORourke het volgende:
Dat komt omdat Nederlanders zo'n gigantische kuddementaliteit hebben. Iedereen praat of doet elkaar na.

Zoals je weet ben ik niet van de over de grenzen (ik kom daar niet vaak en waarom zou ik?!) en toch kan ik je zomaar gelijk geven.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 18:42 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Zoals je weet ben ik niet van de over de grenzen (ik kom daar niet vaak en waarom zou ik?!) en toch kan ik je zomaar gelijk geven.

De angst om af te wijken, om niet hip te zijn is hier gigantisch.

Het verklaard ook waarom "conservatief" hier zo'n vies woord is.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 18:44 schreef PJORourke het volgende:

[..]

De angst om af te wijken, om niet hip te zijn is hier gigantisch.

Het verklaard ook waarom "conservatief" hier zo'n vies woord is.

Dat lijkt mij een tegenspraak te zijn. Iemand die conservatief is, is juist bang om af te wijken... Die achter elkaar lopende avant-gardisten zijn, zonder dat zij dit weten, ten optimaalste conservatief wat inborst betreft. Nu de inhoud nog...